The "coolest" plane in the world was called invulnerable to the Russian S-500

И как же модульность поможет B-21 защититься от С-500? С-500, если что, тоже модульный и в его состав могут интегрироваться новые РСЛ и ЗУР.

И как же модульность поможет B-21 защититься от С-500?

"Модульность как защита от С-500" поможет защититься проекту B-21 от попыток конгрессменов пресечь разбазаривание гос. средств (т.е. налогов) в пользу произврлителей оружия.
Так было всегда - так сказать, со времен Эйзенхауэра, который первым предупреждал об опасности доминирования ВПК США.
Но есть детали.
Сейчас в США идет череда "технических провалов", связанных с НЕПОМЕРНОЙ АЛЧНОСТЬЮ этого самого ВПК. Перефразируя Ленина, по причине "повышения алчности намного выше обычного уровня". :)
Эта череда провалов вызвала "общественные беспокойство и шок". Теперь лоббисты вынуждены стараться тоже "намного выше обычного уровня". :) Отсюда и такие "заявления".

Сейчас в США идет череда "технических провалов",

Что за череда? И вов вторых вы знатете место и время где не бывает провалов?

Что за череда? И вов вторых вы знатете место и время где не бывает провалов?

Провалы бывают у всех. Но, по-первых, "частота" этих самых провалов, а, во-вторых, причины.
В США некоторая время назад началачь ОЧЕНЬ КРУПНАЯ ИГРА производителей оружия со ставкой на "новейшее и крутейшее" (и поэтому БЕЗУМНО ДОРОГОЕ)  как на средство глобальной победы, как на "серебряную пулю", на "меч-кладенец", точнее, в англосаксонском варианте, на "Экскалибур/Дюрандаль". Это и "невидимость", и "суперсенсоры", и "супермощь" - F-22/F-35/B-2, суперавианосцы типа Gerald Ford, суперэсминцы типа Zumwalt, ГЗ оружие, и так далее. "Суперставка" закончилась,  как и можно (и даже следовало) ожидать, суперпровалом - и в авиации, и в ВМФ. А также неудачами (пока) в создании ГЗ оружия.

О причинах. Причиной провалов стала бешеная (чисто "корпоративно-менеджерская" :)) стратегия на "прорыв" за счет "суперновизны" и "супернаворотов" (что оправдывало бы "суперстоимость"). В СССР прошли эту школу - и в авиации ("мясищевская сотка"), и в танках (Т-64), и на флоте (титановые лодки, металлический теплоноситель в ядерных реакторах).  Отголоски этой болезни - Т-95 (c "облегченной версией" в виде Арматы) и Су-57.
Давно было замечено: применительно к НОВОМУ массовому оружию НЕЛЬЗЯ ПРЕВЫШАТЬ некий максимальный "уровень технологической новизны".
Кроме того, оружие создается для того, чтобы им воевать, а не для того, чтобы им торговать (а уж тем более - "захватывать рынки с целью стать монополистом").

Поэтому "Путин и Шойгу" ставят задачи ВОЕННЫЕ, а не КОММЕРЧЕСКИЕ. Коммерческие задачи при этом решаются (если решаются) как СЛЕДСТВИЕ, а не как ЦЕЛЬ.

Пример. Ясно, что есть вероятность (и ОЧЕНЬ немалая) появления в обозримом будущем принципиально новых средств радиолокации (и не только радиолокации) - эта самая "фотоника". Это было известно уже довольно давно, сейчас ресь идет не о концепции и не о теории, а об ОКР.
В США же была сделана ставка на "малозаметность". По очень простой причине - возникло горячее желание ЗАХВАТИТЬ МИРОВЫЕ РЫНКИ тактической боевой авиации. Для этого - с учетом возможности появления фотоники - нужно было ОЧЕНЬ СПЕШИТЬ. Началась БЕШЕНАЯ РЕКЛАМНАЯ КАМПАНИЯ, так сказать, игра "ва-банк". Куш на кону был слишком велик, чтобы отказаться  от ПОНЯТНОГО риска. Результат на лице.
Россия - по разным причинам, в том числе и по причине отставания в технологиях малозаметности - была ВЫНУЖДЕНА не рисковать, закатив глаза на лоб и "закусив удила", а искать разумные варианты. Был найден "кандидат на решение" - сверхманевренность. Похоже, Россия эту партию выигрывает (если уже не выиграла).

Так что "провал провалу рознь". :)

Согласно Рэю, преимущество B-21 Raider перед вероятными противниками, главным образом Китаем и России, сохранится минимум на десятилетие.

Еще НИКТО (похоже, включая самих разработчиков :)) не знает, каковы реальные возможности С-500 в его, так сказать, "окончательном" :) варианте, а уже - сколько лет сохранится преимущество B-21 перед ним. :)
Пропагандисты продолжают гнать, закусив удила. С такими противниками, как нынешние Россия и Китай, это, скорее всего, путь к поражению. :(

ПРичиной, скорее всего, является ОЧЕНЬ СЛАБАЯ "ФИЛОСОФСКАЯ" ПОДГОТОВКА огромного большинства американских корпоративных менеджеров. Как истинные технократы, они УВЕРЕНЫ, что "модульность" и "открытая архитектура" решают все проблемы, что "открытые интерфейсы" позволяют легко и быстро скрестить ужа с ежом, что "соответствие формы и содержания" - это либо пустой схоластический треп, либо хитрые отговорки лопухов, не понимающих всемогущества "модульности" и "открытой архитектуры". Даже урок с F-35 ничему эту публику научить не может - это сторонники НОВОЙ РЕЛИГИИ.

Чего, в общем, и следовало ожидать при переходе от гражданского к корпоративному обществу. :(

Что неизвестно об С-500 (я о потребителях информации из "открытых источников"). Так сказать, top-10 неизвестных. :)

1. Количество, типы и характеристики радаров.
2. Возможности получения целеуказания "извне".
3. Возможности "интегрированных систем" на базе С-500.
4. Типы и ТТХ ЗУР (способ наведения, скорость, дальность, высота, маневренность, способ поражения цели) и систем(ы) наведения.
5. Возможности взаимодействия комплексов в составе системы С-500.
6. Помехоустойчивость.
7. Возможность селекции ложных целей.
8. Время развертывания/перевода в боевое положение.
9. Число комплексов, пусковых, ЗУР в системе.
10. Возможности по пополнению израсходованных ЗУР.
:)

Этого НЕ ЗНАЕТ НИКТО - до появления "серийных армейских" версий С-500. Обещанных, если не ошибаюсь, к 2025 г.

B-21 "не боится" С-500, НЕ ЗНАЯ ничего из этого. За счет своей модульности и "открытой архитектуры". :)

В США некоторая время назад началачь ОЧЕНЬ КРУПНАЯ ИГРА производителей оружия со ставкой на "новейшее и крутейшее" (и поэтому БЕЗУМНО ДОРОГОЕ)  как на средство глобальной победы, как на "серебряную пулю", на "меч-кладенец", точнее, в англосаксонском варианте, на "Экскалибур/Дюрандаль". Это и "невидимость", и "суперсенсоры", и "супермощь" - F-22/F-35/B-2, суперавианосцы типа Gerald Ford, суперэсминцы типа Zumwalt, ГЗ оружие, и так далее. "Суперставка" закончилась,  как и можно (и даже следовало) ожидать, суперпровалом - и в авиации, и в ВМФ. А также неудачами (пока) в создании ГЗ оружия.

Вы еще забыли кучу программ по сухопутной техники , где только одна FCS чего стоит , и там емнип уже 3 такая программа пошла прахом , а еще Команчи и новые скоростные вертушки .
ценники на супер(кинг)стэлионы астральный , вертушка за 150 млн нерублей и это не боевой вертолет с абзац сложной начинкой .
так тааааакой набор для попила был что мама не горюй

Создаваемый американской военно-промышленной корпорацией Northrop Grumman в интересах Военно-воздушных сил (ВВС) США стратегический малозаметный бомбардировщик B-21 Raider, называемый «самым крутым» самолетом в мире, будет неуязвим для российских зенитных ракетных систем С-500 «Прометей», пишет The National Interest.
К такому выводу американский журнал пришел, сославшись на заявление главы Командования глобальных ударов ВВС США Тимоти Рэя, согласно которому перспективный бомбардировщик спроектирован с использованием принципов открытой архитектуры и модульности, что позволяет обновлять его с учетом возникновения новых угроз.

Что за бред я только что прочитал? Кто невменяемый - командующий, журналист или весь этот мир, с Бузовой и Моргенштерном?

"Модульность как защита от С-500" поможет защититься проекту B-21 от попыток конгрессменов пресечь разбазаривание гос. средств (т.е. налогов) в пользу произврлителей оружия.

Ну, программу производства B-21 Конгресс США сильно урезать и без модульности не сможет. Нужно же на что-то заменять списываемые B-1B и B-2A. Они же не "вечные", как B-52H и по сто лет летать не могут. :)

Кто невменяемый - командующий, журналист или весь этот мир, с Бузовой и Моргенштерном?

Генерал Рэй в своём интервью про С-500 даже не заикался. Это журналист The National Interest Крис Осборн его слова о упрощении благодаря модульной архитектуре модернизации программного обеспечения бомбардировщиков против появляющихся новых угроз и для повышения возможностей вооружения и обработки информации с датчиков, так творчески домыслил, что речь шла о противодействии именно С-500.
https://mitchellaerospacepower.org/event/nuclear-deterrence-forum-gen-tim-ray/

Кстати, в оригинальной статье Криса Осборна о "неуязвимости" B-21 тоже не говорилось. Это уже безграмотные журналисты из "Ленты.вру" придумали.
https://nationalinterest.org/blog/buzz/russia-and-china-vs-new-b-21-stealth-bomber-who-wins-187170

Это уже безграмотные журналисты из "Ленты.вру" придумали.

Такие вещи не пишутся - от безграмотности.

Такие вещи не пишутся - от безграмотности.

Вы правы, правильнее сказать, что "такие вещи не пишутся ТОЛЬКО от безграмотности". :)

Кстати, в оригинальной статье Криса Осборна о "неуязвимости" B-21 тоже не говорилось. Это уже безграмотные журналисты из "Ленты.вру" придумали.

Ну, не совсем так:

With a global technological environment in which fast-arriving AI-enabled sensing, targeting, weaponry, and air defenses introduce new threats quickly, some wonder if the B-21 will be able to stay in front of yet-to-exist enemy weapons and air defenses years from now. If the B-21 is the most advanced and superior stealth platform ever to exist, will that still be true in ten years, as new enemy air defenses continue to arrive?  Will B-21 air superiority hold up in the future and withstand the test of time when faced with evolving stealth-detecting enemy air defenses?

While of course virtually no specifics are available regarding the actual technological composition of the B-21 for security reasons, Air Force senior weapons developers have for many years said the aircraft will be able to hold any target, anywhere in the world at risk anytime. The question is if this is true at the moment, will it still be true in ten years.  “Yes,” Air Force General Timothy Ray, Commander of Air Force Global Strike Command, told The Mitchell Institute for Aerospace Studies in a video interview.
...
-----
Это вполне можно трактовать как заявку на неуязвимость - и сейчас, и через 10 лет.

Такие вещи не пишутся - от безграмотности.

Ну, ещё и от беспринципности, когда ради того, чтобы придумать более броский заголовок и увеличить число просмотров своих безграмотных статеек всякий бред сочиняют, лишь бы поскандальнее звучало.

Ну, не совсем так:

Заметьте, здесь не говорится про неуязвимость, а лишь о превосходстве в воздухе. Как и про противодействие С-500. Может B-21 просто не будет входить в зону поражения дальнобойных ЗРК, атакуя цели с безопасной для себя дистанции.

Заметьте, здесь не говорится про неуязвимость, а лишь о превосходстве в воздухе.

Вы слишком формально и "буквоедски" трактуете текст. Его можно толковать и "расширительно": "и  сейчас, и через 10 лет способен атаковать любые цели" означает, что ПВО - не помеха (и не защита для выбранных целей). А оттуда только "маленький логический шажок" до "неуязвимости".

В СССР прошли эту школу - и в авиации ("мясищевская сотка"), и в танках (Т-64), и на флоте (титановые лодки, металлический теплоноситель в ядерных реакторах). 

О металлического теплоносителя не отказались. Идея получила развитие в новом поколении реакторов на быстрых нейтронах БРЕСТ-300-ОД, с свинцовым теплоносителем.

В-21 нет,С-500 тоже нет,но уже все за них решили.

О металлического теплоносителя не отказались. Идея получила развитие в новом поколении реакторов на быстрых нейтронах БРЕСТ-300-ОД, с свинцовым теплоносителем.

Я же не говорю "отказаться от технической новизны" или новых идей. :)
Я просто констатирую факт - нужна определенная "степень зрелости" технолологии/концепции - до ее применения в массовом оружии.

Вы слишком формально и "буквоедски" трактуете текст. Его можно толковать и "расширительно": "и  сейчас, и через 10 лет способен атаковать любые цели" означает, что ПВО - не помеха (и не защита для выбранных целей). А оттуда только "маленький логический шажок" до "неуязвимости".

С таким вольным отношением к логике можно сделать вывод, что раз Ту-95МС могли пускать КР Х-55 на дальность 2500 км, не входя в зону поражения ЗРК Patriot, то значит он тоже неуязвим для этих ЗРК. Чем именно должно помочь новое программное обеспечение в расширении возможностей вооружения и датчиков B-21 для противодействя перспективным ЗРК, генерал Рэй не уточнил. С таким же успехом это можно интерпретировать и как возможность бомбардировщиков своевременно обнаруживать излучение от РЛС ЗРК и просто не приближаться к ним, пуская свои ракеты из-за пределов зоны поражения. Ни о РЭБ, ни о кибератаках на системы управления ЗРК генерал тоже не говорил.

В-21 нет,С-500 тоже нет,но уже все за них решили.

При чём на основе расплывчатого заявления, в котором С-500 вообще не упоминался. Ну и С-500 хотя бы уже полигонные испытания проходит, а B-21 ещё даже первого полёта не осуществил.

С таким вольным отношением к логике можно сделать вывод, что раз Ту-95МС могли пускать КР Х-55 на дальность 2500 км, не входя в зону поражения ЗРК Patriot, то значит он тоже неуязвим для этих ЗРК. Чем именно должно помочь новое программное обеспечение в расширении возможностей вооружения и датчиков B-21 для противодействя перспективным ЗРК, генерал Рэй не уточнил. С таким же успехом это можно интерпретировать и как возможность бомбардировщиков своевременно обнаруживать излучение от РЛС ЗРК и просто не приближаться к ним, пуская свои ракеты из-за пределов зоны поражения. Ни о РЭБ, ни о кибератаках на системы управления ЗРК генерал тоже не говорил

Конечно, можно. :) Я о домыслах журналистов.
Читателю интересно одно: может ли ЛА (тот же B-21) выполнять задачи - с имеющимся штатным/перспективным вооружением - где угодно и против кого угодно. Генерал определенно ответил "Да" - и сейчас, и через 10 лет.Поэтому интерпретация журналистов хоть и не "строго логичная/корректная", но в целом (на уровне статьи) "правильная".

У "ученых" свои задачи и интересы, к военных - свои, у газетчиков (и их читателей) - свои.
Если бы журналисты написали, что "не может, в случае С-500" - это было бы ПРЯМОЕ ИСКАЖЕНИЕ ЯВНО ВЫСКАЗАННОЙ позиции генерала.

Так это или не так - ДРУГОЙ ВОПРОС.

И вообще, "прогноз" СЕЙЧАС на 10 лет - это настолько вилами по воде писано...

Генерал ВСЁ ГОВОРИТ ВЕРНО - как генерал, да еще и глава "Командования глобальных ударов ВВС США". Говорил бы другое - нужно было бы искать другого главу. :)
Журналисты "проинтерпретировали" то, что он сказал, ВЕРНО. Другая интерпретация полностью исказила бы смысл сказанного генералом.

Но это не значит, что ТАК ОНО ОБСТОИТ (или будет обстоять) НА САМОМ ДЕЛЕ. Кстати, и генерал (точно), и журналисты (весьма вероятно) это понимают.
Проблемы возникают с интерпретацией высказываний генералов (и статей на эту тему) на форумАх, среди диванных экспертов. :) И причина этих проблем на форумАх - одна, но очень важная: сведение "стратегического" уровня (а расширенном понимании) к "тактическому", плюс "формально-юридическая" трактовка ВСЕГО. Формально-юридическая трактовка - не УНИВЕРСАЛЬНАЯ трактовка, а наоборот - ОЧЕНЬ узкая и специфическая. "Ее нельзя применять, когда вздумается" (почти (C)) :)

Искушение велико - свести, например, возможности и задачи танков к пробитию лобовой брони других танков (и/или к защите от такого пробития). Тут вечность можно заполнить изощренной казуистикой и игрой с "цифрами и данными".
Но генерал - он ОБЯЗАН говорить о "лесе", а не о "деревьях" (а тем более о "листьях"), за которыми не видно "леса". :)

Вот, о танках (раз в другой ветке идет такая горячая дискуссия).

Танки появились как средство МАКСИМАЛЬНО БЫСТРО И БЕЗОПАСНО (для атакующих) доставить имеющиеся ТОГДА средства поражения (пулеметы и пушки) к позициям противника - к целям.
С этой задачей сейчас (и уже давно) ГОРАЗДО ЛУЧШЕ справляются другие виды оружия.
Поэтому "приоритеты задач танков" изменились. Танки - это средство не только (и уже НЕ СТОЛЬКО) штурма/захвата, но и удержания захваченного (и ПОМОЩИ в удержании захваченного с привлечением других сил/родов войск).

Это же (я об аналогиях, понятно) относится и к ударной авиации/ПВО. Есть совокупность задач (различных), есть их (задач) приоритеты, есть "уровень оптимальности" в смысле пригодности той же ударной авиации к решению разных задач, с учетом противодействия.

Генерал - как умный человек и понимающий свою задачу военный - говорит о "стратегии", а не топит тему в (псевдо)юридической казуистике и демагогии. "Да" - говорит он - "можем и сейчас, сможем и через 10 лет (для чего надо принять меры, а не сидеть сложа руки)". Журналисты это "перевели" на язык, ПОНЯТНЫЙ читателю.
В чем претензии и к генералу, и к журналистам? В том, что они не стали говорить о "точной величине ЭПР", о "точных" параметрах скорости/высоты/маневренности ЗУР, а также о степени достоверности источников этих цифр?

Но генерал не на Internet-форуме. :) И издание - не затравка для форумных дискуссий, в том числе среди непризнанных гениев, у него (издания) ДРУГИЕ цели и задачи.

В чем претензии и к генералу, и к журналистам?

Журналисты очередной раз приврали))) не стоит судить их строго, просто не надо воспринимать труды таких домысливателей серьезно

Журналисты очередной раз приврали))) не стоит судить их строго, просто не надо воспринимать труды таких домысливателей серьезно

:)

Конечно, можно. :) Я о домыслах журналистов.

От этого домыслы безграмотных журналистов не перестают быть домыслами. :) Ни о С-500, ни тем более о "неуязвимости" в первоисточнике сказано не было.

Читателю интересно одно: может ли ЛА (тот же B-21) выполнять задачи - с имеющимся штатным/перспективным вооружением - где угодно и против кого угодно. Генерал определенно ответил "Да"

А генерал и не мог сказать "нет". Иначе следующим вопросом было бы: "А на фига вы тогда такую кучу денег тратите на бомбардировщики, которые не гарантируют выполнения своих задач". :) У генерала Рэя вообще почти всё интервью сводилось к "замечательно", "превосходно", "восхитительно". Только проблемы с разработкой гиперзвуковых вооружений он открыто признал, потому что уже очевидно, что текущие планы испытаний сдвигаются по срокам. И то, сказал, что они работают над этим и скоро всё будет в порядке.

Если бы журналисты написали, что "не может, в случае С-500" - это было бы ПРЯМОЕ ИСКАЖЕНИЕ ЯВНО ВЫСКАЗАННОЙ позиции генерала.

А подменять "сможет противостоять" на "неуязвимый" - это не искажение позиций генерала и попытки дискредитации С-500 в глазах общественности? Ведь потом куча обывателей будут думать, что американский генерал сказал, что B-21 сможет летать прямо над С-500 и тот ни чего сделать с американским бомбардировщиком не сможет.

Журналисты очередной раз приврали))) не стоит судить их строго

Как раз стоит. Ведь они не просто из любви к искусству врут, а обманывают читателей, чтобы накрутить число просмотров собственного вранья и заработать больше денег.

А генерал и не мог сказать "нет".

Конечно, это же ясно - чего это обсуждать. Но журналистам не должно быть важно, ПОЧЕМУ он что-то сказал, или почему он "не мог сказать иное". Журналистам нужно было донести до читателя позицию генерала.

А подменять "сможет противостоять" на "неуязвимый" - это не искажение позиций генерала и попытки дискредитации С-500 в глазах общественности? Ведь потом куча обывателей будут думать, что американский генерал сказал, что B-21 сможет летать прямо над С-500 и тот ни чего сделать с американским бомбардировщиком не сможет.

Нет, это не искажение. Это "некорректное (формально) добавление/расширение его позиции".  Но не ее, позиции, перевирание, тем более, "с точностью до наоборот".

Что потом куча обывателей будет думать - это ДРУГОЙ  вопрос. Мнение "кучи обывателей" формируется пропагандой В ЦЕЛОМ, а не только ДАННОЙ статьей. Данная статья - это ничтожная часть этой самой тотальной пропаганды, причем ДАЛЕКО НЕ САМАЯ ЛЖИВАЯ. Скорее, нормально-журналистская. :)

Нет тут никакого "обмана читателей". Вы же сами понимаете, что на вопрос о неуязвимости генерал - по той же самой причине, по какой он ответил "Да" на вопрос о "всемогуществе" - отвектил бы "Да, несомненно". :)
Вы переключаетесь с темы на тему, точнее, подменяете темы: а) позиция конкретного генерала, и б) техническая реальность. Статья - о первом, а Вы говорите об "обмане читателя" в смысле второго.
Позиция конкретного генерала относительно B-21/ПВО передана ВЕРНО. Возможности (предполагаемые Вами) системы С-500 - возможно, НЕТ. Но статья НЕ О ПРЕДПОЛАГАЕМЫХ возможностях С-500. :)
В чем обман-то?

Многие русские очень обижаются в случае недооценки "чужими" их (гипотетических) "технических чудес". Какое-то "детское" поведение. :)
Возможности С-500 (когда) по перехвату B-21 (если вообще :)) НЕ ЗАВИСЯТ от мнений по этому поводу кого бы то ни было. :)
Реальное отношение США к возщмодностяи ПВО противника - это решение (или отсутствие решения) о запуске этого самого B-21 в серию. У меня ОЧЕНЬ БОЛЬШИЕ СОМНЕНИЯ, что такое решение будет принято. В том числе, кстати, из-за готовящегося поступления на вооружение ПВО России (и не только) этого самого С-500, но не ТОЛЬКО (и даже не столько) из-за этого.
ЕДИНСТВЕННОЕ ПРЕИМУЩЕСТВО/ДОСТОИНСТВО B-21 - это его малозаметность.  В условиях ведущихся во ВСЕХ развитых "военных" странах ОКР (даже не НИР) по созданию локаторов нового поколения делать ставку на самолет, не выделяющийся НИЧЕМ, кроме малозаметности для радаров нынешнего поколения, ни один вменяемых законодатель НЕ БУДЕТ.
Да и вообще, роль "стратегических бомбардировщиков" сходит на нет. В России "ренессанс" тяжелых дальних бомбардировщиков IMHO связан с размерами территории страны, а также с обеспечением "закрепления за собой" российского сектора Арктики, и защиты СМП. По сути, модернизируемые Ту-22М3(М) становятся морской авиацией, как и новые Ту-160Мn. Не случайно планируется установка на них унифицированныхn (если не одних и тех же) систем и авионики. Не случайно ведется ОЧЕНЬ интенсивная разработка дальних ракет В-З, по сути, противокорабельного класса (Гремлин, тема "Острота", ...)

США НЕ НУЖНЫ B-21 ПРОТИВ РОССИИ. Против Китая (или даже ЕС :)) - другое дело.

Как раз стоит. Ведь они не просто из любви к искусству врут, а обманывают читателей

Целиком и полностью с вами согласен

просто не надо воспринимать труды таких домысливателей серьезно

Т е в полный игнор)))

Журналистам нужно было донести до читателя позицию генерала.

Которую они успешно переврали.

Нет, это не искажение. Это "некорректное (формально) добавление/расширение его позиции".

А проще говоря - ложь. Ни про С-500, ни про неуязвимость генерал не говорил. За него это домыслили журналисты NI и "Ленты.ру".

Нет тут никакого "обмана читателей". Вы же сами понимаете, что на вопрос о неуязвимости генерал - по той же самой причине, по какой он ответил "Да" на вопрос о "всемогуществе" - отвектил бы "Да, несомненно". :)

А вот не факт. Генерал изначально мог сказать, что B-21 в принципе неуничтожим и разбомбит все С-500, которые его даже не увидят. А вместо этого он подобрал более корректные и обтекаемые формулировки, которые переврали уже журналисты. Так что, и на прямой вопрос о противостоянии с С-500 он мог ответить более корректно.

Многие русские очень обижаются в случае недооценки "чужими" их (гипотетических) "технических чудес". Какое-то "детское" поведение. :)

Только русские так делают? А как на счёт фанатов американского, израильского, китайского оружия, многие из которых даже не являются американскими, израильскими и китайскими гражданами? :) И вообще-то, это называется не "детское поведение", а "информационная война". Превознести своё оружие и облить продуктами жизнедеятельности оружие вероятного противника, чтобы убедить его обывателей в том, что рыпаться им бесполезно и лучше сдаться сразу. Раньше это была куча глупых голливудских боевиков, спонсируемых МО США и восхваляющих мощь и превосхдство американского оружия перед советским. А сейчас это статьи проплаченных "экспертов" и журналистов со всякими интернет-троллями в комментариях.

Реальное отношение США к возщмодностяи ПВО противника - это решение (или отсутствие решения) о запуске этого самого B-21 в серию.

С чего Вы решили, что это отношение к возможностям ПВО, а не к необходимости заменить B-1B и B-2A? Решение о продлении эксплуатации B-52H практически до 100 лет - тоже отношения к возможностям ПВО? Его, по-Вашему, тоже считают неуязвимым для С-500? Вот работы над повышением дальности действия авиационных вооружений вполне можно считать реальным отношением к возможностям современных систем ПВО.

ЕДИНСТВЕННОЕ ПРЕИМУЩЕСТВО/ДОСТОИНСТВО B-21 - это его малозаметность.

Генерал Рэй говорил иначе, упоминая ещё расширение возможностей сенсоров и вооружения B-21. :)

Да и вообще, роль "стратегических бомбардировщиков" сходит на нет.

На столько сходит, что, помимо США, ещё и Россия с Китаем свои стратегические бомбардировщики разрабатывают. :)

В России "ренессанс" тяжелых дальних бомбардировщиков IMHO связан с размерами территории страны

А в Китае навязчивое желание заиметь свой полноценный "стратег", по Вашей логике, с чем связано? Вообще-то, стратегические бомбардировщики не для действий внутри собственных стран предназначены, а для ударов по другим континентам. И их характеристики больше связаны с размером Земли, чем конкретных стран.

США НЕ НУЖНЫ B-21 ПРОТИВ РОССИИ.

С чего Вы это решили? B-52H и B-1B с B-2A были нужны, а B-21 вдруг перестал?