The Malka self-propelled gun was used as a high-precision weapon at maximum range during an exercise in the Amur region

Разведывательно-ударный комплекс Орлан-Малка наверняка поспособствует разработке новых управляемых артиллерийских снарядов которые в калибре 203 мм могут быть значительно дальнобойнее и эффективнее существующих 152-155 мм снарядов способных поражать цели на дистанции 50-70 км.

артиллерийских снарядов которые в калибре 203 мм могут быть значительно дальнобойнее и эффективнее существующих 152-155 мм

Профильная пресса говорит, что уже. За этим и достали обратно.

Жаль, что у не братьев около 50-ти штук осталось. Тоже юзают, приводя в рабочее состояние.

могут быть значительно дальнобойнее и эффективнее существующих 152-155 мм снарядов способных поражать цели на дистанции 50-70 км.

...а наводить их кто будет на таких расстояниях? Расстояния в 30-50 км вполне достаточно для артиллерии. Дальше уже ОТРк.

Разведывательно-ударный комплекс Орлан-Малка наверняка поспособствует разработке новых управляемых артиллерийских снарядов которые в калибре 203 мм могут быть значительно дальнобойнее и эффективнее существующих 152-155 мм снарядов способных поражать цели на дистанции 50-70 км.

Уже разрабатывают новый управляемый активно-реактивный снаряд для "Малки" с дальностью стрельбы до 170 км.

Жаль, что у не братьев около 50-ти штук осталось. Тоже юзают, приводя в рабочее состояние.

Они даже обычные 152-мм артиллерийские снаряды производить не могут. Где они для "Пионов" и "Малок" новые снаряды возьмут?

...а наводить их кто будет на таких расстояниях?

А кто ОТРК на 200–500 км наводит? Те же будут и артиллерию на 120–170 км наводить. В США вообще пушку с дальностью БРСД разрабатывать пытаются. :)

Расстояния в 30-50 км вполне достаточно для артиллерии. Дальше уже ОТРк.

Современные мировые тенденции показывают, что не достаточно. Хотят более 100 км для 152/155-мм САУ обеспечить. И САУ – не замена для ОТРК, как и ОТРК – не замена для САУ. Нужно и то, и другое иметь.

Уже разрабатывают новый управляемый активно-реактивный снаряд для "Малки" с дальностью стрельбы до 170 км.

Вот это дело, потому что сомневаюсь, что в ходе грядущей войны вероятный противник позволит подтянуть к командному пункту на 50 км Малки.

Современные мировые тенденции показывают, что не достаточно.

Современные мировые тенденции это всякая маниловщина про ИИ, рои дронов и незаметные суперсамолёты... Пушечные снаряды на сотни км, это из той же серии.

Современные мировые тенденции это всякая маниловщина про ИИ, рои дронов и незаметные суперсамолёты...

Помимо мечтаний о всякой околонаучной фантастике, есть вполне реальные тенденции повышения дальности стрельбы САУ и пуска ракет, которые уже не первое десятилетие реализуются. Так что это объективные факты, а не маниловщина.

Пушечные снаряды на сотни км, это из той же серии.

Не на сотни, а пока что на 100–170 км в зависимости от калибра. И такие снаряды уже испытываются. У США HVP, у нас новые снаряды с ПВРД. Вот на 1800 км с лишним из пушки стрелять – это уже похоже на маниловщину. :)

Не на сотни, а пока что на 100–170 км в зависимости от калибра. И такие снаряды уже испытываются. У США HVP, у нас новые снаряды с ПВРД.

А там для БЧ место остается?

А там для БЧ место остается?

Там разные варианты есть. У модификации для рельсотрона БЧ нет. У модификаций для пороховых орудий есть вариант с небольшой неосколочно-фугасной БЧ с взрывчаткой массой 0,9 кг, и вариант с активно-реактивным двигателем без БЧ. А что Вы хотели от снаряда массой 12,7 кг? Чудес не бывает. :)

Не на сотни, а пока что на 100–170 км в зависимости от калибра. И такие снаряды уже испытываются. У США HVP, у нас новые снаряды с ПВРД.

Ага. Знаю. Емнип, у американцев перед этим было ERGM (Extended Range Guided Munition) управляемый АРС ЕХ171 для стрельбы на дальность до 115 км из 127-мм орудий. Двенадцать лет разработки, 600 млн. долларов и закрытая в 2008 году программа.
Но нет покоя ебаупорным, следующим был активно-реактивный снаряд LRLAP (Long Range Land Attack Projectile) для 155-м установок Замволтов, программу прикрыли в 2016м, когда Локхиды ничтоже сумяшась запросили 2 млрд. за партию из 2000 снарядов (то есть, по миллиону долларов за выстрел).
Теперь уже Hyper Velocity Projectile у них, вроде, 100 тыс вечнозелёных за выстрел. Верной дорогой...

Ага. Знаю. Емнип, у американцев перед этим было ERGM

К чему Вы это вспомнили? Да, программы ERGM и LRLAP провалились и теперь вместо них хотят принять лёгкий подкалиберный снаряд HVP. У нас тоже задолго до того снаряда с ПВРД НТЦ АО "АМЕТЕХ" ещё в конце 90-х предлагало разработать корректируемый снаряд с лазерным наведением для "Малки" с дальностью до 120 км. Но тоже не сложилось. Это лишь подтверждает, что тенденция на увеличение дальности стрельбы ствольной артиллерии более 100 км возникла уже давно.

когда Локхиды ничтоже сумяшась запросили 2 млрд. за партию из 2000 снарядов (то есть, по миллиону долларов за выстрел).

Справедливости ради, цена у них так скакнула из-за того, что количество пушек AGS сократилось с 66 или более до всего 6 единиц. Соответственно, и число снарядов к ним сократилось, а расходы на разработку остались прежними. Так что, будь у них дальность менее 100 км, это ни как на тот рост их цены не повлияло бы.

Теперь уже Hyper Velocity Projectile у них, вроде, 100 тыс вечнозелёных за выстрел. Верной дорогой...

Я сам весьма скептически отношусь к этому проекту. У него очень много проблем и недостатков. Но это не отменяет факта, что и в США, и в России, и в Великобритании, и в ЮАР работают над повышением дальности стрельбы традиционной артиллерии более 100 км. То, что Вы не видите такой необходимости, не отменяет факта, что подобную необходимость видят в министерствах обороны разных стран.

Но тоже не сложилось. Это лишь подтверждает, что тенденция на увеличение дальности стрельбы ствольной артиллерии более 100 км возникла уже давно.

Давно. Но вот чёто не складывается всё никак ни у кого.

Да, программы ERGM и LRLAP провалились и теперь вместо них хотят принять лёгкий подкалиберный снаряд HVP.

Только не примут. Потому что всё то же самое, что делает управляемый артиллерийский снаряд (и даже то что он никогда не сможет) сделает ракета, только ей не надо пушки и запускать её можно практически с чего угодно, в добавок у неё больше БЧ, а еще она дешевле.
Артиллерия - это насыпать много и дешево (хотя и тут РЗСО теснит), а высокоточка это дорогая и точная ракета. Естественно, повышение точности и мощи артиллерии это прекрасно и стремиться к этому надо всеми силами, но берега тоже надо понимать.

Но это не отменяет факта, что и в США, и в России, и в Великобритании, и в ЮАР работают над повышением дальности стрельбы традиционной артиллерии более 100 км. То, что Вы не видите такой необходимости, не отменяет факта, что подобную необходимость видят в министерствах обороны разных стран.

Нда? А можно поинтересоваться тогда, какие же министерства обороны приняли на вооружение или примут в обозримой перспективе такую чудо артиллерию?

Чудес не бывает. :)

Ну прост а толку тогда? Надо попасть прям точечно в цель где-то там, требования к точности слишком высокие могут быть, нет?

Давно. Но вот чёто не складывается всё никак ни у кого.

Может потому, что это не так просто сделать? Но вот только от идеи увеличить дальность стрельбы более 100 км тоже ни как не отказываются, при чём в нескольких странах одновременно, а не в одной России, или не в одних США.

Только не примут. Потому что всё то же самое, что делает управляемый артиллерийский снаряд (и даже то что он никогда не сможет) сделает ракета

Может и не примут. Но не потому, что не нужен, а потому, что не получится требования обеспечить. В некоторых случаях действительно ракеты будут предпочтительнее, управляемых активно-реактивных снарядов. Вот только полностью заменить ракеты ствольную артиллерию не смогут. Проходили уже это в 60-х годах. А значит нужно САУ развивать, в том числе и в плане повышения дальности.

а еще она дешевле.

Вы это про американские ракеты говорите? Даже довольно примитивные ER GMLRS с дальностью 120 км стоят более 100000 долларов. А сколько будет стоить PrSM в варианте с ГСН или SM-6, переделанная для ударов по наземным целям?

Артиллерия - это насыпать много и дешево (хотя и тут РЗСО теснит)

И современная артиллерия, и современные РСЗО идут по пути перехода от поражения площадных целей к поражению конкретных точечных целей. Со временем, пусть и не скоро, все их боеприпасы станут корректируемыми и управляемыми. В этом же направлении работают и в России.

Нда? А можно поинтересоваться тогда, какие же министерства обороны приняли на вооружение или примут в обозримой перспективе такую чудо артиллерию?

Ещё ни кто не принял. Но работают над этим во многих странах. РФ, США, Великобритания, ФАР. Вроде Германия на DONAR с новыми снарядами типа VLAP тоже дальность более 100 км хочет обеспечить. Пока Вы пытаетесь доказать, что дальность более 100 км не нужна, конструкторы в разных странах мира работают над этим.

Ну прост а толку тогда? Надо попасть прям точечно в цель где-то там, требования к точности слишком высокие могут быть, нет?

Если смогут обеспечить нужную точность, то имеет смысл. Если не смогут, то начнут новый снаряд с такой дальностью разрабатывать. Концепция HVP довольно спорная и имеет не мало недостатков.

В некоторых случаях действительно ракеты будут предпочтительнее, управляемых активно-реактивных снарядов.

Скажите мне, а в каких случаях активно-реактивные снаряды будут предпочтительнее ракет?

Пока Вы пытаетесь доказать, что дальность более 100 км не нужна, конструкторы в разных странах мира работают над этим.

Отож. Американцы дак уже 20 лет усиленно осваивают средства работают над этим, только воз и ныне там. Да и вообще, аргумент из разряда: "разве возможно такое представить, чтобы конструкторы годами рожали бесполезные вундервафли для военных?" - никогда ведь такого не было.

Вы это про американские ракеты говорите? Даже довольно примитивные ER GMLRS с дальностью 120 км стоят более 100000 долларов. А сколько будет стоить PrSM в варианте с ГСН или SM-6, переделанная для ударов по наземным целям?

Сколько будет стоить сферический конь относительно коня в сфере? Давайте реальные вещи сравнивать, а не рекламки и мрии. Со сравнимой дальностью есть реальный "Экскалибур" по 160 тыс долларов за выстрел, а есть Спайк-НЛОС  по 110 тыс долларов за выстрел, который лучше  во всём, причём абсолютно во всём.

И современная артиллерия, и современные РСЗО идут по пути перехода от поражения площадных целей к поражению конкретных точечных целей. Со временем, пусть и не скоро, все их боеприпасы станут корректируемыми и управляемыми.

Ага, а Васюки переименовываются в Нью-Москву, а Москва — в Старые Васюки(с)

Скажите мне, а в каких случаях активно-реактивные снаряды будут предпочтительнее ракет?

В тех случаях, когда у Вас нет рядом пусковых установок ракет, а САУ есть. Или в тех случаях, когда нужно поразить большое количество целей на расстоянии более 100 км и приходится задействовать все доступные огневые средства. А ещё в тех случаях, когда потенциальный покупатель выбирает, Ваши САУ покупать или иностранные, и смотрит, у каких из них дальность стрельбы больше.

Отож. Американцы дак уже 20 лет усиленно осваивают средства работают над этим, только воз и ныне там.

У GMLRS дальность более 100 км уже обеспечили. Со временем обеспечат и для артиллерии.  Уже испытали опытную САУ ERCA на дальность 70 км. В ЮАР два года назад стреляли на 76280 метров. Из "Коалиции-СВ" заявили, что на 80 км стреляли. Это по-Вашему, "воз и ныне там"?

Да и вообще, аргумент из разряда: "разве возможно такое представить, чтобы конструкторы годами рожали бесполезные вундервафли для военных?" - никогда ведь такого не было.

Напомнить Вам примеры, когда десятилетиями пытались родить "вундерваффе" и всё же потом рождали? Маневрирующий планирующий блок для МБР, например, почти 60 лет рождался.

Сколько будет стоить сферический конь относительно коня в сфере?

Явно дешевле, чем сферический конь в кубе. :)

Давайте реальные вещи сравнивать, а не рекламки и мрии.

Для этого нужно знать хотя бы цену этих реальных вещей.

Со сравнимой дальностью есть реальный "Экскалибур" по 160 тыс долларов за выстрел, а есть Спайк-НЛОС  по 110 тыс долларов за выстрел, который лучше  во всём, причём абсолютно во всём.

Прямо таки во всём? Дальность у УАС Excalibur IB достигает более 60 км, а у Spike NLOS до 25–27 км при пуске с земли. Средняя скорость на траектории: более 540 м/с против 130—180 м/с. Масса БЧ: 22,7 кг против менее 10 кг. Единственное значительное преимущество у Spike NLOS перед Excalibur – это комбинированная теле-тепловизионная ГСН с двухсторонним каналом передачи данных, против полуактивной лазерной ГСН на новых "Эскалибурах". Кстати, ещё в 2011 году стоимость Spike NLOS оценивали в 145000 долларов. А сейчас уже около 200000 долларов за ракету. Не дешёвые у Израиля ракеты получаются.

Ага, а Васюки переименовываются в Нью-Москву, а Москва — в Старые Васюки(с)

Бывает, что и переименовывают. Со временем многое меняется. :)

В тех случаях, когда у Вас нет рядом пусковых установок ракет, а САУ есть.

УАЗик с треногой это гораздо сложнее заиметь, чем САУ. Логично.

Уже испытали опытную САУ ERCA на дальность 70 км. В ЮАР два года назад стреляли на 76280 метров. Из "Коалиции-СВ" заявили, что на 80 км стреляли. Это по-Вашему, "воз и ныне там"?

Так и американцы из всех своих мегашняг стреляли. Только вот на вооружение не приняли. Технически проблем дальше 100км стрельнуть действительно нет, но вот когда уже надо покупать и люди начинают смотреть ценник, они задаются вопросом: "на кой нам это счастье за такие деньги?" - и вот тут воз всё еще там же, ничего не изменилось.

Прямо таки во всём? Дальность у УАС Excalibur IB достигает более 60 км, а у Spike NLOS до 25–27 км при пуске с земли.

Во первых, нет не достигает,  максимальная заявленная дальность 40 км у  Ia-2, которые больше не закупают, ибо 270 тысяч долларов за выстрел. У Ib 30-35 км. за 160 тыс долларов. Во вторых, подтверждённая дальность 35 км в Афганистане у Ia-2 в идеальных условиях.

Средняя скорость на траектории: более 540 м/с против 130—180 м/с.

Вы реально предлагаете оперировать понятием "средняя скорость на траектории" для баллистического артиллерийского снаряда?)))

Масса БЧ: 22,7 кг против менее 10 кг. Масса БЧ: 22,7 кг против менее 10 кг.

А КВО?

Кстати, ещё в 2011 году стоимость Spike NLOS оценивали в 145000 долларов. А сейчас уже около 200000 долларов за ракету.

Ви таки будете учить евреев делать бизнес? За 200 тыс долларов это из контракта американцам. До этого около 100 тыс всегда они стоили. Тем более, что снаряды нельзя рассматривать без стоимости пушки для них, а ракету хоть с куска шифера запускай.
=============
В роли ВТО всегда выиграет ракета, это очевидно. Я вообще не понимаю о чём тут спор.

УАЗик с треногой это гораздо сложнее заиметь, чем САУ. Логично.

На "УАЗике" ещё и весьма не дешёвое оборудование управления находится. И я не говорил о том, что дальнобойные ракетные комплексы не нужны. Нужны и ракеты, и САУ.

Так и американцы из всех своих мегашняг стреляли. Только вот на вооружение не приняли.

Так и "Коалиию-СВ" на вооружение пока ещё не приняли. И те снаряды к ней, которые на 70–80 км испытывали ещё в серию не пошли. Это же не означает, что этого ни когда не случится.

"на кой нам это счастье за такие деньги?" - и вот тут воз всё еще там же, ничего не изменилось.

Ракеты с дальностью более 100 км тоже ни разу не дешёвые. Однако их же закупают. Хотите, чтобы у Вас снарядов с дальностью более 100 км не было, а у противника они оказались? При том, что и ракеты у него тоже ни куда не денутся. Как контрбатарейную борьбу вести предлагаете? Демаскировать немногочисленные "Торнадо-С" и "Искандеры-М", чтобы уже по ним своими РСЗО и ОТРК? Вызывать авиацию, подставляя её под удары ПВО противника?

Во первых, нет не достигает,

У орудий со стволом с длинной ствола в 52 калибра достигает. Но даже 30–35 км из старых американских САУ М109А7 – это больше, чем 25–27 км у Spike NLOS.

Вы реально предлагаете оперировать понятием "средняя скорость на траектории" для баллистического артиллерийского снаряда?)))

Есть реальное время полёта снаряда или ракеты на заданную дальность. И у снаряда Excalibur оно в принципе будет меньше, чем у ракеты Spike NLOS. Это же Вы не станете отрицать?

А КВО?

2–6 метров у Excalibur IB против 1 метра Spike NLOS. С учётом более мощной БЧ для поражения большинства целей этого вполне достаточно. А на сколько снизится точность ракеты Spike NLOS при постановке целью аэрозольных завес или при засветке ГСН лазерной системой подавления оптики? Просто признайте, что далеко не по всем характеристикам Spike NLOS лучше, чем Excalibur. И, тем более, не может заменить собой САУ.

Ви таки будете учить евреев делать бизнес?

А ви таки сомневаетесь в способностях делать бизнес у евреев из США? :)

До этого около 100 тыс всегда они стоили.

И чем внутренние закупочные цены помогут иностранным покупателям Excalibur и Spike NLOS? У нас тоже "Краснополи" на экспорт идут значительно дороже внутренних закупочных цен. Те же израильтяне поставляли Spike NLOS в США по вполне себе экспортным ценам, не смотря на то, что США им в рамках военно-технической поддержки комплектующие для сборки противоракет за свой счёт поставляют.

Тем более, что снаряды нельзя рассматривать без стоимости пушки

Как и ракету без стоимости пусковой установки с аппаратурой наведения.

а ракету хоть с куска шифера запускай.

Хотелось бы мне посмотреть, как Вы будете запускать и, главное, наводить с помощью шифера. Даже неуправляемые реактивные снаряды таким способом прицельно пускать не возможно.

В роли ВТО всегда выиграет ракета, это очевидно. Я вообще не понимаю о чём тут спор.

Но это не отменяет необходимости в высокоточных управляемых снарядах. А спор у нас в том, что Вы считаете, что УАРС с дальностью более 100 км не нужны, хотя в министерствах обороны целого ряда стран считают иначе.

чего тут вообще спор то начался ?
или все уже забыли как вообще начиналась эра управляемого оружия ?
арта хороша была только из за своей дешевизны ОДНОГО выстрела , ибо это был просто чугуний без дорогой на тот момент истории электроники , двигателя  и прочего .
но у арты был один недостаток - это точность , она была скажем так , не сильно высока .
и поэтому  потребовалось управляемое оружие ,да оно было дороже , но дешевле чем 100 выстрелов к арте , тем более что и 100 выстрелов арты не гарантировало поражение цели , да и цель могла тупо уйти или укрыться .
потом арта начала делать активно  реактивные снаряды , то есть  уже нужен был двигатель , но он был простенький поэтому подорожание  было не сильно большим , потом сделали управляемым и упс , потребовалась ГСН и арта дешевой быть перестала .
ибо теперь у снаряда как и у ракеты есть двигатель и ГСН .
разница была только в том что у снаряда по сути стартовый ускоритель был пороховым ,и ПУ была артиллерийской .а так та же ракета .
сейчас для больших дальностей на снарядставят уже сложные двигатели и сложные ГСН  и ценник там не сильно гумманый.
то есть теперь мы имеем снаряд лишенный единственного преимущества арты - дешевизны .
но имеющий существенные ограничения- это размер ТПК снаряда называемым в артиллерии калибром , ибо калибр ограничивает размеры снаряда тогда как у ракеты разраб может ставить какой угодно калибр или длину или вес общий или вес БЧ , тип ГСН .
кроме того для ракеты не нужен тяжелый и длинный ствол , тяжелая платформа хватит и уазика или небольшого грузовичка .
а вот перл

На "УАЗике" ещё и весьма не дешёвое оборудование управления находится. И я не говорил о том, что дальнобойные ракетные комплексы не нужны. Нужны и ракеты, и САУ.

вообще смешон , Вы реально думаете что система управления ракетой дороже чем СУО Коалиции или Pz2000 или корейской Тандер ?

арта должны быть дешевой и если из нее делать ОТРК то смысла в ней ноль .
можно сделать и УАС но сразумной ценой и это уже опция а не ее смысл существования

или все уже забыли как вообще начиналась эра управляемого оружия ?

Как раз многие помнят, как в 60-е годы решили, что раз есть ракеты, артиллерия уже не нужна. Тогда позакрывали почти все разработки артсистем, а конструкторов перекинули на разработку ракетных вооружений. Потом оказалось, что орудия всё-таки нужны и пришлось дасятилетиями мучительно догонять отставание от Запада.

да оно было дороже , но дешевле чем 100 выстрелов к арте , тем более что и 100 выстрелов арты не гарантировало поражение цели , да и цель могла тупо уйти или укрыться .

Сейчас мы говорим об управляемых ракетах и управляемых снарядах. Какие сто выстрелов?

потребовалась ГСН и арта дешевой быть перестала .
ибо теперь у снаряда как и у ракеты есть двигатель и ГСН .

Да, в некоторых случаях ракеты могут быть дешевле УАРС. Однако необходимость в артиллерии тоже не отпала. Ни кто не собирается заменять современную артиллерию ракетами.

и ценник там не сильно гумманый.

А на ракеты он стал гуманным?

ибо калибр ограничивает размеры снаряда тогда как у ракеты разраб может ставить какой угодно калибр или длину или вес общий или вес БЧ , тип ГСН .

Это тоже не так. Ракеты ограничены габаритами ТПК пусковой установки или стволов РСЗО, их собственными габаритами и грузоподъёмностью. Под уже сделанную ПУ ракету большего размера, чем изначально запланировано уже не сделаешь. Либо возможности увеличения очень ограничены. А если так широко рассуждать, то ни кто не запрещает и САУ с орудиями калибра больше 152/203 мм делать. Просто не нужно впадать в абсурд. Для одних задач лучше использовать САУ, для других – ракеты.

кроме того для ракеты не нужен тяжелый и длинный ствол

Зато нужен тяжёлый и длинный двигатель в корпусе достаточной прочности для каждой из ракет. У пушек и ракет есть свои достоинства и недостатки.

Вы реально думаете что система управления ракетой дороже чем СУО Коалиции или Pz2000 или корейской Тандер ?

Где я говорил, что они дешевле? Я лишь указал, что пусковые установки для современных ракет тоже не дешёвые. Вы например знаете, какая стоимость будет у РСЗО "Ураган-1М" и у САУ "Коалиция-СВ" при серийном производстве? Знаете, сколько сейчас стоит серийная ракета 9М544 или сколько будет стоить ракеты комплекса "Гермес", чтобы делать выводы, что выйдет дороже или дешевле? Поэтому заявления о возможности пуска современных УР с шифера тоже не серьёзно звучат.

арта должны быть дешевой

Ракеты тоже должны быть дешёвыми. Вот только что-то они дорогие. Ваши представления об артиллерии и РСЗО отстали от жизни. Сейчас это высокоточные системы, для которых функция огня по площадям становится второстепенной.

и если из нее делать ОТРК то смысла в ней ноль .

Я уже привёл целый ряд стран, где этот смысл увидели.

можно сделать и УАС но сразумной ценой и это уже опция а не ее смысл существования

Как раз смысл в том, что со временем все ракеты и снаряды станут корректируемыми и управляемыми. Пусть не скоро, но процесс идёт именно в этом направлении, не зависимо от того, согласны Вы с этим или нет.

Как раз смысл в том, что со временем все ракеты и снаряды станут корректируемыми и управляемыми.

Увлечение высокоточкой и максимальными дистанциями - это следствие "ассиметричных" войн последнего времени, где одна из сторон на порядок богаче и сильнее, и как следствие имеет подавляющее превосходство в средствах целеуказания и поражения.  Как говорится, хорошо быть богатым и здоровым, чем бедным и больным.
Но как пользоваться ВТО, если ты не видишь противника или количество средств поражения (а цена ВТО сравнима со стоимостью БТР) тупо меньше чем целей? Как использовать ВТО для целей воспрещения манёвра или подавления если воюешь с равным противником, а не безопасно избиваешь его издали?

Увлечение высокоточкой и максимальными дистанциями - это следствие "ассиметричных" войн последнего времени

Это и для симметричных войн актуально. А к тому времени, когда высокоточные боеприпасы закончатся, в ход пойдёт ТЯО. Это если их одновременно применять не начнут. А дальше согласно моделям эскалации глобальных ядерных конфликтов к стратегическому термоядерному оружию перейдут. Ни кто уже не сможет в ходе новой мировой войны изготавливать миллионы неуправляемых снарядов и ракет. Все потенциальные производственные мощности раньше уничтожат или лишат доступа сырья.

Но как пользоваться ВТО, если ты не видишь противника

А как в тех же условиях пользоваться неуправляемым оружием? Квадратно-гнездовым методом цели накрывать? И всё это делать с дистанции не более 40–50 км?

или количество средств поражения (а цена ВТО сравнима со стоимостью БТР) тупо меньше чем целей?

Так же, как и когда расход на поражение типовой цели исчисляется сотнями неуправляемых снарядов или ракет и их на все цели не хватает. Выбирать наиболее приоритетные цели для поражения, сосредотачивать огонь на ключевых направлениях, активно маневрировать и применять средства маскировки с ложными целями, вынуждая противника расходовать больше боеприпасов.

Как использовать ВТО для целей воспрещения манёвра или подавления если воюешь с равным противником, а не безопасно избиваешь его издали?

А что мешает осуществлять это боеприпасами с системой коррекции, чтобы они не летели примерно в сторону противника, а ложились в заданные точки в заданном порядке на пути наступающего противника или на его позициях? Это же не из автоматов беспокоящий или предупредительный огонь вести. Современные неуправляемые ракеты, снаряды и миномётные мины тоже не дёшево стоят. Ну и, чем больше дальность у ракетных и артиллерийских систем, тем большее их количество в масштабах фронта сможет дотянуться до заданных целей. А при дальности до 40–50 км только небольшая часть сможет обстреливать нужные цели, а остальные просто до них не достанут в нужный момент. Это когда противники в окопах почти всё время сидели, можно было всю имеющуюся артиллерию заранее в нужные места стянуть, а при высокоманёвренной войне войска противника могут в любом месте быстро сосредоточиться и времени подтащить САУ и РСЗО со всех окрестностей может не оказаться.

Это и для симметричных войн актуально.

Это и для ассиметричных уже неактуально. Даже американцы изумились когда подсчитали сколько им Ирак с Афганом стоили.

А как в тех же условиях пользоваться неуправляемым оружием? Квадратно-гнездовым методом цели накрывать? И всё это делать с дистанции не более 40–50 км?

Да, квадратно-гнездовым и не более 20-30.

Так же, как и когда расход на поражение типовой цели исчисляется сотнями неуправляемых снарядов или ракет и их на все цели не хватает.

Во первых, именно поэтому, при невозможности наведения цели не поражаются, а подавляются или им воспрещается манёвр для того чтобы появилась возможность поражения другими средствами.
Во вторых, современные РОК позволяют поражать цели не сотнями, а десятками неуправляемых снарядов.
В третьих, первый раз слышу чтобы кому-то когда-либо не хватило НУРСов или снарядов.

А что мешает осуществлять это боеприпасами с системой коррекции

Тем что их 2,5 штуки и они очень дорогие.

Современные неуправляемые ракеты, снаряды и миномётные мины тоже не дёшево стоят.

Не смешите. У них отрицательная стоимость, потому что их утилизация дороже чем использование, а производство копеечное.

Ну и, чем больше дальность у ракетных и артиллерийских систем, тем большее их количество в масштабах фронта сможет дотянуться до заданных целей.

Но не в ущерб плотности огня.

Не, ну 17кг бомбуе на 200км - ни**ево конечно, интересно.
В 203мм можно чего-то необычное сваять.

Даже американцы изумились когда подсчитали сколько им Ирак с Афганом стоили.

Так изумились, что отказались от разработки УАС? Наоборот, даже для неуправляемых артиллерийских снарядов модули наведения разрабатывают.

Да, квадратно-гнездовым и не более 20-30.

При этом главное, чтобы у противника не оказалось обычных снарядов с дальностью на 40–42 км. А то с контрбатарейной борьбой может не заладиться. :) И Вы действительно считаете, что несколько сотен обычных снарядов обойдутся дешевле нескольких таких же снарядов но с дополнительными модулями наведения? Не все УАС – это "Экскалибуры" и  XM1113. Есть и такие.


Я вижу от идеи, что не нужны УАС с дальностью более 50 км Вы пришли к идее, что УАС вообще не нужны. Дальше скажете, что и управляемые ракеты вообще не нужны? Зачем нужны МБР, БРСД, БРМД, ОТБР, если можно неуправляемые ракеты на 50 км пускать? :)

Тем что их 2,5 штуки и они очень дорогие.

Если 2,5 штуки хватит, чтобы выполнить задачу, на которую необходимо израсходовать весь готовый к стрельбе боекомплект батареи САУ, то это более чем оправдано. И не такие уж корректируемые снаряды и снаряды с модулями управления дорогие. Например модули наведения M1156 PGK в 2013 году стоили менее 10000 долларов за штуку. Израильские модули Top Gun стоят 20000-25000 долларов за штуку. При этом, с их помощью вполне реально снизить расход боеприпасов при решении некоторых задач в разы и  десятки раз.

Не смешите. У них отрицательная стоимость, потому что их утилизация дороже чем использование, а производство копеечное.

Что, производители за риск гибели расчётов армии доплачивают? :) А вместо израсходованных подлежащих списанию старых снарядов новые уже по современным ценам закупать не требуется? Обычный современный 155-мм ОФС с донным газогенератором в США не менее 4000–5000 долларов стоит. То есть, вместо одного Excalibur IA-2 можно не более 13–16 таких снарядов закупить. Ну или порядка сотни простых ОФС без газогенератора. Тех, которые, как Вы предлагаете, на 20–25 км. Нормы расхода 152/155-мм ОФС на поражение различных целей надеюсь помните? Ну и о том, что в условиях современных высокоманёвренных войн САУ через каждые несколько выстрелов должны менять позиции, чтобы ответ не прилетел, тоже не забыли. Два–три УАС батарее можно одним залпом выпустить. А пару сотен обычных снарядов только за несколько смен позиций.

Но не в ущерб плотности огня.

Об этом я и говорю. Чем больше дальность стрельбы САУ, тем больше их сможет участвовать в обстреле заданной цели. За счёт этого и будет повышаться плотность огня.

Так изумились, что отказались от разработки УАС? Наоборот, даже для неуправляемых артиллерийских снарядов модули наведения разрабатывают.

Угу, десятилетиями разрабатывают, куча программ и денег. Но реально в войсках гомеопатические дозы Эскалибуров и, в обозримом будущем, на этом всё.

Я вижу от идеи, что не нужны УАС с дальностью более 50 км Вы пришли к идее, что УАС вообще не нужны. Дальше скажете, что и управляемые ракеты вообще не нужны?

Наоборот. Вместо УАС нужны ракеты, а УАС, действительно, не нужны.

А вместо израсходованных подлежащих списанию старых снарядов новые уже по современным ценам закупать не требуется?

Так их в любом случае закупать. Потому что артиллерия это не только поражение целей, но и их подавление и лишение манёвра. Никто не будет использовать ВТО для, например, огненного вала перед танками или подавления огня из зелёнки.

Нормы расхода 152/155-мм ОФС на поражение различных целей надеюсь помните? .

При наличии внешнего наведения и возможности корректировки огня, а ВТО невозможно без оных использовать, расход неуправляемых снарядов минимален, и зачем тогда ВТО? Я уже выкладывал тут презентацию Михайловской Академии:О создании разведывательно-огневого комплекса с БЛА «Орлан-10» для выполнения особо важных задач

Цитирую:
Цель представляла собой сильно укреплённый опорный пункт, созданный на базе бывшего военного городка. В состав инженерных сооружений входило два блиндажа, подготовленные вблизи от огневых позиций 120 мм миномётов, с подготовленными системами траншей и огневых точек, несколько единиц бронетехники, блиндажи и строения.

Результат стрельбы 1) В ходе этапа было выпущено 112 снарядов. Цель уничтожена. 2) В соответствии с нормами расхода снарядов рекомендуемыми действующими ПСиУО, для уничтожения, подобной цели необходимо 3240 снарядов.

112 ОФС снарядов это примерно один УАС по цене, ну вот накройте одним УАС такую групповую цель.

Два–три УАС батарее можно одним залпом выпустить. А пару сотен обычных снарядов только за несколько смен позиций.

...и толку с этих 2-3 УАС с КВО в 10 метров?  

Об этом я и говорю. Чем больше дальность стрельбы САУ, тем больше их сможет участвовать в обстреле заданной цели. За счёт этого и будет повышаться плотность огня.

Это не так работает)))

Угу, десятилетиями разрабатывают, куча программ и денег. Но реально в войсках гомеопатические дозы Эскалибуров и, в обозримом будущем, на этом всё.

Это пока количество УАС относительно обычных снарядов не велико. Но со временем оно будет только увеличиваться. И не в таких уж гомеопатических дозах их закупают. Снарядов Excalibur армия США закупила порядка 7500. Из них 6246 Excalibur IA-2. Комплектов уже вроде бы более 40000 изготовили. И будут продолжать их производство. Учитывая, что один УАС может заменить от нескольких десятков до пары сотен обычных снарядов, потребовалось бы закупить несколько миллионов обычных снарядов вместо них.

Наоборот. Вместо УАС нужны ракеты, а УАС, действительно, не нужны.

Однако ни кто в мире УАС на ракеты не заменяет. Или Вам известны такие прецеденты?

Так их в любом случае закупать.

Так с чего стоимость отрицательная? Кто-то снаряды бесплатно заменяет на новые, или за использование тех, которые подлежат утилизации, доплачивает? Боевые действия, в ходе которых можно израсходовать старые снаряды тоже не бесплатные. Ещё не известно, утилизация с переработкой или применение старых снарядов армии США дороже обходится.

Никто не будет использовать ВТО для, например, огненного вала перед танками или подавления огня из зелёнки.

Зато ВТО можно использовать для непосредственного поражения этих танков. Как думаете, что лучше ограничит манёвр противника, огневой вал перед танками, или их выведение из строя? Чтобы только подавить, а не полностью уничтожить противника на площади в 1 гектар требуется порядка 150 152/155-мм ОФС. Так что долбить наугад обычными ОФС квадратно-гнездовым методом без надёжной разведки, корректировки и целеуказания тоже удовольствие весьма не дешёвое.

112 ОФС снарядов это примерно один УАС по цене, ну вот накройте одним УАС такую групповую цель.

Эта презентация – известный фейк, так что и относиться к этим данным нужно с большой осторожностью. Но, допустим, что это правда. На те же деньги вместо одного УАС можно закупить 7 таких же ОФС с комплектами наведения типа PGK. Их уже вполне может хватить на поражение двух блиндажей, миномётной позиции и нескольких единиц техники. Вот только батарея из четырёх САУ делая по 4 выстрела перед сменой позиций выпустит эти 112 ОФС за 6 смен позиции. Даже если смена позиции и подготовка к новому залпу займет всего 5 минут, то на выполнение задачи уйдёт полчаса. А залп из 7 УАС можно выдать разом, и после смены позиции обстрелять уже новую цель. Но, реальные результаты работы РОК с БПЛА и САУ с обычными ОФС может оказаться далеко не столь впечатляющими. В той же Сирии не просто так на применение УАС "Краснополь-Д" в составе РОК перешли.

...и толку с этих 2-3 УАС с КВО в 10 метров?

Толк будет, если этими 2–3 УАС поразят точечную цель, на которую нужно потратить несколько сотен обычных снарядов. Или ключевые элементы площадной цели. Или наиболее уязвимые фрагменты крупного сооружения. Конечно могут быть случаи, когда обычные ОФС справятся с задачей лучше, чем пара УАС, но в большинстве ситуаций дешевле и эффективнее могут оказаться УАС. Не забудьте об экономии ресурса далеко не дешёвых стволов и самих САУ, скорости выполнения задач, количестве поражаемых целей до перезарядки САУ, возможном уменьшении количества задействуемых САУ или увеличения зоны их поражения за счёт рассредоточения и повышения дальности стрельбы.

Это не так работает)))

Именно так и работает, если подключить все батареи артиллерии, РСЗО и ОТРК к единой АСУ управления. Чем сейчас и занимаются. Можно обстрелять несколько целей с одной БМ, а можно несколько БМ, в том числе разнотипных, навести на одну цель с одновременным подлётом снарядов и ракет.

Это пока количество УАС относительно обычных снарядов не велико. Но со временем оно будет только увеличиваться. И не в таких уж гомеопатических дозах их закупают. Снарядов Excalibur армия США закупила порядка 7500.

Опять Нью-Васюки. Копперхеды, емнип, 70е годы, 50 лет назад. С тех пор количество УАС стремительно увеличивается, вон аж 7500 купили.

Однако ни кто в мире УАС на ракеты не заменяет. Или Вам известны такие прецеденты?

Хм. Не понял логику. А есть прецеденты замены ракет на УАС? И даже если что-то есть, то о чём это говорит?

На те же деньги вместо одного УАС можно закупить 7 таких же ОФС с комплектами наведения типа PGK.Их уже вполне может хватить на поражение двух блиндажей, миномётной позиции и нескольких единиц техники.

PGK корректирует баллистическую траекторию обычных снарядов для повышения точности в пределах КВО менее 50 метров.
Ну ну... Квадратно-гнездовой метод, может не очень точный, но гарантия поражения за счёт плотности огня выше.

Толк будет, если этими 2–3 УАС поразят точечную цель, на которую нужно потратить несколько сотен обычных снарядов.

Зачем артиллерией поражать точечные цели? Для этого есть ракеты. Артиллерия это для групповых и площадных целей.

Именно так и работает, если подключить все батареи артиллерии, РСЗО и ОТРК к единой АСУ управления. Чем сейчас и занимаются.

Ну и будут использовать ракеты.

Копперхеды, емнип, 70е годы, 50 лет назад.

"Копперхеды" были откровенно неудачными и имели кучу недостатков. И то их более 17000 штук закупили. Упоминания про 42000 модулей наведения M1156 PGK закупаемых с 2013 по 2022 год Вы не заметили?

А есть прецеденты замены ракет на УАС?

А я говорил о том, что нужно ракеты на УАС заменять? Это Вы предложили заменить УАС на ракеты. Но мне не известно, чтобы кто-то такую замену когда-нибудь осуществлял.

КВО менее 50 метров.

Я и не говорил, что M1156 PGK – это замена "Эскалибура". Но факт в том, что управляемые и корректируемые боеприпасы востребованы и их закупают. В России тоже подобный модуль наведения разрабатывается. И менее 50 метров – это начальная задача. Затем, к началу серийного производства, КВО снизили до менее 30 метров. Сейчас уже про достижение КВО менее 10 метров пишут, если не преувеличивают.

Зачем артиллерией поражать точечные цели?

Ну, не знаю. Зачем вообще поражать точечные цели? Зачем их ракетами поражать? Могли бы из РСЗО по площадям на дальность менее 50 км неуправляемыми ракетами бить. Но зачем-то начали управляемые ракеты разрабатывать. :)

Артиллерия это для групповых и площадных целей.

Кто Вам такое сказал? В задачах артиллерии было поражение точечных целей даже до изобретения УАС.

Ну и будут использовать ракеты.

Так же, как и УАС будут использовать, не смотря на Вашу нелюбовь к ним.

Вон, Ходарёнку не хотите объяснить, что пушкам не требуется стрелять дальше 40–50 км, а то он переживает, что у "Мсты-Б" дальность стрельбы меньше, чем у M777ER. :)
https://m-free.gazeta.ru/army/2021/03/31/13541846.shtml

О чем спор, Пион находится в армейском подчинений, то есть решать будет задачи  для армии.Пионы и Тюльпаны достали чтоб укорепрайоны взламывать ,дешевле получается чем авиацию гонять.

ИМХО на дальность 100+ все таки практичнее и дешевле ,бы был бы Гермес /Клевок на Камазе.
УАС  на 170 км из серии, авось пригодится.
Если говорит в обще в целом,то УАС дело нужное(но не на 170 км), в условиях контрбатарейной стрельбы ни кто не будет ждать когда арта будет полчаса работать чугунием чтоб накрыть опорник.