Войти

South China Morning Post (Hong Kong): Are hypersonic missiles really changing everything? No, says a new study

2843
24
0
Image source: © Министерство обороны РФ | Перейти в фотобанк

The author turns to the most advanced military topic: are hypersonic missiles so invulnerable? After all, it is with them that Russia's hopes are connected "not with numbers, but with the ability" to defend itself against the superior forces of the NATO bloc. The author claims that hypersonic missiles are not so superior to ballistic missiles, which means that they will not provide a "balance of fear" for cheap. And in the new, less expensive balance of fear is Russia's goal: not to compete with the Americans in suicidal defense spending, but to create a small amount of invulnerable to a potential enemy missile that can "scare off" a potential aggressor.

- According to American scientists, computer models indicate that hypersonic weapons do not have significant advantages over ICBMs (intercontinental ballistic missiles) in either speed or invisibility.

- Russia, China and the United States are actively working to create a variety of hypersonic systems.

Hypersonic missiles have been overestimated in terms of speed, and they can be detected by early warning systems. This is stated in the report of American security experts, who suggest that such missiles are comparable in characteristics to conventional ballistic missiles.

China, Russia and the United States are studying the potential of these missiles, which fly at low altitudes on a lower and flat trajectory than intercontinental ballistic missiles. This allows you to reduce the time from launch to hit the target. After the launch booster is reset, hypersonic missiles can change their flight path.

But computer models suggest that while hypersonic missiles with a launch acceleration and planning system fly faster at short distances, they are slower at long distances than intercontinental ballistic missiles due to air resistance.

"In addition, the hypersonic missile will in most cases be visible to space-based early detection systems," according to the report published on Saturday on the Science & Global Security website.

"Ultimately, these results show that the characteristics and strategic consequences of using hypersonic weapons are about the same as those of long-established ballistic missiles. Hypersonic weapons have modest advantages, for example, in maneuverability, but the fundamental laws of physics impose restrictions on low-altitude flight in the atmosphere, which is why this weapon can be called an evolutionary, but not a revolutionary achievement, " the report says.

The report was co-authored by security expert Cameron Tracy (Cameron Tracy) from the American non-profit organization the Union of Concerned Scientists and arms control expert David Wright (David Wright), who works at the Massachusetts Institute of Technology.

"In short, at intercontinental range, hypersonic missiles are slower than ballistic missiles. False are the claims that with the invention of hypersonic weapons, the time of delivery of a warhead to a target from, say, the United States, Russia and China will be reduced," the report notes.

Planning a hypersonic aircraft flying at five times the speed of sound will dramatically change the situation, according to some analysts. They can remain undetected by the radar. However, the report says that space-based infrared detection devices will see them for almost the entire duration of the flight.

"With hypersonic planning in the atmosphere, aircraft are monstrously heated and warm up the air around them, leaving a noticeable infrared trail. When it is sufficiently intense, the device can be detected using space-based sensors, " the authors of the report note.

The United States, China, and Russia have entered the race to create hypersonic weapons, and each of these countries intends to adopt a variety of hypersonic systems in the coming decades.

The Russian hypersonic guided combat unit Avangard is equipped with a nuclear warhead and is launched to the target using a long-range ground-based ballistic missile UR-100N UTTH. China has developed a similar system called the DF-ZF or DF-17, and has conducted at least nine tests since 2014.

Unlike Russia and China, the United States does not develop hypersonic gliding aircraft for nuclear warheads.

In its budget request for 2021, the Pentagon requested $ 3.2 billion for hypersonic weapons research, including $ 206.8 million for anti-hypersonic weapons programs. This is more than last year's figure of $ 2.6 billion.


Kristin Huang (Kristin Huang)

The rights to this material belong to
The material is placed by the copyright holder in the public domain
Original publication
InoSMI materials contain ratings exclusively from foreign media and do not reflect the editorial board's position ВПК.name
  • The news mentions
Comments [24]
№1
21.01.2021 16:16
Если бы их можно было бы сбивать взглядом, или лазером космического базирования, то такие рассуждения имели бы смысл.
+3
Inform
№2
21.01.2021 18:12
"Короче говоря, на межконтинентальной дальности гиперзвуковые ракеты медленнее баллистических. Ложными являются утверждения о том, будто с изобретением гиперзвукового оружия сократится время доставки боевого заряда к цели из, скажем, США, России и Китая", - отмечается в докладе."

Не статья а чушь собачья!!!
Как правило, любая баллистическая ракета летит со скоростью более 5М, что в принципе является гиперзвуковой! Посему гиперзвуковая ракета может лететь как быстрее МБР, так и медленнее. Посему сравнение просто некорректное.
Сбить как баллистическую, так и крылатую ракету МОЖНО независимо от скорости. Для этого ракета должна часть траектории в зоне поражения лететь по прямой без маневра. Но если ракета выполняет маневрирование, поразить ее очень сложно, а зачастую невозможно. Чем выше скорость ракеты, тем меньше шансов попасть в нее и сокращается время на противодействие ей.
0
Inform
№3
21.01.2021 19:44
Цитата, q
По словам американских ученых, компьютерные модели указывают
Цитата, q
Но компьютерные модели говорят
Цитата, q
В конечном счете эти результаты показывают
Уважаемый редактор!
Может, лучше - про реактор?
Про любимый лунный трактор?!
        Ведь нельзя же! - год подряд:
То тарелками пугают -
Дескать, подлые, летают;
То у вас собаки лают,
        То руины - говорят!

(С) В.С. Высоцкий, 1977.
Цитата, q
Планирующие гиперзвуковые летательные аппараты, летящие в пять раз быстрее звука, кардинально изменят ситуацию, считают некоторые аналитики. Они могут оставаться незамеченными РЛС. Однако в докладе говорится, что инфракрасные приборы обнаружения космического базирования будут видеть их почти на всем протяжении полета.
Не в пять раз, а в восемь.
Ну могут видеть. И... что...?
+1
Inform
№4
21.01.2021 19:52
Цитата, leonbor12 сообщ. №2
Не статья а чушь собачья!!!

Возможно, что чушь собачья - не оригинальная статья, а ее русскоязычная интерпретация.
По контексту видно, что речь шла  В ОСНОВНОМ, ЕСЛИ НЕ ИСКЛЮЧИТЕЛЬНО, о стратегическом ГЗ оружии, типа "Авангарда". Вот его сравнение с МБР вполне оправданно, и статья (если об этом) совершенно IMHO по делу.
Правильно отмечаются не технические (по сравнению с МБР), а "психологические" аспекты этого оружия, как оружия сдерживания. А не войны.
Как и для "Посейдона", кстати.
"Путин" прав, делая упор именно на это. МБР потеряли свою "сдерживающую" (я о "психологии") роль по причине многолетнего (почти полвека) навешивания населению США на уши лапши о "мощной и непроницаемой противоракетной обороне". Нужно было другое "пугало". Вот его и представили. :)
Поэтому упор (не в статье) делается на НЕУЯЗВИМОСТЬ, и больше ни на что. Скорость - это ТОЛЬКО средство обеспечения неуязвимости, и все. Она не нужна сама по себе. Дольше будет лететь,  быстрее - это САМО ПО СЕБЕ НЕВАЖНО.

Ключевой момент - "надежное преодоление ПРО". Да, специалисты знают, что реальные ПРО бессильны против современных МБР (тем более не одиночных), но это специалисты. :)
+1
Inform
№5
21.01.2021 21:03
Цитата, q
Доклад написали в соавторстве специалист по безопасности Кэмерон Трейси (Cameron Tracy) из американской некоммерческой организации Союз обеспокоенных ученых и эксперт по контролю вооружений Дэвид Райт (David Wright), работающий в Массачусетском технологическом институте.
Очередная заказуха с подписями именитых учёных. Это вроде уймы откровенного трёпа под грифом "исследования" о вреде курения или алкоголя из самых благих побуждений. В итоге подвергают сомнению все исследования, в том числе и добросовестные в глазах потенциальных курильщиков и употребляющих
+1
Inform
№6
21.01.2021 21:59
Цитата, ID: 19550 сообщ. №4
Возможно, что чушь собачья - не оригинальная статья, а ее русскоязычная интерпретация.

Sorry, для ясности - не русскоязычная (с переводом с английского проблем нет), а "китаеязычная", или написанная китайской авторшей :) на английском.
Надо читать сам доклад от Cameron Tracy и David Wright, а не его описание от Kristin Huang. :)

О "все меняют". :)
В определенном смысле да - меняют. Но не все. :) И то - до тех пор, пока не создана более или менее адекватная защита от них. Если будет создана.
Что "новое чудо-оружие" меняет полностью - так это "осмысление теории войны" диванными экспертами. :) Было: "авианосцы (ну, приспичили некоторым именно авианосцы :)) полностью неуязвимы." Стало : "авианосцы - это просто мишень". Ясен пень, ВСЁ изменилось, раз такая незадача произошла с "пупом  войны" - авианосцем.  :)

Психогические изменения действительно велики и радикальны (а это ОЧЕНЬ ВАЖНО для сдерживания), но вряд ли этому посвящена статья экспертов. :)
0
Inform
№7
21.01.2021 22:11
Цитата, Mihoel 1 сообщ. №5
Очередная заказуха с подписями именитых учёных.

У Вас есть ссылка на доклад?
Я нашео вот что:

https://www.nytimes.com/2021/01/15/science/hypersonic-missile-weapons.html

By William J. Broad
Jan. 15, 2021
Military experts call hypersonic warheads the next big thing in intercontinental warfare. They see the emerging arms, which can deliver nuclear or conventional munitions, as zipping along at up to five miles a second while zigzagging through the atmosphere to outwit early-warning satellites and some interceptors. The superfast weapons, experts say, lend themselves to surprise attacks.
...
Now, independent experts have studied the technical performance of the planned weapon and concluded that its advertised features are more illusory than real. Their analysis is to be published this week in Science & Global Security.

In an interview, David Wright, a physicist at the Massachusetts Institute of Technology and an author of the new analysis, called the superweapon a mirage.
--------
А также (по гипер ссылке под "is to be published...")

http://scienceandglobalsecurity.org/archive/2020/12/modelling_the_performance.html
но ясно, что это "старая" статья, не та, о которой речь.

Есть также

https://tribunecontentagency.com/article/are-hypersonic-weapons-all-hype/
Are Hypersonic Weapons All Hype?
THE DIPLOMAT JANUARY 19, 2021
Are hypersonics all hype?

A new article by Dr. Cameron L. Tracy of the Union of Concerned Scientists’ Global Security program and Dr. David Wright of Massachusetts Institute of Technology’s Department of Nuclear Science and Engineering in the journal Science and Global Security calls into question whether hypersonics have the technical qualities to make an impact on the strategic balance of power.
...

Так что мне пока сказать по сути нечего.
0
Inform
№8
21.01.2021 22:40
Цитата, ID: 19550 сообщ. №7
Не исключено что они действительно накатали сей "труд". Громкие имена выдали "научное исследование" для хомячков вполне достаточно, и не важно что потом будут опровержения - работа сделана!
0
Inform
№9
21.01.2021 23:36
Зелен виноград...
0
Inform
№10
22.01.2021 11:13
Цитата, ID: 19550 сообщ. №4
По контексту видно, что речь шла  В ОСНОВНОМ, ЕСЛИ НЕ ИСКЛЮЧИТЕЛЬНО, о стратегическом ГЗ оружии, типа "Авангарда". Вот его сравнение с МБР вполне оправданно,

О чем это Вы?
Уже тысячу раз писали, что Авангард это планирующий, маневрирующий БОЕВОЙ БЛОК МБР!
Его не нужно сравнивать с МБР, он не является ракетой!
ЭТО ББ! Ну ГЗ, но и Буран был ГЗ, маневрирующим, планирующим и т.д. Кстати, Буран планировал и маневрировал 7.5 тыс.км. А сколько Авангард? Вот если бы одна МБР могла нести хотябы пяток Авангардов, это было бы славненькь!
+1
Inform
№11
22.01.2021 11:20
Цитата, leonbor12 сообщ. №10
Уже тысячу раз писали, что Авангард это планирующий, маневрирующий БОЕВОЙ БЛОК МБР!
Его не нужно сравнивать с МБР, он не является ракетой!
ЭТО ББ! Ну ГЗ, но и Буран был ГЗ, маневрирующим, планирующим и т.д. Кстати, Буран планировал и маневрировал 7.5 тыс.км. А сколько Авангард? Вот если бы одна МБР могла нести хотябы пяток Авангардов, это было бы славненькь!

не путайте . Авангард это ББ не МБР , а МР , межконтинтальной ракеты , но не баллистической . от баллстической у него только старторый ускоритель в виде УР-100 , а сам полет НЕ по баллистической траектории .
и Буран планировал из космоса , тогда как Авангард пределы атмосферы не покидал и все эти тысячи километров он летит в пределах атмосферы .
0
Inform
№12
22.01.2021 18:48
Цитата, просто экспл сообщ. №11
не путайте . Авангард это ББ не МБР


Простите, а я разве не то же говорю? "Его не нужно сравнивать с МБР, он не является ракетой!
ЭТО ББ"
ББ это боевой блок МБР.

"Авангард пределы атмосферы не покидал и все эти тысячи километров он летит в пределах атмосферы"

А вот это пжал-ста обоснуйте. УР=100 это МБР, летящая вне пределов атмосферы.
0
Inform
№13
22.01.2021 19:58
Цитата, leonbor12 сообщ. №10
О чем это Вы?
Уже тысячу раз писали, что Авангард это планирующий, маневрирующий БОЕВОЙ БЛОК МБР!
Его не нужно сравнивать с МБР, он не является ракетой!

Да плевать на это эксперты хотели. Они сравнивают ОРУЖИЕ, т.е. уровень реальной и "сдерживающей" угрозы, а не технические детали.
Авангард (вместе с носителем) - это стратегическое оружие, с точки зрения целей, задач и возможного ущерба. Поэтому его сравнивают с МБР (которую, кстати, тоже "не делят" на носитель и ГЧ/РГЧ ИН).
Они, эксперты,  ОСТАВИЛИ В СТОРОНЕ (ОПЕРАТИВНО-)ТАКТИЧЕСКОЕ ГЗ оружие, типа Кинжала или Циркона. У него ДРУГИЕ ЗАДАЧИ, не такие, как у МБР. В этом дело, а не в высоте, не в виде траектории, и не в скорости.

Судя по выводам, они, эксперты, пытаются доказать, что Авангард (вместе с носителем, конечно) НИЧЕГО РАДИКАЛЬНО (в смысле угрозы/сдерживания, а не "параметров траектории") не меняет. Я, диванный эксперт, с ними согласен - кроме психологического эффекта на массового обывателя США (да и не только США), оболваненного - со времен Рейгана - милитаристскими сказками про ПРО :).
0
Inform
№14
22.01.2021 21:26
Цитата, ID: 19550 сообщ. №13
эксперты,  ОСТАВИЛИ В СТОРОНЕ (ОПЕРАТИВНО-)ТАКТИЧЕСКОЕ ГЗ оружие, типа Кинжала или Циркона. У него ДРУГИЕ ЗАДАЧИ, не такие, как у МБР. В этом дело, а не в высоте, не в виде траектории, и не в скорости.

Оружие относится к тактическому или стратегическому в зависимости от решаемых задачи в интересах каких штабов эти задачи решаются.  Ракета Искандера, оснащенная БЧ с обычным зарядом однозначно будет ОТР, но если она будет оснащена ядерным зарядом, то тут не все однозначно.  Цель может быть как тактической (танковый батальон), так и стратегической, (крупный промышленный центр). И это совсем не зависит от высоты траектории.
0
Inform
№15
23.01.2021 05:23
Цитата, leonbor12 сообщ. №14
Оружие относится к тактическому или стратегическому в зависимости от решаемых задачи в интересах каких штабов эти задачи решаются. 

Вы ошибаетесь. В том смысле, что "расширяете" советское/российское понимание термина "тактическое ЯДЕРНОЕ оружие" на, в частности, американских экспертов. В США есть СВОЕ понимание отличия ТЯО от СЯО, очень четкое, и основанное на ДАЛЬНОСТИ. В СССР/России - все по-другому.
Но поскольку обсуждаемые эксперты - американцы, то надо использовать американскую трактовку терминов, если хотим говорить об из подходах и выводах.

Они ЯВНО берут средства межконтинентальной дальности. И говорят о/сравнивают (н)их.

Есть еще один важый момент. "Авангард", судя по всему, "габаритнее/тяжелее" "обычной" РГЧ. Если это так, что замена "обычных" РГЧ ИН на ББ "Авангард" приведет к уменьшению числа ББ, доставляемых одним носителем. Что НЕВОЗМОЖНО компенсировать увеличением мощности БГ (очень мощные БГ малоэффективны - слишком большая часть энергии взрыва "расходуется впустую"). Именно поэтому снйчас делают "много (относительно) маломощных" БЧ - разрушительный эффект от них намного выше, чем от немногих ОЧЕНЬ мощных.

Если учесть также то, что эффективность совремнной ПРО невысока, то, похоже, у экспертов были веские основания считать, что "стратегическое" (в амекриканском смысле) ГЗ оружие - т.е. Авангврд на УР-100x, Сармате или чем-то еще  - НЕ ДАЕЬ НИКАКИХ ПРИНЦИПИАЛЬНО НОВЫХ ВОЗМОЖНОСТЕЙ (на сегодня, и на обозримую перспективу).
Так это или не так на самом деле - у нас НЕТ ни квалификации, ни информации для "обсуждения по делу". Хоть для восхваления выводов экспертов, хоть для называния их "чушью собачьей" и "заказухой". :)
0
Inform
№16
24.01.2021 13:57
Цитата, ID: 19550 сообщ. №15
замена "обычных" РГЧ ИН на ББ "Авангард" приведет к уменьшению числа ББ, доставляемых одним носителем

А есть ограничения по носителям? Если нет, то чем больше носителей, тем меньше вероятность того, что сбой одного из них станет причиной "отмены рейса".
Да, дороже.

Цитата, ID: 19550 сообщ. №15
Если учесть также то, что эффективность совремнной ПРО невысока, то,

то странно зачем янки планируют развивать систему Эгида. И зачем наши интенсивно Нудоль испытывают. Неужели деньги девать некуда?

Цитата, ID: 19550 сообщ. №15
НЕ ДАЕЬ НИКАКИХ ПРИНЦИПИАЛЬНО НОВЫХ ВОЗМОЖНОСТЕЙ

То есть, слова Путина произнесенные в камеры на весь мир (т.е. под заклад своей репутации) о том, что новые системы (в т.ч. Авангард) устраняют угрозу безнаказанности США это значит так, пустозвонство?

Весьма самоуверенно.
0
Inform
№17
24.01.2021 20:56
Цитата, VK сообщ. №16
То есть, слова Путина произнесенные в камеры на весь мир (т.е. под заклад своей репутации) о том, что новые системы (в т.ч. Авангард) устраняют угрозу безнаказанности США это значит так, пустозвонство?

Нет, не пустозвонство. Пропаганда. Очень, очень важный элемент "гибридной войны".
+1
Inform
№18
24.01.2021 23:16
Цитата, VK сообщ. №16
то странно зачем янки планируют развивать систему Эгида. И зачем наши интенсивно Нудоль испытывают. Неужели деньги девать некуда?

Какая странная постановка вопроса. :(
Но если непонтяно - попробую объяснить.
1. Растет (и быстро) роль "космических" систем. Т.е. систем, которые не используют аэродинамические силы.
2. Нужны соответствующие противосистемы.
3. И системы, и противосистемы такого уровня сложности - долгая история. Целая "ветвь технической эволюции".
4. Мы наблюдаем начальный этап этой эволюции.
5. "Перечения" с другой ветвью технической эволюции - МБР - СЛУЧАЙНЫ. Но для каких-то целей именно они, эти "пересечения", используются для "оправдания" создания космических противосистем. Например, защита от "случайных" единичных запусков МБР. Отсюда крики про угрозу со стороны Северной Кореи, Ирана, ..., и прочие благоглупости.
6. Не развивать/тестировать противосистемы на каждом "текущем этапе" - это гарантированно не иметь их тогда, когда они будут реально нужны. См. п. 1. :)
0
Inform
№19
25.01.2021 07:18
Цитата, ID: 19550 сообщ. №18
Какая странная постановка вопроса. :(
Но если непонтяно - попробую объяснить.

да мне как раз всё понятно. Я стараюсь ходить по земле, а не витать в облаках.
Системы ПРО развиваются. На них тратятся колоссальные ресурсы. Системы производятся не в опытных экземплярах, а серийно. Перехватчиков СМ-3 уже четвёртая сотня пошла.
Решения принимают люди, компетенция которых лично у меня не вызывает сомнений.

И на фоне этого вы мне предлагаете объяснить что-то на уровне ваших доводов?? Что это мол всё только "проба пера"?
Вы бы перед тем как их писать прогнали через критические вопросы хотя бы на 1 раз.

Как минимум, См-3 уже перехватывают относительно простые ракеты и в том количестве, в каком они есть надёжно нейтрализуют потенциал Ирана, КНДР и т.д.
0
Inform
№20
26.01.2021 04:07
Цитата, leonbor12 сообщ. №12
А вот это пжал-ста обоснуйте. УР=100 это МБР, летящая вне пределов атмосферы.

уже не раз писали что Авангард поднимается до высоты 100км разгонным блоком в виде УР-100 , там отделяется и уже на собственном двигателе летит на высоте 100км по обычной траектории , но совершая маневры во время полета .
0
Inform
№21
26.01.2021 12:09
Цитата, просто экспл сообщ. №20
уже не раз писали что Авангард поднимается до высоты 100км разгонным блоком в виде УР-100 , там отделяется и уже на собственном двигателе летит на высоте 100км по обычной траектории , но совершая маневры во время полета .

Гм.? Простите, но 100 км это уже космос!
А что значит "по обычной траектории"?  Какая траектория для него будет обычная?Если по инерции, то да, обычная, баллистическая, а после вхождения в плотные слои атмосферы - планирующая, с маневрированием по всем параметрам, о чем не раз писали. Это очень даже не "обычная" траектория.
Но если с работающим собственным двигателем, то  

Цитата, просто экспл сообщ. №11
не путайте . Авангард это ББ не МБР , а МР , межконтинтальной ракеты , но не баллистической . от баллстической у него только старторый ускоритель в виде УР-100 , а сам полет НЕ по баллистической траектории .
и Буран планировал из космоса , тогда как Авангард пределы атмосферы не покидал и все эти тысячи километров он летит в пределах атмосферы .

А вот здесь Вы сами себе противоречите.
Где же истина?
0
Inform
№22
26.01.2021 13:08
Цитата, leonbor12 сообщ. №21
Гм.? Простите, но 100 км это уже космос!
ЕМНИП 120+
0
Inform
№23
26.01.2021 14:23
Цитата, Mihoel 1 сообщ. №22
ЕМНИП 120+

Гм.
Вика: "Чёткой границы не существует, атмосфера разрежается постепенно по мере удаления от земной поверхности, и до сих пор нет единого мнения, что считать фактором начала космоса. Если бы температура была постоянной, то давление бы изменялось по экспоненциальному закону от 100 кПа на уровне моря до нуля. Международная авиационная федерация в качестве рабочей границы между атмосферой и космосом установила высоту в 100 км (линия Кармана), потому что на этой высоте для создания подъёмной аэродинамической силы необходимо, чтобы летательный аппарат двигался с первой космической скоростью, из-за чего теряется смысл авиаполёта"
0
Inform
№24
26.01.2021 14:46
Цитата, leonbor12 сообщ. №23
Та же Вики:

Астрономы из США и Канады измерили границу влияния атмосферных ветров и начала воздействия космических частиц. Она оказалась на высоте 118 километров, хотя само NASA считает границей космоса 122 км. На такой высоте шаттлы переключались с обычного маневрирования с использованием только ракетных двигателей на аэродинамическое с «опорой» на атмосферу

Что указывает на возможность:
Цитата, просто экспл сообщ. №20
Авангард поднимается до высоты 100км разгонным блоком в виде УР-100 , там отделяется и уже на собственном двигателе летит на высоте 100км по обычной траектории , но совершая маневры во время полета .
0
Inform
Do you want to leave a comment? Register and/or Log in
  • Discussion
    Update
  • 28.02 12:09
  • 18
Начались серийные поставки танков Т-90М "Прорыв" в войска
  • 28.02 11:40
  • 3
Российские разработки включили в число лучших экспонатов IDEX-2021
  • 28.02 11:40
  • 1
ОДКБ запланировала военные учения в новом году
  • 28.02 11:39
  • 1
Стратегия коллективной безопасности
  • 28.02 10:59
  • 56
Новый пулемет Калашникова станет частью экипировки "Сотник"
  • 28.02 10:47
  • 1
Americans will test an optional manned flying crane in 2022
  • 28.02 07:44
  • 32
The fleet modernization program is bearing fruit
  • 28.02 06:44
  • 1
Путин и Пашинян обсудили ситуацию в Армении
  • 28.02 05:01
  • 13
Рогозин отреагировал мемом на посадку аппарата NASA на Марс
  • 28.02 00:01
  • 1
India has demonstrated promising drones
  • 27.02 19:19
  • 3
The source spoke about the unprecedented capabilities of " Armata"
  • 27.02 18:54
  • 2
Танк Т-14 "Армата" сумел захватить цель без участия человека
  • 27.02 14:41
  • 2
Шойгу и минобороны Киргизии подписали протокол по применению БПЛА
  • 27.02 14:39
  • 2
Фонд Росконгресс обеспечит поддержку международному форуму "АРМИЯ-2021"
  • 27.02 13:11
  • 0
Пентагон запускает старые ракеты