Угроза мировой войны и становление инновационного общества в России. Возможная базовая модель перехода.

В последнее время было немало написано о причинах «неожиданно» наступившего глобального кризиса. Так же немало было и будет написано о причинах происходящего на Украине. Для того что бы разобраться в происходящем совсем не обязательно иметь экономическое образование и рисовать графики длинных циклов Кондратьева или циклов накопления Кузнеца, а также, вспоминать про государственный долг США. Для понимание происходящего нет необходимости возводить сложные теории заговора с обвинением «Империи зла» - США, великого заговора масонов или англо-саксонских финансистов. Для понимания происходящего, необходимо исходить из принципа что первопричиной любой войны является демография и экономика. Демографические показатели должны указывать на наличие «лишнего» населения не участвующего в производстве. Экономика должна требовать новых ресурсов и новых рынков сбыта. Война является последним средством разрешения проблем демографии и экономики в рамках понятийного аппарата действующей идеологии. Для понимания кризиса нужно рассмотреть основы современной экономики в контексте демографии.
Гонка вооружений между СССР и США требовала создания качественно новых средств ведения войны. Поиск качественно новых средств ведения войны привел к созданию оружия исключительной сложности производства. Некоторые из видов оружия периода Холодной войны безусловно можно назвать инженерными шедеврами. Но создание столь технологически сложного оружия, зачастую производимого единицами, привело к необходимости освоения новых видов производств и новых технологий производства. Конечным итогом Холодной войны стало изменение средств производства и переход от массового конвейерного типа производства к штучному производству продукции исключительной сложности. Изменились средства производства – изменился и сам характер производства.
Новый характер производства выразился в необходимости формирования инженерных коллективов для создания продукции. Теперь созданием продукции занимались непосредственно группы специалистов, действующих в рамках единой задачи. Главной особенностью нового производства стало коллективность мышления при создании продукции.  Неожиданно на первый план вышел человек, поскольку выяснилось, что для создания конечного продукта часто необходим конкретный специалист, конкретный человек. Человек оказался важнее станка.
На территории СССР результатом перехода на новый тип производства стало увеличение количества НИИ, необходимых для создания кадрового ресурса. В тоже время, наличие плановой экономики в СССР, позволило произвести стандартизацию всего выпускаемого сырья и материалов, используемых в производственном процессе. Наличие стандартизации исходных материалов позволило окончательно оформить его новый характер. На территории СССР начал формироваться постиндустриальный тип производства в военно-промышленном комплексе. Теперь созданием продукции занимались непосредственно творческие коллективы, а роль рабочего в производственном процессе была сведена к минимуму. Зачастую рабочий не понимал смысла своей деятельности и не имел представления о конечной продукции, что порождало немало вопросов в обществе.
В далеком 1986 году в СССР были острые дискуссии, вызванные вопросом как быть с постиндустриальным производством, в котором фактически отсутствует рабочий, замененный новым производственным процессом или программируемым станком. В то время, в обществе СССР существовало понимание фактической природы конфликта - при постиндустриальном производстве истинным средством производства является коллектив инженеров, а рабочему отводится роль исполняющей машины. Такие «средства производства» находились в остром конфликте с действующей идеологией, а рабочие чувствовали себя обманутыми, и не принимающими участие в самом производстве. Как это не парадоксально, рост и успех военно-промышленного комплекса, основанного на новом типе производства, стал причиной краха идеологии и распада СССР. Политическая система СССР не смогла пережить переход на постиндустриальный тип производства.
В тоже время, аналогичный рост военно-промышленного комплекса в США вызвал неизбежный переход на постиндустриальный тип производства. Но в условиях рыночной экономики было невозможно провести масштабную стандартизацию выпускаемых материалов, и как следствие бурный рост постиндустриального производства возник в отраслях имеющих сырьевую базу. Именно переход к постиндустриальному типу производства объясняются успехи легкой и электронной промышленности. Легкая доступность сырьевой базы, в виде кремневых пластин, позволяющая осуществить переход на постиндустриальный тип производства, объясняет возникновение таких компаний как Intel, AMD, Apple, и их вертикальный прогресс. Легкая доступность сырьевой базы, в виде уже готового производства тканей, объясняет возникновение такого явления как «Индустрия моды» во всем многообразии «брендов». Постепенное формирование сырьевой базы, в виде развития производства пластмасс и композитных материалов породило современную автомобильную промышленность. Потенциал роста современной автомобильной промышленности уже может состязаться с индустрией моды по количеству моделей в сезон.
В результате гонки вооружений обе экономические системы США и СССР в пришли к возникновению постиндустриального производства. А переход на постиндустриальный тип производства поставил пред двумя системами одинаковую проблему – наличие станков и оборудования не гарантирует получение конечной продукции. Конечный продукт обеспечивается наличием стандартизированной сырьевой базы и интеллектуальным трудом единого коллектива специалистов. В свою очередь, исключение рабочих из непосредственного процесса производства создает огромную массу людей, не участвующих в процессе производства.
В СССР при государственной собственности на средства производства и плановой экономике, возникший конфликт имел прежде всего идеологический характер, как конфликт между политической системой и населением. В свою очередь, на территории США и Европы при частной собственности на средства производства и рыночной экономике, конфликт принял более фундаментальный характер. Неожиданно для себя собственники заводов выяснили, что право собственности на завод не обеспечивает извлечение прибыли, и не обеспечивает накопление капитала. В свою очередь, рыночная экономика, стремящаяся к максимизации прибыли задействовала выводившихся из производства рабочих в качестве продавцов - менеджеров. Избыток продавцов на рынке вызвал качественный рост технологий продаж. Теперь для организации продаж применяются «космические технологии», а для организации продаж используются сложные математические знания и системный анализ, а схемы продаж используют избыточное количество продавцов. Качественный рост технологий продаж выразился изменении самих методов, теперь продажи осуществлялись не методом удовлетворения потребности в продукции, а методом навязывания продукции конечному потребителю. Такой вектор развития рыночной экономики стимулировал рост знаний в области массовой психологии и сформировал современные средства массовой информации как способ продажи продукции. Неизбежным результатом развития подобного «рынка» стало бесконечное мифотворчество стимулирующее спрос населения. В тоже время, необходимо учитывать, что основную массу менеджеров, продвигающих новые рыночные технологии, составляли бывшие рабочие. Бывшие рабочие, ставшие продавцами были носителями идей частного предпринимательства и конкуренции процветающей в условиях индустриального производства. Как следствие, добившись конкурентных преимуществ и финансового успеха, они были убеждены, что создав предприятию по извлечению спекулятивной прибыли они создали, аналог производства индустриального периода. В их системе мировоззрений просто не приживается мысль, что фактически они ничего не производят. Конечным продуктом работы огромного количества продавцов стало создание мифов, оправдывающих потребление. Таким образом сформировалась «Философия потребления». Идеология превратилась в механизм повышения продаж, воспитывающий ярко выраженный эгоцентризм, как оправдание бесконечного потребления. Такая идеология «личной свободы», в противоречие с требованиям постиндустриального производства, воспитывала в ее носителях безынициативность, эгоцентрический взгляд на мир, формировала идеи превосходства экономически успешных людей. В результате многие коммерческие компании были вынуждены создавать собственную идеологию для повышения мотивации собственных сотрудников, что только добавило количество создаваемых мифов. В погоне за экономической выгодой трансформировалось сознание населения, производилась подмена исторических фактов или фактов действительности, размер мифотворчества достиг феерических масштабов. Элементы рекламы продукции стали неотъемлемой частью национальных ценностей.  
Обесценивание средств производства, в виде станков и оборудования, как средства извлечения прибыли, вызвали глобальное перераспределение капиталов. Наиболее показательным в данном отношении является появление рынка программного обеспечения и распространение компаний, предоставляющих услуги GSM телефонии. Появление рынка программного обеспечения в условиях рыночной экономики породило такие корпорации как Microsoft, которые сами создают спрос и предложение, а извлечение прибыли осуществляется бесконечным обновлением продукта. Появление компаний GSM позволило продавать право на общение, с ценой за минуту разговора. Именно компании с подобной логикой построения стали самыми привлекательными для размещения капиталов. Модернизация устаревших производств индустриального типа просто не производилась, что привело к утрате части промышленного потенциала, созданного в период гонки вооружений. Новые предприятия создавались только там, где имелась фантастически дешёвая рабочая сила, поскольку только дешевизна рабочей силы позволяла извлекать нормы прибыли существующие в постиндустриальном производстве. Как результат, весь промышленный потенциал государства был отправлен в страны третьего мира и данный процесс получил красивое название «Глобализация».  Накопленные капиталы уже не возвращались в государство в виде новых станков и оборудования, зачастую они вообще не возвращались в реальную экономику. Аккумулированные капиталы теперь размещались в финансовых фондах и использовались для финансирования спекулятивных операций, не связанных с реальным производством. Результатом создания финансовых фондов и их спекулятивной деятельности на рынке капитала, стал феноменальный уровень оффшорных структур. Размеры капиталов, находящихся в оффшорных юрисдикциях, стал измеряться астрономическими цифрами, а национальные банки утратили возможность управлять данным процессом.  Фактически все капиталы были выведены из реальной экономики и утратили свое обеспечение реальным производством.
Конечным результатом произошедших изменений стало возникновение политической и экономической системы, базирующейся на виртуальных капиталах, и существующей в виртуальном мире успешности идей частного предпринимательства и личной свободы. Эволюции экономической и политической системы не произошло. Противоречие между средствами производства и системой только обострились. Под влиянием действующей идеологии возник дефицит кадров, а в результате виртуализации капиталов возник дефицит реальных ресурсов необходимых для производства. Именно недостатком реальных капиталов, а ни заговором против человечества, объясняется деятельность Федерального резерва США. В свою очередь, проблему недостатка специалистов, уничтоженных идеологией частного предпринимательства и личной свободы, призвана решать политическая доктрина «Экспорта демократии». «Экспорт демократии» является единственным средством подержания мифа о государстве личной свободы, мифа об успехе идеи частного предпринимательства. Именно этот миф о великом государстве «свободы и демократии» работает как приманка для новых интеллектуалов. Существующая политическая система стала неспособна самостоятельно создавать кадры для производства и вырабатывать сырье. Острые противоречия между экономическими реалиями и действующей идеологией не оставляет для политической системы иного выбора, как генерировать иную, новую реальность используя средства масс-медиа. Именно современный средства масс-медиа, хорошо показавшие себя как генератор «национальных рекламных ценностей» в условиях «свободного рынка», стали воссоздавать новую реальность, объясняющую все существующие противоречия экономики. Хорошо проработанный понятийный аппарат средств масс-медиа способен объяснить любое событие как борьбу за демократические ценности, а воину как принуждение к демократии. Процесс создания новой реальности зашел так далеко, что система ценностей и моральные ориентиры, в этой новой реальности, вступают в острое противоречии с общепринятыми человеческими ценностями.
Очевидный успех средств масс-медиа в создании «демократической» реальности привел к идеи создания виртуального государства – Европейского Союза. Где принципы «глобализации» и «демократии» могли свободно развиваться в условиях полной «личной свободы». В условиях надгосударственного образования ЕС, можно было спокойно игнорировать национальные интересы отдельных государств и развивать «демократические» ценности. Кроме того, проект данного государства оставлял надежду на разрешение главных конфликтов постиндустриального общества. Проблема «лишнего» населения легко решалась путем перераспределения производства по территории Европы. А проблему «средств производства» предполагалось решить путем формирования у «средств производства» устойчивых демократических ценностей. Но проблема «лишнего» населения не решилась перераспределением производства по государствам, фактически помешали национальные интересы и приток миграции. А демократические ценности не приживались в высокоинтеллектуальных «средств производства» обладающих критическим восприятием действительности. В очередной раз стало понятно, что можно эксплуатировать самого человека, но нельзя эксплуатировать его разум и творческие способности без его согласия. «Средства производства» по-прежнему не вписывались в стройную экономическую схему Европейского Союза. И когда сохранение существующий политической системы, не удалось решить разрушением государственных суверенитетов, средства масс-медиа занялись развитием идеи личной свободы в семейных отношениях и воспитании детей. Как парадокс – виртуальное государство решило создавать виртуальные семьи. Основной «ценностью», призванной разрушить классические семейные отношения, является уравнивание однополых браков с браками обычными. А введение полового воспитания детей «произвольного пола» исключит возникновение у ребенка понимания социальной роли, и прервет передачу ребенку семейных ценностей. Такой подход к вопросу, безусловно разрушит любое государство, уничтожит национальные интересы, а у подрастающего поколения вызовет полный разрыв с исторической реальностью, носителем которой является семья. Такое воспитание позволит получить поколение способное принять любую систему моральных ценностей и ориентиров навязанных средствами масс-медиа. Такой подход навсегда устраняет все социальные противоречия в постиндустриальном обществе, и такое общество будет навсегда вырвано из контекста истории.
И на сегодня, происходящие на Украине процессы как в зеркале отражают действительно состояние основных стран трансатлантического блока. Происходящее на Украине является результатом копирования, методов управления населением и системы ценностей, используемых в ЕС и США. А прямое заимствование экономической модели развития, без понимания схемы ее работы, ясно показывает все скрытые экономические противоречия. Ускоренный переход на «демократические ценности» ясно показал, что за внешним благополучием ЕС бурлят подавленные национальные и личные интересы. Украине потребовалось всего 23 года с момента принятия «демократических ценностей» и идеологии «личной свободы» что бы разрушить всю экономику, вырастить поколение людей лишенных критического восприятия действительности и моральных ориентиров. А единственное отличи Украины от ЕС и США на сегодня, это не признанность мифа о величии государства Украина.
В тоже время, на сегодняшний день не в одной из стран мира не завершен переход на постиндустриальной производство. Целые отрасли промышленности не способны этого сделать по причине отсутствия ресурсной базы для формирования производства нового типа. Крайне интересно, одно совпадение в последних событиях. Если участие США по демократизации поднимающихся государств можно объяснить необходимость «экспорта демократии», то интерес США именно к странам имеющих значительные запасы углеводородов невозможно объяснить одной экономической выгодой. Но есть и другое объяснение. Для быстрого и полного перехода промышленности государства на постиндустриальную технологию производства необходимо создать сырьевую базу для тяжелой промышленности соответствующую новым реалиям. Наибольшие успехи в создании новых конструкционных материалов для тяжелой промышленности наблюдаются в области углеродных композитов. Осмысление знаний в области фундаментальной физики, позволяет создавать материалы, основанные на новых физических принципах. Именно углеродные композиты выступают в качестве потенциальной замены стали как основы индустриального производства. В свою очередь, строительство предприятий по массовому выпуску сырья для производства углеродных конструкционных материалов наиболее рационально непосредственно в странах с крупными запасами углеводородов, по причине колоссальной энергоемкости производства. И политика США направленно на дестабилизацию именно этих государств. В тоже время, в США осуществляется производство заведомо нерентабельного сланцевого газа, производства которое в самих США приравнивают к экологической катастрофе. Дестабилизация стран, имеющих крупные запасы углеводородов призвана не допустить возникновения еще одного центра постиндустриального развития. Сам факт его возникновения означает прекращения о мировом господство США.
Для понимания развивающегося глобального международного конфликта, нужно понять, что западная модель общества переживает самый глубокий структурный кризис с момента начала использования ткацкого станка в Англии 18 века. Машинное производство, служившее основой могущества западной модели общества, прекратило свое существование. Как следствие, вся политическая модель западного общества находится в процессе саморазрушения. Вся западная система ценностей и свобод не более чем способ самосохранения системы. И единственная причина существования ЕС и США кроется в использовании всей колоссальной массы «лишнего» населения для подержания иллюзии благополучия системы. В тоже время, в результате разрушение основ экономики построенной на принципах конкуренции и накопления капитал, неуклонно снижается жизненный уровня населения стран трансатлантического блока. Речь идет о неспособности экономической системы поддерживать жизнь незадействованного в производстве населения. Экономика требует войны. А демография позволяет отправить на эту войну всю колоссальную массу незадействованного в производстве населения. И количество «лишнего» населения столь огромно, что даже ядерная война рассматривается как допустимый вариант. Экономика и демография позволяет отправить миллиарды носителей «личной свободы» в ядерную мясорубку за «демократические ценности».
Возникает вполне естественный вопрос, как выжить России в войне, старательно разжигаемой обанкротившимися экономико-политическими системами Транс-Атлантического блока. На сегодня совершенно ясно, что иного выбора у них нет, и они будут неуклонно и последовательно разжигать войну по всему миру. Совершенно ясно, что единственным государством ресурсы которого могли бы отсрочить крушения экономической системы является Россия. Кроме того, у стран Транс-Атлантического блока уже есть опыт использования ресурсов России с целью поддержания существующей модели. Исторически Россия как нельзя лучше вписывается в роль «Империи зла» война с которой будет войной за «Демократию» и «Свободу». И для создания из России «Возрожденный СССР» достаточно устранить в сознании граждан Европы и США историю Второй Мировой войны. И сегодня, когда участников тех событий почти не осталось в живых, это более чем реально. Замените историю Второй Мировой войны и воскресите мифы Холодной войны и это безусловно создаст образ «Возрожденного СССР» с которой нужно воевать любыми средствами включая применение ядерного оружия. Сегодня, после событий на Украине, это уже не кажется абсурдом, сегодня мы должны понимать, что кризис носит системный и фундаментальный характер, и в условиях этого кризиса механизм «Взаимного уничтожения» больше не работает. Казалось бы, угроза гарантированного взаимного уничтожения должна охладить милитаризм финансовых элит Транс-Атлантического блока, тем не мене, это совсем не так. Развитие глобализации мировой промышленности, как следствие перехода на постиндустриальный уровень развития ведущих стран, привело к фактическому перемещению реального производства в страны с развивающейся экономикой находящимися на уровне становления индустриального производства. В этих странах отсутствует конфликт между производством и обществом, а в условиях уничтожения промышленного потенциала ЕС, США и России в случае глобального конфликта, именно эти страны будут центром нового промышленного роста. Более того, размещение основных капиталов в оффшорных фондах позволяет получить по результатам глобального конфликта все финансовые накопления, сохранить технологии постиндустриального уровня и индустриальные средства производства, имеющие в условиях индустриального общества реальную ценность. Сложившаяся ситуация, порожденная глобализацией, принципиально отличается от ситуации времен Холодной воны. Сегодня мировая война, даже с применением ядерного оружия не несет прямых угроз финансовым элитам стран Транс-Атлантического блока или угрозы утери накопленных капиталов. В сложившихся условиях финансовым элитам безразлично кто именно победит или выживет в надвигающейся войне. Это условия как никогда ранее создают иллюзию безопасности и ведут к утрате чувства самосохранения для всего общества. Немалая заслуга в утрате этого чувства самосохранения лежит на средствах масс-медиа, служащих основой для сохранения политической и экономической системы и воспитывающих в обществе пассивность и прививающих идеи «толерантности». В этом отношении показательно, и служит доказательством утери чувства самосохранения, односторонний выход США из договора ПРО в отсутствие реальных альтернатив по создании собственной защиты. Более того, все последние действия США говорят о близком прекращении действия договора РСМД, что безусловно разрушит остатки хрупкого равновесия и создаст все предпосылки для возникновения ядерного конфликта. Тем не менее, разрушение хрупкого равновесия системы мировой безопасности и глубокий кризис экономической системы Транс-Атлантического блока еще не является безусловным поводом для войны. Нужна веская объективная причина для начала военных действий, такой причиной не может быть идея о расширении «Империи зла» или восстановление Варшавского блока. И такая веская и объективная причина существует, это энергетическая зависимость стран Европы от России. В данном случае, Россия выступает заложником собственных запасов углеводородов. Достаточно прекратить поставки энергорессурсов в Европу, и у европейских стран появятся все основания для начала полномасштабной воны с Россией. При этом нужно понимать, что независимо от объективных причин прекращения поставок энергносителей в Европу, прекращение поставок будет воспринято как объявление войны, а у населения Европы появятся все объективные причины ненавидеть «Возрожденный СССР» пытающийся захватить Европу. Именно это отношение Европы к вопросу энергетической безопасности стало предельно ясно еще в 2008 года после Мюнхенской встречи. Именно необходимостью сохранения повода к войне объясняются сложности со строительством «Южного потока», а не попыткой подорвать экономику России. В свою очередь, все информационное поле генерируемое средствами масс-медиа, описывающее Россию как «Возрождение СССР», направленно на возникновения у населения ЕС и США явных предпосылок для обвинения России в надвигающемся экономическом крушении системы. Сегодня есть все предпосылки для начала новой мировой воны. Система мировой безопасности разрушена, общественное мнение создано, а в регионах имеющих значительные запасы энергоресурсов развиваются военные конфликты.
В «радужных» перспективах надвигающегося кризиса, России нужно вспомнить собственную историю, и понять, что государству, находящему на индустриальном уровне развития принципиально не выжить в надвигающейся войне. В свою очередь, в условиях когда экономическая и политическая модель России старательно скопирована с экономической и политической модели США как результат процесса «экспорта демократии», возврат к постиндустриальному производству даже в секторе военно-промышленного комплекса неизбежно вызовет фундаментальный конфликт между обществом и экономической системой. Более того, в условиях ограниченного времени и людских ресурсов способных принимать участие в процессе постиндустриального производства мы будем вынуждены перейти на мобилизационный режим экономики при полоном плановом производстве. Мы снова вернемся к дилемме  СССР, с обществом и средствами производства, но в условиях тотального недостатка специалистов утраченных в период обратной индустриализации, при существенных потерях индустриальных производственных мощностей и громадной массе незадействованного в производстве населения. В условиях мобилизационной экономики и планового производства, вся громадная масса населения, ныне занятая в «рыночных отношениях» окажется исключенной из экономической модели общества. Мы получим миллионы ничем не занятых людей, ранее работавших «менеджерами», неспособных участвовать в производстве и воспитанных на идеологии частного предпринимательства и свободного рынка.
В созданных нами самими условиях, в результате мобилизации военно-промышленного комплекса и введения плановой экономики, мы создадим предпосылки кризиса по своим масштабам значительно превышающий кризис СССР породивший «Перестройку». Последствием данного кризиса будет безусловное разрушение политической и экономической системы в условиях мировой войны, что неизбежно разрушит само государство и основы общества.
Кажущаяся безвыходность в условиях угрозы мировой войны и наступающего фундаментального кризиса экономической модели России может быть разрешена именно сочетанием этих двух факторов. Мобилизационный режим экономики задает четкий и понятный для общества вектор развития производственных сил. Этот вектор формирует новую патриотическую идеологию общества, новые социальные стандарты и критерии социальной ценности «участие в производстве». Плановая модель производства неизбежно влечет общую стандартизацию всех материалов, используемых в производстве, переход всех производств на единые стандарты и стандарты качества. Все это в целом возвращает утраченный индустриальный базис для перехода к постиндустриальному производству. Тем не менее, огромная масса населения оказывается не задействованной в производственном процессе, по причине отсутствия соответствующего производства при наличии в обществе нового критерия социальной ценности «участие в производстве». Возникший избыток производственных сил можно и нужно задействовать в производстве. И это возможно сделать только предоставив низкокачественным производственным силам средства производства, соответствующие их уровню знаний и навыков. В тоже время, предоставления современных средств и оборудования в виде высокоточных станков и оборудования низкоуровневым производственным силам, в лучшем случае, повлечет их безвозвратную утрату, а в худшем злоупотребления ими.   Для разрешения этого противоречия необходимо вспомнить циклы развития средств производства и циклы накопления капитала, а также воспользоваться наследием СССР, в виде накопленных фундаментальных знаний в области конструирования материалов. Необходимо создать новую инфраструктуру и индустриальную производственную базу по выпуску качественно новых конструкционных материалов на новых физических принципах. В качестве такой базы может быть производство новых углеродных композитов. Примером такой продукции являются углеродное волокно, ткань, и все прочие аналогичные материалы и композиты. Изготовление данных материалов требует фундаментальных познаний и энергоемкости производства, в тоже время, изготовления конечной продукции из данных материалов при наличии их стандартизации и стандартизации всей промышленной продукции, не требует сложных станков и оборудования. Изготовление конечной продукции возможно небольшой рабочей группой. Как следствие, такие материалы одновременно являются и сырьем, и средством производства. Предоставление данных материалов в «лизинг» позволит предоставить незанятыми производственным силам требуемые им средства производства. А одновременное наличие планового индустриального производства позволит стабилизировать непрогнозируемый рынок конечной продукции и осуществлять выпуск необходимых образцов продукции в больших промышленных масштабах. Наличие стандартизации выпускаемых материалов и единые государственные стандарты качества, позволят создать единую общедоступную информационную базу всех материальных ресурсов, на базе современных технологий информационной эры, что обеспечит свободный доступ производственных сил к единой базе материалов и создаст единую базу технологических и инженерных решений, создаваемых самими участниками системы. Мы получим массовое экспериментальное производство с минимальным рыночными рисками без затрат на производственные силы. В условиях концепции социальной ценности «участие в производстве», конфликт между обществом и экономической моделью разрешится путем замены идеи «частного предпринимательства» на идею «производственной инициативы». Предоставление данных материалов производственным силам позволит создать качественно новые виды производства, качественно новую продукцию и будет способствовать появлению качественно новых производственных сил и специалистов. Экономический контроль за неизбежно возникшим новым рынком конечной продукции должен осуществляться путем регулирования стоимости «лизинга» материалов и путем безусловного государственного контроля качества реализуемой конечной продукции. В свою очередь обязательный государственный контроль качества выпускаемой конечной продукции создаст единую информационную базу всей выпускаемой продукции, что значительно сократит цепочку производитель-покупатель и уменьшит спекулятивную наценку на конечную продукцию.  Замена конструкционных материалов позволит сократить путь промышленного развития, и осуществить «плавный» переход в постиндустриальное общество при полном задействовании всех производственных сил.
В свою очередь, замена идеи «частного предпринимательства» идеей «производственной инициативы», а также замена концепции «свободного рынка» на идею «заимствования у общества средств производства» составить достойную конкуренцию доминирующей идеологии ЕС и США. Становление массового, и понятного обществу постиндустриального общества, в совокупности с новой идеологией «производственной инициативы» и «заимствования у общества средств производства» при наличии концепции социальной ценности «участие в производстве» сделает существующую в ЕС и США экономическую модель исторически неконкурентной. Идеологическое лидерство будет достаточным для разрушения политической и экономической модели стран Транс-Атлантического блока, а отсутствие индустриального базиса перемещенного в развивающиеся страны вызовет их возращений в начало индустриальной эры при остром кадровом дефиците специалистов и пассивном населении. Крушения идеологии стран Транс-Атлантического блока будет достаточно, для роста подавленных национальных движений, возникновения внутреннего дефицита ресурсов при избытке населения и появления новых неустранимых конфликтов влекущих их исключительно военное разрешение.

Жду Ваших мнений по данному вопросу.

Если надо объединить преимущества капитализма и социализма - то это корпорации.
Здесь собственник - всего лишь держатель акций, ни на что не влияющий.
Общество может себе позволить небольшое количество тунеядцев.
Чем более мелкие собственники - тем лучше.
Зато корпорация - это маленькое государство, живущее по принципам социализма, которое занимается только одной определенной специализированной задачей (например, добычей газа или производством самолетов).
Бюрократия корпораций работает на автомате - не зависимо от смены собственников и прочих катаклизмов, заодно акции корпораций создают хороший капитал для накопления средств , играя роль золота, обеспечивая ценность валют.

Целью существования любой корпорации является извлечение прибыли в интересах акционеров любыми средствами. А стабилизация системы корпорации осуществляется путем бесконечного стремления к увеличению капитализации. Путь вас не вводит в заблуждения послания их совета директоров или слоганы. Например, старый слоган Дюпон ««Хорошие вещи для хорошей жизни... с помощью химии»», а основной бизнес выпуск оружия. И в основе почти каждой крупной корпорации одинаковая историческая основа "процветания". Такова реальность.

Пообщайтесь с первыми лицами корпораций, они вам расскажут о благе общества в цифрах…

А предложения по существу есть?

Целью существования любой корпорации является извлечение прибыли в интересах акционеров любыми средствами.

Это и есть преимущества капитализма - за счет этой цели и происходит прогресс.
Главное, чтоб не сильно зарывались, но сильному усилению корпорации будет мешать их узкая специализация.

И в основе почти каждой крупной корпорации одинаковая историческая основа "процветания"

Ну и что?
В основе любого капитала было преступление, в основании любой страны было насилие, а в предках у каждого можно найти людоеда.
Главное что в будущем, а не что в прошлом.

А предложения по существу есть?

Плодить еще больше корпораций и следить за равновесием.
Может, законодательно запретить совмещение в одной корпорации нескольких видов деятельности.
Чтоб нефтяные корпорации не могли делать автомобили и т.п.

Например, сейчас Гугл пытается вылезти за пределы своей специализации - этого ему нельзя позволять, а то это может вылиться в появление суперкорпорации.

Это уже произошло. Прочитайте еще раз статью.

Неожиданно на первый план вышел человек, поскольку выяснилось, что для создания конечного продукта часто необходим конкретный специалист, конкретный человек

Либо я не совсем понял ход мысли, либо все познается в сравнении в разных экономических и политических системах , предшествующих вами, указанному периоду, цена рабочего, работающего на станке была такая же как и у вас, за человека вы берете в своей статье только инженера, но , инженер, мастер всегда стоили дороже любого станка.

На территории СССР начал формироваться постиндустриальный тип производства в военно-промышленном комплексе. Теперь созданием продукции занимались непосредственно творческие коллективы, а роль рабочего в производственном процессе была сведена к минимуму.

Я так понимаю, что переход к постиндустриальному типу производства встал в зависимость от творческих коллективов, либо они явились следствием? Роль рабочего сводится ни к минимуму , а в соответствии с его квалификацией и должностной инструкцией к тому объему, обусловленному системой разделения труда.

Зачастую рабочий не понимал смысла своей деятельности и не имел представления о конечной продукции, что порождало немало вопросов в обществе.

То есть, вы хотите сказать, что вытачивая деталь он не знал, куда ее в конечном итоге присобачит инженер НИИ из города за 1000 км? - Допускаю, но при обработке детали он наверное на порядок больше знает инженера, как получить это с нужным качеством. И какие же вопросы должны были возникать у рабочего, небось, такие :" Я не понимаю смыла этой работы, поэтому все плохо, готов к революции." У человека , занятого производством, физическим трудом, не возникают таких бредовых мыслей, да и праздники никто не отменял.

В то время, в обществе СССР существовало понимание фактической природы конфликта - при постиндустриальном производстве истинным средством производства является коллектив инженеров, а рабочему отводится роль исполняющей машины.

истинным средством производства является совокупность того чем на то что, вы наверное хотели сказать, что истинные производственные силы это коллектив инженеров, а рабочих можно причислить к средствам производства)), да вам бы свою статью в 1861 году опубликовать, может крепостное право не отменили.

Такие «средства производства» находились в остром конфликте с действующей идеологией, а рабочие чувствовали себя обманутыми, и не принимающими участие в самом производстве

НУ, НАВЕРНОЕ , но как предметы могут находится в конфликте с идеологией, да еще и не обижаться, на самом деле это жажда наживы находился в конфликте с идеологией, и руководство страны само видно не сильно сопротивлялось.

Политическая система СССР не смогла пережить переход на постиндустриальный тип производства.

Тут не понятно, хотелось бы еще по подробней, а то я понял, что в результате того, что рабочие не понимали смысла существования развалилась политическая система? Или может все таки это другая идеология , основанная на западном образе жизни, а так же некоторая доля предательства, я вот читал некоторые документы той эпохи, законы, дак просто удивляешься как в открытую сливали СССР. Пока все, дальше я не буду писать потому что вопросов очень много.

Пока все, дальше я не буду писать потому что вопросов очень много.

Тот текст был написан для того что бы возникали вопросы. А конкретные предложения есть?

А конкретные предложения есть?

А , предложения чего? Как нам не развалиться? Как сделать эффективной систему управления производства, которая отвечала бы сегодняшним вызовам, была выгодна государству, а так же решала вопрос занятости и при этом приносила прибыль, и соответствовала понятию инновационной? Я думаю , что касается систем управления , то об этом много написано, наверное есть способ эффективно перестроить свою экономику, в том числе , может и с помощью вашего предложения , но перевести всю экономику, да еще и каждого желающего на выпуск высокотехнологичной продукции, это , знаете , задача серьезная, но наверное решаемая, и вы правы, надо активы пускать на развитие производства, создание предприятий, но ведь красть начнут, при сегодняшних либеральных экономических свободах это невозможно, а изменить в этом плане задача даже выше той, что указали вы. Поэтому нет у меня предложений. Хотя, наверное если уж говорить о группах интеллектуалов -единомышленников, специалистах разных областей науки, то можно было бы создать компетентный совет по развитию страны, в рамках которого провести исследования по оптимальному развитию страны с имеющимися ресурсами , а так же определить оптимальную модель государства с его политической системой, развитием, типо ЦК КПСС. А там в рамках этого коллективного разума можно выработать многие положительные вещи, но идеологии нет, а значит опять не получится.

Как нам не развалиться? Как сделать эффективной систему управления производства, которая отвечала бы сегодняшним вызовам, была выгодна государству, а так же решала вопрос занятости и при этом приносила прибыль, и соответствовала понятию инновационной?

Это называется экономическая модель. Если другой нет, возьмем в качестве парадигмы модель предложную мной. Или предложите контр модель.

при сегодняшних либеральных экономических свободах это невозможно, а изменить в этом плане задача даже выше той, что указали вы.

Красть будут. В существующую экономическую модель это заложено изначально. И вообще, ненужно недооценивать коррупцию в современной России, она позволяет кормить существенную часть общества, не занятую в реальном производстве.
Давайте руководствоваться тем что есть, если предложенная модель приемлема и может служить базовой для перехода, то давайте думать как именно ее реализовать. Давайте будем реалистами, изменение политической модели возможно только после изменения экономической, и при нашей жизни это не произойдет. Но мы можем задать вектор развития системы изменив часть экономического базиса.

то можно было бы создать компетентный совет по развитию страны, в рамках которого провести исследования по оптимальному развитию страны с имеющимися ресурсами , а так же определить оптимальную модель государства с его политической системой, развитием, типо ЦК КПСС.

Это я так понимаю еще один вариант уклонения от принятия решения. Новая реинкарнация "веры в доброго Царя". Это уже было. Любая политическая система призвана обслуживать экономическую модель общества. Результат деятельности нового "ЦК КПСС" тоже легко предсказуем, он будет следовать интересам существующей модели. Напоминаю ЦК КПСС не смог справиться с изменением системы СССР.

Я предлагаю создать базовый элемент системы: производство "сырья" + "лизинг" материалов, и запустить его в жизнь. Если базовая модель верна, и характер производства действительно инновационный, то созданная модель поглотит все ресурсы существующей системы. Такова особенность постиндустриального производства - лидер получает всех, лидер вне конкуренции.

А там в рамках этого коллективного разума можно выработать многие положительные вещи, но идеологии нет, а значит опять не получится.

Идеология это отражение ценностей и взглядов миллионов. Так же как и политическая система общества не может быть изменена без изменения устремлений миллионов. Она не возникает на пустом месте. Для ее формирования необходимо изменение жизненного уклада миллионов. Нужно изменить экономический базис и это изменит идеологию.
Влиять можно и нужно только на явление социальной ценности. Влиять буквально в денежном выражении.

А что касается "коллективного разума", чем 140 миллионов людей проживающих в России вам не коллективный разум? Нужно просто их заставить думать над существующей моделью, и лучшего способа чем предложение реальной экономической и трудовой альтернативы придумать сложно. А они уже отлично организуются сами и найдут свою политическую альтернативу.

Есть другая модель? Есть предложения что именно можно предпринять?

Понравилась первая половина статьи. Близка идея об увеличении веса "коллективов людей" в постиндустриальном производстве. В собственной индустрии, связанной с аналитикой данных, очень остро ощущаю проблему кадров. К сожалению не могу никак идентифицировать каких-либо сигналов к того, что политическоей руководство страны системно понимает постиндустриальные вызовы.

Здесь постепенно перехожу к восприятию второй части. Она показалась несколько сумбурной. Основываясь на логике статьи о демграфическом давлении, возникает вопрос. А не проще ли сжечь избыток высвобождающихся "менеджеров-продавцов" во внешнем конфликте? И в случае России тоже. Фактически напрашивающееся решение, т.к. решает проблему минимумом энергии. А любая система, и экономическая в том числе, стремится при разрешении противоречия в минимизации затрат.

Обобщая далее, опять основываясь на минимуме затрат, не проще ли сконцентрировать те самые "коллективы людей" в неких географических точках - Анклавах, всех остальных вынеся в гетто? Фактически и так подавляющая часть населения пост- и индустриальных стран живет в таких технологичеких гетто. Остается такой статус-кво закрепить лиль организационнои географически. Война в таком случае совершенно необязательна с необходимостью.

Это я так понимаю еще один вариант уклонения от принятия решения....Я предлагаю создать базовый элемент системы: производство "сырья" + "лизинг" материалов, и запустить его в жизнь.

А я вам говорю, что прежде чем внедрять что-то необходимо получить заключение от специалистов разных областей, провести эксперимент, на отдельно взятой территории, выявить сильные и слабые стороны , предложенной вами или кем-то другим модели, а то может получиться как всегда.

Идеология это отражение ценностей и взглядов миллионов.

Вы понимаете так, а я понимаю как цель, которая сама по себе формирует взгляды и ценности для ее достижения.

А конкретные предложения есть?

Сбалансированное сочетание 3-х !!! форм собственности: государственной, частной и коллективной, обеспечивает тесное переплетение интересов всех сторон и позволяет вместо безсмысленной конкуренции между частями единого по сути социально экономического организма, получить внутрисистемную когерентность и на ее основе решать задачи на порядки более высоких уровней, по определению не досягаемых в рамках существующей парадигмы."
Такой подход, подкреплённый набором технологий и мировоззреческо методологических инструментов 6 уклада, уже сейчас может послужить моделью справедливого и эффективного решения проблемы обустройства Новороссии, а в перспективе стать той самой, исправно камлаемой патриотами, технологией возрождения Русского мира, позволяющей выйти за пределы ростовщической парадигмы и задать новый вектор развития цивилизации. Проект Русское море.

Понравилась первая половина статьи. Близка идея об увеличении веса "коллективов людей" в постиндустриальном производстве. В собственной индустрии, связанной с аналитикой данных, очень остро ощущаю проблему кадров. К сожалению не могу никак идентифицировать каких-либо сигналов к того, что политическоей руководство страны системно понимает постиндустриальные вызовы.

Правительство вынуждено идти по пути развития предопределенным существующей логикой базовой системы. Отсюда укрупнение существующих корпораций как эффективного способа мобилизации экономических ресурсов, создания ТехноПарков как центров инвестиций в новые технологии, кредиты ВЭБ для инфраструктурных проектов. Это путь стимулирования экономики путем формирования государственного заказа, военного заказа.

Здесь постепенно перехожу к восприятию второй части. Она показалась несколько сумбурной. Основываясь на логике статьи о демграфическом давлении, возникает вопрос. А не проще ли сжечь избыток высвобождающихся "менеджеров-продавцов" во внешнем конфликте? И в случае России тоже. Фактически напрашивающееся решение, т.к. решает проблему минимумом энергии. А любая система, и экономическая в том числе, стремится при разрешении противоречия в минимизации затрат.

Именно сжечь "излишки" в конфликте, но далеко не внешнем, нам и предлагается, например на Украине, а затем на территории ЕС и России. Войны продолжаются до полного устранения демографического и экономического конфликта. Это уже происходит.

Обобщая далее, опять основываясь на минимуме затрат, не проще ли сконцентрировать те самые "коллективы людей" в неких географических точках - Анклавах, всех остальных вынеся в гетто? Фактически и так подавляющая часть населения пост- и индустриальных стран живет в таких технологичеких гетто. Остается такой статус-кво закрепить лиль организационнои географически. Война в таком случае совершенно необязательна с необходимостью.

А "государство" Европейский Союз вас в качестве такого решения чем не устраивает? Он уже создан и функционирует. Это уже есть.

Парадокс постиндустриального общества в том, что как и в любой информационной системе, для его функционирования нужен "принцип избыточности". Фактически, далеко не все участники общества могут создавать инновации, и для появления инновационных лидеров нужна огромная масса людей занятых в производстве и исследованиях. Уничтожая "лишнее" население вы уничтожаете социальный базис постиндустриального общества. И это тоже происходит. Например вспомните демографическую яму после распада СССР.

А я вам говорю, что прежде чем внедрять что-то необходимо получить заключение от специалистов разных областей, провести эксперимент, на отдельно взятой территории, выявить сильные и слабые стороны , предложенной вами или кем-то другим модели, а то может получиться как всегда.

Не возражаю. Вот как специалист, и выскажите свое мнение в соответствии с вашей специальностью. Именно запустить модель в жизнь я и предлагаю.

Сбалансированное сочетание 3-х !!! форм собственности: государственной, частной и коллективной, обеспечивает тесное переплетение интересов всех сторон и позволяет вместо безсмысленной конкуренции между частями единого по сути социально экономического организма, получить внутрисистемную когерентность и на ее основе решать задачи на порядки более высоких уровней, по определению не досягаемых в рамках существующей парадигмы."

Война отлично все виды собственности сбалансирует. Обесценивание всего кроме реальных производственных ресурсов это ответ на ваш вопрос. Не стройте иллюзий о сочетании, нужно менять само понятие "собственность", заменить его понятием "социальной ценности".

А применительно к "Новороссии", помнится у вас там было огромное количество "черных копателей". Все шахты уничтожены. Инфраструктура разрушена. Но вы можете выдать "черным копателям" лицензии на добычу под социальные обязательства распределения прибыли и обязательства безусловного соблюдения безопасности труда. И не только в угольной отрасли. Ввести обязательный государственный контроль качества продукции и реализовывать ее через единую государственную схему продаж. Во времена "Перестройки" многие из нужных вам экономических механизмов уже придумали и опробовали. Но шестой уклад вам не светит, у вас недостаточное количество образованного населения при полном отсутствии индустриального базиса. Вам сначала нужно создать индустриальный базис. Кроме того, война только начинается.
Лучше подумайте как стабилизировать социальную систему когда придут миллионы беженцев с основной части Украины. И что делать с теми, для кого война уже стала смыслом жизни.

Надежда на новый технологический уклад меня давно развлекает. Как только представлю себе генную инженерию и фармацевтику развивающуюся по закону Мура, мне сразу весело...
А на графиках отражающих смену технологических укладов надпись к шестому укладу "гармоничное общество" меня просто умиляет...
Слепая вера в научный прогресс и технологические уклады может привести к постчеловеческому технологическому укладу.

Отсюда укрупнение существующих корпораций как эффективного способа мобилизации экономических ресурсов, создания ТехноПарков как центров инвестиций в новые технологии, кредиты ВЭБ для инфраструктурных проектов. Это путь стимулирования экономики путем формирования государственного заказа, военного заказа

К этому вопросов нет. В преддверии войны мобилизационный сценарий неизбежен. И укрупненные корпорации, и инфраструктура - естественная база. Без нее партия проиграна заранее в принципе. Вопросы к т.н. Техно-Паркам, т.е. базе той самой постиндустриальной составляющей, где по идее и должны концентрироваться те самые "коллективы". Не слышал хотя бы об одном, в полной мере оправдавшем ожидания. Такое ощущение, что с "инновациями" произошла подмена понятий. Под ними сейчас понимаются некие "инновационные проекты". В результате портфолио того же самого Сколково изобилует полусумасшедшими местечковыми разработками, не имеющими практически никакого отношения к "технологии". Вместе с тем необходимо формировать "коллективы", способные выполнять интеллектуально сложные комплесные задачи. А такому "коллективу" для нормального развития банально необходимы коммерческие заказы. Бомбу создали шаражками (большое количество мелких коллективов, решавших операционные задачи для основной группы). В текущих реалиях такой способ неработоспособен. Без множества мобильных интеллектуальных коллективов не обойтись, но необходим иной способ их замыкания. И мой пример, и обсуждение в параллельной ветке о физике демонстрируют, что с этим огромные проблемы

А "государство" Европейский Союз вас в качестве такого решения чем не устраивает? Он уже создан и функционирует. Это уже есть

Имелось в виду нечто более радикальное и более географически замкнутое. Но будем считать, что это была интеллектуальная зарисовка, как говорят у теорфизиков, в порядке бреда. К статье наверное это не имеет отношения

Не слышал хотя бы об одном, в полной мере оправдавшем ожидания. Такое ощущение, что с "инновациями" произошла подмена понятий.

Никакой подмены понятий нет. Они были созданы для "инвестиций" именно этим они и занимаются. И создать они могут только "инновационные" инвестиции. Судя по всему это у них получается вполне успешно. Их ошибка в самой постановке задачи. Нужны не инвестиции, а доступная индустриальная база, производственная база, для формирования инновационных коллективов.

И создать они могут только "инновационные" инвестиции

По моему скромному мнению, нет никаких т.н. "инновационных" инвестиций. Есть только законы экономики. Мнение оснвано на обобщении того, что наблюдаю вокруг себя, и доступной информации развития соответствующий инфраструктуры по ту сторону. В Лондоне имел возможность познакомиться с этим непосредственно. По Силиконовой долине беседовал с успешным человеком, вернувшимся сюда. Основополагающей ценностью заявлялась возможность без барьеров попасть к потенциальным заказчикам, а не некие т.н. уникальные условия для инвестиции в инновации.  К чему приводят инновации в крупных российских корпорациях в области телекоммуникаций, имел удовольствие наблюдать на протяжении семи лет изнутри. Хм... умиляло :-)
Но, видимо, то, о чем мы сейчас беседуем - это уже совсем другая история

Вопрос Вы задавали, а я ответил.

Война отлично все виды собственности сбалансирует. Обесценивание всего кроме реальных производственных ресурсов это ответ на ваш вопрос. Не стройте иллюзий о сочетании, нужно менять само понятие "собственность", заменить его понятием "социальной ценности".

Добрый Вы! А по подробней можно, про социальные ценности и самое главное про про порядок замены? Остальная часть текста - сплошные домыслы.

По моему скромному мнению, нет никаких т.н. "инновационных" инвестиций

Общался с ТехноПарком меня тоже умиляло... Про "инновационные" инвестиции это была шутка. Использование офшорных схем чем не "инновационные" инвестиций...