Угроза мировой войны и становление инновационного общества в России. Возможная базовая модель перехода.

Как вы предлагаете изменить вектор развития, если этого вектора нет вообще (в России).
К тому же, предполагаемая изоляция России опустит ее ниже всякого плинтуса, хотя мы и так уже в полном дерьме. Сейчас основная задача как и с кем из этого дерьма выбираться.
При этом, мечты о замене человеческого общества машинным останутся мечтами. Даже если в скором будущем появится интеллектуальная машина, но и ей не предоставят возможность самостоятельного развития, точно также как и сейчас не дают возможности свободного развития народам в разных странах.

Все это в целом и есть новый технологический уклад.

Вы не услышали или проигнорировали всё, что я вам написал про необходимость разработки средств производства и неустранение конфликта от неизбежного прогресса. А просто, как мантру, повторили свой первый пост, переделав его.

Стабилизировать систему постиндустриального общества ресурсами самой системы невозможно.

Очень рад, что вы это осознаете.

И этот базис это массовое промышленное производство. Управляя  производством базовых компонентов или меняя их свойства можно управлять  постиндустриальным производством.

И тут Вы начали сами себе противоречить!!!! промышленное производство - базис оно или ширпотреб и есть элемент постиндустриального производства и вывеси какой-то кусок промышленности за его пределы в условиях плотной интеграции этой промышленности в основу экономики - НЕВОЗМОЖНО, или возможно только чисто гипотетически, философски...

Предлагается стабилизировать систему сохранением индустриального базиса постиндустриального общества вынесенного за приделы системы.

Перевожу, чтобы вы увидели со стороны, что вы написали: "предлагается стабилизировать РЕАЛЬНУЮ СИСТЕМУ сохранением МЕТАФИЗИЧЕСКОГО базиса МЕТАСОЦИАЛЬНОГО общества вынесенного за МЕТАПРЕДЕЛЫ системы".

Ого... Круглая лошадь в вакууме с бесконечной жизнью.

Путь бесплатного прожиточного минимума через устранение человека из производства ведет к устранению человека из развития общества. Человек, который ничего не делает, ничего делать и не будет.

.

Странно, что Вы не заметили в моем предложении как раз обратной тенденции. Предлагается высвободить человеку время на то, чтобы он занялся "призводством" всего, что может быть потребно миру, но в соответствие со своими способностями, а необходимостями, как сейчас.

Бесплатный прожиточный минимум позволяет человеку не заботиться о том, чтобы хоть как-то прожить, но не отнимает у него желания создавать, творить, что-то делать - всё это необходимо отнести к "производству", поскольку оно найдет своего потребителя, как сейчас находят своего потребителя и яйца фаберже и деревяные ложки, и глиняные свистульки и много ещё всяких безделушек.

Но помимо желания, у человека появляется и возможность к самореализации и производству - это время и отсутствие крайней необходимости в средствах на минимальное проживание.
Дальше всё будет регулироваться только потребительскими амбициями конкретного индивидуума и рынком.

Безусловно будут и полные лентяи, но вряд-ли найдутся люди, которые вовсе ничего не пожелают делать! Но даже такие могут приносить пользу на социальных работах, которые можно застимулировать на льготы.

Простой пример на уровне основ кибернетики – если вводная информация неизменна, то механизм контроля можно устранить.

Нет такой вводной.
Неизменность данных избавляет от необходимости совершенствования или усложнения контроля, но никак не снимает необходимость его присутствия, если выходные параметры являются критичными. если параметры критичными не являются, то и изначальный контроль был не нужен.

Технический прогресс как способ достижения счастья без личных усилий.

Странно, вы считаете счастьем конкретного человека стабильность и благоухание общества?
Или вы считаете, что можно создать благоуханное общество в котором все без исключения индивидуумы будут счастливы?

Это же абсурд!!!

Технический прогресс, как способ достижения личного счастья для человека?
Именно на этой парадигме и поставлена на железные ноги система неограниченного потребления, простимулированная такими понятиями, как стать первым обладателем, иметь лучше или больше чем у других.

Темой статьи и задачей предложенной модели является устранение ныне существующего противоречия между требования постиндустриального производства и существующей экономической и социальной моделью. Задачей предложенной модели не является устранение всех существующих конфликтов и противоречий. Устранение всех конфликтов и противоречий – это смерть общества.
Кроме того, целью предложенной модели не является создание «гармоничного общества». Я думаю всем уже понятно, что непрерывный прогресс, революционный характер развития постиндустриального производства, не может создать «гармоничное общество». Постоянный непрекращающийся конфликт между старым и новым – сама суть постиндустриального общества.    
Целью предложенной модели является формирование альтернативного экономического базиса для формирования общества нового типа. На сегодня уже предельно ясно, что постиндустриальное общество принципиально отличается от существующей социальной модели. В основе постиндустриального общества лежит взаимодействие коллективов, а не отдельных личностей. Исторически, ныне существующее общество, возникло из семьи как единицы общества, а с развитием индустриализации на первый план вышла отдельная личность. Появление постиндустриального общества снова возвращает нас к коллективному началу, но качественно новом уровне. Поскольку основным составным элементом общества станут коллективы, действующие совместно, интеллектуальные коллективы, то соответственно они будут обладать коллективным мышлением. Мало того, специализации в таком обществе будет еще более ярко выражена чем сегодня и примет массовый тотальный характер. Говоря проще, это общество в которой спички у одного, дрова у другого, а котелок и продукты у третьего, и пообедать они могут только вместе. Эгоисты или останутся голодными или будут довольствоваться минимумом. В любом случае эгоисты бесконечно отстанут в своем развитии, а лидеры уйдут далеко вперед, и лидерам придется заботится обо всем обществе. Почему должно быть по-другому?
С позиции сегодняшнего дня, мы не можем себе представить социальную модель подобного общества или политическую систему. Более того, моделирование подобной конструкции выходит за приделы интеллектуальных возможностей отдельно взятого человека.

И тут Вы начали сами себе противоречить!!!! промышленное производство - базис оно или ширпотреб и есть элемент постиндустриального производства и вывеси какой-то кусок промышленности за его пределы в условиях плотной интеграции этой промышленности в основу экономики - НЕВОЗМОЖНО, или возможно только чисто гипотетически, философски...

Совсем нет. И примеры такого решения практически реализуются в современной экономике. Примером исключения части производства, является производство материалов, исключенных из гражданского оборота. Их производство, продажа, хранение, стоимость и использование находится под полным государственным контролем. Говоря проще, в действительности они не имеют цены вообще, они изъяты из экономики. Именно это я и предлагаю. Вывести индустриальное массовое производство материалов из экономической модели общества. Полный государственный контроль индустриального массового производства материалов, это и ответ на ваш вопрос о способах стабилизации общественной системы.

Заранее отвечаю на вопрос о избыточном государственном контроле. Существующая политическая система и политическая элита существует только до появления постиндустриальных лидеров, как временная модель. Против новых лидеров у нынешней системы и элиты нет ни малейшего шанса.

Предлагается высвободить человеку время на то, чтобы он занялся "призводством" всего, что может быть потребно миру, но в соответствие со своими способностями, а необходимостями, как сейчас.

Но помимо желания, у человека появляется и возможность к самореализации и производству - это время и отсутствие крайней необходимости в средствах на минимальное проживание.
Дальше всё будет регулироваться только потребительскими амбициями конкретного индивидуума и рынком.

Все это уже было в СССР. Помнится, об этом писал еще Сталин. Необходимо учитывать и общий уровень развития общества и отдельных личностей. Просто представьте, что завтра у всех будет бесплатный прожиточный уровень… Как думаете, до завтра, все люди морально и интеллектуально сразу вырастут? Или они ударятся в беспробудное пьянство и наркоманию? Припоминаю, что эксперимент с неожиданно наступившим коммунизмом закончился очень быстро. Занимательно, но как только вы всех накормите, первые кто захочет вас линчевать будут высокоморальные интеллектуалы, а главное обвинение против вас будет моральное разложение общества. Вспомните СССР.

Нет такой вводной.

Согласен. Но применительно к социальным системам, это всегда деградация.

Технический прогресс, как способ достижения личного счастья для человека?
Именно на этой парадигме и поставлена на железные ноги система неограниченного потребления, простимулированная такими понятиями, как стать первым обладателем, иметь лучше или больше чем у других.

Именно это я и утверждаю.
Более того, общество которое в системе ценностей на первое место ставит счастье отдельных личностей теряет способность к самосохранению. Общество, не ставящее на первое место сохранение самого себя, собственное развитие, не имеет исторических перспективы.

Посмотрим, как ЕС переживет эту зиму в условиях устроенного им энергетического коллапса.

Чем раньше мы осознаем необходимость фундаментальных изменений системы общественных ценностей, тем раньше и с меньшими потерями материальных и человеческих ресурсов, мы перейдем на новый экономический базис. Альтернатива мировая война, и переход на новый экономический базис на остатках индустриального производства при ограниченных человеческих ресурсах. Выживание отличный стимул.
Есть такая проста фраза, со страшным неизбежным смыслом – Историческая необходимость.

Предложенная экономическая модель является альтернативной и не исключает минимальный прожиточный минимум предусмотренный действующей моделью. Это было бы странно исключить минимум, при переходе на новый технологический уровень. В тоже время, предложенная модель предлагает другой принцип его получения. По аналогии с котелком, дровами и спичками, прилагается альтернатива: или сотрудничайте и развивайтесь или кушайте продукты сырыми.

Все это уже было в СССР.

Когда это было в ССР, когда человек не нуждался в минимальных средствах к существованию и был волен работать там где хотел и над чем хотел?

Согласен. Но применительно к социальным системам, это всегда деградация.

Вы окончательно запутались именно из-за того, что объявляете вводные, которых мало того, что никогда не существовало, но которые в корне неверны и строите на их основе новые теории и вводные.

Именно это я и утверждаю.

Но Вы именно это снова и предлагаете, только другими словами!

Общество, не ставящее на первое место сохранение самого себя, собственное развитие, не имеет исторических перспективы.
Посмотрим, как ЕС переживет эту зиму в условиях устроенного им энергетического коллапса.

Это независимые фактически сложившиеся условия, а не следствие отсутствия инстинкта самосохранения.

Для более четкого понимания: если ЕС сейчас не будет прогибаться под США то развалиться куда быстрее, чем может быть к весне! Именно в этой логике и проявляется инстинкт самосохранения этой структуры.

Темой статьи и задачей предложенной модели является устранение ныне существующего противоречия между требования постиндустриального производства и существующей экономической и социальной моделью. Задачей предложенной модели не является устранение всех существующих конфликтов и противоречий.

А мы нигде не обсуждаем все. Мы и обсуждаем только те противоречия, которые заложены в Вашу модель. И они ею не устраняются.

Когда это было в ССР, когда человек не нуждался в минимальных средствах к существованию и был волен работать там где хотел и над чем хотел?

Были такие попытки в НЭП. Это не доказательство необходимости и допустимости бесплатного прожиточного минимума. Дополнительно свободное от работы имеет смысл, но полная свобода от работы смысла не имеет.

Вы окончательно запутались именно из-за того, что объявляете вводные, которых мало того, что никогда не существовало, но которые в корне неверны и строите на их основе новые теории и вводные.

Видимо мы друга друга здесь не понимаем.

Но Вы именно это снова и предлагаете, только другими словами!

Я утверждаю, что человек должен все делать сам, совместно с другими людьми, и ничего не должно дароваться даром, за исключением возможности, создать все необходимое самостоятельно.

Это независимые фактически сложившиеся условия, а не следствие отсутствия инстинкта самосохранения.

Не согласен. Когда в 2007 году обсуждалось предложение о создании энергетической безопасности Европы, было предельно ясно, что существующая система не имеет запаса прочности. На создание запаса прочности энергосистемы Европа ответила отказом. Как еще можно по-другому назвать отказ заботиться о собственной безопасности и последующее умышленное уничтожение инфраструктуры в части резервных мощностей?

Мы и обсуждаем только те противоречия, которые заложены в Вашу модель. И они ею не устраняются.

Вернемся к основному вопросу. Как я понял, основное не устраненное противоречие вы видите в необходимости средств производства для работы с новыми материалами. Я утверждаю, что они должны быть простыми, а технология использования должна напоминать обычную сбору конструктора.
А нельзя более подробно, в чем именно я неправ, и в чем противоречие?

Были такие попытки в НЭП.

Подетальнее пожалуйста о таких попытках во времена НЭПа, я не могу припомнить - этот момент со ссылками в качестве доказательства своих слов.

Дополнительно свободное от работы имеет смысл, но полная свобода от работы смысла не имеет.

Согласен. Это решаемая задача в условиях необходимости производства средств производства и социальных работ, коих в действительности не мало. Надо только дать возможность работать обязательно не более 2-3 часов в день или не более 2 дней в неделю.

Я утверждаю, что человек должен все делать сам, совместно с другими людьми, и ничего не должно дароваться даром, за исключением возможности, создать все необходимое самостоятельно.

Возврат к натуральному хозяйству с элементами коллективизации и обязательным оброком государства? Правильно я понимаю?

Когда в 2007 году обсуждалось предложение о создании энергетической безопасности Европы, было предельно ясно, что существующая система не имеет запаса прочности. На создание запаса прочности энергосистемы Европа ответила отказом.

Когда Вам предлагают создать энергетический запас прочности в обмен на обнуление или резкое понижение самостоятельности в ряде вопросов, Вы начинаете выбирать из нескольких зол меньшее. Разве это отказ от собственной безопасности?
Сейчас Европе тоже навязывают военную безопасность в обмен на полное отсутствие политических претензий или развал ЕС. И выбор им предстоит очень болезненный. Разве это можно назвать отсутствием инстинкта самосохранения?

Я бы к этому лучше привел пример Беловежских соглашений, как отсутствие инстинкта самосохранения у России в те годы, чем вопросы энергобезопасности Европы. Но история, на примере России, показала, что даже из состояния отказа от самосохранения есть эволюционный путь выхода на новое состояние равновесия системы. Возможно для России именно это было необходимой перезагрузкой для выживания - тогда и Беловежские соглашения нельзя назвать отказом от инстинкта самосохранения.

Как я понял, основное не устраненное противоречие вы видите в необходимости средств производства для работы с новыми материалами.

Средства производства могут быть созданы только путем производства средств производства и инфраструктуру их производства.
Надо понимать, что для создания большого количества дешевых средств производства нужно иметь высокотехнологичное (для обеспечения дешевизны) и высокопроизводительное (для обеспечения большого количества) производство средств производства.

Так вот я утверждаю, что наличие одновременно действующих двух систем производства, разного технологического уровня, неизбежно и очень быстро приведет к противоречиям в социальной и экономической среде.
А если учесть неизбежность несинхронного прогресса обеих систем, то и производственного и политического противоречия. Детальнее читайте мой пост 37 в этой ветке.

Подетальнее пожалуйста о таких попытках во времена НЭПа, я не могу припомнить - этот момент со ссылками в качестве доказательства своих слов.

Непосредственно после революции возникло движение считающее, что коммунизм уже построен поскольку средства производства принадлежат рабочим, и деньги нужно отменить. Естественно до реализации дело не дошло. Ссылок у меня сейчас нет. Я понятия не имею где это найти в интернете.

Согласен. Это решаемая задача в условиях необходимости производства средств производства и социальных работ, коих в действительности не мало. Надо только дать возможность работать обязательно не более 2-3 часов в день или не более 2 дней в неделю.

Это вы предлагаете установить еще одну попытку государственного регулирования рабочего дня? А зачем? Что Вам сейчас мешает работать так?

Возврат к натуральному хозяйству с элементами коллективизации и обязательным оброком государства? Правильно я понимаю?

Я же не предлагаю оставить только мою систему прежняя остается на своем месте. Я предлагаю создать альтернативу.

Когда Вам предлагают создать энергетический запас прочности в обмен на обнуление или резкое понижение самостоятельности в ряде вопросов, Вы начинаете выбирать из нескольких зол меньшее. Разве это отказ от собственной безопасности?
Сейчас Европе тоже навязывают военную безопасность в обмен на полное отсутствие политических претензий или развал ЕС. И выбор им предстоит очень болезненный. Разве это можно назвать отсутствием инстинкта самосохранения?

Там была и другая альтернатива. Никто не запрещал создать дополнительные мощности. А уничтожение шахт Донбасса было очень даже осознанный процесс. Кроме того, последствия были понятны заранее всем. Сегодня дефицит топлива более 20 мил. тонн.

Так вот я утверждаю, что наличие одновременно действующих двух систем производства, разного технологического уровня, неизбежно и очень быстро приведет к противоречиям в социальной и экономической среде.
А если учесть неизбежность несинхронного прогресса обеих систем, то и производственного и политического противоречия. Детальнее читайте мой пост 37 в этой ветке.

Что касается инфраструктуры, то по большей части возможно задействовать имеющиеся мощности энергосистемы путем их модернизации. Технология одинакова я на первом этапе. Что касается непосредственно изготовления материалов, то имеющиеся исследовательские центры этим сейчас и занимаются, но не имеют необходимой производственной базы. И то и другое придется создавать. Кроме того, я предлагаю первоначально играть по правилам существующим в системе. Лизинг вполне конкретная и известная форма договора. А если говорить о конкуренции с имеющими производствами металла, то у них износ более 80 % и в планах модернизации есть близкие технологические основы. На мой взгляд противоречия минимальны, и возникнут независимо от моей модели.

А почему именно Вас волнует данное противоречие? Каковы последствия данного противоречия на Ваш взгляд?

Я говорю о конкретных технологиях. И они будет внедрены безусловно. Вопрос только в том, как ими воспользоваться.

Общее описание технологии и ее практического применения:
http://www.gasification.org

Применительно к металлургии:
http://www.industry.siemens.com/verticals/metals-industry/ru/metals/ironmaking/finex/pages/home.aspx

http://www.industry.siemens.com/verticals/metals-industry/ru/metals/ironmaking/midrex/Pages/home.aspx

http://www.industry.siemens.com/verticals/metals-industry/ru/metals/ironmaking/corex/Pages/home.aspx

Наибольшие успехи последней стадии получения ГНЦ ФГУП «Центр Келдыша». Более подробная информация закрыта. Но есть докторские диссертации.

Добавьте для полной картины мира технологии:

1. Технологию прямого восстановления металлов;
2. Производство порошковых металлов;
3. Технологию восстановления кремния синтез-газом;
4. Порошковую металлургию;
5. МИМ-Технологи.
6. Органический синтез на основе синтез газа;
7. Синтез углеродного волокна из газа СО;
8. Водородные турбины электростанций;
9. Технологию литографии.

Все технологии уже есть. Вопрос только в их реализации в России. И начинать нужно с энергетических мощностей и получения синтез газа в едином цикле с производством материалов.

Позволю заметить господину  Корректору" , что все означенные технологии не являются прорывными. Они не дают возможности совокупному всплеску таких показателей как-  Переход всей производственной базы страны на независимый от энергии процесс. Т.е без сомнения энергия как таковая затрачивается , но только в рамках замкнутого цикла, когда  этим же предприятием воспроизводится сбалансированно количество затраченной энергии. Для этого как минимум нужно просто понять то место и причины где эта задача  как нерешенный узел таит проблему.  Мы нашли эту проблему и решили. Именно по научной позиции ее осмысления  и решения.
   Далее . Совершенно точно могу сказать , что нельзя совершить технологического прорыва одним решением какого бы ни была важного вопроса.   Нерешенные вопросы расширения потенциала работы мозга самого современного человека.  Абсолютное большинство людей живет постулатами и  принципами мировосприятия прошлого. Это не плох и не хорошо. Это значит только , что "новое" можно осмыслить новым мировозрением.
   Необходимо единовременно с комплексом решаемых вопросов понять , что освоение технологий высокопотенциальных энергетических процессов невозможен методами анализа основанным на решении вопросов математическими методами для низкопотенциальных энерго процессов.Значит нужен и это предлагается, новый метод мат. анализа высокодинамичных и высокоемкостных информационных задач.  Вы же посмотрите за что награждают Филсовской премией. -За решение задач построения поверхностей Римана и динамики. Только глупец не понимает , что алгебраические методы позволяют решать только частные и только в последовательности мат. задачи описания физ. процессов.  Пока осуществляется анализ одного , типа другие точки топологического пространства стоят и ждут. Где единовременность решения взаимосвязанных процессов? Я не говорю  даже о  методах математического решения разнодинамических процессов..Надеюсь кто-то , что-либо поймет  из сказанного. В общем и т.д

Сразу приношу извинения за грамматические ошибки. Они совершены  отсутствием времени на редактирование и желанием сконцентрироваться на сути и содержании вопроса.

В ЕС медленно наступает понимание глубочайшего экономического кризиса, а зима еще даже не наступила. Еще на начались перебой в энергосистеме по всей Европе, благодаря «доблестному» АТО Украинской армии разрушившей энергосистему Украины, и благодаря «демократической» деятельности США в районе нефтяных месторождений.

Разрушению ЕС, в результате «санкций» и результате безмерной заботе об «энергетической безопасности», можно было бы аплодировать, но только для России это творчество выйдет боком. В результате обрушения структуры ЕС, на территории Европы возникнет куча фашиствующих режимов с огромными территориальными и экономическими претензиями. ЕС очень удачно перераспределил всю промышленность и сельское хозяйство по разным странам. И теперь они неспособны существовать по отдельности, но и договориться уже не смогут, а США им помогут «договариваться» использую «демократические» методы. Похоже в ближайшие годы США удастся избавиться от государственного долга и снова отсрочить наступление неизбежного как это было с падением СССР…

У кого есть мысли по выходу из кризиса?

См. на эту тему:
http://www.rusnor.org/pubs/articles/8529.htm
http://www.rusnor.org/pubs/articles/9822.htm
http://www.rusnor.org/pubs/articles/11222.htm
http://www.rusnor.org/network/social/user/10216/blog/183/
Также скоро размещу на сайте конгресса США "To the thinking Americans"

Тут нашел замечательные графики: http://www.warandpeace.ru/ru/analysis/view/94573/

А то тут многие слишком часто стали поминать священное слово "инвестиции"... Может уже пора задуматься об истинном значении термина "инвестиции" и "инвестиционная привлекательность". Графики отлично показывают куда именно "инвестиции" нас ведут...

О замечательных графиках коллектора.
Всю свою жизнь я помню как советская пресса печатала нам графики доказывая, что Европа и Америка давно банкроты и что им недолго осталось, и что им надо помогать бедным, а мы тут мол сытые и довольные, хотя и питаемся одной картошкой с маргарином, но это мол временно, поскольку наш строй самый передовой. Раздевая и разувая советских граждан и оставляя им жалкие гроши на пропитание, сов.правительство финансировало антиправительственные группировки по всему миру, а потом списывало долги, точно также как это делается сегодня. А чтобы народ не возмущался ему показывали такие же графики. Так что ваши графики это чистое фуфло, которыми и в советское время успешно пользовался Валентин Зорин.

Есть мнение: viam.ru/public/files/2012/2012-206065.pdf

Статья написана еще 2012 года, без социальных последствий, но экономический эффект производства ясно указан.

Корректору. Как можно рассмотреть вопрос о публикации Вашего текста в журнале "Москва"?
a.i.khabarov@gmail.com

Корректору. Как можно рассмотреть вопрос о публикации Вашего текста в журнале "Москва"?
a.i.khabarov@gmail.com

Ответил на почту.

Всю свою жизнь я помню как советская пресса печатала нам графики доказывая, что Европа и Америка давно банкроты и что им недолго осталось, и что им надо помогать бедным, а мы тут мол сытые и довольные, хотя и питаемся одной картошкой с маргарином, но это мол временно, поскольку наш строй самый передовой.

Представляете, Евгений Орлов, и я тоже оттуда из советского прошлого. И я Вам ТЕПЕРЬ могу сказать однозначно, да, социализм - это передовой строй по сравнению с капитализмом. И общество советское по сравнению с нынешним было более цивилизованным.
При этом, "изм" - не догма. Капитализм многое взял от социализма. Социализм тоже мог бы быть гибче, рыночнее и свободнее. Можно предложить соответствующие модели.
Я не за "изм", я - за разум и совесть.
А разума маловато и тогда проявлялось и тем паче - сейчас. Чего стоит только один новодельный термин - "нефтяное проклятие" и т.д. и т.п. Если не хватает разума (и совести, о совести сейчас  даже упоминать уже не прилично) - чего только не напридумывают.