Без денег Индии на разработку такого количества систем и серьезной кооперации,будет очень трудно.

Это ж сколько надо будет денег-то? Наши-то сторонники АУГ за америкосами все тянутся. А у них не все комильфо с этим.
В США спущен на воду новейший авианосец «Джеральд Форд»
http://lenta.ru/news/2013/11/10/ford/
Цитата:
На проект «Джеральд Форд» было потрачено на два миллиарда долларов больше, чем планировалось — 42,5 миллиарда вместо 40,3 миллиарда долларов. Однако, отмечает AP, ожидается, что возросшие издержки на производство такого авианосца будут скомпенсированы за счет экономии средств при его эксплуатации. Из-за того, что новому кораблю потребуется меньший экипаж, планируется сэкономить до 4 миллиардов долларов за 50-летний расчетный срок его службы.

Восход

аринеско везло постоянно, хотя кто он? Стратег? Он не имел Высшего образования и умер, проработав всю жизнь в кочегарке.

Скажите а много ли было подводников даже таких везучих как Маринеско..? Или может быть раз он оказался таким везучим то будем счтитать что непременно все скажем подводники обязательно будут такими же везучими.. Сравнение некорректное..

Это называется: "Все и нихера толком"

Нельзя создать сбалансированный флот в условиях ограниченности ресурсов (прежде всего временных). Усилия и средства будут размазаны ровным слоем при отсутствии видимых результатов. Концентрироваться всегда нужно на сильных сторонах.

это называется сбалансированный флот а не "всё и нихера толком".. Во вторых чтобы не было дефицита времени о котором Вы говорите нужно своевременно работать и строить то что нужно флоту а не заниматься демагогией и бесконечными обсуждениями.. Пора бы уже поучиться этому утех же американцев..

Вот это промах так промах. На премию Дарвина.

Представьте да.. Промах и ещё какой.. особенно если учесть что изначальной целью был авианосец "Гермес".. А то что ракеты попали в находившийся как раз неподалёку "Атлантик Конвейор" то это просто стечение обстоятельств.. Вы представьте себе если бы не было в том именно месте этого контейнеровоза.. Что.тогда..? Потраченные впустую две из шести дорогостоящих ПКР..

Кстати Курск тоже считался непотопляемым, пока единственная МК-48 не вызвала детонацию всей боеукладки.

Факт не доказанный а следовательно и ссылаться на якобы торпедирование "Курска" оснований нет. Так как нет неопровержимых доказательств этого..

Спрюенс, это одна большая сендвич-панель из тонюсенького алюминия и прослойки полиуретана.  Его бензопилой распилить можно.

Тем не менее эта сендвич-панель которую по Вашим словам можно распилить бензопилой запросто выдерживает 7 балльный океанский шторм.. Аиудары волн при 7 балльном шторме имеют силу огого какую..

Каких только аферистов не вынесло на гребне революции.

Вы считаете маршала Тухачевского аферистом..?Ну..ну..
Как видите все Ваши "железобетонные" контраргументы уже не в первый раз опровергаются..

Хочу высказать еще одну мысль которую мало кто учитывает. России нужно развивать дешевые средства поражения ауг, дешевые значит значительно дешевле чем создания ауг, только так она может отстаивать свои политические интересы. Россия напрямую никогда не будет воевать со штатами. А продавать системы продиводействия ауг "дружественным" странам - осиновый кол агрессивно настроеным американцам, а значит возможность вести диалог с американцами исходя из своих национальных интересов с которыми амерам придется считаться. Выгода двойная и бюджет пополнится от продажи оружия и россия будет иметь свое политическое влияние во многих а прежде всего сырьевых стран мира, контроль за ресурсами. Только американцы хотят контролировать мировые ресурсы путем агрессии, россия же путем защиты (причем не своими руками ) независимых стран. Поэтому не нужно создавать подобное сша оружие. Нужно создавать то оружие которое способно дать отпор оружию американскому. Вот и вся баста.

Тем не менее эта сендвич-панель которую по Вашим словам можно распилить бензопилой запросто выдерживает 7 балльный океанский шторм..

Про распределенную и концетрированную нагрузку и скорость нарастания напряжения при ударах, надо полагать, не слышали?...

Физик-шизик

Про распределенную и концетрированную нагрузку и скорость нарастания напряжения при ударах, надо полагать, не слышали?

Представьте себе слышал..

в ладу мир

России нужно развивать дешевые средства поражения ауг, дешевые значит значительно дешевле чем создания ауг,

Хотелось бы.. Но как показывает практика все средства противодействия АУГ имеющиеся в ВМФ России так и созданные в СССР на поверку оказывались совсем не дешёвыми..а с учётом нынешних рыночных цен и тенденций по распилам-откатам об этом можно только мечтать.. В остальном согласен..

Представьте себе слышал..

Тогда зачем бодаетесь? Ракета, вон, на старте вдоль оси выдерживает нагрузку, в два раза превышающую собственный вес, тем не менее несущий бак по перпендикуляру сминается ударом кувалды...

Физик-шизик
Ну если честно то я например сильно сомневаюсь в высказываниях Восхода относительно прочности корпуса американских эсминцев.. особенно если учесть что как я уже сказал они запросто выдерживают 7 бальный шторм а при нём нагрузки на корпус соответственно возникают тоже впечатляющие..Итам скорее всего обшивка корпуса только из аллюминиевых сплавов а все несущие конструкции (шпангоуты и пр.) стальные..

Итам скорее всего обшивка корпуса только из аллюминиевых сплавов а все несущие конструкции (шпангоуты и пр.) стальные..

Так он же говорит не о прочности в штормовую погоду, а о боевой устойчивости...
Вы не поверите, но этот сэндвич, действительно, можно не напрягаясь распилить бензопилой с цепью по ДЕРЕВУ. А ракеты ведь "ловят" не шпангоутами, а сэндвичем...

Физик-шизик

Вы не поверите, но этот сэндвич, действительно, можно не напрягаясь распилить бензопилой с цепью по ДЕРЕВУ. А ракеты ведь "ловят" не шпангоутами, а сэндвичем...

И кстати.. эсминцы типа "Спрюенс" уже давным давно выедены из состава американских ВМС.. А современные американские эсминцы типа "Арли Берк" имеют не аллюминиевый "сэндвич"как пишет Восход а стальной корпус.. Вот кое что о конструкции этих кораблей:
http://3mv.ru/publ/ehskadrennye_minonoscy_tipa_arleigh_burke/5-1-0-9214

Конструкция корабля

Корпус и надстройка

Серия I

Эскадренные миноносцы типа «Арли Бёрк» — типичные однокорпусные корабли с коэффициентом удлинения корпуса (по ватерлинии) = 7,1 длиннополубачной конструкции. Корпуса кораблей серии впервые за многие годы в американской судостроительной практике стали изготавливаться практически целиком из высокопрочной стали, с применением лишь отдельных узлов и секций из алюминия, в частности, труб газотурбинных установок и грот-мачты. К возврату к использованию стали в строительстве кораблей американских конструкторов подтолкнул опыт Фолклендской войны, выявившей слабую защищённость британских кораблей с алюминиевыми корпусами, а также ряд пожаров на собственных кораблях (в частности, пожар на ракетном крейсере «Белкнап», возникший 22 ноября 1975 года при столкновении крейсера с авианосцем «Джон Ф. Кеннеди» полностью уничтожил надстройку крейсера и унёс жизни 7 человек).

Корпуса кораблей разделены с учётом рациональности водонепроницаемыми переборками, доходящими до верхней палубы, на 13 отсеков и имеют двойное дно на всём своём протяжении. Через весь корабль проходят две непрерывные палубы, не считая верхней. В нижних палубах имеется сквозной проход, позволяющий экипажу занимать боевые посты, не выходя для этого на верхнюю палубу. Развал бортов имеет значение более 8° на значительной протяжённости длины корпуса. Высота твиндеков для ВМС США стандартная — 2,9 м.

Физик-шизик
А вот говорится конкретно о боевой живучести этих кораблей:

Боевая живучесть

При проектировании эсминцев типа «Арли Бёрк» особое внимание конструкторами и разработчиками проекта уделялось вопросам надлежащего обеспечения конструктивной защиты и живучести эсминцев данного типа. Для этого были минимизированы размеры полностью стальной надстройки, наружные поверхности надстройки получили наклон к основной плоскости с поверхностями, облицованными снижающими ЭПР радиопоглощающими покрытиями.

Жизненно важные боевые посты расположены ниже главной палубы; антенные посты РЭВ распределили по кораблю с целью уменьшения вероятности поражения. Посты управления противолодочными сенсорами и управления стрельбой ракет «Томагавк» помещены отдельно от БИЦ. Помещения ГЭУ, РЭВ и постов управления имеют кевларовую противоосколочную защиту. Всего для защиты основных боевых постов и агрегатов каждого эсминца типа «Арли Бёрк» при строительстве расходуется более 130 тонн кевлара (в том числе 70 тонн этого прочного, но дорогостоящего материала, идёт на защиту боевых постов).

Целям защиты механизмов и оборудования ниже конструктивной ватерлинии также служит местное противоосколочное бронирование из высокопрочных алюминиево-магниевых сплавов до 25,4 мм толщиной. Плитами из этих сплавов защищены основные волноводы, кабели и наиболее важные боевые посты (верхние ярусы надстроек, помещения БИП, погреба боезапаса). Корпус и надстройка эсминцев типа «Арли Бёрк», в том числе и антенны РЛС AN/SPY-1), рассчитаны на избыточное давление при взрыве 0,5 кг/см.², что в 2 с лишним раза превышает принятое ранее в военном судостроении США стандартное значение равное 0,21 кг/см². Для снижения гидроакустической заметности эсминцы типа «Арли Бёрк» оборудованы системами, в функции которых входит подача воздуха к подводной части корабля (система Masker) и к кромкам лопастей гребных винтов (система PRAIRIE). В результате работы последней системы образуется облако воздушных пузырьков, искажающее и сглаживающее акустический сигнал корабля. Корабль, применяющий систему PRAIRIE, можно опознать по более бледному и более пенистому чем обычно кильватерному следу. При использовании системы Masker след начинается не под кормой, а примерно с половины длины корпуса.

Корабли проекта получили усовершенствованную систему защиты от оружия массового поражения. В корпусе и надстройках отсутствуют иллюминаторы, система корабельной вентиляции оборудована автоматическими захлопками и специальными фильтрами. Все двери по внешнему контуру корабля для целей воздухоизоляции оборудованы воздушными тамбурами. Во внутрикорабельных помещениях искусственно создается избыточное давление для предотвращения попадания в них зараженного воздуха. На эскадренных миноносцах типа «Арли Бёрк» имеются также система водной защиты и посты дезактивации.

Многими специалистами эскадренные миноносцы типа «Арли Бёрк» относятся к наиболее защищённым эсминцам современных флотов мира. Однако, опыт боевой эксплуатации кораблей заставляет более взвешенно относится к подобным утверждениям и позволяет выявить ряд существенных недостатков у кораблей этого проекта. Так 12 октября 2000 года взрыв мощностью только лишь 200—230 кг в тротиловом эквиваленте на эскадренном миноносце «Коул», пробив двухуровневую броневую защиту центральной части корпуса (поблизости от мидельшпангоута), полностью вывел из строя газотурбинные двигатели корабля, лишив его хода и управления. В ходе взрыва оказались затопленными кубрики, а одна шестая часть экипажа (56 человек) была выведена из строя (в том числе 17 убиты). Тем не менее, несмотря на полученные повреждения, корабль остался на плаву, при этом возникший после взрыва крен не превышал значения в 4°.

Инцидент с эсминцем «Коул» ещё раз показал, что несмотря на уроки Фолклендской и Ирано-иракской войн, не только эскадренные миноносцы типа «Арли Бёрк», но и абсолютно все современные эскадренные миноносцы УРО имеют слабую конструктивную защиту (либо вовсе её не имеют). Защита отдельных элементов корпуса, двигателей и вооружения с помощью кевлара, как показал опыт «Коула», обеспечивает только противоосколочную или, в лучшем случае, противоснарядную защиту от действия артиллерийских снарядов лёгкого и среднего калибра. От разрушительного действия мощных взрывных устройств и противокорабельных ракет конструктивная защита всех современных типов эсминцев защитить не может.

В значительной мере, слабая конструктивная защита эскадренных миноносцев типа «Арли Бёрк» компенсируется мощной противовоздушной и противолодочной защитой, обеспечиваемыми возможностями многофункциональной БИУС «Иджис», а также внедрением на эсминцы типа средств снижения тепловой и акустической заметности. Поражение эскадренных миноносцев типа «Арли Бёрк» одиночной противокорабельной ракетой или торпедой практически невероятно, учитывая боевые возможности системы «Иджис» в целом.

В целях повышения боевой живучести эскадренных миноносцев типа «Арли Бёрк» планируется оборудование их, начиная с USS Oscar Austin (DDG-79), системами противоминной защиты. Во многом решение об установке на корабли этой серии систем противоминной защиты, было обусловлено инцидентом с эскадренным миноносцем USS Forrest Sherman (DDG-98), когда 8 августа 2007 года во время визита последнего в Севастополь в 300 м от эсминца самопроизвольно всплыла немецкая 480-килограммовая гальваноударная якорная корабельная мина времён Великой Отечественной Войны с мощностью взрывного устройства, равной 50 кг в тротиловом эквиваленте. Мина была благополучно обезврежена совместными действиями водолазов Черноморского флота России и ВМС Украины. В результате действий по обезвреживанию мины американский эсминец не пострадал.

В состав оборудования эсминцев типа «Арли Бёрк» входят две 24-футовые (7,32 м) полужёсткие надувные поисково-спасательные лодки RHIB или RIB (сокр. от англ. rigid hull inflatable boat), хранящиеся на шлюп-балках с правого борта. Для спуска и подъема катеров RHIB используется подъемный кран коммерческого образца. В состав оборудования эсминцев «Арли Бёрк» включены также 15 спасательных плотов, каждый из которых рассчитан на 25 человек.

таким образом вопрос боевой живучести в плане конструктивной защиты является слабым местом пчти всех современных кораблей а не только эсминцев какого либо отельно взятого проекта.. так как продиктовано это требованием снижения водоизмещения т.е.массы корабля и естественно требованием снижения затрат при строительстве..

К слову о сендвичах - чобхем, к примеру, прекрасно держит кумулятивную струю. А вот при стрельбе по нему из  крупнокалиберного пулемета начинают отлетать нехилые куски.

Спрюенс, это одна большая сендвич-панель из тонюсенького алюминия и прослойки полиуретана.  Его бензопилой распилить можно.

А Новый Орлеан, был стальным.

Восход, ну чего Вы все время пишите о чем не имеете не малейшего понятия. Ну откуда Вы эту ересь взяли. Где Вы видели корпус эсминца "из тонюсенького алюминия и прослойки полиуретана."

В значительной мере, слабая конструктивная защита эскадренных миноносцев типа «Арли Бёрк»

Интересно какие современные корабли выдержат 300 килограммовый взрыв возле своего борта. Время бронированных корпусов прошло.

Я за людей не прячусь.. Я привожу их доводы в качестве обоснования СВОЕЙ точки зрения..

Ну и прекрасно. Открывайте стационарную ветку на форуме и напишите наконец мне задачи авианосцев. А то я только закольцованные ссылки и видел - Вася пишет что у Пети, Петя у Саши, а Саша у Васи.

у меня кста давно давно была идея одноразового отделяемого от ПЛ ЗРК , хз глупая или нет , прошу народ заценить . суть в том что ПЛ оставляет в запланированном месте модуль с 4 ЗУР

Это противоавиационная мина. Только она сильно дорогая.
Легче обыкновеных мин, ползающих по дну наделать.

BrIg

Для Ониксов и Шквалов совсем не обязательно ЯБЧ. А для отрезвления любого агрессора вполне достаточно СЯС подводного или наземного базирования, либо БРСД с ЯБЧ.

Вы предлагаете применять СЯС на поле боя, в региональных и локальных войнах? Вообще то и правда предлагаете:

Любая попытка применить против РФ  КРМБ или палубную авиацию АУГ приведёт просто к использованию Россией "верного средства" -  СЯС.

СЯС плохо подходят для применения на поле боя, к примеру МБР не очень подходящий инструмент для борьбы с носителями КРМБ (погуглите "кипятить океан") и палубной авиации. Вы сослались на слова Патрушева о новых положениях военной доктины. Что ж, эти положения должны находить отражение в военно-технической политике. Если для отражения любого
агрессора в войнах любого масштаба вполне достаточно только ядерных средств поражения, то тот же "Северодвинск" должен быть вооружен только ядерными ПКР оперативного назначения, и ракето-торпедами/торпедами/подводными ракетами с ЯБЧ, при этом о таком  боекомплекте того же "Северодвинска" должно быть заявлено во всеуслышание, для того чтобы любой агрессор услышал заранее, и отрезвился.

Поэтому подобные карты - страшилки могут быть только в больном воображении определённого рода экспердов

На карте и схемах нет никаких страшилок. На карте первые 17 дней Стратегической воздушно-космической наступательной операции ОВВС НАТО в Европе в ходе которых:

а) Хаммеры не вышли к Химкам. Максимум что мы видим - разгром ВС союзной Белоруссии и выход к Смоленску. Напомню что в 1941-м Смоленское сражение
началось 10 июля 1941 года, на 19 день Великой Отечественной войны;
б) Ядерное оружие в течение 17 дней боевых действий не было применено.

Страшилку о применении СЯС в ответ на агрессию любого масштаба, даже локальную " в том числе и при использовании потенциальным противником морской компоненты (АУГ и пр.)", рассказали Вы. Я собственно не против, но такое изменение доктрины должно иметь видимые последствия. К примеру корабли на БС в Средиземное море в наши должны уходить прямо таки набитые ракетами и торпедами с ЯБЧ, и об этом должно быть известно любому потенциальному агрессору. А если этого нет, то все речи об изменении доктринальных положений по этому вопросу - всего лишь "бла бла бла".

Восход

Нельзя создать сбалансированный флот в условиях ограниченности ресурсов (прежде всего временных). Усилия и средства будут размазаны ровным слоем при отсутствии видимых результатов. Концентрироваться всегда нужно на сильных сторонах.

Тут мехкорпуса вспоминали. Ваше заявление сродни заявлению - нельзя создавать сбалансированные мехкорпуса в условиях ограниченности ресурсов. Усилия и средства будут размазаны тонким слоем на танки, мотопехоту, артиллерию на механической тяге. Концентрироваться всегда нужно на сильных сторонах. Самая сильная сторона мехкорпуса - танки, значит в мехкорпусе должно быть как можно больше танков, а мотопехоты и артиллерии по отстаточному принципу. :D

Ну Титаник тоже имел 15 водонепронецаемых переборок, делящих его на 16 отсеков.... :D

А у айсберга была масса несколько миллионов тонн. Чего написать то хотели? Для потопления (скажу больше, для испарения бОльшей части конструкции) "Нимица" достаточно одного прямого попадания ракеты или торпеды с ЯБЧ, но для случая обычных средств поражения, как я уже сказал - для потопления в среднем не менее десяти 533 мм или не менее четырех 650 мм  торпед, для того чтобы отправить в долговременный ремонт порядка десятка Х-22. При одном-трех прямых попаданиях Х-22 "Нимиц" возможно даже сможет принимать самолёты уже через несколько часов, смотря куда попадут ракеты.

Военно-морской сленг не обязательно должен присутствовать в серьезной военно-технической литературе. Все мы прекрасно понимаем, что устная неформальная речь отличается от академической.

Лодка 641-го проекта.

Вы уверены что "ревущие коровы" - это лодки 641-го проекта? А почему не 651-го?

http://al-datr.livejournal.com/5817.html?thread=27321

или проекта 667А, или проекта 675, а может быть 661-го проекта?

http://vif2ne.ru/forum/0/arhprint/630347

"А "был ли мальчик"? Может и не было никогда англоязычного термина "ревущие коровы" по отношению к нашим ПЛ, а его отечественная общественность в муках самоуничижения придумала и американцам или издателям Jane's приписала?"

Спрюенс, это одна большая сендвич-панель из тонюсенького алюминия и прослойки полиуретана.  Его бензопилой распилить можно.

Корпус ЭМ типа "Спюенс" выполнен из стали, на большей части длины (от района отсеков энергетической установки до кормового среза полубака) корпус имеет второе дно. И ломался при взрыве торпеды Mk 48 под килем именно корпус со всем своим стальным набором, обшивкой и вторым дном. Надстройка из алюминиево-магниевых сплавов тут совершенно не причем.

АлександрА

Вы предлагаете применять СЯС на поле боя, в региональных и локальных войнах? Вообще то и правда предлагаете:

СЯС или ТЯС это будет решаться в зависимости от ситуации. Но то что это решение может быть принято РФ при даже локальных конфликтах с использованием обычных вооружений, чётко записано в новой российской военной доктрине.  Когда у одной из сторон (допустим РФ) возникнет реальная перспектива утраты части своей территории, ресурсов и пр. вероятность принятия решения об использовании СЯО будет очень высока.  

СЯС плохо подходят для применения на поле боя

Ещё раз повторю - СЯС  оружие сдерживания, а не поля боя, поэтому вероятность встретиться на поле боя Великим Державам имеющими в своём арсенале СЯС достаточно мала. Во всяком случае это касается США и РФ.

Страшилку о применении СЯС в ответ на агрессию любого масштаба, даже локальную " в том числе и при использовании потенциальным противником морской компоненты (АУГ и пр.)", рассказали Вы.

Читайте внимательно, я писал либо СЯС, либо БРСД с ЯБЧ (в зависимости от ситуации, и от конкретного противника). И потом я лишь повторил то, что записано в российской военной доктрине - о возможности применения РФ ЯО в локальных конфликтах с обычным вооружением. Или Вы считаете российскую военную доктрину страшилкой?

Я собственно не против, но такое изменение доктрины должно иметь видимые последствия. К примеру корабли на БС в Средиземное море в наши должны уходить прямо таки набитые ракетами и торпедами с ЯБЧ, и об этом должно быть известно любому потенциальному агрессору. А если этого нет, то все речи об изменении доктринальных положений по этому вопросу - всего лишь "бла бла бла".

По поводу соответствия военной доктрины РФ реальным действиям и возможностям, это не ко мне.

А зачем ядерные ракеты? можно ведь вместо этого ПВО понастроить, а ещё проще нанять по китайцу и базуку в руки.

Логика доходит?.

Если у вас есть интересы, особенно вне рамок своей территории, то вам нужен меч помимо шита.

Иметь много подлодок это конечно очень"мило" и весело, но каким образом это поможет вам отстаивать свои экономические и политические интересы вне России?. Например русская базав Сирии, допустим на нее напали и пытаются захватит.
Что прикажете делать?ракетный удар из АПЛ по Сирии? ну ну.
Или может проще Авианосец послать,и все по тихому на месте точечно разрулить.
Есть масса подобных ситуаций где Авианосец просто необходим. Ну конечно он не нужен странам у которых нет ни амбиций ни интересов вне своих границ. Но отказ в России явно не по этой причини,а просто поняли что техническая отсталость не позволит выдать ничего кроме кучи хлама, которая будет строится 20 лет да ещё нахапают 3 шкуры на этом.

Поэтому Авианосцы России просто необходимы, проблема в том что взять негде.

Что за глупости.
Вы ничем не отличаетесь от сторонников Авианосцев (к коим и я отношусь) в том плане что у вас так же однобокие Аргументы.

По поводу 7-8 гранат. Сначала разработайте,а потом попадите. Тогда поговорим.
2. Ни кто и не говорил что Авианосец=Терминатор. Авианосцы уязвимы не спорю,но именно для этого и плавает группа прикрытия вместе с ним. Этот факт противники всегда "любезно" умалчивают :).
4. Авианосец нужен для наземных операций и поддержки в первую очередь.И в этом он очень эффективен.
Танкеры к примеру тоже уязвимы, так что теперь?топливо тоже под водой на спец лодках перевозить?. В таких случаях надо в первую очередь на затраты/эффективность смотреть а не только на выживаемость.
Я уже молчу про локальные конфликты где ракеты ваши ничего не дадут попросту.

Вообще этот спор не имеет смысла.
Фактом является то, что у России есть Интересы вне своих территорий.У России слишком большая территория и везде АПЛ не напихаешь, надо мобильная группа с широким диапазоном действий. Вам надо иметь рычаг давления на более слабые страны. Ковровые бомбежки/ракетные удары это наверное очень весело...но мало продуктивно. и многое другое.
Всем этим требованиям отвечает Авианосец.

Ваши доводы аналогичны доводам Генералов которые втирали что Танки это фуфло, и на фронте не нужны. Мол медленные и подбить их раз плюнуть. Что история нам показала?. Поэтому правду говорят что генералы готовятся к прошедшим войнам, так и вы. Мыслите советскими стандартами по типу"потому что потому".

Логика доходит?.

Доходит, доходит.

Во-первых, меня очень раздражает сослагательное наклонение "А если"...
А если "завтра Земля налетит, на небесную ось"... Булгаков, "Собачье сердце".

Во-вторых, я нигде и никогда не говорил

зачем ядерные ракеты? можно ведь вместо этого ПВО понастроить

В-третьих, я нигде и никогда не говорил, что нам не нужны авианосцы в принципе. Моя критика относится к статье, а конкретно к резонам и расчетам автора. Чтобы не быть голословным несколько цифирок. Мне ближе тема авиации, вот ее и рассмотрю.

Автор не сказал, сколько авианосцев ему нужно для полного счастья. Думаю, что такая «мелочь» как 1-2 АУГ ему не интересна. И действительно

пять полноценных авианосцев

Потому возьмем для расчета 5 штук. Что такое "полноценный" автор тоже не указал, но для меня, это имеющий на палубе никак не менее 30 бортов.  Следовательно, количество истребителей на каждом 30-50. Итого – 150-250 самолетов. Дальше вопрос, какой истребитель будем рассматривать в качестве палубного. МиГ-29К /КУБ или Т-50?

Т-50 пятого поколения, как объявлено, будут делаться как в сухопутном, так и в палубном исполнении.

Автор, вероятно, и говорить о МиГ-29К не хочет, хотя машина хорошая. Да и я боюсь, что ко времени ввода в строй 2 или 3 из АУГ начнет безнадежно устаревать. Потому только Т-50К .

В качестве основы положим гипотезу, что ОКБ Сухого удалось сохранить стоимость палубного варианта Т-50 на уровне $100 млн. (как обещал ВВП) Хрен с ним, что палубный и сухопутный варианты имеют только 90% общей конструкции, а это значит новые материалы, ОКР, испытания и т.д. и т.п. Тем более, что все равно будем разрабатывать. Итого $15 – 25 млрд.

Что мы можем получить за эти деньги – правильно 10-17 АПЛ проекта 885 «Казань». То есть всей суммы в лучшем случае хватит только на авиацию АУГ, без учета стоимости авианосцев. Что-то как-то плохо стыкуется с

вместо 10 АПРК Россия может построить пять полноценных авианосцев и сформировать из них пять АУГа

А про вариант «полноценного авианосца» с 50 и более палубными истребителями вообще можно только мечтать.

Общая программа поставки в ВВС Т-50 пока ограничена 150 экземплярами. По словам автора, нужно все их выпустить в корабельном варианте, оставив ВВС ни с чем. Я не против авианосцев, но до абсурда доводить-то зачем? Нужно как-то умерить аппетиты.

Паркетные генералы и адмиралы, эти зелёныё и чёрные и голубые человечки (по меткому определению амазонок Сердюкова) как всегда мыслят по шаблонам былых войн. Будущие конфликты это войны ДРОНОВ. А гигантомания навязывается агентами влияния с целью втянуть Россию в очередной виток гонки вооружений.
Защита интересов вне территории 1/6 планеты? Чьих? Деребаско с Абрамовичами, Прохоровым и Чубайсом и ещё 5-10 кланов?
Альтернатива-экранопланы и экранолёты, как средство доставки высокоточного оружия(Минисубмарин-дронов, БПЛА и т п)

это войны ДРОНОВ

агентами влияния с целью втянуть Россию

Цитата, q

(Минисубмарин-дронов, БПЛА и т п)

Владислав, это Вы на сайт вернулись?

Альтернатива-экранопланы и экранолёты, как средство доставки высокоточного оружия(Минисубмарин-дронов, БПЛА и т п)

Верное зерно здесь в том, что нужно искать новое решение, отличное от навязываемого нам традиционным подходом.
Экономически и технологически мы ничего аналогичного амеровским АУГ пока не тянем. Сила АУГ в мобильности, скрытности и авиации, а конкретнее, в информированности о происходящем в радиусе ХХХ км и возможности поражения возникающих угроз. Мобильность у них не отберёшь. Скрытность, ну только спутники или Владиславовы распределённые сети. Тысячи БЛА парящие неделями над океаном. Пока вроде нереально, это если не учитывать факт того, что тот же Владислав утверждал, что разработка их конторы не нашла заказчиков здесь и ушла в штаты. Нашему МО такие вещи не нужны (ИнженерЯ, кстати, своими публикациями это частично подтверждает, перспективные разработки с гораздо лучшими ТТХ хрен протолкнёшь даже когда они уже в металле и за свои деньги сделаны). Вот и давайте думать, как лишить АУГ этой информированности и возможности поражения. Задача раскладывается на 1) найти АУГ. 2) снять с неба АВАКС и затруднить полёты авиации. 3) вывести из строя авианосец и корабли сопровождения.
Идеи интересные в ветке были.
Плавающие ЗРК очень серьёзно осложнили бы жизнь АУГу. Вот только чтобы их использовать, надо либо знать маршрут, либо обнаружив АУГ раскидать с помощью авиации контейнеры по ходу движения группировки. Контейнер погружается на пару метров, по волнам плавает буй с шестом, на шесте нечто вроде ОЛС. Реагирует на всё, что не отвечает на запрос, хоть на самолёт, хоть на корабль. По команде срабатывает нечто вроде спасательного круга, надувается, всплывает, круг помогает стабилизировать конструкцию после старта очередной ракеты. Отключается дистанционно хитрым кодом. В комплекте с зенитными, могут быть и противокорабельные ракеты. Иди разминируй, даже если засечёшь. Не использованные комплекты позже можно подобрать с моря. Может вариант не с ракетами, а со станцией РЭБ, в нужный момент препятствует нормальной работе ДРЛО, при согласованных действиях, десятка минут будет достаточно, чтобы атакующие приблизились на критическое расстояние. Противоход противника - элементарно запустить перед АУГ  пару БПЛА-мишени, на них эти ЗРК и среагируют. Хотя конечно и тут вариантов куча, да и безпилотников на авианосце не безлимитка.
Такой вариант ЗРК-мины возможен только в войне типа 2 мировой, в ядерном конфликте он ни о чём, а вот сделать такое, продемонстрировать штатам и потом нагло шантажировать, что продадим кому-нибудь, выбивая для себя политические и экономические ништяки, это да, это по нашему, из России с любовью.
Идея воздействия на ДРЛО со спутника либо с ЛА с большого расстояния, может лазером, может излучением. Задача забить РЛС, пожечь сенсоры. Так тут спутники нужны, много и с нужными опциями. Интересно, с какого расстояния можно им оптику пожечь? Боба должен знать, хоть примерно.
Электромагнитная дальнобойная ракета.
Атака ХХХ шт безпилотников, которых пока нет.
Кто ещё чего предложит?

Испытывая некую страсть рассматривать литературные эссе в конспирологическом ключе, не могу не отметить, что лучшей дискредитации идеи строительства авианесущего флота, чем данный опус придумать весьма сложно. Не многие ярые сторонники стратегии канонерок славянской наружности рискнут вступиться за своего коллегу по «цеху». В какой то степени это подтверждает и общий счёт, который на время написания моего скромного резюме был разгромным для любителя мобильных аэродромов. Естественно, что он совсем не соответствует раскладу между сторонниками и противниками авианосцев среди завсегдатаев домена .ру… На ум приходит мысль, а что если эта статья на самом деле предназначена исключительно для того, чтобы ускорить процесс «погружения» российского ВМФ и за ней соответственно стоят круги лоббирующие интересы «поклонников Тритона». Возможно, кому-то такой сценарий покажется фантастическим и всё же, а пока пару заметок на полях…

Страсть к аббревиатурам может выдать разведчика и не только. Сомневаетесь, ну тогда следите за ходом мысли… АПРК - конгениально, не знаю почему, но сразу на ум приходит АБЫР из «Собачьего сердца». Наверное, потому что крейсерами в подводном царстве принято было называть до выхода данного литературного произведения ПЛАРБ или в советской редакции РПКСН, мне более по душе то, что на букву «П», возможно я космополит, ой.  Конечно, ПЛАРБ можно переоборудовать в ПЛАРК, но тогда он перестанет быть крейсером, но зато будет иметь на борту КР. Затея породить гибрид между этими двумя фуриями, во всяком случае, в Конгрессе США провалилась. Почему? Отчасти ответ лежит в сфере, которую регулирует договор СНВ, который перезагрузил Барак Обама, дай Бог ему не болеть. Здесь самое время вспомнить, что отец Шарикова и хирург по совместительству Филипп Филиппович Преображенский говаривал, что разруха не в подвалах, а в головах и видимо не в последнюю очередь из-за страсти всё сократить или переименовать, не утруждая себя пониманием ни терминов, ни сущностей, которые они называют.

«Ассиметричная угроза» - этот перл я воспринимаю не иначе как лингвистический феномен.  При всём моём уважении к хирургии, но это словосочетание, является признаком расстройств совершенно иного рода и Филипп Филиппович нам здесь мало, чем поможет. При всём моём махровом детерминизме, я не в силах дать внятное определение этому словосочетанию. Если предположить что признак асимметрии имеет прямое отношение к террористической деятельности, сразу же возникает вопрос, в чём «крайняя ценность» АУГ с точки зрения автора, применительно к парированию террористической опасности где-нибудь в Пешаваре или на Северном Кавказе. Если это что-то иное, тогда что? Ответ на этот вопрос тем более будет интересно прочитать, так как «ассиметричный ответ» как устойчивое словосочетание как раз и предполагает парирование военной угрозы за счёт применения менее дорогих, хотя и весьма эффективных военных технологий против превосходящих в техническом плане сил противника. Например: танк - гранатомёт, вертолёт – ПЗРК, авианосец – ПКР. В этой связи с учётом наших скорбных реалий уход российского флота под воду выглядит не столь глупой затеей, как это пытается представить нам автор панегирика авианосцу.

…«борцы с авианосцами, засевшие в руководстве ВМФ». Представляю главкома ВМФ Виктора Викторовича, который плотно засел в комиссии по расследованию неудачного пуска штатной ракеты из штатного носителя, то есть из РПКСН или крейсера. Ему сердечному самое время всплыть и послать всё, туда, куда полетела последняя Булава, но нельзя разглашать военную тайну. А тем временем вся государственная машина плотно засевшая, если не сказать влипшая, с проектом Б+Б подготавливает общественное мнение к тому, что ПЛАРБ в принципе можно использовать и как ПЛАТ. А почему бы и нет, если БРПЛ у нас не летает, то ведь торпеды ещё запускаются в штатном режиме. И вот посреди всего этого действа появляется Александр Никольский большой специалист в области асимметрии и сообщает нам пренеприятное известие, что у нас де авианосцев нет, и мы погружаемся в пучину морскую к дедушке Тритону. Так и хочется сказать пару фраз, но нельзя выдавать государственную тайну, а посему ограничусь лишь следующим замечанием: прежде чем начать по взрослому ходить по воде, надо научиться заново, погружаться на глубину.

АлекЖук

Верное зерно здесь в том, что нужно искать новое решение, отличное от навязываемого нам традиционным подходом. Экономически и технологически мы ничего аналогичного амеровским АУГ пока не тянем. Сила АУГ в мобильности, скрытности и авиации, а конкретнее, в информированности о происходящем в радиусе ХХХ км и возможности поражения возникающих угроз.

За счёт чего у АУГ информированность о происходящем на всех высотах и водной поверхности в радиусе XXX км? За счёт самолётов ДРЛО. Сбейте находящиеся в воздухе самолёты ДРЛО и АУГ слепнет, информированность ее снижается до радиуса XX км, до радиогоризонта.  Как охраняются самолёты ДРЛО? Тактическими истребителями.  Какое лучшее средство для борьбы с тактическими истребителями и самолётами ДРЛО? Собственные тактические истребители и самолёты ДРЛО с ТТХ превосходящими ТТХ самолётов противника. Можем ли мы создать такие самолёты? Да - можем. У нас испытывается истребитель Т-50 превосходящий по ТТХ любые истребители которые есть и могут появиться в обозримом будущем на вооружении авиакрыла любой АУГ мира. Все "новые решения" не предусматривающие эффективную борьбу с самолётами ДРЛО АУГ - по сути старые затратные решения. Новое же решение - дешевый носитель высокоэффективных истребителей Т-50 и поддерживающих эти истребители самолётов ДРЛО. Дешёвый носитель - это значит не 80-100 тысяч тонн водоизмещения, а 45-50 тысяч тонн.  Дешевый носитель - это значит никаких катапульт, стоимость разработки и производства которых многие миллиарды долларов, Т-50 способен взлетать с трамплина. Дешёвый - это значит проверенные технические решения двойного применения, к примеру ГЭУ ледокола ЛК-110Я имеющая мощность 110 тыс. кВт на валах.

Странно, но ни сторонников ни противников скорого строительства отечественных  авианосцев такие дешевые решения не устраивают. Одним подавай гиперзвуковые ПКР с дальностью полёта тысячи километров,флоты малошумных ПЛАРК опять же с гиперзвуковыми ПКР, экранопланы-экранолёты и т.п., другим отнюдь не дешевый АВМА по типу американского.

Ну что тут можно сказать? Ни те ни другие не умеют деньги считать. :)

Да я не против авианосцев в разумных массогабаритах, одно другому не мешает. Просто подобные плавучие автономные комплексы существенно снизят активность авиации, если вообще не сведут её к нулю. Другое дело, что применять это можно только после начала войны, а если таковая состоится со штатами, есть подозрение, что это всё будет уже не актуально. Вот наличие такой разработки, неплохой козырь на любых переговорах. Идея моего поста была дать возможность не спецам пофантазировать, как бы снять с неба либо затруднить работу ДРЛО нетрадиционными методами, лазеры-шмазеры, плазменные облака и т.п., а спецам попытаться из этого мусора выловить стоящую идею. Вот писали же тут недавно о направленной связи с помощью лазерного луча, что мешает такое замутить из кораблей-самолётов-наземного пункта, передать луч от источника с помощью нескольких зеркал на носитель, в прямой видимости которого ДРЛО амерский летает. Мощь запредельная не нужна, оптику да сенсоры внешние попортить, работу электроники нарушить и хватит с него, вторая волна доделает необходимое.

АлександрА

У нас испытывается истребитель Т-50 превосходящий по ТТХ любые истребители которые есть и могут появиться в обозримом будущем на вооружении авиакрыла любой АУГ мира.

Вы уже знаете реальные ТТХ проходящего испытания секретного истребителя? Забавно.
Впрочем патриотизм дело хорошее.

Интересная новость близкая к теме.
"Китай работает над увеличением дальности противокорабельных БР типа DF-21D с 810 миль (1500 км) до 1600 миль (3000 км). Эти ракеты могут угрожать американским военным кораблям по всей акватории западной части Тихого океана."
http://www.militaryparitet.com/ttp/data/ic_ttp/6233/

BrIg

Вы уже знаете реальные ТТХ проходящего испытания секретного истребителя? Забавно.

У меня хватает компетенции чтобы оценить что проходящий испытания Т-50 превосходит по ТТХ проходящий испытания F-35C.

АлександрА

У меня хватает компетенции чтобы оценить что проходящий испытания Т-50 превосходит по ТТХ проходящий испытания F-35C.

Посмотрим лет через 10, когда пойдут в серию, насколько Вы компетентны в этом вопросе. Кстати взлетать и садится на палубу ему и тогда ещё не придётся.
Впрочем дай то Бог, что бы Вы не ошиблись. в своих оценках, особенно с двигателем второго этапа.

Brig

Интересная новость близкая к теме.
"Китай работает над увеличением дальности противокорабельных БР типа DF-21D с 810 миль (1500 км) до 1600 миль (3000 км). Эти ракеты могут угрожать американским военным кораблям по всей акватории западной части Тихого океана."

Новость конечно интересная.. Но вот даже если китайцы сделают такие противокорабельные БР они Вам случаем не сообщили (ну скажем по секрету) как и чем они будут обнаруживать и выдавать целеуказание этим своим БР на такой дальности..? а без этого все эти сверхдальнобойные БР просто не имеют смысла..

ИгорьЯ

Новость конечно интересная.. Но вот даже если китайцы сделают такие противокорабельные БР они Вам случаем не сообщили (ну скажем по секрету) как и чем они будут обнаруживать и выдавать целеуказание этим своим БР на такой дальности..? а без этого все эти сверхдальнобойные БР просто не имеют смысла..

К сожалению не сообщили, но думаю если работают, то и над проблемой обнаружения и целеуказания, иначе нет смысла, как Вы правильно заметили.

Brig

но думаю если работают

Хотелось бы верить.. А то у нас вот тоже работают над новыми модификациями сверхзвуковых ПКР "Брамос-2" и возможно другие, а вот над вопросом морской разведки и целеуказания что то ничего не слышно..Вроде разработали "Лиану" но один спутник летает только в тестовом режиме и всё.. дальше никаких известий..

Интересно где это ауг может скрыться? Под волной? Или может под кроной тайги? Или под землей?

Пока солдат не пройдет по земле, считать ее завоеванной нельзя... так было так есть и будет и всякого дроны здесь не у дел.