Войти

Российский флот уходит под воду

28950
156
-14
K-456_Tver_project-949A
Атомный подводный крейсер К-456 «Тверь» ("Вилючинск", "Касатка"). Проект 949А "Антей". Источник: shtillshtill.livejournal.com.

Антиавианосный колосс на трех ногах

Обычно так называются статьи, посвященные бедственному положению нашего флота. Однако сегодня – о другом. Из программы военного кораблестроения до 2020 года вычеркнули авианосец, зато оставили атомные подводные лодки (АПЛ) проекта 885. Так что российский флот идет знакомой дорогой советского флота. Вновь главной ударной силой будут АПЛ с крылатыми ракетами (КР), которые еще называют атомными подводными ракетными крейсерами (АПРК). Подводный флот не подведет, а авианосец, как говаривал Леонид Ильич, – оружие капиталистической агрессии и потому, как подпевал ему Сергей Горшков, чужд советской военно-морской доктрине. Вот и получается, что главная ударная сила нашего флота уходит под воду. Виноват – погружается. Отсюда и название статьи.


Нет необходимости объяснять, что авианосец крайне ценен при так называемых асимметричных угрозах, то есть в тех конфликтах, в перспективе которых в XXI веке сомневаться не приходится. В противоположность авианосцу, АПРК в подобных конфликтах не эффективен. Он не может поддержать высадку досмотровой группы, освобождение заложников или высадку десанта на берег, не может столь же эффективно, как палубная авиация, осуществлять контроль судоходства и не в состоянии защитить наши суда от вылазок пиратов или бомбардировок с воздуха.


Это прописные истины, поэтому отечественные борцы с авианосцами, засевшие в руководстве ВМФ, применяют иную аргументацию. А именно: слабая боевая устойчивость авианосца и относительная дешевизна АПРК.


Они убеждают, что авианосец эффективен только в борьбе со слабым противником, в серьезной же войне авианосец представляет собой слишком крупную мишень и будет потоплен в начале конфликта. Все, как во времена СССР, тогда главком ВМФ Сергей Горшков тоже считал, что в третьей мировой войне авианосцы бесполезны, а в локальных конфликтах ВМФ СССР участвовать не будет. Вот и выходило, авианосец – оружие капиталистической агрессии против слабых стран, бесполезное в борьбе с первым в мире государством рабочих и крестьян. А самым эффективным средством сдерживания авианосных ударных группировок (АУГ) по критерию эффективность–стоимость являются АПРК. Вот на этих аргументах-ногах и стоит колосс, сокрушающий любые авианосные поползновения в российском флоте. Только вот не глиняные ли у него ноги?


Нога № 1


Посмотрим, сколько надо АПРК проекта 885, чтобы убить «Нимиц». Поскольку расчеты боевой эффективности проекта 885 скрыты под грифом «секретно», нам остается лишь путь самостоятельного расчета этой эффективности. За отправную точку нашего расчета возьмем боевую эффективность проекта 949, предка проекта 885. Итак, нырнем в историю…


Широкие исследования по эффективности начали проводиться в ВМФ СССР только в конце 70-х годов, когда появились электронно-вычислительные машины (ЭВМ). Проводимые несколькими организациями исследования показали, что для гарантированного уничтожения одного авианосца из АУГ необходимо было в залпе выпустить 100–150 ракет типа «Гранит». Если все ракеты имели бы ядерные боевые части, то количество ракет уменьшалось бы почти в 1,5 раза. Таким образом, для решения задачи одними АПРК проекта 949 их требовалось в среднем шесть.


Пусть не удивляет большое количество ракет с ядерными боевыми частями. Для того чтобы хоть одна ядерная ракета прорвалась к авианосцу, надо «принести в жертву» столько ракет, сколько сможет сбить ПВО АУГ. А ПВО АУГ в начале 80-х годов в зависимости от тактической обстановки могла сбить 70–120 ракет «Гранит» или Х-22. Отсюда же следует, что для потопления американского авианосца требовалось до 30 попаданий ракет «Гранит» или 10 – 12 для выведения его из строя.


Теперь обратимся к «Ониксу». У «Оникса», как и у «Гранита», проникающая БЧ (ПБЧ), но в три раза меньшая по массе, однако при этом масса ракеты (ее тоже надо учитывать при расчете поражающего потенциала сверхзвуковой ракеты) меньше лишь вдвое. Поэтому «Ониксов» для поражения авианосца необходимо примерно в два – два с половиной раза больше – примем как среднее значение 25 попаданий «Ониксов» для выведения авианосца из строя. Конечно, тут же появятся критики, которые обвинят автора в незнании того, что «Оникс» снабжен более совершенной головкой самонаведения (ГСН), и, следовательно, ракеты будут поражать авианосец точечно: одна – в помещение аэрофинишеров и еще четыре – по катапультам. Итого: всего пять «Ониксов» – и «Нимиц» безоружен. Что ж, если вы стреляете по китайскому фрегату, а еще лучше по афганскому аулу, то можно не то что в аэрофинишер попасть, можно и в окно, и даже в конкретную кровать, где мирно похрапывает международный террорист, и прямо его ударным ядром, чтобы никто из его жен и наложниц не пострадал. Ух, аж дух захватывает, что может современное высокоточное оружие! Но есть загвоздка. Все эти чудеса высокоточности до стигаются только в отсутствие радиоэлектронного противодействия (РЭП). Авианосец – это вам не аул, тут не до аэрофинишера, в корабль попасть бы.


Теперь определим величину «жертвы», то есть сколько «Ониксов» может сбить ПВО современной АУГ. Противовоздушная оборона состоит из двух компонентов: первый – истребительная авиация, второй – зенитно-ракетные комплексы (ЗРК) кораблей.


Тихий Океан (24-е апреля 2013-го года) палубный самолет F/A-18E Super Hornet из четырнадцатой ударной истребительной эскадрильи Tophatters ("лихие летчики") во время полетов над авианосцем USS John C. Stennis (CVN 74). Авианосная ударная группа Джон К. Стеннис возвращается из восьмимесячного развертывания в зоне ответственности 5-го и 7-го флотов США. (Фото специалиста массовых коммуникаций Игнасио Д. Переса (Ignacio D. Perez), ВМС США). Источник: strategypage.com
Источник: strategypage.com

Рассмотрим первый компонент. С 2006 года авиакрыло американского авианосца включает в себя до 60 F/A-18E «Супер Хорнет», выполняющих одинаково успешно роль штурмовика и истребителя. АУГ может постоянно прикрываться четырьмя барражирующими F/A-18E. Каждый «Супер Хорнет» несет 10 ракет AIM-120 AMRAAM и способен сбить 5–6 «Ониксов». Итого: воздушный патруль АУГ собьет 22 «Оникса».


Теперь второй компонент. И здесь, конечно, речь пойдет об «Иджисе». Ах, знаем, знаем, он и «Москит» сбить не может, и Х-15 ему не по зубам, и «Гранит» с трудом бьет, да куда ему до «Оникса»! Действительно, не сбивает… Если вы все еще живете в 80-х, а если, как и я, в 2013-м, то сбивает, да еще как сбивает! Про «Иджис» у нас как-то мало пишут, а зря. Придется немного восполнить пробел. Поскольку газета – не журнал и тем более не книга, рассказ будет краток и посвящен только ЗРК компоненту «Иджис».

Боевой информационный центр системы AEGIS. Источник: spacedaily.com

Комплекс «Иджис» имеет два РЛС: SPY-1 (общее обнаружение и «черновое» наведение) и SPG-62 (конечное наведение). Радиолокационная станция SPY-1 (четыре фазированные антенны) постоянно работает в режиме общего обнаружения и отслеживает от 250 до 300 воздушных целей. Этими целями могут быть как вражеские ракеты, так и собственные ракеты «Стандарт-2». Полет «Стандарта-2» отслеживается и периодически корректируется с корабля. Когда «Стандарт-2» оказывается на расстоянии 10 км от цели, в дело вступают SPG-62 (на «Тикондероге» их четыре, на «Арли Берке» – три), они облучают цель, и полуактивная ГСН «Стандарт-2», захватив ее, дальше летит уже на отраженный сигнал без корректировки «Иджиса». Поскольку сопровождение собственных ракет и общее обнаружение целей осуществляет одна и та же станция, то «Иджис» имеет возможность, уменьшая количество сопровождаемых целей, увеличивать количество сопровождаемых «Стандартов-2» и наоборот. Отсюда и разительная «многоканальность», теоретически до 100 обстреливаемых целей.


Но идеальных решений, конечно, не бывает. Элементная база начала 80-х не позволила создать из «Иджиса» совершенный ЗРК. Совмещая общее обнаружение и наведение в одной РЛС, американцы были вынуждены поступиться как дальностью обнаружения, так и точностью наведения. В результате «Иджис» не мог сбивать маловысотные сверхзвуковые («Москит») или аэробаллистические (Х-15) цели. Но ради чего американцы пошли таким путем? Ради перспективы. Время шло, «Иджис» совершенствовался, в 90-е он научился бить и «Москиты», и Х-15, а в 2000-е дотянулся до космоса, превратившись в первый в мире корабельный комплекс ПВО/ПРО. Отечественные же корабельные ЗРК, созданные по идеологии 80-х, как ни модернизируй, а «Иджисом» не станут. Поэтому у нас один путь – создать свой «Иджис». А пока «Иджис» царствует в гордом одиночестве и бьет все мыслимые рекорды долголетия.


ПКР "Москит" ЗМ-80. Фото: www.1-film-online.com

Но вернемся к главной теме этой статьи. Я не случайно написал – теоретически может одновременно обстреливать 100 целей. В жизни все упирается в скорострельность универсальной вертикального пуска установки (УВПУ) Мк41. Она и будет определяющей в нашем расчете. Поскольку «Тикондероги» постепенно уходят в историю, далее будем рассматривать только «Арли Берк». В носовом погребе «Арли Берка» 4 МК41 (32 ячейки), в кормовом – 8 Мк41 (64 ячейки). Темп пуска ракеты из погреба 1 сек., итого с двух погребов – две ракеты в секунду. Получается, что за первые 32 сек. «Арли Берк» выпустит 64 «Стандарта-2», а оставшиеся 32 ракеты – еще за 32 сек. Определить, сколько американцы загрузят зенитных ракет, а сколько ударных – невозможно. На то она и универсальная ВПУ, чтобы не связывать адмиралам руки. В отличие от нас американцы могут как хотят менять номенклатуру ракетного боезапаса. Поэтому придется принять следующее допущение: поскольку конфликт начнется в угрожающий период, американцы, заблаговременно опасаясь наших противокорабельных ракет (ПКР), увеличат свой зенитный боезапас, отсюда примем, что в носовом погребе находится 32 «Стандарта-2», в кормовом – 48 «Стандартов-2» и 16 «Томагавков». Получается, что за 48 секунд «Арли Берк» выпустит 80 «Стандартов-2».


Теперь определим время отражения атаки. Если АПЛ проекта 885 сможет подкрасться к АУГ на 100 км, то «Ониксы» пойдут на малой высоте. Тогда «Иджис» обнаружит их на дистанции 35–32 минус 2 км – мертвая зона для «Стандартов-2», и получается, что «Ониксы» будут под обстрелом на протяжении 28 км. «Оникс» пройдет это расстояние за 37 сек., а «Арли Берк» за это время выпустит 69 «Стандартов-2». Но и это еще не все. Вряд ли темп стрельбы у АПЛ проекта 885 выше, чем у АПЛ проекта 949, то есть менее одной секунды, тогда АПЛ проекта 885 потребуется еще 31 сек., чтобы выпустить оставшиеся ракеты, что, в свою очередь, позволит «Арли Берку» выпустить оставшиеся «Стандарты-2».


Получается, что один «Арли Берк» выпустит 80 «Стандартов-2» и при вероятности поражения 0,7 (пример среднее 0,65) собьет 52 «Оникса». А сколько «Арли Берков» в составе АУГ? В состав АУГ ВМС США обычно входит 5–6 «Тикондерогов» и «Арли Берков». Значит, будем считать, что в атакуемом АУГ 5 «Арли Берков». Если атака будет производиться с дистанции 100 км, то есть по малой высоте, и с одного направления, то в отражении атаки смогут принять участие только 3 «Арли Берка». В этом случае корабли охранения собьют 156 «Ониксов». Но этот сценарий маловероятен.


Еще в конце 70-х руководству ВМФ СССР стало ясно, что гарантировать выход нескольких АПРК на дистанцию 50–60 миль от АУГ невозможно. Поэтому на смену АПРК проекта 661 и 670М пришли АПРК проекта 949 с дальнобойными (оперативного назначения) ПКР. Да, конечно, лодки проекта 885 значительно скрытнее лодок проекта 949, но и американская противолодочная оборона (ПЛО) не стоит на месте. Поэтому будем честны и признаем, что атаку придется начинать с предельной дистанции стрельбы и, значит, «Ониксы» полетят по большой высоте (5–6 тыс. метров). В этом случае «Иджисы» начнут отражение атаки с дистанции 250 км, и «Арли Берки», стреляя вверх, не будут стеснены соседними кораблями и смогут все без исключения принять участие в отражении удара. В этом случае они собьют 260 «Ониксов».


Теперь суммируем полученное количество «Ониксов», необходимое для выведения авианосца из строя: 25 + количество, сбиваемое воздушным патрулем, 22 + количество, сбиваемое кораблями охранения (260), итого: 307. Следовательно, для гарантированного выведения из строя авианосца из состава АУГ необходим совместный залп 10 АПРК проекта 855. Не малое количество, а даже большее, чем раньше требовалось АПРК проекта 949. Мне могут возразить, что уже создаются новые гиперзвуковые ПКР и ими вооружат лодки проекта 885. Скоро пиар сказывается, да не скоро изделие делается. То, что принято сейчас называть гиперзвуковым ПКР, еще не гиперзвук. Обещаемые 4-5М (М – число Маха, или отношение скорости течения в данной точке газового потока к местной скорости распространения звука в движущейся среде) – это только порог, за которым и начинается настоящая гиперзвуковая скорость. А пока нам обещают лишь подойти, а не перейти порог. Но такие «гиперзвуковые» цели и наш «Форт-М» и «Иджис» сбивают уже сейчас. Чтобы побороть «Иджис», нужны 10М, а еще и маневрировать во время атаки, иначе «Стандарт-3» собьет цель и на 10М. А до такой ПКР еще о-о-очень далеко. Так что предполагаемые к постройке 10 АПРК проекта 885 могут быть страшны лишь одному из десяти американских АУГов. Но и этой опасности американцы легко могут избежать. Им лишь надо сдвоить свои АУГи, и 10 АПРК проекта 885 ничего уже не сделают такому соединению.


Нога № 2


Итак, первую ногу – слабая боевая устойчивость авианосца – мы сокрушили. Теперь обратимся ко второй ноге – относительная дешевизна АПРК. В отечественной печати, в том числе электронной, по-прежнему бытует расхожее мнение, что лодка проекта 949 дешевле авианосца «Нимиц» в 10 раз. Классическим примером доказательной базы является следующее: «По состоянию на середину 80-х годов стоимость одной лодки проекта 949А составляла 226 млн. руб., что по номиналу равнялось лишь 10% стоимости многоцелевого авианосца «Рузвельт» (2,3 млрд. долл. без учета стоимости его авиационного крыла)».


Что за номинал? Откуда он – поди разбери. К примеру, если пересчитывать по средней заработной плате, то в США в 1986 году она была 1444 долл., а в СССР – 206 руб. Тогда получается, курс доллара к рублю по покупательной способности может быть 7 к 1. В этом случае «Рузвельт» всего в 1,5 раза дороже проекта 949А. Но это тоже неверно, потому что доллар – свободно конвертируемая валюта, а рубль нет, и реального рынка в СССР не было, и мало было иметь деньги на машину или квартиру, нужно было иметь еще и право их приобрести. Ну и как в таком случае считать «номинал»? Если же не учитывать социально-экономическую модель государства, то получится, что самый эффективный в мире ВПК – в КНДР, где вам за мешок риса соберут АК-47. Но я твердо уверен, что и те, кто с восхищением читает, и те, кто пишет о «дешевизне» проекта 949, ни за мешок риса, ни за 100 долл. не будут даже дворником работать.


Но это статья не о прелестях социализма или капитализма, поэтому остановимся на том, что таким способом относительную стоимость проекта 949 и «Нимица» не определишь. И даже теперь, когда в Росси худо-бедно, но капитализм, и рубль свободно конвертируется в доллар, соотношения стоимости не выведешь. Пример: стоимость последнего «Нимица» – «Джордж Буш» 6,2 млрд. долл. (2009 год), а стоимость, согласно контракту, второй лодки проекта 885 «Казань» – 47 млрд. руб., или 1,45 млрд. долл. Вроде бы в четыре раза дешевле, но за счет чего? Не за счет ли заработной платы? Так, средняя заработная плата рабочего, за вычетом налогов, на «Севмаше» 1100 долл., а на Newport News, после выплаты налогов, 3250 долл. Почувствовали разницу? Конечно, мне могут сказать, что, дескать, у них зато медицина дороже, а я скажу, что у них еда, одежда и жилье дешевле, и вообще «Севмаш» – это ведь север, а Newport News – теплый юг. Что-то я не слышал, чтобы со всей России на «Севмаш» ехали работать, а вот Newport News – американская «рабочая Мекка».


Атомный авианосец "Ульяновск" (проект 1143.7)
Источник: periskop.livejournal.com

Мечта российских моряков – атомный авианосец. Проект тяжелого авианесущего крейсера «Ульяновск». Так как же тогда определить относительную стоимость АПРК и атомного многоцелевого авианосца? Есть единственный верный способ – сравнивать относительную стоимость атомной лодки и авианосца в одной и той же стране, и тем самым получим искомое соотношение. Например, стоимость авианосца проекта 11437 «Ульяновск» в 1989 году оценивалась в 750 млн. руб., а лодки проекта 949А в этом же году – в 300–320 млн. руб. То есть в СССР по стоимости атомный авианосец был равен 2,4 АПРК.


Авианосец "Ульяновск" (проект, СССР)

Теперь американский пример. Только надо подыскать правильные аналоги. «Нимиц» сопоставим с «Ульяновском», первый, правда, больше по водоизмещению, но зато у второго более сложное радиоэлектронное и ракетное вооружение. А вот подыскать аналог проекта 885 или проекта 949 сложнее. «Виржиния» явно маловата и проще, и ее следует сравнивать с лодкой проекта 971, а вот «Сифулф» вполне сопоставим по сложности с лодкой проекта 885. Итак, постройка второго корпуса «Сифулфа» («Коннектикут») в 1998 году обошлась в 2,4 млрд. долл., а стоимость постройки «Гари Трумэна» (восьмой «Нимиц») в том же году составила 4,5 млрд. долл. Получается, 1,9 «Сифульфа» равны одному «Нимицу». И здесь следует учесть, что если бы «Ульяновск» проектировался как настоящий многоцелевой авианосец, а не как тяжелый авианесущий крейсер (ТАКР), то есть на нем не было бы сложного радиоэлектронного и тем более ударного ракетного вооружения, то его постройка подешевела бы примерно на 100 млн. руб. И корабль проекта 11437 стоил бы два АПРК. Итак, соотношение, что два АПРК равны по стоимости одному атомному авианосцу, можно считать доказанным.


Авианосец CVN-71 «Теодор Рузвельт»
Источник: Davis Anderson / ВМС США

Предвижу возмущение, дескать – авианосец сам по себе еще не оружие, ему нужны самолеты и корабли охранения, а это и есть главная статья расходов. Но этот «антиавианосный» аргумент как раз самый слабый. Ни один современный корабль и даже АПЛ не могут быть «одним воином в поле». ВМФ СССР имел подводную направленность, но был вынужден развивать и надводный флот, и к 1991 году в его составе было более 100 кораблей 1 и 2 ранга, чего с лихвой хватило бы на 15 АУГов. Так и у нынешней России есть порядка 30 таких кораблей, что хватит на 5 АУГов. И это не считая строящихся 12 корветов и фрегатов.


И на палубную авиацию дополнительно тратиться не придется. Наши корабельные самолеты – это лишь модернизированные сухопутные. И Т-50 пятого поколения, как объявлено, будут делаться как в сухопутном, так и в палубном исполнении. А это значит, что нужно просто перераспределить заказ на новые самолеты до 2020 года. Надо сократить заказ на сухопутные варианты МиГ-29, Су-35, Т-50 и ввести заказ на корабельные. Летный и технический состав можно взять из ВВС. При таком перераспределении ресурса ПВО России не пострадает, так как в отличие от крылатых ракет АПРК палубный самолет может действовать не только с палубы, но и с аэродрома. И если понадобится, то палубные самолеты немедленно перебазируются на береговые аэродромы и, перейдя в подчинение ВВС, превратятся во фронтовую авиацию.


Из вышесказанного вытекает, что вместо 10 АПРК Россия может построить пять полноценных авианосцев и сформировать из них пять АУГа.


Нога № 3


Итак, вторую ногу – относительная дешевизна АПРК по сравнению с авианосцем, мы тоже сокрушили. Но о, чудо! Колосс не падает, почему? Дело в том, что пока мы сокрушали его ноги, к нему подставили третью ногу, которой ранее по идейным соображением и быть не могло. И нога эта крепче предыдущих, ибо ставили ее не только антиавианосное лобби, но и сторонники авианосца. Суть ноги в том, что Россия не обладает ни местом для постройки авианосца, ни соответствующими технологиями. И, следовательно, само обсуждение, что лучше – строить АПРК или авианосец, теряет всякий смысл. Разберем и эту ногу.


Откуда взялось мнение, что у нас негде строить авианосец? Найдите в Интернете телефон приемной директора «Балтийского завода» и насмешите его этим утверждением. Да, спускной вес «Нимица» для завода великоват, но корпус авианосца, сопоставимого с «Энтерпрайзом», реален. И спускать такие корпуса завод может каждые 2,5 года. Не хватит мощности завода для быстрой достройки и строительство головного авианосца затянется? А кто мешает устроить кооперацию и передавать спущенные корпуса другим заводам? Китайцы «Варяг» через весь мир на буксире провели, чем мы хуже? Как раз, если прекратить строительство серии лодок проекта 855, освободятся мощности «Севмаша», и тогда «Балтийский завод» будет собирать корпуса, а достраивать будет «Севмаш». Так что место для строительства у нас есть, было бы желание.


Предвижу, конечно, возмущения, дескать, кадры утеряны – вон, «Викрамадитью» сколько мурыжили, и здесь ничего путного не выйдет. А где у нас не утеряны? Эпопею с «Булавой» забыли? А «Казань», которую уже больше года не могут сдать? А между прочим, «Казань», напомню, «Севмаш» строит – главный специалист по постройке АПЛ, и все равно одни муки. Да что там новые типы вооружения, вы вспомните алжирский позор с МиГ-29, а с каким позором ОСК, сторожевик проекта 1159, для того же Алжира в прошлом году ремонтировал! Список можно продолжать. У нас куда ни кинь – везде клин, и что теперь – сидеть сложа руки? Да, головной авианосец мы будем строить в муках лет 10, но на то он и головной, и бояться тут нечего.


Строящийся индийский авианосец "Vikrant". Август 2013г.
Источник: www.thehindubusinessline.com

Какие такие ключевые технологии, необходимые авианосцу, у нас отсутствуют? Получается, мы уже и от Китая с Индией отстали, раз там авианосцы строить могут, а мы нет? Но это же очевидная глупость. За ответом обратимся к руководству. В 2011-м главком ВМФ РФ Владимир Высоцкий заявил, что отечественная судостроительная отрасль может предложить только устаревший вариант авианосца 90-х годов, в то время как США строит принципиально новый авианосец «Джеральд Р. Форд». То есть если для Индии и Китая авианосец уровня 90-х – достижение, то для России – позор. А что России нужно? И на этот вопрос ответ можно найти все у того же главкома. России нужен «многосредный» МАК! Что за зверь? Пороемся в прессе, обратимся к информаторам. Информатор АРМС-ТАСС из ВПК сказал, что МАК будет атомным в 80 тыс. тонн с мощным ракетным комплексом, с комплексом управления соединением и 80 боевыми самолетами. Интересно, как это все на нем поместится? Информатор из ОСК объяснил, что МАК по требованию ВМФ не будет иметь мощного ракетного комплекса, зато у него будет полное электродвижение, электрокатапульта и мощное РЛС для контроля ближнего космоса. Есть и другая информация, из чего можно заключить, что руководство ВМФ и само не знает, чего хочет.


На корпус будущего авианосца USS Gerald R. Ford (CVN-78) установивается конструкция «острова». 26 января,верфь Huntington Ingalls Industries в Ньюпорт-Ньюс. Источник: www.meretmarine.com

Но в чем сходятся все источники, так в том, что МАК должен превзойти «Джеральд Р. Форд», на меньшее ВМФ не согласен! Наши флотоводцы никак не могут понять, что авианосец – прежде всего плавучий аэродром, и во вторую, и в третью очередь – плавучий аэродром. Современность авианосца определяется только его способностью обеспечить базирование современного авиакрыла. Отказ от «Нимица» и переход на «Джеральд Р. Форд» связан только с внедрением новых технологий и, как следствие, удешевлением эксплуатации. Если же оценивать по возможностям базирования авиации, то «Джеральд Р. Форд» не сильно отличается от «Нимица». И раз нет у нас пока новых технологий, сгодится и авианосец 90-х, главное, чтобы на нем Т-50 базироваться могли, остальное шелуха. Почему наши адмиралы этого не понимают? Это требует отдельного повествования.


Мечтания


Ах, если бы я был царем, ну, или хотя бы президентом, то вместо программы строительства АПРК начал бы строить авианосцы. Я не против АПЛ, но у России и сейчас есть 24 многоцелевые АПЛ (проекты: 949, 945, 971), которые по главному критерию – скрытности – превосходят все построенные, а также строящиеся и планирующиеся к постройке АПЛ Франции, Китая и Индии. Наш подводный флот второй в мире и уступает лишь американскому. Строительство 10 «Ясеней» не выведет нас на первую позицию. Зато наш надводный флот совершенно лишен авианосцев, способен бороться лишь с сомалийскими пиратами и не способен защитить наших туристов от очередной арабской весны. Надо наложить временный мораторий на строительство АПЛ и высвободившийся ресурс направить на авианосцы. Этих средств хватит на постройку четырех авианосцев и превращение «Кузнецова» из ТАВКРа в авианосец.


Авианесущий крейсер "Адмирал Кузнецов"
Источник: fotoflota.livejournal.com

Только авианосцы надо строить без «излишеств», свойственных ТАКР. Обязательным должно быть наличие катапульт. О трамплине надо забыть как о страшном сне. Для начала пусть это будут паровые, потом заменим на электромагнитные. Также обязательно полное электродвижение, что даст неисчерпаемый резерв для модернизации на ближайшие 50 лет. Будут авианосцы газотурбинными, атомными или дизельными – непринципиально. При наличии катапульт высокая скорость хода не обязательна, и можно ограничиться 25–27 узлами, как это сделали французы и англичане, что значительно удешевит постройку и эксплуатацию авианосца и позволит использовать в электродвижении уже освоенные в ОСК технологии. Пять авианосцев, это пять АУГов, из которых четыре в угрожающий период могут быть в боевом составе. Четыре АУГа – это 250–270 многоцелевых истребителей. Такого количества достаточно для завоевания господства в воздухе над большинством стран мира. Лишь ограниченный круг великих стран и Израиль могут не бояться такой мощи.


И к этой части статьи найдутся критики, притом самые жесткие – скептики. «Какие 10 «Ясеней», какой оборонзаказ на 2020 год, все разворуют, так что ни 10 АПРК, ни пяти авианосцев России не видать как своих ушей». Вот что я им скажу: прежде чем начинать перекраивать оборонзаказ, я назначу на должность председателя Счетной палаты особого человека. Теперь верите, что все получится?



Александр Никольский

Права на данный материал принадлежат
Материал размещён правообладателем в открытом доступе
  • В новости упоминаются
Похожие новости
27.09.2016
5 самых смертоносных ВМС, сухопутных сил и ВВС на планете (The National Interest, США)
24.02.2015
Америку пугают русскими ракетами
24.11.2014
Военно-морской заповедник
25.07.2012
ВМФ России: состоится ли возрождение — часть III
31.12.2011
Российский флот сегодня: итоги 2011 года
156 комментариев, отображено с 1 по 40
№1
11.11.2013 02:36
красиво расписано) и даж подсчитано. но вот цену кораблей ордера забыл автор... думается за цену 1 АУГ можно построить немало АПЛ.
+4
Сообщить
№2
11.11.2013 03:07
Цитата, q
Каждый «Супер Хорнет» несет 10 ракет AIM-120 AMRAAM и способен сбить 5–6 «Ониксов».

Цитата, q
В этом случае корабли охранения собьют 156 «Ониксов»

И это За 37 секунд. Автор просто гениальный математик. Что ж, пуска некоторые эксперты считают именно так, нам же лучше.

Цитата, q
примем как среднее значение 25 попаданий «Ониксов» для выведения авианосца из строя

Господи, кто это пишет, кто читает? Перефразирую: российское "корыто" Ясень может вплотную подойти к американской цитадели типа Нимиц, выпустить по нему 24 Оникса, а моряки после этого, улыбаясь, закидают нашу АПЛ с верхней палубы шапками)
+15
Сообщить
№3
11.11.2013 03:51
Я то, блин, наивный думал - на кой хрен зачем нам авианосец? А ответ простой
Цитата, q
защитить наших туристов от очередной арабской весны
Дальше читаю
Цитата, q
Лишь ограниченный круг великих стран и Израиль могут не бояться такой мощи.
Только перед этим было красивое сравнение с "Арли Берк", "Тикондерогой", "Ентерпрайзом"... с массой расчетов.
Вот снова сижу и думаю - зачем?..
+5
Сообщить
№4
11.11.2013 04:02
Цитата, q
Ах, если бы я был царем, ну, или хотя бы президентом, то вместо программы строительства АПРК начал бы строить авианосцы.
Ну вот поэтому Президентом Вы никогда не будете и слава Богу:-)

Что-то каждая статья от защитников авианосцев все отчаяннее и отчаяннее, такое ощущение что их мечта, в один момент уже практически осязаемая, сейчас все безнадежнее проскальзывает сквозь пальцы и растворяется в вечности.

Все более эмоциональные статьи и все больше в них истерии и меньше фактов.

Точнее факты в них как бы есть, но они искажены и приводится лишь та их часть, которая выгодна в русле предлагаемой концепции.

Для вывода авианосца из строя требуется 7-8 Гранитов в залпе из 40-70, хотя если взять во внимание происшествие с Форестоллом, то для серьезнейшего пожара достаточно одного попадания.

Если взять модернизированный Гранит (тот, который "Болид") то его вообще сбить не возможно- при массе в 7 тонн и бронировании головной части, ракета разгоняется до 4,5Мах.

Ее ни что не в состоянии остановить даже прямым попаданием. Ни снаряд МЗА ни разрыв ОФЧ Стандарта. Это лом, против которого нет приема.

Да и зачем вообще топить это корыто? Да пусть оно плавает и чадит на весь океан горящими нефтепродуктами....





Ну вот Вы "колос выбили", а теперь обрисуйте как вместо АПРК авианосец будет топить предлагаемая Вами палубная авиация...  

Ибо если удвоить указанное Вами число ОН в 150 до 300 Яхонтов (как Вы указываете), то для гарантированного потопления одной АУГ потребуется наряд из 150 тяжелых палубных истребителей (каждый берет только по два Яхонта)

И на скольких авианосцах должны разместиться 150 истребителей? На 3х 4х!?

А если в налете будут участвовать легкие МиГ-29К, то их потребуется 300 и 6-7 авианосцев...

Т.е. Ваш колос еще колосистее в русле Вашей же концепции.
+16
Сообщить
№5
11.11.2013 06:47
Восход
Цитата, q
Что-то каждая статья от защитников авианосцев все отчаяннее и отчаяннее, такое ощущение что их мечта, в один момент уже практически осязаемая, сейчас все безнадежнее проскальзывает сквозь пальцы и растворяется в вечности.
А что касается статей противников авианосцев то они тоже не блещут оригинальностью и так жевсёотчаяннее и отчаянее и не содержат хоть сколько нибудь убедительной аргументации..
Цитата, q
Точнее факты в них как бы есть, но они искажены и приводится лишь та их часть, которая выгодна в русле предлагаемой концепции.
Это же самое относится и к фактам излагаемым в аргументации противников авианосцев.
Цитата, q
Если взять модернизированный Гранит (тот, который "Болид") то его вообще сбить не возможно- при массе в 7 тонн и бронировании головной части, ракета разгоняется до 4,5Мах.

Ее ни что не в состоянии остановить даже прямым попаданием. Ни снаряд МЗА ни разрыв ОФЧ Стандарта. Это лом, против которого нет приема.
Вот только Вы почему то по странному стечению обстоятельств даже не упоминаете ГДЕ он этот "Болид" разрабатывается он или же прикрылитему.. в открытоых источниках о нём вообще уже давно ничего нет.. никакой инфы.. К чему Вы упомянули о нём не понятно..
Цитата, q
Для вывода авианосца из строя требуется 7-8 Гранитов в залпе из 40-70, хотя если взять во внимание происшествие с Форестоллом, то для серьезнейшего пожара достаточно одного попадания.
Что касается "Форрестола"..Вы в который раз уже упоминаете об этой аварии и  приводите здесь эти красочные картинки.. Но при этом почему то не упоминаете о том что это произошло не в результате БОЕВОГО повреждения ав результате аварийной ситуации и кстати, "Форрестол" таки после того пожара остался на плаву и даже более того (О. Ужас..!) остался в строю.. и был относительно быстро восстановлен полностью.. а вот жля примера у нас сравнимый по последствиям случай на АПЛ "Комсомолец" о котором Вы по понятным причинам не упоминаете привёл к ГИБЕЛИ корабля и гибели большей части экипажа.. И ещё.. заявляя о такой вот уязвимости американских авианосцев Вы даже не потрудились привести хотя бы ОДИН пример повреждения авианосцев хотя бы в какой нибудь стране мира за весь период с момента окончания Второй мировой войны..Приведите хоть один такой пример и Ваша аргументация будет более убедительной..А ссылки и фотки повреждения авианосца в результате аварии и рас...ства экипажа в качестве высокой уязвимости авианосцев прошу не приводить..Ну а по количеству ПКР необходимых для уничтожения или выведения из строя авианосца я с Вами спорить не буду.. Это уже избитая тема и много много раз обсуждалось в том числе и здесь..
0
Сообщить
№6
11.11.2013 07:12
А вообще статье поставил минус.. только за то что автор непонятно почему приплёл к числу проивников авианосцев адмирала флота Советского союза С.Г. Горшкова:
Цитата, q
авианосец, как говаривал Леонид Ильич, – оружие капиталистической агрессии и потому, как подпевал ему Сергей Горшков, чужд советской военно-морской доктрине.
хотя адмирал Горшков был как раз убеждёнными сторонником наличия авианосцев в советском флоте. И именно благодаря его стараниям советский а теперь и российский флот получил свой первый по настоящему авианесущий корабль..
+6
Сообщить
№7
11.11.2013 08:00
Цитата, ИгорьЯ сообщ. №5
А что касается статей противников авианосцев то они тоже не блещут оригинальностью и так жевсёотчаяннее и отчаянее и не содержат хоть сколько нибудь убедительной аргументации
Парадокс только в том, что на одну статью противников, приходится по три-четыре статьи сторонников. Причем статей по сути повторяющих одна другую, за исключением небольших вкраплений сюрреализма типа борьбы с пиратством.

Как бэ сразу видно кто держится увереннее и у кого аргументы железобетонее, а кто мусолит заезженную кассету высасывая из пальца новые задачи для флота предапокалиптического периода.

Цитата, ИгорьЯ сообщ. №5
Вот только Вы почему то по странному стечению обстоятельств даже не упоминаете ГДЕ он этот "Болид" разрабатывается он или же прикрылитему..
В настоящее время продолжается работа по частичной модернизации маршевого двигателя для изделия 3М45-2 (Главный конструктор по направлению А.А. Малинин).

На отдел также возложена работа по согласованию применения новых видов топлива для двигателей (главный специалист В.К. Карась).


Цитата, ИгорьЯ сообщ. №5
Что касается "Форрестола"..Вы в который раз уже упоминаете об этой аварии и  приводите здесь эти красочные картинки..
При том, что авианосец, это конгломерат сотен тонн керосина и сотен тонн авиабомб. Для того, чтобы все это воспламенить и поднять на воздух- нужен просто детонатор.

Привожу я в который раз эти картинки потому, что данная статья ничем не отличается в плане аргументации от предыдущих. В который раз вбрасывают одни и те же "аргументы", поэтому не считаю зазорным в который раз побить их своими контраргументами.

Будут новые (интересные и заслуживающие внимания) факты, приведу что-то новое и от себя.

Цитата, ИгорьЯ сообщ. №5
"Форрестол" таки после того пожара остался на плаву и даже более того (О. Ужас..!) остался в строю..
И о Боже, продолжил войну? Или ретировался из района боевых действий? Так закончилась ЭТА война для Форрестола?

Цитата, ИгорьЯ сообщ. №5
вот жля примера у нас сравнимый по последствиям случай на АПЛ "Комсомолец" о котором Вы по понятным причинам не упоминаете привёл к ГИБЕЛИ корабля и гибели большей части экипажа..
АПЛ Комсомолец, это единственная экспериментальная подводная лодка данного проекта. У нее была рекордная глубина погружения в 1 километр. И на эту экспериментальную лодку засунули "сборную" с нескольких других подводных лодок. Экипаж мало того, что не был готов к работе с такой сложной техникой, так еще и просто не сработался между собой.

Поэтому с Форестоллом сравнение не удачное.
+14
Сообщить
№8
11.11.2013 08:20
Как ни странно возможный ответ на вопрос о том нужны ли россии авианосцы лежит не в области военно тактического применения АУГ сравнительно с АПРК и не в финансовой стороне вопроса. Ответ этот касается вопросов геополитики с учетом перехода России/СССР к по сути капиталистической модели экономического развития. В виду появления реальных экономических интересов и развития морских торговых путей пролегающих вдоль территории России и связанных с ниими экономических зон Россия просто обязана перейти от стратегии сдерживания к стратегии морского контроля или контроля морского пространства. Авианосцы являются первоочередным инструментом осуществления стратегии контроля. Выбор в пользу создания АУГ диктуется реальными экономическими интересами в условиях развития как торговых путей пролегающих вдоль россии и привязанных к ним зон, так и международной торговли с участием российских судов.

Так что хочется некоторым или нет АУГ необходимы для поддержания экономических и торговых интересов РФ в 21-м веке. И тут нет никакой истерики. Тут обьективная констатация фактов исходя из реалий интеграционных экономических процессов в Евразии и развития рынка сжиженного газа в том числе. Не говоря уже о военно политической и дипломатической выгоде эксплуатации авианосцев. ИМХО вопрос строить или не строить авианосцы давно решен. Возможно что до конца не решен только вопрос того какими они будут.
+4
Сообщить
№9
11.11.2013 08:38
Еще сроки начала строительства назывались 2016-18 гг. емнип. Неужели это разжевывание и весть срач по теме буду т длиться еще 3-5 лет если не больше? При чем здесь соавнение возможностей альтернативных систем если все касается совсем других вопросов в том числе экономического плана.

Есть еще один момент. ВМФ запросило возможность защиты с элементами ПРО/ВКО. Не может ли такой атомный авианосный меганоситель ракетного и не только вооружения так же служить в роли противовеса и симметричного ответа на возможности ПРО США? Способный к тому же работать по орбитальной группе противника из любой точки мирового океана. Не уверен что согласен с таким подходом ВМФ но что то в этом есть.
+1
Сообщить
№10
11.11.2013 08:47
Интересно, а кто-то прорабатывал создание судна двойного назначения - в мирное время лихтеровоз, а в военное авианосец. Вроде корейцы вроде уже собирались делать авианосцы на основе танкера.
0
Сообщить
№11
11.11.2013 08:56
Цитата, q
В виду появления реальных экономических интересов и развития морских торговых путей пролегающих вдоль территории России и связанных с ниими экономических зон Россия просто обязана перейти от стратегии сдерживания к стратегии морского контроля или контроля морского пространства.
А СССР не развивал морские торговые отношения? Советский торговый флот (киньте в меня камень) был крупнейшим в мире. Отдельные пароходства имели по 200 сухогрухов, лейхтеровозов, лесовозов, балкеров, танкеров и пр. кораблей.

То, что сейчас ходит под флагами Мальты, Панамы, Монголии и десятков других "удобных" стран, это жалкие осколки того советского торгового флота.

Так почему же без авианосцев никто не посягал на советские торговые корабли?

Для начала нужно в принципе с 0 построить торговый флот, потом рыбодобывающий и рыбоперерабатывающий флоты, а уж только после этого поднимать вопрос о силах по обеспечению их безопасности.

Я кстати хочу напомнить, что главный светоч демократии помимо обладания 11 АУГами имеет порядка 60 (плюс минус пара) многоцелевых атомных подводных лодок и продолжает их активно строить.

Что же он, мировой гегемон, не откажется то от бесполезных  АПЛ при наличии 11 авианосцев?

И почему-то про американский подводный флот сторонники авианосцев забывают замолвить слово. И наши 20 лодок против их 60 смотрятся весьма скромно.
+5
Сообщить
№12
11.11.2013 09:00
Цитата, Hazzard сообщ. №10
Интересно, а кто-то прорабатывал создание судна двойного назначения - в мирное время лихтеровоз, а в военное авианосец.
Англичане использовали корабли большого тоннажа под аэродромы для своих Харриеров.

Во-первых это пригодно только для СВВП, во-вторых как не крути, это не очень серьезно - 3-4 самолета на балкер.
0
Сообщить
№13
11.11.2013 09:02
Да и в какой то момент СССР все таки решился на строительство ТАКР "Леонид Брежнев" что совпало с эпохой расширения торгово экономических связей СССР. Однако в реальности речь не шла о тех возможных масштабах о которых речь ведется при благоприятном развитии Северного Пути как связующего звена между Европой и Азией.
+1
Сообщить
№14
11.11.2013 09:07
Цитата, позывной Бай сообщ. №13
Да и в какой то момент СССР все таки решился на строительство ТАКР
И тем не менее эти ТАРКРы всерьез никто не рассматривал. Это была дань эпохе и тем настроениям, которые то и дело вспыхивали в отдельных головах. Просто мы должны были показать советским людям и всему Соцлагерю, что мы не хуже американцев и тоже умеем строить авианосцы, хотя для настоящей войны имеем куда более существенные и эффективные средства.
0
Сообщить
№15
11.11.2013 09:11
Давайте ни нашим ни вашим. До 2020 года активно строим серию из 885х, модернизируем и капиталим все подлежащие ремонту атомоходы, строим новый флот НАПЛ, развиваем сеть береговых аэродромов, оснащаем их палубными (или близкими к ним) типами самолетов и модернизируем единственны АВ Кузнецов под атомную ЭУ.

После 2020 (до 2025) закладываем 1 (ОДИН) атомный авианосец с водоизмещеним около 70 000т.
+3
Сообщить
№16
11.11.2013 09:13
Вынужден не согласится. В 70-е 80-е четко просматривалась определенная буржуазная состовляющая в развитии СССР кульминацией которых стали перестройка и формирование новых типов собственности. Просматривалось так же увеличение обьемов экспорта энергоносителей. Возможно еще тогда продумывались перехода на совершенно новый экономический устрой и ТАКР былти своего рода сигналом и следствием некоторых преобразований в СССР или ожиданий будущих экономических потребностей страны. В некотором смысле развал СССР был вынужденной мерой для перехода к капиталистической форме устройства открывшие перед россией совершенно новые возможности в сфере международной торговли. Соответственно с учетом этих процессов ТАКР становятся еще актуальнее и более восьребованными в вопросе защиты экономических интересов страны. Так что дело здесь совсем не в пустых понтах "хотим как у американцев"..
-2
Сообщить
№17
11.11.2013 09:21
Цитата, ИгорьЯ сообщ. №5
А что касается статей противников авианосцев то они тоже не блещут оригинальностью и так жевсёотчаяннее и отчаянее и не содержат хоть сколько нибудь убедительной аргументации..
- да какая же ещё нужна аргументация, если мы корабли меньше рангом делать нормальным темпом не успеваем?! В том числе и те, которые должны быть экскортом для авианосца.
+5
Сообщить
№18
11.11.2013 09:26
Цитата, q
В 70-е 80-е четко просматривалась определенная буржуазная состовляющая в развитии СССР кульминацией которых стали перестройка и формирование новых типов собственности.
Буржуазная составляющая появилась ни где нибудь, а в номинклатурной среде, гл. обр среди членов ЦК, которые и попытались узаконить полученные от государства блага и привилегии.

Например, открывали валютные счета в иностранных банках. Каково это для советского гражданина (будь он даже Министром) иметь денежный вклад в иностранной валюте в швейцарском банке?

Американская же разведка, не будь дебилами, брала таких вот вкладчиков за кукан и ставила перед выбором "Или нары или Канары", после чего вертела им как хотела, превращая в агентов влияния.

Как все это похоже на современную Россию...

Т.е. отдельный слой управленческой элиты, пользуясь собственной властью и полномочиями, начал накапливать благосостояние и попытался это благосостояние сохранить за собой после окончания полномочий, а лучший для этого способ, это конвертация благосостояния в тот вид, который легко вывести из под юрисдикции СССР/РФ и сохранить в личной собственности (валюта, драгметаллы, произведения искусства).

И коль у номенклатуры начали появляться собственные экономические интересы (свой "бизнес"),  она начала подменять их интересами всего государства. Тоже происходит и сейчас.

И говоря о том, что у России где-то есть интересы не имеется ли ввиду, что это интересы отдельных ТОП менеджеров Газпрома или Роснефти?. Да, они могут быть тождественны интересам государства, а могут и не быть...

Цитата, q
Возможно еще тогда продумывались перехода на совершенно новый экономический устрой и ТАКР былти своего рода следствием экономических преобразований в СССР.
Не было и нет четкой стратегии развития флота.
+5
Сообщить
№19
11.11.2013 10:18
Восход
Цитата, q
Как бэ сразу видно кто держится увереннее и у кого аргументы железобетонее, а кто мусолит заезженную кассету высасывая из пальца новые задачи для флота предапокалиптического периода.
И у кого аргументы железобетоннее..? У противников авианосцев которые раз за разом повторяют как мантру что авианосец не более чем плавающее корыто и чтобы его утопить нужна всего лишь одна небольшая ракета..Но почему то никто не привёл ни одного аргумента подтверждающего эти выводы в плане того что это возможно. а если возможно то почему тогда никто и нигде за весь период после Второй мировой ни разу заметьте ни разу не смог утопить либо пхотя бы ПОЛНОСТЬЮ вывести из строя авианосец не смотря на то что за весь этот период они принимали участие во множестве войн..
Цитата, q
При том, что авианосец, это конгломерат сотен тонн керосина и сотен тонн авиабомб. Для того, чтобы все это воспламенить и поднять на воздух- нужен просто детонатор.
Проблема в том что доставить этот самый детонатор до авианосца задача как показала реальность крайне трудно выполнимая.. И как контраргумент Вашим доводам Вы конечно же знаете что в СССР строились ракетные крейсера проекта 1164 и 1144 атомные подводные лодки проекта 949А и создавалась морская ракетоносная авиация и заметьте ВСЕ эти силы воздушные , надводные и подводные изначально создавались с одной единственной ГЛАВНОЙ задачей борьбой с авианосцами точнее с АУГ так как авианосцы рассматривать отдельно как самостоятельную и одиночную боевую единицу не имеет смысла так как эти корабли ВСЕГДА и ВЕЗДЕ действуют в составе соединений именуемых АУГ и АУС.. Вам ли этого не знать.. И это лишний раз подтверждает всю несостоятельность Ваших "контраргументов" о низкой боевой устойчивости и уязвимости авианосцев в составе АУГ.. И по поводу Вашего упоминания о "Болиде" приведённая Вами цитата со ссылкой за 2010год а сейчас уже 2013 заканчивается и где хоть какой нибудь результат..
+1
Сообщить
№20
11.11.2013 10:21
Peter Tsk
Цитата, q
да какая же ещё нужна аргументация, если мы корабли меньше рангом делать нормальным темпом не успеваем?! В том числе и те, которые должны быть экскортом для авианосца.
Да у нас много чего пока не могут сделать..И что это аргумент в пользу того чтобы ничего не делать для обороноспособности страны.. Как говорил один всем известный человек "Тот кто не хочет ничего делать ищет причину"..
+2
Сообщить
№21
11.11.2013 10:23
Цитата, ИгорьЯ сообщ. №18
Что касается "Форрестола"..Вы в который раз уже упоминаете об этой аварии и  приводите здесь эти красочные картинки..

Аргумент по моему относился к примеру уязвимости авианосцев и к тому, что не обязательно убивать весь его экипаж и отправлять на дно.

Уже было в предыдущей статье, по моему там все в ходе обсуждения пришли к вполне логичным выводам, что для России сейчас дешевле и важнее создать береговую оборону, а уже потом думать о выдвижении во вне. Да и как тут правильно уже отметил Восход, каким образом наш АУГ должен противостоять вражескому АУГу ??? Было бы интересно об этом почитать, уже предвижу феерические выкладки воздушных боев и закидывания ПКРами. :) И по моему из всего этого очевидно, что противодействовать АУГу должны другие средства.
+2
Сообщить
№22
11.11.2013 10:33
KillKan
Цитата, q
Аргумент по моему относился к примеру уязвимости авианосцев и к тому, что не обязательно убивать весь его экипаж и отправлять на дно.
аргумент как раз говорит о высокой живучести таких кораблей не смотря на столь серьёзные повреждения.. А что касается противодействия АУГ противника то это нужно делать в КОМПЛЕКСЕ всеми имеющимися силами как воздушными так и надводными и подводными.. Других вариантов просто нет..
+1
Сообщить
№23
11.11.2013 10:50
На фоне всех аргументов о ненужности авианосцев для российского флота незамеченной проскользнула вот такая новость:
http://topwar.ru/35766-v-ssha-spuschen-na-vodu-noveyshiy-avianosec-25-palub-dva-reaktora-i-5000-chelovek-komandy.html


0
Сообщить
№24
11.11.2013 10:55
10 июня 2010г. в качестве мишени потоплен USS New Orleans LPH-11
Применялись ракеты Гарпун, управляемые бомбы и добивали артиллерией.











Предвидя возражения оппонентов, сразу отвечу на них:

а) Вертолетоносец близок к легкому авианосцу, этот был водоизмещением 19 400 тонн.

б) Хоть он и отказывался долго тонуть, но во-первых на нем не было этих самых сотен тонн керосина и авиабомб (которые обязательно были бы на боевом корабле), а во-вторых хоть его в оконцовке утопили бомбометанием, но крен он получил уже после первых попаданий торпед и ПКР, а значит в боевой ситуации не смог бы принимать авиацию.
+10
Сообщить
№25
11.11.2013 11:09
Восход
Цитата, q
Хоть он и отказывался долго тонуть, но во-первых на нем не было этих самых сотен тонн керосина и авиабомб (которые обязательно были бы на боевом корабле), а во-вторых хоть его в оконцовке утопили бомбометанием, но крен он получил уже после первых попаданий торпед и ПКР, а значит в боевой ситуации не смог бы принимать авиацию.
Для того чтобы это стало возможным в реальной БОЕВОЙ ситуации нужно как минимум
1. свести на нет противодействие палубной авиациикак первый эшелон ПВО/ПРО АУГ
2.свести на нет противодействие боевых кораблей эскорта (крейсеров и эсминцев) которые в данном случае должны будут просто бездействовать. Чего в реальной боевой обстановке не будет..
+1
Сообщить
№26
11.11.2013 11:21
А что им помешает? Если даже "Ревущие коровы" проникали внутрь ордера охранения и даже некоторое время шли под днищем авианосца, прикрываясь его гидроаккустическими шумами, то что помешает это сделать Щукам-Б и Ясеням?

Ведь согласитесь, если лодки, шум которых был слышен через половину океана (от того и получили такое прозвище), проникали вглубь охранения на дистанцию торпедной атаки, то более совершенным лодкам с продвинутыми системами ракетного оружия не составит никакого труда выйти на дистанцию ракетного залпа.
+5
Сообщить
№27
11.11.2013 11:27
Восход
на п.24.
Во первых:
1. Этокорабль водоизмещением в 19400тонн что даже по меркам современных авианосцев слишком маленький корабль даже для авианосцев лёгкого класса.
2. корабль был в качестве мишени и с него были сняты ВСЕ оборонительные системы вооружений и он не мог отражать данную атаку.
3. на нём не было экипажа который даже при наличии оборонительных систем вооружений мог бы отражать данную атаку.
4.У него не было эскорта в виде самых современных бовых кораблей классов крейсер и эсминец.
5. У него не было такого мощного и эффективного средства отражения атаки как палубное авиакрыло.
Следовательно данный Ваш пример как показатель боевой уязвимости авианосцев как минимум не состоятелен. и Вы это сами прекрасно понимаете, только вот никак не пойму почему раз за разом приводите в качестве обоснования своей точки зрения такие вот неубедительные аргументы..
+1
Сообщить
№28
11.11.2013 11:33
Восход
на п.26. Да .. были тоакие случаи. Но это были ЕДИНИЧНЫЕ случаи и вообще то в открытых источниках упоминается о всего ОДНОМ таком случае и то данный случай произошел во время Вьетнамской войны с авианосцем "Энтерпрайз" и произошло это потому что нашим подводникам здорово помогла природа. т.е. на море был просто банальный шторм который сильно затруднял работу гидроакустических средств обнаружения американских эсминцев.. Но согласитесь во время войны рассчитывать на подобные случайные совпадения глупо..Это может прост закончится трагически..
+1
Сообщить
№29
11.11.2013 11:35
Игорь, вертолетоносец этот был очень близок по своим ТТХ к эсминцам-вертолетоносцам типа Хьюга (18 000 т полное), которые после принятия на вооружение ССО Японии F-35B могут переквалифицироваться в легкие авианосцы...

Во многих средствах массовой информации корабль называется авианосцем и рассматривается как признак послевоенного возрождения японской морской авиации. На корабль могут базироваться вертолёты и самолёты с вертикальным и укороченным взлётом и посадкой типов AV-8B «Харриер II» и F-35 «Лайтнинг II». Технически возможно оборудование корабля носовым трамплином для увеличения боевой нагрузки самолётов. По мнению ведущих японских военных аналитиков, в будущем планируется оснастить корабль самолётами ВУВП



Так что пример более, чем актуальный;-)

А во-вторых Новый Орлеан тоже ведь ни ковровыми бомбардировками изничтожали... Они дали торпедный залп, посмотрели- ага, накренился! Выстрели Гарпунами, посмотрели- ага, загорелся! И т.д.

Речь была изначально о том, что якобы сколько не влупи в авианосец, ему все равно будет мало. Этакий аркадный мегабосс.
+5
Сообщить
№30
11.11.2013 11:40
Отказ от авианосцев - отказ от большой политики и это еще аукнется. Другого способа доставить свои истребители к дружественному берегу нет. Авианосец не столько средство войны, а способ "застолбить" территорию, возле которой после его прибытия возможны только провокации, скорее всего подводные, а с ними самолеты и береговое прикрытие должны справится. Да и базироваться самолеты, после прибытия, смогут и на берегу. Авианосец - в первую очередь транспорт. Ну, конечно, если в пути нет реальной угрозы, можно и баржу флотом прикрыть...
Базирование на берегу может быть осложнено политической ситуацией - сложнее доказывать, что самолеты не участвуют в боевых действиях, а только стоят на страже от неких 3-х сил.
+2
Сообщить
№31
11.11.2013 11:47
Восход
на п.29.
Цитата, q
Речь была изначально о том, что якобы сколько не влупи в авианосец, ему все равно будет мало. Этакий аркадный мегабосс.
Да я собственно не утверждаю что авианосцы точнее АУг невозможно потопить или ещё как то обезвредить.. конечно можно, но весь вопрос в НАРЯДЕ СИЛ для этой задачи. ведь согласитесь что в современной войне ни один здравомыслящий флотский адмирал не будет планировать подобной задачи исходя из принципа "авось какая нибудь из наших АПЛ сумеет незаметно подкрасться к нему незамеченной и произвести ракетный или торпедный залп".. А для этого как минимум нужно иметь соответствующий состав сил в своём распоряжении и как максимум помимо этого уметь грамотно их применять..
+1
Сообщить
№32
11.11.2013 11:49
Цитата, q
отказ от большой политики и это еще аукнется
Большая политика начинается со способности государства сохранить своей суверенитет и территориальную целостность. Если государство не может гарантировать эти базовые принципы и пытается проецировать свои интересы куда-то дальше, то оно недальновидно и амбиции погубят его, а народ обрекут на страдания.

Не имея тыла и фундамента куда-то лезть со своим уставом, по меньшей мере авантюризм. Вот уж где глиняный колос.

Цитата, q
Авианосец не столько средство войны, а способ "застолбить" территорию, возле которой после его прибытия возможны только провокации,
Давайте сначала собственную территорию застолбим, не против? А то Канада, скандинавы и США на Арктику засматриваются, Япония на Курилы, а Китай на Дальний Восток до Уральских гор...
+8
Сообщить
№33
11.11.2013 11:57
Всё очень интересно ...циферки и т.д. но есть но
1.)  1 АУГ = 1 АВ+5АрлиБ+3МцАПЛ+1КСС=6млрд.+5*1,5млрд+3*1,5млрд+1*0,6млрд=18,6 млрд$ к этому добавим авиакрыло 72*0,08 млрд$=5,76 Не считая ракетного вооружения 24,36 млрд.$в эту цифирь легко уместится 10 серийных АПЛ с РВ типа 885 или 320 РК "Оникс".
2.)  При старте ракет за 100-120 км от АУГ по низковысотной траекториизамечены они будут только выйдя из за радиогоризонта при этом у любой системы будь это хоть самая навороченная есть время реакции допустим минимально 4-5 секунд итого обнаружили за 35 км через 5 сек. 32 км одновременно иджис может наводить не 200-300 ракет а не более 18 (мат часть надо учить) .... итого при самом прекрасном раскладе за 28 (т.е. залп+сближение) секунд может быть уничтожено 18*0,65=11,7ракеты а в это время за 18 секунд залпа ракеты преодалеют 12 км итого останется 20 км ..... с 20 км Стандаррты уже не работают работает последний рубеж обороны ESSM RIV-162 ситуация аналогична толькоу уничтоженно будет 16 ракет ....... на выхлопе имеем у корабля 4 ракеты и 1 Фаланкс которые на последние АрлиБёрки не устанавливаются ...... При идеальной работе пушки и системы наведения до цели долетит 2 ракеты ..... 2"Оникса" более чем достаточночтобы уничтожить ну или вывести из строя эсминец

Что же мы получаем на выхлопе с расстояния залп 4 АПЛ с одной стороны гарантированно выводит из строя 3 эсминца и сам авианосец получает от 16минамально до 32 ракет в один борт чего более чем достаточно для его потопления
+8
Сообщить
№34
11.11.2013 12:12
По поводу авианосцев

Я лично обеими руками за и тем более за атомные посудины вкупе с атомными же эсминцами(перспективными)и т.д. ..... один вопрос КОГДА они появятся в металле? и что будет наш флот до этого времени? Давайте смотреть реальности в глаза  фрегат Горшков сколько уже строится? а это только фрегат.............
В качестве заключения СТРОИТЬ МОЩНЫЙ НАДВОДНЫЙ ФЛОТ НАДО но не в ущерб подводному ..............
+5
Сообщить
№35
11.11.2013 12:13
Даниил
Ваши циферки конечно интерсны..НО..! Это чистой воды ТЕОРИЯ икак показывает практика проверить все Ваши математические выкладки возможно только в реальном боестолкновении .. Но боюсь что в реальности всё может произойти не так оптимистично.. И потом Ваши выкладки относительно атаки ; МЦАПЛ типа "Ясень" рассчитаны на уничтожение ОДНОЙ АУГ..! а их у амеров в как минимум ДЕСЯТЬ а будет вообще 11.. нетрудно посчитать стоимость одного "Ясеня" примерно 1,5 миллиарда $ умножаем на 4 получаем 6 милиардов.. т.е.неплохой такой "ассиметричный" ответ супостату получается и главное "дешёвый".. А если учесть что на 11 АУГ по Вашим расчётам потребуется 4умножаем на 11 получаем 44 МЦАПЛ.. В российском флоте вообще в обозримом будущем такого количества МЦАПЛ не будет.. Кроме того если посчитать стоимость этих 44 МЦАПЛ типа "Ясень" 1,5 умножаем на 44 =66 миллиардов $.. Здорово.. а главное дешёвый ассиметричный ответ на авианосцы.. Против посчитанной Вами стоимости АУГ в 24,36 миллиарда $..
-3
Сообщить
№36
Скрыто, низкий рейтинг.
№37
11.11.2013 12:18
ИгорьЯ

Смотрю то что вы пишите и все больше утверждаюсь в мнении, что вы не понимаете о чем вам пишет Восход. Одно из самых уязвимых мест авианосца - в том, что его НЕОБЯЗАТЕЛЬНО топить и убивать все живое на нем. Думаю если вдруг появится такая ситуация при которой ВМФ РФ будут противостоять АУГ США то вывод авианосца даже на несколько часов из строя будет критическим, и восстанавливать его будет уже победившая сторона.
+13
Сообщить
№38
11.11.2013 12:28
Цитата, ИгорьЯ сообщ. №35
так 24,36 это стоимость 1-й АУГ а,  за которые ратуют строители авианосцев 4 АУГ уже под 100 млрд. 6 же в 145-150 млрд.долл уложется..... так что вы наверное неправильно считаете....

Я вовсе не против строительства Авианосцев как сказал в посте №35 ...... НО НЕ В УЩЕРБ остальным составляющим

Авианосцы господа это ведь тоже не панацея ...... мощная сверхскоростная дальнобойная крылатая ракета гораздо более эффе6ктина чем самолёт ..... это же реальный сверх или гиперзвуковой камикадзе .... даже при реализации проекта ПКР со сокостью 4-5М у поверхности воды и более продвинутой системой управления типа волчья стая гораздо более эффективна чем F18 Суперхорнет ...
+4
Сообщить
№39
11.11.2013 12:30
KillaKan
Цитата, q
, что вы не понимаете о чем вам пишет Восход. Одно из самых уязвимых мест авианосца - в том, что его НЕОБЯЗАТЕЛЬНО топить и убивать все живое на нем. Думаю если вдруг появится такая ситуация при которой ВМФ РФ будут противостоять АУГ США то вывод авианосца даже на несколько часов из строя будет критическим, и восстанавливать его будет уже победившая сторона.
Я то как раз понимаю о чём пишет Восход.. Но вот он видимо не понимает что сделать ЭТО далеко не так просто как он здесь пишет..
0
Сообщить
№40
11.11.2013 12:35
Залог успеха в противостоянии с более сильным противником, это внезапность, скоординированность и напористость.

Атакующие, уступая по численности и боевой мощи, должны организовать согласованную (по месту и времени) молниеносную атаку, чтобы в единицу времени создать как можно большую плотность применяемого оружия (лавину).

Вывод из строя авианосца (подчеркиваю- вывод, как боевой единицы, а не уничтожение) дезорганизует всю АУГ. Рушится ПЛО, ПВО и пр. Одна огромная зона безопасности, дробится на хаотичные  локальные, образуемые силами отдельных кораблей.

Зона контроля воздушной, надводной и подводной обстановки сжимается с нескольких сотен миль до радиогоризонта и прямого гидроаккустического контакта.

Т.е. при том, что авианосец еще на плаву и там заняты тушением пожара и исправлением дифферента на всю АУГ опускается мрак.

И в это время она как никогда более уязвима. Ее могут долбить все и всем, включая корректиремые авиабомбы.

Этот нокдаун нужно умело и быстро использовать с целью перехвата инициативы и добивания (разгрома АУГ, как организованной силы флота, а не полного физического уничтожения в том смысле, в котором это обычно понимают).

Важно не только нанести противнику нокдаун, но и не дать ему опомниться. Действовать быстро и решительно.
+6
Сообщить
Хотите оставить комментарий? Зарегистрируйтесь и/или Войдите и общайтесь!
  • Разделы новостей
  • Обсуждаемое
    Обновить
  • 28.09 10:14
  • 44
Аварию с бомбардировщиком США B-2 сняли из космоса
  • 28.09 09:51
  • 4
В США оценили испытания С-400
  • 28.09 09:40
  • 3
Си Цзиньпин назвал "мрачной" нынешнюю ситуацию вокруг Тайваня - СМИ
  • 28.09 09:22
  • 2270
Как насчёт юмористического раздела?
  • 28.09 09:10
  • 9
Вооруженные силы США: состояние и тенденции развития
  • 28.09 07:54
  • 4
Россия модернизирует три станции системы СПРН до 2028 года
  • 28.09 05:33
  • 1
Глава Госкомвоенпрома провел переговоры с послом России в Беларуси
  • 28.09 00:30
  • 3
Палата представителей США одобрила выделение $1 млрд на помощь Израилю с ракетами для системы ПРО "Железный купол" - СМИ
  • 27.09 23:13
  • 3
На Украине завершили испытания замены миномета «Молот»
  • 27.09 22:59
  • 285
Шойгу счел необходимым построить в России еще несколько крупных городов
  • 27.09 20:38
  • 7
Российские снайперы провели учебные стрельбы в горах Таджикистана на фоне ситуации в Афганистане
  • 27.09 20:15
  • 3
Не мытьем, так катаньем, «Прометей» колесной безопасности
  • 27.09 17:24
  • 4
"Ростех" разработал новые бинокли для ВМФ РФ
  • 27.09 12:13
  • 0
Поляки решили раскошелиться на американские танки
  • 27.09 10:24
  • 1
Реджеп Эрдоган: сделка по ЗРС С-400 с Россией пересмотру не подлежит