Восход .....
Вы АСОЛЮТНО ПРАВЫ даже если из сконцентрированноно залпа 128 ракет= 4АПЛ даже 4 -6 штук прорвётся к Авианосцу они дело своё выполнят при этом повредив или уничтожив большую часть кораблей сопровождения АУГ в ситации противостояния нашего флота и Американского это и есть основная задача.... НАНЕСЕНИЕ НЕПРИЕМЛЕМОГО УЩЕРБА

Восход

Атакующие, уступая по численности и боевой мощи, должны организовать согласованную (по месту и времени) молниеносную атаку, чтобы в единицу времени создать как можно большую плотность применяемого оружия (лавину).

Вывод из строя авианосца (подчеркиваю- вывод, как боевой единицы, а не уничтожение) дезорганизует всю АУГ. Рушится ПЛО, ПВО и пр. Одна огромная зона безопасности, дробится на хаотичные  локальные, образуемые силами отдельных кораблей.

[/b]
В теории это конечно звучит красиво.. Но на практике.. Повторюсь подтвердить или опровергнуть все Ваши теории смогло бы только РЕАЛЬНОЕ боестолкновение.. и хорошо что такового не случилось.. Да и опыт учений ещё советского ВМФ в части противодействия американским АУГ говорит о том что на практике данная задача решается нетак легко и однозначно как в теории..

Даниил

даже если из сконцентрированноно залпа 128 ракет= 4АПЛ даже 4 -6 штук прорвётся к Авианосцу они дело своё выполнят

Вопрос в том КАК подтянуть и главное НЕЗАМЕЧЕННЫМИ к авианосцу энное количество носителей ПКР с общим числом ракет в 128 штук.. Почему то никто не говорит о том КАК это они собираются делать.. Но все почему то увлечённо подсчитывают количество ПКР достаточных для уничтожения /повреждения авианосца..

Да и опыт учений ещё советского ВМФ в части противодействия американским АУГ говорит о том что на практике данная задача решается нетак легко и однозначно как в теории..

Тут еще многое зависит от того, что нельзя определить математическими цифрами. История знает много примеров, когда целые флоты охотились, но не могли найти и потопить отдельных флагманов, а случайные подводные лодки топили новейшие авианосцы или огромные транспорты.

Я говорю про везение и стечение обстоятельств. А удача способствует смелым, решительным и авантюристам. Чем более невероятным кажется сценарий, тем больше шансов на его реализацию.

Ну или как говорится в известной фразе: "Сила в правде- кто прав, тот и сильнее"

Ведь, не промахнись аргентинские пилоты на несколько десятков километров, то история и наше сегодняшнее обсуждение находилось бы в совершенно в другом русле.

Да и опыт учений ещё советского ВМФ в части противодействия американским АУГ говорит о том что на практике данная задача решается нетак легко и однозначно как в теории..

Не понимаю кто тут говорит, что это будет "легко" и следует ли из ваших слов то что будь у ВМФ РФ АУГ это будет сделать легко ?

Восход

Тут еще многое зависит от того, что нельзя определить математическими цифрами. История знает много примеров, когда целые флоты охотились, но не могли найти и потопить отдельных флагманов, а случайные подводные лодки топили новейшие авианосцы или огромные транспорты.

Да.. были такие случаи.. Но Вы же понимаете что в современной войне полагаться только на такие вот счастливые случайности как минимум глупо.. И никто из здравомыслящих военачальников никогда не будить строить свои планы военных действияй исходя из этого.. Иначе бы никто из военачальников в том числе и военно-морских не выиграл бы ни одного морского сражения если бы строили свои планы исходя из этого.. А везение и стечение обстоятельств это конечно хорошо.. Но стечение обстоятельств может быть далеко не всегда удачным для одной стороны инаоборот для другой. И везение не может быть постоянным..

KillaKan

Не понимаю кто тут говорит, что это будет "легко"

просто по ходу рассуждений оппонентов которые так лихо расписывают свои "сценарии" выведения из строя или уничтожения вражеской АУГ можно сделать вывод что они эти оппоненты совершенно не учитывают то что обязательно будет противодействие и не учитывают возможные и неизбежные при этом потери со своей стороны..

будь у ВМФ РФ АУГ это будет легко ?

Во первых одной АУГ мало.. нужно как минимум 3-4.. во вторых я не говорю что будет легко, но будет уже существенно легче.. При условии что флот будет строиться СБАЛАНСИРОВАННЫй т.е. упор будет делаться не на какой то один род сил ВМФ как здесь предлагают на подводные лодки а на ВСЕ силы флота т.е. и на надводный флот и на авиацию как палубную так и берегового базирования в том числе и морскую ракетоносную.. только в этом случае возможно успешное противостояние численно превосходящим ВМС противника..

Авианосный флот нужен России безусловно.Нам бы один построить подобно "Нимитц" с ЯЭУ.А тут в статье целых 5 заместо 10 МЦАПЛ.Этого допускать нельзя.Как нельзя допускать трамплин в проекте."Кузнецов" к сожалению годится только для демонстрации флага и его называли ТАВКР.В реальном сражении на океанских коммуникациях он проиграет даже при наличии боевого охранения из крейсеров и эсминцев.

Я говорю про везение и стечение обстоятельств. А удача способствует смелым, решительным и авантюристам. Чем более невероятным кажется сценарий, тем больше шансов на его реализацию.

Это полный звизденсус!!! ))) Может разогнать тогда умные головы и теоретиков и набрать в генштаб Настрадамусов, весь штат "битвы экстрасенсов" и гонщиков стритрейсеров?
Ну не скатывайтесь в полный идиотизм-то!!!

какая красивая статья про эгиду (иджис) , как молниеносно они отстреливают 100 ЗУР , и хоть кто то подсказал что корабль можно наводить одновременно емнип только 3 в теории у берков , да и то только в теории , потому как расположены они по разным краям корабля и одновременно могут действовать только при обстреле со всех сторон .
хотя где то читал что эгида может во время наведения ракеты на цель иногда отвлекаться на наведение другой ЗУР , но так и не понял правда это или нет.

потому как расположены они по разным краям корабля и одновременно могут действовать только при обстреле со всех сторон .

Не понял, Вы говорите что при атаке с носа Бьёрк не имеет возможности запустить одну ракету с носовых установок и одну с кормовых? А какие проблемы?

на 52
....
максимальное количество одновременно наводимых ракет у Иджиса 18шт со всех ракурсов ... ТО по 4-5 ракет на антенный пост что в приципе соответсвует наиболее совершенной системе Английских эсминцев ПВО тип45 ....
Вывод - всемогущество Иджис ограничивается 4-5 отбиваемыми сбиваемыми с высокой степенью вероятности ракетами с борта .... о чём тогда можно говорить в этом случае ? максимум насыщения ПВО АУГ при сконцентрированном ударе не более 60-75 ракет всё что лишнее ляжет в цель .....  3-х тонный Оникс на свехзвуковой скорости имеет шанс даже 1 м попаданием полностью вывести из строя один эсминец а уж 2-3 его просто разрывают по кускам....

Даниил

максимум насыщения ПВО АУГ при сконцентрированном ударе не более 60-75 ракет всё что лишнее ляжет в цель

+ к этому нужно добавить хотя бы энное количество ПКР уведённых от цели средствами РЭБ т.е. активными и пассивными помехами, теми же диполями например. В англо-аргентинском военном конфликте англичане как минимум пару "Экзосетов" от своего "Инвинсибла" увели именно диполями..

KillaKan

Уже было в предыдущей статье, по моему там все в ходе обсуждения пришли к вполне логичным выводам, что для России сейчас дешевле и важнее создать береговую оборону, а уже потом думать о выдвижении во вне.

Что конкретно Вы понимаете под береговой обороной? Оборона портов и ВМБ от ударов  КРМБ  с морских направлений (дальность полёта Tactical Tomahawk Block IV не менее 1600 км)  это береговая оборона? Какими средствами Вы предлагаете бороться с носителями этих Tactical Tomahawk Block IV, в частности подводными носителями - корветами и ДЭПЛ, базовой патрульной авиацией? А кто прикроет с воздуха корветы, ДЭПЛ и самолёты БПА на удалении 1600 км от  наших портов и ВМБ, истребители берегового базирования? Пупки не надорвутся у этих истребителей?

Предложение  "сперва создать береговую оборону"  сродни предложению строить сухопутные аэродромы в глубине страны, не ближе 1600 км от границ, что бы с началом боевых действий фронтовая авиация для поддержки и воздушного прикрытия сухопутных войск на 1600 километров к линии боевого соприкосновения летала, 1600 км туда и 1600 км обратно.

на 54 согласен допустим это максимум 30% хотя в этом я сильно сомневаюсь.... и так 80-100 ракет это в идеальных условиях для Иджиса а если учесть, что и у самих ракет есть возможность противодействия обороняющейся стороне ...... например граниты наводят противоракету(ракету перехватчик на своё отражение от воды .... да и если тот же гранит прорвался на дистанцию 10 км то обычными перехватчиками его останавливать бесполезно т.к. летящая со скоростью 2М голова массой 750 кг в любом случае долетит до цели ..... тут уже нужен этот как его ХитТуКилл-:)))
......... да и термоядерного фугасного действия в эквиваленте 550 килотонн более чем достаточно даже если не потопить всю АУГ так ЭМ импульсом вывести всю электронику из действия в том числе и ЭМкатапульты....

Даниил
на п.56.
Не забвайте что "Гранит" имея длинну в 10метров и диаметр в 95см является  очень контрастной радиолокационной целью. А так как при стрельбе на максимальную дальность в 550км он БОльшую часть маршрута летит на большой высоте (14 000 метров) то в принципе обнаруживается даже палубным "Хоккаем" на расстоянии в сотни км.. и сбиваться может в том числе теми же палубными "Хорнетами" так же не удалении в сотни км.. И лишь при подлёте к цели на расстояние порядка 40-50км(точно уже не помню сейчас) включается активная ГСН и он переходит на маловысотный порядка 15-25метров полёт но при этом его скорость падает с 2Махов до 1,5 Мах..

Даниил

согласен допустим это максимум 30% хотя в этом я сильно сомневаюсь.

Ну как бы вот подтверждение:
http://rbase.new-factoria.ru/pub/article_pkr/page6_3.shtml

а дальности 80 км от предполагаемого местонахождения соединения аргентинские летчики обнаружили авианосец "Гермес" в окружении большого числа других кораблей. Осуществив пуск ПКР на дистанции 48 км от цели, самолеты сразу же ушли в сторону континента на предельно малой высоте. В это время противник с кораблей и поднятых в воздух вертолетов выставил помехи - дипольные отражатели. Дезориентированные помехами ракеты захватили находившийся в 6 км от авианосца контейнеровоз "Атлантик конвейер" и потопили его вместе с находившимися на борту 15 вертолетами "Уэссекс" и "Чинук". В таком плане излагают эпизод английские специалисты, которые выделяют то обстоятельство, что на верхней палубе судна были установлены (в три яруса) контейнеры, в связи с чем его ЭПР резко увеличилась.

Командование ВВС Аргентины заявило, что после получения разведывательной информации о характере груза на контейнеровозе удар по нему был специально спланирован и что ракетная атака 25 мая была одной из наиболее успешных.

30 мая аргентинские летчики предприняли последнюю попытку уничтожить один из двух английских авианосцев - "Инвинсибл", применив две оставшиеся ракеты "Экзосет". Корабли АМГ находились еще дальше от островов, поэтому для выхода в зону пуска ракет с наименее угрожаемого, по мнению англичан, юго-восточного направления потребовалось произвести две дозаправки самолетов ударной группы (в ее составе два истребителя-бомбардировщика "Супер Этандар" и четыре штурмовика "Скайхок").

Все самолеты следовали в режиме радиомолчания, наведение на цель осуществлялось с самолета С-130. При атаке один самолет "Скайхок" из демонстративной группы сразу же был сбит кораблями охранения. Те же корабли совместно с вертолетами, используя средства РЭБ, увели ракеты с боевого курса. Однако одному штурмовику все же удалось прорваться к авианосцу и сбросить 220-кг бомбу, которая попала в палубу сзади надстройки. Выйдя из боя, самолеты в третий раз заправились топливом (от С-130) и вернулись на базу.

Ваши циферки конечно интерсны..НО..! Это чистой воды ТЕОРИЯ икак показывает практика проверить все Ваши математические выкладки возможно только в реальном боестолкновении .. Но боюсь что в реальности всё может произойти не так оптимистично.. И потом Ваши выкладки относительно атаки ; МЦАПЛ типа "Ясень" рассчитаны на уничтожение ОДНОЙ АУГ..! а их у амеров в как минимум ДЕСЯТЬ а будет вообще 11.. нетрудно посчитать стоимость одного "Ясеня" примерно 1,5 миллиарда $ умножаем на 4 получаем 6 милиардов.. т.е.неплохой такой "ассиметричный" ответ супостату получается и главное "дешёвый".. А если учесть что на 11 АУГ по Вашим расчётам потребуется 4умножаем на 11 получаем 44 МЦАПЛ.. В российском флоте вообще в обозримом будущем такого количества МЦАПЛ не будет.. Кроме того если посчитать стоимость этих 44 МЦАПЛ типа "Ясень" 1,5 умножаем на 44 =66 миллиардов $.. Здорово.. а главное дешёвый ассиметричный ответ на авианосцы.. Против посчитанной Вами стоимости АУГ в 24,36 миллиарда $..

Ваши циферки тоже лишь теория. А реальности Американцы не попрут на нас все 11 ауг. ВО-первых, им нужно защищать тылы, во-вторых  велика вероятность что при наличии более двух ауг, атакующих наш флот, кое кто уже будет судорожно держаться за красную кнопку.

Ну вот Вы "колос выбили", а теперь обрисуйте как вместо АПРК авианосец будет топить предлагаемая Вами палубная авиация...   Ибо если удвоить указанное Вами число ОН в 150 до 300 Яхонтов (как Вы указываете), то для гарантированного потопления одной АУГ потребуется наряд из 150 тяжелых палубных истребителей (каждый берет только по два Яхонта) И на скольких авианосцах должны разместиться 150 истребителей? На 3х 4х!?А если в налете будут участвовать легкие МиГ-29К, то их потребуется 300 и 6-7 авианосцев...

НУ да, получается что одну американскую АУГ будут топить 5-6 наших. ПО-моему на этом комментарии статья полностью побита вместе с ее автором.

Вывод один и он неиземен: Авианосцы хороши и нужны, но есть более насущные проблемы и на флоте, и в армии в целом. А  строить сейчас авианосцы это что называется без парток, но в шляпе.

OXJIAMON

А реальности Американцы не попрут на нас все 11 ауг.

Все 11 может и не попрут.. Но например только на Тихом океане у них 6 АУГ.. по 3 в составе 6го и 7го флотов..

Авианосцы хороши и нужны, но есть более насущные проблемы и на флоте, и в армии в целом.

Согласен.. Но по крайней мере начинать проектирование нужно уже сейчас.. Иначе потом уже может быть поздно.. Россия и так уже отстала в строительстве таких кораблей от мировых лидеров на море американцев уже как минимум на 70 лет..

в ситации противостояния нашего флота и Американского это и есть основная задача.... НАНЕСЕНИЕ НЕПРИЕМЛЕМОГО УЩЕРБА

А с чего Вы взяли, что потеря 1 АУГ - неприемлемый для США ущерб?

Авианосец России нужен, но не для борьбы с АУГ США "лоб в лоб". Для демонстрации силы, технических возможностей, политической воли, для перевооружения производства, отработки и внедрения новых технологий, "технологического рывка", если хотите. И нужно понимать, чтобы иметь его через 15 лет, нужно начинать сейчас.

Восход

Хоть он и отказывался долго тонуть, но во-первых на нем не было этих самых сотен тонн керосина и авиабомб (которые обязательно были бы на боевом корабле), а во-вторых хоть его в оконцовке утопили бомбометанием, но крен он получил уже после первых попаданий торпед и ПКР, а значит в боевой ситуации не смог бы принимать авиацию.

Мда, сравнили авианосец с "паромом". На АВМА типа "Нимиц" применено развитое палубное и бортовое бронирование, подводная конструктивная защита уберегает от торпед мощность зарядного отделения которых эквивалентна 600 кг тротила. Взрыв БЧ ПКР просто не доберется до тысяч тонн керосина и авиабомб в трюме авианосца. Во первых потому что те хранятся ниже ватерлинии, во вторых потому что защищены несколькими палубами разнесённой брони. Для потопления этого корабля 533 мм торпедами, понадобиться 10-12 попаданий современных торпед которые корпус крейсера разламывают пополам, при этом ПТЗ убережёт жизненно важные помещения - корабль просто исчерпает запас плавучести.  Что касается вертолётоносца "Нью Орлеан" , если бы экипаж вёл борьбу за живучесть то после первых попаданий торпед и ПКР получивший крен корабль был бы поставлен на ровный киль контрзатоплением отсеков противоположного поврежденному борта, и корабль бы смог принимать вертолёты.

Так говорите "после первых попаданий торпед и ПКР" корабль просто накренился? 533 мм торпеда Mark 48 ADCAP Mod 6  разламывает корпус ЭМ типа "Спрюенс" (по водоизмещению близок к ЭМ УРО типа "Арли Бёрк" )  пополам, а тут просто накренился. К слову "Мистраль" должен демонстрировать сходную живучесть.

    Авианосцы хороши и нужны, но есть более насущные проблемы и на флоте, и в армии в целом.

Согласен.. Но по крайней мере начинать проектирование нужно уже сейчас.

Согласен по поводу теоретической необходимости, но вот насчёт практической реализации большие проблемы. В ГОЗе до 2020 денег на авианосцы нет. Если начать строить в 2020, то первый из серии появится не раньше конца следующего десятилетия.

Восход

А что им помешает? Если даже "Ревущие коровы" проникали внутрь ордера охранения и даже некоторое время шли под днищем авианосца, прикрываясь его гидроаккустическими шумами, то что помешает это сделать Щукам-Б и Ясеням?

У меня дежавю? Просто напишите лодки какого именно проекта американцы называли "реущими коровами". Со ссылкой на англоязычный источник пожалуйста. Во всём англоязычном интернете ни одного упоминания о roaring cows применительно к советским подводным лодкам.

АлександрА, проект 949 обычный, не А

Даниил

При старте ракет за 100-120 км от АУГ по низковысотной траекториизамечены они будут только выйдя из за радиогоризонта

ЗУР SM-6 с АРЛГСН пригодны для поражения загоризонтных целей, по целеуказанию с самолёта E-2D.

Восход
на п. 24.
Вот ссылка где подробно рассказано о конструктивной защите современных американских авианосцев типа "Честер У. Нимитц":
http://target.ucoz.ru/publ/17-1-0-51
Советую прочитать..

Здесь про защиту эсминца США

Ролик на мысль натолкнул...Интересно, а ВМФ России не проводило/проводит моделирование уничтожения и вывода из строя авианосцев и ордеров АУГ на суперкомпьютерах?

Я склоняюсь к мысли, что при нападении АУГ или АУС на соединение флота РФ (обратной ситуации я представить не могу) все равно для защиты будут использованы КР с СБЧ, иначе противостояние между ними как теперешними, так и планируемыми силами будет иметь печальный результат.

PGS
на п.69.
А какой смысл в подобном моделировании если у российского ВМФ нет соответствующего количества сил для уничтожения и вывода из строя АУГ потенциального противника.. Вот когда соответствующий количественный и качественный состав сил будет тогда и можно и даже нужно будет проводить такое моделирование..

О господи, опять за рыбу деньги!
Похрену, что нужно срочно модернизировать всю армию, а бюджет не резиновый! Положить на то, что у нас критически медленный темп выпуска жалких фрегатов! Накласть на то, что в текущих условиях мы даже жалкое торговое корыто водоизмещением больше 70 тыс. тонн построить не можем - негде и некем! Срочно дайте авианосец! Лучше 5. Нет, 10! Как же иначе мы будем топить американцев? И пофиг на то, что для достижения хотя бы паритета с ВМФ США нам нужно как минимум 15 полноценных АУГ (не забываем про авианосцы КМП США и натовских союзников). Дайте! А зачем? Ну как, американцев перетопить. А еще зачем? Мнэ-э... О! Пиратов гонять! А еще? Хватит задавать тупые вопросы - надо и все! Интересы обеспечивать. Скажем в Африке. Или в Азии. Как только появятся авианосцы, тут же и интересы возникнут.
В прошлом обсуждении высказал и в этом повторю. Сторонники авианосцев на данном этапе развития страны - сознательные вредители, желающие отнять деньги от критически важных программ перевооружения (Армата, С-400, Т-50) и пустить их на дорогостоящие и не нужные России игрушки. Которые даже в случае полномасштабной войны с США не сыграют никакой роли, ибо будут перетоплены превосходящим флотом противника. Плюс фантасты, каких мало. Фрегаты строить надо и эсминцы проектировать. А то гипотетический АВ даже сопровождать нечем.

skyfalcon

Сторонники авианосцев на данном этапе развития страны - сознательные вредители, желающие отнять деньги от критически важных программ перевооружения (Армата, С-400, Т-50) и пустить их на дорогостоящие и не нужные России игрушки.

Вы бы поосторожнее с ярлыками вредителей.. Ладно..? А то так недолго скатиться и до более серьёзных обвинений..И между прочим военно-морской флот такой же по важности и не менее важный для обороноспособности страны вид Вооружённых сил как и сухопутные войска и ВВс.. и строительство новых кораблей в том числе и авианесущих это не прихоть отдельных сторонников авианосцев на данном са

skyfalcon

Сторонники авианосцев на данном этапе развития страны - сознательные вредители, желающие отнять деньги от критически важных программ перевооружения (Армата, С-400, Т-50) и пустить их на дорогостоящие и не нужные России игрушки.

Вы бы поосторожнее с ярлыками вредителей.. Ладно..? А то так недолго скатиться и до более серьёзных обвинений..И между прочим военно-морской флот такой же по важности и не менее важный для обороноспособности страны вид Вооружённых сил как и сухопутные войска и ВВС.. и строительство новых кораблей в том числе и авианесущих это не прихоть отдельных сторонников авианосцев на данном сайте, это как бэ уже решение Командования ВМФ России.. или Вы тоже адмиралов командующих ВМФ России за это назовёте вредителями..? И кстати, по поводу того что строительство авианосцев это разорительно и т.д. есть такое высказывание одного американского президента (Теодора Рузвельта) который сказал так: " стоимость флота есть та страховая сумма которую государство платит за обеспечение национальных интересов"..Ну а по по поводу для чего нужны авианосцы советую почитать соответствующие публикации специалистов а отдельных пользователей сайта противников авианосцев..

1. Желающие вести военно-морское сражение с ВМС США в ближайшей и отдаленной перспективе - добро пожаловать в психушку. Там вы популярно объясните как несуществующими Болидами топить реальные Нимитцы...
2. Только прорывные технологии - реальный гиперзвук, системы РЭБ, может быть баллистические противокорабельные ракеты, или подводные скоростные торпеды ... позволят в будущем говорить о том, что наш флот способен не допустить (о реальном столкновении даже не предполагаю) начала военных действий на море.
3. Ясени, думаю создаются для другого - скрытное выдвижение к берегу противника и атака наземных целей. 32 "Калибра" - аргумент...
4. Индии, Китаю, Бразилии, Испании, Таиланду надо, а нам - нах!...
5. "Викра" показала, что к модернизации Кузнецова всё готово. Есть завод, люди, опыт, самолеты и новая НИТКа в Ейске.
6.  Делаю вывод - если всё будет путем, то к 2020 мы будем иметь модернизированный АВ с современным эскортом и авиакрылом, а к 30-му году полноценные АУГ (2 шт. вполне реально).
7. Последнее. Главная цель создания современных ВС - это предупреждение войны. Если она началась, то пусть лучше АВ у нас будут, чем нет...

Согласен с skyfalcon
Игорь, я понимаю вашу ностальгию по ВМФ и морской авиации,
Но ваши посты на всех ветках по авианосцам и посты ваших сторонников - это чистые хотелки, фантазии и, местами, бред.
Включите мозг. Вам уже многократно сказали, что в пограмме вооружений до 20-го года их нет. Страна напряглась и выполняет решения, связанные с доведением современных воооружений до 70 %. Посмотрите на бюджет: даже при более чем 100 баксов за баррель на 3 года запланировано снижение всех расходов, включая з/п врачей, учителей, расходов на медицину, образование, пенсии. Теперь поднялся вопрос о введении прогрессивной шкалы налогов, от чего так долго уходил ПУ, и в связи с чем так много появилось миллиардеров. И только военный бюджет растет опережающими темпами. Не смотря ни на что и вопреки многому. Значит скоро война? Значит скоро в поход?
Похоже поэтому ВВП и МИД так настойчиво пытаются отсрочить ее, всеми возможными способами, защищая те же Сирию и Иран?
Согласен с парнями, которые называют изменниками сторонников ввалить 100-150 млрд зеленых в несколько АУГ.
Хотите фантазировать кто, как и когда со стороны РФ будет воевать против 11 АУГ США, так и пишите, что ситуация смоделирована и никак не соответствует действительности....

Вы бы поосторожнее с ярлыками вредителей.. Ладно..?

ИгорьЯ, а Вам случайно авианосец на Каспии не нужен? Как там Нурсултан Абишевич не имеет такого желания?

gerrfrost

Согласен с парнями, которые называют изменниками сторонников ввалить 100-150 млрд зеленых в несколько АУГ.

Тогда може к этим изменникам кроме меня и ещё некоторых на этом сайте Вы причислите например ныне покойного генерал-майора морской авиации Тимура Автандиловича Апакидзе создателя и первого командира единственного в ВМФ России корабельного авиаполка.. а так же Главкома ВМФ адмирала в. Чиркова который так же является сторонником строительства авианосцев.. А так же например автора статьи в интернет "стальные крылья над волнами" Андрея Малого, полковника морской авиации а ныне преподавателя тактики ВВси ПВО ВМФ военно-морской академии имени Н.Г. Кузнецова который так же как и я выступает за строительство авианосцев.. а может ещё многих офицеров и адмиралов ВМФ и морской авиации которые так же как и я выступают за строительство авианосцев Вы всех их назовёте изменниками..? А Вам не кажется что это через чур резкое и ничем не обоснованное заявление..