Восход

а мой взгляд более правильная тактика, это рассредоточение в угрожаемый период всего корабельного состава по закрытым бухтам вдоль собственного побережья

Ни у Русско-Японской ни у Войны на Тихом океане не было угрожаемого периода (во всяком случае  таковые не удалось распознать жертвам японской агрессии).  Боевые действия скорее всего начнутся внезапно, что хорошо для наших ВВС, потому что японские ВВС нанесут первый удар без предварительного развертывания сил на "северный ТВД" , то бишь только частью сил, и плохо для ТОФ, потому что японские подводные силы к началу боевых действий все таки будут развернуты у наших баз.
  

Выживаемость надводных единиц флота обеспечивается его рассредоточением по маневровым пунктам базирования

В случае ядерного удара. У Японии есть ядерное оружие? Нет. Зато у Японии есть боеспособные подводные силы которые к началу боевых действий конечно же будут развернуты у ВМБ ТОФ и постараются атаковать наши корабли покидающие пункты постоянного базирования.

Ибо концентрация всех сил внутри пусть и относительно защищенных ВМБ вовсе не гарантирует их сохранности (как было, например в Русско-Японскую или тот-же Перл-Харбр).

Со времен Пёрл-Харбора (не говоря уж о временах Русско-Японской) всё несколько изменилось. Только экстренное возвращение в пункты постоянного базирования после потопления "Генерала Бельграно" спасло ВМС Аргентины в 1982-м от избиения британскими подводными лодками. ТОФ сегодня в положении тогдашних ВМС Аргентины. Противолодочные силы ТОФ устарели и не способны быстро свести на нет угрозу со стороны малошумных НАПЛ ВМС Японии.  Пока корабли ОВР во взаимодействии с базовыми патрульными самолётами и противолодочными вертолётами будут выискивать японские ПЛ возле наших ВМБ, а минно-тральные корабли заниматься поиском мин на фарватерах, боевому ядру ТОФ лучше сидеть по пунктам постоянного базирования и не высовываться. В пунктах постоянного базирования - не означает что у повседневных  причалов. В акваториях ВМБ но рассредоточено, "включившись" в систему  ПВО ВМБ.

АлександрА

в руках которые всем вышеозначенным умеют пользоваться.

Т.е. по Вашему морские лётчики и генералы от морской авиации в отличие от авиационных генералов от ДА ВВС не умеют пользоваться и применять все вышеназванные машины..? Вы явно предвзято низкого мнения относительно профессиональной подготовки и обученности морских лётчиков.. а между тем морская авиация и морские лётчики всегда и во всех стьранах были и остаются элитой среди лётного состава..

М. Климов предлагал не сосредоточить, а  распылить, отдать в руки которые не умеют пользоваться, использовать для решения одной задачи - противокорабельной.

Ну почему же только одной противокорабельной..? А как же его утверждение что в составе морской авыиации должны быть самолёты разведчики, сам олёты ДРЛО и У, военно-транспортные самолёты, самолёты-заправщики, противолодочные самолёты и т.д... Т.е.уже как минимум НЕСКОЛЬКО задач для морской авиации вырисовываются.

Авиационные генералы. Да лучше, потому что авиационные генералы лучше отечественных адмиралов разбираются в основах боевого применения военной авиации.

Вы видимо не в курсе что в советском и российском ВМФ морской авиацией командовали не адмиралы имевшие "корабельное" образование а генералы  имеющие соответствующее образование т.е. авиационное.. так что они поверть ничуть не хуже чем "сухопутные" авиационные генералы умеют применять подчинённые6 им силы морской авиации в таких специфических видах боевых действий как война на море. кроме того "сухопутные" авиационные генералы как правило в силу своего профессионального образования имеют весьма поверхностное представление о таких специфических видах боевых действий как применение авиации в войне на море.
Кроме того вот ещё одна статья на данную тему:
http://vpk-news.ru/articles/2495
Вот несколько цитат из неё.. Первая:

Замечу, что необходимость обоснования и реализации роли и места МА и авиации ВВС в вооруженной борьбе на море в современных условиях - это не просто чье-то частное мнение, а взвешенная позиция ряда ученых и руководителей морской авиации и флота. Это особенно важно сегодня, в период разработки программных документов по строительству и применению морской авиации ВМФ. В сегодняшних условиях, когда руководство страны уделяет особое внимание развитию отечественной авиации как одного из приоритетов государства, необходимо взвешенно, обоснованно и рационально подходить к выбору путей развития каждой ее составляющей, в том числе авиации ВМФ. В такой дорогостоящей сфере, как авиация, ошибки имеют слишком высокую цену, в том числе в прямом смысле понятия "цена". Решения, принимаемые в этой области, должны всесторонне обосновываться, в том числе на историческом опыте, проходить через оценку экспертов, обсуждение военно-научного сообщества.

В частности, на протяжении нескольких лет в научных кругах ВМФ и ВВС и на различных управленческих уровнях ведется дискуссия о целесообразности передачи сил и средств морской ракетоносной авиации (МРА) в состав Дальней авиации (ДА) ВВС с возложением на ДА основных задач МРА. В пользу такого решения в качестве основных приводятся доводы о недостаточности сил МРА и способности ДА ВВС самостоятельно решать задачи поражения надводных объектов противника на морских (океанских) ТВД. Кстати, и А. Артемьев в своей статье пишет о том, что "у морской авиации недостаточно сил для ударов по крупным корабельным группировкам на удалениях свыше 1000 км" и что на океанских (морских) ТВД "вероятнее всего, Дальняя авиация будет действовать самостоятельно по своим данным или во взаимодействии с другими силами флота, в первую очередь МРА и ША".

Нет однозначности и в оценках обоснованности объединения МА и Войск ПВО ВМФ, ввиду которого начиная с 2001 г. морская авиация не является отдельным родом сил ВМФ, а входит составляющей в род сил ВВС и ПВО ВМФ. В настоящее время эти вопросы всесторонне изучаются в различных научно-исследовательских работах, обсуждаются в ходе научно-практических конференций и семинаров. Так, в марте 2006 г. в Военно-морской академии имени Н.Г. Кузнецова проводилась Всероссийская военно-научная конференция "Морская авиация Военно-морского флота России. Перспективы и приоритеты". Кстати, основные выводы, приведенные в моей статье, практически в той же редакции вошли пунктами №2 и №3 в решение конференции. Учитывается в решении и вывод о необходимости рассмотрения МА как боевой системы ВМФ (подсистемы флота).
Подробнее: http://vpk-news.ru/articles/2495

Что касается универсальности применения ДА ВВС то вот ещё цитата:

О будущем морской ракетоносной авиации. Пролетав до поступления в академию около 10 лет в строевых частях МРА на самолетах Ту-16 разных модификаций и Ту-22М3, занимаясь в Военно-морской академии преподаванием "Тактики МРА" и исследованиями в этой области, продолжая в настоящее время выполнять полеты на базе Центра боевого применения и переучивания летного состава (ЦБП и ПЛС) МА ВМФ, я остаюсь сторонником сохранения тяжелой ударной авиации в составе флота. На мой взгляд, вопрос не в том, чья психика более устойчива (о чем упоминает А. Артемьев) - морских летчиков или летчиков ВВС, и даже не только в специфике действий авиации на море, хотя, как показывает опыт, она достаточно существенна. Вопрос главным образом в том, необходима ли нашим Вооруженным Силам тяжелая ударная авиация, для которой действия по крупным надводным кораблям и другим морским объектам противника являются основным предназначением. Уточню, что я не ограничиваю понятие "тяжелая ударная авиация" только стоящими сегодня на вооружении МРА и ДА авиационными комплексами на базе Ту-22М3. Я говорю и о перспективных образцах авиатехники и вооружения, которые придут на смену современным комплексам для решения подобных задач.

На мой взгляд, постановка одному роду авиации в качестве главных сразу нескольких существенно отличающихся задач, например поражение стационарных наземных объектов (авиабаз, комплексов ракет наземного базирования, военно-промышленных и энергетических объектов и др.) и маневренных морских целей (авианосных и других корабельных групп, крупных наводных кораблей и т.д.), может вести к снижению эффективности решения каждой из них. На то она и главная задача, чтобы именно на ее решении сосредоточить основные усилия, а к решению целого ряда других задач быть готовым. В этом смысле наиболее рационально то положение, которое сформировалось самим ходом развития в нашей стране тяжелой авиации: Дальняя авиация ВВС сосредоточивает основные усилия на действиях по наземным объектам и готова частью сил поддерживать МА в действиях на морских театрах; морская ракетоносная авиация, напротив, основные усилия сосредоточивает на поражении надводных сил противника и готова к решению других задач на сухопутных ТВД.

Такое положение логично и в том аспекте, что в наших ВС не один и не два полка тяжелой ударной авиации. В этом случае они были бы просто вынуждены решать весь спектр соответствующих задач и на суше, и на море. Пока же будет предусматриваться наличие нескольких таких полков, часть из них целесообразно сохранять в составе ВМФ, чтобы они, как в настоящее время силы МРА, имели в качестве главных задачи поражения морских целей, были бы специально подготовлены для действий на море, включены в систему подготовки, управления и обеспечения флота с отлаженными вертикальными и горизонтальными связями. При этом не требуется дополнительного финансирования, а необходимо лишь обоснованное распределение средств на тяжелую ударную авиацию между ВВС и ВМФ.

Известно, что именно основное предназначение является одним из важнейших критериев выделения какой-либо авиации в отдельный род. А актуальность и определенная самостоятельность задачи поражения крупных надводных сил противника в современных условиях не вызывают сомнений, особенно с активизацией борьбы ведущих мировых держав за ресурсы Мирового океана, с развитием в качестве основной формы применения ВС НАТО воздушно-морских наступательных операций и т.д.

В современных условиях, особенно в связи с сокращением в нашей стране состава сил авиации, вполне понятна тенденция к некоторой ее универсализации в аспекте решаемых задачах. Однако правильно было бы подойти к этому процессу взвешенно, не допуская крайностей! Неслучайно в военной авиации сложилась система подготовки, предусматривающая достаточно четкую дифференциацию. Военного летчика, начиная с самого его становления, обучают по определенному профилю - истребителя, штурмовика, бомбардировщика и т.д., поскольку очень сложно подготовить универсального специалиста, способного одинаково эффективно решать весь спектр задач. Причем это относится как к индивидуальной подготовке летного состава, так и к подготовке авиационных подразделений и частей в целом. Но ведь специфика морской авиации и ее родов не меньшая, чем любого другого рода. К примеру, не возлагаются же на ДА ВВС задачи поиска и поражения подводных лодок противника. Действительно, специфика противолодочной авиации (ПЛА) более очевидна, чем той же МРА. Но где та грань, которая отделяет особую специфичность и необходимость существования того или иного рода авиации? Подобные вопросы требуют изучения и обоснования.
Подробнее: http://vpk-news.ru/articles/2495

И вот с этим высказыванием я лично абсолютно согласен  на 100 %..!

АлександрА

 Боевые действия скорее всего начнутся внезапно, что хорошо для наших ВВС, потому что японские ВВС нанесут первый удар без предварительного развертывания сил на "северный ТВД"

И чем же это по Вашему хорошо..? Если японцы например могут выделить для первого удара "часть сил" превосходящую по численности группировку ВВС РФ на дальнем востоке. а так же в силу внезапности как Вы предполагает будут нанесены удары в первую очередь естественно по местам базирования нашей авиации на ДВ в том числе в результате которог и так немногочисленные авиационные силы РФ в данном регионе понесут неизбежные потери и о каком завоевании господства в воздухе о котором Вы говорили в своём посте Выше можно вести речь.?

Только экстренное возвращение в пункты постоянного базирования после потопления "Генерала Бельграно" спасло ВМС Аргентины в 1982-м от избиения британскими подводными лодками.

Не знаю как там насчёт избиения ВМС Аргентины британскими атомными подводными лодками но это не спасло британский флот от самых серьёзных боевых потерь с момента окончания второй мировой войны.. И это при том что аргентинская авиация имела всего пять ракет "Экзосет" и ни одна из которых не взорвалась..

vostok

По Вашему морские лётчики и генералы от морской авиации в отличие от авиационных генералов от ДА ВВС не умеют пользоваться и применять все вышеназванные машины..?

Умеют. Начальствующие над ними адмиралы не умеют (смотреть процитированные выше слова генерал-лейтенанта Сокерина В.Н.).

А как же его утверждение что в составе морской авыиации должны быть самолёты разведчики, сам олёты ДРЛО и У, военно-транспортные самолёты, самолёты-заправщики, противолодочные самолёты и т.д... Т.е.уже как минимум НЕСКОЛЬКО задач для морской авиации вырисовываются.

Все эти силы, и истребители, и заправщики, и самолёты ДРЛО, нужны Климову для решения одной главной задачи - нанесения ударов по корабельным группировкам противника в море. Он же только залп ПКР считал, удары по береговым целям им даже не упомянуты.

В частности, на протяжении нескольких лет в научных кругах ВМФ и ВВС и на различных управленческих уровнях ведется дискуссия о целесообразности передачи сил и средств морской ракетоносной авиации (МРА) в состав Дальней авиации (ДА) ВВС с возложением на ДА основных задач МРА.

Ну что я могу сказать? В 2011-м году эта многолетняя дискуссия завершилась передачей МРА в состав ДА ВВС. Если Вы считаете что после 2011-го года она возобновилась именно на научном  уровне (а не между нами на форуме) то может быть процитируете какие нибудь что нибудь  по этому поводу опубликованное в 2012-2013 гг.?

АлександрА

Начальствующие над ними адмиралы не умеют (смотреть процитированные выше слова генерал-лейтенанта Сокерина В.Н.).

Так может проще тогда поменять начальствующих над ними адмиралов на других из числа генералов морской авиации чем ликвидировать из за этого целый род сил ВМФ..? по моему это и дешевле и проще и быстрее а главное будет больше пользы для обороноспособности страны..

Все эти силы, и истребители, и заправщики, и самолёты ДРЛО, нужны Климову для решения одной главной задачи - нанесения ударов по корабельным группировкам противника в море

Вы видимо не совсем правильно понимаете роль морской авиации.. Климов конечно сделал акцент на главной задаче- нанесении ударов по корабельным группировкам противника в море. Но это хоть и главная но далеко не единственная задача морской авиации в том числе и МРА. В числе других задач так же нанесение ударов по побережью противника и вглубь его территории с целью огневой поддержки морских десантов. постановка минных заграждений в море, ведение разведки, радиоэлектронной борьбы..
Кроме того в пользу наличия именно морской авиации в виде МРА говорит цитата из приведённой в п.162. статьи:
Вроде бы все понятно. Однако, несмотря на это понимание, на практике перед Великой Отечественной войной, как уже отмечалось, МА отводилась обеспечивающая роль, а ударные задачи возлагались на воздушные корпуса ВВС КА. Не буду повторно останавливаться на фактах, показывающих, как приходилось исправлять положение в ходе войны. Замечу лишь, что в "Общем заключении по боевым действиям авиации ВМФ за период Великой Отечественной войны", сделанном в фундаментальной 4-томной монографии "Боевая деятельность авиации ВМФ в Великой Отечественной войне Советского Союза 1941-1945 гг." (1963 г.) из семи страниц текста три посвящены именно этому выводу. То есть авторский коллектив, включающий несколько генералов авиации - фронтовиков, отводит данному уроку из военного опыта основную роль. Этот же вывод в числе основных приводится и в книге "Авиация Российского флота" (1996 г.) под редакцией командующего авиацией ВМФ в этот период генерал-полковника В.Г. Дейнеки.
Подробнее: http://vpk-news.ru/articles/2495

АлександрА

В 2011-м году эта многолетняя дискуссия завершилась передачей МРА в состав ДА ВВС. Если Вы считаете что после 2011-го года она возобновилась именно на научном  уровне (а не между нами на форуме) то может быть процитируете какие нибудь что нибудь  по этому поводу опубликованное в 2012-2013 гг.?

Да как разна основании публикаций мнения людей которые имеют непосредственное отношение к данной теме можно сделать вывод что передача МРА в состав ДА ВВС явилась стратегической ошибкой высшего военного руководства МО РФ. Что касается возобновления такой дисскуссии именно на научном уровне то мне к сожалению об этом ничего не известно ведётся ли таковая или нет.. Поэтому процитировать что либо по данной теме свежего не могу..

vostok

Такое положение логично и в том аспекте, что в наших ВС не один и не два полка тяжелой ударной авиации.

Именно что два. Было два полка Ту-22М3 в составе авиации ВМФ и два полка Ту-22М3 в составе Дальней Авиации, тогда как для уничтожения одной АУГ сегодня требуется сосредоточенный удар четырех полков Ту-22М3.

Интересно автор цитаты слышал о понятии "многоцелевые авиационные комплексы"? Если слышал и  воспринял то почему же продолжал ратовать за специализацию? Никто не может себе позволить сегодня специализированные ударные авиакомплексы. Тем более странны предложения специализировать изначально многоцелевые ударные авиакомплексы организационно - технический ударный самолёт может наносить удары по любым типам целей, но мы его превратим в одноцелевой организационно.  Считать что специализированные машины и специализированные пилоты эффективней многоцелевых конечно можно, но это устаревшие ошибочные представления. Сегодня эффективность обеспечивается специализированными (высокоточными) средствами поражения применяемыми с многоцелевых самолётов, а не  так, как это делалось когда на вооружении находились многие тысячи достаточно простых боевых самолётов.

Известно, что именно основное предназначение является одним из важнейших критериев выделения какой-либо авиации в отдельный род. А актуальность и определенная самостоятельность задачи поражения крупных надводных сил противника в современных условиях не вызывают сомнений.

Рода авиации - истребительная, бомбардировочная, штурмовая, разведывательная, специальная... Автор решил ещё несколько родов ввести - как минимум род ударной по надводным целям, род ударной по сухопутным целям. Причём комплектовать эти рода одним и тем же боевым самолётом. :)

Но где та грань, которая отделяет особую специфичность и необходимость существования того или иного рода авиации? Подобные вопросы требуют изучения и обоснования.

Автор не смог определить где специфичность? Специфичность в том что для оснащения разных родов авиации требуются самолёты разных типов. Если два рода авиации можно оснащать одним и тем же боевым самолётом в одной и той же комплектации БРЭО то разделение на эти два рода искусственное.

АлександрА

Именно что два. Было два полка Ту-22М3 в составе авиации ВМФ и два полка Ту-22М3 в составе Дальней Авиации

Вот именно это обстоятельство на мой взгляд и послужило основанием для ликвидации как рода сил МВФ морской ракетоносной авиации.. желание уислить за счёт полков МРА дальнюю авиацию ВВ  ликвидировав тем самым МРа а для этого и все нужные "обоснования" появились что ДА может эффективно решать столь специфические задачи как борьба с
корабельными группировками и при этом решать свои основные задачи.. И т.д..

Тем более странны предложения специализировать изначально многоцелевые ударные авиакомплексы организационно - технический ударный самолёт может наносить удары по любым типам целей, но мы его превратим в одноцелевой организационно.

Ну так на этот счёт в упоминаемой статье Климова есть цитата американского авиационного полковника на этот счёт:

«С точки зрения здравого смысла многое говорило в пользу многоцелевого самолета. Но можно было уже увидеть почему неразумно возлагать на истребитель, например задачу доставки боеприпасов к наземной цели. Конструкцию крыла и фюзеляж усилили для выдержки 6g при 6 тоннах подвесок. Дополнительный вес ухудшил маневренность. Но самое главное – многоцелевое применение привело к снижению уровня подготовки пилотов, которая стала лишь посредственной. Задача завоевания превосходства в воздухе сама по себе слишком объемна и дополнительные бомбардировочные функции обернулись существенным снижением результатов» подполковник ВВС США Р.Ханн.

Правда данная цитата относится к теме завоевания господства в воздухе но тем не менее это так же справедливо и к морской авиации.

vostok

И чем же это по Вашему хорошо..? Если японцы например могут выделить для первого удара "часть сил" превосходящую по численности группировку ВВС РФ на дальнем востоке

Не могут.

Так может проще тогда поменять начальствующих над ними адмиралов на других из числа генералов морской авиации чем ликвидировать из за этого целый род сил ВМФ..?

"Вы требуете, чтобы мы заменили Козлова кем-либо вроде Гинденбурга. Но вы не можете не знать, что у нас нет в резерве гинденбургов."(C) И.В. Сталин

Я уже писал что для того чтобы иметь высший командный состав ВМФ умеющий применять авиацию, этот командный состав нужно растить с лейтенантских погон на палубах, в ангарах авианесущих кораблей и в кабинах палубных боевых самолётов. У нас не так уж много генералов морской авиации чтобы заменить ими адмиралов, и специфика применения боевых кораблей не менее сложна для этих людей которые на кораблях не служили чем специфика применения боевых самолётов для людей с адмиральскими погонами которые боевой самолёт только в небе видели.

Вывод из состава морской авиации дальних Ту-22М3 морскую авиацию не ликвидировал а привёл её к общемировому знаменателю. Нигде в мире дальние ударные самолёты сухопутного базирования ан масс не входят в состав морской авиации. Когда американцы вооружили ПКР "Гарпун" 30 самолетов B-52G они их в состав авиации ВМС не передавали. Китайцы копировавшие советские подходы на 2012 год имели в составе авиации ВМС всего 14 ракетоносных H-6D переделывая их в самолеты-заправщики H-6DU. Китайцам простительно, их H-6 специализированные самолёты которые несут или крылатые ракеты для ударов по береговым целям, или противокорабельные ракеты. Ту-22М3 от рождения многоцелевой самолёт который в модификации Ту-22М3М получит дополнительные ударные возможности и станет ещё более универсальным носителем ударного оружия.

Вы видимо не совсем правильно понимаете роль морской авиации.. Климов конечно сделал акцент на главной задаче- нанесении ударов по корабельным группировкам противника в море. Но это хоть и главная но далеко не единственная задача морской авиации в том числе и МРА. В числе других задач так же нанесение ударов по побережью противника и вглубь его территории с целью огневой поддержки морских десантов. постановка минных заграждений в море, ведение разведки, радиоэлектронной борьбы..

МРА по задачам дублировала ДА ВВС (правда с противокорабельным перекосом). После количественного сокращения нужно было или  сосредотачивать все Ту-22М3 в МРА ВМФ, или в ДА ВВС. Сосредоточили в ДА ВВС потому ДА ВВС более универсальна по решаемым задачам и была способна эффективно взаимодействовать с другими родами авиации ВВС и не требуя выделения персональных истребителей с системами дозаправки в воздухе, персональных самолётов заправщиков и персональных самолётов ДРЛО (как требовал для МРА Климов). ДА ВВС способна эффективно взаимодействовать с другими родами авиации и без этого:

"В мероприятии задействованы стратегические ракетоносцы Ту-160, Ту-95МС, дальние ракетоносцы-бомбардировщики Ту-22М3, топливозаправщики Ил-78, самолеты радиолокационного обнаружения и наведения А-50, истребители Су-27 и МиГ-31, а также вспомогательные самолеты Ан-12 и вертолеты Ми-8. Всего — более 20 летательных аппаратов."

Ссылаться при этом на опыт ВОВ просто смешно. В ВОВ морская авиация применяла  специализированные самолёты-торпедоносцы, в частности Ил-4Т. Ту-22М3 универсальная машина. Специализированных модификаций Ту-22М3 для ударов по морским и береговым целям не существует и никогда не существовало. Объединение после количественных сокращений всех Ту-22М3 в кулак в рамках одного вида ВС и рода авиации совершенно логично.

Да как разна основании публикаций мнения людей которые имеют непосредственное отношение к данной теме можно сделать вывод что передача МРА в состав ДА ВВС явилась стратегической ошибкой высшего военного руководства МО РФ.

Пардон, кто по Вашему имеет более непосредственное отношение к теме, бывший командующий морской авиацией БФ Сокерин, минер-торпедист капитан 3-го ранга запаса Климов, полковник в отставке, военный летчик 1-го класса, с 1969 по 1983 г. старший офицер оперативного отдела штаба авиации ВМФ Артемьев, или специалист по истории тактики Военно-морской академии им. Н.Г. Кузнецова полковник Малый?

"На вооружении дальней авиации имеются самолеты с большим радиусом действия и мощными средствами поражения (Ту-95МС, Ту-160, парк самолетов Ту-22М3 почти в три раза превышает количество самолетов подобного типа морской авиации, самолеты радиолокационного дозора А-50). Практически все эти самолеты с соответствующими средствами поражения могут применяться на море.

Командование дальней авиации полагает (это записано в основных документах), что в современной обычной войне дальняя авиация, применяя крылатые ракеты средней и большой дальности, способна решать комплекс важнейших задач: поражение кораблей - носителей крылатых ракет морского базирования; поражение авианосных многоцелевых группировок; наносить удары по узлам коммуникаций и пунктам базирования сил флота. Вряд ли тут стоит сомневаться в возможностях дальней авиации. Кроме того, авиация ВВС способна вести воздушную разведку на значительных удалениях, а такой возможностью морская авиация после ликвидации двух авиационных полков самолетов Ту-95РЦ не обладает. Естественно, авиация ВВС не способна выполнять поиск подводных лодок, следить за ними, действовать с авианесущих кораблей, осуществлять целеуказание в интересах применения оружия кораблями и подводными лодками.

Существует мнение, что полет над морем представляет нечто необычное и действует отрицательно на нежную психику летного состава. Полет над морем оставляет экипажу, даже многомоторного самолета, мало шансов на спасение в аварийной ситуации, но морские летчики давно смирились с мыслью, что если им и удастся покинуть самолет, то все равно их никто спасать не будет. Они прекрасно знают, как в нашей стране относятся к людям и не преувеличивают возможности спасательных сил и средств! Надо полагать, что летный состав ВВС обладает не менее устойчивой психикой.

Таким образом, вопрос об использовании авиации ВВС на океанских (морских) театрах военных действий имеет однозначное решение. А то, как будет осуществляться управление, не имеет существенного значения. Вероятнее всего, дальняя авиация будет действовать самостоятельно по своим данным или во взаимодействии с другими силами флота, в первую очередь МРА и ША.

Сравнение возможностей морской и дальней авиаций приводит к неутешительному выводу: для ударов по крупным корабельным группировкам на удалениях свыше 1000 км у морской авиации ВМФ сил недостаточно. И она вынуждена будет решать подобные задачи морскими ракетоносцами Ту-22М3 только во взаимодействии с дальней авиацией.
Подробнее: http://vpk-news.ru/articles/2795";

vostok

Вот именно это обстоятельство на мой взгляд и послужило основанием для ликвидации как рода сил МВФ морской ракетоносной авиации.

Да, силы надо было собрать в кулак. И их собрали на базе более универсальной и лучше взамодействующей с другими родами авиации ВВС Дальней Авиации, а не на базе МРА ВМФ, которой по мнению Климова вместо организации взаимодействия с силами ВВС требовалось подать персональные самолеты ДРЛО, разведчики, заправщики и т.д.

Все нужные "обоснования" появились что ДА может эффективно решать столь специфические задачи как борьба с корабельными группировками и при этом решать свои основные задачи.. И т.д.

Задачи поражения боевых надводных кораблей, поражения авианосных многоцелевых группировок, нанесения ударов по пунктам базирования сил флота противника определены в ряду основных для ДА в обычной войне. Возможности ДА по массированию сил позволяют их решать, в то время как "падчерица ВМФ" МРА утратила способность  наносить массированные удары к моменту передачи её в состав ДА.

у так на этот счёт в упоминаемой статье Климова есть цитата американского авиационного полковника на этот счёт

Как думаете на американского полковника из какой эпохи сослался Климов?

"Пилот многоцелевого самолета «Фантом» подполковник Р. Ханн писал, что неразумно было возлагать на истребитель еще одну функцию — доставку к объектам удара оружия «воздух — земля». Дополнительные тонны приходилось носить при выполнении каждого задания: и в качестве бомбардировщика, и в качестве истребителя. Это отрицательно сказывалось на маневренности, столь необходимой в воздушном бою. Уничтожение самолетов противника в воздухе (особенно ударных, несущих наибольшую угрозу объектам прикрытия) решается отдельным родом авиации и специальным самолетом. Обилие боевых задач, разнообразие вооружения, сложность оборудования, многоплановость тактики неизбежно приводят к снижению квалификации летчика."

В эпоху высокоточных авиационных средств поражения и многоцелевых истребителей ссылаться на боевой опыт времен Очакова и покорения Крыма времён Великой Отечественной и даже Вьетнама просто не серьезно.

Может быть Вам удастся найти для для цитирования более компетентных специалистов по обсуждаемому вопросу чем М. Климов и А. Малый?

АлександрА

для того чтобы иметь высший командный состав ВМФ умеющий применять авиацию, этот командный состав нужно растить с лейтенантских погон на палубах, в ангарах авианесущих кораблей и в кабинах палубных боевых самолётов.

Так вот это как раз наиболее разумный подход к решению проблемы вместо того чтобы из за так сказать кадрового голода по сути ликвидировать целый род сил ВМФ.

Вывод из состава морской авиации дальних Ту-22М3 морскую авиацию не ликвидировал а привёл её к общемировому знаменателю

Э.. Как это не ликвидировал..? МРА передали в состав ДА ВВС,т.е. она стала составной частью Дальней авиации, соответственно она больше не является как таковой МОРСКОЙ авиацией..

. Нигде в мире дальние ударные самолёты сухопутного базирования ан масс не входят в состав морской авиации.

Нигде в мире больше ни в одной стране нет 4 изолированных друг от друга морских театров..

Китайцы копировавшие советские подходы на 2012 год имели в составе авиации ВМС всего 14 ракетоносных H-6D переделывая их в самолеты-заправщики H-6DU. Китайцам простительно, их H-6 специализированные самолёты которые несут или крылатые ракеты для ударов по береговым целям, или противокорабельные ракеты.

Китайский Н-6 "от рождения" советский бомбардировщик-ракетоносец Ту-16..и кстати, в составе МРА СССР вплоть до конца 80х годов стояли на вооружении подобные самолёты Ту-16К-10/К-26.. А не только Ту-22М3..

ДА ВВС более универсальна по решаемым задачам и была способна эффективно взаимодействовать с другими родами авиации ВВС и не требуя выделения персональных истребителей с системами дозаправки в воздухе, персональных самолётов заправщиков и персональных самолётов ДРЛО (как требовал для МРА Климов). ДА ВВС способна эффективно взаимодействовать с другими родами авиации и без этого:

И вот Ваша же цитата:

В мероприятии задействованы стратегические ракетоносцы Ту-160, Ту-95МС, дальние ракетоносцы-бомбардировщики Ту-22М3, топливозаправщики Ил-78, самолеты радиолокационного обнаружения и наведения А-50, истребители Су-27 и МиГ-31, а также вспомогательные самолеты Ан-12 и вертолеты Ми-8. Всего — более 20 летательных аппаратов."

Т.е. по сути Дальней авиации так же как и МРА требуются персональные истребители прикрытия так как без него Дальняя авиация просто не будет обладать требуемой боевой устойчивостью. Самолёты топливозаправщики ДА так же необходимы так как при полётах на большие расстояния как показывает современная практика самолётам ДА требуется дозаправка в воздухе, ну и так далее..
Что касается Ту-22М3 то отнесение его к самолётам Дальней авиации не вполне оправданно так как эта машина обладает ограниченным радиусом действия в пределах 1800-2200 км. что по меркам дальней авиации крайне мало, кроме того данные самолёты в отличие от тех же Ту-160 и Ту-95 МС лишены системы дозаправки в воздухе хотя она изначально на них ставилась, причина советско-американский договор. Хотя данная машина и обладает болей универсальностью чем тот же Ту-16 в китайской версии Н-6..

Командование дальней авиации полагает (это записано в основных документах), что в современной обычной войне дальняя авиация, применяя крылатые ракеты средней и большой дальности, способна решать комплекс важнейших задач: поражение кораблей - носителей крылатых ракет морского базирования; поражение авианосных многоцелевых группировок; наносить удары по узлам коммуникаций и пунктам базирования сил флота. Вряд ли тут стоит сомневаться в возможностях дальней авиации.

Понимаете, записать в основополагающих документах какие то положения это одно а вот реализовать их на практике это совсем другое
дело.. К тому же точно так же как флотские адмиралы не умеют (по Вашим же словам) применять вверенную им авиацию так и генералы ДА ВВС не умеют применять самолёты ДА по корабельным группировкам так как это задача достаточно специфическая и поверьте "сухопутных" генералов ВВС не учат как грамотно противостоять и уничтожать те же АУГи.. Это дело флота и соответственно морской авиации. Поэтому утверждение что Дальняя авиация может решать подобные задачи как минимум сомнительно..

Кроме того, авиация ВВС способна вести воздушную разведку на значительных удалениях, а такой возможностью морская авиация после ликвидации двух авиационных полков самолетов Ту-95РЦ не обладает.

Способность дальней авиации вести морскую воздушную разведку так же довольно ограниченна, понимаете.. Упомянутые Вами два полка самолётов Ту-95РЦ это были по своему уникальные машины, это были не просто самолёты разведчики но и самолёты целеуказания для надводных кораблей,  и подводных лодок и именно благодаря им было возможным применять противокорабельные ракеты с указанных носителей на максимальную дальность пуска.. И ликвидация этих двух полков когда небыло предоставлено флоту ничего взамен ещё одна стратегическая ошибка командования ВМФ и высшего руководства МО в целом..

. Возможности ДА по массированию сил позволяют их решать, в то время как "падчерица ВМФ" МРА утратила способность  наносить массированные удары к моменту передачи её в состав ДА.

А что мешает например сейчас когда в бюджете есть деньги даже не забирая обратно у ДА переданные ранее Ту-22М3 (пусть оставят их себе если они им так нужны.!) восстановить и модернизировать из числа тех же Ту-22 М3 которые находятся в отстое т.е. в настоящее время не боеспособны и тем самым вернуть в состав ВМФ МРА как самостоятельный род сил и соответственно параллельно начать подготовку командных кадров для неё например из числа лётчиков палубников которые служили/служат на "Кузнецове.... вообще мне лично как то странно кажется что для того чтобы усилить Да ВВС необходимо забрать боеспособные самолёты у МРА тогда как в самой ДА такие же самолёты причём в количестве превышающем находящиеся в строю просто ржавеют на земле и никто не хочет заниматься их ремонтом и восстановлением.. по сути генералы ВВс приняли "мудрое" решение вместо того чтобы заниматься геморроем с восстановлением своих ржавеющих самолётов решили просто отобрать у флота имеющиеся аналогичные боеспособные машины (типа "Вы не умеете их грамотно применять а поэтому они вам ни к чему и мы их у вас забираем"..!)

Задачи поражения боевых надводных кораблей, поражения авианосных многоцелевых группировок, нанесения ударов по пунктам базирования сил флота противника определены в ряду основных для ДА в обычной войне

Дальняя авиация (ДА) является средством Верховного Главнокомандующего Вооруженными Силами Российской Федерации и предназначена для решения стратегических (оперативно-стратегических) и оперативных задач на театрах военных действий (стратегических направлениях).

На вооружении соединений и частей ДА состоят стратегические и дальние бомбардировщики, самолеты-заправщики и самолеты-разведчики. Действуя преимущественно в стратегической глубине, соединения и части ДА выполняют следующие основные задачи: поражение авиационных баз (аэродромов), комплексов ракет наземного базирования, авианосцев и других надводных кораблей, объектов из состава резервов противника, военно-промышленных объектов, административно-политических центров, энергетических объектов и гидротехнических сооружений, военно-морских баз и портов, командных пунктов объединений вооруженных сил и оперативных центров управления ПВО на театре военных действий, объектов сухопутных коммуникаций, десантных отрядов и конвоев; минирование с воздуха. Часть сил ДА может привлекаться к ведению воздушной разведки и выполнению специальных задач.

Как видите у Дальней авиации приоритетными являются совсем другие задачи а применение её против тех же авианосных группировок упомянуто всего лишь вскользь..


http://structure.mil.ru/structure/forces/air/structure/aircraft.htm

В эпоху высокоточных авиационных средств поражения и многоцелевых истребителей ссылаться на боевой опыт времен Очакова и покорения Крыма времён Великой Отечественной и даже Вьетнама просто не серьезно.

Ну здесь позвольте с Вами не соглсится.. так как игнорирование опыта второй мировой а так же опыта локальных войн и военных конфликтов чревато тем что в решающий момент может обернуться чрезвычайно серьёзными потерями для страны..

Может быть Вам удастся найти для для цитирования более компетентных специалистов по обсуждаемому вопросу чем М. Климов и А. Малый?

Постараюсь найти и процитировать.

АлександрА
В ходе дискуссии я пришел к выводу что все Ваши аргументы против наличия морской ракетоносной авиации в составе ВМФ сводятся к двум пунктам..
1. Неспособность флотских адмиралов эффективно руководить вверенными им силами морской авиации(имеется в виду морской ракетоносной) что Вы сделали на основании статьи М.Климова.
2. Утверждение что со всеми задачами по борьбе с корабельными группировками противника на море справится не хуже Дальняя авиация ВВС.
При этом считаете что мои ссылки на опыт Второй мировой войны не состоятельны и т.д. привожу Вам следующие аргументы.. прошу прощения что снова ссы лаюсь на публикацию неавторитетного для Вас полковника морской авиации А.Малого:

На пункт первый..
http://www.aviaport.ru/digest/2006/07/05/106971.html

Кстати, в период Второй мировой войны американцы, понимая важность морской авиации как полнокровной составляющей флота, большинство адмиралов специально готовили в авиационном отношении. Так, в августе 1943 г. из 146 адмиралов ВМС США 17 имели квалификацию морских летчиков, а в марте 1945 г. из 302 адмиралов авиационную квалификацию имели 59 человек (19,6%).

Вот конкретный пример КАК решается данный вопрос без предлагаемых Вами структурных преобразований в масштабах целого вида Вооруженных сил.
На пункт второй:
http://www.aex.ru/fdocs/1/2007/3/7/9889/

Нет однозначности и в оценках обоснованности объединения МА и Войск ПВО ВМФ, ввиду которого начиная с 2001 г. морская авиация не является отдельным родом сил ВМФ, а входит составляющей в род сил ВВС и ПВО ВМФ. В настоящее время эти вопросы всесторонне изучаются в различных научно-исследовательских работах, обсуждаются в ходе научно-практических конференций и семинаров. Так, в марте 2006 г. в Военно-морской академии имени Н.Г. Кузнецова проводилась Всероссийская военно-научная конференция "Морская авиация Военно-морского флота России. Перспективы и приоритеты". Кстати, основные выводы, приведенные в моей статье, практически в той же редакции вошли пунктами №2 и №3 в решение конференции. Учитывается в решении и вывод о необходимости рассмотрения МА как боевой системы ВМФ (подсистемы флота).

Процитирую эти пункты. "Конференция считает необходимым:

- рассматривать морскую авиацию как боевую систему ВМФ. По своей роли и месту в вооруженной борьбе на море авиация должна быть наряду с надводными кораблями и подводными лодками основной, а не обеспечивающей силой;

Обратите внимание.. Конференция пришла к выводу что нужно рассматривать морскую авиацию как бовую систему ВМФ и никак иначе.. далее:

предусмотреть возложение основных задач, решаемых авиацией в вооруженной борьбе на море, на морскую авиацию. Авиация ВВС должна быть готова к привлечению части ее сил для действий на море на уровне взаимодействия и различных уровнях подчинения - поддержки, придания или оперативного подчинения".

Вот так..  т.е. по сути в противовес Вашему мнению данная конференция пришла к выводу что именно морская авиация должна быть главной силой в борьбе с корабельными группировками на море а не Дальняя авиация ВВС которая должна привлекаться на уровне взаимодействия и поддержки но ни как не подменяя МРА как Вы считаете..
И наконец решение данной конференции подписали следующие должностные лица:

Наряду с руководством Военно-морской академии им. Н.Г. Кузнецова, кафедры "Тактика (ВВС и ПВО ВМФ)", Научно-исследовательского центра (НИЦ) морской авиации МО РФ решение конференции подписали первый заместитель главнокомандующего ВМФ в период 1992-1999 гг., кандидат военных наук адмирал И.В. Касатонов, начальник ВМА им. Н.Г. Кузнецова в период 1981-1991 гг., кандидат военных наук, профессор адмирал В.Н. Поникаровский, командующий авиацией ВМФ в период 1994-2002 гг., кандидат военных наук, заслуженный военный летчик генерал-полковник В.Г. Дейнека и другие военачальники и ученые, чья компетентность, полагаю, не вызывает сомнения.

руководство военно-морской академии им. адмирала Н.Г. Кузнецова а так же первый заместитель главкома ВМФ адмирал И.В.Касатонов,начальник военно-морской академии адмирал Поникаровский, между прочим командующий авиацией ВМФ в 1994-2002гг., Ну и наконец генерал-полковник авиации В.Г.. Дейнека.. думаю что данные должностные лица для Вас являются авторитетными.. Ваше же мнение основано на мнении генерал-лейтенанта Сокерина командовавшего авиацией БФ, он хотя и тоже авторитетный генерал но всё же не является истиной в последней инстанции..

Следовательно вынь и положи хотя бы ещё один ИАП, усиливающий авиаполки истребительной авиации ВМФ на том театре где развертывается мобильная разнородная авиационная группировка авиации ВМФ. Откуда вынь? Вестимо из состава ВВС.

От перемены мест слагаемых сумма не меняется. (с).

Какая разница откуда что вынимать? Будут ли выниматься истребители для прикрытия Ту-22М3 в составе МРА или же в составе ДА? Все эти пертурбации кроме формы содержания не меняют.

В любом случае все "свободные" истребители на ТВД будут брошены на обеспечение операции.

Вопрос исключительно в том, какой штаб будет ее планировать и осуществлять.

Т.е. действующие силы и средства абсолютно идентичны вопрос в том, от чьего сердца что отрывать и кому что подчинять.  

При этом двух имевшися полков МРА так же было мало (ведь требуется не менее 100 ПКР в залпе), так что у ДА ВВС пришлось бы ещё два полка  Ту-22М3 "попросить", то бишь отобрать все Ту-22М3 у Дальней Авиации.

Я слышал оценку в 50-70 тяжелых ПКР. Сто, это должно быть почти с двухкратным запасом...

Авиационные генералы. Да лучше, потому что авиационные генералы лучше отечественных адмиралов разбираются в основах боевого применения военной авиации.

Т.е. генералы от ВВС лучше отличают фрегат от эсминца, а ДКВД от легкого авианосца? И рубежи морских систем ПВО лучше знают и их мертвые зоны и пр.?:-)

По факту им за полчаса до атаки покажут фотографии главных целей (которые они увидят впервые в жизни) и напутствуют патриотическими словами.

Как аргентинские пилоты выходили на цели? Вслепую, на ПНВ, вылетая на первый встречный по курсу транспорт и атакуя его.

Ни у Русско-Японской ни у Войны на Тихом океане не было угрожаемого периода

Перед Русско-Японской угрожаемый период был, Николай прекрасно осознавал надвигающуюся войну, но в силу своего малодушия (в прочем и объективных причин неготовности крепости и флота) всячески пытался ее избежать (или хотя бы оттянуть) решая вопросы в политическом русле.

Т.е. во всяком случае начало войны могло бы быть более благоприятным и новейшие русские броненосцы не были бы выведены из строя в результате внезапного нападения.

Боевые действия скорее всего начнутся внезапно, что хорошо для наших ВВС, потому что японские ВВС нанесут первый удар без предварительного развертывания сил на "северный ТВД" , то бишь только частью сил, и плохо для ТОФ, потому что японские подводные силы к началу боевых действий все таки будут развернуты у наших баз.

Япония по крайней мере 2 своих войны начала с нападения на главные ВМБ противника в регионе (ну хрен с ними в 1904 авиации еще не было).

При гибели одного корабля может погибнуть несколько сотен человек, а при гибели самолета 1-2 пилота.

Зато у Японии есть боеспособные подводные силы которые к началу боевых действий конечно же будут развернуты у ВМБ ТОФ и постараются атаковать наши корабли покидающие пункты постоянного базирования.

Атаковать они могут не только торпедами, но и крылатыми ракетами с предельно малых дистанций (10-15км).

Пока корабли ОВР во взаимодействии с базовыми патрульными самолётами и противолодочными вертолётами будут выискивать японские ПЛ возле наших ВМБ, а минно-тральные корабли заниматься поиском мин на фарватерах, боевому ядру ТОФ лучше сидеть по пунктам постоянного базирования и не высовываться. В пунктах постоянного базирования - не означает что у повседневных  причалов. В акваториях ВМБ но рассредоточено, "включившись" в систему  ПВО ВМБ.

А корабли будут все это время стоять в базах без боезапаса?O_o

Вроде как перед постановкой в ремонт или до выхода на БС практически весь боезапас сгружается в арсенал. Чувствуете проблему?

И в этом ключе меня интересует, проводились ли хоть раз учения, по переброске корабельного боезапаса автомобильным транспортом на большое расстояние? (ну сколько там от Конюшков до Владика?) Это ведь десятки здоровенных тягачей вместе с кранами, а их нужно еще прикрывать от авиации и диверсантов. Вот где собака порылась...

Я уже писал что для того чтобы иметь высший командный состав ВМФ умеющий применять авиацию, этот командный состав нужно растить с лейтенантских погон на палубах, в ангарах авианесущих кораблей и в кабинах палубных боевых самолётов.

Что же он до сих пор не появился в результате эксплуатации ТАВКРов?

Восход

Я слышал оценку в 50-70 тяжелых ПКР. Сто, это должно быть почти с двухкратным запасом...

Ну как бы мнения противоречивые.. Но вот интересная ссылка:
http://www.modernarmy.ru/article/253

Что же он до сих пор не появился в результате эксплуатации ТАВКРов?

Ну как бы даже бывший командующий Морской авиацией ВМФ России до 1996г. генерал-полковник В.Г.Дейнека:

енерал-полковник Дейнека Владимир Григорьевич.
Родился 8 мая 1940 года в городе Феодосия (Крым).
Окончил: Оренбургское высшее военное авиационное училище летчиков (с отличием) в 1963 году, Военно-морскую академию (с отличием) в 1973 году, Военную академию Генштаба (экстерном) в 1990 году.
Проходил службу:
С 1963 г. по 1970 г. в морском ракетоносном авиационном полку Центра боевого применения и переучивания летного состава авиации ВМФ: летчик, командир корабля – инструктор, командир отряда. Выполнял экспериментальные и научно-исследовательские полеты, переучивал летчиков-ракетоносцев на новые авиационные комплексы.
В 1973–1974 гг. командир морской ракетоносной эскадрильи, с сентября 1974 г. командир противолодочного смешанного авиационного полка Центра. Руководил переучиванием летного состава авиации ВМФ на новые противолодочные самолеты и вертолеты, отрабатывая тактику, способы действий и боевое применение ПЛА.
С 1976 г. – в авиации Северного флота: до 1979 г. – командир отдельного противолодочного авиационного полка дальнего действия.
В 1979–1984 гг. – командир морской ракетоносной авиадивизии.
В 1986–1994 гг. – командующий ВВС – заместитель командующего Северным флотом по  авиации. Готовил летный состав к действиям в океанской и дальней морских зонах, лично водил большие группы самолетов в Северо-Восточную Атлантику, Тихий океан (Филиппинское море), на Северный полюс. Один из организаторов становления палубной и развития истребительной авиации ВМФ.
С 1994 г. по 2000 г. – командующий Морской авиацией ВМФ России. Руководил морской авиацией в сложный период реформирования Вооруженных Сил страны после распада СССР. Сохранил все рода авиации ВМФ, продолжал работу по созданию авиационных комплексов.
Генерал-полковник. Заслуженный военный летчик РФ. Летал на самолетах ЯК-18, ИЛ-28, ТУ-16, ТУ-142, вертолете КА-25.
Общий налет – более 3 тысяч часов.
Кандидат военных наук.
Лауреат Государственной премии РФ в области науки и техники.
Награжден советскими и российскими орденами и медалями.
Почетный гражданин города Очаков (Украина).
После увольнения из рядов Вооруженных Сил Владимир Григорьевич Дейнека работает  главным советником Генерального директора ОАО "КнААПО" по вопросам взаимодействия с ВМФ и в области международного военно-технического сотрудничества с дружественными странами.

Как видите командный состав профессионально подготовленный для применения морской авиации есть.. По крайней мере был ещё недавно..

"Пилот многоцелевого самолета «Фантом» подполковник Р. Ханн писал, что неразумно было возлагать на истребитель еще одну функцию — доставку к объектам удара оружия «воздух — земля». Дополнительные тонны приходилось носить при выполнении каждого задания: и в качестве бомбардировщика, и в качестве истребителя. Это отрицательно сказывалось на маневренности, столь необходимой в воздушном бою. Уничтожение самолетов противника в воздухе (особенно ударных, несущих наибольшую угрозу объектам прикрытия) решается отдельным родом авиации и специальным самолетом. Обилие боевых задач, разнообразие вооружения, сложность оборудования, многоплановость тактики неизбежно приводят к снижению квалификации летчика."

Этой цитатой Вы обосновываете роль Су-34 в составе ВВС. Хотя совсем недавно ее горячо оспаривали.

Оснащение данным типом самолетов морской авиации отчасти снимет проблему их истребительного прикрытия. Т.к. помимо главной функции бомбардировщика, Су-34 обладает функциями истребителя (хоть и посредственного), что снижает требование к общему числу истребителей прикрытия (которые Вам бы так не хотелось вырывать из контекста ВВС).

Восход

Оснащение данным типом самолетов морской авиации отчасти снимет проблему их истребительного прикрытия. Т.к. помимо главной функции бомбардировщика, Су-34 обладает функциями истребителя (хоть и посредственного), что снижает требование к общему числу истребителей прикрытия (которые Вам бы так не хотелось вырывать из контекста ВВС).

Всё верно.. только вот для начала нужно восстановить в составе ВМФ морскую ракетоносную авиацию ликвидированную в 2011году.

Всё верно.. только вот для начала нужно восстановить в составе ВМФ морскую ракетоносную авиацию ликвидированную в 2011году.

Для начала нужно пересмотреть принцип вооружения и боевой подготовки между континентальными и береговыми авиабазами в составе ВВС. Туда-сюда передавать без смены содержания, это ни к чему.

Потом слово "ракетоносная" оно конечное добавляет пафоса, но как бэ намекает на ограниченное число решаемых задач. Поэтому ни ракетоносная, наверно, а бомбардировочная или просто морская авиация.

Все эти дополнительные эпитеты и приставки добавляют больше ограничений (даже чисто психологических), чем новых возможностей.

Морская авиация. Во всем цивилизованном мире будет палубная, а у нас морская. Ну у нас все ни как у людей (шутка:-) )

Поэтому без лишних бюррократических преобразований пока давайте просто перевооружать береговые и островные авиабазы на соответствующие типы самолетов (Су-30CМ, Су-34 и МиГ-29К/КУБ) (а континентальные на одноместные Су-35 и МиГ-35).

Касательно трений между морским и ВВСным менталитетом (под чьим командованием) - так сейчас все управление сведено в штаб ОСК, оттуда и силами флота управлять будут и силами авиации.

Морская авиация. Во всем цивилизованном мире будет палубная, а у нас морская.

Я так понимаю это ключевой момент дискуссии.
Получается два мнения:
1. Морская авиация аэродромного базирования + авиокрылья на 1-3 авианосцах.
2. Авиакрылья на 4-8 авианосцах.

Восход

Потом слово "ракетоносная" оно конечное добавляет пафоса, но как бэ намекает на ограниченное число решаемых задач. Поэтому ни ракетоносная, наверно, а бомбардировочная или просто морская авиация.

Все эти дополнительные эпитеты и приставки добавляют больше ограничений (даже чисто психологических), чем новых возможностей.

Да я с Вами согласен полностью что разницы нет как её называть.. просто морская авиация без приставки ракетоносная будет меньше будоражить воображение оппонентов.

Касательно трений между морским и ВВСным менталитетом (под чьим командованием) - так сейчас все управление сведено в штаб ОСК, оттуда и силами флота управлять будут и силами авиации.

Так вот это то как раз и самое неприятное что по сути командоватиь флотскими адмиралами и соответственно флотом будут сухопутные генералы..Куда мы катимся со своими реформами..
Grey_wolf

Получается два мнения:
1. Морская авиация аэродромного базирования + авиокрылья на 1-3 авианосцах.
2. Авиакрылья на 4-8 авианосцах.

Лично я считаю что оптимальным будет  вариант №1..

vostok

Передача формирований морской-ракетоносной авиации ВМФ в состав Дальней Авиации Моркую авиацию ВМФ не ликвидировала. К моменту передачи в состав ДА МРА уже не могла считаться главной ударной силой ВМФ в виду малочисленности. "Корабельное мышление" руководства ВМФ привело к тому что когда то многочисленная МРА ВМФ СССР к моменту передачи в состав ДА сократилась до двух авиаполков. МРА дублировала ДА по задачам, отличаясь от последней бОльшей специализацией.
ДА при проведении воздушных операций взаимодействует с другими родами ВВС, а не требует включения в свой состав формирований истребительной, транспортной, разведывательной авиации.
Основной тактический приём ДА в ходе боевых действий - массированный ракетный удар крылатыми ракетами на широком или узком фронте в условиях возможного противодействия истребительной авиации противника. Этот же тактический приём был основным и для МРА ВМФ. Таким образом у МРА была не только авиатехника аналогичная авиатехнике ДА,  но и тактика их боевого  применения аналогичная тактике боевого применения ДА. Таким образом к 2011 году технических и тактических оснований для отказа от передачи всех Ту-22М3 в состав ДА и сохранения сокращенной  до двух авиаполков МРА в составе Авиации ВМФ не имелось. Ту-22М3 со своим "евростратегическим" боевым радиусов вполне по праву самолёт Дальней Авиации. Не знаю каково там будет техническое лицо
Ту-22М3М, скажем будет ли возращено на эти машины оборудование для дозаправки в воздухе, и станет ли Ту-22М3М носителем крылатых ракет большой дальности, но положения договора СНВ-3 позволяют нам так модернизировать хоть весь имеющийся парк Ту-22М3 не выйдя за лимит по стратегическим носителям. Разведка и целеуказание ракетному оружию в том числе на морских и океанских театрах будет  выполнятся спутниковыми системами. Таковых систем будет несколько. Первая из них, "Лиана", уже развёртывается. За авиацией остается функция детальной доразведки (вплоть до фотографирования полётных палуб).

Далее, про опыт Второй Мировой. Рост процента адмиралов ВМС США имевших квалификацию морских лётчиков был вызван не тем что действующие адмиралы проходили курс лётной подготовки, а тем что морские лётчики получали адмиральские звания. В ходе Второй Мировой в состав ВМС США было введено свыше ста авианесущих кораблей, и американские адмиралы имевшие квалификацию морских лётчиков в подавляющем большинстве своём  были из когорты пилотов палубников. Повторюсь ещё раз, для того чтобы отечественный адмиралитет отошёл от "корабельного мышления" нужно строить авианесущие корабли и растить на этих кораблях будущих адмиралов, а не пытаться
давать адмиральские погоны сухопутным генералам и полковникам морской авиации ВМФ. Пока этого не случиться высокие штабы ВМФ будут неспособны эффективно планировать а адмиралы эффективно командовать разнородными авиационными группировками на морских и океанских театрах.

Я слышал оценку в 50-70 тяжелых ПКР. Сто, это должно быть почти с двухкратным запасом...

"Исследования проводились как по определению потребных нарядов ПКР для нанесения эффективного удара по одной американской авианосной многоцелевой группе (АМГ), так и по определению сравнительных затрат на различные варианты развития ВМФ СССР. Выяснилось, что для поражения одной АМГ с ее насыщенной противовоздушной обороной при ведении обычных боевых действий без применения ядерного оружия необходимо от 100 до 150 ракет оперативного назначения (ОН) в залпе с дальностью стрельбы около 500 километров и боевой частью мощностью 500–750 килограммов тротилового эквивалента (ТНТ)." Подробнее: http://vpk-news.ru/articles/9036

Так что 50-70 - устаревшая оценка, видимо из начала 80-х годов. Увеличение количества эскортных кораблей с системой "Иджис", развертывание распределенной системы ПВО/ПРО корабельного соединения CEC,  широкое внедрение многоканальных ЗРК малой дальности и ближнего действия ESSM и RAM способных бороться со сверхзвуковыми ПКР явно требуют увеличения наряда ПКР для решения задачи разгрома современной АУГ США.

Т.е. генералы от ВВС лучше отличают фрегат от эсминца, а ДКВД от легкого авианосца? И рубежи морских систем ПВО лучше знают и их мертвые зоны и пр.?:-)

На радиолокационном прицеле нельзя отличить ДВКД от лёгкого авианосца. Цель с определенной величиной радиолокационной сигнатуры в определенном месте боевого порядка  может быть как лёгким авианосцем, так и ДВКД. При массированном ракетном ударе это не суть важно - есть главная цель, есть второстепенные. С помощью станций радиотехнической разведки можно определить примерный состав атакуемого ордера. Главное вывести носители на позицию пуска и нанести массированный ракетный удар. У генералов ВВС это получается лучше чем у адмиралов ВМФ.

Восход

Этой цитатой Вы обосновываете роль Су-34 в составе ВВС. Хотя совсем недавно ее горячо оспаривали.

Цитатой про "дополнительные тонны приходилось носить при выполнении каждого задания" я оправдываю Су-34 с его титановой бронёй? В разработку и налаживание серийного производства Су-34 вложены большие средства. Только этим можно оправдать продолжение его серийных закупок. Закупки способного вести и наступательный воздушный бой  и наносить эффективные удары по наземным целям многоцелевого истребителя Су-30СМ с середины 2000-х вместо налаживания серийного производства бомбардировщика Су-34 были бы более рачительным расходованием бюджетных средств.

vostok

А компетентность заслуженного военного летчика CCCР, Героя России генерала армии Петра Степановича Дейнекина сомнений не вызывает?

"...И правильным является решение переподчинить остатки морской ракетоносной авиации командованию Дальней авиации. У них ведь одна задача – выводить из строя вражеские авианосцы и топить другие корабли вместе с силами ВМФ.
     Да и в целом централизация управления, на мой взгляд, должна стать одним из важнейших элементов нового облика Вооруженных Сил. Мы уже проходили периоды, когда танки и авиация раздавались по округам и общевойсковым армиям по принципу «каждой сестре по серьге». Так было и в 1941-м, когда от Одессы до Североморска они были равномерно распределены вдоль Пулковского меридиана, и это стало одной из причин поражения наших войск в начальный период войны.
     Опыт войн и конфликтов показал: только централизованное управление авиацией под руководством главнокомандующего ВВС позволяет обеспечить сосредоточение ее основных сил на направлении главного удара. Этот классический принцип военного искусства известен еще со времен Эпаминонда. Не зря в боевом уставе ВВС США есть положение, смысл которого можно сформулировать так: если вы хотите лишить авиацию ее преимуществ, то подчините ее сухопутным войскам. Не в обиду уважаемым общевойсковым командирам будет сказано, но американцы в данном случае не далеки от истины."

Восход

Оснащение данным типом самолетов морской авиации отчасти снимет проблему их истребительного прикрытия. Т.к. помимо главной функции бомбардировщика, Су-34 обладает функциями истребителя (хоть и посредственного), что снижает требование к общему числу истребителей прикрытия (которые Вам бы так не хотелось вырывать из контекста ВВС)

Нафиг нужен этот Су-34, как и Су-24. Американцы давно отказались от аналога - F-111 и правильно - их задачи прекрасно выполняют истребители. Сейчас, с постановкой на вооружение Су-35 лучше на всех заводах делать только их для всех боевых задач. С постановкой на вооружение ПАК ФА - делать уже только их на всех заводах, а Су-35 - уже только на экспорт. Су-34 гораздо дешевле (за счёт урезания истребительности) - в этом его основной плюс, а со всеми его задачами отлично справятся и Су-35, и тем более ПАК ФА, плюс у них отличные истребительные функции, полноценные истребительные функции. Нужна унификация, зоопарк не нужен.

vostok

Представьте себе да..Французский "шарль де Гольь" почти в три раза меньше американских но по составу авиакрыла и по боевым возможностям он уступает американцам лишь в 1,5 раза..

Если бы ещё и обосновать. Да и не верю я чудеса, что у не имеющей опыта России авианосец вдруг получится лучше, эффективней, чем у штатов. Фантастика это.

а инциденты тапа Бута и "закона Магнитского" по Вашему тоже проявления дружбы и партнёрства..7 а поддрежка и прямое науськивание Саакашвили на вооруженный конфликт в ЮО хотя было изначально понятно что Россия в него вмешается.. А санкции против российских компаний по поводу закупки современных микросхем.. А поддрежка и финансирование наконец по сути антиправительственных НКО в России это по Вашему тоже проявление дружбы и партнёрства и никоим образом не говорит о враждебности США к России..

Это всё ерунда по сравнению с тем, что было когда действительно шла "холодная война", просто малозначительные мелочи. А у вас таки мир двоичный: или война или максимальная дружба. Ещё раз: инциденты у них бывают и с союзниками по НАТО и этими своими союзниками у них тоже разная степень дружбы, но это повод утверждать, что с кем-то у них "холодная война". У вас просто паранойя.

Кстати насчёт товаров штатовских.. во время моей службы в армии на ДВ в советское время то там представьте себе весь хлебушек которым питалось население ДВ и мы военные в том числе был "родом2 из США и Канады так как вести свой из Казахстана или Укроаины через всю страну было слишком дорого. дешевле было закупить у того же супостат.. так то.. и "холодной войне" это не мешало.. Как говорят те же американцы "просто бизнес и ничего личного"..

Вообще-то в советские времена в принципе не хватало своего зерна и поэтому его закупали там. Вы всерьёз приравниваете эти закупки зерна к тому товарообороту который сейчас между странами?

запросто уложимся.. Кстати английский "Куин Элизабет" подсчитана его стоимость стоит 2,5 миллиарда $ (примерно, могу чуть чуть ошибиться но не намного)..

Может фунтов? Стоимость там, помнится, всё время росла. И он без катапульт с F-35B. Атомный авианосец с нуля построить уж точно будет гораздо дороже, чем модернизировать неатомный для индийцев, особенно если там будут катапульты, а тем более электромагнитные.


ID: 1949

Так или иначе, но присутствие нашей эскадры, даже без авианосца у берегов Сирии сыграло свою роль, придало вес политической аргументации, несмотря на то, что американцы утверждали, что могут уничтожить ее за 20 минут. Если бы в ее состав входил авианосец, то стремление договариваться было бы еще сильнее.

Какую нафиг роль??? Вы о чём? Глупости всё это. Они бы запросто начали боевые действия и плевать им на эти старенькие полтора кораблика и авианосец там тоже не аргумент - его раздавят слишком быстро. Да и не стала бы Россия воевать за Сирию - не стоит овчинка выделки, эта война обойдётся гораздо дороже. Роль там была в наблюдении и разведке, воевать никто там и не планировал - глупо это.

АлександрА

Передача формирований морской-ракетоносной авиации ВМФ в состав Дальней Авиации Моркую авиацию ВМФ не ликвидировала

Т.е.по Вашему передача в состав другого вида Вооружённых сил и соответственно переподчинение это не ликвидация..?

К моменту передачи в состав ДА МРА уже не могла считаться главной ударной силой ВМФ в виду малочисленности.

И что..? У нас морская пехота например тоже малочисленная и и что.. давайте теперь её тоже передадим в Сухопутные войска или в ВДВ обосновывая тем что она в силу малочисленности не сможет эффективно решать поставленные задачи вместо например её усиления в первую очередь количественного и качественного ..

. МРА дублировала ДА по задачам, отличаясь от последней бОльшей специализацией

офигеть..! и чем же это МРА дублировала дальнюю авиацию..? Она специализировалась на поражении кораблей противника и корабельных соединений в том числе и авианосных на море. А работа по берегу для неё была второстепенной задачей.. или Вы считаете что раз МРА способна работать по берегу то она обязательно дублирует ДА и поэтому она не нужна и её лучше передать в состав ДА.. А Да же кстати, специализируется на уничтожении в случае войны естественно важных стратегических и промышленных объектов на территории противника расположенных на суше а не на море.. Т.е.работа по надводным целям для ДА никогда не была приоритетной потому как существовал специализированный род авиации в составе ВМФ предназначенный  И генералы ВВС и ДА в том числе никогда не имели опыта планирования и проведения таких задач. Поэтому Ваше утверждение что генералы ВВС справятся с задачей по поражению например тех же АУГ не менее эффективно как минимум не имеет под собой оснований.. И вотрое.. МРА командовали не адмиралы а как раз генералы нотолько не ВВС а морской авиации прошедшиесвою карьеру от простого морского лётчика до генерала.. Как пример Главком морской авиации Дейнеко...

сновной тактический приём ДА в ходе боевых действий - массированный ракетный удар крылатыми ракетами на широком или узком фронте в условиях возможного противодействия истребительной авиации противника. Этот же тактический приём был основным и для МРА ВМФ. Таким образом у МРА была не только авиатехника аналогичная авиатехнике ДА,

Аналогична да не совсем.. Условия разные и как минимум есть сови специфические особенности..

"Корабельное мышление" руководства ВМФ

Да перестаньте Вы уже про это пресловутое корабельное мышление.. Вы упёрлись в мнение генерал-лейтенанта Сокерина бывшего командующего авиацией БФ как будто он истина в последней инстанции.. Что касается "неумения" командования ВМФ планировать применение авиации ВМФ для проведения воздушных ударов даже ученых по корабельным соединениям противника то я уже приводил ссылку на это:
http://www.modernarmy.ru/article/253
Вот она ещё раз..

Таким образом у МРА была не только авиатехника аналогичная авиатехнике ДА,  но и тактика их боевого  применения аналогичная тактике боевого применения ДА

И что..? то что авиатехника была аналогичной Да это веское основание насчёт того чтобы её слить в состав ДА..? про тактику я уже писал выше..

А компетентность заслуженного военного летчика CCCР, Героя России генерала армии Петра Степановича Дейнекина сомнений не вызывает?

Генерал армии Пётр Степанович Дейнекин при всём моём уважении к нему не является морским лётчиком и не может объективно оценить все особенности и нюансы такого специфического рода силкак МРА.. Кстати, точно так же или примерно так же ранее обосновывали "необходимость" передачи армейской авиации в состав ВВсно потом всё же разум возобладал и всё вернулось на круги своя.. думаю что в итоге и с морской авиацией произойдёт тоже самое..

Американские авианосцы слишком велики для их сегодняшних авиагрупп. Раньше самолётов и вертолётов на них было больше.

Да, пишут что около 100 самолётов они могут таскать. Ну так может это просто потому, что нет задач забивать их самолётам под завязку? Но при необходимости нарастят авиакрыло?

Не стоит наверно сразу лепить ярлыки на всё выходящее за грань обыденности. "Куин Элизабет" с одним трамплином и без катапульты должен поднимать в воздух 24 самолёта за 15 минут.

А с парой электромагнитых катапульт будет примерно также что ли?

Повторяетесь. Т-50К поднимут Х-31ПД и Х-31АД. Не хотите выяснить что там поднимут F-35C, и зачем нужен такой большой "Джеральд Форд" с такими замечательными катапультами  если F-35C "Брамос" не поднимут? :)

Рискну предположить, как уже писал, что это будут LRASM, а они куда интереснее. Сколько нужно встадить таких маленьких ПКР в авианосец что бы его вывести из строя? А сколько по пути отобьёт авиация (как сами ракеты так и носители посбивают), потом "Иджис" и РЭБ? Боюсь ни одна не долетит. А если даже и пропустят парочку, то толку от них будет слишком мало.

Я вообще не рассматриваю парадигму тупого океанического месилова США с союзниками vs Россия с союзниками. :)

А что вы рассматриваете? Острое океаническое месилово? И нет у России никаких союзников. С Китаем скорее с самим придётся воевать, а Индия такой же союзник России как и штатам. Бразилия - вообще никакая в военном плане да и слишком далеко да и со штатами у неё отношения примерно как с Россией. Все эти союзники совместно с Россией могут лишь с террористами бороться.

Попросить могут, но им уже Британия, вернейший союзник последних десятилетий, не предоставила базы и аэродромы в Средиземном море для нападения на Сирию. :)

Там не та война потому что с одной стороны, а с другой американцы и сами не очень-то хотели воевать и при первом же поводе с удовольствием отказались собственно.

ПАК ФА НЕ будет тащить на внешней подвеске один огромный "Брамос", потому что это глупо.

Маломощные, с очень небольшой дальностью ракетки не на много умнее. И в любом случае это не режим истребителя, это много лишнего груза, который сведёт на нет маневренность по которой у него есть преимущество (остальные преимущества очень сомнительны).

LRASM будут с крейсеров и эсминцев? Что ж, при одновременном пуске LRASM и подъёме в воздух Т-50К последние потопят крейсера ракетами X-31ПД и Х-31ПД, а по дороге ракетами "воздух-воздух" LRASM посбивают. Впрочем в виду значительного боевого радиуса Т-50К потопят вышеозначенные крейсера и эсминцы задолго до того как те выйдут на позиции пуска LRASM. :)

С чего вдруг? А авиация на авианосцах для понта что ли? Конечно LRASM будут с F-35C - добавьте их дальность к радиусу действия F-35C и всё будет тут же выглядеть с точностью до наоборот.

Похоже что во Франции. И французский подход к вопросу уже доступен нашему изучению. :)

Во Франции? Это с учётом того, что "Шарль де Голль" корабль - катастрофа? Чего он там такого особенного навоевал? А особенно по сравнению с "Джеральдами Фордами". И с чего вдруг доступен? Закупили такой авианосец вместе с "Мистралями" у французов? Я что-то пропустил? Или он почти не отличается от "Мистралей"?

Малозаметный Сан-Антонио... Вам не смешно? Только радиогоризонт ограничивает радиус сопровождения Сан-Антонио любой приличной самолётной БРЛС.

По крайней мере не будет выглядеть как большой корабль.

Сан-Антонио крупнее - толку то? Сан-Антонио равен Мистралю по десантным катерам, в четыре раза уступает по вертолётам, перевозит в кубриках 800 морских пехотинцев. Мистраль комфортно, в каютах с душем, перевозит 450 морских пехотинцев, некомфортно (когда на твоей койке когда ты бодрствуешь спит кто то другой) 900.

А некомфортно в "Сан-Антонио"? А как там с живучестью - такая же баржа как и "Мистраль"? Скорость у  "Сан-Антонио" повыше, есть УВП Mk41

Корабли типа San Antonio LPD включают в своей конструкции ряд характеристик, понижающих заметность корабля (stealthy characteristics). Например обводы корпуса с преднамеренной попыткой уменьшить количество прямых углов корпуса и надстройки. Прямые поверхности способствуют радиолокационным отражениям, в то время как углы наклона конструкций корпуса San Antonio перенаправляют отраженную радиолокационную энергию. Кроме того, корабли серии LPD-17 используют продвинутые закрытые мачты/радары (Advanced Enclosed Mast/Sensor-AEM/S). На более традиционных судах, электронные датчики (радио, радары, приемники РЛС) были установлены на открытых мачтах. В системе AEM/S установленной на San Antonio обе мачты с датчиками судна заключены в большие гексагональные структуры. Хотя эти структуры в некоторой степени и ухудшает работу датчиков, но их основная функция заключается в поглощении поступающего электронного излучения и его перенаправлении. Кроме того, AEM/S защищает датчики от внешнего воздействия, уменьшая затраты на обслуживание. Система AEM/S кораблей типа LPD-17 также включает систему самообороны судна Mk 2 судна (Ship Self Defense System, SSDS), которая интегрирует в себе электронные датчики (радары, датчики ESM), систему вооружения корабля и систему радиоэлектронной борьбы, обеспечивая единую интегрированную оборонительную сеть.

Что касается вертолётов в 4 раза:

На корме корабля находится посадочная палуба позволяющая разместить два вертолета Sikorsky CH-53E Sea Stallion, шесть вертолетов Bell AH-1W Super Cobra, четыре вертолета Boeing CH-46 Sea Knight или два конвертоплана Boeing Bell MV-22 Osprey. Палубный ангар предоставляет средства обслуживания авиационной техники и является достаточно большим, чтобы вместить один Sea Stallion, два Sea Knight, три вертолета Super Cobra или один конвертоплан MV-22 Osprey. Двери ангара построены Indal Technologies. Каждая взрывоустойчивая дверь весит 18 000 кг и состоит из трех горизонтальных складных панелей.

Что там с ангаром у "Мистралей"?

Тип "Сан Антонио" имеет более мощную силовую установку, было построено больше судов этого типа, имеет более низкую радиолокационную заметность, более развитую электронику.

Наш авианосец будет проще, без катапульт. Викрамадитья ведь получился.

На сколько я знаю, наш авианосец хотят сделать атомным, а атомными их делают только ради катапульт. Кроме того, наши хотят нашпиговать авианосец ракетами всех видов (даже в космос стрелять хотят) - ещё долой пол-корабля объёма. И я не скажу, что "Викрамадитья" получился дешёвым, хотя он не с нуля делался.

А какие проблемы с Викрамадитья кроме ожидаемых проблем с его КТУ?

Оптимизма вам не занимать ;) Мы и дёшево сделаем, и проблем никаких не будет ни с чем ;) Как там служит "Кузнецов"? Ремонтировать редко приходится? А задачи для него уже сочинили? В море часто выходит?

А как они могли разобраться если варились в собственном соку? C Владивостоком придёт французский опыт организации службы БЧ-6. Должно помочь.

Заграница нам поможет ;) А как же мысль о том, что у нас самые умные в мире люди? ;) За столько лет не разобрались, а тут вдруг с помощью вертолётоносца разберутся как быть с атомным авианосцем ;)

Враг

Да, пишут что около 100 самолётов они могут таскать. Ну так может это просто потому, что нет задач забивать их самолётам под завязку? Но при необходимости нарастят авиакрыло?

В принципе могут "таскать" до 100 самолётов, но что ксается того что в настоящее врема "таскают" намного меньше то это не потому что неттаких задач а потому что сняты свооружения палубные истребители F-14"Томкэт" по сути аналоги российских Су-33 и палубные противолодочные S-3B "Викинг" .. а замены для них так и не создали по определённым причинам.. так что нарастить численность авиакрыла на авианосцах американцы при всём желании вряд ли смогут даже если захотят..

Политические реалии в настоящее время таковы, что рассматривать военную силу вне политического контекста нет смысла. Армия - карта в руках политиков, которая используется не столько для военных угроз, сколько для решения экономических вопросов. Никто не рассматривает глобальную войну, как нечто позитивное. Столкновения происходят там, где войну можно преврвтить в локальный конфликт, который позволит получить экономические и политические преференции. С этой точки зрения наша неспособность помочь тому же Каддафи создало для нас много проблем, а победа в Осетии, пусть и обнажившая множество недостатков в организационном плане, привела к положительному политическому эффекту. То же и с Сирией.
Причина падения того же Хуссейна стала не столько военная слабость, а то, что он стал политическим изгоем! Того же боится Тегеран, потому он так цепляется за Сирию и жмется к Росии, которая также остро нуждается в политических союзниках. Израиль же выстоял против арабов именно благодаря поддержке США и иже с ними.
С этой точки зрения для России, которая претендует на роль лидера в таких организациях как БРИКС и т.п.  длинная рука это не просто слова и именно необходимость. Политические дивиденты, которые получил Путин и Россия в Сирии стоят немало, в том числе и для безопасности России. Можно конечно считать ракеты и самолеты на ДВ, но можно и поприветствовать
http://lenta.ru/news/2013/11/02/drill/

Враг

Если бы ещё и обосновать.

Да пожалуйста.. Американские авианосцы типа "Нимитц" каждый несёт 48 палубных истребителей "Хорнет"а французкий "Шарль де Голль" может нести до 36 самолётов типа "Супер Этандар" или "Рафаль-М" до 3 палубных самолётов Е-2С "Хоккай" и2 поисково-спасательных вертолёта.. таким образом мы видим что по составу боевых самолётов и самолётов ДРЛО он мало чем уступает американским "Нимитцам"..

. Да и не верю я чудеса, что у не имеющей опыта России авианосец вдруг получится лучше, эффективней, чем у штатов. Фантастика это.

Да я собственно и не утверждаю что у России получится авианосец лучше американских, но всё же согласитесь это не повод чтобы игноррировать вообще этот класс боевых кораблей.. К тому же для того чтобы научится строить полноценные авианосцы нужно как минимум начать их строить. а если ничего не делать то ничего и не получится..

но всё же согласитесь это не повод чтобы игноррировать вообще этот класс боевых кораблей..

Тут как бы два аспекта.
1. Чисто теоретический. Ежели РФ позиционирует себя как Великая Держава, то у неё должны быть интересы в различных отдалённых уголках Земли. Отстаивать эти интересы без АУГ не представляется возможным. Стало быть авианосцы России нужны.
2. Чисто практический. Денег на авианосцы в ГОЗе до 2020 года нет. Опыт постройки частично утерян. Верфь где строились советские авианесущие крейсеры осталась в другом государстве. То есть начинать надо если не практически  с нуля, то около этого. И по самому оптимистическому прогнозу первый из серии может войти в строй только к концу следующего десятилетия.
Поэтому актуальным остаётся незабвенный тост из Кавказской пленницы. Так выпьем за то, чтобы наши желания совпадали с нашими возможностями.  

Политические реалии в настоящее время таковы, что рассматривать военную силу вне политического контекста нет смысла. Армия - карта в руках политиков, которая используется не столько для военных угроз, сколько для решения экономических вопросов. Никто не рассматривает глобальную войну, как нечто позитивное. Столкновения происходят там, где войну можно преврвтить в локальный конфликт, который позволит получить экономические и политические преференции. С этой точки зрения наша неспособность помочь тому же Каддафи создало для нас много проблем, а победа в Осетии, пусть и обнажившая множество недостатков в организационном плане, привела к положительному политическому эффекту. То же и с Сирией.
Причина падения того же Хуссейна стала не столько военная слабость, а то, что он стал политическим изгоем! Того же боится Тегеран, потому он так цепляется за Сирию и жмется к Росии, которая также остро нуждается в политических союзниках. Израиль же выстоял против арабов именно благодаря поддержке США и иже с ними.
С этой точки зрения для России, которая претендует на роль лидера в таких организациях как БРИКС и т.п.  длинная рука это не просто слова и именно необходимость. Политические дивиденты, которые получил Путин и Россия в Сирии стоят немало, в том числе и для безопасности России. Можно конечно считать ракеты и самолеты на ДВ, но можно и поприветствовать
http://lenta.ru/news/2013/11/02/drill/

АлександрА
Из приведённой Вами цитаты:
http://old.redstar.ru/2009/02/18_02/3_01.html

Внутри же самих ВВС такое соответствие наиболее ощутимо достигнуто, пожалуй, в Дальней и Военно-транспортной авиации. И правильным является решение переподчинить остатки морской ракетоносной авиации командованию Дальней авиации. У них ведь одна задача – выводить из строя вражеские авианосцы и топить другие корабли вместе с силами ВМФ.

Вот он говорит о необходимости слияния морской авиации с авиацией ВВС..

Я имел честь прослужить в славных Военно-воздушных силах сорок календарных офицерских лет. В Сухопутных войсках и на флоте не провел ни дня, так что позвольте о реформированиях судить только в части, касающейся авиации. Хотя по большому счету военная реформа – это прерогатива государства, и касается она не только Вооруженных Сил, но и всего нашего общества. Этот сложный и всегда болезненный (особенно для офицерского корпуса) процесс носит длительный характер. Он не может начаться и закончиться в строго назначенный срок, о чем свидетельствует как зарубежный, так и наш собственный опыт. Его тоже нужно изучать, чтобы не повторять ошибки предыдущих поколений военачальников и политиков.

А вот тут т.е.выше он сам же говорит что ни дня не служил в сухопутных войсках и на флоте.. т.е. как бы сам признаёт что в вопросах касающихся ВМФ он не специалист..К тому же в данном интерьвью он же ниже высказался в пользу слияния армейской авиации с ВВС:

Опыт войн и конфликтов показал: только централизованное управление авиацией под руководством главнокомандующего ВВС позволяет обеспечить сосредоточение ее основных сил на направлении главного удара. Этот классический принцип военного искусства известен еще со времен Эпаминонда. Не зря в боевом уставе ВВС США есть положение, смысл которого можно сформулировать так: если вы хотите лишить авиацию ее преимуществ, то подчините ее сухопутным войскам.

Что касается опыта предыдущих войн и в частности опыта Второй мировой войны то цитируемый Вами П.С.Дейнекин говорит:

Внутри же самих ВВС такое соответствие наиболее ощутимо достигнуто, пожалуй, в Дальней и Военно-транспортной авиации. И правильным является решение переподчинить остатки морской ракетоносной авиации командованию Дальней авиации. У них ведь одна задача – выводить из строя вражеские авианосцы и топить другие корабли вместе с силами ВМФ.
     Да и в целом централизация управления, на мой взгляд, должна стать одним из важнейших элементов нового облика Вооруженных Сил. Мы уже проходили периоды, когда танки и авиация раздавались по округам и общевойсковым армиям по принципу «каждой сестре по серьге». Так было и в 1941-м, когда от Одессы до Североморска они были равномерно распределены вдоль Пулковского меридиана, и это стало одной из причин поражения наших войск в начальный период войны.

Но вот другие источники говорят обратное:
http://wwii.3dn.ru/forum/14-38-1

ход Великой Отечественной войны показал, что, вопреки предвоенным взглядам, в вооруженной борьбе на море авиационные задачи эффективно решали не воздушные корпуса ВВС Красной Армии, а части морской авиации. Опыт показал, что армейским летчикам свойственно решать широкий круг задач на сухопутных фронтах, где ВВС являются "самодостаточным" видом ВС и применяются по своему прямому предназначению, а задачи на морских направлениях не становятся первостепенными или "равными" свойственным для ВВС. Неслучайно уже в начальный период войны для действий на море в состав ВВС СФ передавались части ВВС Красной Армии. Например, в 1942 г. был передан 95-й авиационный полк, сформированы 27-й истребительный и 24-й минно-торпедный полки. Опыт показал, что действия авиации над морем специфичны и требуют специальной подготовки летчиков по какому-либо предназначению, а излишняя универсализация в направленности подготовки и действиях летного состава на суше и на море нецелесообразна. Неслучайно по ходу войны более ярко выражено в соответствии с предназначением стали формироваться рода морской авиации.
Опыт Великой Отечественной войны показал, что при решении общих задач наиболее эффективно действуют единые боевые системы и их подсистемы, каковыми, в частности, являются флот и его морская авиация. В противном случае могут возникать серьезные трудности в применении сил. Так, в начальный период войны существенно снижала эффективность боевых действий ВВС БФ многоступенчатая система боевого управления, когда задачи морской авиации ставили командование Северо-Западного фронта, командующий ВВС этого фронта, командование Ленинградского фронта, командующий ВВС этого фронта и командующий БФ. В результате боевые задачи зачастую были не согласованы, а иногда и вовсе противоречивы.

vostok

Т.е.по Вашему передача в состав другого вида Вооружённых сил и соответственно переподчинение это не ликвидация..?

После передачи Ту-22М3 в состав ДА в составе авиации ВМФ осталась истребительная авиация (в том числе палубная), противолодочная, штурмовая, вертолётная и т.п.
Морская авиация как род сил ВМФ сохранилась.

И что..? У нас морская пехота например тоже малочисленная и и что.. давайте теперь её тоже передадим в Сухопутные войска или в ВДВ обосновывая тем что она в силу малочисленности не сможет эффективно решать поставленные задачи вместо например её усиления в первую очередь количественного и качественного...

У нас нет второй морской пехоты с той же техникой и тактикой, а вторая ракетоносная сухопутная авиация призванная действовать на тех же театрах (но не только на них) была, оснащенная той же техникой и использующая ту же тактику что МРА. Зачем две по сути одинаковые авиации? Только для того чтобы одна из них подчинялась
адмиралам? (которые её усиленно сокращали в начале 90-х так не осознав что сокращают главную ударную силу ВМФ)

офигеть..! и чем же это МРА дублировала дальнюю авиацию..? Она специализировалась на поражении кораблей противника и корабельных соединений в том числе и авианосных на море

Время одноцелевых боевых самолётов и специализированных родов авиации прошло. Наступило время многоцелевых авиационных комплексов и универсальных по решаемым задачам авиационных формирований.

А Да же кстати, специализируется на уничтожении в случае войны естественно важных стратегических и промышленных объектов на территории противника расположенных на суше а не на море..

"ДАЛЬНЯЯ АВИАЦИЯ  - составная часть стратегических ядерных сил (АСЯС), главная ударная сила ВВС, способная с применением высокоточных крылатых ракет воздушного базирования (КРВБ) большой дальности эффективно поражать в обычной войне важные объекты авиационных группировок (авиабазы, авианосцы), корабли-носители КРМБ, энергетические объекты, объекты высшего военного и государственного управления, заводы по производству боеприпасов, крупные хранилища топлива, узлы железнодорожных, автомобильных, морских (океанских) коммуникаций, инфраструктуру морских (океанских) перевозок и т. п."

Поэтому Ваше утверждение что генералы ВВС справятся с задачей по поражению например тех же АУГ не менее эффективно как минимум не имеет под собой оснований.. Аналогична да не совсем.. Условия разные и как минимум есть сови специфические особенности..

Расскажете чем тактика массированных ракетных ударов ДА отличается от тактики массированных ракетных ударов МРА? Какие такие в тактике МРА специфические особенности?


По Вашей ссылке. Как думаете с 1964-го года что нибудь в технике и тактике поменялось, или всё так же "при полете на малых высотах перехват Ту-16 до рубежа 160-200 км практически невозможен"? :)

И что..? то что авиатехника была аналогичной Да это веское основание насчёт того чтобы её слить в состав ДА..? про тактику я уже писал выше..

Не заметил чтобы Вы что то конкретное про различия тактик ДА и МРА написали выше. Полагаете в ДА не знают что такое маловысотный прорыв ПВО или звёздный налёт? Может быть изучение вот этого материала:

http://ahtubinskpilot.ru/?p=5076

позволит Вам лучше проиллюстрировать различия в тактике нанесения ударов по морским целям формирований ДА и МРА?

Генерал армии Пётр Степанович Дейнекин при всём моём уважении к нему не является морским лётчиком и не может объективно оценить все особенности и нюансы такого специфического рода силкак МРА.

Расскажите про нюансы. Первый нюанс - команду на массовый вылет самолётов-ракетоносцев дают не генералы, а адмиралы, уже всем понятен. Какие ещё нюансы?

Кстати, точно так же или примерно так же ранее обосновывали "необходимость" передачи армейской авиации в состав ВВC

Цитату с обоснованием можно?

А теперь посмотрим на роль и место отдельных видов авиации. Что касается военно-транспортной и дальней авиации, то их положение (по сравнению с фронтовой и армейской) остается вполне стабильным. Однако ракетоносцы дальней авиации вместе с морской ракетоносной авиацией предназначены топить вражеские корабли, поэтому их тоже надо объединить и содержать не в разных видах вооруженных сил, а в одном кулаке. В отношении фронтовой авиации замечу также, что ее укрупнение до масштаба оперативных командований назрело давно. В начале строительства ВВС России были созданы четыре командования, которые были упразднены Генеральным штабом, однако к ним таки вернулись, но в 2010 году.

В то же время армейская авиация должна занять свое место в сухопутных войсках, поскольку ни одна крупная операция в горячих точках не проводится без ее участия. Не следует упускать из виду и вопрос оперативной плотности базирования авиационных частей, не забывать аэродромы рассредоточения, в чьем бы ведении они ни находились. Это важно как для проведения полетов в мирные дни, так и для предотвращения поражения сразу всех самолетов на одной авиабазе.

АлександрА

После передачи Ту-22М3 в состав ДА в составе авиации ВМФ осталась истребительная авиация (в том числе палубная), противолодочная, штурмовая, вертолётная и т.п.

После передачи МРА в состав Дальней авиации ВВС в составе морской авиациив результате реформ истребительной авиации кроме чуть более десятка палубных Су-33 на "Кузнецове" и полка Су-24М в составе авиации ВМФ НЕ ОСТАЛОСЬ.Штурмовой авиации так же в составе морской авиации НЕТУ.Вертолётная авиация представлена только корабельными вертолётами Ка-27.насчёт и т.п. то этого и т.п. в составе морской авиации тоже нету.. таким образом морская авиация оказалась как родсилВМФ урезанной донельзя и по сути имеет только лишь несколько десятков Ил-38 и ~15 штук Ту-142 Мна двух флотах не считая палубных вертолётов на боевых кораблях.. и ВСЁ..!!!

а вторая ракетоносная сухопутная авиация призванная действовать на тех же театрах (но не только на них) была, оснащенная той же техникой и использующая ту же тактику что МРА. Зачем две по сути одинаковые авиации?

Вторая ракетоносная авиация о которой Вы пишете призвана действовать на ДРУГИХ ТВД.. Морская авиация призвана действовать прежде всего на МОРСКИХ ТВД а Дальняя авиация ВВС призвана действовать прежде всего на сухопутных ТВД, а морские театры для неё изначально считались и считаются ВТОРОСТЕПЕННЫМИ.К тому же главная задача на то она и главная а две главных задачи это уже абсурд.. и вообще  нынешнее повальное увлечение многофункциональностью не всегда "есть хорошо". тем более МРА изначально была призвана действовать в составе единой структуры ВМФ т.е. в самом тесном взаимодействии с другими родами ВМф такими как надводные корабли, подводные лодки и разведывательная авиация что намного повышает результативность выполнения ей своих задач. А как например дальняя авиация ВВС сможет столь тесно взамодействовать с другими родами ВМФ если это совершенно РАЗНЫЕ ВИДЫ Вооружённых сил..? к тому же вопрос разновидового взаимодействия наших Вс всегда был слабым местом что собственно наглядно показал военный конфликт августа 2008года.И что касается тактики.. То например при противодействии ПВО например есть существенная разница между системой ПВО наземных объектов пусть даже важных в стратегическом отношении и системой ПВО той же АУГ.. Кроме того дальняя авиация практически не отрабатывала применение таких специфических для неё вооружений как ПКР а они имеют отличия в применении например от стратегических крылатых ракет которые являются основным оружием ДА..Тут можно ещё много перечислять специфических моментов..

Время одноцелевых боевых самолётов и специализированных родов авиации прошло. Наступило время многоцелевых авиационных комплексов и универсальных по решаемым задачам авиационных формирований.

Многоцелевые комплексы это конечно хорошо.. Но вот такая универсализация как правило ведёт к тому что снижается эффективность выполнения каждой из поставленных задач так как один и тот же лётчик например не может одинаково профессионально выполнять все виды задач.. даже у тех же американцев которые и являются по сути авторами этой многофункциональности лётчики подразделяются на категории истребители, бомбардировщики и т.д. даже есть специальная авиаэскадрилья которая специализируется на подавлении ПВО противника называется она "Дикие ласки".. Что касается одинаковой техники то это тоже не совсем так. например до 1993 ода в составе МРа было 12 авиационных полков из них 8 были вооружены самолётами-ракетоносцами Ту-16К различных модификаций в то время как в ВВС эти машины были сняты с вооружения ещё в конце 70 начале 80х годов..

Как думаете с 1964-го года что нибудь в технике и тактике поменялось, или всё так же "при полете на малых высотах перехват Ту-16 до рубежа 160-200 км практически невозможен"? :)

Представьте себе да.. Перхват Ту-16 до рубежа 160-200км именно корабельными средствами ПВО я не говорю сейчас о палубной авиации противника не возможен.. Вы просто поинтересуйтесь таким предметом как "Теория радиолокации". Кстати, маловысотный прорыв ПВО является основным тактическим приёмом не только морской авиации до сегодняшнего дня..

vostok

В принципе могут "таскать" до 100 самолётов, но что ксается того что в настоящее врема "таскают" намного меньше то это не потому что неттаких задач а потому что сняты свооружения палубные истребители F-14"Томкэт" по сути аналоги российских Су-33 и палубные противолодочные S-3B "Викинг" .. а замены для них так и не создали по определённым причинам.. так что нарастить численность авиакрыла на авианосцах американцы при всём желании вряд ли смогут даже если захотят..

Чем F-35C и даже F/A-18 Superhornet не замена им? Вы хотите сказать, что до момента списания F-14 все авианосцы по 100 самолётов возили что ли? Набьют вполне по 100 самолётов. F-35C достаточно крут и универсален, гораздо круче всего что когда-либо было на авианосцах.

Да пожалуйста.. Американские авианосцы типа "Нимитц" каждый несёт 48 палубных истребителей "Хорнет"а французкий "Шарль де Голль" может нести до 36 самолётов типа "Супер Этандар" или "Рафаль-М" до 3 палубных самолётов Е-2С "Хоккай" и2 поисково-спасательных вертолёта.. таким образом мы видим что по составу боевых самолётов и самолётов ДРЛО он мало чем уступает американским "Нимитцам"..

Это не обоснование, учитывая, что американский может нести и сотню самолётов.

Да я собственно и не утверждаю что у России получится авианосец лучше американских, но всё же согласитесь это не повод чтобы игноррировать вообще этот класс боевых кораблей..

Да, согласен, не повод. Но есть причина их игнорировать - нет внятных задач! Сколько бьюсь тут - никто не может толком обосновать, идут одни пафосные заявления или очень общие слова, а то и просто фантастика (про обеспечение устойчивости РПКСН).


ID: 1949

наша неспособность помочь тому же Каддафи создало для нас много проблем

Каких проблем? Кто такой для России Каддафи? Гораздо больше было бы проблем для России, если вступили в конфронтацию с НАТО - гораздо выгодней дружить с НАТО, а Мухомор - малозначительные мелочи. Оружие у России и новые тамошние власти просят.

победа в Осетии, пусть и обнажившая множество недостатков в организационном плане, привела к положительному политическому эффекту

Там война была всего лишь с малюсенькой Грузией на которую (на отношения с которой) по большому счёту плевать - и без неё России вполне нормально. А вот если поссориться с НАТО, то здравствуй попа. Вы не видите разницу?

длинная рука это не просто слова и именно необходимость

Нет такой необходимости у России и бесперспективно это тягаться с флотами НАТО - у одних штатов бюджет многократно больше российского, не говоря уже про суммарно все их военные бюджеты. Россия, в отличие от всех НАТО-вцев куда более крупная и самодостаточная страна, ей нужно просто защищать себя и всё - этого достаточно. А вот им всем нужны колониальный войны, так как своих ресурсов им не хватает.

Враг

Чем F-35C и даже F/A-18 Superhornet не замена им?

Тем что это самолёты изначально многофункциональные и у них явно слабее функции истребителя ПВО.. А "Томкэт" был как раз палубным истребителем ПВО и его ГЛАВНОЙ задачей и было как раз прикрытие АУГ от ударов с воздуха..А тот же Хорнет/СуперХорнет предназначался в первую очередь для выполнения ударных задач..

Вы хотите сказать, что до момента списания F-14 все авианосцы по 100 самолётов возили что ли?

Ну не по 100 штук конечно но например во время "Бури в пустыне" они имели по 76-78 (примерно) или даже больше самолётов.. Точно же не помню..

Набьют вполне по 100 самолётов. F-35C достаточно крут и универсален, гораздо круче всего что когда-либо было на авианосцах.

Ненабьют.. Так как я уже написал замены "Томкэту" у американцев нет, замены палубному самолёту ПЛО тоже нет. К тому же новые авианосцы типа "Джеральд Форд" при одинаковом с "Нимитцами" водоизмещении и размерах изначально рассчитаны на 75 палубных ЛА в отличие от нынешних которые расчитаны на 96-100 ЛА..

просто фантастика (про обеспечение устойчивости РПКСН).

Как раз обеспечение устойчивости РПКСН это далеко не фантастика.. Я уже ранее приводил ссылки из книги "Тайны подводного шпионажа" где конкретно говорится о том что противодействие нашим МСЯС является задачей номер один в случае войны для американских подводных сил флота поэтому они даже в мирное время практически постоянно присутствуют в районах базирования наших РПКСН..

Россия, в отличие от всех НАТО-вцев куда более крупная и самодостаточная страна, ей нужно просто защищать себя и всё - этого достаточно.

Да никто с этим и не спорит.. НО..! Если в случае войны только лишь защищаться то не только войны не выиграть но и устоять против превосходящего в силах противника долго не получится.. пора бы уже это понять..Поэтому и нужно развивать все виды Вооруженных сил сбалансированно.. И развивать как оборонительные так и наступательные системы вооружений..

vostok

Тем что это самолёты изначально многофункциональные и у них явно слабее функции истребителя ПВО.. А "Томкэт" был как раз палубным истребителем ПВО и его ГЛАВНОЙ задачей и было как раз прикрытие АУГ от ударов с воздуха..А тот же Хорнет/СуперХорнет предназначался в первую очередь для выполнения ударных задач..

Пустые слова. Какие проблемы у более свежих истребителей с этим? Что не сможет F-35C? Выпустить AIM-120D по воздушной цели с большой дальности?

Ну не по 100 штук конечно но например во время "Бури в пустыне" они имели по 76-78 (примерно) или даже больше самолётов.. Точно же не помню..

ВМС США прекратили их использовать лишь 22 сентября 2006 года - там ещё много войн было после "Бури в пустыне". И что им мешало по 100 самолётов возить? Может таки просто не хотели? Что конкретно им помешает возить сотню самолётов в будущем?

Так как я уже написал замены "Томкэту" у американцев нет, замены палубному самолёту ПЛО тоже нет.

Пустые слова. С чего это вдруг нет замены??? Вот взяли и тупо урезали возможность, вообще ничем и никак не заменив? И даже если вдруг нет, то что помешает набить? На авианосцах что, какие-то особые места только для F-14 и "Викингов" на которые невозможно поставить "Суперхорнеты", "Гроулеры", "Молнии-2", причём на "Джеральдах Фордах" тоже???

К тому же новые авианосцы типа "Джеральд Форд" при одинаковом с "Нимитцами" водоизмещении и размерах изначально рассчитаны на 75 палубных ЛА в отличие от нынешних которые расчитаны на 96-100 ЛА..

Если судить по "Википедии", то на "Фордах" "более 75 самолётов и вертолётов", а на "Нимицах" - "64 самолёта и вертолёта (макс. — 85…90)". Так что сколько там максимум на "Фордах" ещё вопрос. Как бы не больше оказалось, чем на "Нимицах".

Как раз обеспечение устойчивости РПКСН это далеко не фантастика.. Я уже ранее приводил ссылки из книги "Тайны подводного шпионажа" где конкретно говорится о том что противодействие нашим МСЯС является задачей номер один в случае войны для американских подводных сил флота поэтому они даже в мирное время практически постоянно присутствуют в районах базирования наших РПКСН..

Я уже устал повторять - ещё какая фантастика! Во-первых, в виду многократного численного превосходства флотов НАТО (+ близлежащие базы) занятие это бесперспективное. Во-вторых, лодкам надо находиться непонятно где даже примерно, а не обозначать район своего присутствия авианосцем, который будет быстро уничтожен.

Если в случае войны только лишь защищаться то не только войны не выиграть но и устоять против превосходящего в силах противника долго не получится.. пора бы уже это понять.

Нет, пора понять, что наступать на НАТО на море это бред. Наступают только имея многократное численное превосходство, а не наоборот. Защититься с суши шансов многократно больше, за те же деньги можно наклепать куда больше аэродромов, самолётов (причём всех типов, включая тяжёлые бомбардировщики, полноценные ДРЛО, транаспортники), комплексов ПВО, ПРО, ПКР, фортификационных сооружений и т.д. Да и вообще против НАТО есть ядерное оружие и в основном оно вовсе не на АПЛ и НАТО-вцы это отлично понимают.

И развивать как оборонительные так и наступательные системы вооружений..

Я бы не сказал, что эсминцы с ПКР это оборонительное вооружение.

В сотый раз повторю. Даже если 8 авианосцев будет построено в России (что фантастика, денег ни за что не хватит даже близко - они точно будут стоить дороже и на много модернизации для неатомного для Индии), то всё равно у НАТО будет численное преимущество - и авианосцев больше, и самолётов на каждом больше, и базы по всему миру, и опыта проектирования, постройки, применения их куда больше. Тут только асиметричный ответ может быть разумным. ПКР по сути это те же самолёты, нужно лишь добавлять им дальность, делать их более "умными", а запускать их можно хоть с катера, хоть с берега с передвижных комплексов, который не очень просто отследить. Те кто за авиносцы - явно готовятся к прошедшей войне, ретрограды и гигантоманы. НАТО-вцам авианосцы нужны для войн со странами третьего мира за ресурсы, которые им в их странах не хватает. России всего хватает.