Херня всё это!
Есть другой, более эффективный вариант, который можно реализовать без всякого напряга.
Охотское море, ограниченное Курильской грядой и континентальным шельфом - одна из крупнейших житниц биоресурсов планеты. Наладив там нормальный производственный процесс, ( я имею ввиду заводы по разведению мальков (всяких), переработке морских ...(рыб, треппангов, гребешков, креветок, крабов... и пр.пр.пр.),  мы бы смогли получить:
-во первых доход сравнимый с нефтяным;
-во вторых все ближ-лежайшие страны "тряслись бы" над этим регионом, т.к. они бы получали основную часть жрачки отсюда;
-в третьих Россия, как владелец, распорядитель и хранитель этих ресурсов стала бы "Божеством".
Но это при грамотном подходе.
А грамотный подход я вижу только один, выбрать достойного чела, дать ему полномочия, ресурсы и силовую защиту.
При таких ресурсах даже Я за 3-4  (три-четыре) года всё привел бы в порядок.
Была бы политическая воля и полномочия, а решить: - "говно вопрос", для специалиста конечно, а не эффективного менеджера.

vostok,"с той стороны" имеется в виду со стороны ВВС СССР.Амеры тут вообще не причём....Командующий ТОФ "не дал хода" рапорту,еще выше,т.е. главкому ВМФ.Потому как в ВВС(в "той стороне") это дело удачно замяли,не поднимая шума(ну замяли и замяли,комитет прощёлкал,их проблемы).Кому охота башку в петлю совать,скандал в московских коридорах МО раздувать,тем более у самих(флотских)физиономия в пуху-в обломках то пошарились

Почти совсем согласен, Петрович, только эти самые страны там, думаю, и до сих пор успешно сами пасутся. И это одна из важнейших причин для укрепления Тихоокеанского флота. Первоначально "москитный" флот, корветы и фрегаты, а там и до эсминцев с авианосцами очередь дойдёт.

Почти совсем согласен, Петрович, только эти самые страны там, думаю, и до сих пор успешно сами пасутся

Да конечно пасутся, поскольку мы со свого барского плеча не обращаем внимания но то, что там ...в .... "биоресурсах" "Золото"!
А так все нормально, все при своих.

Восход

Авианосцы НЕ нужны только прибрежному флоту (стратегия пассивной обороны, которой, как известно, войны не выигрываются). Прибрежному флоту врочем НЕ нужны даже  фрегаты - необходимы лишь стелс-корветы с беспилотными противолодочными вертолётами и патрульные катера БОХР. Не нужны даже вышедшие из моды в современных военных флотах ракетные катера - береговая авиация управляется с ракетами эффективнее.

Без авианесущих кораблей отечественный ВМФ никогда не научится пользоваться истребителями и ударными самолётами. У адмиралов правильно отобрали полки Ту-22М3 и передали их в ДА, за несколько десятилетий адмиралы пользоваться самолётами МРА берегового базирования так и не научились:

"..Однако фактор мощи МРА не повлиял на изменение традиционного отношения к авиации ВМФ как к чему-то побочному. "За время службы что на Северном, что на Балтийском флотах я, к сожалению, так и не смог научить адмиралов двум элементарным вещам: первое - не давайте мне команд на вылет на удар, поставьте задачу по цели, месту и времени удара, а я рассчитаю подлетное время и приму решение по времени взлета полков. И второе - если полки взлетели, то не переносите время удара, то есть для авиации после взлета, это, во-первых, категорически запрещается, во-вторых, невыполнимо, так как вылеты планируются, как правило, на полный радиус, "на укол", и после посадки и без ваших вводных по переносу времени удара в самолетах остается, как шутят летчики, "два ведра керосина". Сокерин В.Н, генерал-лейтенант запаса, Командующий морской авиацией БФ в 2001-2004 гг. "

Снова давать под начало адмиралов береговые истребители и ударные самолёты, бесполезно, даже вредно, распыление сил.Тем более нечего делать под началом адмиралов самолетам-штурмовикам, единственный представитель этого класса в наших ВВС - Су-25, не блещет боевым радиусом. т.е. совершенно не подходит для применения на "размашистых" морских и океанских ТВД

Действовать над безориентирной местностью (это не обязательно море, тайга или арктическая тундра тоже)  должны уметь все военные пилоты, а не только оказавшиеся под началом адмиралов. На Южных Курилах скоро будет три аэродрома  которые в случае начала боевых действий можно использовать как оперативные. Размещать там самолёты-истребители на постоянной основе, подставлять их под первый удар. В мирное время достаточно прикрыть аэроузел из аэродромов "Итуруп" и "Буревестник" ракетной ПВО. К тому же на Южных Курилах часты периоды нелётной погоды, нормальная боевая учёба там будет затруднена.


TAMERLAN

Две АУГ - это считайте нет АУГ (потому что "одну сломал, другую потерял" - будут периоды времени когда из двух авианосцев не будет боеготов ни один). Отечественному ВМФ по самому минимуму нужны четыре АУГ, лучше шесть, оптимально восемь. При этом ВМФ не нужны авианосцы с катапультами водоизмещением 65-70 тысяч тонн о которых грезит Юрий Кириллов углядев в составе отечественных ВВС боевые самолёты со взлётным весом более 40 тонн (Су-34 он что ли  углядел?). ВМФ нужны авианосцы под самолёты МиГ-29К, Т-50К, А-110 которые приспособлены к трамплинному взлёту и посадке на аэрофинишёр. Оптимальным выглядит атомный авианосец на 45-50 тысяч тонн водоизмещения (а не котлотурбинный - из эры стимпанка, о котором грезит Юрий Кириллов)  с авиагруппой в 40-50 ЛА, из которых порядка 30 - палубные истребители. Серия из 6-8 таких авианосцев вполне подъёмна для нашей экономики, а строить их следует сразу парами, как это сделали с "Куин Элизабет" и "Принс оф Уэллс" англичане (наш ВВП больше британского), в этом случае уже к 2030-2035 г. реально получить в состав ВМФ серию из 6-8 боеспособных авианосцев, которые по качественным параметрам не  будут уступать американским АВМА ( по причине откровенной неудачности палубного истребителя F-35C).

Враг

Экипаж "Джеральда Форда" 4660 человек. Это маленький экипаж разве что для американцев, потому что экипаж "Шарля де Голля" 1950 человек. Топливная кампания реактора "Джеральда Форда" между перезарядками кстати 20-25 лет, такая же как у "Шарля де Голля". Проблемы "Шарля де Голля" действительно связаны с бюджетной экономией, от выбора для его ГЭУ лодочных атомных реакторов K15 недостаточной мощности, до экономии на "дешевых" субподрядчиках гнавших брак (бракованные винты). Концептуально же это отличный корабль - не смотря на значительный перерасход средств в ходе строительства его постройка обошлась примерно вдвое дешевле постройки серийных американских "Нимицев".

Grey_wolf

Из японских "29 эсминцев и 8 эсминцев УРО" только 6 настоящих  "Иджис" эминцев  (встречал информацию что два из них сейчас ремонте), остальные не более чем фрегаты, что по водоизмещению что по вооружению. Двух крейсеров и восьми эсминцев ТОФ в принципе достаточно на две  АУГ, потому что сегодня в состав американских АУГ по мимо  авианосца входят 1-2 крейсера и 2-4 эсминца - в среднем 4-5 "Иджис" кораблей. Другое дело что к моменту ввода в строй первого тихоокеанского авианосца в составе ТОФ должно быть не менее 2-3 ЭМ нового поколения.

АлександрА
Поддерживаю Ваше мнение. Несколько сомневаюсь в количестве 6-8 единиц, скорее 4-6, но в остальном - поддерживаю.
Но если к 2030 году гиперзвуковые ПКР на ЭМ и ПЛ появятся, возможно и в авианосцах принципиальной надобности уже не будет.

sinoby

Спасибо. Приятно встретить единомышленника. К этим количественным (4 самый минимум, 6 достаточно, 8 оптимально) и качественным 45-50 тыс. тонн, АЭУ, трамплин, Т-50К, там где нет надобности в Т-50К - МиГ-29К. А-110 - я долго сам шёл, а потом, не так давно, встретил мнение по вопросу капитана 1-го ранга в отставке Владимира Заборского, в прошлом начальника отдела Оперативного управления ГШ ВМФ:

Итак, подведем итоги, каким должен быть наш перспективный авианосец. Основные требования к нему следующие: водоизмещение около 45-50 тыс. т; атомная энергосиловая установка; "легкий" палубный многоцелевой истребитель-бомбардировщик; количественный состав авиапарка 40-50 летательных аппаратов разного назначения; необходимый комплект средств ПВО, ПЛО и другого вооружения. Всего в составе ВМФ необходимо иметь минимум 4, оптимально 6 (лучше 8) авианосцев, соответственно по половине из них на СФ и на ТОФ.

и понял что не один пришёл к таким выводам.

С Заборским у меня несогласие только в одном. Он сделал ставку на лёгкий палубный истребитель, как моряк видимо не понимая что означает качественное превосходство в воздушном бою (а оно способно нивелировать многократное количественное). ПАК ФА Заборский оценил по массе. С точки же зрения палубного базирования надо оценивать по габаритам. По габаритам гипотетический Т-50К со сложенным крылом где то посредине между МиГ-29К и Су-33К. Выигрыш в занимаемой в ангаре площади у  "легкого" МиГ-29К  в сравнении с "тяжелым"  Т-50К не двухкратный, а  никак не более   50 процентов, то бишь вместо 36 МиГ-29К можно будет базировать не меньше 24 Т-50К. Интегральная же боевая эффективность при решении задач завоевания господства в воздухе у 24-х Т-50К в несколько раз выше таковой 36-ти МиГ-29К. И конечно же обязательно наличие палубного самолета (или высотного БЛА) ДРЛО. Бериевский А-110 на мой взгляд вполне реалистичный проект.

Но если к 2030 году гиперзвуковые ПКР на ЭМ и ПЛ появятся, возможно и в авианосцах принципиальной надобности уже не будет.

Это будут дорогие ракеты (в сравнении с ракетами меньшей дальности воздушного пуска и с УАБ). И пусть дальность их полёта превысит 1000 км, у Т-50 боевой радиус всё равно больше.

Пилотируемый истребитель как оружие завоевания господства в воздухе не устареет до появления боевых самолётов 6-го поколения. И в 6-м поколении боевой авиации самолёт-истребитель тоже не устареет, просто он скорее всего станет беспилотным. А раз будут истребители то нужны будут и аэродромы. Значит не устареют и авианосцы.

№45

Из японских "29 эсминцев и 8 эсминцев УРО" только 6 настоящих  "Иджис" эминцев  (встречал информацию что два из них сейчас ремонте), остальные не более чем фрегаты, что по водоизмещению что по вооружению.

Т.е. Вы хотите сказать, что сего количества против наших 2 крейсеров (1 в ремонте) и 8 эсминцев/бпк (3  в ремонте и 1 ожидает) недостаточно?

Двух крейсеров и восьми эсминцев ТОФ в принципе достаточно на две  АУГ, потому что сегодня в состав американских АУГ по мимо  авианосца входят 1-2 крейсера и 2-4 эсминца - в среднем 4-5 "Иджис" кораблей.

Вот и я о чем. Вот только защиту границ это не решит.

Снова давать под начало адмиралов береговые истребители и ударные самолёты, бесполезно, даже вредно

Категорически не согласен. Это обеспечит бОльшую самостоятельность данного рода войск. Просто сделать это нужно с умом и без перегибов.
По части Су-25 соглашусь с Вами. Но в части Су-30, Су-34, А-50,Ил-38, Ка-27, Ка-52 считаю их необходимыми. Тем более за не имением авианосцев в ближайшем будущем.

Grey_wolf

Т.е. Вы хотите сказать, что сего количества против наших 2 крейсеров (1 в ремонте) и 8 эсминцев/бпк (3  в ремонте и 1 ожидает) недостаточно?

Без учёта ВВС РФ более чем достаточно. С учётом ВВС РФ (учитывая японские ВВС) - ничего хорошего надводные силы ВМС  Японии не ожидает. Противопоставить чего либо групповым налётам отечественной ударной авиации с ПКР и ПРР Х-22Н/П, Х-31А/П, Х-31АД/ПД прикрытой перехватчиками МиГ-31БМ и истребителями Сухого японские надводные корабли прикрываемые японскими истребителями берегового базирования не смогут и понесут серьезные потери. Да ТОФ слаб. но ВВС РФ сильнее ВВС Японии - а тот кто господствует в воздухе, господствует и на море.

Вот и я о чем. Вот только защиту границ это не решит.

Защиту границ от каких угроз? Угрозы бывают разные - браконьерство и контрабанда, нарушение экологических норм и пиратство... Защищать морские границы России в случае вторжения в наши территориальные воды японских боевых кораблей сподручнее всего авиации. Времена классических сражений эскадр боевых надводных кораблей давно прошли.

Категорически не согласен. Это обеспечит бОльшую самостоятельность данного рода войск. Просто сделать это нужно с умом и без перегибов

Вчитайтесь в вышеприведенные слова бывшего Командующего морской авиацией БФ, генерал-лейтенанта запаса Сокерина В.Н. От кого будет обеспечена бОльшая самостоятельность истребителей и ударных самолётов морской авиации, от адмиральских команд на подъём авиации перемежающихся с командами полетать-подождать в виду переноса времени удара?

Адмиралы уразумеют вопросы боевого применения авиации лишь в том случае если с этим боевым применением будут сталкиваться начиная с лейтенантских погон на палубах и в ангарах авианесущих боевых кораблей, а до той поры так и будут отдавать приказы авиацию в воздух для удара на полный боевой радиус поднять, и чуть позже находящейся в воздухе авиации полетать-подождать в виду переноса времени удара.

Нахождение Су-30, Су-34, А-50 в составе ВВС лишая адмиралов возможности покомандовать подъёмом самолётов в воздух заставляет налаживать полноценное взаимодействие с ВВС. Что же на счёт Ил-38 - эти машины действительно могут полетать подождать (ожидание в воздухе с прослушиванием выставленных гидроакустических буев на предмет возможного контакта составляет основное содержание боевого вылета этих машин) и  никто Ил-38 у адмиралов не отбирал. Рассказов о курьезах боевого применения Ка-52К с палуб кораблей, думаю мы ещё наслушаемся. За отсутствием гербовой неимением авианосцев в ближайшем  будущем у адмиралов будет возможность писать на простой попрактиковаться на вертолётоносцах. Дай Бог просветление не заставит себя ждать.

Нет в статье ни логики ни здравых заключений. Один словесный понос. Ни аргументов ни фактов ни доводов для чего нужен авианосец зачем он. Лишь одно. То что строил союз кака. ПояВились деньги нужно их срочно вбухать в кастрюли паровые на воде. Давай русский иван сидящий на нефтНой игле ты же дурачок вбухивай бабки ведь у тебя их так много. Извините за столь эмоциональный комментарий, но тема авианосцев здесб уже на столько была изъезжена, что по второму третьему четвертому кругу гонять нет интереса

Какие военные аэродромы на Курилах? СССР там их не строил, считай только вертолетные площадки. И дело не только в холмистом рельефе местности, отсутствии дорог и близостью к потенциальному ТВД.
Упоминаемый Вами "Буревестник" под Ан-24 и Ан-26 только, работает нерегулярно погода очень плохая и военные ушли С МиГ-23 оттуда в еще 80-е.
И не забывайте, что землетрясение 8-9 баллов повредит аэродромные постройки, ангары, капониры, "взбодрит" ВПП и пр. А 10-12 баллов по советской 12-балльная шкале уничтожит там все. Все разрушенное смоет в море цунами.

Япония в годы 2МВ имела аэродромы практически на каждом крупном острове гряды.

На самомом северном Шум-шу (где стоит императорская плита, о том, что этот остров не пригоден для жизни) их было как минимум два (один аэродром гидросамолетов, другой истребителей) но от Шум-шу до советского побережья куда меньше (маленький пролив), чем от Итурупа до Хоккайдо.

Американцы кстати их регулярно бомбили, а джапы в свою очередь отбивались истребителями.

Про землятрясения- сколько лет с войны кануло? А японские полосы до сих пор могут принять легкомоторные самолеты.

А если нет погоды, то ее нет для всех. Ни враги не летают ни свои.

Я уже высказывал мнение, что Авианосцы нужны России для доставки своих истребителей к берегу дружественной страны, с которого его могут прикрыть от ударов авиации и ракет возможного противника. Т.е. это к Сирии, Ирану, Венесуэле, Кубе... Мало осталось и их надо беречь. Цель присутствия - миротворческая.

Про землятрясения- сколько лет с войны кануло? А японские полосы до сих пор могут принять легкомоторные самолеты.

Этому японскому аэродрому 70 лет. Время здесь остановилось в августе 45-го. С тех пор он больше не эксплуатировался и не ремонтировался.









На нем заметны следы разрушительных землетрясений и цунами? А ведь между прочем он находится в эпицентре сейсмической активности. На соседнем Парамушире один из самых больших действующих вулканов...

Авианосцы НЕ нужны только прибрежному флоту (стратегия пассивной обороны, которой, как известно, войны не выигрываются).

Пассивная оборона, как уже упоминал, не подразумевает активных контратак. Так что наличие МРА и ПЛАРК априори не вписывается в концепцию пассивной обороны. Это уже активная оборона.

необходимы лишь стелс-корветы с беспилотными противолодочными вертолётами и патрульные катера БОХР

А зачем вообще нужны стелс-корветы? Абсурд какой-то... У стел-корветов, что акустическая заметность ниже? Их хуже подводные лодки видят? Против кого они смогут реализовать свою малую заметность в обороне в территориальных водах?

Стелс ракетные катера/МРК, это уже звучит как-то рационально. Для того, чтобы быстро подкрасться и ударить, незаметность подходит как нельзя лучше.

У адмиралов правильно отобрали полки Ту-22М3 и передали их в ДА, за несколько десятилетий адмиралы пользоваться самолётами МРА берегового базирования так и не научились

Т.е. сейчас под командованием ВВС они смогут эффективнее бороться с АУГ, я правильно понял?

Отечественному ВМФ по самому минимуму нужны четыре АУГ, лучше шесть, оптимально восемь.

Даже так? Ну че уже тогда мелочиться, давайте сразу 11 АУГ, чтоб 1 к 1:-)

Адмиралы уразумеют вопросы боевого применения авиации лишь в том случае если с этим боевым применением будут сталкиваться начиная с лейтенантских погон на палубах и в ангарах авианесущих боевых кораблей

А за 20 лет эксплуатации Кузнецова не уразумели? Или за время эксплуатации Минска, Новороссийска, Горшкова? Ну если нет, то боюсь, что горбатого только могила исправит...

АлександрА

Две АУГ - это считайте нет АУГ (потому что "одну сломал, другую потерял" - будут периоды времени когда из двух авианосцев не будет боеготов ни один). Отечественному ВМФ по самому минимуму нужны четыре АУГ, лучше шесть, оптимально восемь.

Думаю, большинство с радостью согласилось бы с вами и я тоже, если бы не РЕАЛЬНОСТЬ.
Мне тоже хочется 8 авианосцев, а еще лучше - полный паритет во всем с США, а еще лучше - золотое правило английского флота: "наш флот должен быть сильнее 2-х самых сильных флотов в мире", но заявить это - означает быть фантазером, а я стараюсь быть объективным.
О каких 8 авианосцах может идти речь, если мы толком ни на что не способны! Посмотрите на другие страны, как бережно они относятся к своему флоту! Ремонтируют, модернизируют, у них даже старые корабли вполне могут грохнуть, если их правильно использовать. Сколько лет ракетам Сайдвиндер, Спарроу, Гарпун, Стандарт и т.д.? Модернизируют......, а у нас? ДО ОСНОВАНИЯ, А ЗАТЕМ.........!
Строим в спешке, как ошпаренные, до конца не продумываем, потом еще почти новые корабли отправляем на слом и снова строим и снова на слом.....
В Цусиму чем воевали? Разнотипными кораблями купленными по всему миру и собранными со всех луж, итог.....
В первую мировую? Новейшие линкоры - царское село прикрывали с моря, а воевал броненосец "Слава"? Итог......
Во вторую? Разруха после первой мировой, все на слом, денег нет, ой - не успеваем, итог......
После СССР? Денег нет (есть но для БОГАТЫХ), все на слом, ой не успеваем..... ИТОГ?
А что у нас вообще есть? Самолеты десятками строят, корабли - десятками лет. Мы не умеем обращаться с тем, что имеем. Зачем нам модернизировать корабли - на слом, а потом - чешем голову и не знаем что делать.
МЫ САМИ СОЗДАЕМ ТРУДНОСТИ, А ПОТОМ ГЕРОИЧЕСКИ ИХ ПРЕВОЗМОГАЕМ!
Дай нам бог иметь 2 АУГ, а если выйдет 8 - я буду счастлив! Мечты и реальность - вещи разные.

АлександрА

ВМФ нужны авианосцы под самолёты МиГ-29К, Т-50К, А-110 которые приспособлены к трамплинному взлёту и посадке на аэрофинишёр.

Вполне согласен с вами. Добавлю, что при проектировании - водоизмещение должно идти за свойствами (получается отличный корабль), а не свойства впихиваются в ограниченное водоизмещение (получается идиотизм). Возьмите "Вашингтонские соглашения" после первой мировой и результаты впихивания характеристик в ограниченное водоизмещение. Важно не то, будет это 50 тыс.т. или 70 тыс.т, а какова будет группа, ее потенциал, автономность и т.д.

Оптимальным выглядит атомный авианосец

Я не против и атомных кораблей сопровождения (мы уже спорили об атомных ЭМ).

 с авиагруппой в 40-50 ЛА, из которых порядка 30 - палубные истребители

Это быстрее ПВО АУГ, я предпочитаю многоцелевую сбалансированную авиагруппу (как на Нимице, разве что меньше). С серьезной возможностью работать по поверхности (как земли, так и моря), ПЛО и уж конечно ПВО. Не думаю, что такую авиагруппу можно втиснуть в 40-50 ЛА, быстрее 60-80, добавим для атомного авианосца и его группы автономности и водоизмещение  поползет вверх. Я не думаю, что нам стоит тратится просто на ПВО авианосец, если тратить кучу денег на корабль, то это должен быть полноценный многоцелевой авианосец, способный решить любую задачу в любом уголке мира.

АлександрА

водоизмещение около 45-50 тыс. т; атомная энергосиловая установка; "легкий" палубный многоцелевой истребитель-бомбардировщик; количественный состав авиапарка 40-50 летательных аппаратов разного назначения; необходимый комплект средств ПВО, ПЛО и другого вооружения. Всего в составе ВМФ необходимо иметь минимум 4, оптимально 6 (лучше 8) авианосцев, соответственно по половине из них на СФ и на ТОФ.

И эти мелкие авианосцы смогут успешно противостоять в океане 11 более крупным штатовским авианосцам (эсминцев, крейсеров, подлодок и т.д. у американцев тоже гораздо больше) + британские, французские, может какие-то австралийские АУГ, может японские + прочие, неавианосные НАТО-вцы?

P.S. С Китаем, если что, у нас сухопутная граница и поэтому воевать на суше особого смысла нет.

Про 6-8 авианосцев, конечно, тоже порадовало ;) Странно, что не 11 или ещё больше - дабы уровнять численно ещё и всех союзников штатов вместе взятых :))) Почём там один атомный авиносец с электромагнитными катапультами, пусть даже не такой большой как "Джеральд Форд"? Гигабаксов в 6-7 уложимся? Во сколько обошлась всего лишь модернизация индийского неатомного авианосца без катапульт и сколько лет его модернизировали?

ВМФ нужны авианосцы под самолёты МиГ-29К, Т-50К, А-110 которые приспособлены к трамплинному взлёту

И сколько вылетов в сутки, в единицу времени без катапульт обеспечит такой маленький авианосец? А как без катапульт там будет взлетать что-то потяжелее - ДРЛО, транспортники? Да и наверняка истребители смогут меньше боеприпасов взять без катапульт. С "Брамосом" хоть с одним взлетит без катапульты?

Экипаж "Джеральда Форда" 4660 человек.

При одинаковом с авианосцами типа «Нимиц» водоизмещении (около 100 000 т), «Джеральд Форд» будет иметь на 500—900 человек меньший экипаж. Это будет достигнуто за счёт уменьшения на 30 % трудоёмкости технического обслуживания устройств и систем, а также за счёт широкого внедрения автоматизации

опливная кампания реактора "Джеральда Форда" между перезарядками кстати 20-25 лет, такая же как у "Шарля де Голля".

Пишут, что все 50 лет проработает "Джеральд Форд".

Концептуально же это отличный корабль - не смотря на значительный перерасход средств в ходе строительства его постройка обошлась примерно вдвое дешевле постройки серийных американских "Нимицев".

Концептуально всё что угодно может быть замечательным, но главное - это факты, а они довольно печальны для "Шарля де Голля". Ну и "Нимицы" всё же гораздо больше - потому и дороже.

За отсутствием гербовой неимением авианосцев в ближайшем  будущем у адмиралов будет возможность писать на простой попрактиковаться на вертолётоносцах.

Как это отсутствие? А "Кузнецов"?


TAMERLAN

Я не против и атомных кораблей сопровождения (мы уже спорили об атомных ЭМ).

Пустая гигантомания. Преимуществ пшик, а разница в цене там просто огромная.


ID: 1949

Я уже высказывал мнение, что Авианосцы нужны России для доставки своих истребителей к берегу дружественной страны, с которого его могут прикрыть от ударов авиации и ракет возможного противника.

От кого они смогут прикрыть? От штатов что ли? Не смешно. Да и с другой стороны, не стоят все эти друзья войны со штатами в принципе.

Во вторую?

В Великую Отечественную воевали подводными лодками

30 участвовавших в Великой Отечественной войне подводных лодок типа «С» по подтверждённым обеими воюющими сторонами данным потопили 19 судов общим тоннажем 78 942 брт, 7 боевых кораблей, в том числе одну подводную лодку, повредили 6 транспортов (27 192 брт) и 6 боевых кораблей противника. Было потеряно 15 субмарин этого типа, в том числе все три лодки серии IX.

Средняя кстати, лодка немецкого проекта, разработанная по заказу СССР перед войной.

Подводные лодки типа «Щ» совокупно потопили 27 транспортов и танкеров противника общим водоизмещением 79 855 брт, 20 транспортов и шхун нейтральных государств (~6500 брт), повредили 4 судна противника (18 204 брт). На боевом счету подлодок типа «Щ» 35 % потопленного и повреждённого тоннажа противника. Из 44 воевавших лодок погибли 31.

Враг

И эти мелкие авианосцы смогут успешно противостоять в океане 11 более крупным штатовским авианосцам

Конечно нет! США на каждый наш авианосец добавят 2-4 своих. Тем более, у нас два театра боевых действий, так что на одном театре мы выставим лишь половину АУГ (если авианосец в это время не будет ремонтироваться, менять стержни или еще чего...). Есть более дешевые способы совершить суицид.....
А с США я говорил бы исключительно с ядерным чемоданчиком в руках. Для любителей безъядерной войны: если кто хочет отправить АУГ на США почитайте про 2-ю мировую войну на тихом океане.

Восход
78-79 тыс.т. неплохо........, а сколько утопила за один раз лодка США, пустившая на дно японский авианосец "Синано"?
Я писал о другом. Я имел в виду, что во вторую мировую наш флот тоже не смог выполнить главную задачу любого флота - завоевать господство на море. На Балтике нас закупорили у Ленинграда, прорыв наших ПЛ - героическое самопожертвование, а не нормальная работа, на Черном море наши рейды лидеров к Констанце в начале войны отбили желание господствовать (не спорю, ситуация там была лучше, но эвакуация сильно хромала), что было бы на севере без союзных кораблей?
Я говорю, что флот был не для завоевания господства, а так......, ну как всегда, что было...

Командование ВМФ, что в Первую, что во Вторую Мировую было сковано страхом (возможно не безосновательным) потерять крупные надводные корабли, поэтому все крейсера и линкоры в основном находились у причалов ВМБ и усиливали собой береговую оборону.

Воевали в основном тем, что не было жалко отправить на смерть. Эти силы, как показала история и были наиболее результативны (при этом неся высокие потери).

Примерно такая же ситуация была с итальянским линкорным флотом. Корабли тупо боялись куда-то отправлять в поход (это как в анекдоте: "так и разбиться можно")

Одно дело, когда гибнет подводная лодка вместе с экипажем из 100 человек (о существовании этой лодки простой люд мог и не догадываться) и другое дело когда тонет дредноут или авианосец, становясь братской могилой для 3,5 тысяч. Это ведь гибель целого символа для страны. Гордились им, флажками увешивали, в другие страны отправляли с визитами и где он? На дне морском.

А у подводной лодки есть только литера и бортовой номер. Потом уже историки воздадут хвалу героическому экипажу.

Линкор строился долгие годы и стоил миллиарды, а Гитлер строил в неделю по подводной лодке, эти лодки правда пугали подводников скрежетом своих сварных швов, но в итоге перетопили они.... (не буду сейчас врать цифру, но она впечатляет)

Восход

Линкор строился долгие годы и стоил миллиарды

Ситуация мало изменилась. Гитлер чуть головы адмиралам не по откручивал, когда Бисмарк потопили. Тирпиц немцы берегли и что он сделал? Правда, англичане очень из-за него нервничали, разгром PQ-17, тоже связан с паникой от сообщения, что Тирпиц в море вылез. Хоть прямой пользы от него было мало, он оказался полезным, сковывая британскую активность и став назойливым кошмаром для английских адмиралов.
Итальянцы..... Абсолютно верно Восход, после нескольких вылазок - сидели и дрожали, пока не проиграли (хороший урок тупым адмиралам, которые боятся как бы чего....).
В частности, по этой причине я согласен с вашими выводами, что есть и более важные вещи чем авианосец, но я все же считаю, что 2 АУГ иметь надо. Чем не Бисмарк и Тирпиц?

Палтус конечное не неделю строится, но даже в сравнении с корветом весьма резво.

Он не лишен недостатков (главный из которых малая автономность без РДП) и довольно большое количество экипажа для ДЭПЛ (на мой взгляд), но простота и дешевизна (цена вопроса двух истребителей вроде) позволяет сделать его оружием массовым и эффективным.

Ему бы конечное ракетный отсек присобачить и ВНЭУ, но тогда уже получится "Лада" или "Саров")

№50
АлександрА

Без учёта ВВС РФ более чем достаточно. С учётом ВВС РФ (учитывая японские ВВС) - ничего хорошего надводные силы ВМС  Японии не ожидает.

Вам не кажется, что на дальнем востоке не так уж и развиты ВВС РФ. Пока произойдет переброска конфликт может быть исчерпан. Да и 135 F-15J и 45 F-15DJ приправленные 4 Boeing E-767 - внушает.
Откровенно говоря конфликт с Японией обычными вооружениями без переброски сил с других округов (ВВС) и ВМФ разрешить в свою сторону будет сложно. Учитывая расстояния и вопросы снабжения (тем же топливом для ВВС) выглядит удручающе.
Именно поэтому я и писал в своем посту о такой вещи как инфраструктура.

Защиту границ от каких угроз? Угрозы бывают разные - браконьерство и контрабанда, нарушение экологических норм и пиратство... Защищать морские границы России в случае вторжения в наши территориальные воды японских боевых кораблей сподручнее всего авиации. Времена классических сражений эскадр боевых надводных кораблей давно прошли.

1. На ТВД Тихого Океана есть не только Япония.
2. Вначале конфликта серьезную угрозу несут подводные лодки (они могут атаковать внезапно и прямо возле наших берегов) именно для этого и нужен вот тот москитно-корветный флот с вертолетами для своевременного обнаружения указанных.
3. При правильном целеуказании с уничтожением надводных кораблей справляются сухопутные ракетные комплексы - это на тему необходимости А-50 в составе ВВС. Более того тот же А-50 может давать целеуказание ракетам с крейсеров. И даже не поверите целеуказание Миг-29к у коих нет собственного ДРЛОУ в силу конструктивных особенностей Кузнецова. И отсутствия как такового ДРЛОУ авианосного базирования в РФ.
А вот для прикрытия А-50 и нужны Су-30мк.

Адмиралы уразумеют вопросы боевого применения авиации лишь в том случае если с этим боевым применением будут сталкиваться начиная с лейтенантских погон на палубах и в ангарах авианесущих боевых кораблей, а до той поры так и будут отдавать приказы авиацию в воздух для удара на полный боевой радиус поднять, и чуть позже находящейся в воздухе авиации полетать-подождать в виду переноса времени удара.
Нахождение Су-30, Су-34, А-50 в составе ВВС лишая адмиралов возможности покомандовать подъёмом самолётов в воздух заставляет налаживать полноценное взаимодействие с ВВС.

1. Вопросы боевого применения решаются в ходе учений из которых командный состав делает выводы. Если он этого не делает значит его нужно менять.
2. Налаживать взаимодействие определенно нужно. Но лишать самостоятельности целый род войск которые по сути примет первый удар на себя неправильно. Чем дольше в нынешних условиях продержаться подразделения первой линии тем больше времени будет для переброски войск с других регионов/тыла - это на тему сравнения ВВС Японии и РФ в целом.

Палтус конечное не неделю строится, но даже в сравнении с корветом весьма резво.

Я все же за определенный баланс между стоимостью и эффективностью. Пример: сравните малые, средние и большие ПЛ в первой и второй мировых войнах. Вывод - средние ПЛ! Сравните малютку "М" (пусть и с 4-мя ТА) и "С"? Мне импонирует "С".

2 Восход на №54
К тем фото аэродрома, что Вы приводите и о последствиях стихии: В 1979 году по острову Итуруп прошел тайфун "Тип". Тайфун был такой силы, что полностью сорвал и закрутил всю железную взлетно-посадочную полосу и уничтожил, практически все самолеты (см. фото). Были и человеческие жертвы. После этой катастрофы было принято решение не восстанавливать «железку», а построить современный стандартный аэродром с бетонной взлетно-посадочной полосой. Плиты возили на остров кораблями, вот почему этот аэродром называли не только «непотопляемый авианосец Советского Союза», но и «золотой аэродром».
Современное состояние Буревестника тут и тут.
Поверьте, я на 100% сторонник развития инфраструктуры на Дальнем Востоке и у меня особое отношение к Южным Курилам.
Но быстрее, легче и дешевле построить 2 авианосца, чем восстановить то, что и СССР с огромным трудом давалось.

На посты №№58 и 61
Развитие подводного флота - ассиметричный ответ Китая, изложенный во вчерашнем посте.
Так что не забываем о необходимости ассиметричного ответа на симметричную и ассиметричную угрозу.

Палтус........... простота и дешевизна (цена вопроса двух истребителей вроде)

Цена последнего экспортного контракта с Вьетнамом порядка 500 млн за штуку. Если мерять самолётами F-35 то порядка 4-5 единиц. Если Су-шками, то более пяти.

Ну вообще-то поправочка "атомный эсминец" - это уже не эсминец, а скорее лёгкий крейсер. Тогда все понятия: затраты, размеры, сложность вполне будут соответствовать. Хотя бы один экспериментальный "наш ответ Зумвальту" наверняка будут делать. Первый в своей серии, хотя бы для отработки перспективных технологий ( электродвижение, энергооружие, новая компоновка ).
   И будут продолжать их потом делать параллельно с неатомными.

    И потом - когда "Нахимовы" всё же спишут, чем крейсера заменять ? Вот к тому времени у нас как раз будет уже отработанный экспериментальный проект.

Ну вообще-то поправочка "атомный эсминец" - это уже не эсминец, а скорее лёгкий крейсер.

Да сейчас вообще мешанина в классификации! ЭМ Зумвольт в 15 тысяч ! Линкор перед первой мировой почти, тяжелый крейсер второй мировой до 10 тысяч! За атомные фрегаты в США мы уже писали, так что атомный ЭМ - может и такое словосочетание быть!

Враг

И эти мелкие авианосцы смогут успешно противостоять в океане 11 более крупным штатовским авианосцам?

Мелкие, то бишь лёгкие - это менее 35 тысяч тонн и СКВП. Противостоят друг другу не плавучие аэродроммы, а группировки авиации. Да, 24 Т-50К на мой взгляд будут способны успешно противостоять 48 F-35C. И забудьте Вы уже про 11 американских АВМА. Секвестр. Их уже лет через 5 будет максимум 10, а скорее 8.

+ британские, французские, может какие-то австралийские АУГ может японские + прочие, неавианосные НАТО-вцы?

Антироссийская антанта прямо какая то. Китайцев и индийцев почему в этот список не добавили? У них то точно будут авианосцы. в отличие от австралийцев и японцев.

Про 6-8 авианосцев, конечно, тоже порадовало ;) Странно, что не 11 или ещё больше - дабы уровнять численно ещё и всех союзников штатов вместе взятых :))

Вы полагаю исходите из того что Россия - осажденная крепость, у которой нет союзников, вокруг одни враги, которые сообща всеми авианосцами обязательно навалятся... по этому лучше своих авианосцев не иметь (может тогда не навалятся?).

Логично же исходить из необходимости поддержания постоянного присутствие двух оперативных эскадр с 1-2 авианосцами в каждой в двух ключевых регионах мира, один из которых в западном  полушарии, другой, в восточном. Воевать следует малой кровью - на чужой территории, и желательно чужими руками. Присутствие российских авианосцев в очередной "горячей точке" мира будет вселять надежду в наших союзников и приводить в уныние наших врагов. Постоянная угроза падения управляемой авиабомбы на голову введёт в уныние кого угодно.

Почём там один атомный авиносец с электромагнитными катапультами, пусть даже не такой большой как "Джеральд Форд"? Гигабаксов в 6-7 уложимся?

Авианосцефобы - замечательный народ. У них перед глазами только один тип авианосца - американский стотысячетонник, других они себе представить не могут. Нам не нужны электромагнитные катапульты и корыта водоизмещением в 100 тысяч тонн. По этому мы уложимся в рублевый эквивалент 2.5-3 млрд. долларов за каждый корабль серии.

Во сколько обошлась всего лишь модернизация индийского неатомного авианосца без катапульт и сколько лет его модернизировали?

По поводу которого было заявлено что проще было бы построить новый? 2.35 млрд. долларов.

И сколько вылетов в сутки, в единицу времени без катапульт обеспечит такой маленький авианосец?

Никак не меньше чем трамплинный "Куин Элизабет", то бишь не меньше чем 110 вылетов в течение 24 часов.

А как без катапульт там будет взлетать что-то потяжелее - ДРЛО, транспортники?

Посмотрите на турбовинтовой самолёт укороченного взлёта А-110. Патент в интернете:

"Технический результат достигается тем, что палубный самолет оснащен четырьмя экономичными по расходам топлива двигателями типа ТВД, расположенными по размаху крыла таким образом, что крыло и его механизация, а также элероны находятся в зоне обдува винтов."

Да и наверняка истребители смогут меньше боеприпасов взять без катапульт.

Зачем гадать? Есть же МиГ-29К. Он боеприпасов меньше не берёт, и при дистанции разбега 195 метров взлетает с трамплина с максимальной массой. Тяговооруженность Т-50 выше чем у МиГ-29К, нагрузка на крыло меньше.

С "Брамосом" хоть с одним взлетит без катапульты?

Взлетать будет Т-50К с размещением авиационных средств поражения во внутренних отсеках. У нас уже есть прекрасная ПКР Х-31АД с дальностью пуска до 160 км и скоростью М=3.1 которых во внутренние отсеки Т-50 помещается не менее четырех. Зачем Т-50К взлетать с единственным "Брамосом"?

Рекламу "Джеральда Форда" я извините поскипал. Американцы не большие доки в деле внедрения комплексной автоматизации корабельных систем. У них на новых ДВКД типа "Сан-Антонио" (авиагруппа 4 вертолёта или 2 конвертоплана) экипаж 363 человек. У французов на "Мистралях" - 160-177 человек (авиагруппа 16 вертолётов).

>Пишут, что все 50 лет проработает "Джеральд Форд".

Не знаю где пишут. В англоязычной википедии пишут что кампания реакторов "Джеральда Форда" 20-25 лет.

> главное - это факты, а они довольно печальны для "Шарля де Голля"

С "де Голлем" блин вышел комом, зато "Мистрали" у французов получились безпроблемные. С другой стороны практически все новые проекты у американцев (кроме разве что ПЛА типа "Вирджиния") достаточно проблемные, и ДВКД типа "Сан-Антонио", и LCS обеих моделей. Посмотрим сколько проблем будет у "Форда".

Ну и "Нимицы" всё же гораздо больше - потому и дороже.

Когда "Нимицы" в 90-е стоили по 4.5 млрд. долларов - это было ещё терпимо, но "Джеральд Форд" обойдётся в 13.5 млрд. долларов. Американское кораблестроение скатывается в какую то ценовую пропасть, бюджеты всех новых проектов боевых кораблей улетают в космос. Нам такое не нужно.

Как это отсутствие? А "Кузнецов"?

"Кузнецов" уйдёт в ремонт на несколько лет. Может что путное из него сделают, но вряд ли. Замена типа ГЭУ - уникальная операция. Без таковой  "Кузнецов" не станет боеспособным кораблём.

Да я помню, что кажется по старой нашей классификации свыше 14000 тонн - это уже даже не лёгкий, а тяжёлый крейсер. Но, не в этом дело, перепишут...)))

   Я предлагаю просто не рассматривать их как братьев-близнецов, не будет путаницы с хар-ками + дальнейшее их назначение - замена крейсеров (ИМХО). Тогда их "нужность" может быть обоснована.
   Что если с этой точки зрения посмотреть ? Называть лёгкий крейсер или просто крейсер (средний)))
    Крейсера то нам нужны ( в будущем ) или нет ? Эсминцев неатомных хватит?

   И сколько их тогда нужно будет (если нужно)? По паре на авианосец? По одному?

aav
Любой теперешний фрегат, ЭМ, крейсер - обладают как способностью бороться с кораблями, так и осуществлять ПЛО и ПВО (даже корветы и катера стремятся). Та же ситуация в авиации: истребитель, перехватчик, истребитель-бомбардировщик, даже штурмовик - чаще слышится многоцелевой истребитель. Думаю названия весьма условны, можно назвать их многоцелевыми кораблями. Вашу идею понял, действительно атомный крейсер - благозвучнее и нареканий меньше и реакция тише........ :)
Согласен.
Насчет количества - зависит от авианосца и способностей этого корабля. Думаю надо не менее 4-х на авианосец (6 оптимально). 1 АУГ: 1 ат. АВ, 4-6 ат. КР, 2 АПЛ и пожалуй все.... (остальное по надобности на рандеву)

Пара-тройка авианосцев окупится за 10 лет.
Со страной имеющей в составе современные авианосцы будут охотней заключать международные договора и делать скидки на торговые пошлины.

Признание за Россией права на Хребет Ломоносова, мирный договор с Японией на выгодных условиях ... все это было бы подписано без проблем, имей Россия свой авианосный флот.

(А если авианосцы во время переговоров будут курсировать где ни будь поблизости, то торговые скидки будут еще больше)

К тому же, никто не знает, чем закончиться борьба США со своим долгом (и миллионными криминальными бандами), может так оказаться что через 10-20 лет Авианосцы будут нужны как воздух.

Я все же за определенный баланс между стоимостью и эффективностью.

Я неоднократно высказывался в пользу "одноразовых лодок" типа П-750 (так вроде называлась).

Главное ее достоинство заключается в том, что весь ее боекомплект (кроме мин) уже находится в торпедных аппаратах и готов к немедленному применению. 8 или 10 торпед одновременно.

А больше лодке и не надо, она погибнет после атаки.

Зачем тогда возить по 20-40 топед, имея всего 4 ТА? Когда она будет их перезаряжать?

Уж лучше пусть она разрядит всю обойму за раз (за два максимум), будет больше проку при вдвое меньшем водоизмещении и экипаже...

Ну и ПКРки она применить может.

Пример: сравните малые, средние и большие ПЛ в первой и второй мировых войнах. Вывод - средние ПЛ! Сравните малютку "М" (пусть и с 4-мя ТА) и "С"? Мне импонирует "С

Золотая середина практически всегда, это дитя компромиссов (например, слишком тесная лодка для того вооружения, которое на нее взгромоздили и при этом слишком большая для проведения банального минирования или высадки аквалангистов).

Поэтому середина, она ИМХО может быть основной (для решения основного круга задач) и самой массовой, но она не должна быть единственной. Тогда она будет не золотой, а платиновой. В ней не придется уживаться абсолютно крайним сторонам, противоречащим друг другу.

Когда разнотипье, это плохо, но когда нет альтернативы, то еще хуже.

Хотя "С"ка и мне импонирует. Классика.  

Тайфун был такой силы, что полностью сорвал и закрутил всю железную взлетно-посадочную полосу и уничтожил, практически все самолеты

Тайфун (цунами) и японские Кавасаки с говном перемешал.





И со старухой бывает порнуха. Чтож теперь джапам, от самолетов отказаться?

После этой катастрофы было принято решение не восстанавливать «железку», а построить современный стандартный аэродром с бетонной взлетно-посадочной полосой. Плиты возили на остров кораблями, вот почему этот аэродром называли не только «непотопляемый авианосец Советского Союза», но и «золотой аэродром»

Дедвйет лесовоза Fesco Sinegors больше 7 000 тонн. Т.е. при массе ПАГа в районе 5т. за один рейс он может привести около 1400 плит.

Цена последнего экспортного контракта с Вьетнамом порядка 500 млн за штуку. Если мерять самолётами F-35 то порядка 4-5 единиц. Если Су-шками, то более пяти.

Википедия указывает 300млн $ на 2009 год.

TAMERLAN

США на каждый наш авианосец добавят 2-4 своих.

Ничего что там секвестр оборонного бюджета? Они на содержание уже имеющихся денег найти не могут.

Тем более, у нас два театра боевых действий

У американцев тоже два театра, тихоокеанский и атлантический. И если наши авианосцы могут быть переброшены с театра на театр Северным морским путём, американские через Панамский канал пройти не могут, только вокруг Южной Америки.

Есть более дешевые способы совершить суицид.....А с США я говорил бы исключительно с ядерным чемоданчиком в руках

У Вас суициальные настроения? Как хорошо что в Ваших руках нет ядерного чемоданчика. Шутка.

Для любителей безъядерной войны

Вы возлюбили войну ядерную? Опять шутка.:) Так как любителей ядерной войны не так уж и много противостояние СССР и США не превратилось в большую войну в Европе с последующим термоядерным армагедоном, а было вытеснено на периферию, в третьий мир, где и продолжалось в локальных войнах разной интенсивности. На прямую военную конфрантацию стороны не решались. Кто первый успевал вмешаться военной силой, того были и тапки, противник противодействовал опосредованно. Авианосец - отличный инструмент быстрого военного вмешательства (помощи нашим союзникам) на периферии.

Восход

Командование ВМФ, что в Первую, что во Вторую Мировую было сковано страхом (возможно не безосновательным) потерять крупные надводные корабли

Во Вторую мировую в виду отсутствия на театрах (к примеру черноморском) крупных боевых кораблей противника сковывающий страх вызывала авиация. Совершенно не удивительно, ведь авиация в годы Второй мировой войны потопила около 70 процентов боевых кораблей, то бишь стала главной ударной силой на море. Сегодня авиация остается главной ударной силой на морских и океанских ТВД, а крупные боевые корабли ("подводные крейсера") превратились атомные подводные лодки. Кстати противолодочная авиация - главный враг подводных лодок.
Если придётся посылать наши АПЛ в районы где господствует противолодочная (базовая-патрульная) авиация противника, я уверен, командование тут же будет сковано страхом потерь.

АлександрА: "Серия из 6-8 таких авианосцев вполне подъёмна для нашей экономики, а строить их следует сразу парами, как это сделали с "Куин Элизабет" и "Принс оф Уэллс" англичане (наш ВВП больше британского), в этом случае уже к 2030-2035 г. реально получить в состав ВМФ серию из 6-8 боеспособных авианосцев" - Ага, очень хорошо, а чем страну кормить собираетесь АлександрА? Говоря о ВВП не нужно забывать, что в Англии население в 2 раза меньше, выходит ВВП у них в 2 раза больше нашего, при том что у нас территория в десятки раз больше. К тому же не забывайте, что эта Англия не сидит на нефтяной игле. Ну сделали Вы 8 авианосцев, дальше то что, будем следующие 50 лет гордиться ими, этакие нищие но гордые, вроде Диогена, но с пистолетом? Оружие настроили, теперь добавьте сюда расходы на какую-нибудь локальную войну и вы получите окончательных крах экономики и новый 1917 или 1991 год. Отличный выход из тупика, очень в духе нашей традиции - называется давайте пойдем к очередной революции.
Да АлександрА, у всех ностальгия по военной мощи СССР, но зачем пытаться борьбой с симптомами побороть болезнь? Сделайте хоть 20 авианосцев и место США Россия все равно не займет.

АлександрА

Ничего что там секвестр оборонного бюджета?

Сначала постройте 8 авианосцев. Множить их на 2 или 4 будете потом :)

У американцев тоже два театра, тихоокеанский и атлантический.

Согласен делим и их на два, но добавляем союзников.

У Вас суициальные настроения? Как хорошо что в Ваших руках нет ядерного чемоданчика. Вы возлюбили войну ядерную? Шутка.

Как ни крути и так и так кранты........
Мы сдерживаем США после второй мировой (хуже-лучше другой вопрос). Любой конфликт в открытую с США это "русская рулетка" вроде "карибского кризиса". Нам воевать с ними нельзя (им с нами тоже - главное ключевое понятие в их головах, стоящее любых усилий и денег!) В отличие от Германии в 41-м они должны знать, что нападение на нас - крышка. США не от балды воюют. Их действия похожи на действия Ост-Индской кампании и война для них хороша, когда это наиболее дешевый, легкий, быстрый способ получить то, чего они хотят. Мы должны уверить их, что с нами это конец света. А теперь скажите, что лучше подходит для этого как не угроза ядерной войны? Думаю лучшая позиция России - позиция сдерживания, вы отлично это описали:

Так как любителей ядерной войны не так уж и много противостояние СССР и США не превратилось в большую войну в Европе с последующим термоядерным армагедоном, а было вытеснено на периферию, в третьий мир, где и продолжалось в локальных войнах разной интенсивности. На прямую военную конфрантацию стороны не решались. Кто первый успевал вмешаться военной силой, того были и тапки, противник противодействовал опосредованно. Авианосец - отличный инструмент быстрого военного вмешательства (помощи нашим союзникам) на периферии.

Это одна из основных причин необходимости в авианосцах для России. Строить их для прямой войны с США - напрасная трата денег (проще МБР с ЯБЧ приспособить). Да и лепить флот аналогичный США нам зачем? 2-4 авианосца - достаточно сердито и совсем не дешево.

АлександрА

Ничего что там секвестр оборонного бюджета? Они на содержание уже имеющихся денег найти не могут.

Ничего, что в России тоже уже начинают урезать бюджеты, что кризис он общий по сути? Как начнётся подъём, то и у них он начнётся, а денег у них в любом случае на порядок больше, как и опыта в создании и эксплуатации авианосцев. Так что тягаться тут со штатами глупо по сути - надорвёмся, к гадалке не ходи.

Вы возлюбили войну ядерную? Опять шутка.:) Так как любителей ядерной войны не так уж и много противостояние СССР и США не превратилось в большую войну в Европе с последующим термоядерным армагедоном

Ну и зачем тогда нужны авианосцы? Даже во времена "холодной войны" прекрасно обошлись без них, а теперь, когда отношения гораздо теплее, нам без них никак? Странная "логика".

И если наши авианосцы могут быть переброшены с театра на театр Северным морским путём, американские через Панамский канал пройти не могут, только вокруг Южной Америки.

Если их и дольше перебрасывать, то это не означает, что невозможно перебросить. Всё всегда делается заранее в любом случае. Мы тоже за часок не перебросим северным путём АУГ, особенно зимой.

было вытеснено на периферию, в третьий мир, где и продолжалось в локальных войнах разной интенсивности. На прямую военную конфрантацию стороны не решались. Кто первый успевал вмешаться военной силой, того были и тапки, противник противодействовал опосредованно. Авианосец - отличный инструмент быстрого военного вмешательства (помощи нашим союзникам) на периферии.

Про войну в Корее напомнить? Я бы не сказал, что опосредованно (вполне непосредственно воевали те же лётчики), а особенно для китайцев. Но, повторюсь, холодная война давно позади, если вы не заметили и потому сражаться даже "опосредованно" Россия с НАТО не будет - не выгодно, мир и хорошие отношения с НАТО выгодней, чем потеря какой-нибудь Ливии или Ирака.

Во Вторую мировую в виду отсутствия на театрах (к примеру черноморском) крупных боевых кораблей противника сковывающий страх вызывала авиация. Совершенно не удивительно, ведь авиация в годы Второй мировой войны потопила около 70 процентов боевых кораблей, то бишь стала главной ударной силой на море.

Оно и видно, что вы из тех, кто готовится к прошедшей войне. Вы не заметили, что с тех пор техника сильно другой стала? ПКР это по сути те же самолёты, только беспилотные и камикадзе - и без авианосцев все корабли уже стали авианосцами по сути. Нужно лишь развивать способности ПКР дальше (прежде всего увеличивать дальность в разы, ну и гиперзвук тоже прикручивать), вот и всё - асиметричный ответ. Авианосцы хороши лишь для колониальных войн с папуасами, которые нафиг не интересны России - свои бы территории освоить толком.

Если придётся посылать наши АПЛ в районы где господствует противолодочная (базовая-патрульная) авиация противника, я уверен, командование тут же будет сковано страхом потерь.

А, ну да, а в противном случае значит наши маленькие, но очень гордые авианосцы разгонят бОльшие по размерам и численности штатовские + флоты союзников + авиация с многочисленных баз на островах, на побережье (мало будет - попросят какие-то страны базировать штатовскую, НАТО-вскую авиацию). Ну-ну.


Андрей_К

Пара-тройка авианосцев окупится за 10 лет.
Со страной имеющей в составе современные авианосцы будут охотней заключать международные договора и делать скидки на торговые пошлины.

Признание за Россией права на Хребет Ломоносова, мирный договор с Японией на выгодных условиях ... все это было бы подписано без проблем, имей Россия свой авианосный флот.

(А если авианосцы во время переговоров будут курсировать где ни будь поблизости, то торговые скидки будут еще больше)

Ну это просто детский сад какой-то. Скорее наоборот - подобные действия (с курсированием авианосцев) вызовут крайне негативную реакцию во всём мире, антироссийские настроения по всему миру, это будет международный скандал, на Россию начнут накладывать санкции, в общем всё будет с точностью до наоборот - ничего не подпишут и пошлют Россию куда подальше.

Grey_wolf

Вам не кажется, что на дальнем востоке не так уж и развиты ВВС РФ.

ВВС и ПВО на Дальнем Востоке развиты достаточно для того чтобы сдержать удар японских ВВС. Несколько десятков МиГ-31БМ и Су-27СМ, Су-30М2, С-300, С-400,  к концу этого года поступят 12 Су-30СМ и 12 СУ-35С.

Пока произойдет переброска конфликт может быть исчерпан.

За двое суток боевых действий?

Да и 135 F-15J и 45 F-15DJ приправленные 4 Boeing E-767 - внушает.

Современным требованиям удовлетворяют лишь менее 60-ти F-15J Kai прошедших модернизацию по программе MTDP и 40 F-2 БРЛС которых модернизированы до стандарта J/APG-2.Остальные - уровень 80-х годов прошлого столетия.  4 Boeing E-767 станут главной целью для дальневосточных МиГ-31БМ. Противопоставить МиГ-31БМ японцам нечего. Модернизированные F-2 c ракетами AAM-4B предотвратить атаки МиГ-31БМ с Р-37  на E-767 c дистанций более двухсот километров не способны. После потери  первого же E-767 полагаю японцы сникнут.

Вначале конфликта серьезную угрозу несут подводные лодки (они могут атаковать внезапно и прямо возле наших берегов) именно для этого и нужен вот тот москитно-корветный флот с вертолетами для своевременного обнаружения указанных.

Лучшее противолодочное оружие - это противолодочная авиация. Корветы что то стоят в борьбе с современными НАПЛ лишь при взаимодействии с противолодочными вертолётами и самолётами. Но корветы ОВР конечно же нужны, для повседневной службы в мирное время. Потому как регулярно устраивать авиационные облавы на ИПЛ в территориальных водах - РГАБ не напасёшься.

При правильном целеуказании с уничтожением надводных кораблей справляются сухопутные ракетные комплексы - это на тему необходимости А-50 в составе ВВС

Вы видимо хотели написать "в составе авиации ВМС". В составе флотов мира есть только палубные самолёты ДРЛО. Ни один флот (авиация флота) не получили в своё распоряжение самолеты ДРЛО сухопутного базирования, и это правильно. Моряки хотят иметь свои самолеты ДРЛО? Пусть заводят их на палубах. Целеуказание для береговых ПКРК могут дать и ЗГРЛС, благо они есть на Дальнем Востоке. Самолёты ДРЛО должны быть использованы прежде всего для решения задачи завоевания господства в воздухе, обеспечить целеуказание и управление втянутой в воздушные бои истребительной авиации.

лишать самостоятельности целый род войск которые по сути примет первый удар на себя неправильно.

Японцы уверены в своём превосходстве в военно-морских силах, по этому первый, внезапный, наиболее результативный удар, должен быть направлен на российские силы ВВС и ПВО в регионе. Думаю японцы уже определились что одним внезапным ударом силы ВВС и ПВО России на Дальнем востоке они разгромить не могут, по этому вероятность военного конфликта я Японией сегодня ноль целых сколько то там десятых процента.

Враг
на п.57.

Почём там один атомный авиносец с электромагнитными катапультами, пусть даже не такой большой как "Джеральд Форд"? Гигабаксов в 6-7 уложимся?

запросто уложимся.. Кстати английский "Куин Элизабет" подсчитана его стоимость стоит 2,5 миллиарда $ (примерно, могу чуть чуть ошибиться но не намного)..
Восход
на п.61.

Одно дело, когда гибнет подводная лодка вместе с экипажем из 100 человек (о существовании этой лодки простой люд мог и не догадываться)

Это было во Вторую мировую. а сейчас в эпоху всеобщего интернета и информационных технологий гибель ПЛ не уже не будет неведомой широкой общественности. но это так.. между прочим..
Grey_wolf
на п.64.

При правильном целеуказании с уничтожением надводных кораблей справляются сухопутные ракетные комплексы - это на тему необходимости А-50 в составе ВВС. Более того тот же А-50 может давать целеуказание ракетам с крейсеров

А разве А-50 способен выдавать ЦУ ракетам с кораблей.? что то о такой его функции ранее не было известно.. Что касается уничтожения кораблей береговыми ракетными комплексами то это только в том случае если корабли противника будут находится в зоне досягаемости наших ракетных комплексов..
АлександрА

Есть же МиГ-29К. Он боеприпасов меньше не берёт, и при дистанции разбега 195 метров взлетает с трамплина с максимальной массой

Это скорее всего по расчётам.. А как на самом деле не известно.. так как взлёт с трамплина требует повышенной тяги двигателей т.е. форсажа идля этого требуется либо уменьшить максимальный взлётный вес либо увеличить мощность двигателей на единицу массы самолёта.. примерно как то так..