это именно по этому один из наших БЖРК был под завязку буквально напичкан "жучками", в том числе и GPS и металлическими профильными пластинками с уникальными узорами, которые на него своевременно кто-то установил?)

Теорию вероятности Вы точно не осилите.

Потому что главная угроза такому беспилотнику - подлодки вероятных друзей, противолодочная авиация ну или из экзотического водолазы диверсанты.  Все это вполне вероятно в 12-мильной зоне, а вот на Байкал все эти удовольствия доставить будет проблематично.

Водоизмещение даже самого большого подводного беспилотника (который будет запускаться из ракетных шахт ПЛАРБ пр.941 "Тайфун") будет в сотни-тысячи раз меньше водоизмещения Борея



А это значит, что его физические и гидроаккустические поля будут в сотни раз меньше, чем у атомного ракетоносца.

У него не будет атомного реактора, в классическом его понимании (с водяными контурами охлаждения), которые являются одним из главных демаскирующих признаков для всех АПЛ (непрерывно кипящий "самовар").

Там будет ядерная энергетическая установка иного принципа работы, прошедшая обкатку на космических аппаратах. Срок ее жизни до 5 лет, атомщики обещают довести до 10, если будет спрос.

Рабочая глубина подводного беспилотника примерно втрое будет превышать рабочие глубины Бореев.

Уничтожить подвижный беспилотних, размером с северокорейскую СМПЛ на таких глубинах можно разве что подводным ядерным взрывом.

Ни один водолаз на таких глубинах работать не сможет, тем более не со стационарным объектом.

Ни один самолет ПЛО не сможет обнаружить подобный комплекс.

Да и зачем привязываться строго к 12 мильной зоне? Разворачивать такие системы целесообазнее как можно ближе к побережью противника, за всеми его морскими эшелонами ПРО. (там, где осуществляли патрулирование ракетоносцы первых поколений).

Восход
Прочитайте внимательно пост 114...

Прочитайте внимательно пост 114...

Я прочел.

Ну во-первых БРСД морского базирования можно замаскировать под ПКБР (которая сейчас создается по тематике "Скиф")

Во-вторых под этим же прикрытием провести весь комплекс летно-технических испытаний (без боязни раскрыть замыслы/районы патрулирования)

И в-третьих я не предлагал ограничивать районы патрулирования исключительно Арктическим шельфом. Технически комплекс будет способен находиться в любой точке мирового океана, причем прибывая туда автономно.

Рассматривая глубоководных рыб, пришла идея относительно одного из вариантов движения.

Можно отказаться от традиционных винтов, в пользу например, плавников:







http://www.facepla.net/index.php/the-news/tech-news-mnu/3379-filose-robot-fish

Это решит проблему коррозии винтов (т.к. комплекс должен долгие годы пребывать в агрессивной морской воде) и проблему демаскировки от их вращения.

Более традиционные для океана принципы могут быть более эффективны. За каждой большой рыбой в океане не погоняешься...

Кажется еще в 70-е годы ООН приняла резолюцию о запрещении размещения ядерного оружия на дне морей и океанов. СССР поддержал. А автор этой статьи ради мифической безопасности предлагает размещать что?  Если это не ядерное оружие, то смысла нет, а если ядерное, то весь  мир совместно будет думать и действовать как приструнить (или уничтожить) нарушителя.  Значит наша безопасность при таком поведении (очень похожим на КНДР) снизится на порядок.

Восход, попахивает этим:

Кажется еще в 70-е годы ООН приняла резолюцию о запрещении размещения ядерного оружия на дне морей и океанов. СССР поддержал.

Да никто сейчас и не будет в трезвом уме строить какие-то ШПУ на дне Байкала (да и на дне других водоёмах),  там проблем больше, чем реальной пользы, так как попробуй-ка построй такую шахту, воду откачай, либо сделай такую машину, которая сможет рыть подобные шахты прямо с водой. Идея утопична изначально, поэтому наверное от неё и отказались.

Грозные «Тополя» беззащитны перед беспилотниками и диверсантами

Единственная возможность предотвратить этот печальный сценарий – немедленная реализация элементов Системы Обеспечения Гарантированного Нанесения Неприемлемого ущерба агрессору.

ИМХО - фотонный отражатель идей людей,которым срочно нужны деньги.Очень понятно,хотя и не оригинально..

1.  Внутренние водоёмы Сибири и морской шельф длительное время (до 5 месяцев в году) покрыть! льдом, в результате предлагаемая система оружия является практически не боеспособной.

Не понял в чем проблема. Емнип, с пятидесятых годов отрабатывался торпедный вариант создания полыньи для последующего запуска ракет.

2.  Для подтверждения работоспособности и надёжности ЗАРС должны быть проведены лётные испытания для штатных условий из внутренних водоёмов, где предлагается боевое дежурство ЗАРС. Проведение таких испытаний раскроет истинное предназначение ЗАРС- создание неконтролируемого средства доставки ядерного оружия, что практически приведет к одностороннему выходу России из Договора между Российской Федерацией и Соединёнными Штатами Америки о мерах по дальнейшему сокращению и ограничению стратегических наступательных вооружений, согласно которому:
- каждая из Сторон базирует развернутые пусковые установки МБР только на базах МБР;
-каждая из Сторон устанавливает развернутые пусковые установки БРПЛ только на подводных лодках, оснащённых пусковыми установками БРПЛ.

Дак и предлагается подводную лодку сделать, только без экипажа.

Базирование ЗАРС с ядерным боевым оснащением на внутренних водоёмах Сибири должно исключить какую-либо навигацию в этих районах. Кроме того, для обеспечения ядерной безопасности потребуется отчуждение прибрежной зоны, что станет явным демаскирующим признаком ЗАРС. Всё это приведет не к экономии средств, а к нанесению ущерба стране в мирное время.

А зачем все это отчуждать? Беспилотнику экипаж менять не надо, воздух и пища тоже, раз в пять лет пускай всплывает на ТО, и хватит.

Долбанут ядерной боеголовкой по Байкалу, и никакие подлодки в самом озере для этого не понадобятся.

Понадобится ОЧЕНЬ много боеголовок. Да и то, не уверен что это в принципе возможно.

Понадобится ОЧЕНЬ много боеголовок. Да и то, не уверен что это в принципе возможно.

Не понадобится очень много боеголовок, так как любые движения спецтехники для строительства ШПУ привлекут столько шума, что там в районе Байкала заранее уже будут со спутников амеры просматривать всё что только можно, а специфика строительства ШПУ под водой такова, что в процессе "выкапывания" шахты над местом расположения ШПУ (на поверхности озера Байкала) будет находится какой-то агрегат (что-то типа баржи, платформы и тп), которая будет подавать какие-то буры и тп, то есть "шум" там будет стоять довольно изрядный и не заметить этого сможет только слепой. Одним словом - настолько сильно недооценивать врага нельзя, и я бы даже сказал, преступно! В конце концов там же вы планируете ШПУ строить, а не 2ух метровых люк с лесенкой для канализации...

Кто вам сказал про ШПУ? Предлагается  подводную лодку сделать, только без экипажа.

Первоначально речь шла именно о "стационарных пусковых установках", ну ок, предположим, что вы планируете делать на дне не ШПУ, а "подводную лодку, только без экипажа", где вы будете её делать и на чём доставлять на место несения службы? Из Северодвинска до Байкала по железной дороге?

Кажется, у евреев есть ракета у которой вместо головной части кассетная бомба. Позволяет превратить в фарш большое пространство, прчием достаточно серьезно.

Что мешает сделать моноголову, которая над водоемом рассыпет более мелкие заряды и равномерно засеит его?

Гимнастики ума ради, исключительно.

Из Северодвинска до Байкала по железной дороге?

Ну да. Подводный беспилотник этож вам не Борей. см. пост 122.

MLRS?

MLRS

Не, это РСЗО. Я отчетливо помню рисунок схемы, когда даже баллистическую ракету МД-СД предлагаюсь оснастить такой головой. "Для уничтожения авиабаз вместе с окружением", чтобы одной ракеты хватило для вывыдения из строя инфраструктуры целой базы.

А, ничто не ново под луной - еще Лансы могли нести 850 штук  "в любом месте веселее вместе". Странно, что не получило большого распространения.

Кажется, у евреев есть ракета у которой вместо головной части кассетная бомба. Позволяет превратить в фарш большое пространство, прчием достаточно серьезно.

Что мешает сделать моноголову, которая над водоемом рассыпет более мелкие заряды и равномерно засеит его?

Теоретически запросто могут, нашпигуют вместо боевой части вольфрамовыми стержнями и разнесут там всё.
"Гром среди ясного неба"
Другое дело, что плотность воды больше плотности воздуха примерно в 775-816 раз, стало быть это тоже вносит некую переменную в расчёт и смотря на какой глубине будут установлены эти "хранилища ракет".
P.S. Но в апогее полета БЧ будет неотличима нашими СПРН от обычных ядерных МБР/БРПЛ, поэтому наши могут воспринять эту атаку как начало реального ядерного удара, со всеми вытекающими...

Теоретически запросто могут, нашпигуют вместо боевой части вольфрамовыми стержнями и разнесут там всё.

Этож какая должна быть БЧ чтобы урановыми ломами вольфрамовыми стержнями хотя бы 10 кв км нашпиговать. Да и разрушатся они от удара об воду.

Кажется, у евреев есть ракета у которой вместо головной части кассетная бомба. Позволяет превратить в фарш большое пространство, прчием достаточно серьезно.

У иранцев вроде есть.

Hazzard

А зачем все это отчуждать? Беспилотнику экипаж менять не надо, воздух и пища тоже, раз в пять лет пускай всплывает на ТО, и хватит.

ИМХО не настолько все просто и примитивно. Не на плаву же ей будут ТО делать. Ракета тоже нуждается в проверках. Нужны пути, склады, доки, словом береговая инфраструктура. Все придется строить с нуля. Так не проще все-таки эти "беспилотники" запускать с уже существующих баз?
А касаемо врага в 12-ти мильной зоне - дык потопить можемссс. Имеем право. Сомневаюсь я, что в Белом море, например, навалом штатовских субмарин, не зря Сталин трубочкой в свое время линию прочертил.

Не на плаву же ей будут ТО делать. Ракета тоже нуждается в проверках. Нужны пути, склады, доки, словом береговая инфраструктура. Все придется строить с нуля. Так не проще все-таки эти "беспилотники" запускать с уже существующих баз?

Раз в год один беспилотник достал, отвез по железке на завод на ТО, вместо него другой опустил. Уже вполне себе существующий порт Байкал с судоподъездным плавучим доком грузоподъёмностью 2500 тонн легко с этим справится.

Поясните, это Вы в существующем порту, охраняемом ЧОПом каким-нибудь, предлагаете проводить работы с ЯО? А арсенал тоже в порту будет? Или порт закрыть к чертям?
Как-то у Вас все очень просто и примитивно получается. Так не бывает.

Поясните, это Вы в существующем порту, охраняемом ЧОПом каким-нибудь, предлагаетепроводить работы с ЯО? А арсенал тоже в порту будет? Или порт закрыть к чертям?

Раз в год, закрываем порт, высаживаем в нем полк ВВ, поднимем целиком беспилотник, грузим на платформу ничего кроме этого с ним не делая, везем на завод на ТО по железной дороге. Одновременно выгружаем другой беспилотник в погружном доке. Все.

Да 10 лет у них жизненный цикл должен быть. Понятное, что пока система будет обкатываться их и через год и через три и через пять будут поднимать для съема инфы и контроля. Но когда пойдет по накатанной, то частые ТО и контроль не потребуются.

Ну а по поводу ТО... Так все как бэ ампулизировано и под давлением в инертном газе, там максимум, что можно и нужно сделать, это поднять на палубу Звездочки, подключить системную шину (либо сделать это по какому нибудь Блютус (шучу, но смысл поняли)) и вывести сервисную информацию на специальный ноутбук.

Там все будет- отказы, сбои. Дальше нужно просто понять- есть ли серьезные поломки (допустим отказала одна из систем управления), то сей левеафан нужно везти на берег на завод изготовитель (ИМХО дальше не поплывет, а если поплывет, то без гарантий).

Если же сбоев и отказов зафиксировано не было, то грузовой кран транспорта вооружения отпускает этот контейнер с богом к черту (прямо в море-океане) (установив новый пороховой аккумулятор и надувной мешок)

Товарищи, я не специалист, но на уровне элементарной логики это попахивает бредом. Во первых в случае пуска с глубины сколько надо топлива чтобы продавить на большой скорости воду? В случае пуска с подвсплытия понятно работает типа пороховой ускоритель(но тоже неслабое увеличение размеров) далее ракета должна буквально в течение секунды позиционироваться - чем позже, тем проблематичнее встать на нужный курс. Это уже подразумевает большую сложность, габариты побольше тополя(даже при одной боеголовке, а ради одной такую систему нет смысла городить), причем я молчу про нехилый интеллект, многократное дублирование всего, психологические проблемы - ядерная ракета сама гдето плавает!!.., и т.д. и т.п.

почти русский, это всё на уровне предположений, неужели ты и впрямь мог подумать, что эта "система", состоящая из:

Блютус, надувной мешок, новый пороховой аккумулятор

заработает?)

заработать-то может и заработала бы, но такой ценой, что ее и делать никто не будет

Во первых в случае пуска с глубины сколько надо топлива чтобы продавить на большой скорости воду? В случае пуска с подвсплытия понятно работает типа пороховой ускоритель(но тоже неслабое увеличение размеров) далее ракета должна буквально в течение секунды позиционироваться - чем позже, тем проблематичнее встать на нужный курс. Это уже подразумевает большую сложность, габариты побольше тополя(даже при одной боеголовке, а ради одной такую систему нет смысла городить), причем я молчу про нехилый интеллект, многократное дублирование всего, психологические проблемы - ядерная ракета сама гдето плавает!!.., и т.д. и т.п.

Вы только-что объяснили почему невозможно существование "Булавы".

Вот "довесок" к моему посту №16
http://function.mil.ru/news_page/country/more.htm?id=11809444@egNews
"Новая техника инженерного обеспечения и маскировки поступает в перевооружаемые соединения РВСН"

Hazzard
Вот только всё вышеперечисленное за булаву делает лодка.

В том числе и транспортирует к месту ТО.

А автор, как мне показалось, в большей мере всё-таки имеет в виду ядерные фугасы. Пусть и с какими-то элементами беспилотника.

Вот только всё вышеперечисленное за булаву делает лодка.

Опа. А можно уточнить что именно?

возит, обслуживает, позиционирует, выстреливает из воды, нацеливает, гарантирует что она не выстрелит сама(это я про психологию), а вы предлагаете все эти функции, нелегкие и не дешевые сосредоточить в КАЖДОЙ ракете.

У иранцев вроде есть.

Небольшой апдейт:
Вот тут какой-то иранский генерал говорит, что у Шахаб-3 боеголовка кассетная, и что "разрушительная сила превышает несколько километров".


А ещё он говорит, что Шахаб-3 может поразить авианосец.

Пора изобрести энергощит)

Вот тут -то какойиранский генерал говорит, что у Шахаб-3 боеголовка кассетная, и что "разрушительная сила превышает несколько километров".

Ну для кассетной БЧ это характерно, да.

Ну для кассетной БЧ это характерно, да.

Авианосец закидать бомбочками при таком радиусе поражения можно? Прямое попадание для этого ведь не требуется.