Войти

«Мы не можем превратиться в страну, у которой есть только труба»

9714
178
+4
Alferov
Жорес Алферов. Фото: www.rosbalt.ru.

Жорес Алферов прокомментировал реформу РАН в интервью «Газете.Ru»

Закон о реформе академий наук противоречит гражданскому кодексу и написан в невероятной спешке, а Дмитрий Ливанов — просто исполнитель чужой воли. Об этом в интервью «Газете.Ru» заявил нобелевский лауреат академик РАН Жорес Алферов.


— На выходных академики РАН Валентин Рубаков и Владимир Захаров, одни из самых цитируемых современных российских ученых, уже заявили, что не будут вступать в новую, «объединенную» академию наук, если реформа все же будет реализована. Готовы ли вы сейчас сделать подобное заявление?


— Думаю, они сказали это «на эмоциях», хотя я их прекрасно понимаю. Я бы не делал таких заявлений, поскольку не считаю, что закон уже прошел. Мы пока боремся, и надеемся, что закон не удастся принять. Из-за того, что мне нужно сделать небольшую операцию, я не буду присутствовать на заседании в Госдуме, но я послал обращение к депутатам, в котором четко сформулировал, что фактически предложенный закон — это ликвидация Академии наук, созданной Петром Первым, и самой мощной академии наук в Европе и, может быть, в мире.


— Что вы думаете по поводу текста самого законопроекта?


— Законопроект сам ужасен, конечно. Я внимательно его прочитал, он противоречит гражданскому кодексу и написан в невероятной спешке.


Вообще спешка — это показатель необычайного, я бы сказал, пренебрежения авторами закона интересами науки, интересами граждан, интересами народа.


Вносится сырой, непрописанный документ перед самыми каникулами в Госдуму, в абсолютной уверенности, что проскочит. Не знаю, какие клерки его готовили, но в нем кошмарное количество ошибок, нестыковок с действующими нормами. Главный ученый секретарь нашего Петербургского центра РАН профессор Григорий Двас нашел в нем еще массу погрешностей буквально с листа. Печально, что во главе этого «законотворческого процесса» оказались премьер, вице-премьер и министр.


- Вы допускаете, что предлагаемое Агентство по управлению институтами РАН распорядится недвижимостью эффективнее?


– Как я могу это допустить, если у всех перед глазами пример «Оборонсервиса»? Получим какой-нибудь «Академсервис», вот они и будут соревноваться в эффективности.


– В случае принятия законопроекта ваше любимое детище, Академический университет также перейдет под управление министерских чиновников..


– Боюсь, это будет означать одно – полную гибель того дела по подготовке высокообразованных специалистов для экономики знаний XXI века, в которое мы вложили столько сил и которое уже приносит впечатляющие результаты.


По словам министра, государство увеличило ассигнования на фундаментальную науку примерно в 10 раз. «Публикаций больше не стало, выходит, стоимость публикаций выросла в 10 раз», — заявил он. Есть ли в этих расчетах лукавство?


– Похоже, министр смешал в одну кучу финансирование академических и прикладных учреждений, фонда «Сколково», других институтов развития.


Ответственно, как вице-президент Академии заявляю: ее финансирование за последние годы практически не увеличилось!


На недавнем Общем собрании РАН говорилось, что количество публикаций напрямую зависит от средств (по мировым меркам, мизерных), выделяемых нам на фундаментальные исследования. Если же сравнить эффективность различных форм организации науки в стране, то на долю РАН приходится более 55% публикаций, а более 30% публикаций университетов выполнены в соавторстве с учеными РАН. И это непреложный факт!


— Где вы будете в понедельник: в Москве на заседании президиума РАН или в Санкт-Петербурге на заседании Петербургского центра Академии наук?


— В Петербурге. Я отложил на день свою небольшую операцию с тем, чтобы провести заседание президиума Центра, чтобы обсудить эту проблему и высказать свою точку зрения. Мероприятие начнется в 12 часов.


— Каких результатов вы ждете от заседания президиума РАН?


— Я думаю, что президиум наконец-то проснется и примет нужные соответствующие решения. Примерно в эти же часы соберется Президиум нашего Санкт-Петербургского центра. Полагаю, по духу его резолюция не будет сильно отличаться от моего обращения к депутатам Госдумы. В понедельник также состоится собрание коллектива крупнейшего академического института страны – Физико-технического института имени А.Ф. Иоффе. На вторник намечен митинг сотрудников учреждений Санкт-Петербургского научного центра ран.


В сложившейся ситуации я придаю большое значение в том числе уличным формам протеста.


— Президент РАН Владимир Фортов уже высказал свое негативное отношение к законопроекту. Может ли он проявить принципиальность и идти до конца?


— В таких случаях я всегда стараюсь не говорить никаких отрицательных вещей, что называется, поживем — увидим. Но я думаю, что нужно проявлять принципиальность сразу в данном случае. Это можно говорить авторам закона: «Чего вы так спешили?». Очень многие проблемы развития науки обсуждались, в том числе в моей программе, когда я баллотировался в президенты. Все это было и в программе Фортова. Что они — эти люди, которые ни в науке, ни в технологиях ничего существенного не сделали — за нас все хотят решать и думают, что они могут лучше нас понимать проблемы развития науки и научно-технического прогресса?


— На днях прошла информация о том, что вы и Дмитрий Ливанов станете членами попечительского совета «Сколково». Как вы видите свое дальнейшее сотрудничество с Ливановым и вообще будущее «Сколково»?


— Я по «Сколково» всегда высказывал свою позицию, у меня была опубликована большая статья по «Сколково», потому что я знаю историю Кремниевой долины, знаю историю создания Зеленограда и других наших центров. Идеей руководства было, что сопредседателем совета от России должен быть нобелевский лауреат, а в этом случае у них просто не было выбора. Я пошел и дал согласие на это, считая, что самым необходимым и самым важным сегодня в целом для страны является возрождение высокотехнологичного сектора нашей экономики, и в любом шаге, который способствует этому, я готов принимать участие. Я с самого начала четко формулировал, что «Сколково» — это не территория, а идеология того, как в новых политических условиях нужно поощрять стартапы, чтобы они внедряли свои достижения и хорошо на этом зарабатывали. К сожалению, реализация сколковского проекта шла с огромными нарушениями. Я с самого начала настаивал на том, чтобы наш совет был не консультативным, а научно-техническим, и мой сопредседатель профессор Корнберг со мной полностью был согласен. К сожалению, наш совет стал консультативным, и в ответ на все наши резолюции нам заявляли: «Вы консультативный совет». Тем не менее мы четыре раза единодушно отвергали MIT как основной вариант «Сколтеха». У нас есть своя идеология того, как развивать высокотехнологическое образование сегодня. Мы обсуждали это с московским физтехом, новосибирским, в моем академическом университете, с представителями «бауманки». Я обсуждал эти проблемы в том числе и с Владимиром Владимировичем [Путиным], и у нас было много общего в позиции. Попечительский совет играет большую роль, и я дал согласие войти в него, потому что там все же принимаются решения.


Сегодня же я еще подумаю. С Ливановым работать невозможно.


Хотя я прекрасно понимаю следующую вещь: он просто исполнитель чужой воли. И я даже догадываюсь, чьей.


— Наверное, неожиданный вопрос, который не совсем связан с наукой и РАН, но все же… Известно, что вы часто ездите в Белоруссию. Почему, на ваш взгляд, в Белоруссии нормальные дороги, а в России — нет?


— У Белоруссии тоже есть свои проблемы, у них нет нефти и газа, и поэтому они все работают. В Белоруссии не только прекрасные дороги, там, между прочим, средняя урожайность зерновых — при ее-то почвах! — 35 центнеров с гектара. А средняя урожайность зерновых в России — хотя мы имеем 8 процентов черноземных или типа черноземных земель в мире — 15–17 центнеров с гектара, в два раза меньше, чем в Белоруссии. В Белоруссии в Гродненской области, где лучше все поставлено, средняя урожайность — 55 центнеров с гектара. Вы едете по Белоруссии, вы не видите ни клочка невозделанных земель.


Есть много причин, по которым я борюсь за возрождение высокотехнологичного сектора экономики.


Одна из них следующая. Когда экономика основана на научных разработках и на высоких технологиях — при этом она может быть и в сырьевых отраслях тоже, она требует другого уровня работников. В этом классе государств просто уровень населения должен быть другим. Мы были — с определенными отступлениями и прочее — высокотехнологичной страной. Средний уровень и образования, и многого другого был выше, чем сегодня.


Мы не можем превратиться в страну, у которой есть труба и ничего больше.


И дороги к этому тоже относятся.



Николай Подорванюк

Права на данный материал принадлежат
Материал размещён правообладателем в открытом доступе
  • В новости упоминаются
Похожие новости
21.09.2016
Полеты и откаты — часть I
10.09.2014
Конференция «Коррозия, старение и биостойкость материалов в морском климате»
22.04.2013
Политика и национальная оборона
28.06.2012
Танки курса не меняют
30.10.2009
Несмотря на кризис и погоду
178 комментариев, отображено с 1 по 40
№0
02.07.2013 10:11
Цитата
самой мощной академии наук в Европе и, может быть, в мире.

Что под этой "мощностью" он понимает, интересно?
0
Сообщить
№0
02.07.2013 10:18
Бродник
самой мощной академии наук в Европе и, может быть, в мире

Начный или, если хотите, интелектуальный потенциал он под этим понимает, что же ещё? И в этом он прав.

Если примут этот закон, то всё, Враг и ему подобные могут радоваться. Лет через пять не станет у нас фундаментальной науки вообще и никакими дентгами её вернуть будет невозможно.
+6
Сообщить
№0
02.07.2013 11:00
землер, мне, лично, ситуация также непонятна, но я склоняюсь к мысли, что там всё непросто и мы видим не все "подводные камни".

Почему я так думаю? Есть следующие соображения:
  1. В ситуацию с РАН вовлечено высшее руководство страны.
  2. Во времена, когда одни и те же люди вливают в оборонку (да и другие отрасли) огромные средства, представить себе "предательское" уничтожение ими же РАН, - я не могу.
  3. РАН - это независимая общественная организация! Т.е. государство выделяет деньги организации, которой (формально) не может управлять. Во времена СССР вопросов с управляемостью не было. Всё то имущество, которое сейчас есть у РАН получено, построено, куплено на государственные деньги для решения государственных задач.
  4. Синекура, в широком смысле этого слова, или наследие 90-х.
    Пример: директор, на халяву или по воле случая, ставший во главе предприятия (института) не заинтересован в его развитии. Лично ему проще и выгоднее сдавать площади и получать рентную прибыль без "головняка".
  5. Финансовая заинтересованность и преклонный возраст личностей (+клановость) в том числе из п.4. создаёт замечательный коктейль, точнее "тромб" по развитию и продвижению молодых и активных.

P.S. (off_top) А вообще "Академия" - роща воле Афин, где  в IV веке до н.э. читал лекции Платон (как-то так :)
+6
Сообщить
№0
02.07.2013 11:44
землер

Цитата
Начный или, если хотите, интелектуальный потенциал он под этим понимает, что же ещё? И в этом он прав.
ну и в чем измерить этот "интеллектуальный потенциал"? Или опять начнем про неимеющий в мире аналогов ....? Ну т.е. должны быть какие-то критерии оценки этого потенциала, а не общие слова Алферова. Ну, например, как в форуме г-н Леонов, если не ошибаюсь, писал про участие в 100 прорывных научных исследованиях, в которых нас нет, а, например, Молдавия есть, ггггг.

Как сказал Андрей Гейм - наш РАН это дом престарелых, поэтому реформы необходимы. Но вот как ее проводить - другой вопрос.
0
Сообщить
№0
02.07.2013 11:47
У реформы РАН много сторонников в научных кругах

Т.е. у самих академиков есть разные точки зрения
+1
Сообщить
№0
02.07.2013 11:55
Действительно, у нас оказывается РАН сама выбирает направления исследований. гыгы. Представляю, вызывает к себе Сталин академиков в 1945 по поводу интенсификации атомных исследований, а они ему в ответ - это нам малоинтересно, да и вообще похоже на лженауку, так как кое-где не согласуется с ньютоновскими теориями :)))
+2
Сообщить
№0
Удалено
№0
02.07.2013 14:57
Ну да, ну да...

Почти все выше отписавшиеся сплошь нобелевские лауреаты, как и Алферов...

Хотя Алферов ничего не говорит против реформ! А всего "лишь"?!

Цитата
Законопроект сам ужасен, конечно
0
Сообщить
№0
02.07.2013 15:27
Цитата
Представляю, вызывает к себе Сталин академиков в 1945
А после реформы даже этого нельзя будет представить...

Эх, опять узко смотрите. Существование РАН нужно рассматривать с точки зрения Системы, только как единый комплекс, который наряду с РАН включает в себя и учебные ВУЗы, и исследовательские лаборатории, в т.ч. отраслевые, и прикладные-отраслевые институты. Ведь что происходит:
1.Попытались угробить образование - не получили нужный результат (превращение страны в банановую республику).
2.Попытались избавиться от отраслевых институтов и прикладных научных центров (Обнинск, Дубна, Новосибирск...), тоже все пошло не так, Система выстояла.
3.Очередная попытка - свалить РАН, т.к. при всех ее известных минусах и плюсах, она является концетратором научной мысли в стране (вопрос эффективности - отдельный вопрос, и по поводу эффективности готов поспорить, оборонку тоже объявили неэффективной и разрушили Систему, а на выходе получили целый букет проблем........ таких, что хоть вешайся.).

Цитата
Выхожу на улицу и пытаюсь увидеть хоть что-то, связанное с РАН...
И не увидите, для этого нужно иметь хотя бы высшее образование.
Потому что все это сделано с использованием математического анализа и вычислительной математики, математической статистики, дифференциального исчисления, уравнений матфизики, физики твердого тела, физики высоких температур, физики волновых процессов, радиофизики, химической кинетики, органической и неорганической химии, агрохимии, почвоведения, биологии, а так же философии, астрономии, социологи и многих других "невидимых" обычному взгляду наук, которыми, как раз и занимается РАН.
+7
Сообщить
№0
02.07.2013 16:48
Министр образования и науки РФ Дмитрий Ливанов открестился от авторства законопроекта о реформе государственных академий. Соответствующее заявление он сделал в эфире радиостанции "Русская служба новостей".

Казалось бы чего проще:
1.Есть проект, его цель - реформировать РАН.
2.Назначить руководителя проекта с персональной ответственностью за результат (вплоть до пожизненного, в случае отрицательного результата, а то понимашь "Страну разрушил, результат не тот что ждали, а он понимашь почитает на лаврах. Нет бы ошибки устранять где-нибудь на Колыме, моя песок...)
3.Выделить ресурсы
4.Обозначить (согласовать) сроки.
5Разработать сетевой План-график с узловыми контрольными точками и критериями.
Флаг в руки, перо в... (ну Вы понимаете куда) и вперед ..на баррикады.
+1
Сообщить
№0
02.07.2013 17:01
Петрович
Цитата
Существование РАН нужно рассматривать с точки зрения Системы, только как единый комплекс, который наряду с РАН включает в себя и учебные ВУЗы, и исследовательские лаборатории, в т.ч. отраслевые, и прикладные-отраслевые институты.

ИМХО вы смотрите в розовых очках. У нас сейчас нет, в целом, науки в ВУЗах. Т.е. наука и ВУЗы разделены, там потерялась эта необходимая связь. Я не могу сейчас найти эту ссылку, но вчера читал, что Фортов мимоходом сказал что-то вроде - Нельзя копировать американскую систему, ибо у нас науки нет в ВУЗах. Т.е. он сам это признал, а это и есть фундаментальная проблема.
0
Сообщить
№0
02.07.2013 17:04
Вот неплохая статья, написанная еще перед выборами главы РАН, которые выиграл Фортов:

Спасет ли Фортов РАН?
0
Сообщить
№0
02.07.2013 17:11
Вот мы здесь спорим, а ведь я уверен, что никто не видел и не читал, а что же предлагается для реформирования РАН и какой хотят получить результат.
Вам не кажется, что эти все телодвижения чиновников из той же серии, что и реформирование милиции. Тогда никто ничего не знал и сейчас та же ситуация.
А народ хочет знать автора!
Автора на сцену!
Ливанов сдал назад, он же теперь вопит - это не я....
Тогда кто?
+5
Сообщить
№0
02.07.2013 17:11
Ну прям так Ливанов открестился? На РБК вот по-другому подаются его слова:

Он уточнил, что не является автором и "даже за спиной не стоял". По словам Д.Ливанова, он только участвовал в обсуждениях документа и формулировал концепции, причем все они еще несколько лет назад были опубликованы

Законопроект о реформе Российской академии наук не имеет отношения к научной деятельности. Такое мнение в эфире РСН выразил министр образования Дмитрий Ливанов.

"Этот закон имеет отношение к управлению наукой на макроуровне, а к научной деятельности он отношения не имеет. Здесь все останется как прежде", - заверил он.

По словам министра, в результате реформы должен повыситься уровень автономии РАН: по новому закону президент России не будет утверждать главу организации, как это происходит теперь.

Д.Ливанов подчеркнул, что цель реформы - навести порядок с имуществом РАН. "Государство - гарант сохранения и целевого использования имущества академии", - отметил он. Иллюстрируя запутанность ситуации с имуществом академии, чиновник привел некоторые цифры.

По его словам, лишь 44% имущества зарегистрировано, что с остальным - неясно. У Сельхозакадемии, утверждает Д.Ливанов, после распада СССР на балансе было 6 млн га, теперь же осталось 3,5 млн га. Куда делись 2,5 млн га - непонятно.

При этом, по словам Д.Ливанова, 100 институтов РАН не имеют ни одной международной публикации в год. В 1991г. в структуре занятых в институтах РАН 65% были исследователями, а теперь - меньше 50%. Между тем количество институтов увеличилось, отметил министр.
.
0
Сообщить
№0
02.07.2013 17:25
Сейчас появилось новое ругательство "Эффективный менеджер", так вот судя по всем действиям г.Ливанова это словосочетание относится к нему. Весь период действий этих, так называемых "ЭМов" показывает их полную несостоятельность.
1. Реорганизация РАО ЕС
2. Реорганизация системы школьного образования
3. Реорганизация высшего образования
4. Реорганизация милиции
5. Реорганизация вооруженных сил.
6. Реорганизация здравоохранения
7. Реорганизация  пенсионной системы
8............................
...........................................
И Вы считаете, что под лозунгом "наведение порядка в управлении наукой" на выходе появиться что-то работоспособное.
Чушь!
У РАНа много отрицательных сторон, но положительных намного больше, так не бывает, что бы все было хорошо.
И Вы не подумали  о главном факторе: - ученый . настоящий - это творческая личность (Например Ландау и Капица-старший), которая ни когда не допустит, что бы им управляла (руководила) посредственность.  А раз так, то и результат понятно какой мы, как страна, получим.
Ну что же им (ЭМам) никак неймется?
Почему бы им не создать (потренироваться вон "на кошечках") параллельную структуру и на ее примере показать и доказать ее преимущество, хотя попытка была - Сколково - попытка не засчитана.
Хотя я сейчас подумал, что осталось единственное место, где еще не растащили до конца здания, землю и не добрались до финансовых потоков и контролю над результатами исследований - это РАН. Может причина реформирования в этом?
+5
Сообщить
№0
02.07.2013 17:49
У Вас есть компетенции, чтобы утверждать, что эти реформы, в разных сферах экономики, были сплошь безуспешными? Ну за исключением милиции/полиции - там Димон просто пытался под себя подстроить ментовскую вертикаль. Тем более почему эти именно вы выделили - было еще не мало: госбезопасности, административные (и не одна) и т.д.

У РАНа основная проблема, что система НИИ напрочь устарела и прогнила. Но пердуны не хотят от нее отказываться, ибо так им удобнее. Вот в той статье, что я ранее ссылку дал, там человек работающий в РАН пишет абсолютно верную мысль - наука делается в лабораториях, которые находятся внутри НИИ. При этом в одном НИИ на одну успешную лабораторию может приходится десяток мертвых, но система оценки НИИ построена таким образом, что будет зачтен результат именно вот этой одной лаборатории, а остальные как бы "в тени". Вот поэтому в НИИ у нас ученых уже меньше 50% штата, хехе. Кстати в ВУЗах еще хуже соотношение преподаватели-ученые/административка.
-2
Сообщить
№0
02.07.2013 17:56
Цитата
было еще не мало: госбезопасности,
Ну почему - же, там как раз поступили очень грамотно и результат положительный, насколько мне известно. А все потому что их реформой занимались профессионалы старой школы, а ЭМов туда просто не подпустили. Повезло.
Что касается административной реформы, то она тоже неудачна. По тем статистическим данным, что мне доступны, работа административной системы на несколько десятков процентов менее эффективна чем аналогичная в СССР и более затратная, причем в разы.
+2
Сообщить
№0
02.07.2013 17:59
Цитата
И Вы не подумали  о главном факторе: - ученый . настоящий - это творческая личность (Например Ландау и Капица-старший), которая ни когда не допустит, что бы им управляла (руководила) посредственность.

Бред написали полнейший. Вы читали мысли Капицы и Ландау? Капица - ученый с мировым именем, ученик самого Резерфорда и над ним ставят молодого и малоизвестного Курчатова и он в нем сразу почувствовал компетентного мудрого руководителя, да? :)))))))))))

Эмоций поменьше и разума побольше. А как же бедные Эйнштейн и Бор, когда ими командовал какой-то Опенгеймер? Я уж не говорю, что значительная доля нобелевских лауреатов не ректоры вузов, на момент своих научных исследований, т.е. у них были руководители, о которых никто не помнит. И вообще посредственность/не посредственность это из области обижен человек или нет. Реформы для этого не делают.
-2
Сообщить
№0
02.07.2013 18:01
Кстати в ВУЗах еще хуже соотношение преподаватели-ученые/административка.

И если бы только это! Я пять лет занимался рейтингами кафедр и факультетов крупнейшего сибирского технического вуза. Знаете, сколько академиков и членов-корреспондентов государственных академий числилось среди его сотрудников? Один! И то на полставки.
+2
Сообщить
№0
02.07.2013 18:03
Да!
Я еще вот о чем подумал, ведь РАН это система, которая объединяет все научное сообщество страны, некоторым образом регулирует и направляет его (научного сообщества) деятельность.
По аналогии с государством Россия.
Предлагается что под предлогом повышения эффективности научной деятельности (хотя эти люди судя по всему в этом ничего не понимают) ликвидировать РАН в сегодняшнем виде, но так можно и договориться до ликвидации государства Россия в сегодняшнем виде. Ну а почему нет, если использовать логику этих ЭМов - реформаторов.
Да чушь это все.
Только небольшими воздействиями можно корректировать (эволюционно, а не революционно) такие сложные сложившиеся системы как РАН, так как в противном случае мы получим груду обломков.
+1
Сообщить
№0
02.07.2013 18:12
Вообщем надо подождать - сомневаюсь, чтро сейчас примут этот закон, скорее перенесут на осень, ну а осенью у нас как обычно происходят эпохальные события :))
0
Сообщить
№0
02.07.2013 18:18
Цитата
Бред написали полнейший. Вы читали мысли Капицы и Ландау?
У меня до сих пор в библиотеке хранятся и автобиография и воспоминания их соратников и их труды (в т.ч. полный курс теоретической физики Ландау и Лифшица), которые я смог тогда в СССРе достать. Если хотите знать, одно время, в ранней юности эти люди были для меня примером для подражания. Я под их влиянием и поступал и в физтех и в МГУ на физфак, правда не удалось.

И не надо путать два разных направления:
- чисто научные фундаментальные исследования
и
- решение прикладной задачи, для чего одних инженерных знаний недостаточно
Причем обратите внимание, если бы не было этих ученых - академиков, кто бы смог решить эту задачу?
ЭМы или сегодняшние молодые ученые?
Это вряд ли!
Что то я не слышал, что бы на нашем научном небосклоне появились и засверкали ученые такого уровня, которые появились в период активной деятельности РАН. И почему-то тогда эта структура была эффективной и всех устраивала, а сейчас нет.
Странно это.
+2
Сообщить
№0
02.07.2013 18:25
Мне еще не понятно, а зачем нужно принимать закон о реорганизации РАн.
Вообще Вы правы, подождем до осени.
Может ученые сообразят что с ними хотят сделать и отобъются.
Ведь сейчас-вместе, они "сила" под эгидой РАН, а после реорганизации каждый будет сам за себя.
Разделяй и властвуй.
+3
Сообщить
№0
Удалено
№0
02.07.2013 18:29
А почему вы думаете, что РАН после 91-го года управляется, как РАН при Сталине? ЕМНИИП тогда автономии вообще не было, уж тем более автономии по недвижимому имуществу. Да и Капица стал крутым ученым не потому что РАН советское такое мощное было (оно тогда вообще в упадке находилось), а потому что он на западе работал в лаборатории Резерфорда. А последний как известно ценил Капицу за смелость в экспериментах, за то что тот не боялся неудачи, не боялся быть оплеваным.
-1
Сообщить
№0
02.07.2013 18:57
vovanya
Цитата
"Весь период действий [в новых условиях] этих, так называемых "академиков" показывает их полную несостоятельность"
А Вы не могли бы предоставить данные как финансировалась РАН за весь так называ6емый период денйствий в новых условиях.? и отчего в 90е годы множество перспективных учёных уезжали за рубеж.. в этом по Вашему тоже исключительно РАН виновата..?
Цитата
ля того, чтобы "загибать пальцы" надо из себя что-то представлять,
Вот именно для того чтобы делать такие заявления как вы надо что то из себя представлять как учёный.. а вы как я понимаю какой либо учёной степенью не обладаете, за то берёте на себя смелость называть академиков значительное число которых с мировым именем "так называемыми академиками"..
0
Сообщить
№0
02.07.2013 19:03
Давайте вернемся к вопросу, и действительно без эмоций, и пойдем первоначально от аналогий.
Возьмем хорошо известную мне систему ОПК СССР - ее предприятия. Не будем сейчас говорить о том была ли эффективная она или нет.
Рассмотрим ее с точки зрения кадрового ресурса.
До перестройки, в СССР сформировалась система пополнения предприятий ОПК творческими кадрами и передача им технологического опыта. Плохо ли, хорошо ли, но в целом на "вершине пирамиды" такого предприятия собирались (офильтровывались) творческие люди, ученые, инженеры, конструктора.... Не жалели денег на содержание прикладных институтов, ОКБ, т.к. понимали, что это вложение в будущее.
После того, как началась перестройка и все стали измерять сиюминутной экономической эффективностью, от такого балласта как прикладные НИИ, ОКБ стали избавляться, т.к. они сегодня не приносят прибыли, а до завтра еще дожить надо. В результате творческие люди, которые никогда не боялись заниматься новым и умели это хорошо делать, причем с нуля, стали уходить, да и чего греха таить от них просто избавлялись - выживая, на этих предприятиях, в большинстве своем, подавляющем, остались только те, кто не умел начинать новое дело, боялся самостоятельности, да и знаний особых у них не было. И наступила такая ситуация, когда главным конструктором стал бывший "завхоз" или "административный работник" или иже с ними и началось надувание щек. А когда дошло до дела то ... результат Вы видите. И пришлось в срочном порядке с серьезными финансовыми затратами восстанавливать, хотя бы то, что еще сохранилось Названия только поменяли, вместо министерств назвали госкорпорации.
Ситуация с РАН, на мой взгляд лучше чем с предприятиями ОПК.
Так может быть перед тем, как ломать эту систему сначала проанализировать, а не голословно заявлять о том эффективна или не эффективна РАН, нужна она или не нужна, взвесить все ЗА и ПРОТИВ, выслушать сторонников и противников, понять какие последствия возможны в долгосрочной перспективе для нашей науки, а потом принимать решение.
А не как сейчас с бухты-барахты с шашкой наголо.
А может по другому не умеют?.....
Ну если это так, то я гроша ломанного не дам за наше будущее.
+5
Сообщить
№0
02.07.2013 19:18
Петрович
Цитата
После того, как началась перестройка и все стали измерять сиюминутной экономической эффективностью, от такого балласта как прикладные НИИ, ОКБ стали избавляться, т.к. они сегодня не приносят прибыли, а до завтра еще дожить надо
Вот..!!! Ключевой момент всей проблемы с РАН и вообще с прикладной наукой и особенно фундаментальной наукой.. Всё дело как раз в том и заключается то нынешним "эффективным менеджерам" нужна сиюминутная прибыль, т.е. прибыль сегодня и сейчас, а не через допустим 5-10 лет.. просто потому что деньги (прибыль) нужны всем уже сейчас а не через5-10лет..
+6
Сообщить
№0
Удалено
№0
02.07.2013 20:56
vovanya
Цитата
вина РАН за то, что с ней случилось, всё-таки есть. Весь мир в   условиях рынка работает, развивается и горя не знает
Во всём имре фундаментальную науку финансирует государство, а прикладную финансируют крупные корпорации которые являются потребителями её разработок.. и от того насколько хорошо финансируются научные разработки напрямую зависит популярность науки и стремление молодых учёных заниматься научными разработками.. и ещё..Наука это наука, а не бизнес..
Цитата
К счастью, все изменения (даже на первый взгляд ужасные) приводят  к  обновлению системы. Не зря народная мудрость утверждает, что все изменения - к лучшему.  В науке  тоже должен быть естественный отбор.  Иначе никаких ресурсов не хватит.
К несчастью не все.изменения.. если эти изменения вносят люди ничего не понимающие в том что пытаются изменит то какая польза от этоо может быть..? вот сами подумайте логически..
Естественный отбор в науке должен быть, но именно естественный а не исскуственный навязанный сверху, чиновниками далёкими от науки..
+3
Сообщить
№0
03.07.2013 06:42
Бродник
ну и в чем измерить этот "интеллектуальный потенциал"? Или опять начнем про неимеющий в мире аналогов ....? Ну т.е. должны быть какие-то критерии оценки этого потенциала, а не общие слова Алферова.

Даже сложно что-то ответить на это. Человек явно не представляет себе что такое наука вообще если задаёт такие вопросы...Никак его измерять не нужно ибо это бесполезно делать. Его нужно усиливать и совершенствовать всегда и везде, вот это, действительно, необходимо.

Петрович
Вот мы здесь спорим, а ведь я уверен, что никто не видел и не читал, а что же предлагается для реформирования РАН и какой хотят получить результат.

Нет, почему же? читали. Суть этой "реформы" в том чтобы сделать РАН и ВЕСЬ научный сектор в стране подконтрольным в финансовом, администртивно-хозяйственном и кадровом плане структурам не имеющим к науке никакого отношения. То есть поставить над ними тех самых "эффективных менеджеров". Вот это самое страшное, поскольку наука эта одна из тех сфер (самая ТА) где для эффективной деятельности нужно разбираться в сути вопроса, проблемы которой занимаешься. Менеджеры, как люди по определению, абсолютно некомпетентные ни в какой из областей кроме пиара на это не способны. А потому, управлять они ничем не смогут, смогут только разрушить то, что есть. И очень быстро.

Да, в РАН полно отставших от жизни "дедов", но любой из этих "дедов" понимает в том, что, действительно требуется для эффективного развития науки в своей области много лучше чем любой из менеджеров. Это факт. Так что реформа, конечно, нужна, но исходить она должна от самой РАН, а не от структур не представляющих себе реальные нужды научного сообщества. В этом вся соль.
0
Сообщить
№0
03.07.2013 09:47
Технология перестройки РАН очень сильно напоминает технологию перестройки СССР. Есть только одно отличие, люди, затеявшие перестройку в СССР находились внутри системы (и хоть немного представляли себе эту систему) и ими руководили  (или их направляли) кукловоды из вне, а перестройку в РАН затеяли люди из вне (абсолютно не представляющие что такое есть РАН в целом) и ими опять же руководят неизвестные нам кукловоды. Результат с РАН должен получится еще более разрушительным, чем с СССР. СССР рухнул, но РФ сохранилась, а вот в случае с РАН такого не произойдет, она просто исчезнет и с очень высокой долей вероятности.
0
Сообщить
№0
03.07.2013 10:49
Петрович [32], как известно, замкнутая  система не реформируема изнутри.
РАН - пример такой (замкнутой) системы.
Разговоры о реформе РАН ведь не сегодня начались (!) Государство попыталось выступить внешним 'раздражителем' для РАН, который бы её заставил изменяться в нужном ему (государству/заказчику) направлении. Однако, академики решили, что они неуязвимы, что пересидят как ни будь, что на их век хватит. Слишком неспешные они наметили для себя реформы...

Помните, как был решён вопрос с "Гордиевым узлом"? - вот и "получили что хотели". (Ага, академики думали государство 'нагнуть'). В конце концов, "кто платит тот и танцует девушку", Академия это не музейный экспонат и не памятник архитектуры, который надо охранять в неизменном виде вроде здания 18-века.

P.S. Ещё раз хочу подчеркнуть, что я сам не очень понимаю цели и задачи "реформы", наверное потому, что они многоплановы. Но Вы, Петрович (да и многие другие здесь), выкидываете из обсуждения некоторые известные и очевидные факты (ИМХО!), что искажает картину.
Ещё раз повторюсь: Вы серьёзно думаете, что люди, одной рукой начавшие вкладывать деньжищи в оборонку, другой рукой приступили к разрушению РАН?!!
+1
Сообщить
№0
03.07.2013 10:55
Петрович
Цитата
В результате творческие люди, которые никогда не боялись заниматься новым и умели это хорошо делать, причем с нуля, стали уходить, да и чего греха таить от них просто избавлялись

Ситуация с РАН, на мой взгляд лучше чем с предприятиями ОПК.
А откуда такая уверенность, что с наукой лучше, чем с ОПК? Если из ОПК уходили в бизнес, к себе в огород, на госслужбу, то в науке значительное кол-во талантливых ученых просто уехало. В Израиль или на запад. Т.е. на самом деле ситуация значительно хуже с наукой, чем с ОПК, так как потери были безвозвратными.
+2
Сообщить
№0
03.07.2013 10:59
Цитата
А откуда такая уверенность, что с наукой лучше, чем с ОПК?
да-да, 40-летних практически нет... наверное даже шире 35-50 лет
+1
Сообщить
№0
03.07.2013 11:06
землер
Цитата
Даже сложно что-то ответить на это. Человек явно не представляет себе что такое наука вообще если задаёт такие вопросы...Никак его измерять не нужно ибо это бесполезно делать. Его нужно усиливать и совершенствовать всегда и везде, вот это, действительно, необходимо.
Да, действительно, а что такое наука? А более конкретно - а что такое российская наука?

Нельзя выделять деньги "просто так", всегда должна быть некая отдача, которая позволит оценить эффективность их выделения.

Цитата
сделать РАН и ВЕСЬ научный сектор в стране подконтрольным в финансовом, администртивно-хозяйственном и кадровом плане структурам не имеющим к науке никакого отношения.
уважаемый, еще раз напоминаю, например при Сталине так и было, наука зависела и подчинялась соответствующим структурам ЦК КПСС. И люди из этих структур не были учеными. Это после 91 года организовалась вольница, т.е. сейчас хотят исправить то, что наворотили в 90-е.
+2
Сообщить
№0
03.07.2013 11:16
ИгорьЯ
Цитата
Всё дело как раз в том и заключается то нынешним "эффективным менеджерам" нужна сиюминутная прибыль, т.е. прибыль сегодня и сейчас, а не через допустим 5-10 лет.. просто потому что деньги (прибыль) нужны всем уже сейчас а не через5-10лет.
На мой взгляд, в рамках обсуждения этой темы, ваш комметарий это балабольство.
+1
Сообщить
№0
03.07.2013 11:21
И, кстати, чем людям, выступающим категорически против любой реформы РАН так не нравится именно то, что реформировать РАН собирается действующая власть? Но вы же голосовали за нее или смирились с безальтернативностью. Так о чем вообще разговор про "эффективных менеджеров"? Это путинская команда и другой на ближайшие 10 лет не будет.
+1
Сообщить
№0
03.07.2013 11:22
Нельзя выделять деньги "просто так", всегда должна быть некая отдача, которая позволит оценить эффективность их выделения.

Я бы сказал по другому. Нельзя выделять деньги так (таким способом, в таких объёмах и по таким абсурдным схемам финансирования) как это делается сейчас и при этом требовать отдачи эффективность которой при этом оценивать по противоестественным кретериям, часто взятым с потолка или притянутым за уши западным схемам, которые у нас никогда не существовали и не приживутся. Вот этого делать, действительно нельзя.

уважаемый, еще раз напоминаю, например при Сталине так и было, наука зависела и подчинялась соответствующим структурам ЦК КПСС.

Вы, видимо, совершенно не представляете себе историю развития Российской Академии Наук в советский период. РАН никогда не подчинялась никаким органам со стороны. В этом и суть автономности организации. Да, цели и сроки ставились, но средства и методы, пути решения целевых вопросов всегда были внутренним делом. Так же как и кадровые вопросы, за редчайшим исключением.
0
Сообщить
№0
03.07.2013 11:26
И, кстати, чем людям, выступающим категорически против любой реформы РАН так не нравится именно то, что реформировать РАН собирается действующая власть? Но вы же голосовали за нее или смирились с безальтернативностью. Так о чем вообще разговор про "эффективных менеджеров"? Это путинская команда и другой на ближайшие 10 лет не будет.

Глупостей не пишите, мы за них голосовали не для того, чтобы они лезли не в своё дело разрушая основы науки в государстве. А если завтра "менеджеры" решат что вправе говорить врачам кого и как лечить? Вы тоже возразите, что "ну вы же голосовали за действующую власть!.." Хр...н с пальцем не надо сравнивать.
0
Сообщить
Хотите оставить комментарий? Зарегистрируйтесь и/или Войдите и общайтесь!
  • Разделы новостей
  • Обсуждаемое
  • 31.10 22:45
  • 26
Союзничек…
  • 31.10 22:41
  • 36
Гиперзвуковое оружие Индии: достижения и последствия
  • 31.10 22:39
  • 75
В Карабахе применили турецкие и израильские «уничтожители» российских «Панцирей»
  • 31.10 22:39
  • 13
Неуставное отношение: Минфин подготовил реформу вооруженных сил
  • 31.10 22:08
  • 12
Самый мощный российский процессор будет 32-ядерным и сделанным по технорме 7 нм
  • 31.10 16:34
  • 8
Вершина технологий. В РФ создают универсальный двигатель для истребителей
  • 31.10 16:31
  • 6
МРК "Одинцово" в рамках госиспытаний провел в Балтийском море стрельбы из комплекса "Панцирь-М"
  • 31.10 15:25
  • 28
"Эпоха" с 57-мм пушкой значительно повысит возможности БМП-3
  • 31.10 14:54
  • 132
Пуск гиперзвуковой ракеты "Циркон" впервые показали на видео
  • 31.10 14:19
  • 9
Эксперт: беспилотник "Орион" повысит мощь армейской авиации России
  • 31.10 14:00
  • 8
Воскресшая сердюковщина
  • 31.10 12:47
  • 2
Украинские артиллеристы остались без новых снарядов
  • 31.10 11:50
  • 13
Новейший пулемет РПЛ-20 показали на видео во всех подробностях
  • 31.10 02:12
  • 2
Тайна купола: в США рассекретили данные о советском "сверхоружии"
  • 30.10 20:24
  • 7
Сбер обучил GPT-3 на 600 гигабайтах русских текстов