По поводу трубы, прямые доходы бюджета от нефти составляют половину, с учетом оазличной обслуги предприятий нефти и газа , это около 70-80 процентов, без учета добычи угля, металлов, древесины, и др. Так как мы не можем быть такой страной, если мы и есть такая страна. Тут экономисты говорят, что если будет добыча газа в странах запада из сланцев, хана будет, говорят надо срочно менять экономику. Теперь по поводу команды  Путина, там теперь никто уже не разгребет, а если и примется, то сначала, опять будет шаг назад, может и 2, хотя и так не понятно куда мы идем. А как тут поменяешь экономику, когда доходами от продажи сырья страна делится с частником, вместо того, чтоб как раньше направлять на науку, вооружение, образование и др. Ничего не выйдет, к сожалению.

Но Вы, Петрович (да и многие другие здесь), выкидываете из обсуждения некоторые известные и очевидные факты (ИМХО!), что искажает картину.
Ещё раз повторюсь: Вы серьёзно думаете, что люди, одной рукой начавшие вкладывать деньжищи в оборонку, другой рукой приступили к разрушению РАН?!!

Ну, во-первых, деньжищи, вкладываемые в оборонку, заметьте не в реформирование оборонки, предназначены для получения вполне конкретного результата и максимум завтра и, причем при их жизни, и они очень сильно заинтересованы в результате. А вот то что творится с РАН, я думаю, никакого отношения не имеет к людям, вкладывающимися в оборонку. Здесь явно просматривается цель:- разрушение системы РАН.
Я то лично к РАН сейчас не имею никакого касательства, так что мои рассуждения это взгляд на ситуацию со стороны. А с Системой РАН я знаком с детства, т.к. вырос в окружении этих самых докторов, член-коров и академиков.

Так о чем вообще разговор про "эффективных менеджеров"? Это путинская команда и другой на ближайшие 10 лет не будет.

Вы уверены на все сто, что эти, так называемые "ЭМы"  Путинская команда?
Я думаю , что Вы заблуждаетесь. Я не буду приводить здесь доводы прямые и косвенные, их слишком много, но позволю напомнить одно деление на группы согласно социальной психологии:
- свои (соратники)
- чужие (враги)
- все остальные.
Не забывайте "Враг не дремлет" и этот посыл нельзя ни в коем случае сбрасывать со счетов. Чем дольше мы будем выбираться из той ситуации, в которой оказались, тем выгоднее нашим "оппонентам", а затянуть сей процесс для "оппонентов", это святое дело. И развал (реорганизация, не важно как это назвать) РАН это одна из мин замедленного действия под будущее России, срабатывание которой неминуемо отбросит нас назад.
Еще ни одно мероприятие, связанное с разрушением социальной системы и заменой ее на новую нигде и никого не привело к нужному эффекту ("Хотели как лучше, а получилось как всегда"). Только планируемые эволюционные изменения с прогнозируемым результатом способны улучшить социальную систему.

Свои, чужие ... мне интересно, кто был инициатором амнистии для мошенников, они ведь подрывают экономику государства, основу основ. А вроде Медведев, правая рука, чего то совсем заПутанно,

мне интересно, кто был инициатором амнистии для мошенников.........

А Вы точно знаете, что все кто сидят это мошенники?
И вообще, зачем сажать мощенников?
Не эффективней ли было бы заставить их вернуть в двукратном (или большем) размере средства похищенные мошенническим путем, чем содержать их за счет государства?
А что бы не удрали радиометку на ногу.

я знаю одно, что довести до суда любое дело по мошеничеству очень сложная задача для правохранительных органов, поскольку последние заточены на воров с мешком картошки, а тут амнистия, я бы вообще никог не сажал, а просто выдал бы оружие и ввел правило талиона

землер

Вы, видимо, совершенно не представляете себе историю развития Российской Академии Наук в советский период. РАН никогда не подчинялась никаким органам со стороны. В этом и суть автономности организации. Да, цели и сроки ставились, но средства и методы, пути решения целевых вопросов всегда были внутренним делом. Так же как и кадровые вопросы, за редчайшим исключением.

может мы по-разному понимаем слово "автономность"?

1930—1940 — складывание номенклатурного тоталитаризма, для которого характерны, в том числе, отчуждение всех ресурсов и их государственное перераспределение, «большевизация науки» по всему фронту исследований, формирование государственной политики в области науки, создание новых отделений, филиалов и институтов АН, ориентированных на решение непосредственных практических задач. Стратегические цели этой политики ориентировали, прежде всего, на узкопрактические запросы создания промышленной базы страны, особенно военной промышленности, и сельского хозяйства, разгромленного за годы коллективизации; на складывание организационно-идеологического феномена «советской науки», противопоставляемой «буржуазной науке» и превратившейся в чудодейственное средство «магов от политики». В этот же период уже сложилась практика «планирования» научных исследований, возможно применимая к техническим разработкам, но отнюдь не к теоретическим исследованиям; были осуществлены первые судебные процессы против ученых (дело краеведов, историков и др.), начала активно проводиться политика изоляции советской науки от зарубежной, о чем свидетельствует дело академика Н.Н. Лузина (лето 1936). В 1935 в АН создано Отделение технических наук и в его составе ряд научно-исследовательских институтов (Институт машиностроения и др.). Попытка руководства АН легитимировать ее автономию на мартовской (1936) сессии АН СССР с помощью нового дискурса, проводившего различие между фундаментальными и прикладными исследованиями, и ориентации академической науки на фундаментальные разработки не удалась не только из-за конфликтов между «университетской» и «академической» наукой, между «академической» и уже возникшей «ведомственной» наукой (напр., НИИ тяжелой промышленности), но и из-за атмосферы страха и подозрительности, репрессий ученых и закрытия ряда институтов и лабораторий (Институт экспериментальной биологии, Институт генетики и др.), приведших к ликвидации многих перспективных научных направлений (от популяционной генетики до генетики человека).

Иностранные ученые поддержали противников реформы государственных академий, которая предполагает ликвидацию РАН в нынешнем виде. Более 15 писем приводится на сайте Математического института имени Стеклова РАН. В частности, в поддержку ученых выступил британский математик сэр Майкл Атья, лауреат Филдсовской и Абелевской премий, иностранный член РАН и бывший президент Лондонского королевского общества.
Это неполный текст новости. Читать дальше на сайте Lenta.ru

Т.е. сталинская наука была прикладной и фундаментальные исследования не поощрялись. А президиуме АН СССР далеко не все были настоящими учеными, если так можно выразится.

это я опять

я знаю одно, что довести до суда любое дело по мошеничеству очень сложная задача

Да вы смеетесь? ОБЭПы фабрикуют дела на раз-два. Знаю от людей, которые там работали. Так что многие, кто сидит не за махинации с госбюджетом это ил за два колоска или просто подстава.

Петрович

Вы уверены на все сто, что эти, так называемые "ЭМы"  Путинская команда?
Я думаю , что Вы заблуждаетесь. Я не буду приводить здесь доводы прямые и косвенные, их слишком много, но позволю напомнить одно деление на группы согласно социальной психологии:
- свои (соратники)
- чужие (враги)
- все остальные.
Не забывайте "Враг не дремлет"

Ну это разве аргументация? :))))) Значить, если этот нам не нравится, то след-но его Путину ночью навязали, а вон тот нравится, значит это верный соратник Путина, так что ли? У Путина известный дефицит кадров и откуда их он берет тоже известно. Собственно в самих персоналиях его команды никаких сюрпризов нет.

. Да вы смеетесь? ОБЭПы фабрикуют дела на раз-два. Знаю от людей, которые там работали. Так что многие, кто сидит не за махинации с госбюджетом это ил за два колоска или просто подстава.    

Да да, фабрикуют, просто так не сфабрикуешшь, кстати надо было срочно брать кредит, ) . Без события преступления ничего не сфабрикуешь, есть перегибы, но обэп занимается оперативно-разыскной работой, выявлением, кстати, компетенция многих сотрудников оставляет желать лучшего, дак вот фабриковать дело уже будет следователь, контроль покурора и суд , обэп тут далеко не главный

.  Значить, если этот нам не нравится, то след-но его Путину ночью навязали, а вон тот нравится, значит это верный соратник Путина, так что ли? У Путина известный дефицит кадров и откуда их он берет тоже известно.

Да, нет, что вы говорите?  Путин на самом деле коммунист.

У Путина известный дефицит кадров и откуда их он берет тоже известно.

Ну а тогда с какими моими выводами Вы не согласны?

Другое дело, что "Кто никуда не плывет, тому не бывает попутного ветра" и эту мысль, в разных изложениях я нашел и у китайцев и у японцев и у европейцев...
Так вот, если бы знать куда плывет Россия направляемая капитаном с командой, то можно было бы и сработать в виде попутного ветра.
А кадры!
Вы же знаете истину:- "доверять можно только своим", хотя и "предают только свои".
Эх!
Читайте (изучайте) историю государства Российского господа.

Петрович, история государства Российского говорит о том, что назначение непрофессионалов а по принципу " своих" говорит о кризисе государственного управления.

Бродник

На мой взгляд, в рамках обсуждения этой темы, ваш комметарий это балабольство.

Да ну..! Вот напроимер Ваш комментарий:

Нельзя выделять деньги "просто так", всегда должна быть некая отдача, которая позволит оценить эффективность их выделения.

Судя по Вашему высказыванию Ваше отношение к науке и конкретно к академии наук как к какому то бизнес-проекту.. Но наука это не бизнес и простой перенос рыночных законов на науку означает элементарное разрушение науки.. Академия наук это научное учреждение з-анимающее ся фундаментальными научными исследованиями(Петрович:поправьте если ошибаюсь), которые не дают сиюминутной и /или бысрой прибыли и исходя из этого никто из чиновников и менеджеров не согласится вкладывать деньги которые неизвестно когда удастся вернуть и тем более получить прибыдь. А фундаментальные исследования далеко не всегда приводят к положительному результату.. да и как оценить результат положительный он или нет если во главе научного сообщества поставить руководителя/руководителей которые в э
той самой науке и в конкретной научной области ни черта не смыслят..Вот и делайте сами вывод балабольство это или нет.. Одно могу сказать точно, простой перенос рыночных механизхмов на науку губителен для науки..

Я вот тупо взял описание из википедии:
В России имеются 6 государственных[3] академий наук
Академии наук координируют деятельность научно-исследовательских институтов и других научных организаций.
Органы государственной власти Российской Федерации могут привлекать на добровольной основе общественные объединения научных работников к подготовке проектов решений в области науки и техники, проведению экспертиз, а также на основе конкурсов к выполнению научных и научно-технических программ и проектов, финансируемых за счет средств федерального бюджета.
Академии наук в некоторых странах мира (в частности, бывшие республики СССР и страны Восточной Европы) повторяют российскую модель, в других странах имеют статус негосударственных организаций с ограниченным почётным членством.

Национальная академия наук США (англ. United States National Academy of Sciences) — ведущая научная организация США, образована 3 марта 1863 года актом Конгресса, подписанным президентом Авраамом Линкольном.[1]
Академия служит «советником нации в вопросах науки, техники и медицины». Члены академии работают на общественных началах.

Французская академия наук (фр. Académie des sciences) — научная организация, основанная в 1666 году Людовиком XIV по предложению Жан-Батиста Кольбера, чтобы вдохновлять и защищать французских учёных.
Одна из первых академий наук в мире. Распространённое неофициальное название французской Академии наук — Парижская академия наук.
В XVII и XVIII веках была на передовом фронте научных исследований в Европе.

Союз немецких Академий наук (нем. Union der deutschen Akademien der Wissenschaften) — объединение восьми крупнейших научных академий Германии.
В отличие от многих других стран в Германии, согласно принципу федерального устройства государства, нет единой Академии наук. В общей сложности в стране существует семь различных Академий, объединённых в союз, штаб-квартира которого находится в Майнце. Число действительных членов и членов-корреспондентов — 1 400 человек.
Главная задача Академий — забота о развитии науки. Особое внимание они поддержке межотраслевого научного сотрудничества.

Королевская инженерная академия наук — британская образовательно-просветительская организация в области естественных наук в стране.
Академия основана в 1976 году и первоначально называлась "Содружество инженеров". Королевская хартия дарована в 1983 году, название "Королевская инженерная академия наук" принято в 1992 году.
Деятельность академии[править]
Содействие в развитии национального регулирования, касающегося инженерии
Поддержка обучения инженеров
Поддержка инженерных исследований
Просветительская деятельность
В настоящий момент пост Президента академии занимает лорд Брауни Мэдингли (англ. Lord Browne of Madingley). Академия находится под патронажем принца-консорта Филиппа, герцога Эдинбургского.

Уже на протяжении многих лет Швейцария является одной из ведущих стран мира в области науки, технологий и образования.Академия наук, созданная в результате объединения четырех научных академий (Академия естественных наук, Швейцарская академия гуманитарных и общественных наук, Швейцарская академия медицинских наук и Швейцарская академия технических наук) консолидирует научный потенциал и координирует научно-исследовательские работы в стране. При Академии состоят два центра компетенции: TA-Swiss и Science et Cité. Академия выступает не только в качестве связующего звена между наукой и обществом, но и руководит среднесрочными и долгосрочными научными проектами, в числе которых, в частности, "Исторический лексикон Швейцарии".

Во!

Петрович
Браво..! отличный экскурс.. Как мы видим во всех перечисленных в Вашем посте странах академии наук в том или ином виде это государственные научные учреждения.. и ни о каком рыночном управлении как я понял речи не идёт.. Кстати, Петрович.. У меня вопрос: Вы не могли бы назвать точную цифру каков например годовой объем финансирования Российской академии наук и например Национальной Академии наук США.. ну просто для того чтобы некоторым пользователям на сайте была наглядно видна разница, и соответственно отношение к науке в России и в США..

У меня нет цифр, но мне попалось в свое время выступление Обамы, рекомендую почитать. Очень разумное выступление из него видно отношение и подход к фундаментальной науке в США. Из этого выступления можно видеть насколько много общего в подходах к фундаментальным научным исследованиям у нас и у них.
Главное они (как власть) не бояться доверить своему научному сообществу огромные финансовые средства, ставят перед ними глобальные долгосрочные задачи и не лезут управлять научным сообществом, в отличие от наших "эффективных менеджеров". Почему-то у них работа управленцев скрыта, она не выпячивается, она на втором плане. А все потому, что они понимают, что в научных исследованиях главный инструмент - это ученые, им и карты в руки. А управленцы - это так, вспомогательный персонал: - подай, принеси, сбегай на рынок, достань спектрометр..

Петрович
Только что в новостях по телеканалу "Звезда2услышал что Путин на встрече с Президентом РАН сказал что реформе РАН быть, а госдума час назад в первом чтении приняла закон о реформе РАН.. Вот такие вот дела.. Похоже что все самые худшие опасения насчёт реформирования РАн начинают сбывааться.. Похоже Вы были правы..

Вот , выступление Президента, основано на том , что он говорит Мы, мы это народ, государство, как можно говорить о Мы , если это обьединительного местоимения не существует в его содерджании в нашей стране. Потом, еще , очень важная вещь, как чиновники уровня губернаторов могут быть одновременно гражданами России и , например , Австрии, где его Мы, в Австрии, Англии или в России. Чьи интересы они представляют, строя себе недвижимость за рубежом. Это же не просто так, свобода перемещения

.   Только что в новостях по телеканалу "Звезда2услышал что Путин на встрече с Президентом РАН сказал что реформе РАН быть

Если бы хоть одна реформа закончилась тем, на что она была направлена, то это была бы новость, а так , Игорь , это уже система оболванивантя

это я опять

Если бы хоть одна реформа закончилась тем, на что она была направлена

Вот только в случае с российской академией наук это грозит разрушением самого главного и авторитетного научного сообщества в России.. а это уже серьёзно.. если не сказать более жёстко по своим последствиям для страны..

М-дя!

Петрович
Похоже те кто составил данный законопроект либо совсем не понимают ЧТО они делают, либо наоборот очень хорошо понимают..

Министерство образования и науки проведет до середины лета 2013 года всероссийский научный аудит, который оценит эффективность деятельности ученых и научных организаций. Об этом сообщают "Известия" со ссылкой на источник в ведомстве.

Совместно с Минобрнауки оценивать работу ученых будет консалтинговая компания PricewaterhouseCoopers. В компании подтвердили наличие договоренностей с ведомством, но отказались рассказывать подробности. Проект, по словам сотрудников PwC, находится еще на начальной стадии.

Аудит обойдется бюджету в 90 миллионов рублей. По мнению авторов программы, он позволит повысить эффективность работы ученых и грамотно перераспределить бюджетные средства на перспективные научные разработки. В дальнейшем планируется проводить подобный аудит регулярно, создав автоматизированную систему мониторинга.

PwC, пишут "Известия", займутся анализом российского и зарубежного опыта оценки деятельности ученых и создадут систему комплексной оценки, включающей в себя публикации, регистрацию интеллектуальной собственности, получение грантов, участие в прикладных разработках и другие параметры. Каждому ученому будет присужден индивидуальный номер, который позволит оперативно отслеживать информацию.

Кроме того, как рассказал изданию заместитель министра образования и науки Игорь Федюкин, по итогам аудита предполагается создать "научную карту", на которой будут отмечены успешные и не очень лаборатории, а также заняться проверкой научных сертификатов.

Публикации, гранты, прикладные разработки и регистрация интеллектуальной собственности вошли в число параметров (.pdf), которые Минобрнауки разработало для оценки эффективности деятельности вузов. При этом в результатах мониторинга эти параметры не учитывались: ведомство ограничилось 5 показателями взамен 47. Система оценки вузов подверглась резкой критике со стороны академической, научной и преподавательской общественности.

Я, когда читаю все эти оценки деятельности людьми со стороны, которые не имеют представления о предмете анализа, не знают нюансов, ( а это порой главные факторы для выводов) не говоря уже о своих способностях анализировать, хочу "схватится за пистолет".... Хм, как Гимлер....
М-да аналогия.
Ну да ладно.
Так вот желающих, тех кто будет анализировать деятельность ученых - до хера, только вот маленький нюанс, а много ли тех ученых, которые остались и тех, которые готовы ждать, что их проанализируют?
Я думаю, что их мизерное количество, ну а после того, как у них исчезла надежда чего-то достичь с помощью академии (РАН), их вообще не останется.
Они же умные ребята и располагают аналитическим складом мышления и выводы делать умеют и поверьте правильные.
По жизни сталкивался с некоторыми...
Ничего кроме восхищения их интеллект не вызывал.....

http://минобрнауки.рф/новости/3466/файл/2321/План_Минобрнауки_России.pdf     еще интересный документ, отчасти проливающий свет на карту и реформу

План деятельности Министерства образования и науки Российской Федерации на 2013-2018 годы разработан в рамках выполнения поручения Президента России о подготовке планов деятельности федеральных органов исполнительной власти, направленных на решение задач, поставленных в указах от 7 мая 2012 г. № 596-606.



Основные цели Минобрнауки России:

Цель 1. Обеспечить доступность дошкольного образования для каждого ребенка в возрасте от 3 до 7 лет на базе нового федерального государственного образовательного стандарта дошкольного образования

Цель 2. Обеспечить соответствие школьного образования предпочтениям, способностям и жизненным планам школьников и их семей, перспективным задачам развития России

Цель 3. Создать эффективную систему социализации детей и молодежи, выявления и развития молодых талантов

Цель 4. Обеспечение соответствия качества подготовки и структуры программ профессионального образования потребностям российского общества и экономики

Цель 5. Доступное образование для детей и молодежи с ограниченными возможностями здоровья и инвалидов

Цель 6. Устройство детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей, в семьи российских граждан

Цель 7. Развитие кадрового потенциала и преодоление разрыва поколений в российской науке

Цель 8. Повышение эффективности российской науки через инструменты учета результатов работы ученых

Цель 9. Формирование точек роста в сфере науки через создание современной инфраструктуры научных исследований

Цель 10. Обеспечение информационной открытости системы образования. Формирование независимой системы оценки качества образования

Цель 11. Публичное обсуждение и экспертное сопровождение хода исполнения и результатов мероприятий деятельности Министерства образования и науки Российской Федерации на 2013-2018 годы

Ну и что из этого следует?
Вы внимательно прочитали текст после фразы Цель.
Люди даже не понимают, что они пишут!
О чём здесь можно говорить и что здесь стоит обсуждать?

Я понял так, что оценить научную деятельность обьективно не могут в правительстве, а ученому сообществу не доверяют из-за этого все реформы

Вывод правильный.
Вам презент.

Очередная попытка - свалить РАН, т.к. при всех ее известных минусах и плюсах, она является концетратором научной мысли в стране (вопрос эффективности - отдельный вопрос, и по поводу эффективности готов поспорить, оборонку тоже объявили неэффективной и разрушили Систему, а на выходе получили целый букет проблем........ таких, что хоть вешайся.).

Но не секрет, что РАН сейчас превратилась в замкнутую корпорацию с крайне низкой эффективностью. Многие нынешние защитники РАН и противники реформы сами вплоть до последних дней жёстко ругали Академию и считали её мёртвой. Ведь претензии не к факту реформы, а, скорее, к качеству реформы, к тому, что она убивает РАН напрочь. И не оставляет ей, замкнутой корпорации избранных, никакого шанса на существование в таком же статусе.
Убивают, имхо, от безысходности попыток по её улучшению, что я только поддерживаю, но вот очень бы хотелось усышать, что будет ВМЕСТО...

А все потому, что они понимают, что в научных исследованиях главный инструмент - это ученые, им и карты в руки. А управленцы - это так, вспомогательный персонал: - подай, принеси, сбегай на рынок, достань спектрометр..

Все потому, что они жутко и неприлично богаты, поэтому они и "воюют как богатые люди"(с). Для нас это не подойдет. Есть и другие не менее (а то и более) эффективные методы.

Но не секрет, что РАН сейчас превратилась в замкнутую корпорацию с крайне низкой эффективностью.

А может это реакция организма под названием "РАН" на воздействие внешних условий (как улитки спрятались в дом и ждут, когда пройдет опасность).
Ведь творческий человек устроен совсем по другому, на своем научном поприще он умеет и будет сражаться с оппонентами отстаивая свои идеи, а вот с "агрессивной внешней средой" ему не справиться и, естественно, объединение ученых никогда не будет иметь того потенциала что необходим для противодействия не научной внешней среде. То что мы видим это результат после перестроечных десятилетий и реорганизацией ничего не изменить. Нужно создать такие условия, что бы ученые имели возможность творить, создавать научные направления, научные школы, чтобы у академиков были последователи, нужно было ввести систему показателей эффективности работы РАН и поставить финансирование в прямую зависимость от этих показателей. Это же не сделано.

Поэтому решение взять за основу американскую академию и втиснуть в нее наше научное сообщество неверно еще и потому (как Вы правильно заметили) что богатые они и могут себе позволить именно такую структур академии наук.

Дело в том, что получатся государство не знает, какие нучные направления перспективные, нужны ли вообще они, поэтому аудит с привлечением иностранного агента должен показать какие исследование можно финансировать, по крайней мере тогда слова Ливанова выглядят как ложь в отношении того, что все сотрудники будут продолжать работать, с другой стороны основания для недоверия , возможно, есть, поскольку видно много воды пишут, и надо что-то делать, однако как показывает практика разрушив одну отрассль, реформируя, положительного эффекта не получается, а отрасль начинает превращаться в постоянно реформируемый институт, положительного в этом нет, а с учетом того, что министры меняются до того, как получается хоть какой положительный результат, в реформах вообще нет смысла

А может это реакция организма под названием "РАН" на воздействие внешних условий (как улитки спрятались в дом и ждут, когда пройдет опасность).

Не может, а именно так оно и есть. Только они уже не ждут когда пройдет опасность, они заперли дверь в дом и залили её бетоном. Я думаю не открою секрета, что российская наука в плачевном состоянии и состояние это законсервировано намертво.  И долгие годы государство и общество закрывали на это глаза, будучи благодарными учёным за то, что в 90-е годы они хотя бы как-то сохранили своё сообщество и не позволили вконец его раздерибанить. Но тут встает вопрос, что хуже ужасный конец или ужас без конца. Отдельные попытки реформировать Академию, встречали резкий отпор статусных и почётных академиков, тот же самый глубоко уважаемый мной Алферов, емнип, несколько раз безуспешно пытался. Но он, имхо, совершает ошибку всех самоотверженных и умных людей - меряет по себе. Бесполезно изнутри договораиваться с академией, как системой, о тяжелом и не приятном реформировании самой себя во имя общего блага - это то же самое, что обсуждать монетизацию льгот с пенсионерами: договориться шансов нет.
Отсюда вывод что систему надо реформировать извне.  Поэтому логика правительства тут предельно ясная: идти на таран (а закон действительно пулей принимают, при этом его готовили в тайне) безо всяких разглагольствований, так как реакция РАН ожидалась максимально жесткая и максимально бескомпромиссная.
Другое дело, что у Медведевского правительства нашего со всеми его провальными реформами милиции, армии, часовыми поясами,Сколково и т.п. репутация царя Мидаса, только наоборот, - все к чему они прикасаются превращается не в золото, а в дерьмо; и поэтому все и испытывают скепсис по поводу очередных его инициатив. Уверен, если бы эту реформу проводил, например, Глазьев то воплей было бы на порядки меньше.
Так что будем надеятся, что то что сейчас творится - это прелюдия к смещению правительства Медведева, чтобы их руками провести непопулярные решения по разрушению, а созидать будут уже другие люди.

Поэтому решение взять за основу американскую академию и втиснуть в нее наше научное сообщество неверно еще и потому (как Вы правильно заметили) что богатые они и могут себе позволить именно такую структур академии наук.

Вопрос в эффективности. У нас первый раз за все время существования академии капитализм на дворе, а Академия оказалась крайне неэффективна в таких условиях. Поэтому считаю, что надо использовать капиталистические методы и учиться именно у американцев. Но учиться у американцев - не значит слепо копировать их систему со всеми её ошибками (а они там тоже есть).

З.Ы. Исторически, наше научное сообщество в рамках существующей системы достигало максимальной эффективности при наличии товарища Берии, не думаю что наши академики предпочтут повышение эффективности такой ценой.

Не знаю, любая академия это часть системы науки и образования, у нас нет системы, Hazzard, Советская система была одна из лучших, и заслуг Берии уже не хватило бы, зачем учиться у аутсайдера, который живет за счет не собственной системы подготовки научных кадров, в основном, ну или в большей части, а за счет поивлечения талантливых людей по всему миру, к нам все равно никто нн поедет

Не знаю, любая академия это часть системы науки и образования, у нас нет системы, Hazzard, Советская система была одна из лучших, и заслуг Берии уже не хватило бы, зачем учится у аутсайдера, который живет за счет не собственной системы подготовки научных кадров, в основном, ну или в большей части, а за счет поивлечения талантливых людей по всему миру, к нам все равно никто нн поедет

Ну если хотя бы уезжать не будут, то уже вперед. А если серьезно, то конечно Советская система была одна из лучших, но у неё во первых, были свои, мягко говоря, не маленькие минусы, во вторых, она абсолютно не применима к капитализму, в третьих, американская все равно, по факту, сильнее была.

.  американская все равно, по факту, сильнее была.  

. в абсолюте, может быть. Но дело не в этом, из-за того, что потерялась преемственность поколений в научной сфере, из-за наплевательского отношения  к науке и образованию, впрочем как и к другим важным сферам жизни, получаются такая вещь, как отставание в отраслях где мы были лидерами, вы говорите Глазьев, нет , должен Путин подобрать команду людей, чтоб были профессионалы, идейных, не до денег, желательно с фамилиями не Ливанов. Может тогда все получится, но тогда я думаю, что обратка не заставит себя ждать, а так мы будем копошиться до бесконечности

должен Путин подобрать команду людей, чтоб были профессионалы, идейных, не до денег,

Найдете где таких людей дают, сообщите, я тоже себе в компанию там наберу.