Да запросто.
Все упирается в исходные данные.
А дальше расчеты, расчеты и еще раз расчеты, ну и оптимизация.
Дилетантам этого не понять........
:):):)

Петрович
Ну насколько я знаю все расчёты именно по данным космическим аппаратам я имею в виду "Спираль" и МАКС уже давно были произведены ещё их разработчиком покойным академиком Глебом Евгеньевичем Лозино-Лозинским дело встало за финансированием и началом работ..

Про "Аякс" ни слова не было сказано, а между тем неплохой проект вроде бы был...

http://topwar.ru/1538-ayaks-giperzvukovoj-mnogocelevoj-samolet.html

http://www.rusarmy.com/forum/topic471.html

http://sirlomond.livejournal.com/1538.html


Но видимо сейчас такой революционный проект уже не осуществить...
Примерно как по МБР "Курьер" - вроде бы и уровень станков (появились всякие ЧПУ зарубежные) улучшился по сравнению со временами СССР, а по словам Соломонова уже не смогут сделать на таком уровне (Стартовая масса 15-17т).

JackTheRipper
Спасибо за ссылочки.. прочитал, очень интересно.. Но пожалуй Вы правы сейчас у нас вряд ли подобный проект уже возможно осуществить.. И если честно, то даже не смотря на то что обсуждаемые мной и восходом проекты космоплана хотя и уже разработанные мне кажется уже так же врядли  смогут у нас построить по причине банального отсутствия квалифицированных кадров, отсталости в техническом плане наших предприятий и т.д. а какие проекты были..! Вот если бы хоть один из них осуществили то где бы сенйчас были амеры со своей "глобальной ПРО"...

JackTheRipper
Вот сейчас смотрел программу "военная тайнав" на РЕН ТВ там показали американский космический беспилотник Х-37В, и что интересно авторы программы сами утверждают что прототипом этого космоплана является советский экспериментальный аппарат "Спираль" который в принципе должен был уметь всё то же самое что и американский Х-37В. Но как я и писал в посте выше этот проект был закрыт маршалом Гречко с резолюцией "..Мы фантастикой не занимаемся.." Но вот американцы занялись такой фантастикой и в итоге получили оружие с помощью которого могут без особого труда в голобальной войне победить практически любого противника.. Вот такая вот загогулина..

этот проект был закрыт маршалом Гречко с резолюцией "..Мы фантастикой не занимаемся.." Но вот американцы занялись такой фантастикой

Другой пример:

http://www.youtube.com/watch?feature=player_detailpage&v=lq-xlLcL_1k#t=132s

http://www.youtube.com/watch?feature=player_detailpage&v=lq-xlLcL_1k#t=598s

Восход
Вот нашёл в интернете данные по "Сптирали".. Масса полезной нагрузки орбитального самолёта "Спираль" в варианте космического разведчика/перехватчика 500кг, в варианте космического бомбардировщика 2000кг..

500кг дюже мало. 2т в самый раз.

Восход
Вот нарыл по "Спирали".. Аппарат проектировался пилотируемым экипаж 1человек, мог совершать полет на околоземной орбите продолжительностью 2-3 витка причём 3й виток должен был быть посадочным. Он мог использоваться в качестве орбитального разведчика, инспектора-перехватчика и орбитального бомбардировщика для уничтожения особо важных целей на земле в том числе и ракетами с ядерной боеголовкой.. Аппарат мог совершать полет на орбите высотой 130-150 км, маневрировать на орбите с кратковременным изменением орбиты до 1ооокм а так же мог маневрировать на любом участке полёта в том числе и при спуске с орбиты и при полёте в стратосфере.. По МАКСу таких данных не нашёл но известно что он проектировался в пилотируемом и беспилотном вариантах причём пилотируемый вариант должен был стартовать с самолёта-носителя с одноразовым подвесным топливным баком(РН) а беспилотный вариант стартовать при помощи собственных двигателей а запас топлива должен был располагаться внутри космоплана..Данных о полезной нагрузке космоплана МАКС не нашёл. По "Спирали".. аппарат был длиной 8 метров, размах крыла 7.4 метра и масса 8.8-10тонн, причем плоскости крыла располагались под некоторым углом отклонённые вверх.. По МАКСу.. расчетная масса полезной нагрузки системы т.е. космоплана 7-10 тонн..

1МВт - проблема, но 0,5 + 0,5 не проблема. Понимаете? Необязательно выдавливать из одного ОКГ через одну линзу невменяемую мощность. Можно поставить батарею лазеров с группой объективов, которые будут облучать одну цель.

Ну да зеркало излучателя будет иметь диаметр в 100 м. Даешь звезду смерти.

Здесь абсолютная аналогия с суперкомпьютером

Аналогия лжива.

Ядерный. Сам себя кормит.

С габаритами как у радиохимического завода.

Вообще, в луче лазера состав атмосферы должен ионизироваться и там должен образовываться "плазменный канал". В нем совсем другие свойства. Но дело в том, что атмосфера не стоит на месте и на разной высоте это движение разное.
Может можно как то использовать этот эффект- сначала создавать канал в атмосфере, а по нему уже атаковать цель.

Плазменный канал - проводник. И излучение лазера там ПОГЛОЩАЕТСЯ. Супермощный лазер создаст зону поглощения в десяток метров, на которой все его излучение кончится. Вместо плазмы можете мысленно поставить металлический стержень. А вместо ионосферы - лист жести, которую невозможно "прорезать".

Расходимость. Для дальнодействующего лазера важна не только пространственная а и фазовая когерентность

Ну мы же не ставим цель- лезвие в космосе разрезать. Нам в спутник попасть надо и нагреть его.

Для стрельбы нужна малая расходимость. Ваши волоконные лазеры могут вообще не давать такой малой расходимости из-за своейих врожденных пороков.

Это если импульсом стрелять. Дайте алкоголику с дрожащими руками пистолет, а затем шланг с водой, как думаете из чего он попадет в мишень?

Причем в стратосфере "дрожжание" должно быть меньше, чем на 12 000.

А вы думаете бесцельно светить куда-то? Самолет дрожитот резонансов в конструкции и высота сдесь играет десятую роль. Для плоскости излучения смещение не должно быть больше 10-5м (d1м на 100км) вот и думайте как это можно обеспечить.

Да и опять же, мы же не ставим задачи, чтобы спутник на молекулы порвало. Нам нужно, чтоб внутри него температура скакнула до 800 или до 1000

Если стрелять 30кВт лазером в упор, то это будет превышать энергию от солнца (d=1м) всего-навсего на порядок. Греть будете до морковкиного заговенья.
Вообще лазер в 30 кВт пихать в самолет бессмысленно, ибо:
1) Энергетика. КПД - рекламная величина. Если посмотреть энергопотребление и энергию луча то ни о каких 80% речь не идет.
2) Наведение. Бешеная обсерватория и бешеная система наведения луча. Да и координаты самолета надо знать.
3) Расходимость. Вообще не известно стреляет ли волоконный лазер в 30 кВт на 100 км.
4) Поглощение в ионосфере. Тоже неизвестно, но мне кажется не маленькое.
Подобная система если вообще будет работать будет весить тонны.

nikola, вот интересная статья

http://galspace.spb.ru/orbita/25.htm

ЧЕМ ВЫШЕ, ТЕМ БЕЗОПАСНЕЕ

    Удовлетворительного решения до сих пор нет. Уже для перехвата на высоте 6000 километров энергетика (а значит, и стартовая масса, и время подготовки к старту) ракеты-перехватчика становится неотличима от энергетики обычной космической ракеты-носителя. А ведь самые «интересные» мишени, навигационные спутники, обращаются по орбитам высотой примерно 20 000 километров. Туг годятся лишь дистанционные средства воздействия. Самое очевидное — химический лазер наземного, а лучше воздушного базирования. Примерно такой сейчас проходит испытания в составе комплекса на базе «Боинга-747». Для перехвата баллистических ракет его мощность едва ли достаточна, а вот выводить из строя спутники на средневысотных орбитах он вполне способен. Дело в том, что на такой орбите спутник движется гораздо медленнее — его можно довольно долго освещать лазером с Земли и... перегреть. Не сжечь, а просто-напросто перегреть, не давая радиаторам рассеивать тепло — спутник «сожжет» себя сам. И химического лазера воздушного базирования для этого вполне достаточно: хотя его луч и рассеивается по дороге (на высоте 20 000 километров диаметр луча составит уже метров 50), но плотность энергии остается достаточной для того, чтобы быть больше солнечной. Эту операцию можно проделать скрытно, там, где спутник не виден наземным управляющим и контролирующим структурам. То есть он вылетит из зоны видимости живехоньким, а когда хозяева увидят его снова, это будет уже космический мусор, не реагирующий на сигналы.

JackTheRipper
Хм.. проситал Вашу ссылку.. Получается что по вашему размещение лазеров на авиационных носителях более предпочтительно чем на КА подобных "Спирали" или МАКС.. Но как мне кажется для них достаточно не очень мощных лазеров для поражения цели, а обнаружение цели и наведение их на цель так же возможно с помощью наземных средств СККП.. А так же то что ничто не мешает делать эти аппараты способными маневрировать в космосе меняя орбиту с низкоорбитальной до вплоть до геостационарных..

Получается что по вашему размещение лазеров на авиационных носителях более предпочтительно чем на КА подобных "Спирали" или МАКС

Ну не совсем так, просто времени на создание МАКСа и/или "Спирали" может уйти очень много, а может быть даже и вообще не смогут создать их, а способ базирования лазера на самолёте, скажем на Ан-124(например сейчас США проводят испытания на своих "Боингах-747ых") или Ил-76 (если вместится и по весу подойдёт) может упростить схему...

JackTheR$ipper

Ну не совсем так, просто времени на создание МАКСа и/или "Спирали" может уйти очень много,

Вот тут я с Вами не согласен потому что эти оба проекта УЖЕ разработаны.. Главное что остается это их доработать с учётом некоторых современных требований.. К тому же размещение лазеров на КА в значительно предпочтительнее так как меньше требуемая мощность лазерной установки уменьшается потеря мощности лазерной установки в виду отсутствия атмосферы и т.д. А если эти КА сделать маневрирующими по широкому спектру орбит вплортиь до геостационарных и беспилотными и с большой продолжительностью нахождения на околоземной орбите например до 5-6 месяцев что даже меньше чем у американского Х-37В но и мея 3-4 таких аппарата можно непрерывно контроировать ну если не все то значительную часть спутниковой группировки потенциального противника а с началом боевых действий при гипотетическом военном конфликте оперативно уничтожать наиболее опасные из них. Управление же и целеуказание для такого КА можно осуществлять помимо бортовых ср-в обнаружения от наземных станций СККП...

JackTheRipper
К тому же при размещении лазера на борту самолёта значительная часть мощности его излучения тратится на нагрев атмосферы и к тому же элементарные вибрации фюзеляжа самолёта создают проблемы для точной фокусировки луча на цели.. У КА проблемы потерей мощности от нагрева атмосферы нет так как он движется в безвоздушном пространстве где нет атмосферы и отсутствуют вибрации корпуса КА которые возникают от воздействия потока воздуха на фюзеляж самолета летящего в отличие от КА в атмосфере.. А значит при прочих равных условиях требуенмая мощность лазера для КА меньше чем для воздушного базирования, следовательно меньше требуется мощность энергетической установки для накачки лазера и меньше массо-габаритные харакеристики такой установки..

Ну посмотрим, время нас рассудит, а пока что:
"Работы по финансированию лазера на базе транспортного самолета Ил-76 были восстановлены (13 ноября 2012)"
Полетают, отработают технологии, а может быть потом, лет через 10-20 и на базе "МАКСа"/"Спирали" что-нибудь сделают...

JackTheRipper
Да я и не возражаю собственно говоря.. Уже то что хотя бы этот прект реанимировали и то радует.. Просто предлагаемый мной проект на базе "Спирали"/МАКС это было бы более серьёзным и по масштабам и по потенциальным возможносчтям.. А так как говорится хорошо что хоть что то возобновили одно это только уже радует что похоже пришло понимание важности и нужности для стравны подобных проектов, и прежде всего для повышения её обороноспособности..

А почему бы не использовать зеркало в воздухе?
Или очень прозрачную призму.
Ракетой, запускается такая на высоту 30-50 км и планирует там (например, на пузыре с гелием).
Наземная мощная лазерная пушка ,с питанием от атомной электростанции, пуляет в это самое зеркало/призму а оно уже перенаправляет луч на цели.
Так можно даже наземные цели поражать, на дальностях в 200-400 км.

Зеркалами можно вооружить самолеты.
Лазерный самолет или наземная установка посылает в ихние зеркала лучи, а те уже используют их чтоб отбиться от ракет.

Ну да зеркало излучателя будет иметь диаметр в 100 м. Даешь звезду смерти.

Нет, не 100м. Зеркал будет несколько, каждое на свой канал.

Аналогия лжива.

Не убедительно.

С габаритами как у радиохимического завода.

http://journals.ioffe.ru/pjtf/2012/23/p31-39.pdf

3 стр., лазерная установка с ядерной накачкой. Таки ужасные габариты? На тот же Крылов можно 2-4 таких поставить, если половину ламповых шкафов выкинуть, ну мож пару кают "срезть".

Плазменный канал - проводник. И излучение лазера там ПОГЛОЩАЕТСЯ.

Не только поглощается:

В определ. условиях могут быть существенны также процессы отражения и рефракции излучения в неоднородной плазме. В Л. п. экспериментально наблюдаются самофокусировка лазерного луча (уменьшение его диаметра)

Вот хорошая научная работа в тему:

При оптическом пробое в нормальной атмосфере, генерируемом первой, второй и третьей гармониками Nd:YAG лазера с интенсивностями излучения в диапазоне 1010–1012 Вт/см2 и длительностью лазерного импульса 10 нс, наблюдается распространение плазменного фронта в режиме быстрой волны ионизации навстречу лазерному излучению.

При взаимодействии встречных плазменных фронтов оптического пробоя в нормальной атмосфере наблюдается двукратное увеличение интенсивности эмиссионных линий по сравнению с интенсивностью аналогичных спектральных линий в невзаимодействующей плазме.

Пробой воздуха наблюдается, как правило, через 1-2 нс от начала лазерного импульса. После начала пробоя расширение плазменного факела происходило, в основном, в направлении навстречу лучу, но наблюдалось движение фронта и в направлении распространения луча. Такая картина типична для всех длин волн.

Вместо плазмы можете мысленно поставить металлический стержень.

Стержень мы будем представлять, когда созданием управляемых молний займемся. Штаты уже над этим работают.

В нашем случае, Вы не стержень представьте, а трубу т.е. волновод из низкотемпературной плазмы.

Я если честно пока сам не представляю, как это практически реализовать, но теоретически в таком волноводе решится проблема расхождения.

А вместо ионосферы - лист жести, которую невозможно "прорезать".

Ионосфера работает по своим законам, в частности подчинена резонансу Шумана. Возможно, стоит попробовать модулировать луч шумановским резонансом (который в дневное и в ночное время не одинаков). Хотя не уверен, что это что-то даст.

Для плоскости излучения смещение не должно быть больше 10-5м (d1м на 100км) вот и думайте как это можно обеспечить.

В МиГ-31 излучатель может быть гироскопирован. Он может качается в диапазоне нескольких градусов.

Если стрелять 30кВт лазером в упор, то это будет превышать энергию от солнца (d=1м) всего-навсего на порядок. Греть будете до морковкиного заговенья.

У спутника есть солнечные батареи? Если на них начнет генерироваться на порядок больше электроэнергии, это случайно не пробьет бортовую сеть?

А вместо ионосферы - лист жести, которую невозможно "прорезать".

Ионосфера не однородна. В ней существуют истончения и проседания.

http://interest-planet.ru/uploads/images/0/d/1/3/71/1e8119acbb.jpg

Так вот поиском таких "окон" корабль и должен заниматься в мировом океане. А дальше поджидать прохождения над данным окном космических аппаратов противника.

Восход

У спутника есть солнечные батареи? Если на них начнет генерироваться на порядок больше электроэнергии, это случайно не пробьет бортовую сеть?

Дело в том что не у всех спутников есть солнечные батареи.. Некоторые спутники имеют встроенные источники энергии..

Дело в том что не у всех спутников есть солнечные батареи.. Некоторые спутники имеют встроенные источники энергии..

Не основной фактор воздействия, но тем не менее. Может чреду лавинных и туннельных пробоев вызвать.

И химического лазера воздушного базирования для этого вполне достаточно: хотя его луч и рассеивается по дороге (на высоте 20 000 километров диаметр луча составит уже метров 50)

Или 500, или 50000. 20 тыс километров это очень-очень  далеко. А лазерные лучи - увы - имеют "врожденную" расходимость. А еще есть ракеты...

А почему бы не использовать зеркало в воздухе?
Или очень прозрачную призму.

Здоровенное адаптивное зеркало с гигантским дирижаблем впридачу, или она пусковая С-300.
Если призма то какой материал?

3 стр., лазерная установка с ядерной накачкой. Таки ужасные габариты? На тот же Крылов можно 2-4 таких поставить, если половину ламповых шкафов выкинуть, ну мож пару кают "срезть".

А вы не заметили реактор? Насоски, градирни, заводик для дезактивации, защита и бетон, бетон, бетон... И это для игрушечной лабораторной установки. С тупиковым лазером для промышленности - ну нельзя их накачивать кашей из осколков. Аналог лазера на CS.

В нашем случае, Вы не стержень представьте, а трубу т.е. волновод из низкотемпературной плазмы.

А сверхмощный луч лазера в атмосфере дает именно металлический стержень. В котором и тухнет.

В определ. условиях могут быть существенны также процессы отражения и рефракции излучения в неоднородной плазме.

Это вторичные эффекты. Кстати а при каких "определенных" условиях. Вы их выпишите и поробуйте натянуть на реальный военный лазер.

Ионосфера работает по своим законам, в частности подчинена резонансу Шумана.

Ионосфера состоит из ионов, она проводит ток и должна существенно поглощать лазерное излучение. Сколько - надо экспериментировать.

У спутника есть солнечные батареи? Если на них начнет генерироваться на порядок больше электроэнергии, это случайно не пробьет бортовую сеть?

А солнечные батареи всегда генерируют больше энергии чем потребляется. И все живы.

СОЗДАНИЕ ПРОТЯЖЕННЫХ ИОНИЗОВАННЫХ КАНАЛОВ В АТМОСФЕРЕ С ПОМОЩЬЮ СУБТЕРАВАТТНЫХ МОДУЛИРОВАННЫХ УФ ЛАЗЕРНЫХ ИМПУЛЬСОВ

Вы не мельница а я не донкихот. Я задам ВАМ вопрос "А почему именно УФ лазер а не ИК или УМР?" Ответ на этот вопрос прольет ВАМ свет на поглощение лазерного излучения в атмосфере.

Если призма то какой материал?

В лазерах используют оптику и она не расплавляется под действием света - вот из этого материала и сделать призму.
Вообще призма лучше зеркала.
Где-то читал про лазерные гироскопы и про преимущества призм перед зеркалами, но ,кажется, там говорилось, что эти "лучшие в мире" сверхпрозрачные призмы производились на Украине.

но ,кажется, там говорилось, что эти "лучшие в мире" сверхпрозрачные призмы производились на Украине.

Вероятно институт Монокристаллов в Харькове.
http://isc.kharkov.ua/

Или 500, или 50000. 20 тыс километров это очень-очень  далеко. А лазерные лучи - увы - имеют "врожденную" расходимость. А еще есть ракеты...

Вы сначала до MEO орбиты доберитесь, куда Вы еще за 20 000 за геостационарной собрались?

Здоровенное адаптивное зеркало с гигантским дирижаблем впридачу,

Я имел ввиду линзу из атмосферной плазмы, на определенной высоте, генерируемую этим же комплексом. Хрен знает как у плазменной линзы рассчитать фокусное, аберрации и пр., но решение этой задачи отбрасывает многие прочие проблемы.

А вы не заметили реактор? Насоски, градирни, заводик для дезактивации, защита и бетон, бетон, бетон... И это для игрушечной лабораторной установки. С тупиковым лазером для промышленности - ну нельзя их накачивать кашей из осколков. Аналог лазера на CS.

Реактор судя по картинке, не с Калининской АЭС. Или у нас на ледоколы и подлодки их не ставят? Или на каждой из них минизаводик по дезактивации? Или лодки по рубку бетоном залиты? Кроме бетона, есть еще бор.

А сверхмощный луч лазера в атмосфере дает именно металлический стержень. В котором и тухнет.

Вы мой намек не поняли

http://4.bp.blogspot.com/-DbG0395UuUQ/TYBc9hGPOdI/AAAAAAAAAaI/V62spGKiSQU/s1600/03.jpg

Нужно границу среды (преломления) создать, как в волноводе.

Это вторичные эффекты. Кстати а при каких "определенных" условиях. Вы их выпишите и поробуйте натянуть на реальный военный лазер

УФ лазером, гипотетически, можно создать кольцевой волновод для лазера ИК. Про поглощение я знаю (может не во всех деталях), но про УФ знаю...

А солнечные батареи всегда генерируют больше энергии чем потребляется. И все живы.

Солнце как-бэ импульсов не генерит. Я не имею ввиду вспышки.

В разрезе нарисовал:

http://4put.ru/pictures/max/457/1405730.jpg

Фиолетовый конус, это расхождение ультрафиолетового лазера, ионизирующего атмосферу до состояния плазмы.

Внутри он полый, лучи идут изначально под углом от вектора атаки. В процессе расхождения внутренний радиус все сильнее будет сужаться, до определенной точки. Соответственно будет сужаться плазменный волновод.

Бардовый луч- ИК лазер, который под влиянием плазменного волновода фокусируется. (тоже до определенного предела)

В лазерах используют оптику и она не расплавляется под действием света - вот из этого материала и сделать призму.

В сильных лазерах используют зеркала, ибо нет материалов из которых можно сделать нормальные призмы.

Я имел ввиду линзу из атмосферной плазмы, на определенной высоте, генерируемую этим же комплексом. Хрен знает как у плазменной линзы рассчитать фокусное, аберрации и пр., но решение этой задачи отбрасывает многие прочие проблемы.

Фейерично. Если это просто так то пусть так и будет. Если это предложение - пишите длины волн, считайте ионизацию, потери, вес, энергетику...

Реактор судя по картинке, не с Калининской АЭС. Или у нас на ледоколы и подлодки их не ставят? Или на каждой из них минизаводик по дезактивации? Или лодки по рубку бетоном залиты? Кроме бетона, есть еще бор.

А только что это было ма-аленькой такой установкой. Теперь посчитаем энергосьем на объем рабочей смеси - и габариты подрастут до нормальной 1ГВт АЭС. Потом учтем загрязнение рабочей смеси, продувку ее и избавление от всякой радиоактивной гадости. А вот для этого и нужен заводик.

Нужно границу среды (преломления) создать, как в волноводе.

Нужно - создавайте. Оцените необходимую ионизацию и укажите как ее можно добиться на 100 км тракте. Потом посчитайте какую энергию можно будет пропихнуть по этому "волноводу" и поплачте - для передачи 10кВт потратим 10ГВт.

Солнце как-бэ импульсов не генерит. Я не имею ввиду вспышки.

Но вспышки есть.

Внутри он полый, лучи идут изначально под углом от вектора атаки. В процессе расхождения внутренний радиус все сильнее будет сужаться, до определенной точки. Соответственно будет сужаться плазменный волновод.

А какова собственно цель?
Конусный волновод с размытыми краями - однако...

В сильных лазерах используют зеркала, ибо нет материалов из которых можно сделать нормальные призмы

Материал и что использовать - дело вторичное.
Главное, что нет никакой необходимости ставить лазер на самолет, когда с тем же успехом можно использовать наземный лазер (а на самолете - зеркало).
Отличие - только от задач применения.
Лазер на самолете нужен исключительно для нападения:
В час X такие самолеты прорывают границу и выдвигаются в район расположения предполагаемых ядерных пусковых установок противника.
После чего по противнику наносится ядерный удар - а ответный удар и будут призваны предотвратить эти лазерные самолеты.
Естественно ни о никакой поддержки с земли не может быть и речи и схема с зеркалами в воздухе бесполезна.
Другое дело, если лазер нужен для обороны.
Тогда несколько крупных стационарных лазеров, расставленных вдоль границы в паре с крупными РЛС и при поддержке множества патрульных аэростатов с зеркалами - вполне могут обеспечить лазерную оборону, лучше чем это сделали бы самолеты.
Ведь стационарные лазеры - они и мощнее и экономия сильная - один большой лазер вместо сотни маленьких.

У американцев стратегия агрессивная - поэтому они и строят именно лазерные самолеты.
У России же стратегия оборонительная - ей надо развивать стационарные лазеры.

Охохо.
Как то полет фантазии разбивается о реалии жизни, физикой называется. Какие призмы при таких мощностях. Там зеркала не стекляшка а металлооптика, чтобы теплоотвод хороший был, да и прочнее она.

Лазер на самолете нужен исключительно для нападения:
В час X такие самолеты прорывают границу и выдвигаются в район расположения предполагаемых ядерных пусковых установок противника.

Ну конечно! А чем, Андрей_К, вы будете американские спутники-шпионы над нашей страной выводить из строя/ослеплять, в случае войны? Или это тоже будет считаться "исключительно нападением"? А их было над нами ни много ни мало, а аж 12 штук (на конец 2005 года, сколько сейчас - не знаю).

Ведь стационарные лазеры - они и мощнее и экономия сильная - один большой лазер вместо сотни маленьких.

Рассмешило). Это отчасти верно (в смысле лучше 1 чем 100), если вы планируете лазер с ядерной накачкой делать, да и опять же - с самолёта-то "дотянутся" до спутника легче, чем с земли.

Тогда несколько крупных стационарных лазеров, расставленных вдоль границы в паре с крупными РЛС и при поддержке множества патрульных аэростатов с зеркалами - вполне могут обеспечить лазерную оборону, лучше чем это сделали бы самолеты.

Вот это вообще бред! Вы меня извините, но расставлять "крупные лазеры" на границах(!), где они в случае войны будут уничтожатся чуть ли не "сапогом пограничников", на худой конец этим - верх абсурда!
Ну а насчёт:

и при поддержке множества патрульных аэростатов с зеркалами - вполне могут обеспечить лазерную оборону, лучше чем это сделали бы самолеты.

нет слов просто... Аналогия:
http://www.youtube.com/watch?v=bpGkQMwVVFs
Ну и наконец (как я уже и писал):
"Работы по финансированию лазера на базе транспортного самолета Ил-76 были восстановлены (13 ноября 2012)"
стало быть будут делать именно воздушный лазер.

JackTheRipper

с самолёта-то "дотянутся" до спутника легче, чем с земли.

Ничем не обоснованное сомнительное утверждение.

Вот это вообще бред! Вы меня извините, но расставлять "крупные лазеры" на границах(!), где они в случае войны будут уничтожатся чуть ли не "сапогом пограничников", на худой конец этим - верх абсурда!

РЛС на границах ставить не бояться, а лазеры значит "бред" и даже "верх абсурда".
Не понял только зачем такой "восторг" - лучше научитесь какими-то аргументами свои утверждения подкреплять.
Типа: "Лазеры в охране границ бесполезны ... поскольку подлетное время крылатых ракет быстрее чем скорость света" ... ну или что там за волшебные "сапоги пограничника" смогут их достать быстрее чем стационарный лазер в них дырок понаделает.

нет слов просто... Аналогия

Где вас так учили аргументировать?
Ну хоть здесь откройте тайну - в чем аэростаты проигрывают самолетам?
Может у них расход топлива больше?
Или они на меньшую высоту поднимаются?
Или все дело в отсутствии пилота, без которого ну никак?

В сильных лазерах используют зеркала, ибо нет материалов из которых можно сделать нормальные призмы.

Сапфир?

http://russian.alibaba.com/product-gs/optical-prisms-sapphire-prisms-sapphire-glass-490708792.html

Сапфировая оптика на фотовидеоаппаратуре в АМС "Венера-хх" использовалась. А атмосфера Венеры, простите:  на уровне среднего радиуса планеты — около 750 К (470°C, а максимальная зарегистрирована 530°C)

Если это предложение - пишите длины волн, считайте ионизацию, потери, вес, энергетику...

Вот делать мне нечего, сейчас заточу себя как Перельман и буду лучи смерти рассчитывать в порыве горячего альтруизма....

А какова собственно цель?
Конусный волновод с размытыми краями - однако...

Цель однако- используя естественное расхождение конуса внешнего, добиться сужения конуса внутреннего. Они обратно пропорциональны будут. Самая ближайшая аналогия- песочные часы. (Стеклянный корпус- волновод, образуемый атмосферной плазмой; песок- излучение ИК лазера)

Это просто один из миллиона вариантов, как Вы заметели, математически пока не обоснованный.

Еще одно ,как бы не главное, преимущество стационарных лазеров - это техника двойного назначения.
Будут сами себя окупать, еще и доход приносить.
Как известно, существует проект замены телевизионных спутников и спутников-ретрансляторов высотными аэростатами - это и дешевле - запускать и ремонтировать.
При помощи же стационарных лазеров можно через них организовать высокоскоростную интернет связь - без прокладки оптоволоконных линий по земле.
Экономия и экономический эффект должен быть потрясающим.
Что там границы - всю страну можно покрыть сетью аэростатов, которые совместно с наземными лазерами большой мощности будут:
1) Вещать радио и телевидение.
2) Осуществлять мобильную связь.
3) Интернет связь
4) Оптические каналы передачи больших объёмов данных на большие расстояния
5) Мониторинг поверхности (охрана и безопасность)
6) Космическая связь
7) Зарядка спутниковых батарей и вообще - передача энергии в космос.
8) Другие задачи ... пока неизвестные.
Ну и плюс ко всему этому - двойное назначение: в случае войны, все это превращается ... в непробиваемую систему глобального ПВО, способного даже баллистические ракеты сбивать на подлете.
Можно и полицейские функции - у любого автомобиля оперативно дырку в моторе прожечь в любой точке карты.

(А какую пользу будут приносить лазерные самолеты на аэродромах? Стоять там место занимать, требовать обслуживание и охрану?)

"Тогда несколько крупных стационарных лазеров, расставленных вдоль границы в паре с крупными РЛС и при поддержке множества патрульных аэростатов с зеркалами - вполне могут обеспечить лазерную оборону, лучше чем это сделали бы самолеты."
Сейчас это также реально как призвать какого-нибудь архангела для охраны границ.
"Сапфировая оптика на фотовидеоаппаратуре в АМС "Венера-хх" использовалась. А атмосфера Венеры, простите: на уровне среднего радиуса планеты — около 750 К (470°C, а максимальная зарегистрирована 530°C)"
А до какой температуры можно нагреть лазером? Что, те же 750К?
"Вот делать мне нечего, сейчас заточу себя как Перельман и буду лучи смерти рассчитывать в порыве горячего альтруизма.."
И зря, не будете ерунду писать, например такую:
"Цель однако- используя естественное расхождение конуса внешнего, добиться сужения конуса внутреннего. Они обратно пропорциональны будут. Самая ближайшая аналогия- песочные часы. (Стеклянный корпус- волновод, образуемый атмосферной плазмой; песок- излучение ИК лазера)"
Какова должна быть ионизация вашей трубы? Как вы ее создадите? Что делать с границей раздела?
"6) Космическая связь

7) Зарядка спутниковых батарей и вообще - передача энергии в космос."
Как бэ силовые лазеры в 10ГВт и связные 10кВт - совсем-совсем разные системы.

Сейчас это также реально как призвать какого-нибудь архангела для охраны границ

Не богохульствуйте

http://www.youtube.com/watch?feature=player_detailpage&v=1i70SXO_XxQ#t=63s

При наших то границах, на них только и надежда...

А до какой температуры можно нагреть лазером? Что, те же 750К?

А он 100% энергии лазера поглощать будет или какую-то десятую-сотую?

Создание протяженных проводящих каналов в атмосфере