BrIg [118], спасибо что вступаетесь за меня, это приятно, но вынуждает меня опять отметиться здесь :)

mike [113]: "... Мнение своё не изменил. ... Постараюсь в следующий раз вступать в спор более подготовленным.",
- я уважаю ваш ответ, хотя сожалею, что мне не удалось быть достаточно убедительным в нашем обсуждении. Интересно, что вас тут-же 'отчитали' [115] за ваше  искреннее мнение.

Единственное, что я вам рискну повторить, прочтите-же наконец кто такой А.И. ПОПОВ, прочтите наконец критику его "теории", прочтите критику его публикаций. Сделайте своё видение этой проблемы "объёмным".

Вот попался ещё один пример критического осмысления трудов Попова А.И.:
"Разбор аргументации А.И.Попова"

Ещё раз повторю ссылку: "Список тем, посвященных «лунному заговору»".
- просто прочтите, нет такой необходимости всё это сюда "копипастить".

Караваджо, людям убеждённым, что вокруг них "Матрица" доказать обратное невозможно. Всё "фальсификат", ничего не существует, только я и монитор с клавиатурой... нет даже этого нет, - всё только в моей голове. Нет Захара, нет ID: 3027, нет K, нет... никого нет, только я и моя фантазия и в ней полёт на Луну похоже занимет не самое главное положение :))

ID: 3027, да почитайте наконец критику "моделей другой стороны", - там ошибка на ошибке! Я-ж не мог предположить, что мои прямые ссылки, данные ранее постов [108, 110, 112] - будут проигнорированы. Я считал, что Вы ознакомились с фактическими ошибками альтернативных теорий и изложил концептуальные моменты [112], которые ИМХО подтверждают факт полётов на Луну.

Вот только один пример. Цитата:

"Ю. И. Мухин в книге «Антиаполлон. Лунная афера США» (2006) ведет расчет ускорения частиц песка под воздействием газов из двигателя лунного модуля:

<…> Соответственно, сила которая давит на частицы в пределах средневзвешенного радиуса будет равна: 0,74 Гс/мм2 · 0,00024 = 0,00018 Гс/мм2 или 0,18 мГс/мм2. Соответственно, на среднюю частицу с поперечным сечением в 0,01 мм2 будет давить сила в 0,0018 мГс.
Эта сила придаст частице ускорение, равное ее отношению к массе средней частицы: 0,0018 мГс / 0,0014 мГ = 1,3 м/сек2. <…>(Выделение apollofacts.)

Разумеется, сила величиной 0,0018 миллиграмм-сил сообщила бы частице массой 0,0014 миллиграмм ускорение почти в 10 раз больше того, что насчитал Мухин: 0,0018 миллиграмм-сил / 0,0014 миллиграмм = 0,0018 мг · 9,81 м/с2 / 0,0014 мг ~ 13 м/сек^2. (Можно заметить, что с исправлением одной только
этой ошибки насчитанная Мухиным глубина кратера, который якобы должен был бы образоваться под лунным модулем при посадке, сразу упадет с 1,9 м, которые требует Мухин, до 20 см; однако весь остальной расчет настолько нелеп, что эта поправка не способна его исправить)."

- взято здесь. мне что, сюда весь сайт скопировать?! Или Вы всё таки ознакомитесь?

121 Peter Tsk
"Единственное, что я вам рискну повторить, прочтите-же наконец кто такой А.И. ПОПОВ"
Выпускник МИФИ. Имеет свою точку зрения. Какие претензии?
Peter Tsk, я не обязан иметь сходную с Вами точку зрения. Я все читаю, что Вы приводите. Спасибо.

Претензия одна, - она ошибочна! На эти ошибки неоднократно указывалось автору.

121 Peter Tsk
Все остались при своих, но копья поломались :)

Согласен Майк, и это несколько удручает :)

124 Peter Tsk
Достоинства таких статей - критическое мышление к некоторому событию. Обратите внимание, что не он один пишет такие статьи. Не будем приклеивать ярлыки, а посмотрим, что мы приобрели или потеряли. Показан метод критического анализа в некоторой статье. Вывод статьи может быть опровергнут. Ну, так может это для этого и написано? Чтобы опровергали, чтобы развивали критическое мышление, не соглашались с автором. Иначе как это преподавать другим? Я считаю такие статьи - это один из путей. Их можно опротестовывать на учебных занятиях.
Про научную объективность приводил несколько раньше: задача открывателя доказать правомочность открытия. Или подвергнуться скептическому анализу. С.Миронин. Лунные экспедиции США с точки зрения формальной науки

Вспоминаю один забавный случай, связанный с этим вопросом. Как то на одном украинском сайте, на форуме обсуждалась статья с примерно таким названием - "Могла ли взлететь с поверхности Луны взлётная ступень Аполло?". Автор привёл данные тяги двигателей взлётной ступени, однозначно утверждая, что имея такую тягу, она даже бы не оторвалась от поверхности Луны. Когда число комментариев клеймящих "холивудских постановщиков" достигло 200, я решил всё таки усомниться в этом. Проверил в ВИКИ , какая  была тяга двигателей "Орла". Оказалось, что при переводе их с кН в т, автор занизил тягу ровно в 10 раз. То ли из за проблем в математике, то ли в надежде, что никто не удосужится уточнить этот вопрос. Это примерно тоже самое, как и криогенный F-1 в ссылке Олега. То есть "разоблачители" не гнушаются ничем в попытках доказать недоказуемое.

128 BrIg
С другой стороны, тяготение Луны также можно подвергнуть сомнению :) Чтобы далеко не ходить, оцените это: http://www.newfiz.ru/moonzone.htm

128 BrIg

С другой стороны тяготение Луны также можно подвергнуть сомнению :)

Как это? Не зная лунного тяготения как можно было сажать на её поверхность все лунные аппараты, как советские, так и американские. Законы физики пока ещё никто не отменял. Тут уже бессильны Поповы и Мухины. А подвергнуть сомнению можно всё, что угодно, рассуждая по принципу "А ты там был?"

130 BrIg
Вот тут автор приводит странности движения начиная с "Луна-1". http://www.newfiz.ru/moonzone.htm
Советский космический аппарат «Луна-1», запущенный 2 января 1959 г., впервые в истории космонавтики достиг окрестностей Луны. Планировалось попадание в Луну, которое должна была обеспечить правильность вектора скорости аппарата в конце разгона. Но «из-за ошибки по углу места в 2о… допущенной при работе наземных радиотехнических средств пеленгации и управления ракетой, двигатель… выключился позже назначенного момента, что и послужило причиной промаха» [6]. Аппарат прошёл на расстоянии около 6000 км от поверхности Луны [7,5,8] и, поскольку при разгоне ему была сообщена гиперболическая скорость, вышел за пределы сферы действия Земли, «превратившись… в первую искусственную планету Солнечной системы» [8]. Обращает на себя внимание недомолвка в описаниях полёта «Луны-1» - про угол поворота траектории из-за действия лунного тяготения. Поскольку официальные источники молчат, обратимся к источникам неофициальным. Баллистики, обсчитывавшие первые полёты к Луне, недоумевали: выходило, что поворот оказался в несколько раз меньше того, который был бы по ньютоновской теории. Между тем, малость поворота траектории «Луны-1» могла быть обусловлена малостью радиуса области лунного тяготения, т.е., прохождением аппарата лишь по небольшому участку на её периферии."

Нет, ID: 3027, Вы мне ответьте на поставленный вопрос. Как не зная силы тяжести на Луне рассчитать силу тяги, количество топлива, и другие параметры посадочных и взлётных ступеней лунных аппаратов?

132 BrIg
Отвечаю. Не знаю. Я бы не смог сделать такой расчет, не представляю как это можно, и как можно отправить корабль с человеком без такого расчета.

Отвечаю. Не знаю. Я бы не смог сделать такой расчет, не представляю как это можно, и как можно отправить корабль с человеком без такого расчета.

Человека нельзя, а автоматы можно? Может и Луна-16 не привозила лунный грунт, и лунохода никакого не было?

134 BrIg
Математику самонаведения советских аппаратов при полете к Луне рассчитывал Б.Раушенбах. Впервые в мире. Но я этим вопросом не интересовался. Может предложите что-то прочитать?
Может вот это поможет ответить на вопрос?
Имеют ли собственное тяготение малые тела Солнечной системы?

Математику самонаведения советских аппаратов при полете к Луне рассчитывал Б.Раушенбах. Впервые в мире. Но я этим вопросом не интересовался. Может предложите что-то прочитать?

Ну да, ежели Раушенбах, стало быть автоматам можно и не зная силы тяготения. Или её знал исключительно Раушенбах? Кстати что означает термин самонаведения ? И чем принципиально отличается посадка автомата от аппарата с человеком на борту в смысле учёта тяготения?

136 BrIg
Да, меня это тоже интересует.

Олег у вас вообще совесть есть, вот так всё перекрутить и передёрнуть - №118
----------------------------
Вопрос о моей или Вашей, уважаемый BrIg, совести очень интересен. Но я не буду обсуждать этот вопрос, так как мы тогда с большой вероятностью зайдем слишком далеко.

Единственное, что я вам рискну повторить, прочтите-же наконец кто такой А.И. ПОПОВ, прочтите наконец критику его "теории", прочтите критику его публикаций. Сделайте своё видение этой проблемы "объёмным". - №121
--------------------------------------------
Хоть это обращение и не ко мне все же попытаюсь что-то ответить.
Если Вы, уважаемый Peter Tsk, думаете, что я не смотрю Ваши ссылки, то Вы, наверно, ошибаетесь. В частности, я смотрел ссылки по п. 56 и по п.59. Вроде бы совершенно разные ссылки. Но содержание их идентичное, т.е. это одна ссылка.
Ссылка на "Безграмотность «разоблачений» А. И. Попова" (п. №89)особо интересен. Там рассматривается некая фотография. Попов в книге "Человек на Луне. Какие доказательства." по этой фотографии определил высоту съемки примерно 400 км, автор критики назвал высоту около 900 км (или даже более), что дало ему повод обвинить Попова в неграмотности. Но самое интересное - по подписи НАСА на один из элементов фотографии (адаптер, см стр.76 книги) делается вывод, что высота, с которой снималось это фото, должна быть как минимум 21 000 км. С этой высоты "Земля полностью помещалась бы в поле зрения фотоаппарата с обычным среднефокусным объективом". Но этого нет на фото, почему? Так что критика в ссылке п.89, не учитывающая адаптер, какая-то не очень корректная или предвзятая.

136 BrIg

Да, меня это тоже интересует.

Да, то что Вы не знаете этих вопросов это понятно. Я хочу от Вас узнать другое. Как могли наши (ну амеры естественно не могли)  посадить лунные станции не зная  силу  тяжести на Луне.  А так как они это сделали стало быть Ваш довод о якобы неизвестной силе тяжести на ЛУНЕ оказывается не состоятельным. Открою вам секрет. Силу тяжести на Луне знаю даже я. Она примерно в 6 раз меньше чем на Земле

BrIg, очевидный Вам результат силы тяжести Луны не является достоверным. Но я не собираюсь Вас переубеждать. Пишу для всех остальных. Вот тут, например, автор приводит странности движения начиная с "Луна-1". http://www.newfiz.ru/moonzone.htm Автор также как и Вы знает результат со школы. Но сомневается, что этот результат обоснован, опираясь на данные по движению аппаратов. Так что мой довод о сомнениях в достоверности определения тяготения Луны вполне состоятелен и опирается на данные других. Благодаря сомнению наука движется вперед, а указания а то, что "это все знают" тормозят развитие и движение вперед.

Хотя и в том и в другом случае необходимы специальные меры контроля контролеров.

:D Это мне напоминает сюжет из Ералаша - идёт забег на длинную дистанцию. Бежит спортсмен, а рядом его приятель-болельщик. Спортсмен бежит, а приятель походу забега бегает за водой и питательным составом для спортсмена. На финише - приятель обгоняет спортсмена и встречает его объятиями.
Т. е. для фиксации первой высадки на Луне надо было втихомолку туда прилететь нашим и поснимать американцев. :D
Или затратить уйму денег и слетать туда сейчас. Привести не лунный грунт, или провести подробное изучение её геологии (например), а безделушки, оставленные американскими астронавтами. Класс! Хотя наш топ-менеджмент может и до такого додуматься.
на 140. Хотя это для Вас, уважаемый ID:3070, тоже не аргумент: http://www.physics.ru/courses/op25part1/content/chapter1/section/paragraph10/theory.html

По теме статьи. То что сейчас кажется неочевидным, лет через 10-15 может оказаться реальностью. Разработку сверхтяжёлого носителя надо начинать сейчас. Создавать заново необходимую кооперацию. Выстраивать производственные цепочки и т. д., и т. п. Если подойти с умом к решению этой задачи, то "побочных" продуктов, полученных в ходе решения, будет предостаточно. "Распил" в данном контексте к "побочным" продуктам не относится.;)

Peter Tsk
Один вывод из спора точно можно сделать. Тяжёлый носитель точно нужен, и лететь к луне необходимо. Хотя бы для того, чтобы людей успокоить и направить их энергию в другое русло.

На Луне имеют место два аномальных оптических феномена,
которые традиционная наука до сих пор не может объяснить.
Первый - это феномен потери цветности. Все попытки получить
на Луне цветные изображения (когда не было цифровой техники) -
провалились, изображения получались чёрно-белые. И не только
изображения лунной поверхности, но и цветных штучек, доставленных
с Земли (например, диска для калибровки цветов). Факт потери
цветности запротоколирован в первых отчётах по американской
лунной программе (Отчёт NASA по "Сервейеру-1", например).
Второй феномен - это феномен обратного рассеяния света.
Способность лунной поверхности отражать солнечный свет невелика:
она составляет, в среднем, 7% . И для этого небольшого количества
отражаемого света происходит следующее: под каким бы углом ни падал
свет на рассеивающую поверхность – вплоть до почти скользящего
падения! – большая часть отражённого света идёт туда, откуда
свет пришёл. Свидетельством об этом для земного наблюдателя является
тот хорошо известный факт, что «яркость всех областей лунного диска
достигает резкого максимума в полнолуние, когда источник света
находится точно позади наблюдателя». Из-за феномена обратного рассеяния,
наблюдатель на Луне никоим образом не увидит залитых солнечным светом
пейзажей. Для наблюдателя даже на освещённой Солнцем стороне Луны
царят сумерки – что демонстрируют, например, первые же фотографические
панорамы, сделанные на поверхности Луны советскими аппаратами.
Помимо сумерек, царящих даже на освещённой Солнцем стороне Луны,
из-за феномена обратного рассеяния там наблюдаются совершенно чёрные
тени – а не серые, как на Земле, поскольку на Луне области тени не
подсвечиваются рассеянным светом ни от освещённых участков, ни от
атмосферы, которой на Луне нет. Воспроизводим одну из панорам, снятых
"Луноходом-1".

http://offizika.narod.ru/lunohod-1.jpg

Весьма характерна чернота с противосолнечной стороны - как у неровностей
лунной поверхности, так и на платформе. Этот кадр хорошо передаёт
типичные признаки настоящего лунного освещения.
Учёт двух вышеназванных оптических феноменов предоставляет новые,
убийственные аргументы в поддержку тех, кто считает подделками кино-  
и фотоматериалы, которые, якобы, свидетельствуют о пребывании
американских астронавтов на поверхности Луны. Вот один из
множества кадров:


http://offizika.narod.ru/astronaut.JPG

Налицо неопровержимые улики, кричащие о фальсификации. Во-первых,
снимок цветной. Во-вторых, освещение совершенно не лунное -
чёрных теней с противосолнечной стороны нет ни на скафандре,
ни на шайтан-арбе. Фактически, нам не известно ни одного кино-
или фотодокумента, изображающего астронавтов на Луне при настоящем
лунном освещении и с настоящей лунной цветовой «палитрой».

См. статью "Аномальные оптические феномены, порождаемые окололунным
"зыбким пространством", http://newfiz.narod.ru/moon-optic.htm

newfiz, спасибо за сообщение, очень интересно.
А также спасибо за Ваш сайт.

Удивительно сколько бредовых комментариев [оскорбление - удалено ВПК.name] способна породить простая новость о планах создания в России сверхтяжёлой ракеты. Приглашаю всех этих изобличителей мнимой лунной аферы познакомиться с моими доводами в пользу достоверности полётов людей на Луну: http://cropman.ru/letali/ А за статью спасибо. Давно пора разобраться с парадоксом: Союз полвека назад создавали для полётов к Луне, а носителя для таких полётов до сих пор нет.

Вижу, что много оптимистов о создании собственной ракеты. Не думаю, что это удастся сделать...
Никто не связал это заявление России с периодом РЕЗКОГО УХУДШЕННИЯ отношений с Америкой. Мне кажется, это было всего лишь завуалированное предупреждение американцам о том, что мы можем раскрыть всему миру информацию о том, что США НИКОГДА НЕ ЛЕТАЛО НА ЛУНУ. При условии, что отношения будут и дальше ухудшаться.
Никогда не надо забывать  о потолке собственных возможностей. Можно больно ушибиться. Нет достаточных финансовых возможностей!
Намного более скромные военные проекты  создания своего танка "Армата", перевооружении армии новым автоматом АК12 и даже принятых на вооружение пистолетов "Грач", ГШ18 много лет буксуют. Так что не те нынче времена!