Salam, насколько я понимаю, Индонезия для Австралии не противник, а гипотетическое потенциальное поле боя. К тому же австралийские ВВС хотят иметь самолёт как минимум не хуже, чем те 5 индонезийских Су-30MК2.

MacK- скажите пожалуйста каково ваше мнение. Пару месяцев назад активно муссировался слух по дв.2 этапа для Т50. Так вот помимо плоского сопла с отклонением в вертикальной плоскости, некто упомянул как рассматриваемый вариант _ плоские сопла с отклонением по вертикали + установленные под углом в 15% от центральной хвостовой балки в стороны ??!

Что думаете на счет подобного технического решения?

Салам.

Это по типу Су-30МКИ? На МКИ к слову - 32 градуса наклона оси ОВТ вверх-наружу/вниз-внутрь. Если делать сопла с ОВТ под углом то необходима определённая степень эффективности бокового усилия при отклонении тяги. 15 градусов? Лично по моему мнению маловато. Сделать можно благо опыт в НПО Сатурн и в Салюте есть. Если делать плоское сопло то надо чтобы внешние обводы совпадали с таковыми у фюзеляжа. Но тогда у сопла по сугубо моему представлению не может быть чисто прямоугольной формы. А это дополнительные направления отражения радара.

Проскочили слухи давно что работают над:

(А) своим плоским соплом. Ссылку потом искал но не нашёл да и деталей там не было. Если уж делать то можно сделать ОВТ со всеракурсным отклонением при способности поворота прямоугольного сопла вокруг оси тяги и последующим отклонением в необходимой плоскости. При нормальном режиме полёта все грани фюзеляжа совпадают. Для устранения прямого стыка поворотного сопла и фюзаляжа можно сделать сдвигаемые/отклоняемые ромбо-видные (с гранями параллельными кромкам крыла) "чешуйки". Все эти моменты должны иметь высоко-скоростные приводы для возможности экстренного использования. Если сделать их правильно то за пределы пограничного слоя воздуха выступать не будут а следовательно аэродинамика серьёзно не пострадает.

(Б) кожухом закрывающем осе-симметричные сопла при прорыве ПВО противника. Тут я не совсем понимаю как он будет работать но как минимум он должен допускать отклонение газо-струи для ОВТ. Установка перед полётом возможна но он должен вписываться в аэродинамику а не тупо сидеть и аэродинамику портить. Так-же я считаю что он должен быть сбрасываемым.

Другой информации пока не видел. Если кто чего в печати и в инете видел буду очень заинтересован.

Макс

Салам

Кстати оси тяги двигателей на Т-50 сейчас находятся под углом 2-3 градуса относительно продольной оси фюзеляжа в горизонтальной плоскости.

Круто замутили тему! К  Большой войне готовятся амеры - иначе бы не строили ПРО вокруг нас. Когда достроят - будут иначе разговаривать. Про Ф-35 могу уверенно сказать, что ничего из него толкового не выйдет ( чувствую нутром). Ф-22 хорош, но на нём отказываются в МИРНОЕ время летать амерские пилоты. Особенно после того, как виновным в катастрофе сделали самого пилота ( на Аляске).Причина - попадание в дыхательную маску продуктов разложения углеродных композитов, используемых в конструкции самолёта ( лет то им порядочно).ИМХО. А вообще, всё это очень дорогие игрушки для локальных войн.

118  Makc

На ПАК-ФА контейнеров РЭБ на концах крыла не могу даже представить. По моим наблюдениям срез крыла не способствует установке пилонов.

Да, это я представлял Су-27/35.
По Т-50 высказываются предположения, что оборудование РЭБ может устанавливаться в продолговатые подкрыльевые наплывы по сторонам от воздухозаборников.
А вот что из себя представляет это оборудование - загадка, никаких подробностей на эту тему не встречал.
В официальной видеопрезентации Су-35 есть таинственная анимация (начиная с 8'15") - "думай, что хочешь" :)

Радиус действия ИСТРЕБИТЕЛЯ (в именно этом контексте Ф-35 сейчас рассматривается) чем больше тем лучше так как это влияет на продолжительность боя который Ф-35 будет вести

Современный, точнее перспективный истребительный бой представляется скоротечным и, с большой вероятностью, дистанционным. Поэтому данный аргумент не очень убедителен.

Как и МиГ-29 старых выпусков убегать из боя Ф-35 придётся первому

Очень спорное утверждение, особенно при численном превосходстве F-35. По МиГ-29 лучше тему не развивать - уйдем в сторону.

...и показывать противнику под выстрел далеко не малозаметный хвост (круглая поверхность, как и на ПАК-ФА - великолепный широко-диапазонный отражатель) и ОЧЕНЬ горячий двигатель (что ОЛС только и ищет).

Повторюсь, на F-35, как и на ПАК ФА применены эффективные передовые методы для снижения тепловой заметности сопла. Если д-р Копп не знает о них, то это не означает, что их нет. "Плоское сопло" F-22 - не панацея, не единственно возможное и не факт, что наилучшее решение.

Ф-35 не подходит так как если Ф-35 нападает на аэродром в Индонезии, ему НЕОБХОДИМ заправщик а стоит заправщик сбить

Заправщик не летит в первой атакующей волне и его сопровождают самолеты прикрытия, так что сбить его довольно проблематично. И не стоит забывать, что если волков бояться - лучше в лес не ходить.

Для ударных операций он не особо годится из за способности противника держать под прицелом места его базирования.

Честно говоря - не уловил связи.

Грубо говоря 6 JDAM лучше чем 2.

Несомненно, но F-22 также не несет 6 JDAM в конфигурации Stealth.

Плоские сопла НАМНОГО эффективнее смешивают горячий газ с окружающим воздухом

Впервые слышу подобное, обоснуйте pls.

Относительно сравнения Ф-22 и Ф-35 по малозаметности и много-чему еще - вот ссылка.

Единственное различие о котором там говорится - наличие у F-22 плоского сопла, возражения см. выше. Остальное - вода в ступе.

(в Ираке многие пробивались только с 2-4х заходов и это при отсутствии авиа-прикрытия аэродромов

Может, потому что не было F-35? Малая высота, в отличие от F-111, ему не нужна.

Про потолок, скорость разворота и ВПХ моё мнение основано на нагрузке на крыло.

Еще раз. Ваш источник пытается сравнивать каждую отдельную характеристику F-35 с разными самолетами, лучшими по данной характеристике. Попробуйте сравнить самолет как совокупность характеристик с другими вариантами, доступными для приобретения.

То что не летают в повседневной эксплуатации - смысл машину гонять на максимуме без необходимых причин? Надо выжать - выжмут.

Прошу быть внимательнее - вообще не летают. Исследование возможных боевых приемов на максимальных форсажных скоростях выявило их нецелесообразность. МиГ-25/31 имеют несколько иной набор задач и проектировались сверхскоростными совсем не для улепетывания из клещей.

На Ф-22 условия малозаметности соблюдены намного строже и дисциплинированнее чем на Ф-35.

- пока не обосновано.

P. S.

Русскую клавиатуру не раздобыл но купил наклейки :) Но в лом практиковаться...

А я, что, за границей что ли учился?!

Русским на компе пользуюсь редко. Только для ВПК. Транслит.ру сподручнее.

МиГ-29 я использовал чисто как пример самолёта с малой дальностью полёта и её эффекте на продолжительности боя. В имитациях если БЛИЖНИЙ бой между Ф-16 и МиГ-29 был равен то МиГу приходилось убегать первому. Поскольку Ф-35 открыто противопоставляют Сушкам то в таком бою при таких же условиях Ф-35 убегать и как результат подставлять хвост под обстрел будет первым.

Про боевое применение МиГ-29 спорить не буду но задам не скромный вопрос: а какая страна ими пользовалась у которой тогда не было огромных проблем с обеспечением мат-части (Сербские Миги не имели работо-способных систем в 99ом и Иракские толком не летали а сидели на замле) и имевшая высококлассных пилотов? Так можно и на кукурузнике летать если СУО не работает.

Насколько скоротечен в будущем будет бой гадать не буду.

Про заправщик и операцию. Уже давно доказано самими Австралийскими ВВС что для удара по Индонезийской территории Ф-35 без заправщика недолетит. ПТБ гробят малозаметность за которую Австралы выкладывают огромные деньги. Согласитесь что потерять машины и с большой вероятностю пилотов из-за тупого израсходования топлива просто глупо и слишком дорого. Ф-111 дя того и держали так долго. А скорость ухода от цели важна тем что можно успеть создать такое расстояние между беглецом и погоней что догнать становится не реально. Ф-22 доказал против Ф-15 и Ф-16. Это про крейсерский сверхзвук.

Про маневренность. Это физика доказанная 10-летиями. Чем выше удельная нагрузка на крыло тем хуже ВПХ, маневренность и потолок. Ф-35 используют для замены Харриера, А-10 и Ф-16 как минимум. Ф-16 в маневренности, разгоне и потолку не превосходит. А-10 по характеристикам защищённости от огня противника не превосходит, Харриер разве-что. Но А-10 работает строго над полем боя. 2 РАЗНЕСЁННЫХ двигателя и МНОГО брони. Задумайтесь. На таких дальностях каких А-10 работает по целям стэлс не работает так как слишком радары ПВО и ЗРК близко. Так смысл стэлсом его делать? На каждую цель - своё оружие.

"Применены эффективные передовые методы для снижения тепловой заметности сопла". Как вы планируете спрятать длинный "язык" огненной струи температурой в 1000 градусов? ОЛС видит как раз ТЯГУ двигателя а не само раскалённое сопло.

По поводу плоского сопла - оно менее заметно РАДАРОМ. Круглое отражает как уже сказано в широком диапазоне волн и направлений. Так же оно лучше экранирует турбины.

"Честно говоря - не уловил связи" по расстояниям? Грубо говоря я бы не хотел чтобы мой аэродром разнесли артиллерией или авиа-ударом. Главное: держать противника в зоне действия своего оружия но находиться вне зоны поражения его оружия. Как то так.

Про смешение газов с воздухом - ис прямоугольного сопла вырывающиеся газы имеют плохую газодинамическую устойчивость и быстро распыляются про столкновении и медленным воздухом. Кстати именно газодинамика - главная причина более низкого КПД плоского сопла по ставнению с круглым.

В Ираке Ф-111 и Ф-16 летали не на малой высоте при ударах по капонирам и бункерам. Полное господство в воздухе позволяло.

Про малозаметность Ф-22 - я круглого ни с боков ни на брюхе н с хвоста не видел. На Ф-35 много. Про размеры килей - Ф-22 летать должен намного выше где размер килей для стабильности вашен в силу малой плотности воздуха.

128  Makc

Русским на компе пользуюсь редко. Только для ВПК.

Так к тому и веду - отличная возможность попрактиковаться, укрепить знание орфографии родной речи, да и в карьере может пригодиться :)

Насколько скоротечен в будущем будет бой гадать не буду.

Согласен, это нынешняя доктрина МО США и она не бесспорна.

Уже давно доказано самими Австралийскими ВВС что для удара по Индонезийской территории Ф-35 без заправщика недолетит.

Так нехай летит с заправщиком, что мешает-то?! Например, при миссии воздух-земля можно взлетать с максимальной бомбовой нагрузкой при минимуме топлива и дозаправиться сразу после взлета, еще в пределах своей территории.
Воздух - воздух. ПТБ при подлете к территории неприятеля отстреливаются, внутренний полный запас топлива цел, stealth обеспечен!

Про маневренность. Это физика доказанная 10-летиями...

Ни к чему убеждать в очевидном, аэро-, гидро- и газо- динамику и механику мне преподавали не аэродромные техники. Почему и не стал комментировать Ваш уровень аргументации по саблевидным лопастям и, о Боже, скоростным косозубым зубчатым передачам. Не в обиду будет сказано :)
Речь немного о другом - самолет, как сложную боевую систему и составную часть более крупной, многомерной системы, некорректно оценивать по отдельным линейным параметрам.
Причем помимо чисто технических, существуют и совершенно другие критерии, например исторические, экономические, геополитические, такие, игнорировать которые ошибочно.

Главное: держать противника в зоне действия своего оружия но находиться вне зоны поражения его оружия.

Да кто бы спорил :) Один из рецептов - создать в Австралии независимую могучую экономику и свою самолетостроительную школу и промышленность. Тогда можно будет делать идеально соответствующие задачам боевые самолеты. Но ведь мир строится из компромиссов...

Про смешение газов с воздухом - из прямоугольного сопла вырывающиеся газы имеют плохую газодинамическую устойчивость и быстро распыляются при столкновении с медленным воздухом.

Верно, и осесимметричная узкоугольная реактивная струя превращается в хаотичное облако турбулентных завихрений. Эффективность реактивной струи при этом падает пропорционально снижению заметности. Вопрос "что важнее" является полем для компромиссов.

Про малозаметность Ф-22 - я круглого ни с боков ни на брюхе ни с хвоста не видел.

А если приглядеться? Непараллельные плоскости, скругленные грани и кривизну больших радиусов также засчитываем.