хмм. а не кажется, что порой (особенно учитывая наличие задела!) как раз даже экономичнее оснастить один большой корабль мощным и разнообразным вооружением, чем построить множество маленьких? По-моему, опция как минимум заслуживающая рассмотрения, а не огульного обвинения в гигантомании)

Так и кто топить-то будет наш флот с "Орланами" или без в неядерной войне? Пираты? ;)
Япония, Турция, Китай вам мало?


Я разве утверждал, что одновременно?
а ну давайте мы поохотимся вон за тем Орланом, а потом через месяцок пойдем охотиться на того)

А зачем тогда бомберы сейчас и во времена холодной войны летали недалеко от таких баз? Ведь летали-то на случай войны, т.к. аэродромы могут просто накрыть в первые же минуты войны с помощью МБР и ничего оттуда не взлетит даже.

я не вижу общего смысла в 1 и 2 предложении.
во время мирного неба наши стратеги летают возле берегов и границ для того чтобы, имхо:
1) показать свою мощь и присутствие
2) писать частоты разговоров перехватывающих, записывать данные о времени перехвата и т.д.


Ой сомневаюсь, что АУГ создавались для этого и для этого держат их до сих пор.
вспомните арабо-израильскую войну 1973 года. Тогда АУГ Сша во главе с авианосцем "Джон Кеннеди" обеспечивало воздушный мост к западу от Гибралтара. Знаете зачем это делалось? пояаление наших истребителей в атлантике было невозможным, но вот Ту-95 имели носовые и кормовые артустановки и в случае чего мошли сбить транспротный самолет США.
В случае столкновения с крупной державой надо прикрыть все подходы противника


Нападают не АПЛ и бомбовозы, а ракеты с СБЧ, а их более, чем достаточно. И куда от вас так внезапно ускользнули наземные МБР из этого списка?
а вдруг(гипотетичски) неядерная?
а если есть МБР то зачем тогда столлько АУГ вообще надо?


Повторюсь: необходимо тщательно продуманное решение, а не просто воплощать гигантоманские мечты.
почему мечты чьи то необдуманные? Вы думаете, по поводу модернизации\утилизации Орланов не было совещаний? Вы думаете не проводился анализ? Скажу вшей цитатой:"Они не идиоты"


А РЭБ и у них имеется и уверен, что получше нашей.
скажите плиз, где системы РЭБ мощней, на самолете или на корабле?=)

Это ваши коллеги ура-партиоты.
ура-патриоты это ваша больная тема?
можете перечислить ура-патриотизм на этой ветке?

п.41 Slaanesh Класть все яйца в одну большую, дорогую корзину - это серьёзный плюс ;)

угу, учитывая возможности этой корзины по а)нанесению удара и б) защиты самой себя- почему нет? )

Враг
Ваши слова про

Я за взвешенный, тщательно обдуманный подход и выбор оптимального варианта.

можно понимать так?:
Я не знаю чё нам нужно!
Построить 20 МЦАПЛ за короткий промежуток времени РФ не в состоянии. да и судя по вашему высказыванию в п.35 их всё равно уничтожат.НК Океанской зоны для их охраны/усиления огн.мощи у РФ тоже нет! Вы же предлогаете сидеть/бздеть/АНАЛизы проводить а морякам нужны НК океанской зоны с неограниченной мореходностью. ТАРКР вам не нравятся а от АУГ США вы в восторге :-)
Кого вы в экипажи новых ат.АВ и ЭМ наберёте когда они будут построены если не с этих 3-4ёх ТАРКРов???

Так и для чего тогда "Орланы", против кого? Против пиратов? У них ведь нет ЯО. ;)

ЕЩЁ раз:
Кроме США и пиратов Сомали :-) нам ни кто не угрожает?
ТАРКР РФ как и АВ сша это ГИГАНТЫ-однако я не вижу штобы сша отказалось от АВ или начало их сокращение в своём составе ВМС. Да и вы их за гигантизм не ругаете :-)
Восстанавливая ТАРКРы мы тем самым дадим нашим КБ спроектировать новые АВ, ЭМ а промышленности их построить-да и моряки в обиде не будут за то што им т.н. хлам/наследие ссср в строй вернут.

molodoi 4elovek Япония, Турция, Китай вам мало?
Китай - ядерная держава. Турция - член НАТО и воевать придётся со всем блоком. В Японии шатовские базы и тоже придётся воевать со штататами, членом НАТО. В общем ядреные конфликты и значение КУГ там минимально.

а ну давайте мы поохотимся вон за тем Орланом, а потом через месяцок пойдем охотиться на того)
Нет, достаточно пары АУГ на каждый "Орлан" для большого численного перевеса. Не поймали - смена караула. Хотя опять бредовая ситуёвина - будет война со штатами, будет ядерная война и "Орланы" будут уничтожены в первые же минуты среди прочего.

во время мирного неба наши стратеги летают возле берегов и границ для того чтобы, имхо:
1) показать свою мощь и присутствие
Ага, вся деятельность сводится к показухе! ;))) А может всё же они летали для выполнения боевого задания в первую очередь - в случае начала ядерной войны успеть открыть ответно-встречный удар? Если сидеть по аэродромам в надежде, что его не накроют и они полетят вдали от наземных баз ВВС, то шансов куда меньше.

2) писать частоты разговоров перехватывающих, записывать данные о времени перехвата и т.д.
Это основная задача стратегических бомберов времён холодной войны??? Ну записал разок, другой, третий, пятый, десятый - можно не летать?

вспомните арабо-израильскую войну 1973 года. Тогда АУГ Сша во главе с авианосцем "Джон Кеннеди" обеспечивало воздушный мост к западу от Гибралтара.
Авианосцы - это оружие колониальных войн с папуасами. Всё остальное - разовые функции. И у них полно наземных баз по всему миру - вполне можно летать над Гибралтаром.

Ту-95 имели носовые и кормовые артустановки и в случае чего мошли сбить транспротный самолет США.
Военно-транспортные тоже часто имеют подобные артустановки. Это забавно посмотреть такой воздушный бой ;)

В случае столкновения с крупной державой надо прикрыть все подходы противника
Какое ещё столкновение? Оно может быть только ядерным. А в арабских странах, как и во Вьетнаме, Корее наших как бы и не было, а Ту-95 - это уже точено не арабский.

а вдруг(гипотетичски) неядерная?
Без чего ещё будем "вдруг" воевать? ;) Может ограничимся поножовщиной? ;)

а если есть МБР то зачем тогда столлько АУГ вообще надо?
Для колониальных войн с папуасами. Штаты контролируют почти весь мир, мировой жандарм, и всегда где-то рядом должен быть авианосец.

почему мечты чьи то необдуманные? Вы думаете, по поводу модернизацииутилизации Орланов не было совещаний? Вы думаете не проводился анализ? Скажу вшей цитатой:"Они не идиоты"
Совещания-то наверняка были, только это не анализ, а что-то типа:
- Нам тут денег дали, 5 триллионов. Куда бы их потратить?
- Мужики, есть у меня давняя мечта - возродить "Орланы"! Это такая мощь, ни у кого в мире ничего подобного же нет! А мы их ещё модернизируем!
- Точно! Давай!

скажите плиз, где системы РЭБ мощней, на самолете или на корабле?=)
И на кораблях, и на Growler-ах. И группировка спутников у них и численно куда больше, и аппаратура на них куда лучше.

ура-патриоты это ваша больная тема?
Больная она не у меня, а у квасных ура-патриотов и больная она потому, что никогда не признают никаких недостатков российской техники, зато с радостью всегда их найдут в зарубежной.

можете перечислить ура-патриотизм на этой ветке?
Преувеличение возможностей "Орланов" в войне со штатами, преуменьшение возможностей штатовского флота против российского.

Slaanesh учитывая возможности этой корзины по а)нанесению удара и б) защиты самой себя- почему нет? )
Можно подумать, у других вариантов эти пункты напрочь отсутствуют. И можно подумать, хоть у кого-то из вас есть хоть одно доказательство того, что у "одной корзины" всё это получится лучше, чем у нескольких поменьше. И опять же - а какого рода удары нужны и защита от кого нужна? У нас всё ещё СССР и холодная война? Воевать со штатами? Это ядерная война - "Орланы" бессмысленны. Воевать с "папуасами"? Они опять бессмысленны ибо избыточны.

P.S. Владислав считает, что лучше миллион дешёвых БПЛА ;) Думаете проще их уничтожить и отбиться от их атаки?

Воевать с "папуасами"? Они опять бессмысленны ибо избыточны.

А АУГ США в самый раз :-)

Преувеличение возможностей "Орланов" в войне со штатами

Убери АВ сша из уравнения и сам увидишь.Придай Орлану ат.АВ  60000т.т и Ав.крылом ИА ЛА штук 30 и сравни мощь!

И опять же - а какого рода удары нужны и защита от кого нужна? У нас всё ещё СССР и холодная война? Воевать со штатами? Это ядерная война - "Орланы" бессмысленны. Воевать с "папуасами"? Они опять бессмысленны ибо избыточны.

Почему вы считаете, что война или конфликт возможен только с Америкой? конфликты могут возникнуть где угодно с кем угодно и в каком угодно регионе. И переброска КУГ в составе мощного крейсера с мощным вооружением возможно будет достаточным для предотвращения дальнейшей эскалации конфликта.
Что касается доказательств про одну корзину- я лишь как минимум считаю, что Орлан и есть носитель множества средств поражения. От которых отбиться будет не особо легко. Как и потопить. И вспомните эпопею с европейскими фрегатами нового поколения и сколько было копий сломано относительно состава вооружения- хоть и стремились к модульности, но хотели-то чтобы все было, и ПВО, и ПКР и ПЛО. В итоге приходилось идти на компромиссы.Вот вам пример гораздо меньших корзин с соответствующими проблемами. На большом корабле можно проще и успешнее развернуть и более мощные средства определения целей, и их поражения и сделать это не в ущерб прочим системам ибо как место и размерения позволяют.
А что касается избыточности для папуасных войн- так тем более экономия. Вместо кучи судов послать маленькую по количеству единиц группировку- уж против впопуасов-то достаточно.

Dunkan можно понимать так?:
Я не знаю чё нам нужно!
А я действительно не знаю, что на надо. Мне не понятно с чего вы все так 100-процентно уверены, что нужны именно "Орланы", а не что-то ещё. Круг задач-то у российского флота какой на сегодняшний день, а не на времена холодной войны?

Построить 20 МЦАПЛ за короткий промежуток времени РФ не в состоянии. да и судя по вашему высказыванию в п.35 их всё равно уничтожат.
Какой короткий? Надо уложиться до 20-го года. Откуда у вас уверенность, что модернизация "Орланов" (а это по сути создание нового корабля в корпусе старого - небольшая экономия за счёт этого) дело быстрое? Ведь это абсолютно не отработанный вариант, а вот АПЛ уже делали. Что касается уничтожения, то это касается абсолютно всей техники ;) Есть такая вероятность и никуда от неё не деться и не факт, что у "Орлана" эта вероятность самая низкая. У него можное вооружение, но скрытность никакая - можно пасти его круглосуточно и с большой точностью.

Вы же предлогаете сидеть/бздеть/АНАЛизы проводить а морякам нужны НК океанской зоны с неограниченной мореходностью.
Опять красивые патриотические слова. Если нет конкретных задач для "Орланов" или они не лучший вариант для решения этих задач - моряки со своими хотелками перебьются. Бездумно разбрасываться деньгами - вот это и есть угроза безопасности страны.

ТАРКР вам не нравятся а от АУГ США вы в восторге :-)
Я не утверждал, что ТАРКР мне не нравится, я просто не вижу ни одного обоснования того, что он лучший вариант из всех возможных, одни лишь возгласы, что он очень крут. Да, он очень крут, но соответствует ли он существующим задачам лучше других вариантов?

Кого вы в экипажи новых ат.АВ и ЭМ наберёте когда они будут построены если не с этих 3-4ёх ТАРКРов???
Вы о чём это? Во-первых, нет никаких планов по их постройке, во-вторых, наберу там же, где наберёте вы экипажи для ТАРКР-ов ;)

Кроме США и пиратов Сомали :-) нам ни кто не угрожает?
Грузия, Прибалтика ;) Сухопутный сосед и ядерная держава - Китай, большой друг ядерных штатов - Япония. Так и какой круг задач видится вам для ТАРКР-ов? (два на СФ, один на ТФ, один в ремонте/модернизации).

ТАРКР РФ как и АВ сша это ГИГАНТЫ-однако я не вижу штобы сша отказалось от АВ или начало их сокращение в своём составе ВМС. Да и вы их за гигантизм не ругаете :-)
Повторю давно известную всем тут версию: АУГ в штатах нужны для колониальных войн, у РФ они не предусмотрены, только самооборона. И у штатов денег гораздо больше - могут себе позволить, а Россия - не может.

Восстанавливая ТАРКРы мы тем самым дадим нашим КБ спроектировать новые АВ, ЭМ а промышленности их построить-да и моряки в обиде не будут за то што им т.н. хлам/наследие ссср в строй вернут.
Опять 25! Да забудьте вы про авианосцы! Да и про эсминцы тоже. Ну нет их в планах, никто деньги на них не выделял. Есть лишь какие-то туманные разговоры только и то на после 20-го года. Без денег, финансирования - говорить не о чем.

Dunkan Почему вы противопоставили КУГ с ТАРКРом именно АУГ США? Не потому ли што у других просто кишка тонка?

Опять я! Да не я это противопоставлял! Это ваши коллеги ура-партиоты. Я лишь пытаюсь охладить их пыл.

Да? А я не заметил што во всех ваших постах есть только ДВА вероятных противника у РФ в м.океане-это АУГ США и пираты Сомали :-)

Dunkan А АУГ США в самый раз :-)
Именно так. А чем ещё наезжать на Ирак? Там одного АУГ ещё и было мало, потребовалось несколько.

Убери АВ сша из уравнения и сам увидишь.Придай Орлану ат.АВ 60000т.т и Ав.крылом ИА ЛА штук 30 и сравни мощь!
К чему эти глупости? Если бы у бабушки были яйца, то он был бы дедушкой.

Слушайте, мне кажется что диспут сошел на принципиально неконструктивне противопоставление: что круче, авианосец или 1144. Зачем так напрямую сравнивать? К тому же Враг,вы ведь сами утверждаете, что авианосцы нам не светят. но зато в ракетных технологиях у нас есть определенные успехи. Да, может при буквальном сопоставлении КУГ проигрывает АУГ, но тем не менее при правильном планировании операций (не обязательно против США и их флота!!!) могут быть мощной силой. Да, вопрос остается-против кого использовать. Но неужели вы не видите, что весь мир сейчас-это клубок противоречий и конфликтов, и что даже в НАТО нет единства, и что Восток далеко не монолитен, и что понять, кто союзник, кто враг можно порой очень поздно, а самое главное- что слабой стране без сильного флота (не важно какой он по сравнению с США, не важно, есть еще и региональный уровень в конце концов) союзников найти вообще не удастся.

Slaanesh Почему вы считаете, что война или конфликт возможен только с Америкой? конфликты могут возникнуть где угодно с кем угодно и в каком угодно регионе. И переброска КУГ в составе мощного крейсера с мощным вооружением возможно будет достаточным для предотвращения дальнейшей эскалации конфликта.
В который раз прошу, расскажите кто-нибудь поподробнее, что это за конфликт, с кем, за что, к примеру? А то воевать надо, но непонятно с кем, за что, но надо и это не ядерная война.

На большом корабле можно проще и успешнее развернуть и более мощные средства определения целей, и их поражения и сделать это не в ущерб прочим системам ибо как место и размерения позволяют.
Чем это лучше нескольких специализированных кораблей - ПЛО, ПВО и т.д.? В каждом всё по максимуму. Ну и опять не вижу конретных задач. Допустим, АПЛ и не нужна мощная ПВО - её ещё найти проблема, а корабль - мишень в чистом поле, средства защиты которого не дают 100% гарантии поражения подлетающих ракет. А если этих ракет тучи?

А что касается избыточности для папуасных войн- так тем более экономия. Вместо кучи судов послать маленькую по количеству единиц группировку- уж против впопуасов-то достаточно.
У России нет планов колониальных войн. С папуасами-соседями типа Грузии вполне можно разобраться и без ТАРКР. Для колониальных войн нужен не ТАРКР а авианосец.

Ну нет их в планах, никто деньги на них не выделял

Откуда ИНФА-в ГШ сидите? ГОЗ планируете? Может вы сам ВВП или ДАМ? :-)

Да и про эсминцы тоже.

Закладкак вроде как на 2012-13ый год намечена :-)

во-вторых, наберу там же, где наберёте вы экипажи для ТАРКР-ов ;)

Это потому што ТАРКР Пётр ещё есть-есть преемственность и передача опыта.не будет ат.НК откуда экипаж формировать будете,с АПЛ и с ат.Ледоколов да? :-)

Повторю давно известную всем тут версию: АУГ в штатах нужны для колониальных войн

Аж 10 АУГ-не много ли чести папуасам? :-)

а корабль - мишень в чистом поле, средства защиты которого не дают 100% гарантии поражения подлетающих ракет. А если этих ракет тучи?

Ну а если, допустим, на базе Орлана и сделают мощнейшую противоракетную батарею- а ударную роль будут играть другие носители, освобожденные от роли ПВО-ПРО- это что, плохо? Вот для любителей специализированных кораблей тоже решение. Полагаю, что достаточно эффективное при наличии мощной РЛС. А энергетика корабля позволит оснастить его подобной) Вот вам альтернативный вариант, если универсальный корабль не нравится.
Насчет конфликтов- мы с вами не придем к консенсусу. Вы мыслите какими-то парадигмами, что для вооружения армии нужно изначально знать, с кем точно будете воевать. Не думаю, что в истории много примеров такого вот точного представления- оправдавшегося впоследствии.

Slaanesh могут быть мощной силой.
Нужна не лишь бы сила, а оптимальная сила против конкретных угроз.

Но неужели вы не видите, что весь мир сейчас-это клубок противоречий и конфликтов, и что даже в НАТО нет единства, и что Восток далеко не монолитен, и что понять, кто союзник, кто враг можно порой очень поздно
Видеть всё это - это не обоснование необходимости именно "Орланов".

а самое главное- что слабой стране без сильного флота (не важно какой он по сравнению с США, не важно, есть еще и региональный уровень в конце концов) союзников найти вообще не удастся.
А может для задач ближайшего будущего актуальней наклепать кучу корветов и дизельных подлодок? Один мощный ТАРКР одной своей задницей в 10 местах одновременно не сможет побывать и большой мощности в этих местах не надо, допустим. А может нужны десантные корабли (типа "Мистраля" или небольшие на воздушной подушке, или ещё какие)? А может ПРО надо мутить морского базирования с плавучими радарами? Почему так свет клином сошёлся именно на ТАРКР?

А зачем чего-то мутить если есть платформа, которую можно подновив, успешно использовать?разве это не экономия? Китай вот с удовольствием Варяг недостроенный купил и сделал из него в итоге авианосец- значит, не так просто даже корпус со всеми необходимыми подсистемами построить? Уж Китай-то денег особо не считает,да и напротив своим предприятиям дает работу. Значит смысл в подобном переоборудовании (хотя бы экономический) имеется. Так почему бы не воспользоваться такой возможностью?

Я конечно не теоретик военно-морского строительства и рассуждаю как дилетант, но вся эта возня вокруг этого металлолома напоминает предвоенную ситуацию. Тогда тоже вогнали огромные средства рвущей жилы страны в строительство океанского флота, а пришла война и оказались с голой ж... без нормальных минно-тральных сил, без адекватного эсминца и прочих СКР-ов и кораблей ПЛО. Вот и пришлось сейнера да траулеры вооружать  да МО-шки деревянные копипастить...
Тогда хоть ленд-лиз выручал. А сейчас... Нам бы групприровку АПЛ адекватную заиметь, авиацию в порядок привести да корвето-фрегатную программу вытянуть а у нас какую то то мантру поют про скорое возрождение 1144.

Dunkan Откуда ИНФА-в ГШ сидите? ГОЗ планируете? Может вы сам ВВП или ДАМ? :-)
Что вы такой упёртый? Повторяю ещё раз: на этом и других сайтах сто раз была информация, где адмиралы, генералы, минстры - ВСЕ утверждали, что не будет никаких авианосцев, нет их в планах до 20-го года. Это ваши фантазии и только. Как вы вообще читаете новости? Или память уже совсем плохая? Найдите ссылку на обратное.

Закладкак вроде как на 2012-13ый год намечена :-)
Что это за эсминец? Может фрегат?

Это потому што ТАРКР Пётр ещё есть-есть преемственность и передача опыта.не будет ат.НК откуда экипаж формировать будете,с АПЛ и с ат.Ледоколов да? :-)
А Орланы значит были со времён Александра Невского? ;) А где набирали команду на первый советский авианосец? Тоже с Невского идёт преемственность? ;)

Аж 10 АУГ-не много ли чести папуасам? :-)
Ещё раз: штаты контролируют почти весь мир и везде поблизости должен быть авианосец и это далеко не обязательно какая-то большая война по захвату целой страны. Это может быть спецоперация морпехов и само собой не обязательно задействовать всю мощь АУГ при этом. В войнах с Ираком далеко не один АУГ был задействован, а штук 5 и в это время может появиться ещё какая-то задача в другой точке мира (Афганистан) и ещё где-то.

Есть и ещё один немаловажный фактор-рабочие СРЗов!
Ремонт ТАРКРов поможет приходу людей в отрасль а то вскоре уже и новые НК не кому ремонтировать будет. ИХМО

Уважаемый Враг. Я вот вас читаю и дивлюсь. На вас и вам подобных анти-урапатриотов. У вас на всё один аргумент, "США абсолютно сильнее, богаче, лучше всех и мн. другое в превосходных степенях", а поскольку мы пока хуже и не можем в обозримом будущем с ними сравняться, то и стремиться к этому не надо. Это какой-то геополитический мазохизм, если можно так выразиться. Россия последние 300 лет являлась и является великой державой.  Пусть в последние десятилетия мы просели в этом смысле, но нельзя опускать руки и терять амбиции, иначе как Великобритания за 30 лет превратимся из Сверхсупердержавы (какой была Англия до Второй Мировой) в своего рода мелкую шавку, политического прихвостня США даже без намёка на какую то самостоятельность в политике. Наша проблема в том, что мы крупнейшая и потенциально богатейшая и сильнейшая держава в мире и нам есть что терять. По этому на современном этапе мы должны всеми силами держать паритет чтобы выиграть время, такой паритет чтобы ни у кого, ни у Япошек, ни у Китайцев, ни даже у тех же США и мысли не возникало, что можно в мире что-то переделить за наш счёт. А для такого паритета нужно иметь возможность не только защищаться, но и "дать в глаз" если нужно. Тяжёлые ударные корабли типа ПЯРК, ТРК, АВ и есть такого рода возможность. Да, мы не в силах построить авианосец (пока!), но можем и должны использовать всё, что есть чтобы иметь эту возможность проекции силы за пределами своей территории. А для этого флот ударных кораблей нужно развивать, строить, хоть поштучно, но строить, а не уповать на "у них сильнее, значит и тягаться не стоит". Пётр Первый вон, на пустом месте флот построил, и успешно, на глазах у Владычицы Морей и Швеции. Значит можно...

Slaanesh А зачем чего-то мутить если есть платформа, которую можно подновив, успешно использовать?разве это не экономия?
Это экономия лишь по сравнению со строительством с нуля такого корабля да и то не очень большая, т.к. на сколько я понял, хотят менять почти всю начинку корабля, останется корпус, различные помещения, которые всё же тоже потребуют капитального ремонта. Всё самое дорогое (различное оборудование, вооружение) будет создаваться с нуля, почти с нуля, серьёзно перерабатываться (С-400) под ТАРКР - деньги гигантские и ничего этого ещё нет - проект легко может удорожать и затянуться.

Китай вот с удовольствием Варяг недостроенный купил и сделал из него в итоге авианосец- значит, не так просто даже корпус со всеми необходимыми подсистемами построить?
Чего-то оно конечно стоит, особенно если напрочь нет никакого опыта создания подобных кораблей (да и помогают им наши братья украинцы). Китай вроде как учебный планирует его использовать, а боевой они будут строить с нуля по опыту создания и эксплуатации этого.

Уж Китай-то денег особо не считает,да и напротив своим предприятиям дает работу.
Все считают деньги, а в Китае всякое ворьё ещё и расстреливают.

Значит смысл в подобном переоборудовании (хотя бы экономический) имеется. Так почему бы не воспользоваться такой возможностью?
Потому, что смысл есть экономический только лишь относительно постройки такого же точно корабля с нуля. Другого экономического смысла не видно, никем не доказано.

Что это за эсминец?

Пока молчёк-спросите у molodoi 4elovek он больше в теме!

Может фрегат?

Фрегаты и так заложат-ещё один 22350+третий 11356 под конец 2011го года обещают заложить.

Dunkan Есть и ещё один немаловажный фактор-рабочие СРЗов! Ремонт ТАРКРов поможет приходу людей в отрасль а то вскоре уже и новые НК не кому ремонтировать будет. ИХМО
Странный вы человек! Неужели не очевидно, что если отказаться от ТАРКР, то это не значит, что вообще ничего никогда не стоить! Да на этих же мощностях вполне можно и что-то другое строить, а может даже требующее ещё больше людей и работы, особенно, если что-то уже отработанное будут строить, а не будут зависать в недоумении, т.к. что-то не работает как надо.

Это экономия лишь по сравнению со строительством с нуля такого корабля

Да, безусловно. Только почему вы не допускаете, что у ВМФ могли быть мысли по созданию допустим тех же платформ для ПРО или еще чего и вместо строительства новых кораблей решили использовать имеющиеся? Да как раз на такого рода кораблях какой только экзотики не разместишь, хоть рельсотрон) Откуда мы вообще знаем итоговую концепцию? Но принципиально- большой корабль (уже существующий) дает возможность для реализации множества решений. Чем плохо?

что у ВМФ могли быть мысли по созданию допустим тех же платформ для ПРО или еще чего и вместо строительства новых кораблей решили использовать

Не, мысли у их есть, разнообразные... А уж планов громадьё и про АУГ и про морские авиационные комплексы. (херня что ни в ГОЗе и в ГПВ таких строчек нету, Единая Россия профинансирует...).Токо вот как то все хотят чтоб подешевше было, а лучше бесплатно.

Да на этих же мощностях вполне можно и что-то другое строить,

Да не построят нового если не в состоянии даже старое модернизировать.

землер Я вот вас читаю и дивлюсь. На вас и вам подобных анти-урапатриотов. У вас на всё один аргумент, "США абсолютно сильнее, богаче, лучше всех и мн. другое в превосходных степенях", а поскольку мы пока хуже и не можем в обозримом будущем с ними сравняться, то и стремиться к этому не надо.
Пардон, на каком основании вы делаете столь дурацкие выводы, что стремиться не надо??? "Орланы" - единственный вариант для развития России по вашему? Да вариантов бесконечное множество и нужно выбрать ОПТИМАЛЬНЫЙ, а не упираться только в "Орлан" или атомный авианосец, в общем гигантов, задачи которых не ясны.

из Сверхсупердержавы (какой была Англия до Второй Мировой)
Боюсь она такой была в XIX веке и ранее, а в XX это уже были штаты.

По этому на современном этапе мы должны всеми силами держать паритет чтобы выиграть время, такой паритет чтобы ни у кого, ни у Япошек, ни у Китайцев, ни даже у тех же США и мысли не возникало, что можно в мире что-то переделить за наш счёт.
Какой ещё нафиг паритет? Паритет в чём? И причём тут "Орланы"?

А для такого паритета нужно иметь возможность не только защищаться, но и "дать в глаз" если нужно.
"Дать в глаз" означенным выше странам вполне можно стратегическими вооружениями, ТАРКР тут нафиг не сплющился.

Тяжёлые ударные корабли типа ПЯРК, ТРК, АВ и есть такого рода возможность.
Они нафиг не нужны для этого - слишком слабенькие они по сравнению с "Сатаной", "Тополем-М", "Ярсом", "Синевой", "Булавой" и т.д.

Да, мы не в силах построить авианосец (пока!), но можем и должны использовать всё, что есть чтобы иметь эту возможность проекции силы за пределами своей территории.
На кого и с какой целью проецировать такую силу? Это есть в военной доктрине России? МБР и КР с СБЧ не подойдут на эту роль?

А для этого флот ударных кораблей нужно развивать, строить, хоть поштучно, но строить, а не уповать на "у них сильнее, значит и тягаться не стоит".
Развивать нужно, но не это не должно становиться самоцелью, нужно развивать под конкретные задачи, под конкретные угрозы, а не так вообще, что бы круто было.

Токо вот как то хотят чтоб подешевше было, а лучше бесплатно

Ну вот один, что не хотел раскошеливаться на закупки уже того)))

А в это время ВМС США заказали еще 2 эсминца

Slaanesh Только почему вы не допускаете, что у ВМФ могли быть мысли по созданию допустим тех же платформ для ПРО или еще чего и вместо строительства новых кораблей решили использовать имеющиеся?
Так озвучили бы мысли-то под какие задачи строят и почему это лучший вариант для этих задач. Да, наверно универсальность модернизированных ТАРКР позволяет решать разные задачи, но лучшим ли образом? Сколько стоит содержание, эксплуатация ТАРКР? Может другой вариант был бы дешевле.

Откуда мы вообще знаем итоговую концепцию?
Универсальный корабль (модульность позволяет заменять вооружение на другого рода) для широкого круга задач - думаю в общих чертах так. Подробней, сравнительный анализ, моделирование различных ситуаций - полагаю никто не делал. Просто круто построить монстра.

Чем плохо?
Тем, что похоже безальтернативно решили. Просто:
- А давайте..?
- Давайте!

Dunkan Да не построят нового если не в состоянии даже старое модернизировать.
Что-то как-то совсем непатриотично вы это заявили ;))) Чего это вдруг не могут? Полно разных кораблей и подлодок строят, даже авианосец для Индии. И ещё раз: модернизировать, это фактически создать заново, а учитывая, что это не просто корабль, а атомный монстр, то это может быть куда сложнее, чем с нуля создать эсминец или более мелкий корабль.

Чингис А в это время ВМС США заказали еще 2 эсминца
Ага, не 2 тяжёлых атомных крейсера заказали куда более богатые американцы, а всего лишь два обычных, давно отработанных эсминца.

Да не построят нового если не в состоянии даже старое модернизировать

Да ну! Как там на 955-е и 885-е контракт уже подписали?
А на Звездочке? Там кстати ЗИП для "Петрухи" модернизации ждет...
http://flotprom.ru/forum/index.php?PAGE_NAME=read&FID=54&TID=1402&PAGEN_1=150

Dunkan Пока молчёк-спросите у molodoi 4elovek он больше в теме!
Помнится как раз именно он совсем недавно утверждал, что никаких эсминцев нет и в планах. Максимум - фрегаты.

Враг
Уж не знаю как вам а мне эскадру 2 ТАРКР+мод-ный Кузя+1 ЭМ 956+3 фр.22350+4 БПК 1155+2 МЦАПЛ 949А/855 через 10-15 лет оч хотелось бы видеть на СФ!!!!!!!!!!!!! Можно так или поделённую на АУГ и КУГ.
А на ТОФ я бы не отказался лицезреть 2 КУГ:
1. ТАРКР+РК Варяг+2 фр.22350+1 БПК 1155 +2 МЦАПЛ 949А/855.
2. ТАРКР+РК Устинов+1 фр.22350+1 ЭМ 956+1 БПК 1155+2 МЦАПЛ 949А/855
Кто за прошу голосовать-так же как и тех кто против.

Мне кажется что модернизация Орланов вещь стоящая и хорошая. Из сложившейся дискуссии мне показалось что некоторые считают что обязательно нужно выбирать между ТАРКР и москитным флотом. Одно другому не мешает. Если МО выделит деньги на его модернизацию так почему нет. А закрывать уже запущенные проекты ради Орланов никто не будет.

Как правильно отметили Дятлов и Владислав гигант вроде Орлана способен нести огромный потенциал. А С-300 на москитный флот  не поставишь. Такой корабль как 1144 вносит огромный вклад в коллективную безопасность, прикрывая не только себя но и окружающие более мелкие корабли. Разве смысл КУГ не в этом? А отдельные корабли москитного флота будут топиться как во время войны в персидском заливе.

Появление одного 1144 например на ТФ серьезно повлияет на расклад сил перед гипотетическим конфликтом с Японией за курилы.

Кто за прошу голосовать-так же как и тех кто против.

Я за! И кстати такой вариант при полном удачном стечении всех обстоятельств возможен)

Сколько стоит содержание, эксплуатация ТАРКР? Может другой вариант был бы дешевле.

ИМХО проще защищать от попыток распила один корабль чем несколько.
Если конечно (вероятность этого высока) сам проект модернизации не является очередным ГРАНДИОЗНЫМ распилом :(