изогнутые каналы воздухозаборников,
Вы S образные имеете в виду? У Т-50 они прямые, поэтому и имеем большие отсеки для вооружений.


Предположу, что место для парочки РВВ-СД и четырех-шести РВВ-МД внутри ЛФИ найдется.
без "быстрых" отсеков видимо тоже не обойтись, иначе получим как на Ф-35, 4 внутренние подвески, для самолета завоевания господства в воздухе- это ничто.


ОЭИС для миссий В-В как раз нужна не простенькая :), но серийные разработки есть.
я имел в виду, что не такая мощная, какая предполагается на Т-50=)


штангу дозаправки (если она нужна
на ЛФИ, имхо, нужна.


На чем еще можно сэкономить? ОВТ трогать не будем, он необходим для ближних боев

Нам полюбому нужен ЛФИ. Мне понравилась концепция БОРЩа, но она такая же как и у американцев, которые ее придумали (F-22 и F-35). Вы все тут забываете, что истребители создаются чтобы решать разные задачи. Например пара троек МиГ-29 куда предпочтительнее для обороны небольшого локального участка или атаки целей на удалении нескольких сот километров, чем 2-3 тяжелых Су-27. Посмотрите на Еврофайтер, в Европе верят, что он способен противостять Су-35. У него ЭПР 0.5 м2, говорят даже крейсерский сверхзвук, он будет замечен Ирбисом наверное не дальше 120-150 км, когда наш самолет уже может быть атакован их Метеором, с дальностью пуска около 180 км. Так что легкие машине не обязаны сильно уступать тяжелым.
Кроме того, нам просто необходим хороший дешевый многофункцилнальный истребитель, который можно в случае крупномасштабной войны с сопутствующими большими потерями в авиатехнике выпускать десятками в месяц. Это не обязательно должен быть ЛФИ, но в любом случае не тяжелые, ускопрофильные и дорогие машины. Тот же Ф-22 выпустили только в количестве 200 штук не только по причине его дороговизны. У него не достаточно возможностей для поражения наземных целей, он заточен под завоевание превосходства в воздухе, в частности с самолетами семейства Су-27. А F-35 успешно справляется с обеими задачами. Так что нельзя ограничиваться тяжелыми машинами.
И давайте не будем забывать вот чего. Если мы ограничимся тяжелыми машинами, МиГу конец. Он будет выпускать всякое барахло типа СКАТА, каких-то панелей для EADS и т.п., но никогда уже не станет конкурентом Сухого. А Сухому только это и нужно. Необходимо объявить конкурс на ЛФИ, пусть покажут и те и другие что у них есть. Нужно таким образом дать шанс МиГу. Но все же мы понимаем, что этого не будет в ближайшее время. С нашей экономикой мы можем себе позволить только ПАК-ФА, причем с запозданием в лет 10-15 от Американцев, а уж потом ЛФИ, вообще хрен знает когда и можем ли позволить. Не удивительно, что в этих условиях Сухой не чурается грязных приемов.

Gripen не нужно создавать. Поясню. У шведов небольшая территория и нет нужды в авианосных силах. Им он подходит. Но России - нет. И - это не самолет 5-го поколения.
Нам нужен самолет,который (в отличие от Gripena) имел-бы возможность:
- При относительно небольших затратах модифицировать во флотский вариант. Ибо неразумно при наличии ЛМИ еще тратить деньги на разработку иного флотского варианта. Это должен быть КВВП (лично я считаю,что это был-бы лучший выбор),или с катапультным или трамплинным взлетом. Наличие этого истебителя позволит нам иметь авианосцы или УДК,не копируя американских гигантов,но не менее зффективных! Если мы хотим оставаться ведущей военной державой - при бюджете в десятки раз меньше штатовского - то это оптимальный путь!
КВВП позволит также организовать объектовую ПВО там,где это необходимо,и где нет авиационной инфраструктуры.
Также это позволит приблизить ударную авиацию к ТВД и снизить время реагирования на запросы СВ. В идеале оно долзно быть не более 5 мин.
- Требования малозаментности обязательны! При ударных операциях это позволит снизить потери. Ведь именно ударные операции являются самым сложным и опасным действием ТА, и именно при них возможны наибольшие потери. Для этих-же целей - внутрифюзеляжные отсеки вооружения.
Бесфорсажный сверхзвук - это желательно,но как раз это для ЛМИ является не критическим.

Прощу прощения - то есть не является критическим (про сверхзвук).

molodoi 4elovek - у Т-50 как раз S-образные каналы воздухозаборников. Это экранирует горячую часть двигателей с передней полусферы...

82 Dipso

она такая же как и у американцев, которые ее придумали (F-22 и F-35).

Не совсем. Если изначально отказаться от идеи приспособить ЛФИ к вертикальному взлету (чего американцы не сделали) - это сэкономит несколько тонн веса, несколько кубометров объема, а также несколько лет и несколько миллиардов при разработке.
То же относится к радару - у F-35 это AN/APG-81, более мощный, дорогой и тяжелый чем у F-22.
Внутренний запас топлива в 9 тонн в F-35 также выглядит избыточным для фронтового истребителя.

С перечисленными изменениями и перспективным двигателем "изделие 129" тягой в 18 тс, ЛФИ без труда достигнет крейсерского сверхзвука, а ПГО и сопло с ОВТ придадут сверхманевренность.

Внутренняя нагрузка F-35:
В стелс режиме - 2х 450-кг бомбы и 2 УР воздух-воздух AIM-120C AMRAAMS. В перегрузку - 2х 900-кг бомбы и 4 УР в 2 отсеках оружия.
В ЛФИ уж точно должно уместиться не меньше.

Конечно бесплатным такой самолет не получится и его создание будет оправдано лишь при условии, что стоимость жизненного цикла (а не первоначальная цена машины) будет в приемлемых рамках... пмсм - сравнима или меньше чем у МиГ-29.

Например пара троек МиГ-29 куда предпочтительнее для обороны небольшого локального участка или атаки целей на удалении нескольких сот километров, чем 2-3 тяжелых Су-27.


бредятину несете. один су-35 легко расправиться с тройкой миг-29 т.к. заметит троицу задолго до того как она поймет, что есть угроза. засветка рлс мигов сделает невозможным дальний бой, а в ближнем бою су-35 просто порвет на британский флаг легкий истребитель.

83 Stoik
Вы вот сами себе противоречите - полностью согласен, что любое вооружение должно предназначаться для тех задач, которые нужны государству (Ваш пример про Швецию).
Так вот СКВВП нужен России разве чтобы потешить самолюбие, он совершенно бесполезен для наших задач, так как ко времени появления у нас новых авианосцев актуально будет уже следующее поколение ЛА.

организовать объектовую ПВО там,где это необходимо,и где нет авиационной инфраструктуры

- если страна неспособна содержать инфраструктуру, то ей  вообще незачем иметь боевую авиацию.

Самолюбие мы уже потешили с Як-141, можем, ура, и пора забыть про него, так как балласт в две тонны (плюс две тонны горючего сжигаемого при вертикальном взлете-посадке) гарантированно делает из любого истребителя неповоротливого пингвина. По крайней мере на нынешней ступени развития авадвигателей - ГТД.

87 iDesperado
Зачем притягивать доводы за уши? - было предложено сравнить 3 МиГ-29 с одним Су-27, а не Су-35.

БорЩ - так,может,следующее поколение ЛА - это как раз и будет ЛМИ?
По поводу КВВП - возможно,вопрос стоит так: или у нас не будет авианосцев вообще,или они у нас все-таки будут при наличии КВВП. По поводу их необходимости вообще - это сложный вопрос,нуждающийся во всестороннем анализе.
Про "пингвина" - не утрируйте. У него будут вполне достойные характеристики. И его надо поддерживать! И самое главное - все это по приемлемой стоимости!

возможно,вопрос стоит так: или у нас не будет авианосцев вообще,или они у нас все-таки будут при наличии КВВП.

Скорее так - нужны ли нам сами авианосцы? Здесь уже эту тему подробно обсуждали, итог примерно такой - было бы здорово, хотя и никому толком не понятно для чего.
А если и будут - чем плох взлет с трамплина обычного самолета?

Про "пингвина" - не утрируйте. У него будут вполне достойные характеристики. И его надо поддерживать! И самое главное - все это по приемлемой стоимости!

А чего тут утрировать - яркий пример перед нами - F-35B, который вероятно вообще не будет принят на вооружение.

Компоновочные проблемы однодвигательного истребителя 5-го поколения. Собственно они хорошо иллюстрируются вот этой вот картинкой.

Изображены машины примерно одного класса (класса "легкий истребитель 5-го поколения", который по взлётной массе сравнялся сл "средним" истребителем 4-го поколения), только левая однодвигательная, а правая двухдвигательная. F-35 раскритиковали за место под вентилятор для КВВП F-35B из за которого все модификации 35-стали пузатыми. Вентилятор тут не причем. Рекомендую ещё раз взглянуть на картинку и обратить внимание на размеры (прежде всего длину) двигателей самолётов. На однодвигательном "легком" истребителе (F-35) установлен единственный мощный двигатель. Длина этого ТРДДФ (5590 мм) такова что места для последовательного размещения центрального отсека вооружения и двигателя однодвигательного самолёта (геометрические размеры самолёта, в том числе длина фюзеляжа, сократились по сравнению с таковыми истребителя тяжелого где использованы чуть меньшие по размерам (длиной 5160 мм) ТРДДФ F119) просто не остается - приходится использовать два боковых отсека. В результате увеличивается площадь миделя, падают ЛТХ. Двигатели нарисованного на правой части самолёта короче (длина F414 десятитонного класса тяги 3912 мм) и при сходной длине самолётов уже удается последовательно разместить в фюзеляже центральный (центральные) отсеки вооружения и ТРДДФ. Самолёт получается менее "толстобрюхим", при его проектировании удается  следовать "правилу площадей".

Далее, сравниваем параметры одного двигателяF135 и двух двигателейF414. Оказывается два F414 4-го поколения превосходят один F135 пятого поколения по тяге как на максимале (13400 кгс против 13000 кгс) так и на форсаже (19858 кгс против 19500 кгс), а весят всего на полтонны больше (сухая масса 2218 кг против 1720 кг). При этом компания General Electric предлагает ещё  более мощный вариант ТРДДФ F414 Enhanced Performance Engine с увеличенной на 25% тягой. Очень сомневаюсь что тягу F135 в в ближайшие годы удастся поднять на 25%.

Вот так и получается что истребитель 5-го поколения с одним F135 будет уступать истребителю 5-го поколения с двумя F414 Enhanced Performance Engine.

82 Dipso

МиГу конец. Он будет выпускать всякое барахло типа СКАТА

Ничего себе - "барахло" :)

Лет десять назад компания Самсунг вложила огромные инвестиции в разработку технологии массового промышленного производства ЖК-мониторов, в том числе маленьких размеров - конкуренты поначалу крутили пальцем у виска, никто и представить себе не мог какое распространение они получат.

91 АлександрА
Вы опять забываете добавлять к своим комментариям что-нибудь вроде "я так думаю".

На предложенной Вами иллюстрации у F-35 просматривается отличное место для центрального отсека вооружения перед двигателем между воздухозаборниками, кстати, приближающее форму фюзеляжа к телу вращения наименьшего сопротивления по сравнению с F-35.

Далее, сравниваем параметры одного двигателяF135 и двух двигателейF414.

У Вас возможно, своя уникальная методика, но обычно сравнивают удельную тягу, т. е. отношение полной форсажной тяги к сухой массе мотора.
Итак, пользуясь Вашими исходными цифрами:
1 х F-135 - 11,33 кгс/кг.
2 х F414  - 8,95 кгс/кг.

Характеристика одного двигателя гораздо лучше. По стоимости обслуживания разница будет еще больше.

Вот так и получается что истребитель 5-го поколения с одним F135 будет уступать истребителю 5-го поколения с двумя F414 Enhanced Performance Engine.

Ваш вывод ошибочен... или является попыткой ввести в заблуждение невдумчивого оппонента, надеюсь что это не так.

Вот так и получается что истребитель 5-го поколения с одним F135 будет уступать истребителю 5-го поколения с двумя F414 Enhanced Performance Engine.

А в своем "расчете" (п. 91) Вы сравнивали с другой модификацией.
С увеличенной на 25% тягой двигатель будет иметь другую массу и габариты.

В общем Вы еще раз подтвердили свою репутацию пустого демагога и жонглера цифрами, "заработанную" в обсуждении бронеавтомобиля Ивеко.

Ответ Десперадо.
1 истребитель против 3-х? 1 Су-35 погибнет против трех МиГ-35, так же как и Су-27 против 3 29-х. Пущенная ракета далеко не всегда означает попадание. Что касается ближнего боя, то МиГ более маневренный чем Сухой за счет меньших размеров.

БорЩ
Вы опять забываете добавлять к своим комментариям что-нибудь вроде "я так думаю".

Вы тоже.

а предложенной Вами иллюстрации у F-35 просматривается отличное место для центрального отсека вооружения перед двигателем между воздухозаборниками, кстати, приближающее форму фюзеляжа к телу вращения наименьшего сопротивления по сравнению с F-35

Я так думаю Вы не учитываете те аэродинамические требования которые предъявляются к S-образным воздушным каналам боковых воздухозаборников сливающимся воедино перед компрессором единственного мощного ТРДД, должен быть достаточно продолжительный прямой участок канала перед входом в двигатель для того что бы всё "устаканилось". Именно по этому ничего с центральным отсеком вооружения не получилось ни в  случае F-35, ни в случаеХ-32, ни в "бумажном" однодвигательном концепте японского Shinshin. Не забыть бы ещё про проблемы с центровкой возникающие при попытке слишком "переднего" размещения центрального отсека вооружения, которые конечно можно парировать за счёт несущего ПГО относительно большой площади, но в этом случае всплывают другие проблемы, не только аэродинамические, в частности с ростом ЭПР в наиболее важных "лобовых" ракурсах.

Давайте согласимся всё же в одном, современные истребители проектируют не дилетанты, и те или иные проектные решения в их конструкции очень хорошо обоснованы. Простых понятных решений которые могли бы увидеть но упустили проектировщики, для этих самолётов нет. Если Вы такие решения видите, значит Вы что то упустили.

Не забыть бы ещё про проблемы с центровкой возникающие при попытке слишком "переднего" размещения центрального отсека вооружения, которые конечно можно парировать за счёт несущего ПГО относительно большой площади, но в этом случае всплывают другие проблемы, не только аэродинамические, в частности с ростом ЭПР в наиболее важных "лобовых" ракурсах.

Но ведь у ПАК ФА задачу с ПГО решили, причем оригинально и, будем надеяться, эффективно.

Именно по этому ничего с центральным отсеком вооружения не получилось ни в случае F-35, ни в случае Х-32, ни в "бумажном" однодвигательном концепте японского Shinshin.

В F-35, считаю - не по этому, доводы выше, повторял уже дважды
Х-32 имеет компоновку F-16, совершенно неподходящуюю для внутренних отсеков вооружения, поэтому, вероятно, от него и отказались
А компоновка Чин-чин выглядит неплохо - что в ней не так с ЭПР?

Внутренним отсекам не обязательно иметь большую г/п, так как режим стэлс нужен больше для миссий В-В, в которых воюют легкими ракетами, а не тяжелыми бомбами.
Если изначально задаться такой целью, больших проблем с центровкой быть не должно.
Например - две ракеты РВВ-СД немного "заезжают" под кабину пилота, оставляя между собой механизм передней стойки шасси, прямо за которым находятся створки ракет малой дальности.

Простых понятных решений которые [мы] могли бы увидеть но упустили проектировщики, для этих самолётов нет.

Согласен конечно, но до производства доходят далеко не все задумки конструкторов, в том числе и удачные. И по причинам не всегда технического характера.

В случае F-35 это требование зарезервировать место под вентилятор и вал отбора мощности.
Японскому концепту возможно, мешает его очевидная нацеленность на дозвуковой стэлс-режим, что было признано неприоритетным для легкой машины по причине относительно малой вместимости внутренних отсеков для миссий В-З и низкой маневренности для В-В. А также общее отставание японского авиапрома.

Против двухдвигательной схемы в общем-то возражений нет, но в нашем случае, думаю, следует учитывать отсутствие подходящего двигателя средней тяги и наличие, соответственно, двигателя большой тяги (и.117, в обозримой перспективе - и.129). Унификация по мотору сможет увеличить его серийность вдвое или даже больше.

Сейчас у нас при относительно небольшом парке боевых машин неоправданно многочисленная №-ра используемых типов самолетов и моторов, с постановкой в строй Су-34, Су-35, Су-30МК, МиГ-29К все еще больше запутывается. А логистика у нас пока, мягко говоря, - не на высоте. С этим тоже что-то надо делать.

Предполагаю :)

2Dipso
су27/35 имеет гораздо большую тяговооруженость и ограничение по перегрузкам в сравнении с мигами. в ближнем бою у мигов нет шансов, а в дальнем не сможет навести ракеты из-за помех.

БорЩ

А компоновка Чин-чин выглядит неплохо - что в ней не так с ЭПР?

У этого "концепта" с ЭПР хорошо, с емкостью отсеков вооружения плохо. Отсеки миниатюрные - вместимость каждого по две ракеты AIM-120C/D AMRAAM или по две бомбы SDB 250 фунтового ((113,5 кг) калибра. Даже F-35B способен нести во внутренних отсеках бомбы 500 фунтового (227 кг) калибра, а F-35A и F-35C - 1000 фунтового (454 кг). Самолёт с означенным боевым радиусом и нормальной бомбовой нагрузкой 227 кг (плюс две УР "воздух-воздух" для самообороны) это "голубь мира"(С), а не многофунциональный истребитель.

Сейчас у нас при относительно небольшом парке боевых машин неоправданно многочисленная №-ра используемых типов самолетов и моторов, с постановкой в строй Су-34, Су-35, Су-30МК, МиГ-29К все еще больше запутывается.

Тут Вы абсолютно правы, и это характерная для отечественного ВПК ситуация (вспомним три близких по боевым свойствам но не совместимых по большей части узлов и агрегатов ОБТ в 80-е). Попозже продолжу.

зачем сравнивать кто кого СУ-35 или Миг-35???
лучше по дискутируте над ситуацией СУ-35 VS 3 F-16(последних модификаций) или 3 Миг-29СМТ против 3 F-15 или А-18 (последних модификаций).. Ситуацию наших 3 их один не предлагаю, это как вы понимаете маловероятно.

у Т-50 как раз S-образные каналы воздухозаборников. Это экранирует горячую часть двигателей с передней полусферы...
можете их показать?=)

- у ПАК ФА скорее - частично экранируют. Но S-образный канал налицо.

У некоторых оппонентов 4-го поколения как-то так.

molodoi 4elovek - вот,приблительно:) http://militaryrussia.ru/i/284/254/Md4WN.jpg
Кстати,здесь-же прочитал,что,оказывается,с 2006 года ведется разговор о проектировании легкого однодвигательного МФИ на базе Т-50. ВОТ ЭТО НОВОСТЬ!
БорЩ - принципиально против трамплинного старта ничего не имею,кроме того,что такие авивносцы дороже почти на треть! А в столь дорогостоящей программе каждую копейку считать надо. Хотя,конечно,пока нефть дорогая...