Расчет академика оказался верным

онструктором Кузнецовым, который занимался разработкой и изготовлением НК-33, он задумывался для полетов на Луну и Марс. В конце шестидесятых годов были произведены четыре старта ракет Н-1, оснащенных такими двигателями, но все они закончились провалом. После высадки американцев на луну руководство СССР и вовсе приказало свернуть советскую лунную программу, а оставшиеся силовые установки уничтожить. Но у главного конструктора, академика Кузнецова, на уничтожение своего детища не поднялась рука, и несколько НК-33 были спрятаны в недрах Самарской Луки. Несмотря на неудачи Кузнецов верил в созданный им двигатель и поэтому решился на смелый поход против воли ЦК КПСС в расчете на то, что рискованное мероприятие в будущем оправдает себя.

Странные иногда приказы зачастую даются.

С Корпорации, скорее всего или иноо наднац органа.
Впрочем как видно что всё что можно было заныкать было заныкано. Правильный подход - не внуках так правнукам.

Впрочем от такого "прогресса" тяжко - могли ещё в 1980-х на Марсе высадится.

"... несколько НК-33 были спрятаны ...", - несколько?!! На 1й ступени Н-1 их 30шт. Я слышал о более полусотне.

Вот аналогичная новость двухлетней давности: "Тайна академика Кузнецова", 07 февраля 2008г.

А это цитата из другого источника: "36 жидкостных ракетных двигателей НК-33, созданных в НТК «Двигатели НК», были закуплены по цене 1 млн $ за штуку в 1996–1997 гг., причем американская сторона сразу же оплатила 20% их стоимости. Согласно контракту, остальная часть суммы будет выплачиваться поэтапно. Американцы имеют также право на лицензионное производство этих ЖРД."

Не надо фантазий , сначала надо на Луне.

Как я понял Королёв к ней отношения не имеет. А потому провалу, а не только победе мы обязаны ему. Своей Н-1 и неприрекаемым авторитедом он просто задавил другие проекты, превосходство которых над н-1 признают спустя 30 лет.

Двигатели может и хорошие, но вот в связке 30 штук на первой ступени Н-1 сработали плохо. Все катастрофы сей ракеты были связаны с отказами двигателей первой ступени.  В значительной степени это было связано с отсутствием стенда для испытания всей первой ступени. Королёв спешил и отказался от создания такого стенда. С другой стороны было ошибкой ставить двигатели средней мощности на первой ступени ракетоносителя сверхтяжёлого класса. Глушко мог в то время сделать движок с тягой порядка 600т, но на гептиле. Королёв же настаивал только на керосине. В результате получили то что получили.

Я слышал о более полусотне.

Да, помню читал(вроде у Первушина) речь шла о нескольких десятках.

Захар, - полётом на Луну отработать полет на Марс, это всё равно, что к многоборью готовится бегом на 100 метровки и гимнастикой (ИМХО). В добавок пустая трата времени и денег. Если уж отрабатывать, то 1й полёт всей системы к Марсу в полностью автономном режиме либо с людьми но без их посадки на поверхность. Посадочный модуль должен сесть и взлететь в автоматическом режиме. В 1м полёте, людям сконцентрироваться на изучении окрестностей Марса и его спутников.

Напомню:

Луна - тело без атмосферы, сила тяжести в 6 раз меньше Земной.
Экваториальный радиус: 1738,14 км;
Ускорение свободного падения на экваторе (g): 1,62 м/с2;
Первая космическая скорость (v1): 1,68 км/с;
Вторая космическая скорость (v2): 2,38 км/с.


Марс - тело с атмосферой.
Экваториальный радиус: 3396,2км;
Ускорение свободного падения на экваторе (g): 3,711 м/с2;
Первая космическая скорость (v1): 3,6 км/с;
Вторая космическая скорость (v2): 5,027 км/с;
Атмосферное давление: 0,6-1,0 кПа (0,006-0,01 атм).

Т.е. условия полёта к Марсу резко отличаются от полёта к Луне, система посадки (если будут использованы парашюты) и условия пребывания на поверхности. Требуемая энергетика для взлёта с поверхности и отлёта к земле различается в разы! (см. 1е и 2е косм. скорости для тел).

ID:1330, перечислите пожалуйста "другие проекты, превосходство которых над н-1 признают спустя 30 лет".

То, что Глушко отказался делать двиг с высокой единичной мощностью не на гептиле, - это пожалуй главная причина. Он мог, но не захотел. Кузнецов фактически сделал 2а подхода для 1й ступени: НК-15, а потом НК-33 с целью доведения надёжности до требуемого уровня. Учитывая, F-1 разрабатывался с 1955г, а испытывался с ~1959г вы и получите эти 7 лет отставания от американцев. Чудес не бывает.

Вот, нашёл: "Всего на консервации хранилось 62 НК-33 первой, 12 НК-43 второй, 10 НК-39 третьей и столько же НК-31 четвертой ступеней Н-1, все в хорошем состоянии, большинство из них прошло испытания и находилось в полной готовности к использованию. Это т.н. «товарные» двигатели; дополнительно к ним имелось 50–60 экспериментально-испытательных ЖРД, которые могли быть использованы при дополнительных разработках, испытаниях и сертификации".

полётом на Луну отработать полет на
Марс, это всё равно, что к многоборью
готовится бегом на 100 метровки и
гимнастикой

Не самое точное сравнение.
Для полетов на Луну и на Марс можно использовать одни и те же элементы. Межпланетный корабль будет строиться на околоземной орбите подобно космическим станциям. Корабль для полета на Луну должен быть меньше, т.е. состоять из меньшего количества модулей. В ходе полетов на Луну можно на практике опробовать использование некоторых модулей, которые войдут в состав межпланетного корабля.

перечислите пожалуйста "другие проекты, превосходство которых над н-1 признают спустя 30 лет".

Да проекты то были. УР-700( с УР-500 в качестве второй ступени) Челомея. Суперракета Янгеля. Превосходили ли они Н-1 большой вопрос. Поэтому и остались на бумаге.

brig, согласен, но я ведь не зря всю цитату взял. Я обратил внимание на: "... превосходство которых ... признают спустя...".

- т.е., что за проекты, в чём их превосходство, кто признаёт это превосходство.

Имран: "Корабль для полета на Луну должен быть меньше, т.е. состоять из меньшего количества модулей. В ходе полетов на Луну можно на практике опробовать использование некоторых модулей, которые войдут в состав межпланетного корабля",

- ну и "зачем козе баян"? Т.е. полноценного испытания не получится + затраты близкие к затратам к настоящему полёту на Марс.


Амеры при полёте на Луну отработали все этапы полёта [1] на околоземной орбите "Аполлон-9", [2] потом на окололунной  "Аполлон-10" (без посадки) и только потом [3] посадка "Аполлон-11". Правда, был ещё "Аполлон-8", - летали к Луне (1968г.) с макетом посадочного модуля.

К Марсу такую программу испытаний не потянуть по деньгам, потому надо сразу туда и лететь. Либо автономно, либо с усечённым экипажем без посадки людей на Марс.

Peter Tsk

Захар, - полётом на Луну отработать полет на Марс, это всё равно, что к многоборью готовится бегом на 100 метровки и гимнастикой (ИМХО). В добавок пустая трата времени и денег
=====
1. ЛУНА самоценна сама по себе.
Здесь это уже обсуждалось:
https://vpk.name/news/48907_rukovodstvo_hrunicheva_ocenilo_kolonizaciyu_lunyi_i_marsa_v_48_trln_rub.html

2. Чтобы заниматься многоборьем, научитесь хотя бы ходить на 100 м.
Пока же бег на месте еле-еле освоили)

3.Освоение Луны может быть прибыльным, в то время , как от Марса в ближайшие 100 лет - одни убытки.Осваивать Марс просто нет технологий....и ближайшие 50 лет не будет.

"Освоение Луны может быть прибыльным..."

Захар, да не будет оно прибыльным никогда! (ИМХО)
Только в случае расселения землян. А так, - только одни траты в т.ч. наших с Вами денег.

И если я (лично) готов жертвовать ради полёта человека на Марс (новая мечта, новые рубежи, новые разработки), то на Луну - только автоматы, на те-же "ваши" ближайшие 50 лет.

Для Земли выгоды от ресурсов Луны могут быть только, если они будут иметь малые веса.
Титан или железо с Луны поставлять на Землю?! Промышленными партиями в тысячи тонн?! - это вообще экономически возможно?!
Гелий-3? - так под него нет ещё реактора.
Базы там строить? - а что они там будут делать?
Собирать корабли для дальних полётов? - так проще и дешевле с орбиты Земли (при текущих условиях).

Вам, например, известно, что на Луне есть пылевая "атмосфера", которая ухудшает условия для наблюдения неба.
Т.е. там даже телескоп в оптическом ставить смысла особого нет, в открытом космосе условия лучше. и т.д. и т.п.

Всё, что практического нужно человечеству сейчас от космоса, можно получить в околоземном пространстве, либо в точках Лагранжа. Получение сверхчистых- и новых материалов, энергия, радио- и оптические телескопы, связь, навигация, ДЗЗ...

И только понять, как мы и откуда произошли, сидя дома, - практически невозможно.

так проще и дешевле с орбиты Земли (при текущих условиях).

Согласен, намного меньше энергии потребуется.

Peter Tsk
"Освоение Луны может быть прибыльным..."
Захар, да не будет оно прибыльным никогда! (ИМХО)
====
Ещё как будет!
Повторю свой пост, бо актуален:
https://vpk.name/news/48907_rukovodstvo_hrunicheva_ocenilo_kolonizaciyu_lunyi_i_marsa_v_48_trln_rub.html
  Захар
brig
"Я планов наших люблю громадьё, размаха шаги саженьи..." писал поэт. Но это в другое время, и о другой стране.
====
Проект Еськова покруче....да и окупится за год с лихвой, а дальше качай по 2 триллиона баксов прибыли в год .

По американским прикидкам, на создание серьезных электростанций в космосе потребуется минимум век. А у Еськова получается вполовину меньше. Согласно его расчетам, пилотный лунный модуль, к тому же вместе с жилой базой, можно построить за 10 -15 лет. Если начать сейчас, то удастся уложиться к 2025 году. А еще через 30-40 лет, приблизительно к 2050 году, из модулей сложится генерирующий комплекс мощностью 3-3,5 миллиарда киловатт – большая электростанция на Луне…
http://www.trinitas.ru/rus/doc/0234/001a/02341037.htm

Захар, да не будет оно прибыльным никогда! (ИМХО)

Только в случае расселения землян. А так, - только одни траты в т.ч. наших с Вами денег.

Ну, уж и никогда, всё упераетса в технологии. Появитса экономически выгодная будут осваивать и Луну и Марс, тем более,что оставшиеся земные ресурсы добывать всё дороже.

Захар, мне работать надо, - ссылку посмотрю позже.

По поводу "3-3,5 миллиарда киловатт ... на Луне…"

- куда такую энергию девать собираетесь? Если на Землю, то каким способом? Микроволновым излучением? А Вам известна "пропускная" способность атмосферы Земли в Вт/м2? и где ставить приёные станции будете? Каковы площади зон отчуждения? За погоду на Земле не боитесь?

Peter Tsk

Захар, мне работать надо, - ссылку посмотрю позже.
====
Тогда и продолжим.Но Юрий Еськов отвечает на все ваши и многие другие вопросы:
Снабжение Земли электричеством из Космоса выглядит маниловщиной не из-за утопичности самой идеи, а просто из-за элементарного недостатка информации об истинной энергетической ситуации на планете — раз — и о возможностях космонавтики в этом деле — два. А ведь суть дела прозрачна, требования просты и очевидны. Правда, их увязка оказалась трудоемкой, на нее ушло 10 лет.Зато теперь абсолютно ясно, что надо делать, чтобы создать «беспарниковую» энергетику в Космосе.

Первое: построить на Луне базу, включающую жилье для монтажников энергостанции, цеха по изготовлению солнечных батарей, производству воды, воздуха, ракетного топлива из лунных материалов. Второе: возвести солнечную электростанцию. Третье: соорудить излучатель, передающий преобразованную энергию на Землю с помощью радиолуча. Четвертое: построить приемный комплекс на Земле. Обосновано, какой должна быть база на Луне, какой — сама электростанция, какими — солнечные батареи, каким — энергетический излучатель, какой — приемный комплекс на Земле. Понятно, какая транспортная система Земля-Луна-Земля необходима, какими кораблями и на каком топливе доставлять грузы, какими и на каком — возить людей. Известно, с чего начинать. Подсчитано, сколько времени займет строительство пилотного модуля. А займет оно всего 10–15 лет!

http://www.berg-privileg.com/archive/detail.php?ID=289

Мда, тема с лной была куда интереснее.
Одними химдвигателями далеко не улетишь. Да и ионники так себе, больше для автоматов и спутников годятся.

Применение двигателей НК-33 в первой ступени ракеты Н-1 стало критической ошибкой, делавшей невозможной доведение ракеты до приемлемого уровня надежности. Причина заключена в принципиальной невозможности обеспечения синхронной работы такого большого количества двигателей, расположенных на единой платформе. Проще говоря, происходило волновое, вибрационное разрушение платформы. Ступень ни разу не смогла преодолеть рубежа 20 секундной работы.

Нечто подобное было и у Ту-144. Первоначально все 4 двигателя были интегрированы в одном блоке. Но из-за перекрестной вибрации из-за несинхронности работы двигателей, приводившей к автоколебательному процессу, была принята схема с попарным расположением двигателей.

Думаю, что и в наше время обеспечить безопасный режим работы десятков двигателей так же трудно.

Н-1 ИМХО - тупиковая ветвь ракетной эволюции.

Двигатели же НК-33 сами по себе чрезвычайно хороши. Только их ставить надо было туда, куда надо.

Челомей, как известно, многократно предупреждал Королева и его команду, что Н-1 никогда не полетит, но его никто не послушал. В чем заключались его аргументы, мне не известно. Если кто знает, пожалуйстасообщите. Я сказал лишь о том, что помню еще от тех, кто непосредственно занимался проектом "Лунной Ракеты".

На УР-500 он решил по всей видимости высокочастотными колебаниями. Помните как на первом семестре первого курса демонстрировали два устойчивых положения маятника вверх и вниз. Кажется Спартаков в СПбГУ тако показывал подвесив шарик на стерженёк прикреплённый к электробритве.
Ракета лишь бОльшим разнообразием колебаний отличается.

А можно было бы и иначе, внеся определённую сильную неоднородность в двигатели одновременно жёстко связав их определённым образом. Эффект часов на стене помните? Через какое-то время фазы основных колебаний будут в резонансе а сим уже можно управлять.

Челомей, как известно, многократно предупреждал Королева и его команду, что Н-1 никогда не полетит, но его никто не послушал. В чем заключались его аргументы, мне не известно

Его аргументы заключались в том, уж слишком сложной (по его мнению) была сама схема полёта. В то же время его УР-700 позволял реализовать прямую схему полёта (50т к Луне.)Тем не менее его проект УР-700 был отвергнут по той причине, что двигатели носителя были на гептиле. И в случае аварии при старте экологическая катастрофа была бы невообразимых масштабов.

Спасибо.

фтор вроде Глушко как окислитель предлагал, а это такая дрянь! Помимо прямых поражений у женщин в детородном может вызывать рак.
Скорее всего предложил чтобы Королёв отвязался и это не более чем версия. Как на самом деле дело было покрыто мраком. Можно с точностью утверждать лиш две вещи: обы были амбициозны и небыло силы могущей их безусловно заставить работать вместе. Глушко знал чего он уже стоил и не стал размениваться. А Королёв был человеком крутого нрава и что-то про него знал. В результате все проиграли.

Что проиграли - это точно. Не впервой: "только бледнолицый может дважды наступить на одни грабли". Это про нас.

Можно с точностью утверждать лиш две вещи: обы были амбициозны и небыло силы могущей их безусловно заставить работать вместе.

Была такая сила.

Если был бы жив "отец родной", вопрос бы решался намного проще. Лаврентий Палыч в подобных случаях не вникал в противоречия между главными конструкторами. Он бы вызвал бы обоих и сказал: "Если два коммуниста не могут договориться друг с другом, значит один из них враг. У меня нет времени выяснять кто из вас враг. Даю двадцать минут. Решайте сами". Однозначно после этого разговора они бы работали как лучшие друзья.

фтор вроде Глушко как окислитель предлагал

Тетраксид азота.

А можно было бы и иначе, внеся определённую сильную неоднородность в двигатели одновременно жёстко связав их определённым образом. Эффект часов на стене помните? Через какое-то время фазы основных колебаний будут в резонансе а сим уже можно управлять.

Решений можно много придумать. Непонятно вот что, Келдыш был гениальным математиком, неужели он не знал о вибрациях платформы. Келдыш продвигал Н1, просчитывал ли он динамику первой ступени с НК-33.

У Челомея был вариант монстрообразной ракеты с большим числом модулей.

Но первую ступень Н1 можно было спроектировать так, чтобы развязать механически жесткую связь всех двигателей с платформой. Это, кстати и сейчас не поздно сделать, при наличии новых материалов и технологий. Но у нас такая нехорошая традиция - утрачивать все чертежи уникальных объектов, полностью теряя с большими затратами полученные знания, а иногда они сознательно уничтожаются.

ЖРД 8Д21 F2+NH3
Перспектива же была заманчивая по тем временам: фтор-водород. Кстати тогда можно было бы свет использовать как источник первоначального.

Мне кажется правильнее было бы сосредоточится на принципиально иных движителях а эти коммерциализировать, что собственно и сделано, но за гроши.

Перспектива же была заманчивая по тем временам: фтор-водород

Я в детстве читал про бороводородные двигатели, тогда эта идея была в моде.

У Челомея был вариант монстрообразной ракеты с большим числом модулей.

Ну да, УР-700. В качестве второй ступени УР-500. Этот действительно монстр мог вывести на низкую орбиту 150т ПН. Можно только представить что могло бы случится в случае аварии на старте (гидразин/тетраксид азота).

Келдыш был гениальным математиком, неужели он не знал о вибрациях платформы

По моему это он решил в своё время проблему "флаттера".

Это, кстати и сейчас не поздно сделать, при наличии новых материалов и технологий. Но у нас такая нехорошая традиция - утрачивать все чертежи уникальных объектов,

По моему нет документации не только на Н-1, но и на Энергию. Другой вопрос нужна ли сейчас ракетоноситель сверхтяжёлого класса.

Ну да, УР-700. В качестве второй ступени УР-500. Этот действительно монстр мог вывести на низкую орбиту 150т ПН.

Был еще проект УР-900 - супермостр поднимающий от 225 тонн.
УР-900

Почему-же Королёв, сторонник пакетной архитектуры, в Н-1 отказался от модульного решения первой ступени.

Думаю дело в соотношении веса пакета к весу топлива.

Каждый модуль в своем корпусе со своими баками.

У Н-1 на все двигатели общие баки и один корпус ступени, что даёт преимущество в весе ступени.

А вибрация платформы - технически решаемая проблема, просто на это не было ни денег, ни времени, а после смерти конструктора и воли это сделать.

Немецкий вариант многопакетника на РДТТ -  OTRAG. Странные немцы. Право же. Согласовать горение в принципе возможно в РДТТ при высоком качестве исполнения зарядов и специфическом внешнем воздействии, но это было на момент работ недоступно для них, да и сейчас вылетит в НИР на несколько лет.

У Н-1 на все двигатели общие баки и один корпус ступени, что даёт преимущество в весе ступени.

Тем не менее сейчас отдаётся предпочтение пакетной схеме. Хотя бы тот же УРМ для Ангары как и впрочем большинство современных РН.

Возможно это связано с возвращаемым вариантом первой ступени. Глупо же терять самую дорогую, если её вполне реально спасти небольшой ценой. Даже если посадка на воду коли корпус здоровенный как у Н-1, трудно сделать так чтобы не повредилось.

Возможно это связано с возвращаемым вариантом первой ступени

Ну пока этот принцип насколько я знаю ещё нигде не реализован и даже не предполагается. Байкал вроде бы уже не актуален.

Реализован на ракете Пегас, стартующей с самолёта, коий можно и считать. В принципе таковыми можнорассматривать изделия Берта Рутана, причём и самолёт и космоплан - с него вполне реально запускать 2-3-ступенчатую ракету на РДТТ либо одноступенчатую на ЖРД уже на орбиту. Давления почти нет, скорость уже вполне приличная сообщена.

Такое же планировалось и для "Энергии".




Самое же известное такое изделие:
"Два боковых ускорителя дают основную тягу для отрыва системы Спейс шаттл от стартового стола и подъёма до высоты около 46 километров. Кроме этого, оба SRB несут на себе весь вес внешнего бака и орбитера, передавая нагрузки через свои конструкции на мобильную пусковую платформу. Каждый ускоритель имеет стартовую тягу (на уровне моря) приблизительно 12,45 МН. Через 60 секунд после старта тяга вырастает до 13,8 МН (1404 тс). Их зажигание происходит только после получения подтверждения о запуске и нормальной работе трёх основных двигателей корабля, поскольку остановка твердотопливного ускорителя после его запуска невозможна. Через 75 секунд после отделения от системы, SRB достигают максимальной высоты полёта, приблизительно 67 километров, после чего, с помощью парашютной системы совершают посадку в океане, на расстоянии около 226 км от места старта. На месте приводнения ускорители подбираются кораблями технической службы и доставляются на завод-изготовитель для восстановления и повторного использования."