Испытания новой французской баллистической ракеты для субмарины типа Triomphant показали на видео

Разделы: Ракетные комплексы и артиллерия, Флот, Состояние и перспективы ОПК, Новые разработки

4006

Источник изображения: naked-science.ru

Франция провела испытания новой баллистической ракеты подводных лодок M51. Ее носитель — субмарина стратегического назначения типа Triomphant.

Испытания баллистической ракеты М51 Франция провела в среду, 28 апреля. Об этом со ссылкой на Главное управление вооружений (Direction Générale de l’Armement или DGA) сообщило издание Naval News.

Баллистическую ракету запустили не с подводной лодки типа Triomphant, выступающий в качестве ее штатного носителя, а с наземного ракетного полигона французских Вооруженных сил, расположенного на юго-западе страны.

Местом падения ракеты стала Северная Атлантика. Ее запустили без ядерных боевых частей: испытания провели в строгом соответствии с международными стандартами. «Этот тест, проведенный в рамках программы M51, еще раз демонстрирует превосходство высоких технологий, используемых французской промышленностью в этой области», — говорится в заявлении французского Минобороны.

M51 — баллистическая ракета подводных лодок (БРПЛ) нового поколения, призванная заменить M45. Каждая ракета несет от шести до десяти термоядерных боеголовок TN 75 независимого наведения.

БРПЛ M51

Источник изображения: wikipedia

С 2015 года TN 75 заменяют новыми боеголовками Tête nucléaire océanique (TNO). Это маневрирующие изделия, что позволяет им более эффективно прорывать противоракетную оборону. По данным из открытых источников, масса M51 составляет 52 тысячи килограммов, длина ракеты — 12,0 метра, диаметр — 2,3 метра. Сообщается, что дальность действия M51 — от восьми до 10 тысяч километров.

Первый испытательный пуск баллистической ракеты M51 успешно провели в ноябре 2006 года. Шестое испытание ракеты, в мае 2013 года, завершилось отказом. Испытания в сентябре 2015-го, июле 2016-го и июне 2020-го были успешными.

Triomphant

Источник изображения: seaforces

Франция имеет на вооружении четыре стратегические субмарины типа Triomphant, созданные для замены старых лодок Le Redoutable. Triomphant — довольно крупная подлодка, имеющая водоизмещение (надводное) 12 640 тонн. Каждая такая субмарина несет по 16 баллистических ракет.

В последнее время европейские судостроители отметились рядом достижений. Ранее в этом месяце испанцы провели церемонию спуска на воду подлодки Isaac Peral — головного корабля проекта S-80 Plus.

А британцы недавно спустили на воду пятую атомную субмарину типа Astute. Это самый современный тип субмарин в составе Королевского военно-морского флота Великобритании. Головной корабль серии вступил в строй в 2010 году.

Права на данный материал принадлежат Naked Science
Материал размещён правообладателем в открытом доступе

В новости упоминаются

Страны

Проекты

Похожие новости

27.09.2016

5 самых смертоносных ВМС, сухопутных сил и ВВС на планете (The National Interest, США)

24.11.2014

Военно-морской заповедник

30.01.2013

Ядерная стратегия Великобритании

18.12.2012

Непобедимое оружие слабых

07.03.2012

Перспективы развития ВМС Великобритании

31.01.2011

Владычицы глубин

22 комментария

№1

Peter Tsk

01.05.2021 11:14

М-да, какие же у неё (визуально) совершенные гидродинамические формы, - нет никакого "горба" за рубкой.

А вот наш "Боррей":

Сообщить

№2

Советник

01.05.2021 19:03

Цитата, Peter Tsk сообщ. №1

А вот наш "Боррей":

Да, красивее. Но Булава, при той же дальности и количестве/заряде боеголовок, на 16 тонн легче. На 256 тонн легче заряд из 16 ракет.

Сообщить

№3

forumow

01.05.2021 20:45

У 955А также нет никакого горба, он был на первых трёх лодках 955(без А), корпуса которых переделали из недостроя лодок пр.971 советского задела.

Сообщить

№4

forumow

01.05.2021 20:52

Цитата, gvinpin сообщ. №2

На 256 тонн легче заряд из 16 ракет.

Значит и боевой заряд на ракетах скорее всего легче. Вряд ли это достоинство.

Сообщить

№5

Геннадий Гущин

02.05.2021 00:49

Цитата, q

С 2015 года TN 75 заменяют новыми боеголовками Tête nucléaire océanique (TNO). Это маневрирующие изделия, что позволяет им более эффективно прорывать противоракетную оборону.

Это в каком месте TNO маневрирующий??? Обычный неуправляемый боевой блок нового поколения. Малозаметный и повышенной точности. Примерный аналог боевых блоков, применяемых на МБР РТ-2ПМ2МР "Ярс" и БРПЛ Р-30 "Булава". Возможно, чуть более крупных размеров и массы.

Цитата, Peter Tsk сообщ. №1

М-да, какие же у неё (визуально) совершенные гидродинамические формы, - нет никакого "горба" за рубкой.

Вообще-то "горб" у них тоже есть. Но более сглаженный.

Цитата, Peter Tsk сообщ. №1

А вот наш "Боррей":

А наш "Борей" изначально разрабатывался под комплекс Д-19УТТХ "Барк". Так что его, наоборот, по мере возможности "прилизали".

Сообщить

№6

Геннадий Гущин

02.05.2021 01:07

Цитата, forumow сообщ. №4

Значит и боевой заряд на ракетах скорее всего легче. Вряд ли это достоинство.

Что Вы подразумеваете под "боевым зарядом"? Если термоядерные заряды боевых блоков, то у TNO он оценивается в 100 килотонн, а у новых российских блоков в 120-150 килотонн. При этом французские блоки видимо тяжелее, так как британские специалисты отмечали, что у них массовое совершенство в сравнении с TN75, снизили в пользу повышения надёжности. Если про забрасываемую массу, то у M51 она официально не озвучивалась. По оценкам она может забросить 1400 кг на 6000 км против Р-30, которая забрасывает 1150 кг на 8000 км.

Сообщить

№7

АлександрA

03.05.2021 00:06

Цитата, forumow сообщ. №4

Значит и боевой заряд на ракетах скорее всего легче. Вряд ли это достоинство.

Легче:

Изделия 2000-х – 100-килограммовый 3Г32 малого класса и 200-килограммовый 3Г37 среднего класса мощности для ракет Р-29Р, Р-29РМУ и Р-30 разработаны с учетом современных требований к повышенной безопасности на всех этапах жизненного цикла, надежности, защищенности.

Якобы в пять раз легче:

Warhead: 6X 230 kg nuclear MIRV TN-75 (6X500 kg nuclear MIRV TNO for M-51.2)

Но мощнее:

Bulava, RSM-56, SS-N-32 Warhead: Nuclear, 100-150 kT

The TNO has a yield that is estimated to be 100 kilotons of TNT (kt)

Безобразие, правда?

Сообщить

№8

Peter Tsk

03.05.2021 11:52

Цитата, Геннадий Гущин сообщ. №5

Вообще-то "горб" у них тоже есть. Но более сглаженный.

- да, в "анфас" его хорошо видно. А вот в профиль, с первого взгляда, нет. Если не знаешь что "он" есть :)

Цитата, АлександрА сообщ. №7

Безобразие, правда?

- у этого "безобразия" очевидным образом есть цена. БЧ 100-150 кт класса мощности, выполненные в "экономичном исполнении", хоть и тяжелее ~ в два раза , но при этом значительно дешевле в изготовлении и обслуживании.

Сообщить

№9

Геннадий Гущин

03.05.2021 19:00

Цитата, Peter Tsk сообщ. №8

- у этого "безобразия" очевидным образом есть цена. БЧ 100-150 кт класса мощности, выполненные в "экономичном исполнении", хоть и тяжелее ~ в два раза , но при этом значительно дешевле в изготовлении и обслуживании.

Посмотрите, какие ценники выставляют промышленники ВМС США, Великобритании и Франции за перевооружение на новые ПЛАРБ, БРПЛ и боевые блоки. Так что ихние экономичные блоки вполне могут оказаться дороже наших самых дорогих и навороченных. :)
"Стоимость программы М51 составляет 8,5 млрд евро. В эту сумму входит разработка ракеты, а также береговой системы обслуживания (5,7 млрд евро). Кроме того, в программу входят расходы на закупку трех партий ракет (48 серийных единиц, а также 12 ракет для испытаний) общей стоимостью 2,8 млрд евро."
https://bmpd.livejournal.com/1572104.html
При этом они планируют закупить ещё 48-64 БРПЛ M-51.3 начиная с 2025 года.
http://opk.com.ua/вооружённые-силы-франции-независимо-2/
По сравнению с подобными расходами, экономия на обслуживании более крупных и тяжёлых боевых блоков выглядит ничтожной и вполне может перекрываться другими статьями расходов, связанных с производством и эксплуатацией более тяжёлых БРПЛ, необходимых для доставки таких блоков на заданные дистанции. У M51.2 с TNO стартовая масса уже до 56 тонн увеличилась.

Сообщить

№10

АлександрA

03.05.2021 22:24

Цитата, Peter Tsk сообщ. №8

у этого "безобразия" очевидным образом есть цена. БЧ 100-150 кт класса мощности, выполненные в "экономичном исполнении", хоть и тяжелее ~ в два раза , но при этом значительно дешевле в изготовлении и обслуживании.

Во первых более чем в два раза тяжелее 230 килограммовая TN-75. А TNO ещё тяжелее, хотя в 500 кг я, извините, не верю. :)

Расскажете как специалист по технологиям производства ядерных зарядов и боевых блоков для их доставки, на каких материалах сэкономили французы? Вы ведь со ссылками расскажете, из каких материалов надо было производить 100 килограммовые 3Г32, чтобы пенсионерами больше досталось?

И за одно расскажите пожалуйста о цене 56 тонной БРПЛ M51.2. Из каких дешевых материалов произведён этот Big Dumb Booster? :)

Сообщить

№11

Peter Tsk

04.05.2021 09:28

Цитата, АлександрА сообщ. №10

... чтобы пенсионерами больше досталось?

- С чего Вы вообще решили, что я вкладывал такой смысл? И какое же слово/мысль послужило триггером к такому приступу "охранительства"?

Про "расскажите как специалист по технологиям производства ядерных зарядов ..." - спасибо, посмеялся. Кроме Вас, других специалистов здесь нет.

Сообщить

№12

АлександрA

04.05.2021 11:04

Цитата, Peter Tsk сообщ. №11

С чего Вы вообще решили, что я вкладывал такой смысл?

А какой смысл Вы вкладывали когда писали своё мнение что французские ББ TNO в "экономичном исполнении" "значительно дешевле (в сравнении с отечественными) в изготовлении и обслуживании"? :)

Лёгкие высокоскоростные ББ малого и среднего класса мощности - это Peter достоинство, а не недостаток на фоне тяжелого французского TNO малого класса мощности. Но, как водится, всегда могут существовать "альтернативные" мнения. :)

Цитата

спасибо, посмеялся. Кроме Вас, других специалистов здесь нет.

Напишите честно Peter, индексы 3Г32 и 3Г37, а так же массу этих ББ Вы узнали вчера, из моего сообщения? :)

Сообщить

№13

Советник

04.05.2021 12:28

Цитата, Peter Tsk сообщ. №11

Кроме Вас, других специалистов здесь нет.

Я не ядерный специалист, но материаловед. Проблемой минитюаризации термоядерного заряда и СССР и США занимались давно. И результаты на лицо. Материалы, используемые в капсуле, которая окружает первичный ядерный заряд очень важны. Они держат давление пикосекунды, но позволяют достичь желаемого давления/температуры в капсуле. Это стартует термоядерную реакцию.
Эти материалы тяжелые и жутко секретные. Не америкосы, ни русские этой технологией не делятся с лягушатниками.

Сообщить

№15

Peter Tsk

04.05.2021 20:55

исправляюсь: СУ ~10%, корпус - 25 - 30 %

Сообщить

№16

АлександрA

04.05.2021 21:48

Цитата, Peter Tsk сообщ. №14

- а, вон оно что... нет, это безотносительно страны происхождения. Для любой из стран ядерного клуба, на её текущем технологическом уровне, блоки в экономичном исполнении дешевле, если она их может изготовить и обслуживать.

Раскройте это Ваше "в экономичном исполнении". Это что, без бустирования первичного атомного заряда что ли? Вы ведь понимаете о чём я?

Цитата

почему бы вам просто не написать, что Вы " ... специалист по технологиям производства ядерных зарядов ..."? Если же Вы этого написать не можете, то зачем Вы мне задаёте глупые вопросы, про то "что и когда я узнал"?

Вам сложно ответить на "глупые вопросы" о том когда Вы узнали о существовании индексов 3Г32, 3Г37, на чём сэкономили французы, что такое бустирование и т.д.? Я конечно в теме разработки термоядерных зарядов так, погулять вышел. Но извините, Ваши догадки о том, что если боевой блок (и соответственно находящийся внутри боевого блока термоядерный заряд) при той же мощности легче (в разы), то это "не достоинство". И что отечественные ББ 3Г32 или 3Г37 обязательно дороже "экономичного" французского TNO... Эти догадки, извините, высосаны из пальца. Высосаны из пальца путём приложения обычной "житейской мудрости" к области, в котором обычная житейская логика не применима, а применимы специальные знания.

Давайте я для иллюстрации приведу "житейский пример", но всё же из ядерно-оружейной области. Если у русских есть 100 килограммовый боевой блок мощностью ~100-150 кт, а индийцев аналогичный боевой блок (а точнее головная часть) БРПЛ К-15 при сравнимой мощности ядерного заряда демонстрирует массу без малого в тонну - то это не означает что у русских очень неэкономичный ядерный заряд, а у индийцев очень экономичный. Это означает что у индийских разработчиков отсутствует в арсенале куча технологий и конструктивных решений позволяющих миниатюризировать термоядерный заряд, которые есть у русских.

Французы конечно не индийцы, но и не технологические лидеры в разработке ядерных зарядов. Когда-то в этой области лидировали американцы, и лидировали до 80-х годов прошлого столетия. С тех пор более 30 лет они новых ядерных зарядов не разрабатывали. А русские разрабатывали, и обрели технологическое лидерство в этой области науки и техники. Так вот, американцы своими технологиями делились с британцами. А с французами, нет. Французы сами, всё сами. И похоже в этой области отстали от русских 10 летней давности лет этак на 35-40. Ну плюс минус. Не купишь "на базаре" эти технологии, и всё тут. А сами вложить столько ресурсов, сколько вложили в технологии миниатюризации термоядерных зарядов в США и в СССР/России, французы не смогли.

Как Вам такое объяснение? Считаете что Ваше, от житейской "экономичности", ближе к истине?

Сообщить

№17

Советник

04.05.2021 23:41

Цитата, АлександрА сообщ. №16

Так вот, американцы своими технологиями делились с британцами.

Нетушки, они им просто компоненты продают. В британском заряде только сами ядерные материалы британские, а оболочки и прочее куплены у американцев.

Сообщить

№18

Peter Tsk

05.05.2021 11:24

АлександрА, у меня такое впечатление, что мои ответы побуждают Вас обсуждать тему с каких то других сторон, про которые я даже и не думал когда писал свои комментарии (что про "пенсионеров", что "житейские примеры" и т.п.) Вы, как будто обсуждаете тему не со мной, а с неким виртуальным собеседником в вашей голове, приписывая мне предполагаемый ход моей мысли. Но я то думаю по другому, не так как Вы мне приписываете!

Ладно, это "лирика".

По поводу 3Г32, 3Г37. Вы хотели честный ответ? Он будет таков: не помню! В своё время, когда мне это было интересно, читал всё что попадалось по теме. Помню даже ради интереса попробовал строить кривые энергетического выхода от массы ББ, и от типа "исполнения" устройства, но быстро понял, что по наличным данным это глупая затея, т.к. мало-мальски достоверные данных мало и все они относятся к устройствам разного типа, разного времени создания и разных поколений. Возможно тогда, что-то и читал о интересующих вас изделиях, т.к. информация о энерговыделении 100-150 кт для 100 кг ББ для меня не новость, как и 375 кт (300-400 кт) для 200 кг.

Вот Вы и получили ответ. Что это изменило?

По поводу "экономичного исполнения". Данный термин употреблялся в упомянутом ранее пособии по расчёту основных параметров ступени разведения и ББ. Естественно, что в вопросы (радио-)химии, металлургии радиоактивных материалов и экономики этих процессов не входят в круг непосредственных интересов разработчика таких систем. Поэтому этот вопрос там был затронут самым общим образом. На этапе ознакомления, достаточно знать, что если надо, то одну и туже мощность можно получить устройствами с разницей в массе более чем в два раза. Смысл применения более тяжёлого устройства - экономика, т.к. разница в цене может достигать порядка, а то и более.

Вопросом формирования цены не интересовался. Читал, что это связанно со степенью обогащения материалов, со степенью их очистки. Как пример приводилось то, что для верхнего дециля степени обогащения Pu каждый дополнительный процент обогащения увеличивает стоимость ~вдвое.

Сообщить

№19

АлександрA

05.05.2021 19:10

Цитата, Peter Tsk сообщ. №18

АлександрА, у меня такое впечатление, что мои ответы побуждают Вас обсуждать тему с каких то других сторон, про которые я даже и не думал когда писал свои комментарии

Ваше мнение: "легче Вряд ли это достоинство" прекрасно вписалось в контекст "плохая, слишком лёгкая, слишком мало забрасывающая "Булава".)

Критики «Булавы» чаще всего вменяют в вину разработчикам малую дальность и максимальный забрасываемый вес ракеты. Действительно, по этим показателям «Булава» далеко не рекордсмен и при сравнении выглядит на первый взгляд неубедительно

Цитата

Но я то думаю по другому, не так как Вы мне приписываете!

Понятия не имею как Вы думали. Вы же не раскрываете подробности, уходите от ответов на вопросы... и вообще ничего такого не думали, а думали по другому. И раз уж Вы всё таки думали в рамках технико-экономических показателей ("значительно дешевле в изготовлении и обслуживании", нет?) то может быть подумали какой эффект оказывает на требуемые ТТХ БРПЛ снижение в разы массы ББ? А какой эффект на характеристики лодки-носителя? Нет? Мне просто вдруг стало интересно, глубок ли был этот Ваш мысленный поиск, или поверхностен, ограничился ли он одним лишь ценником на ББ, а не на систему ББ-БРПЛ-РПКСН в целом?)

Сообщить

№20

Peter Tsk

05.05.2021 20:15

Вы не сможете привести цитату, где я утверждал, что...

Цитата, АлександрА сообщ. №19

"легче Вряд ли это достоинство" ...

Вы приписываете мне то, чего я не писал. Поэтому всё наше обсуждение Вы боролись с ветряными мельницами, хотя я сразу [11] переспросил чем вызвана ваша реакция.

Цитата, АлександрА сообщ. №19

... то может быть подумали какой эффект оказывает ...

- конечно думал, но этот вопрос у Вас возник только в конце беседы.

Сообщить

№21

АлександрA

05.05.2021 20:39

Цитата, Peter Tsk сообщ. №18

Вопросом формирования цены не интересовался. Читал, что это связанно со степенью обогащения материалов, со степенью их очистки. Как пример приводилось то, что для верхнего дециля степени обогащения Pu каждый дополнительный процент обогащения увеличивает стоимость ~вдвое.

По классификации изотопных составов плутония, принятой в США:

плутоний относится к плутонию оружейного качества (WGPu), если содержание изотопа 240Pu составляет менее 7% (в некоторых зарядах используется плутоний с содержанием 240Pu менее 1,7%;
плутоний относится к плутонию "топливного" качества (FGPu), если содержание изотопа 240Pu составляет от 7% до 18%;
плутоний относится к плутонию "реакторного" качества (RGPu), если содержание изотопа 240Pu составляет более 18%.
Оружейный плутоний отличает от реакторного не столько степень обогащения и химический состав, сколько изотопный состав, сложным образом зависящий как от времени облучения урана нейтронами, так и от времени хранения после облучения. Особенно важно содержание изотопов 240Pu и 241Pu.

Важный вопрос: надо ли понимать термин «оружейный плутоний», как возможность создания атомной бомбы при содержании 240Pu менее 7% и невозможность создания атомной бомбы при содержании 240Pu более 7%? Нет! Это не так – бомбу можно создать с любым содержанием 240Pu. Наличие 240Pu в 239Pu точно определяет характеристики оружия, ибо именно от него зависит нейтронный фон и такие явления как рост критической массы (незначительный) и тепловой выход. Нейтронный фон влияет на проект ядерного взрывного устройства ограничением общей массы заключенного плутония, необходимостью достижения высоких скоростей имплозии. Поэтому проекты низкого дизайна («плохие» бомбы) и бомбы старых схем требуют низкого содержания 240Pu. Но в проектах «высокого» дизайна уже с 1960-х успешно используется плутоний любой чистоты. Поэтому термин «оружейный плутоний» никакого военного значения не имеет; это – чисто экономический параметр. «Высокий» дизайн существенно дороже «низкого».

[...]

Из-за малой разницы в массах 239Pu и 240Pu, эти изотопы не разделяются промышленно широко распространенными способами обогащения. Впрочем, при желании эти изотопы плутония всегда можно разделить на электромагнитном сепараторе. Проще, однако, более чистый 239Pu получить путём сокращения времени пребывания в реакторе кассеты с 238U. Для развитых государств нет причин для снижения процента 240Pu менее 6, так как эта концентрация не мешает создавать эффективные и надежные триггеры термоядерных зарядов. Очень малое количество 240Pu позволяет достичь некоторой дополнительной гибкости, требующейся специализированным или экзотическим изделиям.

[...]

Во время Манхэттенского проекта топливо из природного урана получало всего 100 МВт-день/т, поэтому, получался очень высококачественный 239Pu (всего 0.9-1% 240Pu, остальные изотопы ещё в меньших количествах).

[...]

Хотя испускание нейтронов не является такой уж серьезной проблемой для конструкторов оружия, оно может создать сложности в производстве и обращении с таким зарядом. Нейтроны создают дополнительный вклад в облучение тех, кто собирает или обслуживает оружие. Заряды требующие непосредственный контакт с людьми, например Davy Crocket, требуют по этой причине сверхчистого плутония с низким уровнем испускания нейтронов. Непосредственная отливка и обработка плутония выполняется вручную в герметичных камерах с перчатками для оператора. Это подразумевает совсем небольшую защиту человека от испускающего нейтроны плутония. Поэтому плутоний с большим содержанием 240Pu обрабатывается только дистанционно либо жёстко ограничивается время работы с ним каждого работника. Этими причинами (радиоактивность, худшие свойства 240Pu) объясняется, почему плутоний реакторного качества не применяется для изготовления оружия - дешевле нарабатывать оружейный плутоний в специальных реакторах. Хотя и из реакторного плутония, как мы уже говорили, можно изготовить ядерное взрывное
устройство.

Сообщить

№22

АлександрA

05.05.2021 21:39

Цитата, Peter Tsk сообщ. №20

Вы приписываете мне то, чего я не писал

"Значит и боевой заряд на ракетах скорее всего легче. Вряд ли это достоинство."

Это было написано forumow в сообщении №4. Не захотевший участвовать в дальнейшем обсуждении forumow сомневался. Когда я в ответ написал ему что современные отечественные ББ действительно в разы легче французских, в защиту французской отсталости выступили уже Вы:

" у этого "безобразия" очевидным образом  есть цена. БЧ 100-150 кт класса мощности, выполненные в "экономичном исполнении", хоть и тяжелее ~ в два раза , но при этом значительно дешевле в изготовлении и обслуживании."

Из дальнейшего стало ясно что под "экономичным исполнением" Вы имели в виду не самые чистые материалы, в частности оружейный плутоний. " Как пример приводилось то, что для верхнего дециля степени обогащения Pu каждый дополнительный процент обогащения увеличивает стоимость ~вдвое."

Вы уже прочитали моё сообщение №21? Про оружейный плутоний всё несколько не так. Заряды с повышенным содержанием Pu240 и Pu241 затратнее в производстве и эксплуатации (высокий нейтронный фон облучающий материалы и персонал, высокое тепловыделение, быстрое загрязнение заряда накапливающимся Am241). И нет проблем получить практически чистый "ружейный" Pu239 с содержанием Pu240 менее 3 %.  Собственно его получали и использовали начиная со времён Манхэттенского проекта, и позднее, когда это было нужно (ядерная безоткатная пушка Davy Crockett,  атомные и нейтронные снаряды, ранцевые ядерные заряды и т.д.) когда требовалось снизить степень облучения военного персонала призванного таскать эти ядерные заряды буквально "на себе". Выдержку кассеты с U238 в реакторе сократить, и готово. Если уж совсем сверхчистый Pu239 нужен (зачем?) - то разделить Pu239 и Pu240 на электромагнитном сепараторе. При этом ( в отличие видимо от Вас), я бы не стал утверждать что в зарядах блоков 3Г32 и 3Г37 использован практически "чистый" Pu239. Для этого нет оснований.

Но вернёмся к нашим французам. Зачем французам переносимые на себе малофонящие атомные заряды с более чем 98% изотопа Pu239 ?  Ведь такую степень миниатюризации заряда и такие экзотические способы его доставки французы банально не освоили. Французы технологически отстали от СССР/России и США в ядерном зарядостроении. А США отстали в ядерном зарядостроении от современной России, так как более трёх десятилетий новые ядерные заряды не проектировали "почивая на лаврах" выигранной отнюдь не в военной сфере Холодной войны.

Цитата

конечно думал, но этот вопрос у Вас возник только в конце беседы.

И что надумали? Логическую цепочку Ваших рассуждений: "Если боевой блок имеет массу не 250 кг, а 100 кг, то БРПЛ... то РПКСН" раскроете? Хочется сравнить с аналогичной моей.

Сообщить

Хотите оставить комментарий? Зарегистрируйтесь и/или Войдите и общайтесь!

Войти через ВКонтакте

Войти через Facebook