Что касается "полного газа", сомневаюсь в его необходимости для почти пустого самолёта в конце вылета.

Но самое интересное - что, соственно, российским авианосцам делать вне зоны действия российских береговых противокорабельных комплексов и береговой авиации?

Детальные исследования и расчеты показывали, что для создания постоянного по времени и необходимого по пространству авиационного обеспечения даже в прибрежной зоне, на глубину 200-300 км, потребуются авиапарк и создание инфраструктуры (в дополнение к уже имевшейся)  с такими затратами и трудоемкостью, что их размеры превосходили все мыслимые границы     

С целью всестороннего обоснования путей развития кораблей с авиационным вооружением в ВМФ СССР в 60-х годах была развернута комплексная научно-исследовательская работа "Ордер", посвященная указанной проблеме. В
этой работе участвовали научно-исследовательские институты и конструкторские бюро ВМФ,
ВВС, судостроительной, авиационной и других отраслей оборонной промышленности. Таким образом, вырабатывалась научно обоснованная и, главное, коллективная точка зрения на проблему. Наиболее общие выводы этой работы, завершенной к 1972 г., сводились к следующему:  

авиационное обеспечение ВМФ является
первостепенной, неотложной задачей, поскольку оно затрагивает вопросы развития морских стратегических ядерных сил; без авиационного прикрытия в условиях господства противолодочной авиации вероятного противника мы не сможем обеспечить не только боевую устойчивость, но и развертывание наших подводных лодок как с баллистическими ракетами, так и многоцелевых, являющихся главной ударной силой ВМФ (Ярый апологет "подводной войны" гросс-адмирал К.Дениц главной при. чиной неудач германского подводного флота во второй мировой войне считал "необеспеченность его авиационными прикрытием, разведкой, целеуказанием и т.п.");

• без истребительного прикрытия невозможна успешная деятельность морской ракетоносной, разведывательной и противолодочной авиации берегового базирования второго по значению ударного компонента ВМФ;

• без истребительного прикрытия невозможна более или менее приемлемая боевая устойчивость надводных кораблей.
Иными словами (более конкретно и определенно) можно было бы резюмировать так:

Строительство флота, не прикрытого авиационным, в первую очередь истребительным, "зонтом', является бесполезной тратой народных
денег"  

Истребитель XF5U-1 так и остался экспериментальным.  

Но главное зачем?

Цитата, АлександрА сообщ. №21

Самолёт короткого взлёта-вертикальной посадки (СКВВП) уступает самолёту обычного взлёта и посадки по своим характеристикам.

Можно сделать самолёт чисто короткой посадки (СКВП), без вертикальной. Не уступающий обычным.

У России уже прямо сейчас есть серийный палубный истребитель МиГ-29К/КР.

Разумеется это должен быть новый самолёт.

Вы забыли уже с чего начался разговор...?

МиГ-29 устаревающая платформа прошлого поколения, не пользующаяся популярностью в собственных ВВС. Её в любом случае надо менять.

Ранее озвучивались планы на создание ЛФИ пятого поколения, обычного базирования и на новый палубный СВВП.

:) Затем же, зачем нужен был морской десант в Керчи в 1941, в Новороссийске в 1943, на Моозунд в 1944, и на Курилы - в 1945.

А кто говорит о задаче "швартовки в порту"?

Тут столько бреда, что не знаю, с кторого и начинать. :)

1) С какого расстояния "эскадра Берков" "наносит массированный залп КР для прорыва ПВО Вилючинска"? Почему не с 1500-2000 км?

2) Это начало глобальной ядерной войны. Как Россия узнает, что "массированный залп КР" по Вилючинску - это всего-навсего "прорыв ПВО" (Вы, наверное, имели в виду "уничтожение ПВО")? Если же это "залп" не по ПВО, а по базе ПЛАРБ, то ясно, что надо давать команду на ответно-встречный термоядерный удар по США.
3) Какой дурак удар по базе ПЛАРБ наносит крылатыми ракетами с эсминцев? Ясно же, что глобальный ответ (и не только из Вилючинска) последует до того, как КР достигнут (если вообще) своих целей.

4) Какой дурак в России в такой ситуации поднимет самолеты - для отражения массированной атаки КР и атаки самих эсминцев? Разве только для того, чтобы "авианосец" - неожиданно для ВСЕХ - оказался хоть для чего-то нужным?

Что даст лет через пятнадцать (я оптимистично) новый палубный самолёт укороченной посадки в сравнении с МиГ-29К?

Вы не написали зачем нужен этот самолёт "чисто короткой посадки". Для того чтобы строить 25 тыс. "авианосцы" вмещающие одну эскадрилью истребителей без самолётов ДРЛО?

Абсолютно ясно=))) Соответственно с массированным залпом КР с эсминцев будут будут лететь и ядерные ракеты.

Только вот в попытке шапко-закидательства Вы забываете то что эсминцы УРО являются компонентом ПРО в доктрине США. Соответственно часть эсминцев и крейсеров будут выполнять эту роль.

Т.е. авианосцы нужны для начала глобальной ядерной войны путем пуска КР с эсминцев? :)

Основная часть  СЯС России - и по числу носителей, и по мощности БЧ - это наземные тяжелые МБР. Которые будут запущены, кстати, вместе с БРПЛ не только из Вилючинска, а также вместе с МБР ПГРК. :)

И Вы тотовы пойти на это ТОЛЬКО ДЛЯ ТОГО, ЧТОБЫ КУДА-ТО "ПРИТКНУТЬ" Ваш ненаглядный авианосец? :)

Что не отменяет факт их перехвата в т.ч. и эсминцами УРО.

Вам уже несколько раз указывали, что
прикрытие РПКСН.

Меня в этой концепции более всего привлекает эксплуатация с грунта

Скоростной боевой вертолёт нового поколения с БРЛС больше подходит для эксплуатации с грунта, в том числе и в роли фронтового истребителя.

Плевать на то, что "Кузин и Никольский" либо считают, что "это не так", либо - из каких-то своих соображений - настаивают на том, что эту уже решенную задачу надо решать иначе

На мой взгляд, СЕЙЧАС ЛЮБАЯ военная стратегия России, требующая отсутствия авианосцев, ДОЛЖНА РАССМАТРИВАТЬСЯ как непродуманная, архаичная, и просто провокационная.
Её тщательно продвигают либо враги, либо засланные и проплаченные казачки.

Скоростной боевой вертолёт нового поколения с БРЛС больше подходит для эксплуатации с грунта, в том числе и в роли фронтового истребителя.

С наличием возможности УВП (120 м) - такой самолет явно универсальнее, чем классический вертолет для подавляющего большинства задач. Стоит, конечно, наверняка намного больше, но и возможности качественно иные (для боя, в том числе воздушного).

Никакого постоянного по времени и пространству прикрытия РПКСН нет даже на удалении 200-300км.

На мой взгляд, СЕЙЧАС ЛЮБАЯ военная стратегия России, требующая отсутствия авианосцев, ДОЛЖНА РАССМАТРИВАТЬСЯ как непродуманная, архаичная, и просто провокационная.

Так этот вопрос решаем другими средствами. Авиацией сухопутного базирования. И кораблями ближней морской зоны - корветами.
Это намного эффективнее и дешевле авианосца.

Детальные исследования и расчеты показывали, что для создания постоянного по времени и необходимого по пространству авиационного обеспечения даже в прибрежной зоне, на глубину 200-300 км, потребуются авиапарк и создание инфраструктуры (в дополнение к уже имевшейся)  с такими затратами и трудоемкостью, что их размеры превосходили все мыслимые границы     

Детальные исследования и расчеты показывали, что для создания постоянного по времени и необходимого по пространству авиационного обеспечения даже в прибрежной зоне, на глубину 200-300 км, потребуются авиапарк и создание инфраструктуры (в дополнение к уже имевшейся)  с такими затратами и трудоемкостью, что их размеры превосходили все мыслимые границы

Наиболее общие выводы этой работы, завершенной к 1972 г

Технологии значительно изменились, в 72 даже су-27 еще в производстве не было. Для них радиус 200-300 км не о чем. Не говоря уже о их более современной модификации

Характеристики корветов так же с 72 года изменились в разы при чем.

На мой взгляд, СЕЙЧАС ЛЮБАЯ военная стратегия России, требующая отсутствия авианосцев, ДОЛЖНА РАССМАТРИВАТЬСЯ как непродуманная, архаичная, и просто провокационная.
Её тщательно продвигают либо враги, либо засланные и проплаченные казачки.

Необходимость авианосца обуславливается только ведением колониальных войн в которые в тянули РФ.

друзья" - несут какой-то болезненный бред

Вам, уважаемый дали ссылку на книгу профессионалов и НИР Ордер, над которой трудилось несколько НИИ СССР.

А бред несёте Вы, причём горячечный.

Вам и не надо понимать.

Вам надо отработать доллары,
которые Вы получаете за дезу.

Я просто не понимаю, КЕМ надо быть, чтобы в 2020 ссылаться на "военно-экономическое обоснование" конца 1960-ых, да еще в принципиально другой стране. :(

Вот 2012 год:
главком адмирал Высоцкий, подчеркивавший, в частности, что «если на севере мы не будем иметь авианосец, то

"Корабль Контроля Моря" не советский, не российский проект, но в концепции ограниченного сдерживания, и в тех географических условиях в которых находится Россия, да и СССР тоже, наверное один из оптимальных вариантов чтобы вынести передний край обороны по крайней мере к границам экономической зоны.

Поясните, пожалуйста, что Вы понимаете под "передним краем обороны" России, например, в Тихом океане.

Ми-28 (в скобках - для Як-141, при вертикальном взлете)

Речь не о вертолёте Ми-28 (хотя Ми-28НМ, получивший на вооружение новую УРВВ и был приведён в качестве примера) и самолёте Як-141, а о перспективном скоростном боевом вертолёте нового поколения с БРЛС и ракетами "воздух-воздух" средней дальности, и о конкурирующем с ним перспективном реактивном СКВВП (СКВКП) нового поколения, решающем задачу лёгкого фронтового истребителя/лёгкого фронтового ударного самолёта.

Задачи высокоманевренного ближнего воздушного и боя и ракетного боя на средних дистанциях с пилотируемыми и беспилотными ЛА противника действующими во фронтовой зоне на малых и предельно малых высотах для "системы вооружения" решающей задачи лёгкого фронтового истребителя остаются.

И лучше всех их может решить перспективный скоростной боевой вертолёт с БРЛС,  УРВВ средней дальности, УРВВ ближнего маневренного боя и с авиапушкой и/или лазерной системой оружия.

К тому же перспективный скоростной боевой вертолёт дешевле перспективного реактивного СКВВП  (СКВКП), как при закупке, так и в эксплуатации.

Ага... я  то думаю - у кого ещё отбиваю хлеб своим концептом...? Забыл про вертолётостроителей. Вы тогда тоже прекращайте топить за свои корыта. С вертолётом в роли истребителя и УДК довольно.

Вы прекращайте пользоваться словом "корыта". УДК уже в постройке

"прожектами" в маниловском стиле.

А вот это ОЧЕНЬ СПОРНО, а отнюдь не "очевидно".

Что боевой вертолет дешевле СЕЙЧАС - это факт. Не факт тут следующее:
1) "К тому же".
2)  Что перспективный скоростной боевой вертолёт дешевле перспективного реактивного СКВВП  (СКВКП).
3) Что перспективный скоростной боевой вертолёт дешевле НЫНЕШНЕГО (я о вариантах Як-141, понятно) реактивного СКВВП  (СКВКП).

Задачи высокоманевренного ближнего воздушного и боя и ракетного боя на средних дистанциях с пилотируемыми и беспилотными ЛА противника действующими во фронтовой зоне на малых и предельно малых высотах для "системы вооружения" решающей задачи лёгкого фронтового истребителя остаются. И лучше всех их может решить перспективный скоростной боевой вертолёт с БРЛС,  УРВВ средней дальности, УРВВ ближнего маневренного боя и с авиапушкой и/или лазерной системой оружия. К тому же перспективный скоростной боевой вертолёт дешевле перспективного реактивного СКВВП  (СКВКП), как при закупке, так и в эксплуатации.