Войти

Бессмысленный «Прибой»

5736
152
-4
Источник изображения: Гордость судостроительной промышленности СССР – Керченский завод «Залив». Фото: business-crimea.com

В Керчи начато строительство совершенно ненужных ВМФ универсальных десантных вертолетоносцев. Переделают ли их в легкие авианосцы?

На минувшей неделе в один день состоялась закладка нескольких крупных боевых кораблей океанской зоны. В их числе и два принципиально новых для нас универсальных десантных корабля (УДК) проекта 23900 («Прибой»). Закладка УДК состоялась на  судостроительном заводе «Залив», расположенном в Керчи (Крым), в присутствии президента Владимира Путина.  Ввод в строй первого «Прибоя» предполагается к 2027 году. В открытых источниках приводятся данные о  водоизмещении в 25 000 тонн.Но это – совершенно ненужные стране вертолетоносцы. Гораздо полезнее было бы превратить их в легкие авианосцы.

«Мистралям» на замену

Модель этого перспективного УДК представили широкой публике еще на Международном форуме «Армия-2015». Этот корабль имеет архитектуру, типичную для иностранных кораблей такого класса. Полетная палуба авианосного типа во всю длину корабля без угловой компоненты с «островом» у правого борта корабля. Однако в отличие от иностранных, на нашем УДК палуба в носовой части заострена, повторяя конфигурацию корпуса в этом районе. Форму корпуса корабля и его надстройки, судя по модели, предполагается делать без учета технологий «Стелс», во всяком случае, в части их конфигурации. Хотя специальные покрытия, снижающие радиолокационную заметность, наверняка будут.

У вертолетоносцев типа «Прибой» просматриваются носовые ворота для аппарели. Это дает основания предполагать, что сей корабль, как и советские корабли проекта 1174 типа «Иван Рогов», сможет нести десантные катера. Вероятно, он же может использоваться для высадки десанта на необорудованное побережье непосредственно с корабля.

“ Либо переделывайте их в легкие авианосцы, либо начинайте реальное возрождение мирного флота в РФ. Но сие можно сделать лишь в рамках общего курса на новую индустриализацию страны ”

Мощных РЛС обзора воздушного пространства на модели не видно. Видимо, такая задача на этот корабль возлагаться не будет. Система ПВО корабля включает исключительно средства самообороны. Однако их комплект достаточно серьезный. Судя по модели, на каждом борту предусмотрено иметь на двух спонсонах по два перспективных зенитных ракетно-пушечных комплекта «Панцирь-М». Источники в Интернете отмечают возможность установки на этих кораблях двух ЗРАК «Палаш». Вдобавок на модели на обоих носовых спонсонах видны изображения шахт установок вертикального пуска (УВП), что дает основания предполагать, что корабль может иметь побортно по одному многоканальному ЗРК самообороны. На палубной надстройке установлена башня одноствольной артиллерийской установки калибра 100 миллиметров. Ее предназначение – огневая поддержка действий десанта при высадке и на берегу. Данных по скорости его хода не имеется. Однако, судя по архитектуре корабля, обводам корпуса и наличию носовой аппарели, максимальный ход вряд ли будет больше 20–24 узлов.

Прямых указаний на количественный состав авиагруппы в открытых источниках нет. Но исходя из водоизмещения этого корабля и его конфигурации в сопоставлении с составом авиагруппы американских и французских УДК, можно допустить, что эти корабли несут до 15–20 вертолетов различных классов. Предполагается, что в составе авиагруппы этого корабля могут входить вертолеты ударные Ка-52К, противолодочные Ка-27, транспортно-боевые Ка-29 и радиолокационного обнаружения Ка-31. То есть рассматривается возможность использования этого корабля не только для решения задач высадки морских десантов, но и в качестве легкого противолодочного авианосца.

Судя по модели, ограниченные размеры палубы позволяют разместить на ней только четыре позиции для взлета винтокрылов – они показаны окружностями и четыре позиции для предполетной подготовки. То бишь корабль сможет оперировать группами по четыре вертолета. Однако, учитывая сравнительно небольшой состав авиагруппы корабля, такое количество стартовых позиций можно считать вполне достаточным. Для сравнения: американские УДК имеют возможность оперировать группами по 12 и более машин. Правда, их водоизмещение существенно больше – свыше 40 000 тонн, а число летательных аппаратов – вертолетов и самолетов вертикального взлета и посадки (СВВП) – более 40. По данным, приведенным на форуме «Армия-2015», десантовместимость этого корабля равноценна нашему ДВКД проекта 1174 и французскому типа «Мистраль» – около 500 человек личного состава с вооружением и боевой техникой. И делали «Прибой» на замену так и не поставленным в РФ «Мистралям».

Несбалансированность вертолетоносца

В целом «Прибой» куда больше отвечает задачам нашего флота, нежели «Мистраль». Вместе с тем предполагаемая десантоемкость и состав авиагруппы корабля нельзя считать сбалансированными.

Ведь универсальные десантные корабли создавались для того, чтобы при высадке первого эшелона десанта осуществить так называемый «вертикальный охват», когда часть десанта высаживается непосредственно на берег, тогда как другая его партия высаживается в тактической или даже оперативной глубине противодесантной обороны. Две трети амфибийных сил выходят непосредственно на берег, а одна треть – выбрасывается в глубине обороны противника вертолетами. Высаживаемая с моря часть сил захватывает плацдарм и закрепляется на нем, а высаженная в тылу противника с вертолетов группа должна уничтожить артиллерийские батареи, средства ПВО и пресечь подход резервов противодесантной обороны. Вплоть до момента, пока морская пехота на берегу не захватит плацдарм и не закрепится на нем. Поэтому УДК, имея многочисленную вертолетную группу и десантные катера, призваны высаживать первый эшелон десанта на берег в указанных пропорциях.

Фото: bastion-karpenko.ru

Таковые выработаны американцами по опыту многочисленных войн, вооруженных конфликтов и учений на протяжении второй половины ХХ столетия, где они в рамках концепции «Флот против берега» отрабатывались на практике в ходе высадки различного масштаба. Поэтому для оценки нашего УДК американские мерки вполне годятся как основа. Учитывая, что его десантовместимость может составить около 500 человек, то получается, что 150–170 человек должны десантироваться вертолетами, а остальные – катерами.

Для выброски морпехов вертолетами наш УДК сможет использовать только основной транспортно-боевой вертолет морской авиации России – Ка-29, имеющий грузоподъемность до 4 тонн и способный принять на борт до 16 бойцов. А это означает, что бронетехнику воздушным путем перебросить невозможно. Только живую силу и ограниченную номенклатуру вооружения, в лучшем случае – легкие транспортные средства. Все остальное – только бортовыми десантно-высадочными средствами (катерами) на побережье.

Численность Ка-29 в составе авиагруппы УДК (предельно восемь – десять машин – остальные вертолеты огневой поддержки Ка-52к) позволит, оперируя группами максимум по четыре машины, одновременно перебросить на берег до усиленной роты морской пехоты с минимально необходимым оснащением и вооружением для самостоятельных действий в глубине обороны противника. Повторные вылеты в этот район окажутся сопряженными с большими потерями вертолетов от огня вражеской ПВО и, вероятно, станут невозможными. Этого явно недостаточно, чтобы воспрепятствовать подходу резервов противника и оказать существенное влияние на ход боя за плацдарм. И даже если противодействие зенитчиков противника подавить, для выброски полного состава вертолетного десанта потребуется совершить три-четыре вылета таких групп. При этом надо будет еще предусмотреть ресурс полетов вертолетов Ка-52к – для огневой поддержки высаженному десанту. Все это приведет к затягиванию высадки с воздуха и все равно не позволит десанту полноценно выполнить свои задачи. То есть главными и решающими становятся действия сил, высаживающихся с катеров на побережье, а роль и значение вертолетного десанта, вероятнее всего, останется ограниченной. Сие означает, что совершить с необходимой эффективностью «вертикальный охват» с опорой на наш перспективный УДК окажется весьма проблематично. Состав авиагруппы «Прибоя» и его десантовместимость не вполне сбалансированы.

Не имеет наш УДК и бортовых огневых средств для оказания поддержки действий десанта на берегу. Одной АУ 100–130 миллиметров явно недостаточно. Таким образом, проект 23900 получает весьма ограниченные возможности для высадки морских десантов на необорудованное побережье при наличии более-менее серьезной противодесантной обороны.

Но вопрос надо ставить шире: а нужны ли ВМФ такие десантные вертолетоносцы в принципе?

Бесполезные корабли

Скорее всего УДК «Прибой» окажутся дорогими, но бесполезными игрушками.

Во-первых, проведение любой десантной операции в качестве ключевого условия предполагает завоевание господства на море и в воздухе в районе высадки и на маршрутах движения десантных отрядов, причем на достаточно долгое время. Иначе десант потопят на переходе морем и уничтожат в районе высадки еще до того, как морская пехота окажется на берегу. То есть УДК-вертолетоносцы должны входить в состав мощных авианосных соединений, прикрываясь с воздуха палубной авиацией, а с моря – крейсерами и эсминцами УРО. ВМС США такие возможности имеют. А что можно сказать о ВМФ РФ?

«Прибой» в макете. Фото: static.360tv.ru

Но сегодня наш флот способен обеспечить захват такого господства только в акваториях морей и океанов, прилегающих к нашим границам. Точнее – на радиус действия береговой истребительной авиации, на удалении от побережья до 300–400 километров. Авианосцев у страны нет, не хватает мощных надводных кораблей, РФ строит лишь «корветно-фрегатные» надводные силы отнюдь не океанского класса. Ни единого крупного боевого корабля в «новой России» пока не смогли построить, пользуясь остатками советского величия.

Во-вторых, действия десанта на берегу должны опираться на мощную огневую поддержку и должное материально-техническое обеспечение. Сегодняшние российские ВС могут это обеспечить только на удалении радиуса фронтовой авиации – около 600–700 километров максимум. Наш единственный авианесущий крейсер «Адмирал Кузнецов» своей ограниченной по численности авиагруппой ни одну из названных задач самостоятельно, без поддержки авиации наземного базирования, решить не в состоянии, даже в интересах обеспечения десанта тактического масштаба при наличии более-менее серьезной противодесантной обороны у противника. Если, конечно, не рассматривать в качестве основного предназначения нашего УДК войну против иррегулярных формирований, не имеющих серьезного вооружения.

То есть наши ВС способны обеспечить приемлемые условия для морских высадок в районах, где к участию к выброске воздушного десанта вполне может быть привлечена военно-транспортная авиация. А это значит, что для «вертикального охвата» более эффективными могут стать силы, высаживаемые с самолетов и вертолетов берегового базирования. УДК в таком случае не особенно нужен: морской десант на берег можно выбросить с десантных кораблей других классов, существенно более дешевых.

Итак, в тех районах, где использование УДК дает реальный выигрыш в сравнении с обычными десантными кораблями, наши ВС не могут создать ключевые условия для успешных высадок с моря. А там, где эти условия могут быть созданы, корабль типа «Прибой» не нужен. Даже советский ВМФ не ставил перед собой задач строительства УДК по причине отсутствия необходимого состава кораблей (прежде всего авианосцев) для обеспечения десантных действий на больших удалениях от своего побережья. В СССР самым крупным типом десантных кораблей был десантно-вертолетный корабль-док проекта 1174.

В США же этот класс кораблей создавался именно для экспедиционных действий в рамках концепции «проецирования силы» на значительных удалениях от своей территории для заокеанских экспедиций. Но Америка имеет глобальную систему баз и мощный океанский флот, способный обеспечить успешную высадку десантов практически в глобальном масштабе.

А на каких дальних берегах собрались высаживать наших морпехов с УДК проекта 23900? На Балтике и Черном море они бесполезны. Для десантов на атлантических побережьях они негодны в силу слабости ВМФ РФ. По тем же причинам отпадают Япония, Китай, страны АТР. Неужели в Москве собрались вести войны в Африке? Не под прикрытием ли американских авианосцев? Стоило ли тогда тратить 80 миллиардов рублей на два ненужных гиганта, в то время как средств в казне не хватает на действительно нужные ВМФ корабли? Хотя бы для прикрытия районов патрулирования наших субмарин-«стратегов»?

Переделать их в легкие авианосцы?

Командование нашего ВМФ, бесспорно, очень хорошо понимает все это. Почему же принято решение об их строительстве? Судя по составу вооружения, а также по намеку на возможность использования с этих кораблей противолодочных вертолетов, можно предположить, что руководство ВМФ стремилось получить в составе ВМФ по-настоящему многоцелевой корабль с широким спектром возможностей боевого применения.

Як-141

Як-141Обращает на себя внимание «авианосная» архитектура корабля. Это позволяет видеть его в роли легкого авианосца контроля акватории с авиагруппой из самолетов вертикального взлета (СВВП) и/или противолодочных вертолетов. Уже имеется достаточно богатый опыт использования в этом качестве американских УДК. Так, на вертолетоносцах типа «Тарава» и «Уосп» могут базироваться СВВП AV-8V «Харриер-II». С палубы этих кораблей они применялись в ходе агрессии против Югославии в 1999 году и против Ирака в 2003-м. Имелись эти самолеты и на борту УДК типа «Уосп», принимавшего участие в боевых действиях против Ливии в 2011 году.

Вот и на строящихся кораблях проекта 23900 могли бы базироваться три варианта авиагрупп. Одна, для борьбы с надводными целями и ПВО, могла бы включать до восьми – двенадцати перспективных СВВП и два – четыре вертолета радиолокационного дозора (РЛД) типа Ка-31. Другая, предназначенная для решения противолодочных задач, могла бы включать до 16–18 противолодочных вертолетов Ка-27пл и двух спасательных Ка-27пс. Возможен и смешанный вариант, включающий четыре – шесть перспективных СВВП, четыре – восемь противолодочных вертолетов и два – четыре вертолета РЛД. Однако последний вариант менее вероятен, поскольку количество летательных аппаратов для решения частных задач слишком мало.

На нашем УДК мог бы быть использован СВВП, подобный Як-141, созданному еще в 1989 году и приспособленному к применению на первых четырех советских тяжелых авианесущих крейсерах проекта 1143. В 90-е годы этот проект свернули на этапе приема самолета на вооружение. Однако актуальность он не потерял. Подобно тому, как сегодня российские ВВС приняли на вооружение Су-34, в полной мере отвечающий современным требованиям, хотя все испытания он прошел еще в СССР. По своим тактико-техническим данным, достигнутым еще в советское время, Як-141 вполне соответствует современным задачам. Обладая сверхзвуковой скоростью, он имеет вполне приличный радиус действия (от 400 до 700 км, в зависимости от режимов взлета и полета к цели и обратно). Мощное и многофункциональное радиоэлектронное вооружение позволяет ему применять большой спектр средств поражения, включая высокоточное оружие, в том числе: ракеты воздушного боя средней дальности Р-27 различных модификаций и малой дальности Р-73, ракеты класса «воздух-земля» Х-29 и Х-25, противокорабельные ракеты Х-35 и противорадиолокационные Х-31, а также корректируемые авиабомбы. Поэтому такой самолет вполне может быть принят за основу при создании перспективного российского СВВП.

Имея четыре взлетные позиции на палубе, наш УДК, действуя в качестве легкого авианосца ПВО, сможет ввести в бой звено таких истребителей на удалении до 200–250 километров от корабля при самостоятельных действиях и до 400 километров – во взаимодействии с самолетами ДРЛО берегового базирования. Это позволит авиагруппе нашего «Прибоя» решать задачи прикрытия небольших групп надводных кораблей в оперативно важных районах от ударов малых групп авиации противника (до четырех – шести машин) и обеспечивать боевую устойчивость подводных лодок от ударов базовой патрульной авиации (БПА) противника. Обе эти задачи исключительно важны для поддержания благоприятного оперативного режима.

Эффективен в таком качестве будет наш УДК и при решении задач нанесения ударов по надводным целям. Удар четырех самолетов с применением четырех – восьми ракет Х-35 позволит уничтожить или вывести из строя один – три корабля или катера из состава небольшой корабельной группы (поисково-ударной противолодочной или ударной).

При укомплектовании нашего перспективного УДК авиагруппой из противолодочных вертолетов наш флот может получить возможность создания эффективных авианосных поисково-ударных групп (АПУГ). Советский/российский флот имеет опыт использования таких соединений. Еще в 60-е годы в составе нашего флота появились противолодочные крейсера проекта 1123, имевшие авиагруппу из 16 вертолетов Ка-25пл и Ка-25пс. Их появление позволило в несколько раз повысить эффективность поисковых противолодочных действий нашего флота. Сегодня при действиях в мелководных районах, где эффективность гидроакустических станций с протяженными гибкими гидроакустическими антеннами невелика и основным средством поиска являются подкильные ГАК, прирост поисковых возможностей от использования авиагруппы УДК в противолодочном варианте может оказаться весьма значительным. В глубоководных районах, где дальность действия ГАС, работающих в инфразвуковом диапазоне, может достигать двухсот километров, включение УДК с вертолетами в состав соединений ПЛО позволит существенно повысить возможности по уничтожению лодок противника, обнаруженных на больших дистанциях.

При этом в благоприятных условиях УДК может действовать по своему прямому «классовому» предназначению, высаживая десант или решая другие задачи. Например, эвакуации личного состава и гражданского населения из опасных районов, оказывать помощь местным властям при возникновении катастроф техногенного или природного характера.

Однако пока таких решений не просматривается. У РФ нет на вооружении Як-141 и явно утрачены возможности его серийного производства. В итоге строятся дорогие и бесполезные игрушки?

Зачем? А надо каким-то образом загрузить прекрасный завод «Залив» в Крыму. Один из лучших в СССР, он может строить корабли длиной в триста и шириной в полсотни метров. Именно в Керчи в 1974-м сделали самое большое судно нашей страны – танкер «Мир» («Крым») в 150 тысяч тонн водоизмещения. До 1991 года основной продукцией «Залива» были суда для торгового флота Советского Союза, военные корабли выступали побочным занятием. В составе «независимой Украины» завод выжил, строя корпуса балкеров и наливных судов по западным заказам. Теперь их нет (Крым под санкциями). Полноценной программы воссоздания своего торгового флота у РФ не имеется. Чтобы избежать позора с банкротством крымского судостроения, приходится тратить казенные деньги на постройку бесполезных гигантов.

Так что либо переделывайте их в легкие авианосцы, либо начинайте реальное возрождение мирного флота в РФ. Но сие можно сделать лишь в рамках общего курса на новую индустриализацию страны. Но президент Путин даже слов этих не произносит.

Нам, выросшим в могучем Советском Союзе, больно видеть происходящее. Никакая кремлевская пропаганда не заслоняет убийственной реальности: то, что было обыденностью в СССР даже при «застойном» Брежневе, для нынешней «с колен поднявшейся» РФ – недостижимые высоты. На том же «Заливе» в рекордные сроки выстроили атомный грузовой корабль (лихтеровоз) «Севморпуть». Махину длиной 260 метров и почти в 62 тысячи тонн водоизмещением построили в 1984–1988 годах. Страна серьезно осваивала Арктику. Впрочем, только ли ее? Ведь «Севморпуть», не нуждаясь в заправках топливом, успешно ходил и по трассе Одесса – Вьетнам – Владивосток.

На одних лишь военных заказах наши верфи не выживут. Давно пора выделить группу «тяговых» отраслей для развития страны, которые успешно росли в Советском Союзе и оказались при смерти в Российской Федерации. Гражданское кораблестроение – одно из них. Вместе с мирным авиастроением, производством станков, автомобилей, приборостроением, микроэлектроникой, агромашем. Всем этим отраслям на много лет нужно дать почти полное освобождение от уплаты налогов – пускай их платят сырьевые отрасли, торговля и те, кто завозит в РФ импорт. Пускай в то же судостроение идут частные инвесторы.

Вот механизм субсидирования производства, хорошо обкатанный в сельхозмашиностроении с 2013 года («программа-1432»). Если покупатель приобретает русский трактор или комбайн, государство автоматически компенсирует производителю 15 процентов стоимости. Опыт показывает, что в первый же год казна, истратив на субсидии один рубль, получает обратно 1,6 рубля от роста производства. А если применить такой же механизм и к кораблестроению РФ? Как и к другим отраслям – локомотивам научно-технического развития?


Константин Сивков, заместитель президента РАРАН по информационной политике, доктор военных наук

Владимир Кучеренко

Газета "Военно-промышленный курьер", опубликовано в выпуске № 28 (841) за 28 июля 2020 года

Права на данный материал принадлежат
Материал размещён правообладателем в открытом доступе
  • В новости упоминаются
Похожие новости
11.12.2019
Какой флот строит Россия и для чего
25.09.2019
"Мистраль" на крымский стапель
03.07.2017
"Лидер", "Прибой" и морской "Панцирь": чем запомнился военно-морской салон
30.07.2014
Ограниченно боеспособен
14.03.2012
Авиация ВМФ России: взгляд с Запада
152 комментария, отображено с 1 по 40
№1
30.07.2020 08:10
Хорошие вопросы в статье!
Вот правда, какой всё таки проект выбран Питерский "с обработанной напильником носовой палубой" или Зеленодольский с прямой палубой, возможностью встроить трамплин?
0
Сообщить
№2
30.07.2020 08:25
Ка-29 не десантный вертолёт, 16 человек десанта это в современных условиях мало. Индонезия же использует на своих ДВКД Ми-8 с большей десантовместимостью. Про "западные" варианты - тем более.
Аппарель на корабле такого водоизмещения - анахронизм.
0
Сообщить
№3
30.07.2020 09:47
Кучеренко навалил много-много букаф про Прибой, только строить будут не Прибой :))))
+2
Сообщить
№4
30.07.2020 12:09
Переделка его в лёгкий АВ - бред.
Его просто нужно прикрывать авианосцем,
а на авианосце должен быть высотный трамплинный ДРЛО, а не инвалид Ка-31
0
Сообщить
№5
30.07.2020 13:52
Цитата, q
Для выброски морпехов вертолетами наш УДК сможет использовать только основной транспортно-боевой вертолет морской авиации России – Ка-29, имеющий грузоподъемность до 4 тонн и способный принять на борт до 16 бойцов. А это означает, что бронетехнику воздушным путем перебросить невозможно.
К тому времени, как достроят корабли, вполне вероятно, взлетит Минога, так что "только" это сейчас "только". И вопрос - а что, американские вертолёты с грузоподъемностью 3,5 тонны перевозят бронетехнику? Какая американская бронетехника укладывается в этот вес?

Цитата, q

Если, конечно, не рассматривать в качестве основного предназначения нашего УДК войну против иррегулярных формирований, не имеющих серьезного вооружения.
Нет, обязательно рассматривать только войну с НАТО, переходящую в ядерную. На меньшее не согласны.

Цитата, q
У РФ нет на вооружении Як-141 и явно утрачены возможности его серийного производства. В итоге строятся дорогие и бесполезные игрушки
А что помешает использовать как противолодочный? Ведь сами же назвали три варианта использования (забыв, кстати, вариант командного пункта). Вообще, опыт зацикливания советского флота на неполноценных "авианосцах" с неполноценными истребителями- вертикалками и неполноценными ДРЛО- вертолётами должен же был чему-то научить?
+4
Сообщить
№6
30.07.2020 14:22
Автор статьи действительно задает умные вопросы. По существу умные вопросы.
Если разобраться в ситуации то УДК нужны РФ только в колониальных войнах в Африке в качестве кораблей управления и проведения спец операций.
Конкретно вопросы высадки десанта эти корабли не нужны, поскольку высаживаться надо как раз таки на своих берегах.
Вопрос оставят ли строительство классических БДК и так изрядно мутировавших в проекте Иван Грен.
-2
Сообщить
№7
30.07.2020 14:31
Цитата, Grey_wolf сообщ. №6
  По существу умные вопросы.
Если разобраться в ситуации то УДК нужны РФ только в колониальных войнах в Африке в качестве кораблей управления и проведения спец операций.
Конкретно вопросы высадки десанта эти корабли не нужны, поскольку высаживаться надо как раз таки на своих берегах.

Для этого специализированный УДК не нужен. Купить какой-нибудь б/у Панамакс да переоборудовать. Дешево и сердито.
0
Сообщить
№8
30.07.2020 18:33
Цитата, Hazzard сообщ. №7
Для этого специализированный УДК не нужен. Купить какой-нибудь б/у Панамакс да переоборудовать. Дешево и сердито.
Так этот вопрос автор и поднимает.
0
Сообщить
№9
31.07.2020 06:36
Цитата, ID: 1701 сообщ. №3
Кучеренко навалил много-много букаф про Прибой, только строить будут не Прибой :))))
Даже близко не "Прибой". 23000 тонн против 14000.
+1
Сообщить
№10
31.07.2020 08:25
Цитата, Grey_wolf сообщ. №8
Так этот вопрос автор и поднимает.

Он сам на него и отвечает:

Цитата, q
Зачем? А надо каким-то образом загрузить прекрасный завод «Залив» в Крыму... В составе «независимой Украины» завод выжил, строя корпуса балкеров и наливных судов по западным заказам. Теперь их нет (Крым под санкциями)
-1
Сообщить
№11
31.07.2020 11:02
Цитата, Hazzard сообщ. №10
Зачем? А надо каким-то образом загрузить прекрасный завод «Залив» в Крыму... В составе «независимой Украины» завод выжил, строя корпуса балкеров и наливных судов по западным заказам. Теперь их нет (Крым под санкциями)
Ну так может БДК бы теми же загрузили?
Для колониального присутствия батальона СПН и отремонтированный сухогруз подойдет.
-2
Сообщить
№12
31.07.2020 11:05
Цитата, Grey_wolf сообщ. №11
Ну так может БДК бы теми же загрузили?

...а БДК нам на кой?
0
Сообщить
№13
31.07.2020 20:24
Интересное расхождение между экспертами/"адмиралами"/стратегами и НЕКОТОРЫМИ диванными экспертами.

Первые не настаивают на необходимости авианосцев, но заказали УДК - сначала "Мистрали", затем - свой собственный проект (и не один), более того, корабли заложены и строятся.
Вторые уверенно говорят, что "УДК нам не нужен", а вот без авианосцев флот - это труп.

Я далек от утверждения (и мнения), что "адмиралы-стратеги" все делают правильно, но, все-таки, как "оппозиционные" "диванные эксперты" объяснят не просто свое несогласие, а прямо противоположную точку зрения? Высказанный ранее вариант, что "чувак" академик Федосов из ФГУП "ГосНИИАС" просто "не в курсе, что существует РЭБ", просьба не предлагать.

На всякий случай - еще раз о том, что такое УДК.

https://ru.wikipedia.org/wiki/%D0%A3%D0%BD%D0%B8%D0%B2%D0%B5%D1%80%D1%81%D0%B0%D0%BB%D1%8C%D0%BD%D1%8B%D0%B9_%D0%B4%D0%B5%D1%81%D0%B0%D0%BD%D1%82%D0%BD%D1%8B%D0%B9_%D0%BA%D0%BE%D1%80%D0%B0%D0%B1%D0%BB%D1%8C

Появление концепции УДК
Во время Вьетнамской войны американский флот столкнулся с проблемой координации действий разнородных десантных кораблей, осуществлявших высадку десанта. Все они исполняли разные функции — корабли-доки несли высадочные средства, танкодесантные корабли осуществляли перевозку наземной техники, морская пехота располагалась на другом типе кораблей, а её перевозкой занимались вертолёты, базировавшиеся на десантных вертолетоносцах. Также были необходимы штабные корабли, осуществлявшие координацию высадки и действия на берегу.

Ещё одной проблемой стало удаление десантных кораблей от зоны десантирования, для безопасности от действий береговой артиллерии. Наилучшим выходом было сочтено удаление их за горизонт — 25-30 км, однако время высадки по-прежнему задавалось в полчаса, иначе противник мог оказать серьёзное противодействие. И если вертолёты, производившие высадку личного состава, вполне удовлетворяли этому требованию, то тихоходные десантные баржи, доставлявшие на берег тяжёлую технику — нет. Необходимы были скоростные десантные корабли на воздушной подушке, и соответственно, новые корабли-доки, взаимодействующие с ними.

Характеристики и возможности УДК

В результате исследований флот США заказал новый тип десантных кораблей — «Тарава», способные осуществлять практически все функции необходимые для высадки десанта.
...
------------
Где (на мой взгляд) России могут пригодиться УДК (а не просто БДК).
1) Курилы
2) Острова Баренцева моря, Кольский п-ов. Острова в российском секторе Арктики (там, где нет льда).
3) Средиземное море, район ВМБ Тартус
4) Черное море, в случае припадка активности поклонников войск СС "в укроштабах"  и контр-адмирала Неижпапы - на "месте".
5) Балтийское море, район Калининграда.

Насчет "могут утопить" - так любой корабль "могут утопить". Даже Авианосец (с большой буквы) - как ни трудно  холуям Белого Господина в это поверить. :) Что же, из-за этого флота /необходимых кораблей не иметь?

PS То, что "к УДК" нужен  "сильный флот" - это бесспорно. Значит ли это, что закладку УДК нужно откладывать до момента создания "сильного флота"? Или УДК и "сильный флот" можно создавать параллельно?
+3
Сообщить
№14
31.07.2020 20:41
Цитата, ID: 19550 сообщ. №13
Где (на мой взгляд) России могут пригодиться УДК (а не просто БДК).
1) Курилы
2) Острова Баренцева моря, Кольский п-ов. Острова в российском секторе Арктики (там, где нет льда).
3) Средиземное море, район ВМБ Тартус
4) Черное море, в случае припадка активности поклонников войск СС "в укроштабах"  и контр-адмирала Неижпапы - на "месте".
5) Балтийское море, район Калининграда.

на Балтике их береговые батареи утопят , на Черном скорее всего тоже .
+1
Сообщить
№15
31.07.2020 21:04
Цитата, просто экспл сообщ. №14
на Балтике их береговые батареи утопят , на Черном скорее всего тоже .

1) А про какой тип корабля на Балтике и Черном море нельзя скзать то же самое?
2) Несколько странно рассматривать такую десатную операцию что на Бальтике, что на Черном море без некоторой "предистории".
Вот, Балтика (как сценарий).  Калининград с суши отрезан Польшей и Латвией, как "подбрехами" НАТО ("вожак не вмешивается"). Побережье "Европы" рядом с Калининградом используется для блокады анклава - в том числе, для размещения "береговых батарей".  Необходимо прорвать блокаду - совместными действиями с суши и моря, "изнутри" и "извне". Для этого могут (и скорее всего, будут необходимы) "плацдармы" вне калининградсой области - понятно, это уже идет война.  "Береговые батареи" Польши и Латвии уничтожены, например, Точками и Искандерами из Калининграда, в этом смысле проход кораблям в Балтике открыт.

Черное море.
Уничтожить УДК (с эскортом, понятно) в случае попытки "освобождения от рашистов" Крыма и Кубани могут только "береговые батареи" и "Нептуны" укроВМФ. Находящиеся в зоне поражения морских, береговых и авиационных средств ЧФ. "Авианосец" не нужен - аэродромов сколько угодно на берегу. Появляется задача - очистить часть  побережья Черного моря от окопавшихся там и севших в оборону "сiчових стрiльцiв" и прочих укронацистских "добробатов" имени Петлюры, Бандеры и Гиммлера.  Классческая задача УДК. Не знаю, можете ли Вы назвать это "колониальной войной". :)
+3
Сообщить
№16
31.07.2020 21:14
Нос почти как у авианосца.
+2
Сообщить
№17
01.08.2020 00:41
Цитата
Во-первых, проведение любой десантной операции в качестве ключевого условия предполагает завоевание господства на море и в воздухе в районе высадки и на маршрутах движения десантных отрядов, причем на достаточно долгое время. Иначе десант потопят на переходе морем и уничтожат в районе высадки еще до того, как морская пехота окажется на берегу.

Это, конечно, верно.

Цитата
То есть УДК-вертолетоносцы должны входить в состав мощных авианосных соединений, прикрываясь с воздуха палубной авиацией, а с моря – крейсерами и эсминцами УРО.

А вот это неверно. Точнее, было бы верно, если бы десант надо было высаживать на приготовившемся к обороне о. Пасхи (Рапануи). Но во внутренних морях России (включая Охотское), т.е. в радиусе действия авиации "наземного" (не-палубного) базирования, а также флота "зеленой воды", вполне достаточно целей для возможного десантирования морпехов с тезникой. Это и побережье Черного моря, и побережье Крыма (напоминаю, официально - территория оккупированной Украины), и побережье Балтийского моря в районе Калининграда, и Курильские острова, и острова в российском секторе Арктики (где нет льда - сейчас или в связи с ожидаемым "глобальным потеплением").

Цитата
ВМС США такие возможности имеют. А что можно сказать о ВМФ РФ?

Например, то, что УДК собираются сдать только к 2027 г. Это если не будет "сдвигов вправо", что маловпероятно для нового для России класса кораблей. А также то, что в прибрежных морях России поддержка авиацией - не проблема. Точнее, разрешимая проблема.
+1
Сообщить
№18
01.08.2020 01:42
Цитата
Мощных РЛС обзора воздушного пространства на модели не видно. Видимо, такая задача на этот корабль возлагаться не будет. Система ПВО корабля включает исключительно средства самообороны.

Ну, по модели судить трудно.
Насчет исключительно средств самообороны - это нормально для УДК как класса корабля.

Цитата
На палубной надстройке установлена башня одноствольной артиллерийской установки калибра 100 миллиметров. Ее предназначение – огневая поддержка действий десанта при высадке и на берегу.

УДК "крыловского проекта" предустматривает наличие катеров и "самоходных барж" для доставки людей и техники по морю. И вообще, УДК - это не просто БДК, и он должен находиться, как минимум, ВНЕ зоны "существенного" артиллерийского огня противника. Отсюда катера, баржи и вертолеты - не обязательно для высадки части десанта "в глубине обороны". Это значит, что УДК будет находиться, как минимум, в 20-30 км от берега. Поэтому орудия для "огневой поддержки десанта" ему без надобности.

Цитата
По данным, приведенным на форуме «Армия-2015», десантовместимость этого корабля равноценна нашему ДВКД проекта 1174 и французскому типа «Мистраль» – около 500 человек личного состава с вооружением и боевой техникой.

Более поздние данные (Wiki) - дл 1000 морпехов и до 75 единиц боевой техники. Правда, в отличие от американских УДК, ничего не сказано о транспортировке боевой техники по морю (только до 8 десантных катеров). Если технику транспортировать на берег "из-за горизонта" нельзя - это ОЧЕНЬ БОЛЬШОЙ недостаток, IMHO.

Цитата
Ведь универсальные десантные корабли создавались для того, чтобы при высадке первого эшелона десанта осуществить так называемый «вертикальный охват», когда часть десанта высаживается непосредственно на берег, тогда как другая его партия высаживается в тактической или даже оперативной глубине противодесантной обороны. Две трети амфибийных сил выходят непосредственно на берег, а одна треть – выбрасывается в глубине обороны противника вертолетами.

Это - фантазии Кучеренко, в его стиле. УДК создавались не для этого. А для выполнения ВСЕХ задач при десантировании, а не "морпехи" - отдельно, "техника" - отдельно, "огневая поддержка (ударные вертолеты)" - отдельно, "командование и управление" - отдельно. Кроме того, УДК должны служить "пловучей базой" при выполнении десантной операции (не сводимой к "только высадке"), а не просто средством выгрузки личного состава и техники на пробережье.

Цитата
УДК в таком случае не особенно нужен: морской десант на берег можно выбросить с десантных кораблей других классов, существенно более дешевых.

В этом суть порочности  даенной критики. Десантная операция - не просто "выброска десанта на побережье", да еще с использованием аппарелей. В этом и заключается - не понятое критиком - отличие УДК от БДК.

Цитата
Даже советский ВМФ не ставил перед собой задач строительства УДК по причине отсутствия необходимого состава кораблей (прежде всего авианосцев) для обеспечения десантных действий на больших удалениях от своего побережья.

Сравнил критик жопу с пальцем. :( При СССР не было войн с Грузией и Украиной, Крым был территорией СССР, а не страны, которая ненавидит Россию животной ненавистью осатаневшего мужика, и рвется в НАТО - стать (за 100$ и кружевные трусики) пушечным мясом/живодером европейской войны (если это будет нужно США). При СССР Калининград не был окружен странами-членами НАТО. Россия по своим границам гораздо больше похожа на Русское Царство (Московию) после Ивана IV, чем на СССР. При СССР Япония не претендовала ВСЕРЬЕЗ на южные Курилы.
Наконец, СССР не было неоьходимости иметь ВМБ на Сркдиземном море.

Цитата
А на каких дальних берегах собрались высаживать наших морпехов с УДК проекта 23900? На Балтике и Черном море они бесполезны.

Точно? :) Кучеренко "зуб дает"? :)

Цитата
Командование нашего ВМФ, бесспорно, очень хорошо понимает все это. Почему же принято решение об их строительстве? Судя по составу вооружения, а также по намеку на возможность использования с этих кораблей противолодочных вертолетов, можно предположить, что руководство ВМФ стремилось получить в составе ВМФ по-настоящему многоцелевой корабль с широким спектром возможностей боевого применения.

Скорее всего. По кранйе мере, набраться опыта строительства и испрользования таких кораблей.

Далее у авторов идет, как хорош может быть этот УДК к качестве "легкого авианосца". Но потом - бац!:
Цитата
Однако пока таких решений не просматривается. У РФ нет на вооружении Як-141 и явно утрачены возможности его серийного производства. В итоге строятся дорогие и бесполезные игрушки?

Что за бред, господи! Зачем принимать на вооружение машину разработки тридцати-сорокалетней давности, а также "восстанавливать ее серийное производство"? Вместо того, чтобы - с учетом имеющегося опыта и ГОТОВЫХ конструкций - создать новую? Другие материалы, другие двигатели, совершенно другая автоматика - не "аналоговая" и гидравдическая, а цифровая и электическая. Другие радары (в перспективе, с учетом срока строительства УДК и времени его эксплуатации) - даже, возможно, РОФАР. Совершенно другое вооружение. Совершенно другая связь с "берегом" и "системами управления флотом".
Соверенно иные средства ПВО/ПРО.

Цитата
Зачем? А надо каким-то образом загрузить прекрасный завод «Залив» в Крыму.

Вот для этой фразы статья, похоже, и писалась. Этакая "современная разновидность" незабвенно-интеллигентского/истинно-русского "трупами завалили". :)

Цитата
Так что либо переделывайте их в легкие авианосцы,

Так сам(и) же выше написал(и) - практически все готово, загвоздка ТОЛЬКО В ТОМ, что "нет Як-141, и утрачены возможности его серийного производства". :(
0
Сообщить
№19
01.08.2020 02:34
Да, и еще одно - несколько фантастическое СЕЙЧАС, но мало ли такой "фантастики" уже сбылось, и явно "наклевывается"?

Исходная позиция:
Идет (я имею в виду - уже сейчас) Третья мировая война, как и две предыдущие  - за передел мира. Да, в другой ("холодной") форме. Но война.
Кто может сказать, какая будет карта мира (я об "официальных границах") после нее? Опыт первых двух показывает, что ситация ДАЖЕ В ЭТОМ СМЫСЛЕ непредсказуема. Что уже говорить о политичекских и прочих союзах.

К чему это я.
К тому, что "Европа" имеет только 5 УДК- все французские Мистрали (кроме единственного испанского Хуан Карлос'а того же уровня).
Но Европа не едина. Есть "старая" промышленно-научно-"культурная"  Европа - Германия, Франция, Италия,  Голландия, Бенилюкс, стандинавсеие страны, ... . И есть "Европа", которая ориентируется на США. Это, в основном, славянские и "чухонские" страны Восточной Европы. Раскол не просто неизбежен - он давно виден невооруженным глазом.

Россия явно хочет стать союзником (а тои частью) "независимой суверенной Европы". Которая, к тому же, объективно претендует на ведущее вместо в мире (претендует наряду с США и Китаем).
Это означает, что ВПОЛНЕ возможен острый - вплоть до военного - конфликт между "старой Европой" и "американскими добровольными вассалами". Польша, Украина, Прибалтика, Чехия, Словакия, Болгария, скорее всего, "постлукашенковская" Белоруссия, Грузия, ...  ЯВНО ориентируюися на США - против и Германии, и России.
До вооруженного конфликта не так уж и близко, но не так уж и далеко - с учетом ставок в такой войне.

Если такое произойдет - а оно не просто МОЖЕТ, а ДОЛЖНО произойти - антиамериканская Европа  получит противника на Востоке - и на Балтике, и в Черном море. Своих УДК такая Европа в этих морях не имеет. А "на побережье" что Балтики, что Черного моря "высаживаться с боем"  в таком  случае придется. :(
Так что российские УДК могут еще как пригодиться. Когда до жтого дойдет - а дойти может  ОЧЕНЬ БЫСТРО - поздно будет "начинать".
0
Сообщить
№20
01.08.2020 04:45
Цитата, ID: 19550 сообщ. №17
А также то, что в прибрежных морях России поддержка авиацией - не проблема. Точнее, разрешимая проблема.
Кузнецова построили, т.к. - проблема
-1
Сообщить
№21
01.08.2020 04:59
Честно говоря я даже не стал читать статью. Прочитал первые две строки: "В Керчи начато строительство совершенно ненужных ВМФ универсальных десантных вертолетоносцев. Переделают ли их в легкие авианосцы?"

Напишу кратко. ВМФ России конечно же нужны десантные корабли дальней морской и океанской зоны, потому что у России есть интересы вдали от своих берегов. Следовательно есть и потребность эти интересы защищать, в том числе военной силой.

Далее. В рамках 25 тыс. тонн стандартного водоизмещения можно построить хороший вертолётонесущий десантный корабль (ДК) способный высадить на побережье противника два усиленных батальона морской пехоты  - один на амфибийной бронетехнике, второй десантной-штурмовой.

Но в рамках этого же водоизмещения можно построить лишь очень слабый СКВВП авианосец, вмещающий эскадрилью реактивных истребителей. Причём этот авианосец будет дороже вертолётонесущего ДК.

Самолёт короткого взлёта-вертикальной посадки (СКВВП) уступает самолёту обычного взлёта и посадки по своим характеристикам. Продемонстрирую это на примере самого продвинутого из них, F-35B. F-35B уступает F-35A по боевому радиусу и боевой нагрузке. К примеру F-35B не несёт встроенную пушку и не может нести 2000 фунтовые авиабомбы во внутренних отсеках. F-35A планируется вооружить шестью УРВВ AIM-120 во внутренних отсеках. F-35B вооружить шестью УРВВ  AIM-120 во внутренних отсеках не планируется. Внутренние отсеки F-35B меньше и в любом случае шесть таких ракет там не поместятся. F-35A в будущем планируют вооружить перспективной УРВВ AIM-260. F-35B УРВВ AIM-260 вооружать не планируют. Таким образом F-35B уже  уступает F-35A даже при очень высокой общности конструкции этих самолётов, а в будущем будет уступать ещё больше.

Можно констатировать что дорогостоящая разработка и производство СКВВП - это всегда "деньги на ветер". СКВВП будут уступать в бою самолётам обычного взлёта и посадки аналогичного технического уровня до момента изобретения компенсаторов гравитации. Следовательно  и лёгкий авианосец рассчитанный на базирование эскадрильи СКВВП - это "деньги на ветер".

Нормальный легкий авианосец для самолётов обычного взлёта и посадки получается в рамках  стандартного водоизмещения ~40 тыс. тонн, а не 25 тыс. тонн ("Шарль де Голль", "Викрант"). И такой авианосец способен вместить две эскадрильи истребителей  и группу самолётов ДРЛО.  Проект такого авианосеца-полукатамарана уже предложен Крыловским государственным научным центром.

Вопрос состоит лишь в том строить ли для отечественного ВМФ именно такие легкие многоцелевые авианосцы-полукатамараны, на которых смогут базироваться по две эскадрильи палубных истребителей + группа самолётов ДРЛО. Или строить для ВМФ средние многоцелевые авианосцы на треть большего водоизмещения, на которых смогут базироваться по три эскадрильи палубных истребителей (авиационный полк трехэскадрильного состава) + группа самолётов ДРЛО.

Радетели же за переделку "ненужных" 25 тыс. тонных десантных кораблей в легкие авианосцы...  просто не разбираются в теме.
+1
Сообщить
№22
01.08.2020 06:04
Цитата, Павел 1978 сообщ. №20
Кузнецова построили, т.к. - проблема

Ну, и кого "Кузнецов" "поддержал авиацией"?

20 января 1991 года корабль был официально сдан и зачислен в состав Северного флота

В ноябре 1991 года командир корабля Виктор Ярыгин получил телеграмму председателя Верховной рады Украины Леонида Кравчука, что крейсер является собственностью Украины и до принятия правительственного решения должен оставаться на севастопольском рейде. Однако с точки зрения Виктора Ярыгина, такого государства, как Украина, ещё не существовало, так как ещё не был проведён референдум о независимости Украины, поэтому командир корабля решил, что должен следовать указаниям командования Северного флота СССР от которого на крейсер прибыл контр-адмирал Юрий Устименко. 30 ноября 1991 года ТАВКР взял курс на Босфор. При этом часть команды и лётного состава осталась на берегу. Официальной заявки Турции на разрешение для прохождения авианосца через Босфор не было подано, однако власти Турции не стали останавливать корабль. С 1 по 24 декабря 1991 года авианесущий крейсер совершил переход вокруг Европы к месту постоянного базирования в Видяево Мурманской области.

С 1992 по 1994 год продолжались различные испытания корабля, его вооружения и авиагруппы. Корабль по три-четыре месяца в год проводил в море, участвовал в учениях. В 1993 году для его авиагруппы стали поступать первые серийные Су-33[26].

23 декабря 1995 года в составе корабельной многоцелевой группы авианесущий крейсер вышел на боевую службу в Средиземное море, имея на борту авиагруппу в составе 13 Су-33, двух Су-25УТГ и 11 вертолётов.

С 1996 по 1998 год находился в ремонте, сильно затянувшемся из-за недостатка финансирования. В 1998 году принимал участие в крупных учениях Северного флота. В 1999 году дважды выходил в море на боевую подготовку. В 2000 году участвовал в крупных учениях, в ходе которых погиб атомный ракетный подводный крейсер К-141 «Курск», принимал участие в спасательной операции. В результате этой трагедии был отменён второй поход корабля на боевую службу в Средиземное море, который должен был состояться в конце 2000 года.

С 2001 по 2004 год находился на плановом среднем ремонте. В 2004 году в составе группы из девяти кораблей Северного флота, включавшей тяжёлый атомный ракетный крейсер «Пётр Великий», ракетный крейсер «Маршал Устинов», эскадренный миноносец «Адмирал Ушаков» и суда обеспечения, участвовал в месячном походе в Северную Атлантику, в ходе которого проводились также и лётно-конструкторские испытания Су-27КУБ. В 2005—2007 годах нёс боевую службу, два-три раза в год выходил в море.

5 декабря 2007 года ТАВКР «Адмирал Флота Советского Союза Кузнецов» возглавил отряд боевых кораблей, отправившихся в поход в Атлантический океан и Средиземное море. Таким образом, ВМФ России возобновил своё присутствие в мировом океане[27][28]. Поход продлился до 3 февраля 2008 года.

8 декабря 2008 года был завершён ремонт, проводившийся в течение семи месяцев в Центре судоремонта «Звёздочка». На корабле была обновлена главная энергетическая установка, выполнены работы по ремонту котельного оборудования, системы кондиционирования воздуха, механизмов для подъёма самолётов на лётную палубу. Заменены кабельные трассы, восстановлены отдельные блоки систем вооружения корабля.

6 декабря 2011 года «Адмирал Кузнецов» отправился вместе с отрядом кораблей Северного флота в Средиземное море к берегам Сирии[30]. Седьмой дальний поход корабля был завершён в мае 2014 года[31].

13 марта 2015 года корпорация МиГ сообщила, что в 2014 году поставила для ТАВКР «Адмирал Флота Советского Союза Кузнецов» 14 новых истребителей-бомбардировщиков МиГ-29К и ещё четыре экземпляра МиГ-29КУБ, оснащённые новой авионикой и новой РЛС АФАР «Жук-М»; до конца 2015 года должна была закончить выполнение государственного контракта и поставить ещё десять машин[32].

С 14 мая по 20 августа 2015 года корабль находился на ремонте в доке 82-го судоремонтного завода в Росляково[33]. С января по 15 июня 2016 года[34] находился на ремонте в 35-м судоремонтном заводе в Мурманске, где проходил восстановление технической готовности перед дальним морским походом[35].

В конце 2015 года на этом корабле проводились съёмки фантастического фильма «Притяжение», который вышел в прокат 26 января 2017 года.

В январе 2016 года был заново сформирован и начал боевую подготовку 100-й «крымский» полк корабельной авиации для лётного состава поступивших на вооружение новых 24 единиц МиГ-29К/КУБ[25]. 279-й полк корабельной авиации продолжил использовать самолёты Су-33[36], для которых были заказаны новые двигатели и прицелы бомбометания[37][38].

С ноября 2016 года по 6 января 2017 года «Адмирал Кузнецов» выполнял боевые задачи в составе оперативного соединения дальней морской зоны ВМФ России у берегов Сирии. Во время этого похода корабль впервые принял участие в реальных боевых действиях. 14 ноября 2016 года потерпел крушение МиГ-29К во время захода на посадку, лётчик выжил. 5 декабря 2016 года потерпел крушение Су-33 во время захода на посадку. Вернулся в Североморск 9 февраля 2017 года. За этот дальний морской поход корабль прошёл 18 тысяч морских миль. На борту авианосца находилось более 40 самолётов и вертолётов. Впервые в истории России осуществлено боевое применение палубных самолётов Су-33. «За два месяца участия в боевых действиях лётчики морской авиации выполнили 420 боевых вылетов, из них 117 ночью. Практически все полёты проходили в сложных гидрометеорологических условиях. Нанесено поражение 1252 объектам террористов», — сообщил командующий российской группировкой войск в Сирии генерал-полковник Андрей Картаполов. Примерная стоимость действий крейсера в Сирии составила 7,5 миллиардов рублей.

В 2017 году крейсер «Адмирал Кузнецов» вернулся из похода в Сирию. С октября 2017 года на 82-м судоремонтном заводе проводилась дефектация и определены необходимые работы по восстановлению боеготовности. После ремонта и модернизации срок службы «Адмирала Кузнецова» продлят на 10 лет. Контракт на модернизацию на сумму 86 млрд руб. был заключен в апреле 2018 года с центром судоремонта «Звездочка». Предполагается что работы будут завершены в 2022 году.
----------
Что изменилось бы за эти 30 лет (1991 - 2022), если бы "Кузнецова" вообще не было?

Зачем делали (заложен в 1982). Ясно, зачем - как очередной (последний (?)) промежуточный этап на пути создания полноценного авианосца. Которые были необходимы для сражения с  американским флотом в Атлантике, с целью недопущения американских конвоев в Европу во время войны НАТО с СССР.
0
Сообщить
№23
01.08.2020 06:23
Цитата, ID: 19550 сообщ. №22
«За два месяца участия в боевых действиях лётчики морской авиации выполнили 420 боевых вылетов, из них 117 ночью. Практически все полёты проходили в сложных гидрометеорологических условиях. Нанесено поражение 1252 объектам террористов», — сообщил командующий российской группировкой войск в Сирии генерал-полковник Андрей Картаполов.

https://www.vedomosti.ru/politics/articles/2017/01/09/672161-rossiya-sokraschaet-gruppirovku-sirii

Поход «Адмирала Кузнецова» следует оценить как нормальный, на уровне реальных возможностей современного ВМФ России, считает редактор Moscow Defense Brief Михаил Барабанов. «Ясно, что уровень боеготовности палубной авиации и обеспечения полетов на «Кузнецове» невелик и что надо интенсифицировать работу в этом направлении», – говорит эксперт. Вклад авиагруппы в общее количество боевых вылетов в Сирии составил свыше четверти от их общего числа за период пребывания авианосной группы, значительная часть ударов была нанесена корабельными истребителями, перелетевшими с авианосца на сухопутную авиабазу «Хмеймим», поясняет человек, близкий к Минобороны.
...
--------
https://bmpd.livejournal.com/2371437.html

Как сообщил 11 января 2017 года американский телеканал "Fox News" со ссылкой на "официальных лиц США", по американским данным, самолеты авиагруппы российского тяжелого авианесущего крейсера "Адмирал Флота Советского Союза Кузнецов" за два месяца пребывания корабля в Восточном Средиземноморье совершили всего 154 боевых вылета с его палубы. Кроме того, самолеты авиагруппы совершали боевые вылеты по целям на территории Сирии с наземной авиабазы Хмеймим. По мнению американских официальных лиц, такой небольшой показатель интенсивности боевых вылетов с палубы "Адмирала Кузнецова", в сочетании с потерей при этом двух самолетов, "свидетельствует об ограниченных возможностях русских сил".

...напомним, что 6 января 2017 года командующий российской группировкой войск в Сирийской Арабской Республике генерал-полковник Андрей Картаполов, докладывая о результатах действий российской авианесущей группы с 8 ноября 2016 года, сообщил, что "за два месяца участия в боевых действиях, летчики морской авиации выполнили 420 боевых вылетов, из них – 117 ночью". При этом количество боевых вылетов авиагруппы "Адмирала Кузнецова" как непосредственно с корабля, так и с наземной авиабазы Хмеймим не детализировалось.
---------
https://www.ng.ru/armies/2017-01-15/100_admiral150117.html

...
Напомним, что с авиабазы Хмеймим в сутки совершалось около 70 боевых вылетов. А с палубы «Адмирала Кузнецова», если верить американским данным, – в среднем всего два с половиной вылета в сутки.
...
-------------
Это без малейшего противодействия "со стороны противника".

Любителям аваносцев стоит подумать о том, сколько времени у российского (а не у американского) ВМФ заняла бы задача вывести такого противника, как "Адмирал Кузнецов" (в сопровождении полудюжины фрегатов уровеня 20350), из строя - до полной потери боеспособности.
Уверен, что очень немного.

Впрочем, как и Нимиц'а - если, конечно, не посреди Тихого океана. :)
0
Сообщить
№24
01.08.2020 06:32
Еще раз - просьба к любителям авианосцев:

Пожалуйста, приведите ХОТЯ БЫ ОДИН более или менее реальный (теоретически) - сценарий:
а) применения американских авианосцев против России (против хоть флота, хоть чего угодно);
б) применения гипотетических российских авианосцев (того же Шторма) против чего угодно.
+2
Сообщить
№25
01.08.2020 09:10
Цитата, АлександрА сообщ. №21
Самолёт короткого взлёта-вертикальной посадки (СКВВП) уступает самолёту обычного взлёта и посадки по своим характеристикам.
Можно сделать самолёт чисто короткой посадки (СКВП), без вертикальной. Не уступающий обычным.
Цитата, АлександрА сообщ. №21
Продемонстрирую это на примере самого продвинутого из них, F-35B. F-35B уступает F-35A по боевому радиусу и боевой нагрузке.
А уж как "Хариер" уступал своим обычным современникам... Ничего... и такой сгодился.
0
Сообщить
№26
01.08.2020 10:37
Цитата, ID: 19550 сообщ. №13
Где (на мой взгляд) России могут пригодиться УДК (а не просто БДК).
1) Курилы
2) Острова Баренцева моря, Кольский п-ов. Острова в российском секторе Арктики (там, где нет льда).
3) Средиземное море, район ВМБ Тартус
4) Черное море, в случае припадка активности поклонников войск СС "в укроштабах"  и контр-адмирала Неижпапы - на "месте".
5) Балтийское море, район Калининграда.
Странный у Вас взгляд.  Зачем для высадки на свои же острова УДК? Даже как сухогруз неподойдет, не в каждый порт пришвартуется.
Цитата, Hazzard сообщ. №12
...а БДК нам на кой?
На свои же острова с БДК высаживаться. Ненужно оборудовать порты и побережья. Можно сразу тяжелую технику перебрасывать.
Цитата, ID: 19550 сообщ. №24
Пожалуйста, приведите ХОТЯ БЫ ОДИН более или менее реальный (теоретически) - сценарий:
а) применения американских авианосцев против России (против хоть флота, хоть чего угодно);
Воздушное прикрытие эскадры Берков которые наносят массированный залп КР для прорыва ПВО Вилючинска.
Цитата, ID: 19550 сообщ. №24
б) применения гипотетических российских авианосцев (того же Шторма) против чего угодно.
А вот с этим сложнее=)) Но гипотетически это моральная поддержка венесуэльско-кубинских дармоедов союзников на начальных этапах операции по принуждению к "демократии" в стиле "русский мир".
Традиционный противокорабельный уклон ВМФ РФ взятый еще с СССР при условии воздушного прикрытия очень сильно остужает горячие головы.
0
Сообщить
№27
01.08.2020 12:49
Цитата, ID: 19550 сообщ. №22
Ну, и кого "Кузнецов" "поддержал авиацией"?
Его задача прикрывать РПКСН, эскадры и десант. Ознакомьтесь с историей вопроса прежде чем писать простыни.
0
Сообщить
№28
01.08.2020 15:50
Автора не смущает, что те же "Мистирали" ещё меньше? А их не один и они их успешно на экспорт продают. Корейские "Токто", японские "Хюги" тоже меньше, сравним с "Прибоем" испанский "Хуан Карлос I" - все дураки и не подумали ничего? Везде распил бабла или что?

Ну наверно типа "Америка" Flight 1 будет круче, но он и в разы дороже обойдётся. А где деньги, Зин?


Grey_wolf
Цитата, Grey_wolf сообщ. №26
Воздушное прикрытие эскадры Берков которые наносят массированный залп КР для прорыва ПВО Вилючинска.
Смешно. Там сразу тогда полетят "Ярсы", "Сарматы", да из Вилючинска от пирса можно стрелять "Булавами". И да, ПЛАБР будут тупо стоять и ждать пока АУГ доплетёся на дистанцию пуска КР по Вилючинску? Их там давно не будет. И да, какая-то фиговая ПВО из истребителей против "Цирконов", "Кинжалов" - F-35С абсолютно бесполезны. На днях сам видел в аэропорту Елизово МиГ-31, а там и "Кинжалы" уже могут быть, как минимум. Авианосцы хороши только для колониальных войн с папуасами. УДК нам тоже нужны для войн типа в Сирии и в том числе как транспорт для переброски техники.


Павел 1978
Цитата, Павел 1978 сообщ. №27
Его задача прикрывать РПКСН, эскадры и десант.
Опять эти дурацкие сказки - не сможет он выполнить такую задачу! По банальной причине многократного численного превосходства противника по АУГ, авиации. Или против кого там будет выдвигаться РПКСН? Против папуасов?
0
Сообщить
№29
01.08.2020 17:58
Цитата, Grey_wolf сообщ. №26
Странный у Вас взгляд.  Зачем для высадки на свои же острова УДК?

:) Затем же, зачем нужен был морской десант в Керчи в 1941, в Новороссийске в 1943, на Моозунд в 1944, и на Курилы - в 1945.

Цитата, Grey_wolf сообщ. №26
Даже как сухогруз неподойдет, не в каждый порт пришвартуется.

А кто говорит о задаче "швартовки в порту"?
+2
Сообщить
№30
01.08.2020 18:26
Цитата, forumow сообщ. №25
Можно сделать самолёт чисто короткой посадки (СКВП), без вертикальной. Не уступающий обычным.

Истребитель короткой посадки, это как истребитель вертикальной посадки, только с меньшей тяговооруженностью?)

Цитата
А уж как "Хариер" уступал своим обычным современникам... Ничего... и такой сгодился.

Но если бы у англичан был авианосец под истребители обычного взлёта и посадки, вышло бы лучше:

"...нас интересует... то, как можно было распорядиться 50-ю тысячами тонн водоизмещения.

Британцы «сделали» из них два корабля, способных нести 36 «Харриеров», в пределе где-то до сорока, ноль самолётов ДРЛО и существенное количество вертолётов.

А если бы на их месте был бы полноценный 50000-тонный авианосец, да ещё и, например, не переделанный сто раз старичок «Одейшес», а специально построенный корабль, например, предлагавшийся CVA-01, то вместо «Харриеров» аргентинцев в том же месте встретило бы несколько десятков «Фантомов» с соответствующими боевым радиусом, временем патрулирования, количеством ракет «воздух-воздух», качеством РЛС и способностью вести бой. Возможно, с американским самолётом ДРЛО, в случае с авианосцем специальной постройки – не одним."
+1
Сообщить
№31
01.08.2020 18:52
Цитата, Grey_wolf сообщ. №26
Воздушное прикрытие эскадры Берков которые наносят массированный залп КР для прорыва ПВО Вилючинска.

:)
Тут столько бреда, что не знаю, с кторого и начинать. :) Так что порядок случайный.
1) С какого расстояния "эскадра Берков" "наносит массированный залп КР для прорыва ПВО Вилючинска"? Почему не с 1500-2000 км?  
2) Это начало глобальной ядерной войны. Как Россия узнает, что "массированный залп КР" по Вилючинску - это всего-навсего "прорыв ПВО" (Вы, наверное, имели в виду "уничтожение ПВО")? Если же это "залп" не по ПВО, а по базе ПЛАРБ, то ясно, что надо давать команду на ответно-встречный термоядерный удар по США.
3) Какой дурак удар по базе ПЛАРБ наносит крылатыми ракетами с эсминцев? Ясно же, что глобальный ответ (и не только из Вилючинска) последует до того, как КР достигнут (если вообще) своих целей.
4) Какой дурак в России в такой ситуации поднимет самолеты - для отражения массированной атаки КР и атаки самих эсминцев? Разве только для того, чтобы "авианосец" - неожиданно для ВСЕХ - оказался хоть для чего-то нужным? :)

Т.е. Вы описали ЗАВЕДОМО НЕВОЗМОЖНЫЙ - ПО ПРИЧИНЕ БЕЗУМИЯ - сценарий. И это не случайно. В "нормальные сценарии" авианосцы СЕЙЧАС "не вписываются". Вообще.

Чудес не бывает. Авианосец способен на то, для чего он и создавался - для атаки вооруженных артиллерией тяжелых кораблей в ОТКРЫТОМ МОРЕ. Просто потому, что [супер]дредноуты без морской авиации были почти "слепы", а дальность их огня не превышала 20-30 км. А броня палуб была рассчитана на попадание бронебойных снарядов со сранительно небольшой дистанции, с малыми углами, чтобы снаряды рикошетировали от палуб.

Крылов:

http://ilib.mccme.ru/krylov/memories/51.htm

Таким образом, 23 года тому назад «Худ» был кораблем, в котором соединялись все наступательные и оборонительные качества, которые могло предвидеть английское Адмиралтейство.
Три года тому назад возникла вторая мировая война и в германском флоте появились два корабля: «Бисмарк» и «Тирпиц», почти одинаковых размеров с «Худом», также вооруженные восемью 15-дюймовыми орудиями и столь же сильно забронированные по борту. Скорость хода этих судов тоже около 32 узлов. «Бисмарк» был готов раньше и вышел в северную часть Атлантики действовать против судов, идущих к нам.

Англичане послали против него «Худ» и новейший линейный корабль «Принц Уэльский».

Корабли встретились. «Бисмарк» вторым залпом на расстоянии в 20 000 м накрыл «Худа», который взлетел на воздух, видимо, потому, что снаряд или снаряды проникли в пороховые погреба, и «Худ» моментально пошел ко дну. Причем ни одного человека из 1200 моряков в его команде спасено не было.
...
Вот внешняя сторона. Попробуем же произвести анализ боя этих двух гигантов.
«Худ» взорвался, ибо взорвался порох в его погребах от проникновения туда снаряда или снарядов, т. е. произошло нечто подобное тому, что произошло с «Ройял Ок»(2).
...
Как мог снаряд проникнуть в пороховой погреб, несмотря на его добавочную защиту после боя 31 мая 1916 г.? Обратим внимание на палубное бронирование «Худа». В носу оно таково.
...
При дистанции 20 000 м угол падения снаряда составляет около 60°; очевидно, что 15-дюймовый снаряд все эти палубы пробьет как картон, и при такой дальности палубное бронирование «Худа» не соответствует его бортовому бронированию, особенно при косвенных курсовых углах.

Отсюда ясно, что для «Худа» бой на дальней дистанции не выгоден. Ему следовало пустить дымовую завесу и подойти до дистанции 10 000-8 000 м, где угол падения около 10° и снаряды отскакивали бы от 2-дюймовой палубы.

Имея таблицы стрельбы, командиру следовало заранее изучить, с какой дистанции 15-дюймовый снаряд пробивает броневые палубы его корабля, и вести бой на меньшей дистанции. Приняв же бой на большой дистанции, он обрек свой корабль на поражение.
...
-----------------
Поэтому "супердредноут" уязвим от средних  бронебойных бомб с самолетов (палубной авиации), а также от торпед с торпедоносцев. Даже если торпеда не проломит бортовую броню, то может вывести из строя винты и рули. Продолжу цитирование Крылова:

«Бисмарк» почти мгновенно перенес огонь на «Принца Уэльского», получил попадание, близкое к накрытию, но «Принц Уэльский», не выжидая второго залпа, выпустил дымовую завесу и вышел из сферы боя. Его командир выпустил два бывших на нем самолета с приказанием не терять «Бисмарка» из виду и сообщить о его местонахождении.

Первыми прибыли на помощь самолеты-торпедоносцы, одна из торпед попала в кормовую часть «Бисмарка», вывела из действия руль и винты. «Бисмарк» очутился среди океана, болтающийся, как колода, без способности к управлению и не имея хода.

После этого англичане сосредоточили против него целый флот, а именно пять линейных кораблей, семь крейсеров и стали его громить артиллерией. «Бисмарк» отстреливался до последнего снаряда и наконец от полученных повреждений пошел ко дну, причем с него ни одного человека спасено не было. На нем, краме штатной команды, были специалисты с «Тирпица».
Через несколько месяцев вошел в строй «Тирпиц» и был торпедирован нашей подводной лодкой под командой капитана 2-го ранга Лунина, после чего были известия, что его видели в Тронхеймском фиорде, но никаких действий более года он не проявляет.
--------------

Вот для чего создавались авианосцы, и вот что является их основной задачей - атака палубной авиацией кораблей противника в морском бою в открытом море, с примением бронебойных бомб и торпед. Все остальное - "натягивание совы на глобус", которое прокатывает в войнах с заведомо более слабым, почти беззащитным, противником.

Теперь представьте, что противник авианосца имеет "очень точную артиллерию" с дальностью боя 1000 км и далее, т.е. больше, чем радиус действия палубных самолетов + их вооружения. Какой дурак будет подставлять БЕСПОЛЕЗНЫЕ ПРИ ТАКОМ РАСКЛАДЕ  авианосцы под уничтожающий удар?
+1
Сообщить
№32
01.08.2020 19:21
Цитата, АлександрА сообщ. №30
Истребитель короткой посадки, это как истребитель вертикальной посадки, только с меньшей тяговооруженностью?)
Нет, это истребитель специальной конструкции. Ему не потребуются  факультативные внутренние агрегаты ухудшающие крейсерский ТТХ.
Напомню. Можно сделать самолёт для которого описанный тут режим полёта будет рабочим.
Цитата, АлександрА сообщ. №30
Но если бы у англичан был авианосец под истребители обычного взлёта и посадки, вышло бы лучше
Были у англичан и такие раньше, но чавота отказались в пользу этого. А зачем американцам на УДК..? У них с классическими авианосцами всё в порядке. Тем более с таким водоизмещением как у "америк" и  "уоспов"- можно спокойно построить полноценный лёгкий авианосец-гибрид.
+1
Сообщить
№33
01.08.2020 23:29
Цитата, forumow сообщ. №32
Нет, это истребитель специальной конструкции. Ему не потребуются  факультативные внутренние агрегаты ухудшающие крейсерский ТТХ.
Напомню. Можно сделать самолёт для которого описанный тут режим полёта будет рабочим.

Не на всех режимах, на которых возможен полёт, возможна посадка. Компоновочную схему шасси для посадки в режиме когда самолёт "задирает нос под углом почти 45 градусов, дает полный газ" как Вы себе представляете? А взаимодействие газовых струй двигателей "под углом почти 45 градусов" с подстилающей поверхностью, куда это взаимодействие бросит самолёт?

Схему с увеличением угла атаки  всего "пепелаца" вплоть до 90 градусов отрабатывали ещё до схем с поворотными соплами или подъёмными двигателями:



Схема до серии не добралась. Попыток "повторить" не было.

Цитата
Были у англичан и такие раньше, но чавота отказались в пользу этого.

А там поучительная история с "экономным" правительством лейбористов:

"Чтобы оценить «мудрость» тех решений, которые предприняло военно-политическое руководство Британии чуть позже, стоит бегло оценить то, в каких боевых операциях пришлось участвовать британским авианосцам в 60-х и начале 70-х годов («Игл» был выведен из боевого состава в 1972, будет считать это в некотором роде точкой невозврата).

В 1956 году «Игл» использовался в ходе Суэцкого кризиса.

В 1961 году «Викториес» отправился в Персидский залив, чтобы оказать давление на Ирак, впервые предъявивший свои претензии на Кувейт. Несколькими месяцами позже на смену ему пришёл маленький «Центавр».

В 1963 «Центавр» и «Гермес» были направлены в Юго-Восточную Азию, где в Британском протекторате Бруней произошла попытка переворота, инспирированного Индонезией.

Позже, тоже в 1963, авиагруппа «Центавра» участвовала в операции по противодействию вооружённому восстанию на территории нынешнего Йемена.

В начале 1964 года «Центавр» и переделанный в «коммандо-кэрриер» «Албион» с отрядом «коммандос» на борту разгромили мятежников в Таганьике – ныне Танзании.

В 1964 «Викториес» был направлен в Юго-Восточную Азию для поддержки Малайзии в её противостоянии с Индонезией.

В 1965 году «Арк Ройял» использовался в ходе морской блокады Родезии.

Явным образом задачами авианосцев много лет подряд были удары по берегу в разных частях бывшей Британской Империи и защита десантных частей там же с воздуха. К тому времени «Холодная война» продолжалась уже почти двадцать лет, никакого военного конфликта между СССР и Западом ещё не произошло, более того, наметилась некая разрядка после того, как Карбиский кризис был мирно разрешён, фактически не было ни одной серьёзной причины для того, чтобы в обозримом будущем в использовании британских авианосцев что-то бы изменилось.

Менялось другое. В 1964 году к власти в Британии пришло лейбористское правительство. Внутриполитические и экономические дела тех лет в далёкой от нас и чуждой стране, это один вопрос. Но вот то, что в военно-морских вопросах новый кабинет явно «наломал дров» – другой, и очевидный. Трудно сказать, что точно у лейбористов было против авианосного флота. На первый взгляд, они хотели сэкономить для страны деньги.

Но позже мы увидим, что экономию как раз принес бы курс консерваторов, а лейбористы наоборот, потратили куда больше, чем было нужно с крайне сомнительными результатами. Скорее всего то, как они изначально обошлись в авианосными силами, было обусловлено идеологическими причинами. Как мы знаем, левым политикам часто свойственно «загонять» реальность в рамки своих скудных представлений о ней. Судьба британских авианосных сил носит отчётливые признаки подобной попытки.

Именно с этого момента стоит отсчитывать историю тех решений, которые привели Британский флот к тому, во что он превратился к Фолклендской войне..."
  

СССР к слову тоже потратил больше ресурсов на свой разбалансированный не "противобереговой" ВМФ в 1561 кораблей и катеров (к середине 80-х, Рейган тогда в США строил "600-корабельный флот" ) в сравнении с альтернативой, в ходе которой с 50-х годов строил бы авианосцы.

Авианосцы СССР всё равно пришлось строить. Но сначала в 70-е принялись строить весьма убогие СКВВП авианосцы с противокорабельным ракетным вооружением:

"А. С. Павлов приводит следующие данные по составу ВМФ СССР на конец 1980-х годов: 64 атомные и 15 дизельных подводных лодок с баллистическими ракетами, 79 подводных лодок с крылатыми ракетами (в том числе 63 атомные), 80 многоцелевых торпедных атомных подводных лодок (все данные по ПЛ на 1 января 1989 года), четыре авианесущих корабля, 96 крейсеров, эсминцев и ракетных фрегатов, 174 сторожевых и малых противолодочных корабля, 623 катера и тральщика, 107 десантных кораблей и катеров. Всего 1380 боевых кораблей (не считая вспомогательных судов), 1142 боевых самолёта (все данные по надводным кораблям на 1 июля 1988 года).

На 1991 год на судостроительных предприятиях СССР строилось: два авианосца (в том числе один атомный), 11 атомных подводных лодок с баллистическими ракетами, 18 многоцелевых атомных подводных лодок, семь дизельных подводных лодок, два ракетных крейсера (в том числе один атомный), 10 эскадренных миноносцев и больших противолодочных кораблей и др].

В 1985 году советский флот достиг пика своего могущества, имел в своем составе 1561 корабль (примечание. - и катер)  в сумме и по количеству кораблей и боевому потенциалу занимал второе место в мире после ВМС США."


Цитата
А зачем американцам на УДК..? У них с классическими авианосцами всё в порядке.

У американцев есть такой заковыристый (и очень политически влиятельный) вид ВС как Корпус морской пехоты США, который хочет иметь своё - в том числе свою реактивную авиацию с блэкджеком и шлюхами.

Авиация Корпуса морской пехоты США

У Авиации ВМС США нет ни одного реактивного СКВВП. Им этого авна не надо. Все реактивные СКВВП в составе Авиации КМП США.

Собственно из-за хотелок КМП США в рамках межвидовой программы JSF получить "свой" новый  СКВВП для имеющихся УДК  (ВВС США и Авиации ВМС США этот СКВВП был нафиг не нужен) F-35 и получился таким "толстобрюхим пингвином" с очень посредственными ЛТХ на трансзвуковых и сверхзвуковых режимах полёта.

Цитата
Тем более с таким водоизмещением как у "америк" и  "уоспов"- можно спокойно построить полноценный лёгкий авианосец-гибрид.

Нельзя. ВМС США очень боятся что если построить такой полноценный лёгкий авианосец то им денег на 100 тыс. тонные "суперы" не дадут. По этому ВМС США несколько десятилетий проводят "исследования" в рамках которых доказывается что стоит лишь немного срезать водоизмещение и эффективность уменьшенного авианосца упадёт ниже плинтуса. Вообщем то определенный резон в их построениях до недавнего времени был, на 7 балльном волнении могут обеспечивать аэрофинишерную посадку однокорпусные корабли водоизмещением от 80 тыс. тонн. Но вот если перейти от классической monohull архитектуры к более экзотическим, то ситуация резко меняется.

LHA(R): AMPHIBIOUS ASSAULT SHIPS FOR THE 21ST CENTURY
0
Сообщить
№34
01.08.2020 23:45
Цитата, Враг сообщ. №28
Опять эти дурацкие сказки - не сможет он выполнить такую задачу! По банальной причине многократного численного превосходства противника по АУГ, авиации.
Наши ВКС тоже многократно уступают противнику.
Предлагаете ползти на кладбище?
0
Сообщить
№35
02.08.2020 00:26
Цитата, Павел 1978 сообщ. №34
Наши ВКС тоже многократно уступают противнику.
Предлагаете ползти на кладбище?

ВКС предполагается использовать для обороны своей территории, во взаимодействии с мощнейшей в мире ПВО.
А авианосцефилы предлагают российские недоавианосцы отправить в сражения, в том числе, в области ВНЕ зоны днйствия российских береговых РК и авиации берегового базирования.
Это то же самое, как отправить авиацию ВКС сражаться с авиацией НАТО, например, к Европе. Конечно, это уползание на кладбище - и для авиации, и для флота.

Но самое интересное - что, соственно, российским авианосцам делать вне зоны действия российских береговых противокорабельных комплексов и береговой авиации? Какие задачи может придумать там для них (наслабая) русская фантазия?
0
Сообщить
№36
02.08.2020 02:30
Цитата, АлександрА сообщ. №33
Компоновочную схему шасси для посадки в режиме когда самолёт "задирает нос под углом почти 45 градусов, дает полный газ" как Вы себе представляете?



Что касается "полного газа", сомневаюсь в его необходимости для почти пустого самолёта в конце вылета.
Цитата, АлександрА сообщ. №33
А взаимодействие газовых струй двигателей "под углом почти 45 градусов" с подстилающей поверхностью, куда это взаимодействие бросит самолёт?
Управляемый вектор тяги (УВТ). Кроме того, взаимодействие струй можно учесть опытным путём и выдать соответствующие требования для пилотировния на посадке.
0
Сообщить
№37
02.08.2020 09:26
Цитата, ID: 19550 сообщ. №35
ВКС предполагается использовать для обороны своей территории, во взаимодействии с мощнейшей в мире ПВО. А авианосцефилы предлагают российские недоавианосцы отправить в сражения, в том числе, в области ВНЕ зоны днйствия российских береговых РК и авиации берегового базирования.

Стр. 582

"ПЕРВАЯ ГРУППА ЗАДАЧ... по некоторым оценкам, в случае возможности развертывания оперативного соединения, в составе которого действует до 200 боевых самолетов - 4 АВ и необходимое для их обеспечения число кораблей различных классов, ВМФ России сможет проводить активную стратегию против 85% потенциально опасных стран, не имеющих общей границы с нами и не входящих в НАТО. По оценке специалистов, для ведения активных действий экспедиционных сил против тех же государств, что и при расчете боевых самолетов, необходимо иметь не менее 700-800 современных танков, что дает 3 дивизии морской пехоты (МП) со всеми средствами усиления... Таким образом, основу МСОН должны составлять 4-5 оперативных эскадры (морских мобильных сил быстрого развертывания) в составе: 1 АВ, 6-8 МЦК, 1-2 ПЛАТ, 3 МТЩ, 1 УДК и 2-3 БДК с 1-2 батальонами МП, 3 корабля снабжения (1 ККС, 1 ТРВ и 1 ТН). Кроме того, в отдельных районах возможно нахождение на постоянной основе до 4 корабельных групп в составе: 3-8 кораблей класса МЦК и МСКР, 1-2 БДК с усиленной ротой МП."

Вы не согласны, ВМФ России ни в коем разе не должен ставить перед собой задача "Флот против заморского берега"?

"ВТОРАЯ ГРУППА ЗАДАЧ...при нападении на Россию с морских направлений агрессор будет стремиться вести боевые действия в форме "воздушно-морской (наземной) операции". Следовательно, в основе решения задач второй группы лежит задача отражения ВОЗДУШНОГО НАСТУПЛЕНИЯ. В основе ее решения должен быть другой метод борьбы с АМГ агрессора (отличный от ВМФ СССР)..."

Вы не согласны, воздушное нападение на Россию с морских направлений невозможно?

Цитата
Но самое интересное - что, соственно, российским авианосцам делать вне зоны действия российских береговых противокорабельных комплексов и береговой авиации?

Проводить активную стратегию против 85% потенциально опасных стран, не имеющих общей границы с нами и не входящих в НАТО.

Или защищать свои заморские интересы позволено только США,  в перспективе Китаю, а "региональной державе"/"стране бензоколонке"(C) Б. Обама не по статусу?

Что-ж, "приди  в Хмеймим и возьми". :)
0
Сообщить
№38
02.08.2020 09:56
Цитата, Враг сообщ. №28
Опять эти дурацкие сказки - не сможет он выполнить такую задачу! По банальной причине многократного численного превосходства противника по АУГ, авиации. Или против кого там будет выдвигаться РПКСН?
"нынешний главком адмирал Высоцкий, подчеркивавший, в частности, что «если на севере мы не будем иметь авианосец, то боевая устойчивость ракетных подводных крейсеров Северного флота в тех районах будет сведена к нулю уже на вторые сутки, потому что основной противник лодок – это авиация»."
Подробнее: http://vpk-news.ru/articles/8695
0
Сообщить
№39
Удалено / По просьбе автора
№40
Удалено / По просьбе автора
Хотите оставить комментарий? Зарегистрируйтесь и/или Войдите и общайтесь!
  • Разделы новостей
  • Обсуждаемое
    Обновить
  • 24.02 23:39
  • 1
«НАТО ждет поражение»: в США оценили возможный сценарий конфликта с РФ
  • 24.02 23:00
  • 4
Новый пулемет Калашникова станет частью экипировки "Сотник"
  • 24.02 22:01
  • 19
Институт «Звездных Войн»
  • 24.02 20:56
  • 1
В России ответили на подозрения США в применении климатического оружия
  • 24.02 18:36
  • 1
Рогозин отреагировал мемом на посадку аппарата NASA на Марс
  • 24.02 18:15
  • 1
"Калашников" рассчитывает на завершение в этом году госиспытаний дрона-камикадзе "КУБ"
  • 24.02 18:07
  • 4
"Калашников" создаст на базе АК-308 автомат нового поколения
  • 24.02 17:58
  • 23
Организационная трансформация Объединенной авиастроительной корпорации
  • 24.02 16:48
  • 0
США и Израиль совместно разрабатывают новую систему ПРО
  • 24.02 16:21
  • 220
Украинские гадания на турецкой кофейной гуще
  • 24.02 15:57
  • 52
Крылья Арктики
  • 24.02 13:32
  • 29
Milliyet (Турция): Турция и Ренессанс НАТО
  • 24.02 13:24
  • 39
Ракетные "Метисы" хорошо зарекомендовали себя в городских условиях
  • 24.02 10:44
  • 2
Тяжелый убийца
  • 24.02 09:06
  • 7
Стопроцентное импортозамещение для спутников системы "ГЛОНАСС" будет обеспечено к 2025 г. - Рогозин