NI прокомментировал испытания модернизированного Ту-22М3М

В издании отметили, что самолет может противостоять авианосным ударным группам ВМС США.

On sozdan ne protivostoyat im, a unichtozhat ih.

Так, в 1984 г. в  составе ВМС США было 13 авианосцев – как более старые, так и современные атомные с десятками самолетов.

Для борьбы с АУГ СССР создал мощные силы противодействия:
1. построил  грозные боевые корабли:
-  три ракетных крейсера пр. 1164 «Атлант»  водоизмещением 12000 т, способные развить скорость 32 узла и догнать авианосец. Каждый такой крейсер нес по 16 противокорабельных ракет П-500 «Базальт»  Ракета разгонялась до 2,5 Маха и летела на 550 км.
- четыре тяжелых атомных крейсера пр. 1144 «Орлан». Корабли имели водоизмещение 26000 т. Ударное вооружение включало 20 ПКР П-700 «Гранит», способные лететь на 550 км и доставлять 750-кг фугасный боезаряд. Вместо последнего могла использоваться ядерная БЧ мощностью 550 кт.

2.Под водой американским авианосцам угрожали одиннадцать  новейших АПЛ пр. 949А «Антей»  Они несли по 24 ПКР «Гранит» и торпеды.
Действия АПЛ прикрывали десятки АПЛ "охотников"  и могли совместно с Антеями при помощи торпед атаковать  корабли и подводные лодки из состава АУГ.

3. На аэродромах стояло до 120 бомбардировщиков Ту-22М, около 30 Ту-22 и до 240 Ту-16, способных нести ракеты и бомбы разных типов.

Таким образом СССР имел три мощных рубежа  обороны, каждый из которых мог самостоятельно утопить большинство АУГ.

За прошедшие 25 лет количество АУГ США сократилось до 11 ед
А Россия за годы "светлого капитализма" сократила свои  силы сдерживания  в несколько раз, в боевом строю осталось:
-  три ракетных крейсера (ТРК Варяг на ТОФ, Пётр Великий и Устинов  на СФ)
- Модернизацию должны пройти 4 АПЛ пр.949М остальные будут списаны...
- Модернизацию должны пройти 30 Ту-22М3М

Таким образом стратегический баланс сил  катастрофически нарушен  и быстро  восстановить его имеющимися у страны ресурсами достаточно сложно...

1.  Строительство мощного флота из ракетных кораблей - тема очень затратная и по времени займёт 25-30 лет.
2. Четыре модернизированные АПЛ пр. 949 М + 7 новых АПЛ  пр.885 "Ясень/Ясень М"  -  казалось бы позволят  иметь достойный потенциал, но он только создаётся и не стоит забывать, что против наших 11 АПЛ будут действовать более 40 "охотников" АПЛ США  и скольким из 11 АПЛ  удастся выйти из баз  на перехват АУГ, одному богу известно.
3. 30 ед. Ту-22М3М  с ракетами Циркон на равных  смогут противостоять трём-четырём  АУГ, но модернизация только началась и Цирконы ещё проходят испытания.
4. Береговые ракетные комплексы Бастион с ПКР Оникс-М и Циркон - последний, ближний эшелон обороны на дальности 800-1000 км, но они имеются у флота в штучных экземплярах, имеют невысокую мобильность и без мощной береговой ПВО БРК неминуемо окажутся под ударом вражеской палубной авиации и его диверсионных групп.

На мой взгляд самым быстрым и относительно "дешёвым" способом  является "китайский путь" - производство лёгких  противокорабельных баллистических ракет "Курьер-2" с ЯБЧ 150-300 кт, дальностью 3-5 тыс. км и наведением от спутниковой системы разведки и целеуказания  "ЛИАНА".

Могут и с МиГ-31К + Кинжал их АУГ обработать.

штурм

На мой взгляд самым быстрым и относительно "дешёвым" способом  является "китайский путь" - производство лёгких  противокорабельных баллистических ракет "Курьер-2" с ЯБЧ 150-300 кт, дальностью 3-5 тыс. км и наведением от спутниковой системы разведки и целеуказания  "ЛИАНА".

А на мой взгляд, достаточно МБР и удара по базам базирования, строительства и ремонта авианосцев, да и вообще по США, по всем военным объектам, объектам двойного назначения, да и по гражданской промышленности, прочей инфраструктуре тоже. На авиносцы, на флот можно просто забить - они слишком незначительная цель. От них разве ж только нужно прятаться нашим ПЛАРБ где-нибудь подо льдами Арктики.

Не нужен России ни свой большой флот дальней океанской зоны с несколькими АУГ и крейсерами, ни какие-то другие особые средства для уничтожения АУГ. АПЛ как часть ядерной триады нужно развивать и флот для защиты берегов - не крупней фрегатов 22350М, которые вполне могут и для дальней океанской зоны сгодиться. Против АУГ и вообще США, НАТО надо развивать стратегические наступательные вооружения, СПРН, "мёртвую руку", а они и так достаточно развиты, чтобы стереть в порошок США и страны НАТО, надо лишь продолжить модернизацию ("Сарматы" с "Авангардами" поставить на вооружение в достаточных количествах).

АПЛ как часть ядерной триады нужно развивать и флот для защиты берегов - не крупней фрегатов 22350М, которые вполне могут и для дальней океанской зоны сгодиться.

Еслм "АПЛ как часть ядерной триады развивать" - то без океанского мощного флота не обойтись. Это идет только в "одном флаконе".  Отсюда и усилия СССР по созданию океанского флота. Не только для этого, но в основном для этого.

Интересно - можно ли создать ПЛ флотской ПВО? Не как экзотический образец, а как работающую систему? Топливо примерно то же, наведение после выхода из-под воды - задача решаемая. Да и цели не бог весть какие крутые - тот же самолет/вертолет ПЛО.

Если получится - можно весь флот упрятать под воду. А в беспилотном  варианте и с "аппаратами тяжелее воды" - перспективы просто сказочные. Это не авианосное корыто, это НАМНОГО сильнее и круче.

http://militaryrussia.ru/blog/ria.ru/index-66.html

Категории: ВОДА / Зенитные ракетные комплексы ВМФ / SA-NX-? /

ДАННЫЕ НА 2012 г. (требуется пополение)
SA-NX-?


Зенитный ракетный комплекс для применения с подводных лодок из подводного положения. По западным данным по состоянию на 1987 г. в СССР велась разработка подобного ЗРК. Дальнейшая судьба разработки уже по состоянию на 1997 г. неизвестна. Так же до сих пор нет подтверждения существованию такого рода разработки.


Носители:
- ПЛАРБ пр.941 - согласно сообщениям в западной прессе именно для ПЛАРБ пр.941 и предполагалось создание уникального подводного ЗРК. Возможно, что пусковую установку ЗРК планировалось разместить в одной из шахт для БРПЛ.

Статус: СССР / Россия - по нашим данным в 1993-2012 г.г. нет на вооружении подобных систем вооружений.

Источники:
Jane's weapon systems 1987.
Soviet Military Power 1989.

http://otvaga2004.mybb.ru/viewtopic.php?id=807&p=13

2017-06-20 16:11:26
a1tra
старожил
Зарегистрирован: 2009-11-24

Представьте себе летательный аппарат цилиндрической формы, диаметром 533 и длиной 4000 миллиметров. С раскладывающимся крылом малой стреловидности и выдвигающимся вниз из корпуса (как у Х-55) турбореактивным двигателем.

В носовой части корпуса радиолокатор "Копье" (как те, что на индийские МиГ-21 при модернизации ставят) и выдвигающаяся ГСН от ПЗРК "Верба". Инерциально-спутниковая навигационная система. УКВ радиостанция для связи с подводной лодкой и другими такими же истребителями. Все остальное пространство корпуса занято представляет собой топливный бак (как на Х-55). В хвосте стартовый отделяемый твердотопливный двигатель для вывода ракеты из под воды и разгона до скорости, необходимой для дальнейшего полета.

В длинный торпедный аппарат или в вертикальную пусковую установку подводной лодки помещаются два таких истребителя. Возможно применение как с лодок специально приспособленных для управления истребителями (после модернизации с установкой комплекса аппаратуры) так и с лодок без этого оборудования, располагающих соответствующими торпедными аппаратами. В первом случае реализуется большая тактическая гибкость боевого применения.
Предусмотрено два варианта боевого применения, которые зависят от тактики и наличия специального оборудования на лодке. При заранее запланированной атаки и наличии оборудования для управления истребителями на лодке, оба истребителя выстреливаются из торпедного аппарата и при помощи баллонов, надуваемых пиропатронами, всплывают на поверхность. В этом состоянии истребители дрейфуют в течение определенного заранее заданного времени, давая подводной лодке перезарядить торпедные аппараты другим оружием (например ракетами "Калибр" или торпедами). В назначенное время ракета стартует с воды.
Во втором варианте боевого применения, когда на лодке нет средств управления истребителями или требуется немедленный запуск истребителя, аппараты стартуют сразу после выхода из торпедных аппаратов, без перехода в дрейф и ожидания.

Набрав скорость и высоту, стартовый двигатель отделяется, и в дальнейшем полет истребителя происходит за счет крыла и турбореактивного двигателя на скорости М=0,5...0,7 в течение часа (пока топливо не закончится). Истребитель начинает полет по заданному маршруту (при наличии системы управления истребителем на лодке) или по восьмерке с целью поиска и обнаружения при помощи своей РЛС, возможных целей (это прежде всего вертолеты и тихоходные БЛА).
Возможен как автономный поиск цели истребителем, так и обмен информацией (распределение целей) между находящимися в одном районе истребителями. Так же возможно телеуправление с подводной лодки (при наличии на ней необходимого оборудования) когда оператор на подводной лодке оценивает данные, полученные с истребителя и самостоятельно выбирает цель.
При обнаружении цели производится её опознавание и если цель признана "чужой", то истребитель начинает сближение с целью на максимальной скорости. Поражение цели производится прямым попаданием истребителя в цель. На конечном этапе в "мертвой зоне РЛС", используется наведение за счет ГСН от ПЗРК "Верба".
Возможно поражение надводных целей, как по команде оператора с подводной лодки, так и автоматически по окончании времени полета истребителя в случае, если не обнаружено воздушных целей (в силу отсутствия боевой части, такой вариант боевого применения представляется эффективным только при наличии значительных остатков топлива на борту истребителя).

Описанный выше истребитель может быть реализован с использованием уже существующих в серийном производстве технологий и не потребует решения каких то сложных фундаментальных задач. А возможность автономного применения с любых подводных лодок, обладающих 533-мм торпедными аппаратами позволяет реализовать значительный экспортный потенциал как отдельного изделия так и системы в целом. Возможно значительное увеличение летно-технических характеристик истребителя за счет увеличения длины и отказа от размещения двух аппаратов в одном торпедном аппарате.
----------
2017-06-20 16:19:07
mina
свой человек

а  уже более чем представил
"голову ломал" 3 месяца (потому что те кто попросил в совсем "эксклюзивные решения" начали скатываться)
получилось очень красиво и элегантно, и с умеренным уровнем технического риска ;)

заранее приношу извининия, т.к. ограничен в комментах не только временем, но мысли Ваши частично верны
и есть хороший смысл "прокачать" их дальше

- кстати хороший пример что такое умные и незашоренные дилетанты
в свое врем делал дайджесты с форумов для лиц "категории ГК" - интересно было смотреть как при чтении "брови ходят"
- читали с больши интересов

ID: 19550

Еслм "АПЛ как часть ядерной триады развивать" - то без океанского мощного флота не обойтись. Это идет только в "одном флаконе".  Отсюда и усилия СССР по созданию океанского флота. Не только для этого, но в основном для этого.

Защита ПЛАРБ - это их скрытность (и её надо повышать и далее). Если плавать под своими надводными кораблями - значит обозначать район действия. Более того, придётся ещё и сконцентрировать все ПЛАРБ в одном/двух/трёх местах. Победить американский флот не реально - у них многократное численное преимущество во всём. Во льдах Арктики американские АУГ не смогут действовать - там только может быть противостояние с их морскими охотниками ("Си вульфы", "Вирджинии"). Есть шанс прорваться и в Атлантику (та же "Атрина"), в Тихом тоже есть шанс уйти от слежки. Но всё это ТОЛЬКО если не обозначать концентрацию ПЛАРБ какими-то своими надводными кораблями, которые будут ГАРАНТИРОВАННО уничтожены - не удастся нам вообще никак сделать численность надводных кораблей дальней океанской зоны сопоставимой с флотами НАТО и прочих союзников США. Одну Японию бы переплюнуть. Разве ж только если США и их союзники сами развалят свою экономику и снизят радикально количество своих кораблей поэтому.

Но кроме ПЛАРБ есть и другие элементы ядерной триады. Можно опять начать развивать БЖРК - это будет дешевле, чем стоить и содержать 6 своих АУГ, толку от которых всё равно не будет - всё равно слишком мало.

Но кроме ПЛАРБ есть и другие элементы ядерной триады. Можно опять начать развивать БЖРК - это будет дешевле, чем стоить и содержать 6 своих АУГ, толку от которых всё равно не будет - всё равно слишком мало.

Так и я про то же. При неоспоримом господстве США с союзниками в мировом океане делать ставку на ПЛАРБ странно. Тем более с учетом нынешних средств обнаружения и поражения.
У России - как НИ У КАКОЙ ДРУГОЙ  страны (кроме Бразилии :)) - есть возможность использовать свою территорию (и воздушное пространство) для размещения СЯС. Что будет, в добавок ко всему, еще и дешевле, чем ПЛАРБ + их инфраструктура + средства их защиты.

Но такая "смена стратегии" - ОЧЕНЬ радикальный шаг, и ясно, что на него никто не пойдет. Да и "подражательность в мышлении" слишком сильна. У партнеров есть - значит, и у нас должно быть.  Точка. :( Плюс история развития СЯС с советских времен. У СССР НЕ БЫЛО ВЫБОРА - создавать или не создавать морскую составляющую. Просто по техническим причинам.
"Запад" очень  умело втягивает русских в ненужные (и невыголные для России) гонки. Состязаться сухопутной стране с громадной территорией и без удобных выходов в мировой океан с океанской страной в смысле ставки на морские силы - это надо уметь. :(

ГЕОГРАФИЯ требует: Наземные/воздушные СЯС с трассами/маршрутами через Северный полюс. Защита от первого удара - СРП РН, защищенные "активной защитой" шахты + мобильные (грунтовые и ж/д) МБР.  Если ОЧЕНЬ нужны ПЛАРБ "на будущее" - иметь экспериментальные 3-4 лодки в прибрежных защищенных районах, как испытательную базу для носителей и ракет.
Система "донных" датчиков/гидрофонов на мелководном шельфе Северного ледовитого и Тихого океанов. Развитие (там же) противолодочных сил - и лодок-охотников, и современных мин ("подводных роботов"), и противолодочной авиации берегового базирования.

Каклй смысл отказываться  от своих "географических преимуществ", и пытаться упорно преодолевать свои "географические недостатки"? Мареманов тешить? Так флот "ближней" обороны все равно нужен, причем подводный (и очень сильный) - в Арктике. "Лодки против лодок". Есть где энтузиастам развернуться. :)

А приниципе, все так и делается (если верить "открытым источникам"). Но только "в добавление к", а не "вместо".

А на мой взгляд, достаточно МБР и удара по базам базирования, строительства и ремонта авианосцев, да и вообще по США, по всем военным объектам, объектам двойного назначения, да и по гражданской промышленности, прочей инфраструктуре тоже

Это глобальная ядерная война после которой общий коллапс.......
Уничтожение нескольких авианосцев, приблизившихся к рубежам России баллистическими "противокорабельными"  ракетами "Курьер-2", это только ограниченный конфликт, который может остановить начало большой войны  и откатить ситуацию назад...

Еслм "АПЛ как часть ядерной триады развивать" - то без океанского мощного флота не обойтись. Это идет только в "одном флаконе".  Отсюда и усилия СССР по созданию океанского флота. Не только для этого, но в основном для этого.

Размещение  арктических военных баз, аэродромов с МиГ-31, систем ПВО С-300/400, ПКР Бастион  вдоль всей линии Севморпути  фактически является  заменой загубленного стараниями реформаторов океанского флота СССР.
На Востоке России  от Камчати до Южных Курил  создаётся аналогичная структура, способная полностью закрыть  акваторию Охотского моря  и скрывающиеся под его льдами АПЛ.

Размещение  арктических военных баз, аэродромов с МиГ-31, систем ПВО С-300/400, ПКР Бастион  вдоль всей линии Севморпути  фактически является  заменой загубленного стараниями реформаторов океанского флота СССР.

С флотом СССР - с его "загублением" - не все так просто.
Во-первых, этот флот СОВЕРШЕННО морально устарел - как и другие флоты того времени.
Во-вторых, ресурс кораблей конечен, и он был бы исчерпан в любом случае.
В-третьих, уж очень изменились задачи.

Так что новая структура (и новый флот) потребовалось бы создавать в любом случае. Тут не в "реформаторах" причина. Что их, конечно, никак не оправдывает. :)

Новая структура флот СССР не заменяет, да и не должна. Нет, например, задачи перехватывать и уничтожать конвои через Северную Атлантику, вступая в бой с основными силами ВМФ стран НАТО. Поэтому (и не только) "заменять" ВМФ СССР просто не нужно. Россия в виде СССР проиграла глобально, поэтому у новой/старой России ДРУГИЕ задачи, совсем. Они примерно такие же, как у России начала XX в. Прибрежные моря. Правда, на другом уровне - теми силами, которые РИ имела на Севере, сейчас НИКАК НЕ ОБОЙТИСЬ.

НО и тут ВМФ СССР помог бы слабо (я о кораблях, не о морской авиации).  Там нужны очень продвинутые подводные лодки, лодки современного уровня + система контроля огромных пространств, особенно под водой. Технологии 40-ей давности просто не потянут такие задачи.

К тому же создваваемая в Арктике структура способна на гораздо бОльшее, чем "чистый" флот.

Так и я про то же. При неоспоримом господстве США с союзниками в мировом океане делать ставку на ПЛАРБ странно. Тем более с учетом нынешних средств обнаружения и поражения.
У России - как НИ У КАКОЙ ДРУГОЙ  страны (кроме Бразилии :)) - есть возможность использовать свою территорию (и воздушное пространство) для размещения СЯС. Что будет, в добавок ко всему, еще и дешевле, чем ПЛАРБ + их инфраструктура + средства их защиты.

Тут не всё так однозначно.
Строительство флота ближней и средней морской зоны это именно попытка отодвинуть рубеж обороны континентальных СЯС.
ПЛАРБ же как компонент ядерной триады отлично в эту концепцию вписывается вылавливливать на всей протяженности морской границы + "морская зона средней дальности" задача непростая.
На данный момент технологии позволяют рпксн прямо с места базирования отсреляться по заданным целям. Вопрос чьи ракеты полетят и главное долетят первыми.
Отодвинув флот США и "партнеров" подальше от своих берегов РФ решает задачу именно "первой кнопки".

ГЕОГРАФИЯ требует: Наземные/воздушные СЯС с трассами/маршрутами через Северный полюс. Защита от первого удара - СРП РН, защищенные "активной защитой" шахты + мобильные (грунтовые и ж/д) МБР.

Вот именно "география требует" в итоге многочисленный флот противника при отсутствии противодействия на море сможет обеспечить прорыв ПВО массовым залпом КР корабельного базирования. В Сирии продемонстрировали залп всего одного эсминца. А сколько еще судов находится на вооружении США и союзников?

Во-первых, этот флот СОВЕРШЕННО морально устарел - как и другие флоты того времени.
Во-вторых, ресурс кораблей конечен, и он был бы исчерпан в любом случае.
В-третьих, уж очень изменились задачи.

Первые два пункта абсолютно верны. А вот третий нисколько не изменился. Задачи какие были такие и остались - отодвинуть рубеж обороны + поддержка заокеанских спиногрызовсоюзников.

Новая структура флот СССР не заменяет, да и не должна.

Судя по планам в полной мере только на современном уровне.
Комбинация прибрежного флота:
МПК 1124 и МРК 1241 (и подобные) заменяется современными пр. 2038х и пр. 20800.
Где 2038х прямая замена мпк 1124 на современном уровне с расширенными задачами.
МРК 1241 (и им подобные) заменяются на более эффективные 20800.
За счет возросших технических возможностей современных кораблей указанных проектов можно иметь меньше при этом имея возможность решать поставленные задачи.
Кстати и заказ этих проектов четко показывает данную схему.

Фрегаты, а вообще будем называть вещи своими именами эсминцы пр. 22350м не что иное как замена тандема 1155 и 956. В данном случае заменяя собою одновременно оба проекта. Что опять таки за счет технологичности и универсальности позволяет сократить количество судов при одновременном повышении качества и эффективности выполняемой задачи.
Будь то действия "средней морской зоне" или поддержка заокеанских нахлебников друзей.

В эту же концепцию вписывается массовое строительство ДЭПЛ которые смогут как поддерживать корабельные группы так и при просто вести самостоятельные действия в ближней и средней морской зоне создавая постоянную угрозу кораблям противника.

Эта структура кораблей 20380+20800 и в средней зоне 20350м + крейсера как раз действует эшелонами. Прикрываемая авиацией берегового базирования в средней морской зоне (сабж статьи + оснащение ВМФ су-30). Средствами ПВО, опять таки фронтовой авиацией, береговыми пкр в ближней.

Как итог существенная фора в плане возможности "нажать кнопку" и запустить ракеты: с континетальных шахт, с мест базирования, возможность выйти в морскую зону в угрожаемый период.

Интересно - можно ли создать ПЛ флотской ПВО? Не как экзотический образец, а как работающую систему? Топливо примерно то же, наведение после выхода из-под воды - задача решаемая. Да и цели не бог весть какие крутые - тот же самолет/вертолет ПЛО.

Я поднимал здесь этот вопрос несколько лет назад. Идея была раскритикована, но я остался при своем мнении.

Интересно - можно ли создать ПЛ флотской ПВО?

У  всех возможных охотников за ПЛ есть модули РТР. Если лодка включит РЛС - все, ребята, все. Все ломанутся прямо на неё и просто запинают.

ЗРС хорошо работают в составе интегрированнй ПВО, когда есть и истребительной и РЭБ прикрытие и тп. одинокий ЗРК может как-то помочь с одиноким патрульником - не более.

ЗРС хорошо работают в составе интегрированнй ПВО, когда есть и истребительной и РЭБ прикрытие и тп. одинокий ЗРК может как-то помочь с одиноким патрульником - не более.

Конечно. Я и говорю не о полноценной ПВО "эскадры", а о противодействии ПЛ "одинокому патрульнику".
Современные РЛС (АФАР) имеют очень небольгие размеры - в режиме противодействия противолодочному самолету. Так что - в теории, я не специалист - запуск с лодки а) контейнера с РЛС и б) контейнера с компактной ЗУР  - в том числе СУЩЕСТВЕННО в "стороне" от лодки - не выглядят ненаучной фантастикой.

А почему нельзя размещать  ПЛАРБ во внутренних водоёмах? Куйбышевское водохранилище, Байкал, Ладожское озеро и т.д.  На край Каспий... За отсутствием противника - пускай это будут шумные и безоружные плаведницы (зато дешевые), в случайном месте на дно лёг и ждёшь приказа на запуск.

о противодействии ПЛ "одинокому патрульнику".

Так одинокий патрульник услышал работу РЛС и все, он победил. Зная ,что там есть ПВО, он будет аккуратно слушать и ждать подкрепления.

Так одинокий патрульник услышал работу РЛС и все, он победил. Зная ,что там есть ПВО, он будет аккуратно слушать и ждать подкрепления.

В каком смысле - победил? Он узнал, что есть РЛС, когда-то и гле-то выпущенная лодкой. Вместе с контейнером(ами) ЗУР. Надо смытываться, а не продолжать поиск.
"Подкрепления." Второй патрульник? :) Или отряд эсминцев? Ну, придет отряд эсминцев через несколько часов. Ну, увидят плавающий плотик с РЛС. И что? лодка-то скрылась - и много часов назад.

Это "победа патрульника"? :)

В каком смысле - победил?

В прямом. Лодке капец.

Он узнал, что есть РЛС, когда-то и гле-то выпущенная лодкой.

Значит, она где-то рядом.

Надо смытываться,

Зачем, запеленговать работу РЛС и ударить ПРР. Ввести еще одну ракету в арсенал - плевое дело.

Зная ,что там есть ПВО, он будет аккуратно слушать и ждать подкрепления.

Может, и дождется. Но ЗУР прилетит раньше.

Ввести еще одну ракету в арсенал - плевое дело.

Существующие ПРР работают только по надводным и наземным целям.

Существующие ПРР работают только по надводным и наземным целям.

а ЗРС из под воды работает? РЛС плоховато сканируют через воду.

РЛС имеет смысл разместить только в ЗУР. На самой подводной лодке она будет работать только в надводном положении.

Зачем, запеленговать работу РЛС и ударить ПРР. Ввести еще одну ракету в арсенал - плевое дело.

Т.е. любое ПВО, основанное на активном поиске целей - фигня? Ударить ПРР - и все?  :)

Ударить ПРР - и все?  :)

Если одинокая коробка посреди ничего - да, это мишень. Чтобы оно перестало быть мишенью, нужно применить энное количество сил и средств вокруг. Через некоторое время расколупывание одной такой "группы" начинает требовать привлечения трети ВВС атакующих в одном налете.

Если одинокая коробка посреди ничего - да, это мишень. Чтобы оно перестало быть мишенью, нужно применить энное количество сил и средств вокруг.

Это верно.
Тогда средство против этого: не одна РЛС, а десятки,  на придичной площади. Плюс контейненеры с ЗУР в режиме "противосамолетной мины" - компактной ЗУР с системой обнаружения самолета ПЛО. Можно даже без РЛС - самолеты ПЛО летают невысоко и "медленно", хватит возможностей пассивного электронно-оптического обнаружения. А уж в случае совмещения с "ушами" -  и подавно.

Кроме того, в этом случае возникает возможность "отпугивания" самолетов/вертолетов ПЛО - за счет использования "фиктивных" мин, неотличимых для самолета от настоящих. Вместе с настоящими, разумеется. :)
Для площади 100 x 100 км, при дальности обнаружения/поражения 20 км (такие системы есть уже сейчас) - нужно всего-то 36 "мин", включая имитаторы. Это для ПОЛНОГО покрытия площади в 10 000 кв. км.
Для сравнения: площадь Московской области - примерно 45 000 кв. км.

Засеивать такими "минами" нужно, конечно, не с самой ПЛ. Есть корабли, есть авиация - не проблема. Океан так не прикрыть, а вот отдельные районы и "внутренние моря" - легко. И недорого (относительно).

Тогда средство против этого: не одна РЛС, а десятки,  на придичной площади. Плюс контейненеры с ЗУР в режиме "противосамолетной мины" - компактной ЗУР с системой обнаружения самолета ПЛО. Можно даже без РЛС - самолеты ПЛО летают невысоко и "медленно", хватит возможностей пассивного электронно-оптического обнаружения. А уж в случае совмещения с "ушами" -  и подавно.

Авианосец + 3 фрегата ПВО, не благодарите. Вот Вам-с надежный зонтик, лодочка может бултыхаться и играть с уточками и баллистическими ракетами.

А если следовать правилу 1-к-3 то авианосец в обороне потребует не менее двух авианосцев в наступлении, хехмда.

А если следовать правилу 1-к-3 то авианосец в обороне потребует не менее двух авианосцев в наступлении, хехмда.

В открытом море это правило вряд ли работает. Там стационарной фортификации нет.

В открытом море это правило вряд ли работает. Там стационарной фортификации нет.

А элементарно часть сил должна наносить ракетные удары, а часть их прикрывать. Другой стороне нужно только решать задачи ПВО.

А элементарно часть сил должна наносить ракетные удары, а часть их прикрывать. Другой стороне нужно только решать задачи ПВО.

Значит, другая сторона гарантированно не выиграет сражение, т. к. потеря кораблей будет только у нее.

Значит, другая сторона гарантированно не выиграет сражение, т. к. потеря кораблей будет только у нее.

Так если мы заняты прикрытием лодок, то наша задача в первую очередь - дать им отстреляться.

В нашем случае ударные функции лежат в основном на МРА\АПРК\Фр, Ониксы и прочие Х-32 с Кинжалами. Т.е. в таком сценарии авианосец занят ПВО.

Так если мы заняты прикрытием лодок, то наша задача в первую очередь - дать им отстреляться.

Если цель - дать ПЛ возможность отстреляться, а не сохранить их после залпа, то прикрытие не особо требуется, наверное.

Другой стороне нужно только решать задачи ПВО.

Кстати, нападающей стороне задачи ПВО решать не надо.

Если цель - дать ПЛ возможность отстреляться, а не сохранить их после залпа, то прикрытие не особо требуется, наверное.

Разумеется, что в российской стратегии обеспечения безопасности/предотвращения первого удара (и глобальной ядерной войны) задача ПЛАРБ - отстреляться. С понятными последствиями. Точнее, иметь возможность  отстреляться. Чтобы "партнеры" это знали.

Партнеры провозгласили (и давно) стратегию первого обезоруживающего удара. На мой взгляд, это чистейшая авантюра и фикция. Задача - вовлечь Россию в непосильные расходы для противостояния этой (фиктивной) угрозе. Насколько содержание российской морской составляющей СЯС - вместе со средставами ее функционирования и боевой устойчивости - России по силам - об этом судить не мне.

Можно даже без РЛС - самолеты ПЛО летают невысоко и "медленно", хватит возможностей пассивного электронно-оптического обнаружения. А уж в случае совмещения с "ушами" -  и подавно.

P-8A летает высоко. На него даже магнитометр не поставили. Потому что летает высоко, магнитометр бесполезен.

Значит, другая сторона гарантированно не выиграет сражение, т. к. потеря кораблей будет только у нее.

Great Marianas Turkey Shoot - не слышали?

Если противник понёс тяжёлые потери в палубной авиации, он проиграл сражение. Его уцелевшие авианосцы можно потопить потом, даже в другом сражении. Уцелевшие в битве в Филиппинском море японские авианосцы были потоплены потом, в сражении в заливе Лейте. Там они уже вынужденно играли всего лишь роль приманки, так как без своих утраченных ранее палубных авиакрыльев серьёзной боевой ценности уже не представляли.

Кстати, нападающей стороне задачи ПВО решать не надо.

Нападающей стороне нужно обеспечить воздушное прикрытие своих тяжело нагруженных ударным оружием (а не ракетами "воздух-воздух") самолётов. Иначе ударные группы могут быть разгромлены и понесут тяжелейшие потери от истребителей противника ещё до того как выйдут на рубежи пуска своих ПКР и ПРР.

P-8A летает высоко. На него даже магнитометр не поставили. Потому что летает высоко, магнитометр бесполезен.

Не уверен, но, по-моему, "высоко" - это 8-9 км. Т. е гипотенуза при угле 30 град - это меньше 20 км. Вполне в пределех возможностей и оптико-электронных датчиков обнаружения, и компактных ЗУР с ГСН.
Кстати, я видел сообщение, что "наземные мины ПВО" создавались, и были успешно испытаны (на вооружение, понятно, не пошли).

Не уверен, но, по-моему, "высоко" - это 8-9 км. Т. е гипотенуза при угле 30 град - это меньше 20 км. Вполне в пределех возможностей и оптико-электронных датчиков обнаружения, и компактных ЗУР с ГСН.

Vickers Slam
Ford SIAM
IDAS
DCNS A3SM

И мультфильмы:

Great Marianas Turkey Shoot - не слышали?

Если противник понёс тяжёлые потери в палубной авиации, он проиграл сражение. Его уцелевшие авианосцы можно потопить потом, даже в другом сражении. Уцелевшие в битве в Филиппинском море японские авианосцы были потоплены потом, в сражении в заливе Лейте. Там они уже вынужденно играли всего лишь роль приманки, так как без своих утраченных ранее палубных авиакрыльев серьёзной боевой ценности уже не представляли.

Неудачный пример. Во-первых, японский флот к тому времени были откровенно слабее американской морской группировки в Тихом океане. Во-вторых, в ходе сражения в Филиппинском море японцы потеряли два и из трёх тяжёлых авианосцев (вместе с находившимися на них самолётами) в результате действий американских подводных лодок. Ещё до воздушных налётов американцев. Это на нехватку самолётов не спишешь.

Нападающей стороне нужно обеспечить воздушное прикрытие своих тяжело нагруженных ударным оружием (а не ракетами "воздух-воздух") самолётов. Иначе ударные группы могут быть разгромлены и понесут тяжелейшие потери от истребителей противника ещё до того как выйдут на рубежи пуска своих ПКР и ПРР.

Современные самолёты могут нести ударное оружие и РВВ одновременно. Ту-22М3М может пускать Х-32 с расстояния до 1000 км.