как показывает жизнь самолетами не прикрыть апл и не отпугнуть чужих!!!

То есть, самолетами, взлетевшими с берегового аэродрома - не отпугнуть? А вот если сделать бааальшую баржу и поставить на неё ВПП, то самолетами, взлетевшими с баржи - отпугнуть можно? Выходит, что АПЛ противника боятся не самолетов, как таковых, а - баржи? Так, может, стоит просто баржу построить? LOL.

по этому каждую нашу апл сопровождают  1-2 многоцелевые амеров или союзников(пример курск)в НАШИХ водах,какая уж тут скрытность?

Это, мягко говоря, не соответствует действительности.

Физик-шизик

Это, мягко говоря, не соответствует действительности

Ну почему же, как раз соответствует действительности.. И подтверждений этому можно найти довольно много..

То есть, самолетами, взлетевшими с берегового аэродрома - не отпугнуть? А вот если сделать бааальшую баржу и поставить на неё ВПП, то самолетами, взлетевшими с баржи - отпугнуть можно? Выходит, что АПЛ противника боятся не самолетов, как таковых, а - баржи? Так, может, стоит просто баржу построить? LOL.

та хоть мегалол!!!именно самолеты береговых аэродромов не могут даже засечь неприятеля и это в наших терводах.Ну а если будет "баржа" в комплекте то есть шанс=))

Это, мягко говоря, не соответствует действительности.

пример -курск

dok

пример -курск

И не только "Курск" кстати.

Если главный аргумент в пользу строительства АУГ прикрытие своих ПЛАРБ, которые без них обойтись не могут, то овчинка не стоит выделки. Не нужны ни ТЕ ни ЭТИ! И следует сосредоточиться на строительстве наземных комплексов РВСН, как в большей степени отвечающим требованиям критерия стоимость-эффективность.

forumnow

Если главный аргумент в пользу строительства АУГ прикрытие своих ПЛАРБ, которые без них обойтись не могут, то овчинка не стоит выделки. Не нужны ни ТЕ ни ЭТИ!

Вот как раз с точки зрения боевой устойчивости ПЛАРБ при условии соответствующих мер по обеспечению этой самой боевой устойчивости являются намного более выживаемыми в случае крупномасштабного военного конфликта чем наземные РВСМН.. пример.. В США БОльшая часть стратегических ракет размещена именно на ПЛАРБ. Франция.. так же наибольшая часть ядерного потенциала размещена так же на ПЛАРб. Великобритания..тоже наибольшая часть ядерных ракет размещена на ПЛАРБ.. Вывод..? думаю сами поймёте..
P.S. что касается критерия стоимость/эффективность то в случае крупномасштабного военного конфликта может случиться так что придётся пожалеть о съэкономленных в мирное время деньгах.. Но вполне может и оказаться поздно жалеть..

Скрытность в условиях господства на морском ТВД авиации противника в том числе и противолоджочной = в условиях численного превосходства в многоцелевых ПЛ в том числе и атомных = в надводных силах флота сама по себе не является надёжной защитой..

Т.е. построив авианосец мы обеспечим численное преимущество?
А может лучше сделать качество? (скрытность).

Крейсер не обязателен.в крайнем случае можно ограничится имеющимися, модернизированными "Орланами" и "Атлантами".

Возможно. Но на долго ли? усталость металла как бы....

Новый эсминец так или иначе нужен вне зависимости от того будут или нет авианосцы.. есть так же аванпроект перспективного эсминца. правда требует доработки.

Вот тут согласен.

Есть и нереализованные проекты палубных ДРЛО иУ Як-44 и Ан-74.

и сколько им лет?

речь идёт не о ближайшей перспективе а о перспективе на после 2020 года. А до этого времени нужно поднимать судостроительную промышленность и модернизировать верфи.
надеюсь всё понятно изложил..?

внятно. только вот до этих поле 2020 как жить? или ровно 1 января появится сразу 4-6 ауг со всеми составляющими? А до тех пор?
dok

та хоть мегалол!!!именно самолеты береговых аэродромов не могут даже засечь неприятеля и это в наших терводах.Ну а если будет "баржа" в комплекте то есть шанс=))

1. Наша баржа та что в наличии вообще мало, что может засечь.
2. В территориальных водах можно использовать вертолеты с кораблей класса корввет.
3. Какая принципиальная разница между дрлоу наземного и "баржевого" базирования кроме размеров?

именно самолеты береговых аэродромов не могут даже засечь неприятеля и это в наших терводах.Ну а если будет "баржа" в комплекте то есть шанс=))

Какой шанс??? Поиском ПЛ противника занимаются специально спроектированные самолеты ПЛО. У нас - Ил-38. У них - "Орион". И то, и другое на АВ не забазируешь. На кораблях есть вертолеты ПЛО. ЧЕМ принципиально вертолет лучше самолета? Тем, что может опустить в воду буй с сонаром? Так самолет такой-же буй (только с радио) может скинуть. Даже раскидать тех буев буеву хучу по обширной акватории. Сам по себе авианосец средством противолодочной борьбы не является.

пример -курск

В очередной раз спрашиваю - вы там свечку держали, или так... выводы подогнали под желаемое? Вы заявили, что ЗА КАЖДОЙ нашей ПЛАРБ крадется 2 их "охотника". Вы понимаете, что просто плюнули русскому подплаву в душу? Вы вообще склонны демонизировать противника, полагаете, что он вездесссссущь? Я вот доподлинно знаю, что - нет. И как раз "Курск" тому примером. В средиземном море Лячин две недели на своем "батоне" незамеченным ходил прям вот под американской АУГ. И ничего, никто не обнаружил, пока он не всплыл прямо посреди ордера и не спросил, который, собственно, час.

Grey-wolf

Т.е. построив авианосец мы обеспечим численное преимущество?

В глобальном масштабе нет.. А в конкретном ограниченном районе моря вполне.. Конечно одной АУГ маловато будет..

А может лучше сделать качество? (скрытность).

КАК обеспечить качество (скрытность) в перечисленных выше условиях.. расскажите.. я например даже не представляю..

Возможно. Но на долго ли? усталость металла как бы...

Я ж говорю крейсера в принципе не нужны.. можно задействовать имеющиеся до окончательной выработки ресурса.. Потом заменить новыми эсминцами..

и сколько им лет?

вообщето Як-44 даже построен не был.. Только техдокументация.. наверняка сохранилась.. Ан был сделан один экземпляр но не знаю успел или нет хоть раз взлететь..

только вот до этих поле 2020 как жить? или ровно 1 января появится сразу 4-6 ауг со всеми составляющими? А до тех пор?

А до тех пор воссоздавать в полном объеме морскую авиацию берегового базирования. Включая морскую ракетоносную разведывательную истребительную и специального назначения включающую летающие танкеры и самолёты ДРЛО можно сразу тех проектов которые были разработаны для авианосцев ничего не мешает их использовать как обычные.. кстати такая морская авиация и при наличии авианосцев так лишней не будет учитывая что в странах НАТО количество авианесущих кораблей больше чем мы сможем  построить в обозримом будущем..

Физик-шизик

В очередной раз спрашиваю - вы там свечку держали, или так... выводы подогнали под желаемое? Вы заявили, что ЗА КАЖДОЙ нашей ПЛАРБ крадется 2 их "охотника". Вы понимаете, что просто плюнули русскому подплаву в душу?

В русском подплаве к Вашему сведению давно об этом осведомлены.. в отличие от Вас..
Ну никто не говорит что за каждой но то что следят это абсолютно достоверно.. и следили всё время начиная с послевоенного периода..

Вы вообще склонны демонизировать противника, полагаете, что он вездесссссущь? Я вот доподлинно знаю, что - нет.

Не демонизировать а констатировать реальные факты..Вы можете считать что угодно.. Но факты упрямая вешь..

. В средиземном море Лячин две недели на своем "батоне" незамеченным ходил прям вот под американской АУГ

Ну так вот наш лячин смог а то что супостат может тоже самое делать Вы напрочь отвергаете.. или Вы полагаете что американские моряки такие слабаки что на подобное не способны в принципе..? В таком случае Вы здорово недооцениваете потенциального противника..

Между прочим, все новые Су-30 и Су-35 в этом году пошли служить в Домну и Дземги... Наверное, в Генштабе что-то знают, но молчат, хе-хе... А вы, уважаемые оппоненты, всё с НАТОй воевать по привычке собираетесь...

Физик-шизик

Между прочим, все новые Су-30 и Су-35 в этом году пошли служить в Домну и Дземги... Наверное, в Генштабе что-то знают, но молчат, хе-хе... А вы, уважаемые оппоненты, всё с НАТОй воевать по привычке собираетесь...

Никто ни с кем воевать не собрался.. А точто все новые самолёты пошли в домну и Дзёмги так этого и следовало ожидать так как в ВВО количественный и качественный состав прежде всего истребительной авиации мягко говоря оставляет желать лучшего.. А как известно слабых бьют везде и всегда..

В русском подплаве к Вашему сведению давно об этом осведомлены.. в отличие от Вас..

Вы служили в подплаве, что так уверенно говорите? Я, правда, тоже не служил, но вот недавно общался с одним морячком... Он, правда, тоже не из подплава, на сторожевике ходил. Но с подводниками пил много и со вкусом. Так вот, они нечто другое говорят... Совсем другое. Нет там абсолютного превосходства американцев. И в "случае чего" хоть два наших РПКСН свои "конфеты" отстреляют спокойно и без проблем. Этого - хватит США с запасом. Поэтому никакой войны со "страшной НАТАхой" не будет. Другое дело - обезбашенные соседи на востоке... За Амуром...

Физик-шизик
Я хоть и не на подплаве служил но на флоте.. И то что Вам говорил этот морячок .. Ну мало ли.. Он же наверняка был простым матросом.. А матросам много чего нет говорят.. а вот что касается соседей за Амуром то тут как раз немного преувеличено.. они то как раз по крайней мере в ближайшем будущем не полезут.. ибо резона в этом нету для них.. Почему..? Могу конечно объяснить но это долго и не совсем по теме. не хочу уходить в оффтоп..

Нет там абсолютного превосходства американцев

В мирное время нет.. Но присутствие там есть и было всегда.. и именно об этом я и говорю..А раз есть присутствие то усилить его до нужного количества в угрожаемый период дело техники..

Физик-шизик и Серый волк
Друзья читайте SU=))

В глобальном масштабе нет.. А в конкретном ограниченном районе моря вполне.. Конечно одной АУГ маловато будет..

Учитывая то что у потенциального противника около 13-14 АУГ. То даже имея 4 АУГ на двух флотах ТОФ и СФ количественное превосходство мы не достигнем.

Я ж говорю крейсера в принципе не нужны.. можно задействовать имеющиеся до окончательной выработки ресурса.. Потом заменить новыми эсминцами..

Ну всё таки эсминец не крейсер.

вообщето Як-44 даже построен не был.. Только техдокументация.. наверняка сохранилась.. Ан был сделан один экземпляр но не знаю успел или нет хоть раз взлететь..

Но это разработки прошлого века. С тех пор многое изменилось. Я же приводил ссылку на Шведскую апл скрытность сравнительно с теми годами у нее намного солиднее если она условно целую ауг утопила.

КАК обеспечить качество (скрытность) в перечисленных выше условиях.. расскажите.. я например даже не представляю..

Очень просто:

воссоздавать в полном объеме морскую авиацию берегового базирования. Включая морскую ракетоносную разведывательную истребительную и специального назначения включающую летающие танкеры и самолёты ДРЛО можно сразу тех проектов которые были разработаны для авианосцев ничего не мешает их использовать как обычные..

И на дальностях до 1.5 км. наши апл будут чувствовать себя в относительно безопасности с воздуха.
А насыщение флота напл даст безопасность под водой.
Конечно не забывая про постепенное развитие надводного флота. Пока мы топчимся вокруг фрегата.

Grey_wolf

Учитывая то что у потенциального противника около 13-14 АУГ. То даже имея 4 АУГ на двух флотах ТОФ и СФ количественное превосходство мы не достигнем

А нам численное превосходство и не нужно.. Во вторых все свои 13-14 АУГ потенциальный противник ВМС США + страны НАТо выставить про отив нас не смогут с большой долей вероятности.. так же не нужно забывать что одно дело в локальных конфликтах где они воюют коалицией против заведомо слабого противника они ещё согласятся поучаствовать и то не всегда.. А если дело коснётся намного более серьёзного противника то западноевропейские союзники США вряд ли рискнут участвовать в подобной заварушке..А самим США придётся распределить свои АУГ как минимум по двум открытым океанским театрам Северный и тихоокеанский = часть нужно придержать в резерве либо в других ключевых регионах = как минимум один авианосец будет в ремонте или техобслуживании.. так что такого уж подавляющего численного преимущества вряд ли будет..

Ну всё таки эсминец не крейсер

Современные и уж тем более перспективные эсминцы по своим функциональным возможнлостям и ТТх а так же по боевым качествам вполне заменяют крейсера.. к тому же крейсера в настоящее время уже больше нигде и никто не строит и пока вроде как не собираются..

Но это разработки прошлого века.

У американцев Е-2с тоже разработка прошлого века и ничего.. летает, только модернизируют РЛС и БРЭО а сам самолёт т.е. носитель РЛС остался прежним. и при чём тут сравнение с НАПЛ..? Это здесь вообще не к месту..

И на дальностях до 1.5 км. наши апл будут чувствовать себя в относительно безопасности с воздуха.
Прикрытие береговой авиацией .. я уже писал радиус в 1,5 тыс км это отсчитывайте от аэродрома базирования который может быть либо в десятках либо даже в сотнях км от береговой черты.. + подлётное время.. Я же об этом уже писал.. Но никак не в 1,5 тыс км от берега.. Прикрытие НАПЛ в любом случае не помешает.. Одно другому не помеха.. Кроме того АУГ можно эффективно использовать в мирное время и в локальных конфликтах на значительно большем удалении от своего побережья чем 1000-1500км.. Пример Сирия, либо ещё какие либо ситуации требующие военного вмешательства..
А насыщение флота напл даст безопасность под водой.