Войти
01.03.2010

Авианосцы должны защищать подлодки ВМФ РФ - адмирал Масорин

Авианосный флот необходим России для защиты действий российских подводных лодок и надводных кораблей в Мировом океане, заявил РИА Новости в субботу советник министра обороны РФ, бывший главнокомандующий Военно-морским флотом РФ адмирал Владимир Масорин.

14147
165
0
165 комментариев, отображено с 41 по 80
№68
24.12.2013 17:39
Grey_wolf
Во первых..
Цитата, q
АПЛ для нанесения ядерного удара по нужному  объекту ненужно даже выходить из порта - дальности ракет достаточно.
АПЛ если находящейся в базе гораздо более уязвима чем АПЛ находящаяся в море.. Соответственно шансов удачно отстреляться у неё стоя "у стенки" в базе гораздо меньше чем если бы она находилась в море..
Цитата, q
Шансы успешного применения ракет АПЛ в порту зависит от того насколько позже она будет уничтожена на базе
Именно..! а если учесть что находящаяся в базе "у стенки" стратегическая АПЛ будет уничтожена противником практически сразу же с началом боевых действий то шансов на успешное применение ей своего ракетного оружия крайне мало..
Цитата, q
(как известно все крупные военные порты находятся в списке для ударов ЯО).
Обязательно.. Это так и есть.
Цитата, q
- ПВО базы флота + ПВО страны + ВВС
В настоящее время ПВО баз флота практически отсутствует.. Имеется только ПВО страны которое так же в большинстве представлено ЗРК 80-90 годов которые по своим ТТХ не могут обеспечить гарантированную защиту баз флота. ВВС.. Учитывая то что в случае начала крупномасштабного военного конфликта против России боевые действия против неё будут вестись как с морских направлений так и с сухопутных.. так вот в условиях крайне недостаточного количества самолётов истребительной авиации в составе ВВС их численности едва ли хватит для противодействия авиации противника на сухопутных направлениях и ТВД. А для обеспечения воздушного прикрытия баз и сил флота таковых уже не останется.. особенно учитывая неизбежные в ходе боевых действий боевые потери.
Цитата, q
ПВО надводных кораблей находящихся в порту;
ПВО кораблей в базе или как вы выразились в порту  сможет отражать удары с воздуха только  в самой ближней зоне где эффективность корабельной ПВО будет не самой высокой прежде всего из за того что корабли стоящие в базе лишены возможности маневрирования  а так же в силу ряда ограничений по радиогоризонту.
Цитата, q
своевременное обнаружение патрульными средствами в ближней и средней морской зоне - а именно в первую очередь в территориальных водах государства, военных кораблей противника. В данном случае это корветы, фрегаты и НАПЛ, ДРЛОУ сухопутного базирования.
При насыщении в нужном количестве данными средствами необходимость авианосца отпадает
Никак нет.. насыщение перечисленными кораблями никак не сможет остановить например массированный ракетно-авиационный удар противника по базам флота. особенно при отсутствии по названным выше причинам авиационнного прикрытия.
Цитата, q
При выходе в море на боевое дежурство проходится "защищенная зона территориальных вод" далее условно средняя морская зона (фрегаты и напл, ввс) и только далее подводная лодка надеется на свои ТТХ незаметности
Фрегаты и корветы я уже рассмотрел они никак не смогут качественно повлиять на способность противника пом нанесению массированного ракетно-авиационного удара противника. Что касается надежды на ТТХ и незаметность ПЛ то это не разумно.. так как например ещё во время второй мировой войны так называемая битва за Атлантику 43-44гг. показала что ПЛ более не являются неуязвимым оружием.. а с тех пор средства поиска и уничтожения ПЛ преобразились качественно а если учесть перспективные разработки прежде всего в странах НАТО.. ПЛАРБ вообще то изначально ещё в мирное время постоянно отслеживаются силами противника прежде всего его многоцелевыми АПЛ непосредственно возле мест базирования. С тем чтобы по получении приказа на начало боевых действий их сразу же уничтожить.. так же практически на постоянной основы сопровождаются АПЛ противника на маршрутах перехода в районы несения боевого дежурства и непосредственно в них.. таким образом утверждение что так называемая скрытность ПЛАРБ это её самая лучшая защита не более чем расхожий миф..
0
Сообщить
№69
24.12.2013 17:58
Цитата, q
АПЛ если находящейся в базе гораздо более уязвима чем АПЛ находящаяся в море.. Соответственно шансов удачно отстреляться у неё стоя "у стенки" в базе гораздо меньше чем если бы она находилась в море..
Так или иначе "у стенки" они стоят и не один день.
Цитата, q
действий то шансов на успешное применение ей своего ракетного оружия крайне мало.
Я написал от чего они зависят.
Цитата, q
Имеется только ПВО страны которое так же в большинстве представлено ЗРК 80-90 годов которые по своим ТТХ не могут обеспечить гарантированную защиту баз флота.
И подразделений СВ.
Цитата, q
ВВС.. Учитывая то что в случае начала крупномасштабного военного конфликта против России боевые действия против неё будут вестись как с морских направлений так и с сухопутных.. так вот в условиях крайне недостаточного количества самолётов истребительной авиации в составе ВВС их численности едва ли хватит для противодействия авиации противника на сухопутных направлениях и ТВД
Суть в том, что наиболее крупные базы ВМФ сосредоточены к крупных городах с инфраструктурой так или иначе прикрытие ПВО осуществляется.
Цитата, q
ПВО кораблей в базе или как вы выразились в порту  сможет отражать удары с воздуха только  в самой ближней зоне где эффективность корабельной ПВО будет не самой высокой прежде всего из за того что корабли стоящие в базе лишены возможности маневрирования  а так же в силу ряда ограничений по радиогоризонту.
1. Зависит от корабля если это эсминец/БПК то плюсуйте к ПВО базы комплексы С-300.
2. Да маневрировать не могут.
3. Проблемы радиогоризонта решаются наземными средствами разведки.
Цитата, q
насыщение перечисленными кораблями никак не сможет остановить например массированный ракетно-авиационный удар противника по базам флота. особенно при отсутствии по названным выше причинам авиационнного прикрытия.
А где я пишу про остановку ракетного удара?
Это превентивные меры большей частью.
Фрегаты и Корветы это выявление АПЛ и Напл вероятного противника в наших территориальных водах и в некотором расстоянии дальше.
Напл это внезапное поражение соединение противника вошедших в наших территориальные воды.
Цитата, q
таким образом утверждение что так называемая скрытность ПЛАРБ это её самая лучшая защита не более чем расхожий миф..
Поэтому лучше поставить маяк в еще 15 кораблей?=)
На тему скрытности.
http://topwar.ru/33474-iz-varyag-v-amerikancy-zachem-ssha-vzyali-v-lizing-shvedskuyu-submarinu.html

И самое всё таки интересное как нам во сем этом помогут авианосцы решить проблему:
а) ПВО баз ВМФ и в целом их инфраструктуру.
б) Малой количество сухопутных ЛА
в) отсутствие традиционных ДРЛОУ и малое количество радаров.
0
Сообщить
№70
24.12.2013 18:59
Grey_wolf
Цитата, q
Так или иначе "у стенки" они стоят и не один день
В мирное время..В угрожаемый период /с началом боевых действий они просто все покинут за исключением тех что не боеспособны базы и выйдут в море а учитывая то что слежение со стороны противника за ними постоянно даже в мирное время то вопрос  обеспечения скрытного развёртывания ПЛАРБ на боевых позициях стоит очень остро..
Цитата, q
И подразделений СВ.
тем самым ослабим ПВО сухопутных войск.
Цитата, q
Суть в том, что наиболее крупные базы ВМФ сосредоточены к крупных городах с инфраструктурой так или иначе прикрытие ПВО осуществляется
именно тот факт что базы флота как правило находятся в крупных городах с инфраструктурой является фактором усложняющим отражение нападения например от низколетящих на предельно малых высотах  средств поражения (тех же "Томагавков")  а так же других подобных средств нападения/поражения.
Цитата, q
. Зависит от корабля если это эсминец/БПК то плюсуйте к ПВО базы комплексы С-300
Как правило атака таких целей выполняется с малых/предельно малых высот а этом случае учитывая близость инфраструктуры которая создает естественные помехи корабельным РЛС вероятность успешного отражения атаки резко снижается.
Цитата, q
Проблемы радиогоризонта решаются наземными средствами разведки
Проблемы радиогоризонта решаются отнюдь не наземными а воздушными средствами разведки такими как самолёты или на крайний случай вертолёты ДРЛО.. наземные средства для подобного малоэффективны..
Цитата, q
Это превентивные меры большей частью.
Т.е. корветы и фрегаты должны будут нанести превентивный удар по заведомо превосходящим силам противника да ещё и с авиационным прикрытием..? Я правильно Вас понял..?
Цитата, q
Фрегаты и Корветы это выявление АПЛ и Напл вероятного противника в наших территориальных водах и в некотором расстоянии дальше.
учитывая дальность пуска ракет корабль-берег стоящих на вооружении потенциального противника то силам флота противника даже не требуется близко приближаться к нашим территориальным водам.. А далее в открытом море в силу господства в воздухе авиации противника наши корветы и фрегаты просто не смогут выполнить свои боевые задачи.
Цитата, q
Напл это внезапное поражение соединение противника вошедших в наших территориальные воды
тут многое так же зависит от тактики.. А так же от количества и качества противолодочных средств у той или иной стороны.. так что делать ставку на то что НАПЛ сможет нанести внезапное поражение корабельному соединению противника вероятность очень не велика.. Против одиночных кораблей противника согласен.. А вот в случае такого соединения как АУГ например вероятность не велика..
Цитата, q
И самое всё таки интересное как нам во сем этом помогут авианосцы решить проблему:
а) ПВО баз ВМФ и в целом их инфраструктуру.
б) Малой количество сухопутных ЛА
в) отсутствие традиционных ДРЛОУ и малое количество радаров
1.авианосцы точнее АУГ решают задачу воздушного прикрытия и ПВО баз флота и инфраструктуры прежде всего за счёт постоянного круглосуточного патрулирования дежурного звена палубных истребителей  высокой боеготовностью остальной части авиакрыла при постоянном нахождении в воздухе палубного самолёта ДРЛО выполняющего в данном случае функцию летающего радара ПВО причём более эффективно так как у него нет ограничений по радиогоризонту точнее таковые намного меньше чем у наземных РЛС.
насчёт малого количества сухопутных ЛА простите не понял..
Отсутствие традиционных ДРЛО с лдихвой компенсируется наличием эскадрильи палубных ДРЛО. насчёт количества радаров то таковое у корабельного соединения с авианосцем во главе не меньше чем у наземной группировки ПВО.. Кроме того группировка во главе с авианосцем постоянно маневрируя в заданном районе может обеспечивать ПВО гораздо большей по площади территории ченм равноценная по количеству средств ПВО наземная группировка.. А так же одновременно может выполнять и функции ПЛО в том же самом районе.. так же палубная авиация может противодействовать полётам базовой патрульной и противолодочной авиации с целью обнаружения и уничтожения наших ПЛАРБ на маршрутах их перехода а так же непосредственно в районах боевого патрулирования.. Что значительно повышает боевую устойчивость наших ПЛАРБ.. В нашем случае это к примеру вся акватория Баренцева моря..
0
Сообщить
№71
24.12.2013 19:44
Цитата, q
В угрожаемый период /с началом боевых действий они просто все покинут за исключением
В угрожающий период они просто не успеют это сделать. Посмотрите на расстояние от Вилючинска до Аляски.
Цитата, q
тем самым ослабим ПВО сухопутных войск.
СВ находящиеся возле крупного города будут действовать в интересах обороны оного. Таким образом никто не кого не ослабляет. Идет взаимодействие родов войск.
Цитата, q
например от низколетящих на предельно малых высотах  средств поражения (тех же "Томагавков")  а так же других подобных средств нападения/поражения.
Ну так ДРЛОУ и прочее в помощь.
Цитата, q
А далее в открытом море в силу господства в воздухе авиации противника наши корветы и фрегаты просто не смогут выполнить свои боевые задачи.
Я уже задавал вопрос. Повторюсь. Как при прочих равных легкие ЛА авианосцев смогут конкурировать с самолетами завоевания господства в воздухе своего поколения?
Цитата, q
НАПЛ сможет нанести внезапное поражение корабельному соединению противника вероятность очень не велика..
Если делать исключительно ставку на напл - конечно.
Цитата, q
1.авианосцы точнее АУГ решают задачу воздушного прикрытия и ПВО баз флота и инфраструктуры прежде всего за счёт постоянного круглосуточного патрулирования дежурного звена палубных истребителей  высокой боеготовностью остальной части авиакрыла при постоянном нахождении в воздухе палубного самолёта ДРЛО
Сравниваем и всё это могут делать сухопутные ЛА. При этом ТТХ которых явно выше.
Цитата, q
насчёт малого количества сухопутных ЛА простите не понял..
Имеется ввиду, что количество современных ЛА в ВВС слишком мало для того что бы еще и полноценно действовать на море.
С другой стороны начав выпуск "морских" ЛА мы оттянем средства от сухопутных.

Цитата, q
Т.е. корветы и фрегаты должны будут нанести превентивный удар по заведомо превосходящим силам противника да ещё и с авиационным прикрытием..? Я правильно Вас понял..?
Вы меня абсолютно не поняли. Хотя отчасти это моя вина. Я указал только средства защиты.
Что о корветах и фрегатах.
В их задачу входит в первую обнаружение противника. И же потом уничтожение по возможности. В мирное время выдворение из наших вод "заблудившихся"  ПЛ.
Почему и для чего?
1. Потому что за счет москитного флота можно контролировать более широкий район. А у нас морские границы огромны. Я никоим образом не забываю про роль ДРЛОУ в АУГ вот только берега может контролировать ДРЛОУ с аэродрома.
2. Для того что бы хотя бы на выходе с наших баз не дежурили чужие подлодки.

Теперь то что я не указал, а Вы не спросили. Чем поражать противника.
1. Соединения ДА. Ту-22м3 и Су-27/30/35 из ВВС. Снова таки взаимодействие родов войск.
2. Соединение Эсминцев/БПК, крейсеров и фрегатов (если близко к первым оказались). ПВО данных соединений осуществляют ВВС (Су-27, Су-30) и легкие ЛА расположенные на островах (тот же Итуруп).
3. Береговые ракетные комплексы.
https://vpk.name/news/96109_rossiiskii_flot_poluchit_20_beregovyih_raketnyih_kompleksov.html
4. НАПЛ как самостоятельно так и в составе пункта 2.
5. И уже к имеющейся инфраструктуре стоит добавить авианосцы. Для демонстрации понтовфлага у берегов какой нибудь зулусии.


Всё мною описанное так или иначе уже есть в РФ.
Конечно некоторые моменты я не поддерживаю такие как предача Ту-22 из ВМФ в ДА. Для большей самостоятельности флота мне видится Ту-22 и такое же количество полков Су-27 (а лучше Су-30мк)  в составе ВМФ. А так же некоторое количество миг-29к и куб на островных аэродромах.
0
Сообщить
№72
24.12.2013 20:32
Grey_wolf
Цитата, q
В угрожающий период они просто не успеют это сделать. Посмотрите на расстояние от Вилючинска до Аляски.
именно по этой причине наличие на боевом дежурстве минимум одного авианосного соединения в сочетании с береговыми силами например в районе от 500 до 1000км от Вилючинска например в районе Командорских островов (посмотрите на карту) снимает данную угрозу.. То же самое на СФ..
Цитата, q
СВ находящиеся возле крупного города будут действовать в интересах обороны оного
В условиях когда общая численность Вооруженных сил значительно сокращена отвлечение частей и соединений СВ с их войсковой ПВО на оборону от сил флота что вообще то не свойственно для СВ как минимум не дальновидно так как именно этой части и/или соединения могут потребоваться в случае опять же крупномасштабного военного конфликта для выполнение боевых задач по своему основному назначению так как боевые действия будут вестись не только на море но и в воздухе и на суше..
Цитата, q
Если делать исключительно ставку на напл - конечно
НАПЛ даже в сочетании с таким кораблями как корветы и фрегаты противостоять флоту с крейсерами и эсминцами не говоря уж про авианосцы просто не смогут.. Силы не те..
Цитата, q
Сравниваем и всё это могут делать сухопутные ЛА. При этом ТТХ которых явно выше.
В воздушном бою не всегда и не всё зависит от ТТХ ЛА.. так же значительную роль играет  авиационные средства поражения проще говоря ракеты "воздух-воздух" а так же уровень подготовки лётного состава.. Кроме того огромную роль играет средства боевого управления действиями авиации.. У кого вышеназванное лучше то и имеет все шансы победить даже не взирая на ТТХ самолётов..
Цитата, q
С другой стороны начав выпуск "морских" ЛА мы оттянем средства от сухопутных.
А что делать..? либо мы сосредотачиваемся на выпуске сухопутных ЛА но тогда встаёт вопрос взаимодействия разновидовых сил ВВС и флота что так же задача не из простых что так же влияет на эффективность выполнения данной задачи.. Кроме того полёты над морем требуют от лётчиков ряда специфических навыков которые не всегда и не у всех сухопутных лётчиков имеются.. Можно просто параллельно развернуть выпуски "морских" самолётов..
Цитата, q
Потому что за счет москитного флота можно контролировать более широкий район. А у нас морские границы огромны. Я никоим образом не забываю про роль ДРЛОУ в АУГ вот только берега может контролировать ДРЛОУ с аэродрома.
2. Для того что бы хотя бы на выходе с наших баз не дежурили чужие подлодки.
Да я не отрицаю необходимость наличия лёгких сил флота.. Они как раз и нужны для решения тех задач которые вы назвали.. НО..! обычные сухопутные ДРЛО типа А-50 гораздо дороже палубных и г  в силу это очень малочисленны.. например в составе ВВС России таких машин всего 19 штук что крайне недостаточно а в лётном состоянии (поразным данным) не более 12..К тому же эти машинытак же в случае крупномасштабного военного конфликта так же будут остро необходимы для обеспечения ПВО страны и для решения задач ыв интересах ВВС а так же СВ.. так что этих машин крайне недостаточно.. Вывод.. требуется создание новых небольших палубных самолётов ДРЛО которые к тому же при необходимости даже при отсутствии авианосцев можно применять как обычные сухопутные.. Пример Израиль.. там в 80 е годы закупали в США для подобных задач более дешевые американские Е-2С "Хокай"..
Цитата, q
Соединения ДА. Ту-22м3 и Су-27/30/35 из ВВС. Снова таки взаимодействие родов войск.
Ту-22М3 в составе ВВС по имеющимся данным в лётном состоянии всего не более 40 штук при том что они необходимы для решения своих задач т.е. задач ДА.. су-27/30/35 конечно могут применяться для этих задач но заменить самолёты МРА такие как Ту-22 М3 они не в состоянии.. И опять же вопрос взаимодействия даже не родов войск а в данном случае видов Вооруженных сил.. А это является пожалуй "больным местом" российской армии да и не только российской если быть честным.. например  в Афганистане по данной причине от "дружественного огня" погибло значительное количество военнослужащих ISAF..
Цитата, q
Соединение Эсминцев/БПК, крейсеров и фрегатов (если близко к первым оказались). ПВО данных соединений осуществляют ВВС (Су-27, Су-30) и легкие ЛА расположенные на островах (тот же Итуруп)
дело в том что тактика американских ВМС предусматривает применение авианосных соединенй в составе 2-3 АУГ объединённых в одно соединение .. В данном случае отряд надводных боевых кораблей при том что численный состав истребительной авиации ВВС крайне недостаточен будет уничтожен палубной авиацией такого авианосного соединения так как в данном случае будет иметь место локальное (пусть даже так) господство в воздухе авиации противника.. Как видим ситуация такова что нужно принимать срочные меры.. А в данном случае авианосные соединения по ряду параметров как раз наиболее оптимальный вариант.. Что касается Вашей ссылки.. Я читал данную статью.. Со многим в ней я согласен, но есть ряд моментов с которыми не согласен.. как например с тем что береговые ракетные комплексы могут серьёзно повлиять на ситуацию в данном случае.. А авианосцы нужны не только для демонстрации флага какой нибудь зулусии..как пример статья в соседней ветке " без флота оборона с моря не возможна" может неправильно написал название (прошу прощения)..
0
Сообщить
№73
24.12.2013 20:54
Не нужен нам флот вообще,наделать мини-лодок-стелс река-море с ЯО запустить в Миссисиппи и пусть там дежурят а у своих берегов всё напичкать минами всех мастей=))Дешего и сердито
-2
Сообщить
№74
24.12.2013 21:00
Grey_wolf
Понимаете.. авианосный флот это не прихоть адмиралов и не их каприз.. Это насущная необходимость современной войны на море.. Пример отсутствие полноценного авианосного флота дорого обошлось анличанам в англо-аргентинском военном конфликте 1982года.. когда аргентинские штурмовики А-4 "Скайхок" самолёты ещё времён Вьетнамской войны обычными неуправляемыми авиабомбами потопили три английских корабля и повредили ещё несколько..
http://warsonline.info/voyni-xx-veka/analiz-deystviy-boevoy-aviatsii-v-folklendskim-konflikte.html
Цитата, q
В зарубежной печати отмечалось, что построение боевых и походных порядков, организация всех видов обороны и соединения кораблей англичан соответствовали принятым в США и НАТО нормам и должны были обеспечить защиту от атак аргентинской авиации, а также прикрытие десантной операции. Однако отсутствие самолетов дальнего радиолокационного обнаружения (ДРЛО) и истребителей с необходимым радиусом действия не позволило своевременно осуществлять поиск, обнаружение и перехват низколетящих самолетов противника. Вот почему в качестве средств ДРЛО англичане были вынуждены использовать эскадренные миноносцы УРО типа "Шеффилд", располагая их на значительном удалении от основных сил. До высадки десанта эти корабли поочередно патрулировали в 220 км от центра ордера и с помощью своих РЛС могли обнаружить высоколетящие самолеты на дальности более 300 км от соединения. Перехват воздушных целей осуществляли самолеты "Харриер" из положения дежурства в зоне и на палубе (в трехминутной готовности к взлету).

Ограничение дальности обнаружения низколетящих целей и значительное удаление от основных сил соединения сделало корабли ДРЛО уязвимыми для атак с воздуха. Этим обстоятельством и воспользовались аргентинские летчики, потопив ракетой "Экзосет" эсминец "Шеффилд".
И ещё:
Цитата, q
Из-за нехватки управляемых ракет аргентинские летчики вынуждены были применять обычные авиационные бомбы и неуправляемые авиационные ракеты (НАР) устаревших образцов, что вынуждало наносить удары с близкого расстояния, при визуальном контакте с атакуемыми кораблями, находясь в зоне действий средств ПВО.
Цитата, q
Так в конце мая три аргентинских самолета "Скайхок" с высоты 15 м атаковали и потопили однотипный с "Шеффилдом" эсминец УРО "Ковентри" применив НАР и обычные авиационные бомбы. Таким же образом были потоплены два фрегата УРО и повреждены еще 4 корабля.


0
Сообщить
№75
24.12.2013 21:06
Цитата, q
именно по этой причине наличие на боевом дежурстве минимум одного авианосного соединения в сочетании с береговыми силами например в районе от 500 до 1000км от Вилючинска например в районе Командорских островов (посмотрите на карту) снимает данную угрозу.. То же самое на СФ..
Да в том то и суть я не зря указал на расстояния.  Су-27 или Су-30 вполне достают. Так зачем "баржа" с более легкими истребителями?
Цитата, q
крупномасштабного военного конфликта для выполнение боевых задач по своему основному назначению так как боевые действия будут вестись не только на море но и в воздухе и на суше..
В том то и суть что если это будет конфликт с НАТО и США то на востоке СВ будет действовать в интересах флота для того что бы перекрыть возможность высадки десанта и тем более захвата базы. То же на СФ.
Цитата, q
НАПЛ даже в сочетании с таким кораблями как корветы и фрегаты противостоять флоту с крейсерами и эсминцами не говоря уж про авианосцы просто не смогут.. Силы не те..
Я ж о чем пишу.
Цитата, q
В воздушном бою не всегда и не всё зависит от ТТХ ЛА.. так же значительную роль играет  авиационные средства поражения проще говоря ракеты "воздух-воздух" а так же уровень подготовки лётного состава..
А характеристики ракет это не ТТХ?=)))
Цитата, q
Можно просто параллельно развернуть выпуски "морских" самолётов..
Да в том то и собака зарыта. Что выпуск "морских" самолетов ведется там же где и "сухопутных" так что получается либо-либо. А по ТТХ сухопутные самолеты мало того что всё таки лучше так еще и легче в производстве (нет ограничений).
Цитата, q
бычные сухопутные ДРЛО типа А-50 гораздо дороже палубных и г  в силу это очень малочисленны..
Ну так нужно и решать эту проблему.
Цитата, q
Вывод.. требуется создание новых небольших палубных самолётов ДРЛО которые к тому же при необходимости даже при отсутствии авианосцев можно применять как обычные сухопутные.
Можно создать и небольшие. Главное обеспечить их постоянное дежурство. И тут вопрос что лучше
1. много аэродромов - т.к. дрлоу маленькие летают не далеко границы огромны.
2. аэродромов не много - а летают А-50 и дальнейшее развитие.
3. "несколько" авианосцев опять таки с маленькими дрлоу. и сколько ж их нужно что бы прикрыть всё?
Что из всего этого дешевле?
А-50 которые уже есть и нужно производить или разработка (поднятие проекта ЯК) строительство аэродромов подлета или авианосцев?
Цитата, q
Ту-22М3 в составе ВВС по имеющимся данным в лётном состоянии всего не более 40 штук при том что они необходимы для решения своих задач т.е. задач ДА..
И это страшное упущение реформы.
Вообще для задач ДАа разрабатывается специальный самолет. Поэтомуу есть шансы при политической воле вернуть проект Ту в ВМФ.
Кстати 40 Ту-22 как оказалось являются дивизией. По расчёту СССР 2 полка Ту+2 полка Су-27 и сопутствующие самолеты приравнивались 1 АУГ.
Цитата, q
А в данном случае авианосные соединения по ряду параметров как раз наиболее оптимальный вариант..
Как раз таки в данной ситуации учитывая темпы постройки кораблей (фрегат около 7 лет). Отсутствие кораблей сопровождения даже в проекте - современные эсминцы, ровно как и проекта авианосца и крейсеров. Умалчивая о производственных мощностях.

В итоге развитие инфраструктуры на берегу, пво и воссоздание ВВС ВМФ. С модернизацией уже имеющихся образцов и вводом в состав НАПЛ (кои строятся в нормальном темпе), и кораблей класса корвет и фрегат.
Выше наиболее жизнеспособный вариант на ближайшие 20-30 лет.
0
Сообщить
№76
24.12.2013 22:07
Grey_wolf
Цитата, q
Да в том то и суть я не зря указал на расстояния.  Су-27 или Су-30 вполне достают. Так зачем "баржа" с более легкими истребителями?
Видите ли.. Для обеспечения боевого патрулирования крцуглосуточно данного района нужно не менее 4 самолётов ДРЛО только в данном районе и как минимум по одному авиазвену (4 самолёта) для их прикрытия в воздухе во время патрулирования.. Учитывая небольшую продолжительность полёта истребителей в среднем 1,5-2часа требуется большое количество истребителей.. плюс подлётное время от аэродрома базирования до района патрулирования минимум несколько сот км.. Это минимум полчаса-час времени.. Соответственно количество самолётов нужно увеличить либо дополнительно привлекать самолёты заправщики.. А наличие в требуемом районе авианосца с 50-60 палубными истребителями и 4-6 палубными самолётами ДРЛО позволяет существенно меньшим нарядом сил авиации контролировать требуемый район круглосуточно и в течении длительного времени.. Вот в этом преимущество палубной авиации перед сухопутной в решении подобной задачи..
Цитата, q
на востоке СВ будет действовать в интересах флота для того что бы перекрыть возможность высадки десанта и тем более захвата базы. То же на СФ.
Это только в том случае если противник не будет одновременно проводить на каком либо другом направлении сухопутной наступательной операции.. а если например на западном направлении из Прибалтики  будет одновременно проводится сухопутная наступательная операция одновременно с атакой со стороны моря как на Сф так и на ТОФ.. то ситуация в корне меняется.. нужно учитывать все варианты..
Цитата, q
А характеристики ракет это не ТТХ?=)))
характеристики ракет тоже вещь интересная.. например на паралае я читал коментарии одного военного лётчика в запасе подполковника ВВС как раз на эту тему.. там всё далеко не так однозначно как пишут в ТТХ на ракеты "воздух -воздух".. По его словам все данные ТТХ приводятся только для определённых условий пуска как у американцев так и у нас..
Цитата, q
Да в том то и собака зарыта. Что выпуск "морских" самолетов ведется там же где и "сухопутных" так что получается либо-либо. А по ТТХ сухопутные самолеты мало того что всё таки лучше так еще и легче в производстве (нет ограничений).
Да.. выпуск морских самолётов и сухопутных ведётся на одних и тех же авиазаводах.. Но это не такая неразрешимая проблема.. дело в том что например морские самолёты во время межпоходового обслуживания авианосца либо во время его ремонта (как это делают американцы) вполне можно использовать как обычные сухопутные самолёты.. ничего для этого не мешает.. Что касается того что сухопутные самолёты лучше или палубные чем то хуже то это очередное заблуждение.. например чем хуже тот же палубный Су-33 чем сухопутный су-27..? Или палубный МиГ-29 К/КУБ чем обычный сухопутный МиГ-29?.. Про дальность полёта прошу не говорить так как она зависит от многих факторов и может пеняться как у тех так и у других машин, например от режима полёта сверхзвуковой либо дозвуковой.. на сверхзвуковой скорости дальность всегда меньше ибо самолёт расходует больше топлива.. так же от боевой нагрузки.. Чем больше боевая нагрузка тем соответственно максимальная скорость снижается и падает дальность полёта так же зависит от высоты полёта чем ниже высота тем дальность меньше ит.д. так что понятие лучше хуже это всё относительно.. У палубных самолётов на самом деле не так много ограничений .. При взлёте с трамплина есть ограничения по максимальному взлётному весу у самолётов взлетающих с катапульты таких ограничений нет ли почти нет.. Это кстати главное преимущество катапультного взлёта против трамплинного.
Цитата, q
Можно создать и небольшие. Главное обеспечить их постоянное дежурство. И тут вопрос что лучше
1. много аэродромов - т.к. дрлоу маленькие летают не далеко границы огромны.
2. аэродромов не много - а летают А-50 и дальнейшее развитие.
3. "несколько" авианосцев опять таки с маленькими дрлоу. и сколько ж их нужно что бы прикрыть всё?
Что из всего этого дешевле?
А-50 которые уже есть и нужно производить или разработка (поднятие проекта ЯК) строительство аэродромов подлета или авианосцев?
небольшие ДРЛО требуют самолётов-заправщиков либо большего колшичества самолётов ДРЛО тут или или.. Но они дешевле.. А-50 на самом деле по продолжительности патрулирования не намного превосходят разрабатывавшиеся палубные на базе Як-44 или Ан -74.. Но они намного дороже.. тут вопрос соотношения цена-эффективность.. К тому же А-50 требуют больших ВПП чем например маленькие палубные..Это к вопросу выбора мест для их базирования.. Стоимость строительства аэродрома это тоже в цифрах подсчитать сложно так как одно дело строить аэродром где нибудь на черноморском побережье или в подмосковье и совсем другое дело где ни будь на Камчатке или за полярным кругом, плюс сюда строительство всей необходимой инфраструктуры, КДП, хранилища топлива стоянки ит.д. станции ближнего и дальнего привода и т.д. плюс строительство военного городка с соответствующей инфраструктурой плюс прокладка как минимум автодороги для бесперебойного снабжения.. таким образом тут нужно считать и считать что дешевле выйдет авианосец либо расходы на всё вышеперечисленное..
Цитата, q
Кстати 40 Ту-22 как оказалось являются дивизией. По расчёту СССР 2 полка Ту+2 полка Су-27 и сопутствующие самолеты приравнивались 1 АУГ
;40 ту-22М3 это авиадивизия т.е.два авиаполка.. И это при обеспечении двумя полками истребительной авиацией требуется согласно наряду сил для атаки на ОДНУ американскую АУГ.. А их у амеров 11..? нетрудно посчитать какое количество самолётов потребуется для противодействия всем 11 АУГ.. А наличие даже одной АУГ с гораздо меньшим числом самолётов имеется в виду полноценной АУГ с самолётами ДРЛО способно противостоять как минимум одной такой же АУГ противника хотя в принципе вариантов АУГ против АУГ в современной войне трудно представить.. Скорее это будет воздушное прикрытие для полков МРА атакующих подобные соединения противника но в виду требуемого большого наряда сил будет необходимо привлечение так же самолётов дальней авиации..Скорее как то так..
Цитата, q
Как раз таки в данной ситуации учитывая темпы постройки кораблей (фрегат около 7 лет). Отсутствие кораблей сопровождения даже в проекте - современные эсминцы, ровно как и проекта авианосца и крейсеров. Умалчивая о производственных мощностях.
И это как раз одна из трудностей в создании современного военно-морского флота.. Но выхода то нет.. Либо мы преодолеваем нынешнюю ситуацию и в итоге строим современный океанский флот либо в случае большой войны наш флот ждёт вторая Цусима и поражение как в Крымской войне 1864 года или русско-японской войне 1904-1905 годов..
0
Сообщить
№77
24.12.2013 22:42
Цитата, q
А наличие в требуемом районе авианосца с 50-60 палубными истребителями и 4-6 палубными самолётами ДРЛО позволяет существенно меньшим нарядом сил авиации контролировать требуемый район круглосуточно и в течении длительного времени.. Вот в этом преимущество палубной авиации перед сухопутной в решении подобной задачи.
Чем же оно преимущество кроме подлетного времени до заданного района?
Кстати дальность сухопутных ЛА несколько больше палубных.
И насколько оно хуже времени "подхода" АУГ до заданного района?
И почему меньшими? Суда сопровождения АУГ Вы уже не считаете?
Цитата, q
например чем хуже тот же палубный Су-33 чем сухопутный су-27..?
Тем что это единственный самолет завоевания господства в воздухе ставший палубным. Кстати его снимают с вооружения перспективы Т-50к более чем туманны.
Цитата, q
Или палубный МиГ-29 К/КУБ чем обычный сухопутный МиГ-29?
Да но насколько он лучше Су-35? Миг-29к/куб становятся основой палубных ЛА. Хотя опять же Т-50к в дальней перспективе.
Но хорнеты то у США легкие.
Цитата, q
Про дальность полёта прошу не говорить так как она зависит от многих факторов и может пеняться как у тех так и у других машин, например от режима полёта сверхзвуковой либо дозвуковой..
Поэтому прошу брать усредненное значение. И более того учитывая отсутствие (за исключением 10 или 11 ед. Су-33) в АУГ тяжелых истребителей.
Цитата, q
Як-44 или Ан -74.. Но они намного дороже.. тут вопрос соотношения цена-эффективность.. К тому же А-50
Одна проблема на смену А-50 идут А-100, а где замена первых двух если их в экплуатации то не было?
Цитата, q
Это к вопросу выбора мест для их базирования.. Стоимость строительства аэродрома это тоже в цифрах подсчитать сложно так как одно дело строить аэродром где нибудь на черноморском побережье или в подмосковье и совсем другое дело где ни будь на Камчатке или за полярным кругом, плюс сюда строительство всей необходимой инфраструктуры, КДП, хранилища топлива стоянки ит.д. станции ближнего и дальнего привода и т.д. плюс строительство военного городка с соответствующей инфраструктурой плюс прокладка как минимум автодороги для бесперебойного снабжения.. таким образом тут нужно считать и считать что дешевле выйдет авианосец либо расходы на всё вышеперечисленное..
Согласен. Но Вы одно не учли.
1. Аэродромы уже есть вместе с городками.
2. Мы их умеем строить.
3. Аэродромы и расстояния остались, а дальность ЛА выросла это к тому что аэродромов нужно меньше.
4. Инфраструктуру к  авианосцам тоже нужно строить. И начинать аж со строительства верфи. Т.к. авианосец размеров около 80 тыс. тон нам просто негде строить..... уже... негде...
Да и экипаж у авианосца не маленький на сухопутную бригаду потянет. Так что та же история с военным городком и квартирами.
5. К авианосцу так же прилагаются корабли сопровождения, так же как ПВО к аэродромам.
Это еще траты.
Цитата, q
40 ту-22М3 это авиадивизия т.е.два авиаполка.. И это при обеспечении двумя полками истребительной авиацией требуется согласно наряду сил для атаки на ОДНУ американскую АУГ..
Т.е. около 100-120 самолетов Су-27, Ту-22 и самолетов РЭБ.
Относительно:
Флагманский авианесущий корабль группировки с ядерной ГЭУ типа «Нимитц» с базирующимся на нём полком палубной авиации (60-80 самолётов).
Дивизион ПВО-группировки — 1-2 кресйсеров УРО типа «Тикондерога».
Дивизион ПЛО-группировки — 3-4 эсминцев УРО типа «Арли Берк».
Так же корабли снабжения.
Так что же Вас впечатлило? Постройка 120 самолетов или постройка авианосца и 60+ самолетов, 1-2 крейсеров, и 3-4 эсминцев?

И как это обеспечивать? Сравните хотя бы количество личного состава.
Цитата, q
нетрудно посчитать какое количество самолётов потребуется для противодействия всем 11 АУГ.
Ну делать ставку исключительно на ВВС опрометчиво.
Естественно нельзя забывать про НАПЛ, АПЛ, ракетные комплексы и СРЕДСТВА РАЗВЕДКИ и ЦЕЛЕУКАЗАНИЯ оным.
В СССР АПЛ двигались за АУГ неотступно на расстоянии залпа. Интереснейшая статья.
http://topwar.ru/30816-nepravilnyy-sovetskiy-flot.html
Цитата, q
Либо мы преодолеваем нынешнюю ситуацию и в итоге строим современный океанский флот
Всё нужно делать поэтапно.
0
Сообщить
№78
24.12.2013 23:49
Grey_wolf
Цитата, q
Чем же оно преимущество кроме подлетного времени до заданного района?
Так как раз подлётное время в данном случае играет очень важную роль..!
Цитата, q
Кстати дальность сухопутных ЛА несколько больше палубных
Про дальность ЛА я уже писал.. Этот показатель достаточно относителен и величина не постоянная.. Он зависит от разных факторов  я так же об этом написал выше.
Цитата, q
И насколько оно хуже времени "подхода" АУГ до заданного района?
Ауг кстати вполне можно держать в требуемом районе ещё заблаговременно например даже в мирное время в рамках боевого дежурства или развёртывать в угрожаемый период..  да и переход на расстояние в 500-1000км для АУГ займёт не более половины- одних суток..
Корабли сопровождения в сотаве АУГ я не учитывал, я брал в расчёт только авиацию.. впрочем корабли сопровождения так же могут выполнять задачи одновременнно поиска и уничтожения АПЛ т.е. задачи ПЛО..
Цитата, q
Да но насколько он лучше Су-35?
Не понимаю причём здесь Су-35..?Воевать то нашим палубникам придётся не с ними а с "Хорнетами" а в перспективе с "Молниями"..
Цитата, q
Одна проблема на смену А-50 идут А-100, а где замена первых двух если их в экплуатации то не было?
Что касается А-100 то по некоторым данным первый лётный образец появится не ранее 2017года а когда будут серийные.. это если не будет дальнейших задержек.. Что касается Яков и Анов то это да.. Это проблема.. Но можно возобновить разработку и построику лётных образцов для испытаний хотя это тоже время..
Цитата, q
1. Аэродромы уже есть вместе с городками.
2. Мы их умеем строить.
3. Аэродромы и расстояния остались, а дальность ЛА выросла это к тому что аэродромов нужно меньше.
4. Инфраструктуру к  авианосцам тоже нужно строить. И начинать аж со строительства верфи. Т.к. авианосец размеров около 80 тыс. тон нам просто негде строить..... уже... негде...
Да и экипаж у авианосца не маленький на сухопутную бригаду потянет. Так что та же история с военным городком и квартирами.
5. К авианосцу так же прилагаются корабли сопровождения, так же как ПВО к аэродромам.
Это еще траты.
Аэродромы с городками есть но они в большинстве запущены и на их восстановление так же нужны средства.. И делать это тоже нужно не смотря на то будут или нет авианосцы..
дальность ЛА выросла но не она так же выросла и у палубников.. У того же F-35 дальность побольше чем у "Хорнета"..
Верфи.. да.. это проблема.. Но так же решаемо.. В целом Ваши аргументы заслуживают внимания.. Но я хотел обратить внимание.. перечисленные Вами средства обороны будут эффективны только в случае крупномасштабной войны но например  если потребуется где нибудь на территории или возле побережья какой нибудь третьей страны как в нынешнем году возле Сирии решать задачи то например авиация берегового базирования в данном случае просто бессильна так как просто нет маршрутов по которым она могла бы прибыть в данный район и к тому же авиации сухопутного базирования нужны аэродромы.. т.е. перечисленные Вами средства эффективны только в одном случае а авианосцы эффективны так жен и в локальным военных конфликтах как это демонстрируют американцы а так же для проекции силы в нужном месте в нужное время.. А статья по Вашей ссылке интересная... Со многим согласен, но по некоторым моментам есть несогласие..
0
Сообщить
№79
25.12.2013 00:37
Цитата, q
Так как раз подлётное время в данном случае играет очень важную роль..!
Никто ж не спорит.
Цитата, q
Про дальность ЛА я уже писал.. Этот показатель достаточно относителен и величина не постоянная.. Он зависит от разных факторов  я так же об этом написал выше.
Поэтому я и написал берите базовый характеристики при прочих равных. И снова таки сравнивайте ТТХ семейства Су и Миг. Т.к. на данные момент ВВС закупают именно Су. Миг-35 стоит под вопросом.
Цитата, q
Ауг кстати вполне можно держать в требуемом районе ещё заблаговременно например даже в мирное время в рамках боевого дежурства или развёртывать в угрожаемый период..
Аэродром держать в нужном районе еще проще. А вот ауг рано или поздно должна будет сменить другая АУГ. Так вот сколько нужно АУГ что бы контролировать всё пространство?
С учетом плановых ремонтов и заходом на базы.
Цитата, q
да и переход на расстояние в 500-1000км для АУГ займёт не более половины- одних суток..
А сколько займет подлет Ту-22?
Цитата, q
Корабли сопровождения в сотаве АУГ я не учитывал, я брал в расчёт только авиацию.. впрочем корабли сопровождения так же могут выполнять задачи одновременнно поиска и уничтожения АПЛ т.е. задачи ПЛО..
Как же Вы их не учли? Сам по себе авианосец ПВО и ударных возможностей не имеет. А в небе на боевом дежурстве всего звено "многоцелевых" истребителей и 1-3 ДРЛОУ в мирное время. Сколько он проживет в случае начала БД?
Да и где это вообще видано авианосец без кораблей охраны.
Нужно смотреть комплексно. Цена АУГ против средств её поражения.
Цитата, q
Не понимаю причём здесь Су-35..?Воевать то нашим палубникам придётся не с ними а с "Хорнетами" а в перспективе с "Молниями"..
Су-35 есть уже. Где молнии? Кстати что Вы имеете в виду под "Молниями"? Лайтининг?
Цитата, q
Что касается Яков и Анов то это да.. Это проблема..
Вот и я о чем.
Цитата, q
Аэродромы с городками есть но они в большинстве запущены и на их восстановление так же нужны средства.. И делать это тоже нужно не смотря на то будут или нет авианосцы.
Вот именно. Только Ту-22 нужно вернуть.
Цитата, q
У того же F-35 дальность побольше чем у "Хорнета"..
И снова таки Ф-35 :
F-35B — самолёт для Корпуса морской пехоты США и Королевского флота Великобритании. Главная отличительная черта — возможность укороченного взлета и вертикальной посадки. Оснащается подвесным контейнером с 25-мм пушкой GAU-22/A. В будущем должен составить основу авиагрупп новых УДК типа «Америка», по сути представляющих собой лёгкие авианосцы с ограниченными возможностями для высадки десанта и значительно расширенными, по сравнению с кораблями прошлого поколения «Уосп», возможностями авиагруппы.[54]. Так же планируется базирование на авианосцах Великобритании класса «Королева Елизавета» и итальянском авианосце «Кавур».
F-35C — самолёт для ВМС США. Вариант имеет увеличенную площадь крыла и хвостового оперения, позволяющего маневрировать на небольших скоростях при полётах с авианосцев. Крыло большего размера позволяет также увеличить полезную нагрузку. Добавлен посадочный крюк. По сравнению с F/A-18C, F-35C будет иметь вдвое больший боевой радиус действия. В октябре 2010 года премьер-министр Великобритании Дэвид Кэмерон объявил о решении предпочесть для вооружения строящихся авианосцев Королевского флота Великобритании вместо F-35B версию с катапультным взлетом. Как причины были названы «большие боевые возможности и большая дальность полета при меньшей цене»
Боевой радиус действия без ПТБ и дозаправки в воздухе
F-35B: 865 км
F-35C: 1140 км
А вот Ф-22
Боевой радиус действия, км 1500
http://worldweapon.ru/sam/f22.php
Су-35
Дальность полета:
у земли(высота 200 м, скорость 0,7 Маха): 1580 км
на высоте:
без ПТБ: 3600 км
Вот разница в летных характеристиках палубных и сухопутных самолетов.
Только вот Су-35 если не ошибаюсь не пятого поколения?
Цитата, q
возле побережья какой нибудь третьей страны как в нынешнем году возле Сирии решать задачи то например авиация берегового базирования в данном случае просто бессильна
В случае Сирии это задача "демонстрации флага" для этого нужно модернизировать Кузнецова и построить еще 2-3 аналогичных. Для этого у нас есть и знания и верфи.
Цитата, q
а авианосцы эффективны так жен и в локальным военных конфликтах как это демонстрируют американцы
Где мы будем воевать так же как американцы? Назовите гипотетический конфликт?
Цитата, q
А статья по Вашей ссылке интересная... Со многим согласен, но по некоторым моментам есть несогласие..
Статья описывает возможности советского ВМФ в комплексе. Это реальный путь и главное отработанный и проверенный. Его нужно грамотно "модернизировать" под современные технические характеристики, а так же попытаться взять лучшее (не наоборот как обычно) от западной системы.
0
Сообщить
№80
25.12.2013 02:43
SU
Противники российских АУГ вовсе не противники.Они экономисты и считают что пока АУГи нам не по карману,только и всего .По их мнению нужно укрепить оборону дедовскими способами а АУГи и новые технологии после 2020 года.
0
Сообщить
№81
25.12.2013 08:38
dok
Цитата, q
Противники российских АУГ вовсе не противники.Они экономисты и считают что пока АУГи нам не по карману,только и всего
Так никто же не спорит что авианосцы дело дорогое.. А вот что касается не по карману.. Всё познаётся в сравнении.. например в свете последних событий предоставление Украине в итоге 15 млрд $ + в результате снижения цен на газ для той же Украины ежегодно бюджет РФ будет недополучать по 10 млрд$ + на фоне этого как то незамеченным прошло сообщение о предоставлении Сербии Россией кредита на 5 млрд $ на то чтобы последняя так же воздержалась либо отказалась от евроинтеграции  + ещё в ноябре сообщалось о предоставлении Египту кредита на 2,2 млрд $ на закупку российского вооружения т.е. РФ предоставляет им кредит и на эти же деньги посталяет им вооружение.. если посчитать всё это 15+10+5+ 2,2=32,2 млрд $.. Этой суммы достаточно на постройку как минимум нескольких полноценных авианосцев водоизмещением в 70-80 тыс.тонн либо на модернизацию верфей для их строительства + постройку одного-двух.. И это не говоря о расходах в ~50млрд $ на проведение Олимпиады так как ещё ни одна Олимпиада с экономической точки зрения не окупалась.. + в 2018 году предстоитть ЧМ по футболу а это тоже дополнительные расходы из бюджета и не малые.. Т.е. более рационально распределять бюджетные средства то вполне можно не напрягая бюджет РФ построить полноценный океанский флот..
Цитата, q
По их мнению нужно укрепить оборону дедовскими способами а АУГи и новые технологии после 2020 года
Так никто ж не спорит.. дело в принципе.. Но начинать то строить флот нужно уже сейчас..
0
Сообщить
№82
25.12.2013 09:02
Grey_wolf
Цитата, q
. И снова таки сравнивайте ТТХ семейства Су и Миг. Т.к. на данные момент ВВС закупают именно Су. Миг-35 стоит под вопросом.
Сравнивать ТТХ МиГ и Су не совсем корректно.. Но то что закупают в настоящее время исключительно Су лично с моей точки зрения не совсем оправданно..
Цитата, q
Аэродром держать в нужном районе еще проще. А вот ауг рано или поздно должна будет сменить другая АУГ. Так вот сколько нужно АУГ что бы контролировать всё пространство?
С учетом плановых ремонтов и заходом на базы.
Проще то проще.. Но вот учитывая протяжённость российского побережья иметь в строю придётся очень много аэродромов и содержание их всех так же обойдётся в приличную сумму.. Что касается авианосцев то может быть и будет это дороже но вот с точки зрения боевой устойчивости АУГ всё равно выигрывает у наземного аэродрома а это в условиях БД очень важно.Насчёт количества АУГ то как минимум по две на каждом из двух флотов северный и тихоокеанский нужно..
Цитата, q
А сколько займет подлет Ту-22?
Видите ли.. например на ДВ подходящие аэродромы для базирования ту-22 есть только в Приморье.. А оттуда летеь до например района тихого океана возле Вилючинска где база российских стратегических АПЛ очень далеко и к тому же дальность полёта ту-22 не позволит это сделать а систем дозаправки в воздухе они не имеют (сняты по договору с американцами).
Цитата, q
Только Ту-22 нужно вернуть
Морскую авиацию вообще нужно восстанавливать как бы не противились некоторые говоря что пеострадают закупки для ВВС.. Восстановить МРА, морскую разведывательную авиацию, истребительную авиацию флота усилить базовую патрульную и противолодочную и авиацию специального назначения т.е. самолёты-заправщики, ДРЛО и т.д. даже не зависимо от того будет или нет реализована программа строительства авианосцев..
Цитата, q
Где мы будем воевать так же как американцы? Назовите гипотетический конфликт?
Да мало ли.. Допустим в какойнибудь из стьран ближнего востока или Африки где работают наши компании например тот же "Газпром" или "Роснефть" местные вдруг вздумают экспроприировать их и т.д. Вы такой вариант исключаете..Прошу не воспринимать это как какое то неизбежное это просто пример..
Что касается статьи.. Да.. Она интересная.. Но вот только ситуация к счастью изменилась.. Флот СССР был "заточен" в основном и исключительно под одну главную задачу противоборство с американскими ВМС в том числе и с их АУГ.. Ныне же от РФ требуется построить флот способный эффективно решать задачи в более мелких военных конфликтах и в мирное время.. Понимаете.. такого глобального военного противостояния может и не возникнуть вообще но вот флот у нас будет "заточен" подобно советскому главным образом под эту задачу но не сможет столь же эффективно решать задачи мирного времени и/или в относительно небольших военных конфликтах..
0
Сообщить
№83
25.12.2013 14:14
Цитата, q
Сравнивать ТТХ МиГ и Су не совсем корректно.. Но то что закупают в настоящее время исключительно Су лично с моей точки зрения не совсем оправданно..
Учитывая наши расстояния. И сокращения численности армии закупка Су и реставрация Миг-31 более чем оправдана в силу дальности полета обоих.
Цитата, q
Но вот учитывая протяжённость российского побережья иметь в строю придётся очень много аэродромов и содержание их всех так же обойдётся в приличную сумму..
Как раз таки и суть в том, что при переходе на более современные образцы за счет их дальности и боевой нагрузки мы смогли уменьшить сеть уже сейчас. При этом усилив их качественную составляющую.
Цитата, q
Что касается авианосцев то может быть и будет это дороже но вот с точки зрения боевой устойчивости АУГ всё равно выигрывает у наземного аэродрома а это в условиях БД очень важно.
Опять таки под вопросом. Вся сила АУГ в том, что координаты её в начале БД могут быть не известны. Согласитесь это в первую очередь вопрос разведки. В статье это описано чуть менее чем полностью т.к. с ростом технологий появились новые средства и возможности.
Нивелировав факт скрытности АУГ мы получаем тот же аэродром. При этом бетонная полоса с таким же комплексом ПВО и РЭБ мне выглядит более устойчивой.
Цитата, q
Видите ли.. например на ДВ подходящие аэродромы для базирования ту-22 есть только в Приморье.. А оттуда летеь до например района тихого океана возле Вилючинска где база российских стратегических АПЛ очень далеко и к тому же дальность полёта ту-22 не позволит это сделать а систем дозаправки в воздухе они не имеют (сняты по договору с американцами).
Многое зависит от места дислокации. В принципе база в Вилючинске в случае конфликта с НАТО имеет одну задачу - успеть отстрелять из АПЛ прежде чем станет лунным ландшафтом. Т.к. подлетной время с Аляски считается едва ли не в минутах - никакая ПЛ выйти за это время не успеет.
Для чего там и сосредоточены полки ПВО и аэродром.
Т.е. с Вилючинском мы снова возвращаемся к инфраструктуре базы.
А вот ниже Камчатки в районе Курил применение Ту-22 более чем оправдано. Собственно так же как и на СФ.
Цитата, q
Морскую авиацию вообще нужно восстанавливать как бы не противились некоторые говоря что пеострадают закупки для ВВС..
  
Тут с Вами целиком и полностью согласен.
Цитата, q
Флот СССР был "заточен" в основном и исключительно под одну главную задачу противоборство с американскими ВМС в том числе и с их АУГ..
В составе флота СССР было огромное количество эсминцев, крейсеров и десантных средств - разбомбить отдельную африканскую республику даже не имея авиационного прикрытия он вполне мог по одной причине. У африканцев нет вменяемой авиации в принципе и даже противо-корабельных комплексов (последние в основном мы же и продаем).
Конечно в таком гипотетическом конфликте 1-2 легких авианосца не помешают вот для этого и нужно модернизировать Кузнецова и строить его аналог/и.
Для этого у нас есть и кадры и средства и верфи.
Цитата, q
если посчитать всё это 15+10+5+ 2,2=32,2 млрд $.. Этой суммы достаточно на постройку как минимум нескольких полноценных авианосцев водоизмещением в 70-80 тыс.тонн либо на модернизацию верфей для их строительства + постройку одного-двух.. И это не говоря о расходах в ~50млрд $ на проведение Олимпиады
Авианосцы типа «Джеральд Р. Форд»
Цитата, q
Финансирование программы началось в 2001 году, начало строительства — в августе 2005 года, закладка головного корабля — в ноябре 2009 года. Всего в 2001—2013 годах на проектирование и строительство головного корабля будет выделено 10,5 млрд долл. в текущих ценах, в том числе 2,4 млрд долл. на проектирование и 8,1 млрд долл. на строительство. Ещё 3,3 млрд долл. в 1997—2013 году планируется затратить на исследовательские работы по созданию новых военных технологий. Стоимость строительства второго и третьего корабля серии составит соответственно 9,2 и 10,7 млрд долл. в текущих ценах
10,5+2,4+8,1+9,2+10,7=40,9 млрд за 3 авианосца.
http://ru.wikipedia.org/wiki/%D0%90%D0%B2%D0%B8%D0%B0%D0%BD%D0%BE%D1%81%D1%86%D1%8B_%D1%82%D0%B8%D0%BF%D0%B0_%C2%AB%D0%94%D0%B6%D0%B5%D1%80%D0%B0%D0%BB%D1%8C%D0%B4_%D0%A0._%D0%A4%D0%BE%D1%80%D0%B4%C2%BB
Без верфей, авиагруппы, крейсеров, эсминцев, мест базирования, жилья для семей экипажей.
0
Сообщить
№84
25.12.2013 15:26
Grey_wolf
Цитата, q
Учитывая наши расстояния. И сокращения численности армии закупка Су и реставрация Миг-31 более чем оправдана в силу дальности полета обоих
Не буду обсуждать дальность полёта названных самолётов так как это дело специалистов. Скажу лишь что МиГ-31 по дальности полёта и по боевому радиусу сегодня намного уступает тем же Су.. он примерно на уровне МиГ-29..
Цитата, q
Нивелировав факт скрытности АУГ мы получаем тот же аэродром. При этом бетонная полоса с таким же комплексом ПВО и РЭБ мне выглядит более устойчивой.
Не факт.. Бетонная полоса это аэродром с заранее известными и неизменными координатами а в случае БД такая цель поражается с большого расстояния почти гарантированно..А АУГ это тот же аэродром но подвижный и который меняет своё место положение почти постоянно и в заранее неизвестном направлении.. К тому же защищённый мощными средствами в виде крейсеров и эсминцев а так же подводных лодок.. И который поразить гораздо труднее чем бетонный аэродром.
Что касается Вилючинска то для противника как раз главной задачей будет превратить её в лунный ландшафт ещё до того как оттуда успеет стартовать хоть одна ракета.. И у противника есть для этого в настоящий момент достаточно средств вклучая АПЛ и прочее..
Цитата, q
В составе флота СССР было огромное количество эсминцев, крейсеров и десантных средств - разбомбить отдельную африканскую республику даже не имея авиационного прикрытия он вполне мог по одной причине. У африканцев нет вменяемой авиации в принципе и даже противо-корабельных комплексов (последние в основном мы же и продаем).
Увы..!Не мог.. По одной простой причине. Потому что не было достаточнызх средств советский флот для этого имел всего лишь корабельные АУ с дальностью стрельбы в 15-24 км в зависимости от калибра. палубной авиации которая могла бы бомбить глубже на указанное растояние тоже не имел.. Для десантных средств вертолётов огневой поддержки так же не было да они и не сильно бы помогли.. так как ещё Афганистан показал что сбивать вертушки не нужно серьёзных ЗРК достаточно крупнокалиберных пулемётов и ПЗРК которых там в достатке.. + умение грамотно это всё применять..
Цитата, q
Авианосцы типа «Джеральд Р. Форд»
Не стоит брать за эталон "Джеральд Форд" так как этот корабль явно неудачный пример.. Его завышенная стоимость по сравнению с предыдущими типа "Нимитц" складывается из аэрофинишеров нового поколения хотя не понятно что именно там нового и эл.магнитных катапульт которые кстати ещё даже  не стоят на этом корабле и даже не отработаны на наземном стенде.. так что брать его за эталон по стоимости некорректно.. Тот же "Нимитц" даже последний корабль серии по стоимости не превышает 6 млрд $. И никто не считает в штатах их устаревшими и собираются эксплуатировать в течении всего установленного срока эксплуатации 50 лет.. Что касается инфраструктуры то она так же может использоваться как для авианосцев так и для других кораблей и к тому же она всё равно нужна не зависимо от того будут или нет авианосцы.. так как те же "Орланы" например вынуждены были в отсутствии инфраструктуры для таких больших кораблей тратить свой ресурс прежде всего машин и механизмов на рейде.. Как в прочем и другие крупные корабли советского флота.. Это просто недоразумение и недальновидность советских адмиралов для которых прежде всего нужны были корабли а инфраструктура дело пятое..
+1
Сообщить
№85
25.12.2013 15:55
Цитата, q
Скажу лишь что МиГ-31 по дальности полёта и по боевому радиусу сегодня намного уступает тем же Су.. он примерно на уровне МиГ-29..
Миг-31
Практическая дальность:
на высоте 10000 м, при M=0,8: 1450 км[10]
без дозаправки с 2 ПТБ: до 3000 км[16]
с одной дозаправкой: до 5400 км[16]
http://ru.wikipedia.org/wiki/%D0%9C%D0%B8%D0%93-31
миг-29к
Боевой радиус:
Без ПТБ: 850 км
С 1 ПТБ: 1050 км
С 3 ПТБ: 1300 км
http://ru.wikipedia.org/wiki/%D0%9C%D0%B8%D0%93-29%D0%9A
Цитата, q
А АУГ это тот же аэродром но подвижный и который меняет своё место положение почти постоянно и в заранее неизвестном направлении.. К тому же защищённый мощными средствами в виде крейсеров и эсминцев а так же подводных лодок.. И который поразить гораздо труднее чем бетонный аэродром.
Что мешает защитить аэродром таким же количеством ПВО как и в АУГ, это на порядок дешевле.
Подвижность перестает давать аргумент при развитии средств разведки и целеуказания.
Цитата, q
Что касается Вилючинска то для противника как раз главной задачей будет превратить её в лунный ландшафт ещё до того как оттуда успеет стартовать хоть одна ракета..
Ну вот видите мы сошлись во мнениях про лунный ландшафт. Тут вопрос паритета сил.
Цитата, q
Потому что не было достаточнызх средств советский флот для этого имел всего лишь корабельные АУ с дальностью стрельбы в 15-24 км в зависимости от калибра. палубной авиации которая могла бы бомбить глубже на указанное растояние тоже не имел
А смысл бомбить дальше? Дальше идет высадка десанта с целью захвата портов и нужных узлов инфраструктуры. Вроде бы аналоги крылатых ракет уже тогда были.
Ну и всё же 4 корабля типа Кузнецова имели авиацию.
Цитата, q
Тот же "Нимитц" даже последний корабль серии по стоимости не превышает 6 млрд $.
Как правило чем больше серия тем дешевле продукт, ну конечно не забываем инфляцию.
Цитата, q
Что касается инфраструктуры то она так же может использоваться как для авианосцев так и для других кораблей и к тому же она всё равно нужна не зависимо от того будут или нет авианосцы..
Дело в том что авианосец очень крупное изделие во всех отношениях особенно типа нимиц. Только экипаж около 5,5 тыс. человек. и не забудьте, что их семьям нужно где-то жить.

Я не отрицаю потребность в авианосцах как таковых, я склонен их видеть размерами типа Кузнецова. При этом основную роль сдерживающего натовский флот фактора я возлагаю на традиционные методы нашего вмф. Это и технически и экономически обосновано.

Встречный вопрос к Вам. Как Вы предполагаете  противостоять более чем 11 АУГ вероятного противника? Отстроить столько же?
0
Сообщить
№86
25.12.2013 17:27
Grey_wolf
Цитата, q
Встречный вопрос к Вам. Как Вы предполагаете  противостоять более чем 11 АУГ вероятного противника? Отстроить столько же?
Если Ваше мнение относительно авианосцев заключается в основном в свете противостояния американским АУГ то я скажу так.. Противостоять 11 американским АУг нужно только лишь привлекая большое количество разнородных сил причём не поодиночке а в комплексе.. Скажу проще.. нужно..
1. восстановить морскую ракетоносную авиацию
2. морскую разведывательную авиацию
3. достаточно серьёзную палубную авиацию
4. космические средства разведки и целеуказания
Вот этими силами в комплексе под единым управлением например с помощью самолётов ДРЛО иУа так же привлекая дополнительно подводные лодки носители ПКР  а так же привлекая часть сил дальней авиации ВВС для усиления ударной группирповки . Вот этими силами можно при самой тесной координации и под единым управлением успешно противостоять 11 АУГ противника. Хотя на самом деле все 11 противник вряд ли сможет задействовать даже если захочет.. По ряду причин..
0
Сообщить
№87
25.12.2013 17:57
Цитата, q
Вот этими силами в комплексе под единым управлением например с помощью самолётов ДРЛО иУа так же привлекая дополнительно подводные лодки носители ПКР  а так же привлекая часть сил дальней авиации ВВС для усиления ударной группирповки . Вот этими силами можно при самой тесной координации и под единым управлением успешно противостоять 11 АУГ противника.
Вы написали своими словами то что я пишу на протяжении нескольких постов.
Насчет 11 АУГ - не забывайте союзников по НАТО и прочих "друзей". Ф-35В может взлетать с вертолетоносцев (а те есть и у Японцев).

Теперь главный вопрос куда мы будем направлять свои АУГ? В зулусию? В какую?
У нас мало проблем под боком? Кавказ, Афганистан не за горами, сухопутные границы с Китаем.
0
Сообщить
№88
25.12.2013 18:01
Цитата, q
Так никто же не спорит что авианосцы дело дорогое..
не дороже всего остального
Цитата, q
РФ предоставляет им кредит и на эти же деньги посталяет им вооружение.
ирак нам должен был 9 млрд.долл-простили
Цитата, q
50млрд $ на проведение Олимпиады так как ещё ни одна Олимпиада с экономической точки зрения не окупалась
все олимпиады что проводились в америке окупились начиная с Лос-Анжелеса
Цитата, q
2018 году предстоитть ЧМ по футболу а это тоже дополнительные расходы из бюджета
а вообще олимпиады и чемпионаты мира нам нужны не меньше чемм флот или армия
Цитата, q
Т.е. более рационально распределять бюджетные средства то вполне можно не напрягая бюджет РФ построить полноценный океанский флот..
согласен
0
Сообщить
№89
25.12.2013 18:13
Grey_wolf
Цитата, q
Теперь главный вопрос куда мы будем направлять свои АУГ? В зулусию? В какую?
У нас мало проблем под боком? Кавказ, Афганистан не за горами, сухопутные границы с Китаем.
Во первых.. авианосцы нужны для обеспечения боевой устойчивости наших сил флота прежде всего стратегических АПЛ. Во вторых для обеспечения действий сил флота за пределами прибрежной зоны.. В третьих.. например для обеспечения защиты интересов России за пределами её границ, например где нибудь в африканской или ближневосточной стране сменится режим и начнут притеснять российские компании работающие в этой стране а таких компаний по всему миру работает уже много.. В четвёртых, В случае мягко говоря недружественных проявлений к России где либо.. Пример несколько лет назад избиение российского посла в Катаре.. В пятых, даже в случае возникновения осложнений например на Кавказе или ещё в каком либо регионе РФ (экстремизм, терроризм ит.д.) то всем ясно что без спонсорской помощи из некоторых как правило арабских стран это не происходит.. нанести удар и даже высадив десант захватить или уничтожить главных спонсоров этого .. это будет гораздо эффективнее чем просто перемалывать на своей территории эти "Орды Мордора".. Пример как это делают американцы и некоторые другие страны.. Вот для этих целей авианосцы самое подходящее оружие..
-1
Сообщить
№90
25.12.2013 19:16
Цитата, q
авианосцы нужны для обеспечения боевой устойчивости наших сил флота прежде всего стратегических АПЛ.
Я же уже описывал действия стратегических апл. Начинаем сначала?))
Цитата, q
Во вторых для обеспечения действий сил флота за пределами прибрежной зоны..
Конвенция Организации Объединённых Наций по морскому праву — подписана в ямайском городе Монтего-Бэй в декабре 1982 года.
Цитата, q
Исключительная экономическая зона — часть моря, шириной в 200 морских миль (370,4 километра), отсчитываемая от линии наибольшего отлива или от исходной линии.
Радиус действия самолетов марки Су я описывал выше.
Цитата, q
В третьих.. например для обеспечения защиты интересов России за пределами её границ, например где нибудь в африканской или ближневосточной стране сменится режим и начнут притеснять российские компании работающие в этой стране а таких компаний по всему миру работает уже много.. В четвёртых, В случае мягко говоря недружественных проявлений к России где либо.. Пример несколько лет назад избиение российского посла в Катаре.
Как правило решается дипломатическими методами.
Цитата, q
В пятых, даже в случае возникновения осложнений например на Кавказе или ещё в каком либо регионе РФ (экстремизм, терроризм ит.д.) то всем ясно что без спонсорской помощи из некоторых как правило арабских стран это не происходит.. нанести удар и даже высадив десант захватить или уничтожить главных спонсоров этого .. это будет гораздо эффективнее чем просто перемалывать на своей территории эти "Орды Мордора"..
Из области фантастики. Сильно бы мы вошли в Сирию даже имей 3-4 АУГ? Опять же дипломатия.
Цитата, q
Пример как это делают американцы и некоторые другие страны.. Вот для этих целей авианосцы самое подходящее оружие..
Вы противопоставляете возможности 3-4 гипотетических АУГ америкаским 11 + еще страны союзники. В чём логика?
+2
Сообщить
№91
25.12.2013 19:37
Grey_wolf
Цитата, q
Я же уже описывал действия стратегических апл. Начинаем сначала?
Я уже тоже приводил пример и насчёт подлётного времени и наряда сил и т.д.
Цитата, q
Исключительная экономическая зона — часть моря, шириной в 200 морских миль (370,4 километра), отсчитываемая от линии наибольшего отлива или от исходной линии.
Мне это известно. Но дальше исключительной экономической зоны  что религия мешает нашему флоту действовать..?
Цитата, q
Как правило решается дипломатическими методами.
Какими..? жалобными нотами протеста..? Вы думаете что в том случае правительство Катара так испугалось наших нот протеста.. А вот появление возле их берегов нашей АУГ и дипломатический ультиматум "либо вы приносите официальные извинения и возмещаете моральный и материальный ущерб нашему послу или мы разнесём нахрен ваш Катар" подействовало бы куда более убедительно.. перефразируя одного известного гангстера времён Великой депрессии "добрым словом и пистолетом можно добиться гораздо большего чем просто добрым словом".. Вот в данной ситуации как раз примерно такой случай..
Цитата, q
Из области фантастики. Сильно бы мы вошли в Сирию даже имей 3-4 АУГ? Опять же дипломатия.
Какая нахрен фантастика.. наши БДК же регулярно до сих порт туда ходят и кто бы интересно помешал войти туда например нашей АУГ..?  американцы или их союзники..? Я сильно сомневаюсь в этом.. Они не настолько уж безумцы.. Тут всё зависит от политической воли и решимости руководства государства..
Цитата, q
Вы противопоставляете возможности 3-4 гипотетических АУГ америкаским 11 + еще страны союзники. В чём логика?
Во первых.. прямого противодействия наших и их авианосных соединений не будет.. Во вторых.. даже если и будет то это чревато серьёзными потерями для стороны агрессора даже при достижении победы в итоге.. И этот фактор действует отрезвляюще таким образом само наличие таких авианосных соединений даже в меньшем количестве способно удержать от агрессии другую сторону.. Плюс как дополнение стратегические ядерные силы.. даже если их и не применять..
-2
Сообщить
№92
25.12.2013 20:02
Цитата, q
Я уже тоже приводил пример и насчёт подлётного времени и наряда сил и т.д.
Ну так в итоге всё равно ПВО базы и постоянный контроль территориальных вод и морской  экономической зоны позволит даже там спрятать АПЛ. А учитывая длину нашей водной границы еще и выйти не замеченной.
Цитата, q
Мне это известно. Но дальше исключительной экономической зоны  что религия мешает нашему флоту действовать..?
+еще тысяча километров. Да и что там забыли?
Цитата, q
Какими..? жалобными нотами протеста..? Вы думаете что в том случае правительство Катара так испугалось наших нот протеста.. А вот появление возле их берегов нашей АУГ и дипломатический ультиматум "либо вы приносите официальные извинения и возмещаете моральный и материальный ущерб нашему послу или мы разнесём нахрен ваш Катар" подействовало бы куда более убедительно.
В таких случаях выдворяется посол "катара" и прекращается ведение всех проектов. Кроме того можно поставить в "кредит" пару сотен списанных танков их противнику, проплатить тамошнюю оппозицию. Собсно это основная методика.
Цитата, q
. наши БДК же регулярно до сих порт туда ходят и кто бы интересно помешал войти туда например нашей АУГ..?  американцы или их союзники..? Я сильно сомневаюсь в этом.. Они не настолько уж безумцы.. Тут всё зависит от политической воли и решимости руководства государства..
А мы настолько безумцы что имея 3-4 ауг начали бы бомбить боевиков в Сирии? Снова железный занавес=)))
Цитата, q
Во первых.. прямого противодействия наших и их авианосных соединений не будет.. Во вторых.. даже если и будет то это чревато серьёзными потерями для стороны агрессора даже при достижении победы в итоге..
Я имел ввиду как 3-4 АУГ будут захватывать даже тот же Катар.
Для примера:
Количество вылетов с авианосцев в Ираке в общей массе 17%
В Югославии единственный авианосец пришёл на 12 день войны.
Так кто внес действительно вклад в войне? - наличие сухопутных баз по всему миру у США.
Авианосец не более чем демонстрация понтов флага.
+3
Сообщить
№93
25.12.2013 20:21
GTrey_wolf
Цитата, q
Ну так в итоге всё равно ПВО базы и постоянный контроль территориальных вод и морской  экономической зоны позволит даже там спрятать АПЛ. А учитывая длину нашей водной границы еще и выйти не замеченной.
постоянный контроль териториальных вод это конечно хорошо но противник вполне может действовать и из за пределов наших тервод..
Цитата, q
еще тысяча километров. Да и что там забыли?
Как..7 а например защита разведанных месторождений нефти и газа в той же Арктике.. например в Баренцевом море..
Цитата, q
В таких случаях выдворяется посол "катара" и прекращается ведение всех проектов.
Можно конечно но это не убедительно.. да и есть такой неписанный дипломатический закон.. нападение на официального представителя государства коим и является любой дипломат со стороны государственных структур другого государства это расценивается как нападение на государство чьи интересы представляет подвергшийся нападению дипломат.. И это уже по большому счёту повод ля объявления войны.. между прочим первая мировая война как раз и началась с подобного инцидента..
Цитата, q
Кроме того можно поставить в "кредит" пару сотен списанных танков их противнику, проплатить тамошнюю оппозицию. Собсно это методика СССР
Ну СССР в подобных случаях вообще отличался удивительной мягкостью и нерешительностью даже когда напрямую оскорбляли его как страну..
Цитата, q
А мы настолько безумцы что имея 3-4 ауг начали бы бомбить боевиков в Сирии? Снова железный занавес=))
И что.. Какой нахрен железный занавес..? американцы и НАТОвцы вон не стесняются и ничего.. не боятся никакого железного занавеса.. А Израиль вон вообще.. А мы что так и будем терпеть унижения своей страны..
Цитата, q
Я имел ввиду как 3-4 АУГ будут захватывать даже тот же Катар.
А нахрен он нам здался его захватывать.. Просто побомбить немного и то если уж совсем обнаглеют и не поймут по хорошему.. а так припугнуть и хватит с них.. Им  угроз будет достаточно, они же там не совсем отмороженные..
Цитата, q
Количество вылетов с авианосцев в Ирак в общей массе 17%
В Югославии единственный авианосец пришёл на 12 день войны.
Так кто внес действительно вклад в войне? - наличие сухопутных баз по всему миру у США.
Прооцентное соотношение боевых вылетов палубной и обычной авиации не объясняет того кто больше вклад внёс.. например палубная авиация вкупе с ракетными ударами с кораблей из состава АУГ выполняют самую сложную и ответственную задачу первого дня войны уничтожения наиболее важных объектов таких как командные пункты войск и ПВО в том числе  а так же других стратегически важных тем самым как бы открывая дорогу для обычной авиации..
Цитата, q
Авианосец не более чем демонстрация понтов флага
Эээ.. не скажите.. Это ещё и очень эффективное средство дипломатии а так же средство для нестратегического сдерживания практически любого противника..
0
Сообщить
№94
25.12.2013 20:27
Время авианосцев прошло? Джеймс Р. Холмс | "The Diplomat", Япония.
Цитата
10 декабря мой бывший товарищ по плаванию — американские моряки говорят, что бывших моряков не бывает; бывают ли бывшие товарищи по плаванию? — Брайан Макграт в The National Interest бросился в пучину спора, развязанного Томом Риксом в его статье для Washington Post: последний убеждал американских военных, что чем меньше размер боевой единицы, тем лучше.

Давайте и я нырну — вода прекрасная. Рикс особенное внимание уделяет американской флотилии атомных авианосцев. Для него основная тема — издержки на их содержание, в то время как Брайан берет в прицел вопрос об их уязвимости в боевой обстановке, богатой на необычные вооружения вроде противокорабельных крылатых и баллистических ракет, тактической стелс-авиации и так далее.

...
0
Сообщить
№95
25.12.2013 20:55
Цитата, q
постоянный контроль териториальных вод это конечно хорошо но противник вполне может действовать и из за пределов наших тервод..
Т.е. с расстояния от 350 км. Реальная же зона нашей разведки может быть еще шире за счет ДРЛОУ, фрегатов, напл, стационарных станций.
Цитата, q
Как..7 а например защита разведанных месторождений нефти и газа в той же Арктике.. например в Баренцевом море..
Дальность сухопутных ВВС достаточна посмотрите расстояние.
Цитата, q
Можно конечно но это не убедительно.
Недостаточно=)
Цитата, q
Ну СССР в подобных случаях вообще отличался удивительной мягкостью и нерешительностью даже когда напрямую оскорбляли его как страну..
И его боялись все.
Цитата, q
американцы и НАТОвцы вон не стесняются и ничего.. не боятся никакого железного занавеса.. А Израиль вон вообще.. А мы что так и будем терпеть унижения своей страны..
Как же объяснить что "обычных" вооружений в нато в несколько раз больше наших. В силу распада ссср на отдельные республики так и экономического кризиса 90-х. Из последнего и вытекают проблемы с тем же флотом тот же Иван Грен с соседней ветки закладка в 2005 приемка в 2015. Это при том что первый мистраль уже сошел со стапель. Так сравните Мистраль и Грен.  
Единственное сдерживание это ядерное оружие.
Операции дальше своих континентальных границ практически не возможны. В силу отсутствия даже в проектах современных кресеров, эсминцев, не говоря об авианосцах.
То что мы действительно сохранили так это строительство АПЛ, НАПЛ и "москитного флота", кроме того у нас есть мощностя для строительства мощной сухопутной авиации.
Исходя из возможностей и должна строиться политика.
А так тема авианосцев в 80-100 тыс. напоминает тему "купи слона, ну купи слона!!", а где, за какие деньги, где жить ему и чем кормить?
Цитата, q
Просто побомбить немного и то если уж совсем обнаглеют и не поймут по хорошему.. а так припугнуть и хватит с них.. Им  угроз будет достаточно, они же там не совсем отмороженные..
Так зачем бомбить? Подарите их противникам танки выйдет дешевле и главное более жёстко. Всё равно ж пилим, а так хоть на бананы поменяем.
Цитата, q
например палубная авиация вкупе с ракетными ударами с кораблей из состава АУГ выполняют самую сложную и ответственную задачу первого дня войны уничтожения наиболее важных объектов таких как командные пункты войск и ПВО
Выделенное основное.
Мы же уже общались на тему ЛА палубных и сухопутных.
Сравните боевую нагрузку того же Су-24 и к примеру Миг-29к.
Или еще интереснее вариант Ту-22 и Миг-29к.
И еще более интересно их прицельные комплексы=))
Поэтому % самолетов вылетов дает еще относительно толерантную оценку.
Интересно и какие "важные" объекты на 12 день поражали с американского авианосца?=))
0
Сообщить
№96
25.12.2013 21:08
Grey_wolf
Цитата, q
. Реальная же зона нашей разведки может быть еще шире за счет ДРЛОУ, фрегатов, напл, стационарных станций.
Те же ДРЛДОи У фрегаты НАПЛ без соответствующего прикрытия очень уязвимы..
Цитата, q
Дальность сухопутных ВВС достаточна посмотрите расстояние
Приводимые Вами параметры дальности самолётов ВВС это данные для определённых условий например без боевой нагрузки и при полёте на больших высотах.. при наличии серьёзной боевой нагрузки либо при полётах на малых высотах эти показатели будут намного меньше.. пообщайтесь на других форумах с военными лётчиками например на авиабазе.. они Вам много интересного расскажут..
Цитата, q
И его боялись все.
А уж как в СССР то боялись американской агрессии.. Я имею в виду в руководстве страны..
Цитата, q
Как же объяснить что "обычных" вооружений в нато в несколько раз больше наших. В силу распада ссср на отдельные республики так и экономического кризиса 90-х. Из последнего и вытекают проблемы с тем же флотом тот же Иван Грен с соседней ветки закладка в 2005 приемка в 2015. Это при том что первый мистраль уже сошел со стапель. Так сравните Мистраль и Грен.  
Единственное сдерживание это ядерное оружие
\Так это не повод для того чтобы ничего не делать и полагаться только на ядерное оружие.. Как говорил оджин очень известный человек " тот кто ничего не хочет делать ищет причину"..
Цитата, q
тема авианосцев в 80-100 тыс. напоминает тему "купи слона, ну купи слона!!", а где, за какие деньги, где жить ему и чем кормить?
насчёт денег я уже писал выше.. Вы наверное невнимательно читали.. либо в соседней ветке по этой же теме..
Цитата, q
Сравните боевую нагрузку того же Су-24 и к примеру Миг-29к.
Или еще интереснее вариант Ту-22 и Миг-29к
Не ну я никак не могу взять в толк зачем тут пытаются сравнивать самолёты абсолю.тно разных классов..
Цитата, q
Или еще интереснее вариант Ту-22 и Миг-29к.
0
Сообщить
№97
25.12.2013 21:37
Цитата, q
Те же ДРЛДОи У фрегаты НАПЛ без соответствующего прикрытия очень уязвимы..
Ракетные комплексы и сухопутная авиация.
Цитата, q
Приводимые Вами параметры дальности самолётов ВВС это данные для определённых условий
И всё это справедливо для "палубных" ЛА. Берите равные условия. В любом случае сухопутные ЛА по дальности выигрывают и по боевой нагрузке так же.
Цитата, q
А уж как в СССР то боялись американской агрессии.. Я имею в виду в руководстве страны..
Аналогично как и в США.
Цитата, q
Так это не повод для того чтобы ничего не делать и полагаться только на ядерное оружие..
При чем здесь ничего не делать? Нужно всё развивать постепенно. А не в ущерб чему то. Начав развитие "палубной" авиации мы нанесем ущерб наземной (неважно под каким командованием ВВС или ВМФ).
Цитата, q
насчёт денег я уже писал выше.. Вы наверное невнимательно читали.. либо в соседней ветке по этой же теме..
Экономия на кредитах и олимпиадах существенные деньги. Но тут выше я же делал просчет только авианосцев без закупки ЛА крейсеров, эсминцев и инфраструктуры.
Цитата, q
Не ну я никак не могу взять в толк зачем тут пытаются сравнивать самолёты абсолю.тно разных классов..
Да потому, что в случае агрессии со стороны ауг по нашей территории в первую очередь отбиваться будут именно эти классы - сухопутные.
Во всех последних конфликтах основную работу делали именно сухопутные ЛА.
От сюда и сравнения. Просто в мировой практике со времен второй мировой ЛА с АУГ с равными по поколению ЛА не сталкивались. Это подтверждается Вашей же ссылкой выше:
Цитата, q
когда аргентинские штурмовики А-4 "Скайхок" самолёты ещё времён Вьетнамской войны обычными неуправляемыми авиабомбами
Поскольку АУГ как боеые единицы применялись против заведомо более слабого технически противника и то в составе "сухопутных" ВВС.
0
Сообщить
№98
25.12.2013 21:59
Цитата, q
Теперь главный вопрос куда мы будем направлять свои АУГ? В зулусию? В какую?
У нас мало проблем под боком? Кавказ, Афганистан не за горами, сухопутные границы с Китаем.
я бы отправил пару АУГ атлантический океан(один поближе к Америке) и пару АУГ в тихий(один поближе к Америке и послал бы в тот район наши АПЛ с ЯО.
Цитата, q
Вы противопоставляете возможности 3-4 гипотетических АУГ америкаским 11 + еще страны союзники. В чём логика?
логика в том что амеры не будут собирать в одно место все 11 АУГ ,они им нужны в разных местах
Цитата, q
Радиус действия самолетов марки Су я описывал выше
Баренцево море находитсяв радиусе наших Су и кишит иностранными АПЛ,а вот был бы там полноценный АУГ врядли бы кто осмелился туда сунуться
Цитата, q
25.12.2013 20:27
Время авианосцев прошло? Джеймс Р. Холмс | "The Diplomat", Япония.
тогда пусть распилят их,зачем строят новые
+1
Сообщить
№99
25.12.2013 22:13
Цитата, q
я бы отправил пару АУГ атлантический океан(один поближе к Америке)
Цитата, q
пару АУГ в тихий(один поближе к Америке и послал бы в тот район наши АПЛ с ЯО.
Итого 4 штуки. Считаем что их еще кто то должен менять итого 8 АУГ.
Вы же не забывайте поточный ремонт, обслуживание и прочее. Так что если нести постоянную службу значит всего нужно количество кораблей минимум в два раза большее чем находится в районе.
Цитата, q
логика в том что амеры не будут собирать в одно место все 11 АУГ ,они им нужны в разных местах
Т.е. если мы наштампуем 8 АУГ америанцы оставят а) количество то же в 11 штук б) у них пропадут союзники с их ВФМ?
Цитата, q
Баренцево море находитсяв радиусе наших Су и кишит иностранными АПЛ,а вот был бы там полноценный АУГ врядли бы кто осмелился туда сунуться
Были бы там полноценные ДРЛОУ, фрегаты и напл в нужом количестве туда бы и так никто не сунулся из АПЛ. А при возобновлении производства Ту-22 еще и из АУГ.
0
Сообщить
№100
25.12.2013 22:26
Цитата, q
Итого 4 штуки. Считаем что их еще кто то должен менять итого 8 АУГ.
хватит и 5 АУГ.Две так точно к Америке ,одну АУГ туда где напряженная обстановка и две на смену .
Цитата, q
Т.е. если мы наштампуем 8 АУГ америанцы оставят а) количество то же в 11 штук б) у них пропадут союзники с их ВФМ?
американцам на данный момент нужно быть в 11местах вот у них и есть 11АУГ ,надо будет им быть в 15 местах ,будет 15 АУГ
Цитата, q
Были бы там полноценные ДРЛОУ, фрегаты и напл в нужом количестве туда бы и так никто не сунулся из АПЛ. А при возобновлении производства Ту-22 еще и из АУГ.
Да забудте вы про ту-22 ,их мало,не выпускают и не будут а те что есть нужны в другом месте
0
Сообщить
№101
25.12.2013 22:31
Цитата, q
американцам на данный момент нужно быть в 11местах вот у них и есть 11АУГ ,надо будет им быть в 15 местах ,будет 15 АУГ
Так в чем смыл? Просто иметь ауг?
Купить слона?
Цитата, q
Да забудте вы про ту-22 ,их мало,не выпускают и не будут а те что есть нужны в другом месте
Названы сроки реализации проекта ПАК ДА
http://topwar.ru/37737-nazvany-sroki-realizacii-proekta-pak-da.html
+3
Сообщить
№102
25.12.2013 23:28
Grey_wolf
Вы грамотный и умный человек, но на этом спекулируете и постоянно лукавите.Очень похоже , что вы собираете неопровержимые аргументы в пользу АУГ...
Если Вам мало заголовка статьи, ну что ж, упражняйтесь дальше.Успехов.Очень интересно читать Ваши коменты.Спасибо.
0
Сообщить
№103
26.12.2013 00:04
Цитата, q
Так в чем смыл? Просто иметь ауг?
Купить слона?
я бы отправил пару АУГ атлантический океан(один поближе к Америке) и пару АУГ в тихий(один поближе к Америке и послал бы в тот район наши АПЛ с ЯО.
-1
Сообщить
№104
26.12.2013 00:21
я бы отправил пару АУГ атлантический океан(один поближе к Америке) и пару АУГ в тихий(один поближе к Америке и послал бы в тот район наши АПЛ с ЯО.

А вот теперь попробуй АПЛ с ЯО отследить...
0
Сообщить
№105
26.12.2013 00:34
Цитата, q
Grey_wolf
Вы грамотный и умный человек, но на этом спекулируете и постоянно лукавите.Очень похоже , что вы собираете неопровержимые аргументы в пользу АУГ...
Если Вам мало заголовка статьи, ну что ж, упражняйтесь дальше.Успехов.Очень интересно читать Ваши коменты.Спасибо.
Пожалуйста. Я сам могу привести аргументы в пользу АУГ как минимум увеличение безопасной зоны вокруг границ.
Более того я сам сторонник авианосцев. Вот только легких. И после основных мер указанных мною выше и в приведенных мною статьях, да и судя по действиям ГПВ так же.

Цитата, q
я бы отправил пару АУГ атлантический океан(один поближе к Америке) и пару АУГ в тихий(один поближе к Америке и послал бы в тот район наши АПЛ с ЯО.

А вот теперь попробуй АПЛ с ЯО отследить...
А чего их отслеживать тогда? Там где ауг там рядом и стратегические пл=) скрытность теряется моментально.
0
Сообщить
№106
26.12.2013 01:21
Цитата, q
А чего их отслеживать тогда? Там где ауг там рядом и стратегические пл=) скрытность теряется моментально
а так Вы думаете их не отслеживают???все наши лодки ведут американцы от начала до конца автономки
0
Сообщить
№107
26.12.2013 02:28
dok
Цитата, dok сообщ. №53
Противники российских АУГ вовсе не противники.Они экономисты и считают что пока АУГи нам не по карману,только и всего .По их мнению нужно укрепить оборону дедовскими способами а АУГи и новые технологии после 2020 года.
Нет. Бесполезная вещь по сути авианосцы. Ну не смогут они выполнить свою задачу по разгону НАТО-вских АУГ от ПЛАРБ в виду многократного численного превосходства НАТО-вских флотов. Неужели не очевидно??? Воевать со штатами авианосцы на авианосцы глупо по сути - проигрыш будет 100-процентным. Тут только какой-то асимметричный ответ может быть типа ПКР большой дальности, превышающей радиус действия палубной авиации + их ПКР. О чём тут спорить на 100500 страниц - я не понимаю. Сторонники российских АУГ оправдывая бессмысленную гигантоманию пытаются доказать, что 2х2=5, т.е. 3-4 авианосцами можно потопить десяток более крупных штатовских + быть может авиация морской пехоты + авиация с островных авиабаз + авиация переброшенная на дружественные аэродромы + авиация союзников штатов. Можно не только о численности кораблей вспомнить, но и о численности истребителей. Американцы планируют закупить 2443 F-35, а российские генералы планируют закупить лишь 150-200 ПАК ФА, т.е. примерно как одних лишь F-22. Ну ещё будет 48 Су-35 и возможно ещё 48 потом докупят, но не факт (т.к. могут перейти на выпуск ПАК ФА, а Су-35 пойдут на экспорт). Ну ещё будут Су-27, Су-30 - в сумме несколько десятков, которые постепенно будут списываться и заменяться этими 150-200 ПАК ФА. Ну может даже создадут лёгкий истребитель и закупят их пару сотен. Это всё равно очень мало по сравнению с числом истребителей одних лишь штатов, но у них ещё полно союзников.

Авианосцы не нужны вообще - абсолютно пустая трата денег. Эти деньги можно куда эффективнее потратить на ту же оборону. Авианосцы стоит начинать производить ТОЛЬКО если их общее число будет примерно равно общему числу авианесущих кораблей (включая десантные) штатов и всех их союзников, а лучше больше, т.к. надо ещё скомпенсировать авиацию с островных, береговых баз. Но тут никакого бюджета даже близко не хватит, особенно учитывая, что строить придётся не одни авианосцы, а АУГ, огромное количество палубных истребителей и не только истребителей, береговую инфраструктуры, которая тоже очень дорогая, учебные центры по подготовке огромного числа палубных лётчиков. Да это какие-то безумные деньги.

Цитата, dok сообщ. №79
а так Вы думаете их не отслеживают???все наши лодки ведут американцы от начала до конца автономки
Я уверен, что им далеко не всегда это удаётся. Частенько удаётся спрятаться от американцев. Примеров тому полно описано. А вот обозначать их район действия авианосцем - глупо, тогда уж точно будут знать где примерно лодки.

Авианосцы если и нужны России, то только не для глобальных ядерных войн, а для мелких региональных конфликтиков - проводить за семью морями (не около родных берегов!) спецоперации против банд папуасов с калашами, что-то типа "Мистралей", только может чуть побольше (типа десантного "Америка"), а может и "Мистрали" сгодятся, если сочинить ПАК ФА с вертикальной посадкой, вспомнив про Як-141 и F-35B.
+1
Сообщить
Хотите оставить комментарий? Зарегистрируйтесь и/или Войдите и общайтесь!
ПОДПИСКА НА НОВОСТИ
Ежедневная рассылка новостей ВПК на электронный почтовый ящик
  • Разделы новостей
  • Обсуждаемое
    Обновить
  • 28.03 22:26
  • 429
Без кнута и пряника. Россия лишила Америку привычных рычагов влияния
  • 28.03 20:03
  • 2682
Как насчёт юмористического раздела?
  • 28.03 18:33
  • 2
Источник сообщил об успешном применении ВС РФ перспективных "прыгающих мин" в зоне СВО
  • 28.03 16:17
  • 0
Force de Frappe. Франция перебрасывает истребители Rafale в Румынию
  • 28.03 15:34
  • 1
Представлен модуль акустической разведки, находящий беспилотники по звуку
  • 28.03 13:54
  • 5
«Дальность полета возрастет в три раза»: французская компания представила управляемую бомбу Hammer 1000
  • 28.03 10:55
  • 2
Раскрыто назначение трехтонной российской бомбы
  • 28.03 10:12
  • 1
В США вспомнили о советском атомолете
  • 28.03 10:06
  • 62
В США оценили российские Су-34 с УМПК
  • 28.03 10:05
  • 1
Клинцевич рассказал о запускаемых со «Смерча» российских бомбах
  • 27.03 19:52
  • 1
Генпрокурор рассказал, как боевую технику ремонтировали контрафактом
  • 27.03 15:15
  • 454
Международные расчеты, минуя доллар, по странам
  • 27.03 15:00
  • 10
Глава Ростеха анонсировал возобновление выпуска самолётов радиолокационного обнаружения и управления А-50У
  • 27.03 14:34
  • 8
Александр Михеев: система ПВО С-400 "Триумф" в разы превосходит конкурентов
  • 27.03 14:29
  • 0
Украина начинает экспорт биогаза в ЕС