АПЛ для нанесения ядерного удара по нужному  объекту ненужно даже выходить из порта - дальности ракет достаточно.

Шансы успешного применения ракет АПЛ в порту зависит от того насколько позже она будет уничтожена на базе

(как известно все крупные военные порты находятся в списке для ударов ЯО).

- ПВО базы флота + ПВО страны + ВВС

ПВО надводных кораблей находящихся в порту;

своевременное обнаружение патрульными средствами в ближней и средней морской зоне - а именно в первую очередь в территориальных водах государства, военных кораблей противника. В данном случае это корветы, фрегаты и НАПЛ, ДРЛОУ сухопутного базирования.
При насыщении в нужном количестве данными средствами необходимость авианосца отпадает

При выходе в море на боевое дежурство проходится "защищенная зона территориальных вод" далее условно средняя морская зона (фрегаты и напл, ввс) и только далее подводная лодка надеется на свои ТТХ незаметности

АПЛ если находящейся в базе гораздо более уязвима чем АПЛ находящаяся в море.. Соответственно шансов удачно отстреляться у неё стоя "у стенки" в базе гораздо меньше чем если бы она находилась в море..

действий то шансов на успешное применение ей своего ракетного оружия крайне мало.

Имеется только ПВО страны которое так же в большинстве представлено ЗРК 80-90 годов которые по своим ТТХ не могут обеспечить гарантированную защиту баз флота.

ВВС.. Учитывая то что в случае начала крупномасштабного военного конфликта против России боевые действия против неё будут вестись как с морских направлений так и с сухопутных.. так вот в условиях крайне недостаточного количества самолётов истребительной авиации в составе ВВС их численности едва ли хватит для противодействия авиации противника на сухопутных направлениях и ТВД

ПВО кораблей в базе или как вы выразились в порту  сможет отражать удары с воздуха только  в самой ближней зоне где эффективность корабельной ПВО будет не самой высокой прежде всего из за того что корабли стоящие в базе лишены возможности маневрирования  а так же в силу ряда ограничений по радиогоризонту.

насыщение перечисленными кораблями никак не сможет остановить например массированный ракетно-авиационный удар противника по базам флота. особенно при отсутствии по названным выше причинам авиационнного прикрытия.

таким образом утверждение что так называемая скрытность ПЛАРБ это её самая лучшая защита не более чем расхожий миф..

Так или иначе "у стенки" они стоят и не один день

И подразделений СВ.

Суть в том, что наиболее крупные базы ВМФ сосредоточены к крупных городах с инфраструктурой так или иначе прикрытие ПВО осуществляется

. Зависит от корабля если это эсминец/БПК то плюсуйте к ПВО базы комплексы С-300

Проблемы радиогоризонта решаются наземными средствами разведки

Это превентивные меры большей частью.

Фрегаты и Корветы это выявление АПЛ и Напл вероятного противника в наших территориальных водах и в некотором расстоянии дальше.

Напл это внезапное поражение соединение противника вошедших в наших территориальные воды

И самое всё таки интересное как нам во сем этом помогут авианосцы решить проблему:
а) ПВО баз ВМФ и в целом их инфраструктуру.
б) Малой количество сухопутных ЛА
в) отсутствие традиционных ДРЛОУ и малое количество радаров

В угрожаемый период /с началом боевых действий они просто все покинут за исключением

тем самым ослабим ПВО сухопутных войск.

например от низколетящих на предельно малых высотах  средств поражения (тех же "Томагавков")  а так же других подобных средств нападения/поражения.

А далее в открытом море в силу господства в воздухе авиации противника наши корветы и фрегаты просто не смогут выполнить свои боевые задачи.

НАПЛ сможет нанести внезапное поражение корабельному соединению противника вероятность очень не велика..

1.авианосцы точнее АУГ решают задачу воздушного прикрытия и ПВО баз флота и инфраструктуры прежде всего за счёт постоянного круглосуточного патрулирования дежурного звена палубных истребителей  высокой боеготовностью остальной части авиакрыла при постоянном нахождении в воздухе палубного самолёта ДРЛО

насчёт малого количества сухопутных ЛА простите не понял..

Т.е. корветы и фрегаты должны будут нанести превентивный удар по заведомо превосходящим силам противника да ещё и с авиационным прикрытием..? Я правильно Вас понял..?

В угрожающий период они просто не успеют это сделать. Посмотрите на расстояние от Вилючинска до Аляски.

СВ находящиеся возле крупного города будут действовать в интересах обороны оного

Если делать исключительно ставку на напл - конечно

Сравниваем и всё это могут делать сухопутные ЛА. При этом ТТХ которых явно выше.

С другой стороны начав выпуск "морских" ЛА мы оттянем средства от сухопутных.

Потому что за счет москитного флота можно контролировать более широкий район. А у нас морские границы огромны. Я никоим образом не забываю про роль ДРЛОУ в АУГ вот только берега может контролировать ДРЛОУ с аэродрома.
2. Для того что бы хотя бы на выходе с наших баз не дежурили чужие подлодки.

Соединения ДА. Ту-22м3 и Су-27/30/35 из ВВС. Снова таки взаимодействие родов войск.

Соединение Эсминцев/БПК, крейсеров и фрегатов (если близко к первым оказались). ПВО данных соединений осуществляют ВВС (Су-27, Су-30) и легкие ЛА расположенные на островах (тот же Итуруп)

В зарубежной печати отмечалось, что построение боевых и походных порядков, организация всех видов обороны и соединения кораблей англичан соответствовали принятым в США и НАТО нормам и должны были обеспечить защиту от атак аргентинской авиации, а также прикрытие десантной операции. Однако отсутствие самолетов дальнего радиолокационного обнаружения (ДРЛО) и истребителей с необходимым радиусом действия не позволило своевременно осуществлять поиск, обнаружение и перехват низколетящих самолетов противника. Вот почему в качестве средств ДРЛО англичане были вынуждены использовать эскадренные миноносцы УРО типа "Шеффилд", располагая их на значительном удалении от основных сил. До высадки десанта эти корабли поочередно патрулировали в 220 км от центра ордера и с помощью своих РЛС могли обнаружить высоколетящие самолеты на дальности более 300 км от соединения. Перехват воздушных целей осуществляли самолеты "Харриер" из положения дежурства в зоне и на палубе (в трехминутной готовности к взлету).

Ограничение дальности обнаружения низколетящих целей и значительное удаление от основных сил соединения сделало корабли ДРЛО уязвимыми для атак с воздуха. Этим обстоятельством и воспользовались аргентинские летчики, потопив ракетой "Экзосет" эсминец "Шеффилд".

Из-за нехватки управляемых ракет аргентинские летчики вынуждены были применять обычные авиационные бомбы и неуправляемые авиационные ракеты (НАР) устаревших образцов, что вынуждало наносить удары с близкого расстояния, при визуальном контакте с атакуемыми кораблями, находясь в зоне действий средств ПВО.

Так в конце мая три аргентинских самолета "Скайхок" с высоты 15 м атаковали и потопили однотипный с "Шеффилдом" эсминец УРО "Ковентри" применив НАР и обычные авиационные бомбы. Таким же образом были потоплены два фрегата УРО и повреждены еще 4 корабля.

именно по этой причине наличие на боевом дежурстве минимум одного авианосного соединения в сочетании с береговыми силами например в районе от 500 до 1000км от Вилючинска например в районе Командорских островов (посмотрите на карту) снимает данную угрозу.. То же самое на СФ..

крупномасштабного военного конфликта для выполнение боевых задач по своему основному назначению так как боевые действия будут вестись не только на море но и в воздухе и на суше..

НАПЛ даже в сочетании с таким кораблями как корветы и фрегаты противостоять флоту с крейсерами и эсминцами не говоря уж про авианосцы просто не смогут.. Силы не те..

В воздушном бою не всегда и не всё зависит от ТТХ ЛА.. так же значительную роль играет  авиационные средства поражения проще говоря ракеты "воздух-воздух" а так же уровень подготовки лётного состава..

Можно просто параллельно развернуть выпуски "морских" самолётов..

бычные сухопутные ДРЛО типа А-50 гораздо дороже палубных и г  в силу это очень малочисленны..

Вывод.. требуется создание новых небольших палубных самолётов ДРЛО которые к тому же при необходимости даже при отсутствии авианосцев можно применять как обычные сухопутные.

Ту-22М3 в составе ВВС по имеющимся данным в лётном состоянии всего не более 40 штук при том что они необходимы для решения своих задач т.е. задач ДА..

А в данном случае авианосные соединения по ряду параметров как раз наиболее оптимальный вариант..

Да в том то и суть я не зря указал на расстояния.  Су-27 или Су-30 вполне достают. Так зачем "баржа" с более легкими истребителями?

на востоке СВ будет действовать в интересах флота для того что бы перекрыть возможность высадки десанта и тем более захвата базы. То же на СФ.

А характеристики ракет это не ТТХ?=)))

Да в том то и собака зарыта. Что выпуск "морских" самолетов ведется там же где и "сухопутных" так что получается либо-либо. А по ТТХ сухопутные самолеты мало того что всё таки лучше так еще и легче в производстве (нет ограничений).

Можно создать и небольшие. Главное обеспечить их постоянное дежурство. И тут вопрос что лучше
1. много аэродромов - т.к. дрлоу маленькие летают не далеко границы огромны.
2. аэродромов не много - а летают А-50 и дальнейшее развитие.
3. "несколько" авианосцев опять таки с маленькими дрлоу. и сколько ж их нужно что бы прикрыть всё?
Что из всего этого дешевле?
А-50 которые уже есть и нужно производить или разработка (поднятие проекта ЯК) строительство аэродромов подлета или авианосцев?

Кстати 40 Ту-22 как оказалось являются дивизией. По расчёту СССР 2 полка Ту+2 полка Су-27 и сопутствующие самолеты приравнивались 1 АУГ

Как раз таки в данной ситуации учитывая темпы постройки кораблей (фрегат около 7 лет). Отсутствие кораблей сопровождения даже в проекте - современные эсминцы, ровно как и проекта авианосца и крейсеров. Умалчивая о производственных мощностях.

А наличие в требуемом районе авианосца с 50-60 палубными истребителями и 4-6 палубными самолётами ДРЛО позволяет существенно меньшим нарядом сил авиации контролировать требуемый район круглосуточно и в течении длительного времени.. Вот в этом преимущество палубной авиации перед сухопутной в решении подобной задачи.

например чем хуже тот же палубный Су-33 чем сухопутный су-27..?

Или палубный МиГ-29 К/КУБ чем обычный сухопутный МиГ-29?

Про дальность полёта прошу не говорить так как она зависит от многих факторов и может пеняться как у тех так и у других машин, например от режима полёта сверхзвуковой либо дозвуковой..

Як-44 или Ан -74.. Но они намного дороже.. тут вопрос соотношения цена-эффективность.. К тому же А-50

Это к вопросу выбора мест для их базирования.. Стоимость строительства аэродрома это тоже в цифрах подсчитать сложно так как одно дело строить аэродром где нибудь на черноморском побережье или в подмосковье и совсем другое дело где ни будь на Камчатке или за полярным кругом, плюс сюда строительство всей необходимой инфраструктуры, КДП, хранилища топлива стоянки ит.д. станции ближнего и дальнего привода и т.д. плюс строительство военного городка с соответствующей инфраструктурой плюс прокладка как минимум автодороги для бесперебойного снабжения.. таким образом тут нужно считать и считать что дешевле выйдет авианосец либо расходы на всё вышеперечисленное..

40 ту-22М3 это авиадивизия т.е.два авиаполка.. И это при обеспечении двумя полками истребительной авиацией требуется согласно наряду сил для атаки на ОДНУ американскую АУГ..

нетрудно посчитать какое количество самолётов потребуется для противодействия всем 11 АУГ.

Либо мы преодолеваем нынешнюю ситуацию и в итоге строим современный океанский флот

Чем же оно преимущество кроме подлетного времени до заданного района?

Кстати дальность сухопутных ЛА несколько больше палубных

И насколько оно хуже времени "подхода" АУГ до заданного района?

Да но насколько он лучше Су-35?

Одна проблема на смену А-50 идут А-100, а где замена первых двух если их в экплуатации то не было?

1. Аэродромы уже есть вместе с городками.
2. Мы их умеем строить.
3. Аэродромы и расстояния остались, а дальность ЛА выросла это к тому что аэродромов нужно меньше.
4. Инфраструктуру к  авианосцам тоже нужно строить. И начинать аж со строительства верфи. Т.к. авианосец размеров около 80 тыс. тон нам просто негде строить..... уже... негде...
Да и экипаж у авианосца не маленький на сухопутную бригаду потянет. Так что та же история с военным городком и квартирами.
5. К авианосцу так же прилагаются корабли сопровождения, так же как ПВО к аэродромам.
Это еще траты.

Так как раз подлётное время в данном случае играет очень важную роль..!

Про дальность ЛА я уже писал.. Этот показатель достаточно относителен и величина не постоянная.. Он зависит от разных факторов  я так же об этом написал выше.

Ауг кстати вполне можно держать в требуемом районе ещё заблаговременно например даже в мирное время в рамках боевого дежурства или развёртывать в угрожаемый период..

да и переход на расстояние в 500-1000км для АУГ займёт не более половины- одних суток..

Корабли сопровождения в сотаве АУГ я не учитывал, я брал в расчёт только авиацию.. впрочем корабли сопровождения так же могут выполнять задачи одновременнно поиска и уничтожения АПЛ т.е. задачи ПЛО..

Не понимаю причём здесь Су-35..?Воевать то нашим палубникам придётся не с ними а с "Хорнетами" а в перспективе с "Молниями"..

Что касается Яков и Анов то это да.. Это проблема..

Аэродромы с городками есть но они в большинстве запущены и на их восстановление так же нужны средства.. И делать это тоже нужно не смотря на то будут или нет авианосцы.

У того же F-35 дальность побольше чем у "Хорнета"..

возле побережья какой нибудь третьей страны как в нынешнем году возле Сирии решать задачи то например авиация берегового базирования в данном случае просто бессильна

а авианосцы эффективны так жен и в локальным военных конфликтах как это демонстрируют американцы

А статья по Вашей ссылке интересная... Со многим согласен, но по некоторым моментам есть несогласие..

Противники российских АУГ вовсе не противники.Они экономисты и считают что пока АУГи нам не по карману,только и всего

По их мнению нужно укрепить оборону дедовскими способами а АУГи и новые технологии после 2020 года

. И снова таки сравнивайте ТТХ семейства Су и Миг. Т.к. на данные момент ВВС закупают именно Су. Миг-35 стоит под вопросом.

Аэродром держать в нужном районе еще проще. А вот ауг рано или поздно должна будет сменить другая АУГ. Так вот сколько нужно АУГ что бы контролировать всё пространство?
С учетом плановых ремонтов и заходом на базы.

А сколько займет подлет Ту-22?

Только Ту-22 нужно вернуть

Где мы будем воевать так же как американцы? Назовите гипотетический конфликт?

Сравнивать ТТХ МиГ и Су не совсем корректно.. Но то что закупают в настоящее время исключительно Су лично с моей точки зрения не совсем оправданно..

Но вот учитывая протяжённость российского побережья иметь в строю придётся очень много аэродромов и содержание их всех так же обойдётся в приличную сумму..

Что касается авианосцев то может быть и будет это дороже но вот с точки зрения боевой устойчивости АУГ всё равно выигрывает у наземного аэродрома а это в условиях БД очень важно.

Видите ли.. например на ДВ подходящие аэродромы для базирования ту-22 есть только в Приморье.. А оттуда летеь до например района тихого океана возле Вилючинска где база российских стратегических АПЛ очень далеко и к тому же дальность полёта ту-22 не позволит это сделать а систем дозаправки в воздухе они не имеют (сняты по договору с американцами).

Морскую авиацию вообще нужно восстанавливать как бы не противились некоторые говоря что пеострадают закупки для ВВС..

Флот СССР был "заточен" в основном и исключительно под одну главную задачу противоборство с американскими ВМС в том числе и с их АУГ..

если посчитать всё это 15+10+5+ 2,2=32,2 млрд $.. Этой суммы достаточно на постройку как минимум нескольких полноценных авианосцев водоизмещением в 70-80 тыс.тонн либо на модернизацию верфей для их строительства + постройку одного-двух.. И это не говоря о расходах в ~50млрд $ на проведение Олимпиады

Финансирование программы началось в 2001 году, начало строительства — в августе 2005 года, закладка головного корабля — в ноябре 2009 года. Всего в 2001—2013 годах на проектирование и строительство головного корабля будет выделено 10,5 млрд долл. в текущих ценах, в том числе 2,4 млрд долл. на проектирование и 8,1 млрд долл. на строительство. Ещё 3,3 млрд долл. в 1997—2013 году планируется затратить на исследовательские работы по созданию новых военных технологий. Стоимость строительства второго и третьего корабля серии составит соответственно 9,2 и 10,7 млрд долл. в текущих ценах

Учитывая наши расстояния. И сокращения численности армии закупка Су и реставрация Миг-31 более чем оправдана в силу дальности полета обоих

Нивелировав факт скрытности АУГ мы получаем тот же аэродром. При этом бетонная полоса с таким же комплексом ПВО и РЭБ мне выглядит более устойчивой.

В составе флота СССР было огромное количество эсминцев, крейсеров и десантных средств - разбомбить отдельную африканскую республику даже не имея авиационного прикрытия он вполне мог по одной причине. У африканцев нет вменяемой авиации в принципе и даже противо-корабельных комплексов (последние в основном мы же и продаем).

Авианосцы типа «Джеральд Р. Форд»

Скажу лишь что МиГ-31 по дальности полёта и по боевому радиусу сегодня намного уступает тем же Су.. он примерно на уровне МиГ-29..

А АУГ это тот же аэродром но подвижный и который меняет своё место положение почти постоянно и в заранее неизвестном направлении.. К тому же защищённый мощными средствами в виде крейсеров и эсминцев а так же подводных лодок.. И который поразить гораздо труднее чем бетонный аэродром.

Что касается Вилючинска то для противника как раз главной задачей будет превратить её в лунный ландшафт ещё до того как оттуда успеет стартовать хоть одна ракета..

Потому что не было достаточнызх средств советский флот для этого имел всего лишь корабельные АУ с дальностью стрельбы в 15-24 км в зависимости от калибра. палубной авиации которая могла бы бомбить глубже на указанное растояние тоже не имел

Тот же "Нимитц" даже последний корабль серии по стоимости не превышает 6 млрд $.

Что касается инфраструктуры то она так же может использоваться как для авианосцев так и для других кораблей и к тому же она всё равно нужна не зависимо от того будут или нет авианосцы..

Встречный вопрос к Вам. Как Вы предполагаете  противостоять более чем 11 АУГ вероятного противника? Отстроить столько же?

Вот этими силами в комплексе под единым управлением например с помощью самолётов ДРЛО иУа так же привлекая дополнительно подводные лодки носители ПКР  а так же привлекая часть сил дальней авиации ВВС для усиления ударной группирповки . Вот этими силами можно при самой тесной координации и под единым управлением успешно противостоять 11 АУГ противника.

Так никто же не спорит что авианосцы дело дорогое..

РФ предоставляет им кредит и на эти же деньги посталяет им вооружение.

50млрд $ на проведение Олимпиады так как ещё ни одна Олимпиада с экономической точки зрения не окупалась

2018 году предстоитть ЧМ по футболу а это тоже дополнительные расходы из бюджета

Т.е. более рационально распределять бюджетные средства то вполне можно не напрягая бюджет РФ построить полноценный океанский флот..

Теперь главный вопрос куда мы будем направлять свои АУГ? В зулусию? В какую?
У нас мало проблем под боком? Кавказ, Афганистан не за горами, сухопутные границы с Китаем.

авианосцы нужны для обеспечения боевой устойчивости наших сил флота прежде всего стратегических АПЛ.

Во вторых для обеспечения действий сил флота за пределами прибрежной зоны..

Исключительная экономическая зона — часть моря, шириной в 200 морских миль (370,4 километра), отсчитываемая от линии наибольшего отлива или от исходной линии.

В третьих.. например для обеспечения защиты интересов России за пределами её границ, например где нибудь в африканской или ближневосточной стране сменится режим и начнут притеснять российские компании работающие в этой стране а таких компаний по всему миру работает уже много.. В четвёртых, В случае мягко говоря недружественных проявлений к России где либо.. Пример несколько лет назад избиение российского посла в Катаре.

В пятых, даже в случае возникновения осложнений например на Кавказе или ещё в каком либо регионе РФ (экстремизм, терроризм ит.д.) то всем ясно что без спонсорской помощи из некоторых как правило арабских стран это не происходит.. нанести удар и даже высадив десант захватить или уничтожить главных спонсоров этого .. это будет гораздо эффективнее чем просто перемалывать на своей территории эти "Орды Мордора"..

Пример как это делают американцы и некоторые другие страны.. Вот для этих целей авианосцы самое подходящее оружие..

Я же уже описывал действия стратегических апл. Начинаем сначала?

Исключительная экономическая зона — часть моря, шириной в 200 морских миль (370,4 километра), отсчитываемая от линии наибольшего отлива или от исходной линии.

Как правило решается дипломатическими методами.

Из области фантастики. Сильно бы мы вошли в Сирию даже имей 3-4 АУГ? Опять же дипломатия.

Вы противопоставляете возможности 3-4 гипотетических АУГ америкаским 11 + еще страны союзники. В чём логика?

Я уже тоже приводил пример и насчёт подлётного времени и наряда сил и т.д.

Мне это известно. Но дальше исключительной экономической зоны  что религия мешает нашему флоту действовать..?

Какими..? жалобными нотами протеста..? Вы думаете что в том случае правительство Катара так испугалось наших нот протеста.. А вот появление возле их берегов нашей АУГ и дипломатический ультиматум "либо вы приносите официальные извинения и возмещаете моральный и материальный ущерб нашему послу или мы разнесём нахрен ваш Катар" подействовало бы куда более убедительно.

. наши БДК же регулярно до сих порт туда ходят и кто бы интересно помешал войти туда например нашей АУГ..?  американцы или их союзники..? Я сильно сомневаюсь в этом.. Они не настолько уж безумцы.. Тут всё зависит от политической воли и решимости руководства государства..

Во первых.. прямого противодействия наших и их авианосных соединений не будет.. Во вторых.. даже если и будет то это чревато серьёзными потерями для стороны агрессора даже при достижении победы в итоге..

Ну так в итоге всё равно ПВО базы и постоянный контроль территориальных вод и морской  экономической зоны позволит даже там спрятать АПЛ. А учитывая длину нашей водной границы еще и выйти не замеченной.

еще тысяча километров. Да и что там забыли?

В таких случаях выдворяется посол "катара" и прекращается ведение всех проектов.

Кроме того можно поставить в "кредит" пару сотен списанных танков их противнику, проплатить тамошнюю оппозицию. Собсно это методика СССР

А мы настолько безумцы что имея 3-4 ауг начали бы бомбить боевиков в Сирии? Снова железный занавес=))

Я имел ввиду как 3-4 АУГ будут захватывать даже тот же Катар.

Количество вылетов с авианосцев в Ирак в общей массе 17%
В Югославии единственный авианосец пришёл на 12 день войны.
Так кто внес действительно вклад в войне? - наличие сухопутных баз по всему миру у США.

Авианосец не более чем демонстрация понтов флага

10 декабря мой бывший товарищ по плаванию — американские моряки говорят, что бывших моряков не бывает; бывают ли бывшие товарищи по плаванию? — Брайан Макграт в The National Interest бросился в пучину спора, развязанного Томом Риксом в его статье для Washington Post: последний убеждал американских военных, что чем меньше размер боевой единицы, тем лучше.

Давайте и я нырну — вода прекрасная. Рикс особенное внимание уделяет американской флотилии атомных авианосцев. Для него основная тема — издержки на их содержание, в то время как Брайан берет в прицел вопрос об их уязвимости в боевой обстановке, богатой на необычные вооружения вроде противокорабельных крылатых и баллистических ракет, тактической стелс-авиации и так далее.

...

постоянный контроль териториальных вод это конечно хорошо но противник вполне может действовать и из за пределов наших тервод..

Как..7 а например защита разведанных месторождений нефти и газа в той же Арктике.. например в Баренцевом море..

Можно конечно но это не убедительно.

Ну СССР в подобных случаях вообще отличался удивительной мягкостью и нерешительностью даже когда напрямую оскорбляли его как страну..

американцы и НАТОвцы вон не стесняются и ничего.. не боятся никакого железного занавеса.. А Израиль вон вообще.. А мы что так и будем терпеть унижения своей страны..

Просто побомбить немного и то если уж совсем обнаглеют и не поймут по хорошему.. а так припугнуть и хватит с них.. Им  угроз будет достаточно, они же там не совсем отмороженные..

например палубная авиация вкупе с ракетными ударами с кораблей из состава АУГ выполняют самую сложную и ответственную задачу первого дня войны уничтожения наиболее важных объектов таких как командные пункты войск и ПВО

. Реальная же зона нашей разведки может быть еще шире за счет ДРЛОУ, фрегатов, напл, стационарных станций.

Дальность сухопутных ВВС достаточна посмотрите расстояние

И его боялись все.

Как же объяснить что "обычных" вооружений в нато в несколько раз больше наших. В силу распада ссср на отдельные республики так и экономического кризиса 90-х. Из последнего и вытекают проблемы с тем же флотом тот же Иван Грен с соседней ветки закладка в 2005 приемка в 2015. Это при том что первый мистраль уже сошел со стапель. Так сравните Мистраль и Грен.  
Единственное сдерживание это ядерное оружие

тема авианосцев в 80-100 тыс. напоминает тему "купи слона, ну купи слона!!", а где, за какие деньги, где жить ему и чем кормить?

Сравните боевую нагрузку того же Су-24 и к примеру Миг-29к.
Или еще интереснее вариант Ту-22 и Миг-29к

Или еще интереснее вариант Ту-22 и Миг-29к.

Те же ДРЛДОи У фрегаты НАПЛ без соответствующего прикрытия очень уязвимы..

Приводимые Вами параметры дальности самолётов ВВС это данные для определённых условий

А уж как в СССР то боялись американской агрессии.. Я имею в виду в руководстве страны..

Так это не повод для того чтобы ничего не делать и полагаться только на ядерное оружие..

насчёт денег я уже писал выше.. Вы наверное невнимательно читали.. либо в соседней ветке по этой же теме..

Не ну я никак не могу взять в толк зачем тут пытаются сравнивать самолёты абсолю.тно разных классов..

когда аргентинские штурмовики А-4 "Скайхок" самолёты ещё времён Вьетнамской войны обычными неуправляемыми авиабомбами

Теперь главный вопрос куда мы будем направлять свои АУГ? В зулусию? В какую?
У нас мало проблем под боком? Кавказ, Афганистан не за горами, сухопутные границы с Китаем.

Вы противопоставляете возможности 3-4 гипотетических АУГ америкаским 11 + еще страны союзники. В чём логика?

Радиус действия самолетов марки Су я описывал выше

25.12.2013 20:27
Время авианосцев прошло? Джеймс Р. Холмс | "The Diplomat", Япония.

я бы отправил пару АУГ атлантический океан(один поближе к Америке)

пару АУГ в тихий(один поближе к Америке и послал бы в тот район наши АПЛ с ЯО.

логика в том что амеры не будут собирать в одно место все 11 АУГ ,они им нужны в разных местах

Баренцево море находитсяв радиусе наших Су и кишит иностранными АПЛ,а вот был бы там полноценный АУГ врядли бы кто осмелился туда сунуться

Итого 4 штуки. Считаем что их еще кто то должен менять итого 8 АУГ.

Т.е. если мы наштампуем 8 АУГ америанцы оставят а) количество то же в 11 штук б) у них пропадут союзники с их ВФМ?

Были бы там полноценные ДРЛОУ, фрегаты и напл в нужом количестве туда бы и так никто не сунулся из АПЛ. А при возобновлении производства Ту-22 еще и из АУГ.

американцам на данный момент нужно быть в 11местах вот у них и есть 11АУГ ,надо будет им быть в 15 местах ,будет 15 АУГ

Да забудте вы про ту-22 ,их мало,не выпускают и не будут а те что есть нужны в другом месте

Так в чем смыл? Просто иметь ауг?
Купить слона?

Grey_wolf
Вы грамотный и умный человек, но на этом спекулируете и постоянно лукавите.Очень похоже , что вы собираете неопровержимые аргументы в пользу АУГ...
Если Вам мало заголовка статьи, ну что ж, упражняйтесь дальше.Успехов.Очень интересно читать Ваши коменты.Спасибо.

я бы отправил пару АУГ атлантический океан(один поближе к Америке) и пару АУГ в тихий(один поближе к Америке и послал бы в тот район наши АПЛ с ЯО.

А вот теперь попробуй АПЛ с ЯО отследить...

А чего их отслеживать тогда? Там где ауг там рядом и стратегические пл=) скрытность теряется моментально

Противники российских АУГ вовсе не противники.Они экономисты и считают что пока АУГи нам не по карману,только и всего .По их мнению нужно укрепить оборону дедовскими способами а АУГи и новые технологии после 2020 года.

а так Вы думаете их не отслеживают???все наши лодки ведут американцы от начала до конца автономки