Враг

Авианосцы не нужны вообще - абсолютно пустая трата денег. Эти деньги можно куда эффективнее потратить на ту же оборону.

Вы скажите это китайцам, индийцам и прочим странам которые собираются обзавестись своими авианосцами.. Что  это бесполезная трата денег и что они всё равно не смогут тягаться с американцами.. особенно китайцам это скажите..

Я уверен, что им далеко не всегда это удаётся. Частенько удаётся спрятаться от американцев. Примеров тому полно описано

Ну насчёт того что описано это ещё не факт..

. А вот обозначать их район действия авианосцем - глупо, тогда уж точно будут знать где примерно лодки.

Знать то они и без авианосцев знают разведка у них работает хорошо.. А вот знать одно а уничтожить совсем другое..

Grey_wolf
Мне совершенно непонятно почему Вы так упорно противопоставляете именно самолёты марки Су и МиГ..? Это как минимум не корректно так как это машины совершенно РАЗНОГО класса. МиГи это истребители лёгкого класса а Сушки это машины тяжёлого класса.. Во вторых.. Мне непонятно почему у Вас такое стойкое предубеждение что палубные самолёты ОБЯЗАТЕЛЬНО должны уступать по ТТХ сухопутным не смотря на то что в общем то даже в странах запада есть тенденция что палубные самолёты строятся как раз на базе тех же сухопутных самолётов и особенно в силу этого мне особенно непонятно почему Вы так считаете.. В третьих.. Вы делаете акцент на то что в качестве палубных будут именно МиГ-29 К/КУБ.. но эти самолёты закупаются ИМЕННО для "Кузнецова".. будут другие перспективные авианосцы и для них будут ДРУГИЕ самолёты.. Не исключаю палубную версию ПАК ФА так как эта машина очень подходит для этого.. И по ТТХ она ну ни как не будет уступать аналогичным сухопутным.. В четвёртых.. аэродромы базирования авиации сухопутного базирования по ряду причин  НЕ строят непосредственно у уреза воды т.е. непосредственно у береговой черты а на определённом расстоянии от берега  вглубь своей территории.. А это значит что самолётам оттуда для того что бы прибыть в заданный район моря на удалении скажем в 500км от берега нужно пролететь значительно БОльшее расстояние и следовательно чтобы вернуться назад точно такое же расстояние. значит время непосредственного выполнения боевой задачи по патрулированию либо по ведению воздушного боя либо по атаке кораблей противника сильно сокращается ив отличие от палубной авиации которая находясь на авианосце УЖЕ находится в нужном районе и в этом случае разность в максимальной дальности полёта даже если она и будет не даёт примуществ сухопутным самолётам.. кроме того в силу этих причин требуется более частая смена самолётов для непрерывого патрулирования и как следжствие гораздо большее количество машин для этого.. А в силу того что для успешного противодействия противнику на сухопутных ТВД самолётов и так недостаточно в силу численного превосходства в авиации у потенциального противника то ВВС выделить требуемое количество самолётов просто не смогут без ущерба для выполнения других задач на сухопутных ТВД.. Не ужели это не понятно.. Похоже прав dok что Вы просто коллекционируете аргументы как раз в пользу авианосцев.. На этом данную дисскусию считаю оконченной в силу того что бессмысленно повторять одни и те же общеизвестные факты..

Вы так упорно противопоставляете именно самолёты марки Су и МиГ..? Это как минимум не корректно так как это машины совершенно РАЗНОГО класса. МиГи это истребители лёгкого класса а Сушки это машины тяжёлого класса..

Я если честно несколько раз писал почему=)
Суть не в марках, а в классах.
На авианосцах (за исключением Кузнецов с его 11 Су-33) используются самолеты легкого класса.
На данный момент на Кузнецов заказано 24 Миг.
В США и Англии заказано Ф-35С.
Это машины ЛЕГКОГО класса!!!
И в случае конфликта они могут и должны столкнуться с самолетами ТЯЖЕЛОГО класса т.к. последние самолеты ЗАВОЕВАНИЯ ГОСПОДСТВА В ВОЗДУХЕ т.е. созданы для уничтожения первых.
А это марки Су и Ф-22. Где Ф-22 на авианосцах в США?

Во вторых.. Мне непонятно почему у Вас такое стойкое предубеждение что палубные самолёты ОБЯЗАТЕЛЬНО должны уступать по ТТХ сухопутным не смотря на то что в общем то даже в странах запада есть тенденция что палубные самолёты строятся как раз на базе тех же сухопутных самолётов и особенно в силу этого мне особенно непонятно почему Вы так считаете..

В силу описанного выше. Разные классы.

В третьих.. Вы делаете акцент на то что в качестве палубных будут именно МиГ-29 К/КУБ.. но эти самолёты закупаются ИМЕННО для "Кузнецова".. будут другие перспективные авианосцы и для них будут ДРУГИЕ самолёты.. Не исключаю палубную версию ПАК ФА так как эта машина очень подходит для этого..

1. Я ничего не имею против Миг-29 и считаю их прекрасной машиной, наиболее  подходящей для авианосца.
2. ПАК ФА будет делаться изначально как тяжелый самолет. Т.е. поставив его на авианосец нам придется жертвовать:
а) ангаром
б) большим кол-вом топлива т.к. самолет больше
Вернемся к Кузнецову изначального проекта с "Су-33" странное метание не правда ли? То тяжелые (Су-33), то легкие самолеты (Миг-29), то тяжелые (ПАК ФА)?

В четвёртых.. аэродромы базирования авиации сухопутного базирования по ряду причин  НЕ строят непосредственно у уреза воды т.е. непосредственно у береговой черты а на определённом расстоянии от берега  вглубь своей территории.. А это значит что самолётам оттуда для того что бы прибыть в заданный район моря на удалении скажем в 500км

  
Тут Вы загнули. Я могу сказать опираясь на собственный опыт, что на дальнем востоке аэродромы находились гораздо ближе к тихому океану.

значит время непосредственного выполнения боевой задачи по патрулированию либо по ведению воздушного боя либо по атаке кораблей противника сильно сокращается ив отличие от палубной авиации которая находясь на авианосце УЖЕ находится в нужном районе и в этом случае разность в максимальной дальности полёта даже если она и будет не даёт примуществ сухопутным самолётам..

Учитывая современные скорости самолетов разница во времени не катастрофична. Кроме того нужно вести разведку для того что бы на было сюрпризом наличие АУГ. А для того что бы следить за чужой АУГ гонять за ней свою АУГ не обязательно.

кроме того в силу этих причин требуется более частая смена самолётов для непрерывого патрулирования и как следжствие гораздо большее количество машин для этого..

Как же они на сухопутном твд справляются то?))

А в силу того что для успешного противодействия противнику на сухопутных ТВД самолётов и так недостаточно в силу численного превосходства в авиации у потенциального противника то ВВС выделить требуемое количество самолётов просто не смогут без ущерба для выполнения других задач на сухопутных ТВД.. Не ужели это не понятно..

Неужели не понятно, что у нас и сухопутные и палубные самолеты строятся на одних и тех же предприятиях. Заказав на 4 авианосца 200 истребителей вы тем самым заберете 200 истребителей с сухопутного направления т.е. ситуация та же.

Похоже прав dok что Вы просто коллекционируете аргументы как раз в пользу авианосцев..

Ничего я не коллекционирую поскольку их если честно не вижу.
Кроме гипотетического конфликта с африканской республикой без полноценной авиации, пво и армии в целом.
Все остальные доводы разбиваются при детальном рассмотрении:
1. прикрытие стратегических апл - а зачем им маяк в 10 кораблей от 5 тыс. тонн водоизмещением?
2. поиск апл противника? - фрегаты, корветы своих напл и апл, в конце концов эсминцы.
3. прикрытия баз ВМФ? - а сухопутная ПВО, авиация, и ракетные комплексы зачем созданы?
4. авиационное прикрытие кораблей океанской зоны? - на 1.5 тыс. км. это обеспечивается. Дальше?
И вот что дальше? Полноценные эсминцы и крейсера может потопить только флот НАТО - ядерная война.

Атомные - дорогие и ОЧЕНЬ долго их строить... Даже СССР надорвался....
Нужно развивать то, что осталось.
А остались подводные и надводные "Убийцы авианосцев".
Их надо модернизировать и прикрывать с воздуха (только тогда они выполнят свою задачу), а не отправлять "Цусимским" эскадры..((( в океан(((.
Стратегов тоже надо прикрывать - ИХ ПАСУТ!!!!!!!
С этими задачами справятся легкие авианосцы или вообще морские платформы с "Редутом" и "Панцирем"
Строить их можно пачками и их потеря не так критична....
ДРЛО палубный разработать и принять. МИГ-29к - готов. ЕСТЬ 85%  осталось 15% до полноценных соединений.
На край можно французам подкинуть. Они вон как Мистрали строят быстро...

Grey_wolf

И в случае конфликта они могут и должны столкнуться с самолетами ТЯЖЕЛОГО класса т.к. последние самолеты ЗАВОЕВАНИЯ ГОСПОДСТВА В ВОЗДУХЕ т.е. созданы для уничтожения первых.

В случае конфликта им придётся в первую очередь столкнуться с самолётами аналогичного класса т.е. F/A-18 и F-35 в перспективе который не смотря на то что тяжелее как истребитель вообще то никакой.. да и против самолётов более тяжёлого класса они так же могут очень даже успешно воевать.. Вон французы например провели учебные бои своих Рафалей с Ф-22 где Рафаль в нескольких  учебных боях даже победил Раптора.. да и сколько там всего этих Рапторов не напомните..?

. ПАК ФА будет делаться изначально как тяжелый самолет. Т.е. поставив его на авианосец нам придется жертвовать:

Вы или действительно ничего не понимаете или прикидываетсь.. Т-50 даже меньше по габаритам чем Су-33 да и складывающееся оперение крылья и т.д. для чего делается.. И перспективные авианосцы если будут то наверняка будут с гораздо большим по площади ангаром.. так что не беспокойтесь.. Влезет столько сколько надо..

Тут Вы загнули. Я могу сказать опираясь на собственный опыт, что на дальнем востоке аэродромы находились гораздо ближе к тихому океану

Вы вообще ничего не поняли..

Неужели не понятно, что у нас и сухопутные и палубные самолеты строятся на одних и тех же предприятиях. Заказав на 4 авианосца 200 истребителей вы тем самым заберете 200 истребителей с сухопутного направления т.е. ситуация та же.

Так что тогда по Вашему может вообще и Миги для "Кузнецова не надо было строить.. они же забирают производственные площади для самолётов ВВС..

. прикрытие стратегических апл - а зачем им маяк в 10 кораблей от 5 тыс. тонн водоизмещением?

без этого как Вы сказали маяки эти стратегические АПЛ просто вряд ли доживут до момента когда надо будет произвести свои ракетный залп..

поиск апл противника? - фрегаты, корветы своих напл и апл, в конце концов эсминцы.

долго они проживут при господстве в воздухе со стороны противника..?

авиационное прикрытие кораблей океанской зоны? - на 1.5 тыс. км. это обеспечивается. Дальше?
И вот что дальше? Полноценные эсминцы и крейсера может потопить только флот НАТО - ядерная война.

\Вы так уверены что обязательно дальше случится ядерная война..? а я вот как раз нет.. И знаете почему..? потому что не смотря на то что прописано во всех этих так называемых доктринах  вряд ли найдётся такой безумец в руководстве как РФ так и в других странах который решится на применение такого оружия просто потому что все всё прекрасно понимают что в случае этого дальше просто вселенская катастрофа.. И погибнут ВСЕ неминуемо и тот кто первым применит ЯО и тот кто вторым.. И вряд ли кто то захочет таким образом покончить жизнь самоубийствоми.. жаль что некоторые этого так и не желают понять.. что все современные войны ведутся исключительно неядерным т.е. конвенциональным оружием.
P.S. на этом дискутировать с Вами заканчиваю.. всего хорошего.. И с наступающим Новым годом..!

В случае конфликта им придётся в первую очередь столкнуться с самолётами аналогичного класса т.е. F/A-18 и F-35 в перспективе который не смотря на то что тяжелее как истребитель вообще то никакой.

Не совсем Вас понял. Почему мы будем воевать против легких истребителей легкими, если для этого у нас есть тяжелые. Вот у нас они ЕСТЬ, у Ирака или Югославии не было.

да и сколько там всего этих Рапторов не напомните..?

Около 180.

. Т-50 даже меньше по габаритам чем Су-33 да и складывающееся оперение крылья и т.д. для чего делается..

Пак ФА
Площадь крыла: 90 м²
Су-33
Площадь крыла: 67,84 м²
Миг-29
Площадь крыла: 42 м²
Что как бы намекает.....?
Я очень советую понять различия между легкими и тяжелыми истребителями. Вы не видите между разницу по боевому потенциалу из-за этого сильно переоценивая силы авианосца в плане войны за сушу. Кроме того массо-габариты действительно разные.

Так что тогда по Вашему может вообще и Миги для "Кузнецова не надо было строить.. они же забирают производственные площади для самолётов ВВС..

Постройка Мигов для Кузнецова ведет за собой не столько усиление обороноспособности сколько:
а) Сохранение летной школы палубного базирования т.е. летчиков, а это самое дорогое.
б) Коммерческий интерес на внешнем рынке в плане легких ЛА
в) Попытка удержать завод на плаву.

эти стратегические АПЛ просто вряд ли доживут до момента когда надо будет произвести свои ракетный залп..

Т.е. скрытность для АПЛ ненужна нужна поставить сверху 10-15 кораблей от 5 тыс. т. до 100 тыс. тон.? А смысл вообще тогда какой? Наземные МБР долетаю в любую точку планеты обложите их С-500 и будет панацея.
Вся "фишка" в АПЛ это скрытность. У АУГ скрытности НЕТ. Это элемент устрашения.

долго они проживут при господстве в воздухе со стороны противника..?

Почему они усиленно должны отходить за 1.5-3,0 тыс.км. от авиа-прикрытия своей авиации? ну кроме апл которые для этого предназначены. Остальные даже по запасу продовольствия лучше далеко не отпускать.

P.S. на этом дискутировать с Вами заканчиваю.. всего хорошего.. И с наступающим Новым годом..!

И Вам так же=)

Grey_wolf

. Почему мы будем воевать против легких истребителей легкими, если для этого у нас есть тяжелые

Объясняю в 1001 раз.. ТЯЖЁЛЫЕ истребители самолёты более сложные и соответственно более дорогие следовательно менее массовые.. Посмотрите на численность истребительного парка в тех же США и на соотношение тяжёлых и лёгких истребителей.. И размеры территории тут совершенно ни при чём..

Пак ФА
Площадь крыла: 90 м²
Су-33
Площадь крыла: 67,84 м²
Миг-29
Площадь крыла: 42 м²
Что как бы намекает.....?

Причём тут площадь крыла.. Вы оцениваете самолёты исключительно по тактм косвенным характеристикам..?

Я очень советую понять различия между легкими и тяжелыми истребителями.

Это как раз я Вам могу посоветовать понять это.. лёгкие истребители как раз более маневрены и в воздушном бою вследствие этого имеют преимущество.. доказательство..7 пожалуйста.. книга шеф-пилота ОКБ МиГ В. Меницкого:
cilib.narod.ru/Avia/MySkyLife/menit.htm#c51
Там он описывает что ещё в 80 глодах они провели в Липецком авиацентре   100 воздушных боёв разумеется учебных миГ-29 против Су-27 и по результатам 80 боёв выиграли МиГи..! вот цитата:

Работа в должности начальника Центра боевого применения позволила Сергею Асканову проявить весь свой интеллект, все творческие способности, использовать богатейший опыт лётной работы. Сергей очень много сделал для работы по МиГ-29 и Су-27. Он видел не только их достоинства и недостатки, но и то, что отношение к самолётам наверху очень субъективное. Установка сверху была однозначная: Су-27 показать полностью готовым к эксплуатации, практически лишённым дефектов, а МиГ-29, напротив, — требующим больших доработок. Асканов это всё понимал и очень эту ситуацию переживал. Мы с ним обсуждали её неоднократно, и однажды он мне вдруг сказал:
— Знаете, Валерий Евгеньевич, я решил провести воздушные бои между «МиГом» и «Су».
С одной стороны, меня его решение, конечно,  {673}  обрадовало, с другой — я понимал, что оно может стоить ему карьеры, и счёл нужным его предостеречь. Но Сергей был человеком принципиальным, он хотел получить объективную картину и поэтому решения своего менять не стал. Такие бои были проведены. Более сотни боёв показали, что в 80 процентах преимущество было на стороне МиГ-29. Причём наш самолёт выигрывал и ближние, и средние, и даже дальние маневренные бои, которые заведомо считались «коньком» Су-27. Как мы и предполагали, на первый план выступила не мощность его локатора, а размерность нашего «двадцать девятого».
Этот результат стал оглушительным для многих, и его предпочитали не афишировать. С научно-методической точки зрения эти эксперименты были проведены достаточно корректно, и сомневаться в достоверности их результатов не было никаких оснований. Впрочем, мы были бы довольны, даже если бы наш МиГ-29 выиграл пятьдесят процентов боёв.
Но такой результат, разумеется, никак не мог устроить Симонова, поскольку наносил урон имиджу Су-27, а вместе с ним — и авторитету фирмы. Поэтому Михаил Петрович срочно прилетел в Липецк, где развил бурную деятельность. С его подачи придумали определённые ограничения для МиГ-29, не позволявшие ему выходить на режим допустимых углов, которые заведомо уменьшили под предлогом недостаточной боковой управляемости. Ограничения эти были, мягко говоря, некорректными и надуманными, поскольку все самолёты того поколения не обладали нужным уровнем боковой управляемости для этих углов атаки. Но тем не менее эти ограничения по МиГ-29 приняли и новые бои решили провести уже с ними.
Чистоты и корректности в проведении этого эксперимента не было. Лётчики на «двадцать девятом» МиГе заведомо ставились в неравные условия: во-первых, ограничения накладывались только на один самолёт, во-вторых, отслеживать запрещённый угол атаки, любое превышение которого каралось как бы предпосылкой к сваливанию, лётчик должен был визуально, «на глазок», что в бою вообще неприемлемо.
Но тем не менее мы согласились на повторное проведение воздушных боёв даже с ограничениями по нашему самолёту. К сожалению, к тому времени Сергей Асканов погиб в катастрофе на МиГ-29,  {674}  экспериментом занимались другие люди. Когда я прилетел в Липецк и мне показали результаты этой новой программы боёв, и лётчики, и специалисты явно чувствовали себя неловко за явную натяжку их результатов в пользу Су-27.
А Алик Харчевский, лётчик Центра, простодушно мне сказал:
— Вот, Валерий Евгеньевич, сейчас картина немного лучше. Наконец-то стало проявляться преимущество Су-27.
— А если ещё больше занизить ограничения по МиГ-29, то и воздушные бои не понадобятся, — ответил я.
Провести воздушный бой с Су-27 на спарке МиГ-29 предложили и мне, а я отказываться не стал. Первые полторы минуты боя мы двигались по траектории, выходя в нужное для атаки место всеми возможными способами. Нам довольно быстро удалось создать себе преимущество для выхода на атаку цели, мы сели на «хвост» Су-27 и весь остаток боя провели не слезая с него. Надо отдать должное лётчику Су-27, пилотировал он хорошо, но бой всё равно выиграли мы.
Правда, Алик пытался меня убедить в том, что лётчик был выбран неудачно и что если бой проведёт он сам, результат будет иным. Но в том-то и дело, что результат эксперимента не должен находиться в зависимости от квалификации лётчика.
Несмотря ни на что, мы остались довольны результатами повторных воздушных боёв, а самое главное — нам удалось узнать, как вести себя против «связки» F-15 — F-16. И это для нас стало главным итогом учебных воздушных боёв.

там изначально ставилось целью не вывлять какой самолёт лучше а определить тактику боя против связки аналогичных самолётов противника Ф-15 и Ф-16.. но Главный в фирме сухого тогда Симонов изначально был против так  боялся что если вдруг его машина проиграет то её не примут на вооружение поэтому вместо этого заявлял что без всяких боев всё и так видно.. но на самом деле всё оказалось не так..

Вы не видите между разницу по боевому потенциалу

Объясните мне пожалуйста про боевой потенциал неучу..

сильно переоценивая силы авианосца в плане войны за сушу. Кроме того массо-габариты действительно разные.

А Вы их явно сильно недооцениваете.. И массогабариты самолётов тут совсем ни причём..

Постройка Мигов для Кузнецова ведет за собой не столько усиление обороноспособности сколько:
а) Сохранение летной школы палубного базирования т.е. летчиков, а это самое дорогое.
б) Коммерческий интерес на внешнем рынке в плане легких ЛА
в) Попытка удержать завод на плаву.

Я вот никак не могу понять откуда у Вас такое стойкое пренебрежение или непрниязнь к самолётам марки МиГ..? Что Вы готовы вообще отказаться от этих превосходных истребитей..

Т.е. скрытность для АПЛ ненужна нужна поставить сверху 10-15 кораблей от 5 тыс. т. до 100 тыс. тон.?

При чё тут скрытность.. Вы вообще видимо не понимаете того о чём пытаетесь рассуждать..  боевая устойчивость и скрытность это разные вещи и не надо их подменять.. Ну скажите как можно обозначить присутствие АПЛ например на позиции в Баренцевом море имея там АУГ самолёты которой будут летать над всей акваторией этого моря.. Мы обозначим что АПЛ находится где то в баренцевом море.. Но оно очень болдьшое и попробуй её нрайди её там когда над ним постоянно летают наши самолёты.. А вот когда их там нет и там полно АПЛ противника и летают противолодочные самолёты противника.. уже совсем другое дело..

Вся "фишка" в АПЛ это скрытность. У АУГ скрытности НЕТ. Это элемент устрашения.

То что у АУГ нет такой скрытности ещё не значит что АУГ не боеспособна и "фишка" АУГ как Вы изволили выразиться не только устрашение но и огромный боевой потенциал..

Почему они усиленно должны отходить за 1.5-3,0 тыс.км. от авиа-прикрытия своей авиации? ну кроме апл которые для этого предназначены

даже нестратегические АПЛ без должного прикрытия района боевых действий с воздуха будут уязвимы для противолодочных средств противника.. Почитайте что ли книжки по теории военно-морского искусства.. есть в Сети в электронном виде такая книжка автор капитан 1 ранга Иван Капитанец..

ТЯЖЁЛЫЕ истребители самолёты более сложные и соответственно более дорогие следовательно менее массовые.. Посмотрите на численность истребительного парка в тех же США и на соотношение тяжёлых и лёгких истребителей..

У нас сейчас перекос в сторону Су судя по поставкам.
Проблема в другом. В конфликте "суша" против АУГ. Ситуация будет выглядеть так:
тяжелые истребители с бомбардировщиками на дальних подступах и только потом легкие - со стороны суши.
У АУГ только легкие истребители. Я уже описал почему.

Причём тут площадь крыла.. Вы оцениваете самолёты исключительно по тактм косвенным характеристикам..?

Нет конечно=) Но размер самолета имеет отношение к площади ангара, а тот прямое отношение к водоизмещению авианосца. Надеюсь максимально точно изъяснился.

..7 пожалуйста.. книга шеф-пилота ОКБ МиГ В. Меницкого:

На досуге почитаю спасибо за ссылку.

Это как раз я Вам могу посоветовать понять это.. лёгкие истребители как раз более маневрены и в воздушном бою вследствие этого имеют преимущество.

Лёгкий фронтовой истребитель МиГ-29 предназначен для ведения воздушного боя на средних и ближних дистанциях, а также для действий по наземным (надводным) целям противника.
http://www.mod.mil.by/s34mig29.html
Су-30. Предназначен для управления групповыми боевыми действиями истребителей при решении задач завоевания господства в воздухе, обеспечении боевых действий других родов авиации, прикрытии наземных войск и объектов, уничтожении десантов в воздухе, а также для ведения воздушной разведки и уничтожения наземных или надводных целей.
И даже если по итогу они равноценны в бою. Как указывает Ваш источник.
Тем не менее тяжелая авиация может прикрыть расстояния в полтора раза больше минимум за счет дальности. И выведя площадь морского пространства мы сможем спрятать стратегические апл и прикрыть свои корабли на огромном морском пространстве в округ своих берегов.
Да это больше оборонительная концепция.
Но переплюнуть по количеству АУГ группировку НАТО мы в ближайшем будущем не сможем.
А для гипотетического конфликта с обнаглевшими африканцами спонсирующими "орды мордора" хватит и пары "кузнецовых" кои мы умеем и можем строить.

Главный в фирме сухого тогда Симонов изначально был против так  боялся что если вдруг его машина проиграет то её не примут на вооружение поэтому вместо этого заявлял что без всяких боев всё и так видно..

Борьба между кб велась всегда.

Объясните мне пожалуйста про боевой потенциал неучу..

Расстояние, боевая нагрузка, сильнее радиолокационный комплекс. Конечно опираясь на указанный Вами источник сложно это оценить другой угол зрения.

Я вот никак не могу понять откуда у Вас такое стойкое пренебрежение или непрниязнь к самолётам марки МиГ..? Что Вы готовы вообще отказаться от этих превосходных истребитей..

Чего отказаться? На поле боя они пригодятся против фронтовых бомбардировщиков, штурмовиков, вертолетов.

При чё тут скрытность..

Многоразово объяснял. Даже ттх миг-31 приводил.

Враг

Бесполезная вещь по сути авианосцы. Ну не смогут они выполнить свою задачу по разгону НАТО-вских АУГ от ПЛАРБ в виду многократного численного превосходства НАТО-вских флотов. Неужели не очевидно???

задача наших АУГ не разгонять американские а дать возможность нашим АПЛ с ЯО выполнить свою миссию

Воевать со штатами

никто не будет,стратегические силы РФ (в том числе и АПЛ)нанесут удары ЯО ,кстати только это НАТОвцев и сдерживает пока

Можно не только о численности кораблей вспомнить, но и о численности истребителей.

вряд ли мы их догоним,но пока они знают что хоть одна ракета с ЯО долетит до них ,они вряд ли ударят по нам

Авианосцы не нужны вообще - абсолютно пустая трата денег

Российские корабли -это территория РФ вооружёная,и если наши островки будут курсировать возле берегов главного мирового агрессора мне и другим гражданам РФ будет спокойнее

Я уверен, что им далеко не всегда это удаётся. Частенько удаётся спрятаться от американцев. Примеров тому полно описано

на небольшие промежутки времени их теряют но быстро находят опять а под прикрытием АУГ её точно потеряют

. А вот обозначать их район действия авианосцем - глупо, тогда уж точно будут знать где примерно лодки

радиус действия АУГ не такой и маленький чтобы засечь и уничтожить лодку да к тому же не нужно считать что лодка будет под днищем авианосца=)))

Авианосцы если и нужны России, то только не для глобальных ядерных войн

ну если прикрытие стратегических подводных ракетоносцев это папуасовая война то да=))

Grey_wolf

У нас сейчас перекос в сторону Су судя по поставкам

Вот в этом то и проблема.. то что у нас в силу разных причин решили сделать ставку только на Сушки..

На досуге почитаю спасибо за ссылку

Вот она:
http://www.rulit.net/books/moya-nebesnaya-zhizn-vospominaniya-letchika-ispytatelya-read-231010-1.html
Книга большая по объему ног очень интересная..

Чего отказаться? На поле боя они пригодятся против фронтовых бомбардировщиков, штурмовиков, вертолетов.

Как показывает практика они т.е. я имею в виду МиГ-29 К/КУБ даже как истребители очень даже пригодятся..

Многоразово объяснял. Даже ттх миг-31 приводил.

миГ-31 тут вообще ни при чём.. это машина совсем другого класса и совершенно другого назначения.. МиГ-31 это исключительно истребитель-перехватчик ПВО по своему назначению..

я бы отправил пару АУГ атлантический океан(один поближе к Америке) и пару АУГ в тихий(один поближе к Америке и послал бы в тот район наши АПЛ с ЯО.

А вот теперь попробуй АПЛ с ЯО отследить...
А чего их отслеживать тогда? Там где ауг там рядом и стратегические пл=) скрытность теряется моментально.

Про моментально:
Представим себе:Где точно находится АПЛ не знают на АУГ, до определенного момента...И тут около них самолеты ПЛО США начинают искать наши АПЛ...Наши самолеты и вертолеты ПЛО с авианосца начинают искать АПЛ вместе с ними(помогают значит)...После праведных трудов совершенно случайно выясяется , Что Апл уже из Тихого в Атлантический океан переместилась...Вот в этом весь и прикол.А еслиб не помогали .а совсем даже ноаборот??А вот не было бы АУГа???...., ну и дальше по теме.....А мы все про  маяки 5тыс тонн....Одно с другим связано , но не веревками-канатами...Давайте будем читать заголовок статьи ВДУМЧИВО, а то получается как у Акынов : то что вижу, то пою...

Парни!
Вам бабки девать некуда?
Ну на хрена нам авианосцы, если мы не собираемся ни на кого не наезжать....

Парни!
Вам бабки девать некуда?
Ну на хрена нам авианосцы, если мы не собираемся ни на кого не наезжать....

смотрите пост 46

SU

Вы скажите это китайцам, индийцам и прочим странам которые собираются обзавестись своими авианосцами.. Что  это бесполезная трата денег и что они всё равно не смогут тягаться с американцами.. особенно китайцам это скажите..

Я ещё раз повторяю! У них нет задачи отгонять от ПЛАРБ многократно превосходящие по численности НАТО-вские АУГ. Авианосцы им нужны для локальных неядерных войн с японцами, корейцами за острова, где могут быть углеводороды, а не для глобальных ядерных войн (отгонять полчища вражеских АУГ от ПЛАРБ). Разницу не ощущаете?

Ну невозможно решить авианосцами задачу разгона НАТО-вских АУГ. Каким чудом???

Ну насчёт того что описано это ещё не факт..

Ещё какой факт! Вполне успешно прятались советские АПЛ - в Гугле вас не забанили, ищите, полно описано случаев. Да и у американцев не ходят их ПЛАРБ под авианосцами. Им авианосцы нужны для колониальных войн со странами третьего мира.

Знать то они и без авианосцев знают разведка у них работает хорошо.. А вот знать одно а уничтожить совсем другое..

Бред какой, что про разведку, что про уничтожить.

Враг

У них нет задачи отгонять от ПЛАРБ многократно превосходящие по численности НАТО-вские АУГ

Просто потому что у китайцев ПЛАРБ если не ошибаюсь всего 2-3 штуки а у индийцев их вообще нет..

Г. Авианосцы им нужны для локальных неядерных войн с японцами, корейцами за острова, где могут быть углеводороды,

А у нас разве не стоит такая задача борьбы за острова на которые претендуют недружественные сосени или нам не надо защищать острова и/или морские акватории возле которых обнаружены углеводороды..?

Ну невозможно решить авианосцами задачу разгона НАТО-вских АУГ. Каким чудом???

Я вообще то как раз другое имел в виду хотя и данную задачу тоже вполне можно выполнять..

Бред какой, что про разведку, что про уничтожить.

Бред..!? Вы поищите в гугле книжку америкаского военного моряка если не ошибаюсь "тайны подводного шпионажа" называется, там очень подробно описано как американцы постоянно следили за базами советского ВМФ постоянно проникая в советские территориальные воды и чуть не в Кольский залив.. скрытно следили за советскими ПЛАРБ от самого их выхода из базы и почти до возвращения обратно и неоднократно.. И это в советское время когда советский ВМФ был гораздо мощнее нынешнего российского..! И именно с целью в случае начала войны уничтожить их ещё до того как те успеют выпустить свои ракеты..

SU

прямого противодействия наших и их авианосных соединений не будет..

Каким чудом не будет? Какое такое непрямое противодействие, что это такое?

даже если и будет то это чревато серьёзными потерями для стороны агрессора даже при достижении победы в итоге.. И этот фактор действует отрезвляюще таким образом само наличие таких авианосных соединений даже в меньшем количестве способно удержать от агрессии другую сторону..

Игра будет в одни ворота, потери у них будут минимальными (не потеряют ни одного авианосца) как раз в виду многократной разницы: ну будет 5-7 самолётов против одного - ни один не прорвётся на дистанцию пуска ПКР, а с ПКР ему ещё и вести воздушные бои тяжеловато будет, единственный плюс - более высокая маневренность в догфайтах сойдёт на нет, особенно если им будут противостоять истребители без ПКР, в чисто истребительном режиме.

Просто потому что у китайцев ПЛАРБ если не ошибаюсь всего 2-3 штуки а у индийцев их вообще нет..

Да не важно сколько их, суть в том, что авианосцы для совсем других целей у них, для реально выполнимых целей, а не для фантастических - разгон НАТО-вских АУГ.

А у нас разве не стоит такая задача борьбы за острова на которые претендуют недружественные сосени или нам не надо защищать острова и/или морские акватории возле которых обнаружены углеводороды..?

Например? Везде есть наземные силы и можно долететь и без авианосцев.

Я вообще то как раз другое имел в виду хотя и данную задачу тоже вполне можно выполнять..

Да именно эту и имели в виду - защита ПЛАРБ. И как можно выполнять-то при такой гигантской разнице в численности???

Бред..!?

100% бред.

Вы поищите в гугле книжку америкаского военного моряка если не ошибаюсь "тайны подводного шпионажа" называется, там очень подробно описано как американцы постоянно следили за базами советского ВМФ постоянно проникая в советские территориальные воды и чуть не в Кольский залив.. скрытно следили за советскими ПЛАРБ от самого их выхода из базы и почти до возвращения обратно и неоднократно..

То, что они следили не означает, что это у них всегда получалось. Ну иногда да, везло, получалось, но были и неприятные сюрпризы и они описаны - читайте.
А если лодка обнаружена, то уничтожить её просто - так что тоже бред (малочисленные российские палубные истребители не помогут).

Враг

Игра будет в одни ворота, потери у них будут минимальными (не потеряют ни одного авианосца) как раз в виду многократной разницы: ну будет 5-7 самолётов против одного - ни один не прорвётся на дистанцию пуска ПКР, а с ПКР ему ещё и вести воздушные бои тяжеловато будет, единственный плюс - более высокая маневренность в догфайтах сойдёт на нет, особенно если им будут противостоять истребители без ПКР, в чисто истребительном режиме

Не будет никакой игры в одни ворота.Просто потому что никто и никогда не будет посылать в атаку на корабельное соединение противника палубное авиакрыло вооружённое полностью в полном составе ПКР..обязательно будет какое то количество самолётов с вооружением типа ракет воздух-воздух.. И в данном случае потери будут и очень серьёзные как для нападающей так и для обороняющейся стороны и в данном случае исход такого боестолкновения далеко не очевиден даже при численном превосходстве так как далеко невсё и не всегда решается простым численным превосходством..

Например? Везде есть наземные силы и можно долететь и без авианосцев.
У тех же китайцев тоже есть наземные силы и долететь они так же могут без авианосцев.. но вот почему то неумные не послушали Врага и строят авианосцы..

Цитата, q

Ну иногда да, везло, получалось, но были и неприятные сюрпризы и они описаны

Иногда..!? Вот это точно бред 100 %.. Я Вам указал где искать ищите и читайте.. А то что там описано я и так читал и знаю.. или вы доверяете только публикациям "экспертов" с сомни тельной репутацией..

А если лодка обнаружена, то уничтожить её просто - так что тоже бред (малочисленные российские палубные истребители не помогут).

Вы вообще то понимаете что пишете.. лодки отслеживают базовые противолодочные самолёты, машины тяжёлые и совершенно не приспособленные для противодействия палубным истребителям и  вообще.. лучше почитайте серьёзные источники по данной теме прежде чем писать что то чего Вы не знаете..

SU

Не будет никакой игры в одни ворота.Просто потому что никто и никогда не будет посылать в атаку на корабельное соединение противника палубное авиакрыло вооружённое полностью в полном составе ПКР..обязательно будет какое то количество самолётов с вооружением типа ракет воздух-воздух..

Да ещё как будет в одни ворота. Опять вы не видите сути. Ну не будут атакованы НАТО-вские корабли, они потеряют несколько истребителей и всё! Ну будет несколько истребителей без ПКР, а только с "воздух-воздух", но всё равно таких же НАТО-вских F-35 будет многократно больше и они выйдут победителями из боя - собьют как носителей лишь "воздух-воздух", таки всех носителей ПКР. После чего начнётся массированная атака российских АУГ, которые будут отбивать уже лишь корабельными ПВО. Дальность пуска стелсов LRASM (с F-35 и с беспилотников-стелсов) превышает дальность действия С-400 - атаковать будут без захода в зону действия ПВО - будет атака в одни ворота. Неужели не очевидно???\

И в данном случае потери будут и очень серьёзные как для нападающей так и для обороняющейся стороны и в данном случае исход такого боестолкновения далеко не очевиден даже при численном превосходстве так как далеко невсё и не всегда решается простым численным превосходством..

Потери истребителей у них будут минимальными! И да - из-за того, что на каждый российский будет штук 7 вражеских. До догфайтов там вообще вряд ли дойдёт, но даже если и дойдёт, то всё равно ввиду многократного преимущества их потери будут минимальными. А уж их корабли вообще некому будет атаковать - все носители будут сбиты ещё до захода в зону действия "Иджис".

Иногда..!? Вот это точно бред 100 %.. Я Вам указал где искать ищите и читайте.. А то что там описано я и так читал и знаю.. или вы доверяете только публикациям "экспертов" с сомни тельной репутацией..

Не вынуждайте меня тыкать носом, научитесь наконец пользоваться Гуглом. Эксперты там не хуже ваших, это вообще исторические факты, которые вам очевидно даже не известны.

Вы вообще то понимаете что пишете.. лодки отслеживают базовые противолодочные самолёты, машины тяжёлые и совершенно не приспособленные для противодействия палубным истребителям и  вообще.. лучше почитайте серьёзные источники по данной теме прежде чем писать что то чего Вы не знаете..

Да что вы говорите! А пустить перед противолодочными тучи F-35 + F-22 с островов и зачистить там быстренько территорию  - догадаться до этого не можете уже без моей подсказки?

Враг

Да ещё как будет в одни ворота. Опять вы не видите сути. Ну не будут атакованы НАТО-вские корабли, они потеряют несколько истребителей и всё! Ну будет несколько истребителей без ПКР, а только с "воздух-воздух", но всё равно таких же НАТО-вских F-35 будет многократно больше и они выйдут победителями из боя - собьют как носителей лишь "воздух-воздух", таки всех носителей ПКР. После чего начнётся массированная атака российских АУГ, которые будут отбивать уже лишь корабельными ПВО. Дальность пуска стелсов LRASM (с F-35 и с беспилотников-стелсов) превышает дальность действия С-400 - атаковать будут без захода в зону действия ПВО - будет атака в одни ворота. Неужели не очевидно???\

Вы  прямо таки горячо убеждены в непобедимости американской и НАТОвской авиации и флота что раз за разом твердите что не будет больших потерь и всё тут.. А обсновать хоть чем то кроме своих слов можете.. или слабо..7 Скорее всего потому что просто Вам так очень хочется чтобы именно так и было.. Но уверяю Вас так НЕ будет.. И ВСЁ..!

Не вынуждайте меня тыкать носом, научитесь наконец пользоваться Гуглом.

Враг.. научитесь наконец вести себя корректно и не позволяйте себе такого рода высказывания.. Я могу ведь и ответить.. И Ваши эксперты мне так же хорошо известны.. и прямо скажу у меня они не всегда вызывают доверие..
Враг..1 Всё больше и больше и больше убеждаюсь во мнении что вести с Вами дисскуссию неблагодарное занятие.. просто потому что невозможно объяснить человеку прописные истины если он сам НЕ хочет их запоминать..

Извините что помешал…Не по теме. Если уж ключевые технологии строительства авианосцев отработаны, а сами авианосцы нам не нужны(якобы дорого), то грех не воспользоваться этим построить и впарить «лохам» которым они нужны(той же Индии, Китаю, Бразилии, Анголе и т.п.), заодно погоняем посмотрим.Вот и получится и технологии сохраним , и недостающие разовьем и денюшек на еще какую-нибудь Олимпиаду заработаем. Заодно друзей прибавится. Правда боюсь англичане опередят… А когда надо будет самим, то вот оно все есть…

Игра будет в одни ворота, потери у них будут минимальными (не потеряют ни одного авианосца) как раз в виду многократной разницы:е

если с нашим АУГ будут рядышком ходить по океанами 3-4 штатовских,то тем более надо строить авики!

dok

если с нашим АУГ будут рядышком ходить по океанами 3-4 штатовских,то тем более надо строить авики!

Зачем им всё время ходить с ним рядом? Подтянутся только когда нужно будет. Сейчас ведь не ходят рядом с "Кузнецовым".

Зачем им всё время ходить с ним рядом? Подтянутся только когда нужно будет. Сейчас ведь не ходят рядом с "Кузнецовым".

один Кузя это ещё не АУГ,а когда надо будет наши ПРСН сделают своё дело по Америке=))

dok

один Кузя это ещё не АУГ

А он один ходит? Да самое страшное это ведь сам авианосец, а не его окружение. Или нет? Если нет, то опять нафиг нужны авианосцы ;)

,а когда надо будет наши ПРСН сделают своё дело по Америке=))

Вполне возможно. Вот только авианосцы для этого нафиг не нужны. В советские времена и без них ПЛАРБ (РПКСН) нормально справлялись со своей задачей. А тут холодная война закончилась, отношения со штатами гораздо теплее стали, но теперь почему-то без АУГ никак! Удивительно.

Враг

Да самое страшное это ведь сам авианосец, а не его окружение. Или нет?

Самое страшное это даже не сам авианосец а авианосец с его кораблями сопровождения.. Всё нужно рассматривать в комплексе..

Если нет, то опять нафиг нужны авианосцы ;)

Книга "Корабельные самолёты" автор Павленко В.ФЫ. Москва издательство "Воениздат" 1990 г.
http://amyat.narod.ru/theory/pavlenko_korabelnye_camolety/index.htm

И цитата оттуда..

Вчитайтесь .. определяет их как единственную универсальную систему оружия на море а так же как резерв стратегических ядерных сил..А Вы всё никак не уймётесь считая авианосцы исключительно средством для войн с какими то папуасами..

Враг
Вот цитата оттуда:

Авианосцы — основная ударная сила на море в обычных войнах и хорошо подготовленный резерв стратегических сил в ядерной войне. Они обладают мобильностью, разнообразными средствами вооружения, достаточно высокими боевой устойчивостью и автономностью. Все это и определяет их как единственную универсальную систему оружия на море, способную применяться в любой точке Мирового океана для поражения воздушных, надводных и подводных целей и нанесения ударов по береговым объектам.

А он один ходит? Да самое страшное это ведь сам авианосец, а не его окружение. Или нет? Если нет, то опять нафиг нужны авианосцы ;)

то что сейчас с кузей ходят бензобаки АУГом назвать нельзя,действительно демонстрация флага

Вполне возможно. Вот только авианосцы для этого нафиг не нужны. В советские времена и без них ПЛАРБ (РПКСН) нормально справлялись со своей задачей. А тут холодная война закончилась, отношения со штатами гораздо теплее стали, но теперь почему-то без АУГ никак! Удивительно.

в советское время сколько у нас было авианесущиих кораблей???плюс сколько строилось???так что не надо ля-ля

в советское время сколько у нас было авианесущиих кораблей???плюс сколько строилось???так что не надо ля-ля

При всём уважении к размерам Советских авианосцев, авианосцами они были очень условными. Тут даже сейчас разговор не о боевых характеристиках ЯК-38. А они, сами знаете, очень далеки были от нормальных.

Фокус был в том, что из за своего энергоёмкого взлёта Як-38 в воздухе мог быть только пол часа.
Получалась такая ситуация, что выкатывали на палубу пять самолётов(кажется столько было мест взлётных). Они взлетали и летели на задание. Сами понимаете не до ожидания второй партии. Пока выкатывали вторую пятёрку первая уже возвращалась обратно. Вторая взлетала, первая садилась. В итоге в воздухе моглло быть максимум 10 бортов с одного "авианосца". При этом первая пятёрка уже без топлива. Т.е. реально всего ПЯТЬ.
Я, конечно, всё понимаю. Авианосец и т.д. Но если корабль водоизмещением БОЛЕЕ 40 000т может обеспечить в воздухе на непостоянной основе всего пять самолётов уровня Як-38, это какой-то не такой авианосец.

Вот Кузю да, строили по другому. Ульяновск ещё лучше должен был быть. Но сами знаете когда вступил Кузя и судьбу других авианосцев.

При всём уважении к размерам Советских авианосцев, авианосцами они были очень условными. Тут даже сейчас разговор не о боевых характеристиках ЯК-38. А они, сами знаете, очень далеки были от нормальных.

Фокус был в том, что из за своего энергоёмкого взлёта Як-38 в воздухе мог быть только пол часа.
Получалась такая ситуация, что выкатывали на палубу пять самолётов(кажется столько было мест взлётных). Они взлетали и летели на задание. Сами понимаете не до ожидания второй партии. Пока выкатывали вторую пятёрку первая уже возвращалась обратно. Вторая взлетала, первая садилась. В итоге в воздухе моглло быть максимум 10 бортов с одного "авианосца". При этом первая пятёрка уже без топлива. Т.е. реально всего ПЯТЬ.
Я, конечно, всё понимаю. Авианосец и т.д. Но если корабль водоизмещением БОЛЕЕ 40 000т может обеспечить в воздухе на непостоянной основе всего пять самолётов уровня Як-38, это какой-то не такой авианосец.

спасибо за справку,но ведь последние модели(варяг,кузнецов,ульяновск) были на уровне или почти

спасибо за справку,но ведь последние модели(варяг,кузнецов,ульяновск) были на уровне или почти

Ну двигались в правильном направлении. Но медленно. При чём велосипед изобретать не надо было. Примеры бегали перед глазами.

SU

Вот цитата оттуда

Как эта цитата объясняет возможность отогнать от российских ПЛАРБ многократно численно первосходящие флоты НАТО, их АУГ, авиацию с берегов? Что вы всё какими-то общими фразами ни о чём отмахиваетесь? Я уж устал повторять этот свой вопрос.

dok

то что сейчас с кузей ходят бензобаки АУГом назвать нельзя,действительно демонстрация флага

Я не думаю, что там лишь "бензобаки". И что принципиально изменится, если это будет полноценный АУГ с эсминцами, крейсерами, "Ясенями"? Многократно превосходящие численно флоты НАТО разбегутся? Будут потоплены?

в советское время сколько у нас было авианесущиих кораблей???плюс сколько строилось???так что не надо ля-ля

Когда? В конце 80-х? А за всю остальную историю, куда более продолжительную историю, когда отношения с НАТО были гораздо хуже? Что, неужели там АУГ всю историю успешно отгоняли НАТО-вские АУГ? Ля-ля не надо.
Или вы про недоразумение под названием Як-38 ("летающие гробы"), которые сами по себе валились пачками да и в принципе были очень мало на что способны да и всё равно мало их слишком было? Эти немногочисленные недоавианосцы с недосамолётами успешно отгоняли от ПЛАРБ "Нимицы" с F-14?

не думаю, что там лишь "бензобаки". И что принципиально изменится, если это будет полноценный АУГ с эсминцами, крейсерами, "Ясенями"? Многократно превосходящие численно флоты НАТО разбегутся? Будут потоплены?

если у нас будет полноценный АУГ с ясенями,крейсерами и эсминцами то откуда появятся многократно превосходящие численно флоты НАТО???будут рядом ходить???соотношение 2к 1???  3 к1??? 4к 1???

Что, неужели там АУГ всю историю успешно отгоняли НАТО-вские АУГ? Ля-ля не надо.

На сколько мне известно америкосы не приближаются к Петру Великому ближе чем на 500км,незнаете почему???=))

Для стратегов в океане лучшая охрана  это 1-2 многоцелевые АПЛ.
У  причала базу стратегов лучше всего прикроет  полк С-400,  1-2 эскадрильи Су-30 (35) и бригада береговых ракетных комплексов.
При выходе АПЛ  на боевое дежурство и возвращении на базу  достаточно  группы  прикрытия и сопровождения из 4-6  надводных кораблей (корветов, фрегатов, БПК...)

Veles

Для стратегов в океане лучшая охрана  это 1-2 многоцелевые АПЛ.
У  причала базу стратегов лучше всего прикроет  полк С-400,  1-2 эскадрильи Су-30 (35) и бригада береговых ракетных комплексов.

Многоцелевые АПЛ это конечно хорошо. Полк С-400 полной и надёжной защиты не даст.. особенно против скоростных и низколетящих воздушных средств поражения летящих на предельно малых высотах порядка 25-30 метров.. 1-2 эскадрильи Су-30/35 конечно тоже хорошо но только в пределах относительно небольшого удаления от береговой черты. береговые ракетные комплексы в данном случае вообще бесполезны..

При выходе АПЛ  на боевое дежурство и возвращении на базу  достаточно  группы  прикрытия и сопровождения из 4-6  надводных кораблей (корветов, фрегатов, БПК...)

если район боевого дежурства пролегает в открытом море/океане на значительном удалении от своей береговой черты то там возможно противодействие крупных сил флота противника как надводных включая авианосные так и подводных (АПЛ противника) а так же авиационных палубная авиация и базовая патрульная/противолодочная авиация противника + авиация наземного базирования.. В данных условиях прикрытие из4-6 надводных кораблей класса фрегат/корвет/ БПК крайне недостаточно даже при условии наличия 1-2 своих многоцелевых АПЛ.

Полк С-400 полной и надёжной защиты не даст.. особенно против скоростных и низколетящих воздушных средств поражения летящих на предельно малых высотах порядка 25-30 метров..

а) для этого существует эшелонировання пво
б) вообще при строительстве объекта эти 25-30 метров учитывается (если только ракета не способна взлететь над этим холмом/облететь) согласитесь технология сложная если она была учтена при строительстве объекта. На той же Камчатке большинство объектов окружены сопками или находятся ниже/выше уровня моря.

1-2 эскадрильи Су-30/35 конечно тоже хорошо но только в пределах относительно небольшого удаления от береговой черты.

Всего навсего полторы тысячи километров=))) на такой площади подлодкам негде спрятаться))

береговые ракетные комплексы в данном случае вообще бесполезны..

300км. дальности 400 км. береговая линия. и это всего внешне 5-7 грузовиков.

В данных условиях прикрытие из4-6 надводных кораблей класса фрегат/корвет/ БПК крайне недостаточно даже при условии наличия 1-2 своих многоцелевых АПЛ.

поскольку своим присутствием демаскирует месторасположение пл.
Что интересно всё это я говорил еще постами выше.

Grey_wolf

Что интересно всё это я говорил еще постами выше.

Что интересно я несколько раз опровергал всё это так же несколькими постами выше.. и не имею желания снова начинать по (какому уже по счёту..?) кругу.

Что интересно я несколько раз опровергал всё это так же несколькими постами выше.. и не имею желания снова начинать по (какому уже по счёту..?) кругу.

Конкретно опровержение я получил только в эффективности миг-29 против су-27 в воздушном бою.
Относительно остальных фактов приведенный мною я практически ничего не увидел.
Возможно это разные подходы в точках зрения.
Я считаю что главная защита стратегических апл это их скрытность.
У Вас же это наличие АУГ, которые гипотетически будут защищать эти подлодки в открытом океане там, где недостанет береговая авиация.
Вот и возврщаемся на старый круг.
Что делать апл в 1.5 тыс. км от берега если её ракеты до цели достают прямо с "порта приписки"?
1.5 тыс. км это радиус одного аэродрома. Посчитайте площадь воды.
Так или иначе в порту их защищать надо, хотите Вы этого или нет.
Зачем светить место расположение наших апл 5-7-10 кораблями водоизмещением от 5 тыс. тон. до 80 тыс?
Ну и самый тривиальный вопрос где взять:
а) верфи для 80 тыс. авианосца (те что были остались на украине)
б) где взять проект авианосца
в) проект ДРЛОУ авианосца - сухоптуные то у нас есть и А-50 и смена А-100
г) проект крейсера сопровождения
д) проект эсминца
в) вооружение для обоих.
И как быстро мы все это построим если Горшков (который фрегат) заложен в 2006, а стоит на стапелях до сих пор.

Grey_wolf

Я считаю что главная защита стратегических апл это их скрытность.

Скрытность в условиях господства на морском ТВД авиации противника в том числе и противолоджочной = в условиях численного превосходства в многоцелевых ПЛ в том числе и атомных = в надводных силах флота сама по себе не является надёжной защитой..

Что делать апл в 1.5 тыс. км от берега если её ракеты до цели достают прямо с "порта приписки"?

На северном морском ТВД 1,5 тыс. км это район Баренцева моря в районе широты 80+ градусов т.е. примерно на широте архипелага Шпицберген.
далее.. радиус истребителей типа Су-27/30 примерно такой же НО..! аэродромы авиации наземного базирования как правило не строятся (по ряду причин) непосредственно у береговой черты, следовательно над морским ТВД радиус их действия будет тем меньше чем дальше от берега расположен аэродром. =подлётное время  в результате сокращается время патрулирования в заданном районе т.е. в рассматриваемом нами примере для выполнения конкретной боевой задачи т.е. прикрытия района боевого развёртывания стратегических АПЛ.

Зачем светить место расположение наших апл 5-7-10 кораблями водоизмещением от 5 тыс. тон. до 80 тыс?

Читайте выше..

Ну и самый тривиальный вопрос где взять:
а) верфи для 80 тыс. авианосца (те что были остались на украине)

завод "Севмаш". можно модернизировать эллинг и построить новый сухой док который позволит в дальнейшем строить и гражданские крупнотоннажные суда там же.

где взять проект авианосца

Северное ПКБ как раз ведёт проработку аванпроекта такого корабля.правда меньшего водоизмещения.

проект ДРЛОУ авианосца - сухоптуные то у нас есть и А-50 и смена А-100

Есть и нереализованные проекты палубных ДРЛО иУ Як-44 и Ан-74.

проект крейсера сопровождения

Крейсер не обязателен.в крайнем случае можно ограничится имеющимися, модернизированными "Орланами" и "Атлантами".

проект эсминца

Новый эсминец так или иначе нужен вне зависимости от того будут или нет авианосцы.. есть так же аванпроект перспективного эсминца. правда требует доработки.

вооружение для обоих.

Вооружение для новых фрегатов же есть.? оно вполне подойдёт и для перспективных эсминцев.

И как быстро мы все это построим если Горшков (который фрегат) заложен в 2006, а стоит на стапелях до сих пор

речь идёт не о ближайшей перспективе а о перспективе на после 2020 года. А до этого времени нужно поднимать судостроительную промышленность и модернизировать верфи.
надеюсь всё понятно изложил..?

Я считаю что главная защита стратегических апл это их скрытность

все так считают и америкосы тоже,по этому каждую нашу апл сопровождают  1-2 многоцелевые амеров или союзников(пример курск)в НАШИХ водах,какая уж тут скрытность?А при наличии АУГ есть шанс что противник не полезет в радиус действия АУГа т.к.можно и погибнуть нечаянно

1-2 эскадрильи Су-30/35 конечно тоже хорошо но только в пределах относительно небольшого удаления от береговой черты.
Всего навсего полторы тысячи километров=))) на такой площади подлодкам негде спрятаться))

как показывает жизнь самолетами не прикрыть апл и не отпугнуть чужих!!!