Вряд ли у него ГПВРД.

Кстати, вполне возможно, что Путин назвал максимально возможную дальность Циркона, т.е. с самолёта. А с корабля может быть вполне 700-750 км., а не 1000.

У Вас со зрением совсем плохо?

Так. Придется объяснять этим ... . Ладно - Господь терпел, и нам велел. :)

Во-первых, о "дивизиях".
https://ru.wikipedia.org/wiki/%D0%94%D0%B8%D0%B2%D0%B8%D0%B7%D0%B8%D1%8F_%D0%BA%D0%BE%D1%80%D0%B0%D0%B1%D0%BB%D0%B5%D0%B9

В составе ВМС США последняя дивизия была расформирована в 1974 году. В составе современных флотов мира, за исключением ВМФ ВС России, дивизий не имеется.

Россия.
Дивизия в Морских силах Российской империи была подразделение флота, состоящее из нескольких экипажей под общим начальством, то есть соединение нескольких судов одного типа. Корабли и суда действующего флота Морских сил Российской империи были объединены в эскадры и отряды. Эскадра иногда состояла из дивизии линейных кораблей (8 кораблей), дивизии крейсеров (8 крейсеров) или бригады крейсеров (4 крейсера), дивизии эскадренных миноносцев (36 миноносцев и один крейсер) и/или бригады эскадренных миноносцев и вспомогательных судов. Дивизии линкоров и крейсеров делились на бригады по 4 корабля. Дивизия эсминцев — на две бригады по два дивизиона в бригаде, по 9 кораблей в дивизионе.

ВМФ ВС Союза ССР
Корабли и суда ВМФ ВС Союза ССР сводились в следующие типы формирований:

дивизия надводных кораблей (дНК);
дивизия противолодочных кораблей (дПК);
дивизия ракетных кораблей (дРК);
дивизия крейсеров;
дивизия подводных лодок (дПЛ);
дивизия противолодочных кораблей;
дивизия эскадренных миноносцев;
дивизия охраны водного района;
дивизия торпедных катеров;
дивизия морских десантных сил;
дивизия строящихся и ремонтируемых кораблей.
---------
Таким образом, дивизия - это группа однотипных кораблей, что совершенно понятно. Вести морской бой (под одним командованием) силами разнотипных кораблей просто врояд ли возможно.

Дивизия, состоящая из надводных и подводных кораблей - это тяжелый бред диванных экспертов. :)

Теперь можно перейти к посту N 81. Да, напоминаю - мой вопрос был о том, что такое "современная дивизия" в ВМФ России, и каков ее состав.
(Продолжение следует)

Пока не спустят на воду предпоследние из серии фрегаты и корветы, переходить на "М" ни в коем случае.
Хрен угадаешь сегодня, что будет через день. Супергроссмейстер Д.Трамп до крайнего доведет "вот-вот- бомбить" и заключит новое соглашение с Тегераном, будет обниматься с Верховным лидером страны, откроет все дела на торговлю с США и закупит Иран всякой всячины на триллион баксов у  США, перекрыв нефть Пекину.
Главный враг будет Москва, ну а Дамаск на полном распутье.

(Продоложение).

Что мы видим в посте N 81. :)

В плане обороны надо рассматривать не 2ю дивизию НБК, а другие типы кораблей предназначенные для охраны собственного побережья.
По изначальным планам МПК и МРК должны были быть заменены на многоцелевые корветы. Так же флот дэпл должен был состоять из проекта 677.
На примере ТОФ или СФ это должно было выглядеть так:
- 12 корветов проекта 20385;
- 12 дэпл проекта 677.

Здесь нет НИЧЕГО о "дивизиях". По многим причинам.

Первая. 12 корветов проекта 2038x - это ПОЛОВИНА всех корветов 4-х серий этого проекта (380, 382, 385, 386), которые планируется (или планировалось) построить. Причем планировалось распределить их по 6 шт. между 4-ми флотами. 5 из 6 "активных" корветов - уже в составе КБФ.  А не СФ, и не ТОФ.

Вторая. Если это "дивизия" - то корветов хватит только на 2 дивизии. :) Это на 4 флота.

Третья. Это НИКАК не дивизия, так как в кучу свалены корветы и ПЛ.

Мораль: НИЧЕГО (с точки зрения "дивизий") НЕПОНЯТНО. Пошли читать пост N 81 дальше.

И вот теперь туда выше добавляем КУГ из Атланта, Оралана, 6 ед. 22350м и 2ед. 1155"м".

Куда "туда же"? Как Вы очень удачно выразились, "туда выше"?

Если "это там выше" - дивизия, то:
С учетом того, что на плаву (в том числе "на будущее") есть 2 Атланта, 2 Орлана, 24 2038x, 10-12 фрегатов 22350, и 10-12 эсминцев 22350М, получается, что на все 4 флота России есть корабли для двух "дивизий". :) Оставим в стороне бред о "дивизии", в которую входят корветы, фрегаты, эсминцы, подводные лодки, "легкие" крейсера и "тяжелые" крейсера.

Нормально у меня с "глазами"? Может, это не у меня "проблемы с глазами", а к Вас - проблемы с пониманием и предмета обсуждения, и того, о чем вообще идет разговор?

Не надо смотреть сверху вниз на аэропланы.
Просто ответьте на мой вопрос: что такое (в Вашем понимании) "дивизия" в составе СФ или ТОФ. Без ссылок и на пост N 81, и на мои органы чувств.
Если, конечно, Вы вообще на это способны.

Жду.

Пока не спустят на воду предпоследние из серии фрегаты и корветы, переходить на "М" ни в коем случае.
Хрен угадаешь сегодня, что будет через день.

Если планы строительства флота зависят от того, "что будет через день", то флот строить не надо вообще. Как и что-то другое - если строительство занимает больше одного дня.

22350 (фрегат) и 22350М (эсминец) - это и разные возможности  кораблей, и разные требования к верфям, портам, экипажам, ... .
Эсминцы строить НАДО, если в России есть планы создания современного (и более или менее полноценного) флота. Причем "в обозримой перспективе".

22350 (фрегат) и 22350М (эсминец) - это и разные возможности  кораблей, и разные требования к верфям, портам, экипажам

22350М - это тоже фрегат. Только это фрегат который заказали адмиралы наконец то избавившиеся от идей вроде подобной:

"Главное, что нас не устраивает, - это слишком высокая цена и чрезмерное вооружение - крылатые ракеты "Калибр", работающие по морским и наземным целям. Проект 20385 не отвечает требованиям флота."

Адмиралы которым кто-то наконец то указал что ракеты "Калибр"/"Оникс"/"Циркон" - это не чрезмерное вооружение даже для корвета. И что 2 ПУ УКСК на шестнадцать ракет впору размещать на лёгком корвете:



а не на фрегате.

22350М - это тоже фрегат. Только это фрегат который заказали адмиралы наконец то избавившиеся от идей вроде подобной:

Для современного флота "старые" классификации давно потеряли всякий смысл. В соврменном смысле терминов что фрегат, что эсминец, что [легкий] крейсер - это ПОЧТИ одно и то же в смысле задач. Различие - в "количестве" оборудования и оружия, вполне сравнимых по возможностям для всех трех видов.
Поэтому ДОГОВОРИЛИСЬ, что основной критерий отличия - размеры (водоизщмещение). Вот и все. До 2 тыс. т - корвет. До 5 - фрегат. До 10 - эсминец. Выше - крейсер. Все условно.

Корветы, правда, несколько "выпадают" - просто потому, что мореходность у них ниже, это корабль прибрежных вод ("зеленой воды").
ПОЭТОМУ 22350М - это "эсминец", а не "фрегат". По размеру (водоизмещению). ТОЛЬКО ПОЭТОМУ.

Поэтому ДОГОВОРИЛИСЬ, что основной критерий отличия - размеры (водоизщмещение). Вот и все. До 2 тыс. т - корвет. До 5 - фрегат. До 10 - эсминец. Выше - крейсер. Все условно.

Кто с кем и когда договорился если у немцев фрегаты типа Baden-Württemberg (F125, 2019 г.) имеют полное водоизмещение 7200 тонн, у индийцев эсминцы типа Kolkata (2014 г.) имеют водоизмещение 7400 тонн, у китайцев эсминцы Тип 52D (2014 г.) имеют водоизмещение 7500 тонн,  у южных корейцев эсминцы типа Chungmugong Yi Sun-sin  (KDX-II, 2003 г.) имеют водоизмещение 5520 тонн, у японцев эсминцы типа Takanami (2003 г.) имеют водоизмещение 6300 тонн. Ну а перспективный фрегат Тип 26 британских ВМС будет иметь полное водоизмещение более 8000 тонн...

Совершенно ясно лишь одно - водоизмещение всё ещё строящихся боевых надводных кораблей основных классов (корвет, фрегат, эсминец) продолжает расти.

ПОЭТОМУ 22350М - это "эсминец", а не "фрегат". По размеру (водоизмещению).

В отечественном ВМФ корабли пр. 22350М будут классифицироваться как фрегаты. На фоне немецких фрегатов F125 и перспективных британских фрегатов Тип 26 - это нормально.

А крейсеров сегодня никто не строит. Американский DDG-1000, китайский Тип 055,  перспективный отечественный "Лидер" классифицируют как эсминцы, не смотря на водоизмещение далеко за 10000 тонн.  Последний проектировавшийся современный крейсер, американский CG(X), программа которого была отменена в 2010 г., считалось что его водоизмещение окажется в диапазоне 20000-25000 тонн.

Кто с кем и когда договорился если у...

Могли добавить проект "эсминца" Лидер, с 15 000 т. :)
"Договорились" - это значит, что есть такой ОБЩЕПРИНЯТЫЙ подход. Это значит, что если кто-то называет "эсминцем" корыто за 10 тыс. т., то "все про себя" считают это "крейсером". Даже если молчат. :)

С крейсерами ситуация всегда была простая. Плевать раньше хотели на водоизмещение. Крейсер - это функция, боевая роль, а не ТТХ корабля. Если корабль способен вести более-менее полноценный морской бой не "в строю эскадры" (точнее, НЕ ОБЯЗАТЕЛЬНО) в строю эскадры) - значит, "крейсер". Эсминец тоже воюет в одиночку/стаями, а не "линией", но эсминец имел слабое И ПО КАЛИБРУ,  И ПО ЧИСЛУ ОРУДИЙ артиллерийское вооружение. Крейсера же имели вполне приличные (для своего времени) орудия для морского боя. По калибру.
Сейчас, когда на кораблях ни артиллерии, ни брони нет, разница между крейсером и эсминцем стала (в смысле боевых задач) чисто номинальной. Вот и прицепились к "водоизмещению", как единственному способу "отличить одно от другого".
Вообще, не стоит обращать особого внимания на некоторые названия. "Крейсер", "эсминец", "фрегат"... Разница есть, но "вообще".
В конце концов, между "классическими крейсерами" в смысле водоизмещения разница настолько велика, что в нее (в разницу) поместятся парочка эсминцев. Водоизмещение Анлантов (крейсеров) - порядка 12 тыс. т, водоизмещение Орланов (крейсеров) - примерно 24 тыс. т. О чем разговор?

Флагман Grand Fleet - Hood (1920) - был "линейным крейсером", а не линкором (battleship). Его водоизмещение было округленно 47 500 тонн. Бортовой пояс брони - 300 мм, броня орудийных башен - 380 мм. Орудия: главный калибр - 4 x 2 по 380 мм. Крейсер. :)

Для сравнения: крейсер "Аврора" (1903). Водоизмещение: полное - 7100, нормальное - 6700. Броня: палуба - в среднет 50 мм. Орудия: главный калибр - 8 x 152 мм. Тоже крейсер. :)

Габариты ТПК противоракет С-500 существенно больше габаритов ТПК ПКР Оникс.

Можно подумать, в открытой печати есть данные ТПК противоракет С-500.
То, что Вы привели - картинки с попсовых израильских сайтов 2017 г.

Да что С-500 с его ОБЪЯВЛЕННЫМИ несколькими новыми ракетами. Про 40Н6 ничего толком не известно. Кстати, Ваши картинки - это вроде как раз о них и есть.
Хотя есть данные (сказано - из презентации Алмаз-Антея ) вместе с ТПК:

https://bmpd.livejournal.com/3381978.html
Габариты ТПК: 7825 x 1000 мм.

Например, SM-3 II: длина - 6.5 м, диаметр - 0.5 м. Это существенно меньше корабельного Оникса (почти 9 м длины, 0.7 м диаметр).

ТТХ установки (на примере 3С-14Э):
Длина - 3760 мм
Ширина - 1970 мм
Высота - 9580 мм



Оникс
Длина ТПК - 8900 мм
Диаметр ТПК - 710-720 мм

http://militaryrussia.ru/blog/topic-92.html

40н6 вполне лезет,
а вот более дальнобойные - вряд ли.

Могли добавить проект "эсминца" Лидер, с 15 000 т. :)

Я написал и про "Лидер", и про американские эсминцы типа "Замволт" (DDG-1000) имеющие полное водоизмещение 15365 тонн, и про китайские эсминцы Тип 055 водоизмещение которых оценивают в 12000-13000 тонн.

Это значит, что если кто-то называет "эсминцем" корыто за 10 тыс. т., то "все про себя" считают это "крейсером". Даже если молчат. :)

Никакой формальной договорённости о том БНК (боевой надводный корабль) с каким водоизмещением считать корветом, какой фрегатом, какой эсминцем, какой крейсером сегодня нет. Все определения в которые пытаются вписать водоизмещение, очень быстро устаревают (потому что водоизмещение  БНК основных классов продолжает увеличиваться).

"Военный энциклопедический словарь":

Корвет - до 1600 тонн (устарело);
Фрегат - до 8000 тонн;
Эскадренный миноносец - до 8500 тонн (устарело);
Крейсер - максимальное водоизмещение не определено.

Зря Вы на мой скромный взгляд предлагаете Вашу собственную классификацию вместо того чтобы пользоваться общепринятой, по которой и "Замволт", и Тип 055, и "Лидер" - эсминцы, а "современные (прим. - на самом деле уже устаревшие) корабли класса крейсер имеются в составе ВМС США и ВМФ РФ", всё.

Можно подумать, в открытой печати есть данные ТПК противоракет С-500.

Это видно на модели ПУ С-500 невооруженным взглядом. Размеры противоракет С-500 явно близки таковым размерам американских противоракет KEI (Kinetic Energy Interceptor), разработка которых была прекращена из за перерасхода средств в 2009 году.



В результате чего в 2010 году была прекращена и разработка крейсеров CG(X) для вооружения которых противоракеты KEI создавались.

Планируемая стартовая масса противоракеты KEI насколько помню была 7500 кг.

То, что Вы привели - картинки с попсовых израильских сайтов 2017 г.

Ну вот мы и узнали что сайт издания "Бастион" и сайт vpk.name - это попсовые израильские сайты. :)

Габариты ТПК: 7825 x 1000 мм

ТТХ установки (на примере 3С-14Э): Длина - 3760 мм Ширина - 1970 мм... 40н6 вполне лезет

Павел, расскажите пожалуйста как восемь ТПК с диаметром 1000 мм запихнуть в ПУ длиной 3760 мм и шириной 1970 мм? Впишете восемь кружков в прямоугольник?

Павел, расскажите пожалуйста как восемь ТПК с диаметром 1000 мм запихнуть в ПУ длиной 3760 мм и шириной 1970 мм? Впишете восемь кружков в прямоугольник?

Я понимаю Ваш сарказм. Я грубо прикинул. Ведь была инфа про УКСК-М.

Диаметр одного ТПК 40н6 - 1000мм.
Ширина УКСК 1970мм. Это две ракеты в ряд.
Не хватает всего 3см, поэтому и написал:

40н6 вполне лезет,

Я понимаю Ваш сарказм. Я грубо прикинул. Ведь была инфа про УКСК-М.

Понятно что ТПК ЗУР 40Н6 в УВП УКСК не помещаются. Естественно не поместятся в УКСК и ТПК противоракет С-500. Что же на счёт УКСК-М - это уже другая УВП.

Если вспомнить о "Цирконе". Ну вот считается что на палубе вертолётной площадки лежат его ТПК:



Ваше мнение, диаметр ТПК метр, или меньше?

Ваше мнение, диаметр ТПК метр, или меньше?

Конечно меньше.
Это ясно из размеров УКСК.

По водоизмещению фрегаты 22350М будут примерно аналогичны китайским эсминцам 052D - полное водоизмещение в районе 7000т (у китайцев 7500т).
При этом у китайцев на этих эсминцах всего 64 ячейки УВП, 32 спереди и столько же сзади.
В ячейках стоят аналоги калибров и полимент-редутов.
При этом у нас анонсируют 48 ячеек для калибров и 96 для редута. Это при меньшем водоизмещении. Это возможно или я что-то путаю?

У китайцев в УВП находятся размерные аналоги крупной ракеты 48Н6 комплекса С-300 (HQ-9) и аналоги компактной 9М100 (DK-10A, по 4 шт. в ячейке).
Аналогов основной ракеты Полимент-Редута (9М96-хх) у китайцев нет, насколько понимаю - и у американцев тоже нет.
А 9М96 компактнее предшественника, значит и УВП для нее занимает меньше места, допустим - в три раза, если судить по количеству ракет на наземной ПУ комплексов С-300 (4) и С-350 (12).
Следовательно, условных "стандартных" УВП на 22350М получается 48+(96:3=32)=80 против 64 у китайского "Тип 52".

Надо заметить, что Тип 52 трудно назвать образцом компактного размещения вооружений, наверное нагляднее будет сравнить с Арли Берк 1 серии - 96 ячеек УВП при полном в/и 8450 т. - вполне сопоставимо.

Ну вот мы и узнали что сайт издания "Бастион" и сайт vpk.name - это попсовые израильские сайты. :)

Просто и Бастион, и vpk.name взяли эти картинки откуда-то, а не "написовали" сами. Я видел именно эти картинки на каких-то израильских сайтах 2017 г.

9М96 компактнее предшественника, значит и УВП для нее занимает меньше места, допустим - в три раза

Поправка, все-таки в четыре раза:

Следовательно, условных полноразмерных УВП на 22350М получается 48+(96:4=24)=72.
Притом, что УВП для ЗУР 9М96 короче, а значит занимает меньше полезного объема.

Из чего сделаю вывод, что плотность размещения вооружения на 22350М ничего особо выдающегося из себя не представляет и если не уступает, то уж и не превосходит Арли Берк.

Просто и Бастион, и vpk.name взяли эти картинки откуда-то, а не "написовали" сами.

Это фото модели ПУ 77П6 системы С-500 изготовленной компанией Copy Models, занимающаяся изготовлением выставочных и подарочных моделей и макетов различной техники для корпоративных заказчиков.

Понятно что ТПК ЗУР 40Н6 в УВП УКСК не помещаются.

"Циркон" с картинки, вероятно тоже лезет. В том случае, если это версия "Брахмос-2" конечно.

Данные на приведенной Вами картинке - не имеющая каких-либо подтверждений и отношения к реальности спекуляция, фантазия, наскальная живопись с paralay.iboards.

Во множестве источников встречается утверждение, что массо-габаритные характеристики ракет и ТПК 48Н6 и 40Н6 очень близки, если не идентичны.
Характеристики зенитной управляемой ракеты большой дальности 40Н6

В давно прошедшее время на военной кафедре бышие ЗРК/ПВО-шники (офицеры с боевым опытом их применения) говорили, что "боевая дальность" ЗУР ТЕХ ЗРК (200-ый и ранее) ограничивается, ГЛАВНЫМ ОБРАЗОМ, потерей маневренности из-за резкого падения эффективности аэродинамических рулей вследствие потери скорости.
Насколько я понимаю - это не очень актуально сейчас. И топлива стали лучше, и методы наведения другие (особенно для ЗУР с комбинированным наведением командный/АГСН)-> меньше "излишних" маневров по траектории, и управление маневром стало газодинамическим, а не аэродинамическим. Да и маневренность "дальних" целей - типа самолетов ДРЛО, РЭБ  и постановщиков помех - очень невысока.
Так что не вижу никаких оснований полагать, что размеры 40Н6 (400 км) - как ИМЕННО дальней ЗУР - существенно больше размеров 48Н6 (250 км).

Во множестве источников встречается утверждение, что массо-габаритные характеристики ракет и ТПК 48Н6 и 40Н6 очень близки, если не идентичны.

Ну а 48Н6 то, помещается в УКСК...?

Ну а 48Н6 то, помещается в УКСК...?

Вроде да, по габаритам помещается:

Вероятно одно из ключевых нововведений, позволивших резко увеличить дальность применения ЗУР, оставаясь в тех же габаритах - рациональное распределение энергозатрат за счет использования двухимпульсного двигателя и соответственно - наличия баллистического маршевого участка полета (с выключенным двигателем).

Вроде да, по габаритам помещается:

Тогда и 40н6 помещается.
Только Ваша цифры слегка отличаются от плаката производителя.

Для невнимательных - шифр изделия на плакате производителя тоже слегка отличается и цифры не мои.

Тогда и 40н6 помещается.

Проблема в том что ТПК не помещается. А 48Н6 и 40Н6  без ТПК существуют только на заводе, и в полёте.

Типа там три ступени?

Вполне возможно. И думаю что скорее всего так и есть, раз там такая большая большая дальность для такой компактной ракеты заявляется...

С другой стороны возможно что в качестве третьей ступени у Циркона глайдер, как у DF-17. За счёт чего как раз и может достигаться дальность в 1000 км при старте с корабля - ведь у глайдера намного лучше аэродинамическое качество, чем у обычной цилиндрообразной ракеты. Кстати, китайцы недавно заявили, что форма Циркона повторяет Дэуфен-17, то есть не исключено что намекнули на то что про Циркон им всё известно.

Я раньше так то тоже думал, что у Циркона ГПВРД, но в рамках тех же лабораторий по этой теме у нас (да и во всём остальном мире) пытаются осилить хотя бы 6-7 Махов, а скорость Циркона официально 9 Махов.

К.Сивков.
Российские фрегаты  22350м по своим возможностям превосходят американские миноносцы  Arleigh Burke и не уступают  крейсерам типа Ticonderoga,  будут изготовлены с использованием стелс-технологий, а количество ячеек для ракетного оружия различных типов на фрегате проекта 22350м может достигать 120, что меньше, чем число ячеек  у миноносцев типа Arleigh Burke, но сопоставимо с их количеством (122) у крейсеров типа Ticonderoga.

https://lenta.ru/news/2020/01/12/noanalogue/

Пошел бы он попозже и сам по себе, без такой замены фрегатов, нормальная серия пошла по 22350 и пусть строят 40 кораблей.

что меньше, чем число ячеек  у миноносцев типа Arleigh Burke

В исходной статье опечатка. Не "меньше", а "больше":

а количество ячеек для ракетного оружия различных типов на фрегате проекта 22350м может достигать 120, что меньше, чем число ячеек (96) у миноносцев типа Arleigh Burke, но сопоставимо с их количеством (122) у крейсеров типа Ticonderoga.

Правда, непонтяно, почему "НО сопоставимо", а не "И сопоставимо".

Вообще-то сравнение американских эсминцев и крейсеров c 22350(М) в принципе некорректно. У нас в NAVY эсминцы и крейсера - это, в ПЕРВУЮ ОЧЕРЕДЬ, "эскорт" авианосцев/УДК, и обеспечение устойчивости авианосных соединений.
В российском ВМФ это (22350(М)) - практически ГЛАВНАЯ сила (в перспективе) для решения задач российского ВМФ.

На мой сухопутный :) взгляд, у надводных (нынешних боеспособных и будущих) кораблей ВМФ России только одна задача - обеспечить  защиту российских ПЛАРБ.

Опять-таки, на мой сухопутный взгляд, Россия НЕ нуждается ни в океанских ПЛАРБ, ни в океанском флоте для их защиты и "поддержки". СССР нуждался. Но времена  изменились - мобильность СЯС выросла настолько, что роль ПЛАРБ и лучше, и надежнее, и дешевле (в комплексе) выполнят грунтовые и ж/д мобильные ракетные комплексы. А также стратегическая авиация с перспективными стратегическими КР.
IMHO, ВМФ еще сильнее, чем ВВС, нуждается в переходе на "беспилотные" аппараты. Подводные, разумеется. Это обещает еще более фантачтические выгоды, чем даже использование  продвинутых БПЛА.
Современные ПЛ - это "подводные дирижабли". Нужны "подводные самолеты" - подводные аппараты тяжелее воды. По понятным причинам, риск для "экипажа" такого аппарата является недопустимо высоким.
Вот уж ДЕЙСТВИТЕЛЬНО "несимметричный ответ".

А то пока только стоны про "российские авианосцы". :)