Так там асы и работают.
Их меньше, чем космонавтов.

Это лётчики испытатели, а реальные пилоты, по факту, рвали аэрофинишер при посадке и падали в море.

Так тоже нельзя. Так можно всё опровергнуть.
Любые испытания любой техники.

Я как производственник говорю вам что не только зя, но именно так всё и бывает. Одно дело единичные "назло рекордам" и другое дело - серия и повседневная эксплуатация.

Реальная эксплуатация показала что возможен успешный взлёта Су-33 без включения форсажа

Вы про это? А. Фоминым в "Су-33. Корабельная эпопея" упомянут случай успешного взлёта Су-33 без включения форсажа Случай для меня как-то не ассоциируется с реальная эксплуатация.

Вы про это? А. Фоминым в "Су-33. Корабельная эпопея" упомянут случай успешного взлёта Су-33 без включения форсажа Случай для меня как-то не ассоциируется с реальная эксплуатация.

Но это именно реальная эксплуатация строевыми лётчиками, которые чудили по всякому, и на взлёте:

"Что еще интересного? Рассказали о случае во время Северного похода "Кузнецова". Су-33 стартовал не на форсаже, а на максимале. Скорость на кромке трамплина была 108 км/ч. Самолет благополучно взлетел.///!!!!!!!!!!! Другая история. Су-33 взлетает, летчик энергично тянет ручку. Самолет задирает нос и... зависает. Вертикальная скорость - на уровне метров в секунду. Угол атаки такой, что пора бы и сваливаться. Не свалился. Летчик растерялся и машина несколько секунд "стояла на хвосте". Эдакий непреднамеренный колокол"

И на посадке:

Вот тут видео с рядом чудес что творили в реальной эксплуатации. К примеру "зависалово" после пробега по посадочной на 26:12 впечатляет.



На каких нибудь F/A-18C половина бы "лётчиков асов" с их тогдашним жалким налётом поубивалось. А Су-33 позволял этот "цирк" безболезненно творить.

Продолжите свою мысль дальше. Истребительная авиация не нужна. Ни над сушей ни над морем. Все аэродромы противника, что плавучие, что наземные, уничтожат ракеты.)

Самое смешное, что насчет аэродромов в случае большой серьезной войны - так и будет. И не только аэродромы, но и другие жизненно-важные для боевой авиации объекты. И если бы только для боевой авиации.

Поэтому "малые" войны - с применением и авианосцев, и авиации, и танков :) ведутся, а о "больших" войнах никто и не заикается, хотя причин - выше крыши. Именно потому, что НИКТО не знает, ни как их ("большие" войны) вести, ни как к ним готовиться. Это безо всякого ОМП.

Но это именно реальная эксплуатация строевыми лётчиками, которые чудили по всякому, и на взлёте:

Ага, баек кто-то натравил, а мы все дружно верим. Таких "строевых лётчиков что чудили по всякому" оттрахали бы все, от начальника службы безопасности полётов до капитана авианосца так душевно, что они бы про "чудачества" забыли навсегда. Ибо каждая такая херня в эксплуатации - это серьёзное ЧП, со всеми для всех вытекающими.

На каких нибудь F/A-18C половина бы "лётчиков асов" с их тогдашним жалким налётом поубивалось. А Су-33 позволял этот "цирк" безболезненно творить..

Безболезненно?! Особенно на 27:04 и 27:14.... Действительно цирк. Люди бьются сами, ломают машины, топят их, чудом вытягивают их на пределе форсажа... вот красота-то.

Ага, баек кто-то натравил, а мы все дружно верим. Таких "строевых лётчиков что чудили по всякому" оттрахали бы все

Часть баек показана на видео выше. Но видео тоже не убеждают?

Разве что видео про замечательный катапультный старт с американских авианосцев?

И не важно что катапульты - это плюс несколько тысяч тонн водоизмещения, несколько сот миллионов долларов расходов при строительстве, существенное увеличение экипажа  и многие тысячи человеко-часов в год трудоёмкого и "грязного" обслуживания (дополнительные миллионы долларов в год эксплуатационных расходов):



Электромагнитные катапульты? Это дополнительные миллиарды долларов на разработку. В результате до сих пор толком не работают.  

А вот если на том же Су-33 двигатели на АЛ-41Ф1С  поменять, то он на "Кузнецове" с взётной массой 32 тонны со стартовых позиций № 1 и № 2 со стопа в штиль взлетать будет.

Или как сформулировал один англоязычный. This kind of take-off capability is very close to that provided by conventional steam catapult. IF engine thrust can be improved to 14000kg the performance will be superior to steam catapult.

Безболезненно?! Особенно на 27:04 и 27:14.... Действительно цирк.

Если никто не убился, значит безболезненно. Летучий Су-33 "прощающий грубые ошибки пилотирования"(С)А. Фомин  позволил "лётчикам асам"(С)Ваше  имевшим минимальный налёт в 90-е и начале 2000-х всё это устраивать, и не убиваться.

К трамплину то при этом какие претензии?

Иль Вы  критикуете уже не трамплин, а всю дикую идею сажать реактивные самолёты на палубу корабля?

Если никто не убился, значит безболезненно.

Вам бы во врачи пойти...

К трамплину то при этом какие претензии?

К конно-сферическому трамплину в ваккууме, в принципе, никаких. Но вот конкретно в ситуации с Кузнецовым - если рассматривать ситуацию в комплексе, он одна из причин его бесполезности. С катапультой еще худо бедно могли бы самолёты РЭБ запускать и авиакрыло попроще поставить (к чему в приницпе и пришли с Миг-29к), а сейчас, толку от Кузи - только дорогущие машины об него при посадке бить, да пилотов калечить.

И не важно что катапульты - это плюс несколько тысяч тонн водоизмещения, несколько сот миллионов долларов расходов при строительстве, существенное увеличение экипажа  и многие тысячи человеко-часов в год трудоёмкого и "грязного" обслуживания (дополнительные миллионы долларов в год эксплуатационных расходов):
Электромагнитные катапульты? Это дополнительные миллиарды долларов на разработку. В результате до сих пор толком не работают.

Вот "ту-пы-е!"(c) За целое столетие эксплуатации собственного авианосного флота, так и поняли всю прелесть трамплина.

К конно-сферическому трамплину в ваккууме, в принципе, никаких. Но вот конкретно в ситуации с Кузнецовым - если рассматривать ситуацию в комплексе, он одна из причин его бесполезности. С катапультой еще худо бедно могли бы самолёты РЭБ запускать

В смысле те же Су-33 с контейнерными станциями помех групповой защиты САП-14?:) Или что Вы там хотели бы видеть в качестве самолёта РЭБ на "Кузнецове", Су-33КУБ?

и авиакрыло попроще поставить (к чему в приницпе и пришли с Миг-29к)

Считаете что неразрешимые проблемы с трамплинным взлётом с полной боевой нагрузкой есть у МиГ-29К/КУБ?

а сейчас, толку от Кузи - только дорогущие машины об него при посадке бить, да пилотов калечить.

Скорость при посадке на палубу у Су-33 примерно на 10 км/час меньше чем у МиГ-29К/КУБ. Так что сажать Су-33 на палубу "Кузнецова" проще чем МиГ-29К/КУБ.

P.S. Смотрю ID: 19334 с незалежной полностью поддерживает Вашу позицию.)

Китай разберется с нашими недоделками, все-таки киевляне молодцы с продажей первого и последующей их серией "Ляолинов" и ГТД для фрегатов, такой флот организовали за три копейки китайцам, МБР северо-корейцам и прочим пакистанцам-иранцам. Щедрость украинской ВПК супер прапорщицкая(за чекушку)...

Вот "ту-пы-е!"(c) За целое столетие эксплуатации собственного авианосного флота, так и поняли всю прелесть трамплина.

Трамплинный взлёт, как известно, на рубеже 80-х придумали англичане. Трамплинный взлёт у англичан скопировали все сегодняшние эксплуатанты палубных СКВВП "Харриер" (AV-8B) и F-35B... кроме американцев.

Сами англичане, посчитав в начале прошлого десятилетия во сколько им обойдется переделка "Куин Элизабет" и "Принц оф Уэльс" в катапультные  авианосцы (в миллиарды), от такой переделки отказались. Предпочли трамплин и F-35B.

Американцам конечно деваться некуда, все палубные самолёты, кроме F-35B, у них рассчитаны на катапультный взлёт.

Но проект 80 тыс. т. трамплинного авианосца под будущий F-35B в  Naval Postgraduate School в конце 90-х родили, да.

Смотреть здесь



Так что умные, обучавшиеся на Total Ship Systems Engineering (TSSE) faculty в Naval Postgraduate School, в конце 90-х прелесть трамплина разглядели.  Не надо всех в США за тупых то держать.

А те кто поставил на "Джеральд Форд" так до сих пор и не заработавшие электромагнитные катапульты, не предусмотрев возможности лёгкого "отката назад" на паровые катапульты C-13, тех конечно гениями назвать трудно.)

Сами англичане, посчитав в начале прошлого десятилетия во сколько им обойдется переделка "Куин Элизабет" и "Принц оф Уэльс" в катапультные  авианосцы (в миллиарды), от такой переделки отказались. Предпочли трамплин и F-35B.

Ээээ... Но ведь "Принц оф Уэльс" хотели оборудовть катапультой для Ф-35С, а если её не будет, то переквалифицировать как "Куин Элизабет" в вертолётоносец и носитель СВВП, а трамплин там для экономии ресурса СВВПшного Ф-35В...

Так что умные, обучавшиеся на Total Ship Systems Engineering (TSSE) faculty в Naval Postgraduate School, в конце 90-х прелесть трамплина разглядели.

Для экономии ресурса СВВП - очень прелестная штука. Дешево и сердито, знаете ли. Особенно при ценах на капиталку двигателей Ф-35В.

P.S. Смотрю ID: 19334 с незалежной полностью поддерживает Вашу позицию.)

Ага 8-))) ... Слово Вы, правда, своё ввернули. Не понятно зачем Вы своё слово "незалежность" тащите сюда??? Что оно хоть означает?

Просто вопрос о необходимости катапульты и калечности нищебродского трамплина для ОБЫЧНЫХ (т.е. НЕ СВВП) давно решён. Остались только особенно упоротые на содержании кремлёвского госдепа.
А особенности основные в
- быстроте запуска(небольшая но есть),
- в количестве поднимаемого груза(трамплин поднимает заметно МЕНЬШЕ чем катапульта)
- бОльшая независимость от ветра и от скорости движения авианосца. Это особенно актуально для калеченного Кузи который не может долго давать полную скорость и, похоже, вообще имеет проблемы со скоростью.

Т.е. катапульта это мотокультиватор а трамплин лопата. И если кто-то думает что копеечная лопата круче то можно посоветовать не дурью заниматься а научиться работать и заработать на культиватор... ну чтобы и далее не нищебродить с лопатой.

Китай уже понял и переходит от полавианосца "типа Кузя" на полноценный "типа Нимиц".
Тут и разговору, вроде бы как конец. Но почему-то всегда находятся почитатели "лопаты".... Может Вам скинуться из своих карманов на ПОЛНОЦЕННЫЙ катапультно-атомный авианосец и успокоиться назвав это "своим изобретением"? 8-)

PS Почему вас так всех плющит когда с вашим мнением не согласны? Комплекс какой-то что ли? Комплекс "полноценности"? СпокойнЕЕ будьте 8-)

------------------

Так что умные, обучавшиеся на Total Ship Systems Engineering (TSSE) faculty в Naval Postgraduate School, в конце 90-х прелесть трамплина разглядели.  Не надо всех в США за тупых то держать.

Т.е. каким каком "разглядели"? Нарисовав на ватмане рисунок и выкинув затем его в урну? 8-)

Они и трамплинник(лопату) нарисовали который БЫЛ ПОСТРОЕН. Именно для бедных(даже нищих) стран не имеющих возможности позволить себе "культиватор" 8-)

Ээээ... Но ведь "Принц оф Уэльс" хотели оборудовть катапультой для Ф-35С, а если её не будет, то переквалифицировать как "Куин Элизабет" в вертолётоносец и носитель СВВП

Мало ли что хотели. Для таких хотелок требовались дополнительные миллиарды фунтов-стерлингов и задержка с вводом в строй составила бы до трех лет.

This decision was made in light of revelations that the CV aircraft would delay the introduction into service by up to three years, and that fitting catapults and arrestor gear could up to £2 billion more than originally planned.

Перехотели.

а трамплин там для экономии ресурса СВВПшного Ф-35В...

Нет. F-35B Take off from the Ski Jump Ramp. The ski-jump has been designed to optimise launch performance.

Для экономии ресурса СВВП - очень прелестная штука. Дешево и сердито, знаете ли.

Никакой экономии ресурса F-35B. Нагрузка на шасси при трамплинном взлёте  в сравнении с горизонтальным взлётом с палубы только увеличивается, хотя это и крохи на фоне нагрузки на шасси от посадок.  

При прочих равных (дистанции разбега, ветре над палубой, температуре и давлении воздуха) при трамплинном взлёте в сравнении с горизонтальным взлётом с палубы увеличивается взлётный вес самолёта, как следствие его боевая нагрузка или боевой радиус.

Особенно при ценах на капиталку двигателей Ф-35В.

Нагрузка на двигатель F-35B при горизонтальном и трамплинном взлёте с палубы совершенно одинакова.

Перехотели.

Так я и не спорю. Перехотели авианосец с полноценной катапультой и F-35C -  получили вертолетоносец-СВВП носитель, всё логично.

Нагрузка на двигатель F-35B при горизонтальном и трамплинном взлёте с палубы совершенно одинакова.

Ну не надо буквоедствовать. Да конкретно двигатель работает на тех же режимах, но вот всё остальное - многочисленные сопла и подъёмный вентилятор выводится из строя гораздо быстрее чем при "классическом" укороченном взлёте. Тем более, что с нормальной нагрузкой Ф-35В, емнип, вертикально вообще взлететь не сможет.

Просто вопрос о необходимости катапульты и калечности нищебродского трамплина для ОБЫЧНЫХ (т.е. НЕ СВВП) давно решён. Остались только особенно упоротые на содержании кремлёвского госдепа.

Carrier deck launching of adapted land-based airplanes

[...]

Conclusions

The present paper has been devoted to assess the feasibility of launching an advanced combat airplane from a midsize carrier, without entering into the complex analysis of how such aircraft would board the vessel, topic that would deserve a specific study. As an example of critical aircraft/vessel combination Eurofighter Typhoon (EFA) and Juan Carlos I have been used.

Needless-to-say, any analysis on the aircraft/vessel compatibility topic is highly specific and cannot be extrapolated to another combination. In this research a number of aerodynamic features of the aircraft have been estimated, with methods proper of preliminary design and, therefore, the findings presented here have such depth level.

The key finding is that EFA is capable of safely operate from a mid-size carrier without catapult, and the only help of a ski-jump on the ship’s bow. The fly-away from the end of the curved deck follows a trajectory compatible with common piloting practice.

Interestingly, the aircraft requires no major modifications for the launching manoeuvre, as opposed to what can be expected from the recovery, this last due to the much higher than normal vertical speed at touchdown in sea approaches.

This preliminary study has been carried out with the original all up weight. This means that the land-based airplane could perform the manoeuvre without being penalized for the requirement of taking-off from a carrier, and would keep all its combat capability.

Additional research is necessary to confirm the preliminary results, to assess the effectiveness of thrust vectoring control, and to optimize piloting control laws and airplane attitude during the initial fly-away phase.

Почему вас так всех плющит когда с вашим мнением не согласны? Комплекс какой-то что ли? Комплекс "полноценности"? СпокойнЕЕ будьте 8-)

Мне честно говоря всё равно с чем там не согласны обитатели молящиеся на Америку
аграрной сверхдержавы. От них уже ничего не зависит.:)

Carrier deck launching of adapted land-based airplanes

As an example of critical aircraft/vessel combination Eurofighter Typhoon (EFA) and Juan Carlos I have been used.
....
any analysis on the aircraft/vessel compatibility topic is highly specific and cannot be extrapolated to another combination.
....
In this research a number of aerodynamic features of the aircraft have been estimated(!!!ваще зашибись)
....
This preliminary study
....
This means that the land-based airplane could perform the manoeuvre without being penalized
....
Additional research is necessary to confirm the preliminary results

А так всё верно, полностью согласен. Только вот в реальности никаких Еврофайтеров на Хуан Карлосе даже близко нет.

А в остальном всё верно))) Только вот в реальности никаких Еврофайтеров на Хуан Карлосе даже близко нет.

На "Хуан Карлосе I" нет. Но как показывает это "предварительное исследование"  если бы какая нибудь европейская страна решила построить среднеразмерный  авианосец без катапульт, только с трамплином в носовой части (mid-size carrier without catapult,  and the only help of a ski-jump on the ship’s bow), то такой истребитель как Eurofighter Typhoon смог бы взлетать с этого авианосца  со своим стандартным взлётным весом (original all up weight), сохраняя все свои боевые возможности (would keep all its combat capability.)

Так расскажите зачем на авианосце, среднеразмерном, или крупноразмерном, нужны катапульты? Чтобы было как у белого американского сахиба?

Это карго-культ.:)

если бы какая нибудь европейская страна решила построить среднеразмерный  авианосец без катапульт, только с трамплином в носовой части

Я вам даже больше скажу, одни такие мудаки уже нашлись и построили такой авианосец - "Адмирал Кузнецов" называется, а сейчас не нарадуются. Ну и индусам еще впарили, те тоже, до слёз счастливы.

Я вам даже больше скажу, одни такие мудаки уже нашлись и построили такой авианосец - "Адмирал Кузнецов" называется, а сейчас не нарадуются.

Проблемы "Кузнецова" не в трамплине.

Ну и индусам еще впарили, те тоже, до слёз счастливы.

Не смотря на то что "Викрамадитья" то ещё "стим-панк" чудо, но... сможете процитировать претензии индусов именно к кораблю?

Проблемы "Кузнецова" не в трамплине.

Нет. Трамплин это одно из решений, которое создает условия для появления проблем, решение которых тянет за собой появление других проблем и вместе это связывается в Гордиев узел, который неясно даже с какого края подходить да и, во многих случаях, эти проблемы уже и невозможно решить.

сможете процитировать претензии индусов именно к кораблю?

Да всё тоже самое что к Кузе, котлы, пожары и т.д. Вот, недавно горел, с жертвами.

Кстати, Путину сегодня показали модель авианосца ,,Ламантин"...

Нет. Трамплин это одно из решений, которое создает условия для появления проблем

Каких проблем то?

Да всё тоже самое что к Кузе, котлы, пожары и т.д.

Из-за трамплина на "Викрамадитье" и "Кузнецове" котлотурбинные ГЭУ?)

Кстати, Путину сегодня показали модель авианосца ,,Ламантин"...

Но Путин на него тоже смотреть не стал, как и Шойгу на МВМС-2019.

То что функционеры Невского ПКБ сегодня таскают с выставки на выставку модель варианта ТАВКР пр. 1143.7 с переклеенной в стиле ИБМК (интегрированная  башенно-мачтовая конструкция) островной надстройкой:




Позволяет сделать вывод что техническим и рабочим проектированием перспективного отечественного авианосца будет заниматься кто-то другой, а не Невское ПКБ.

Каких проблем то?

Высокие требования к тяговооруженности самолета на старте. А что у нас самое тяговооружённое? Су-27! Вот его и впихнём. Заодно на него контейнеры можно навесить и ДРЛО самлёт будет. А то что он тяжёлый и здоровый, рвёт аэрофинишер или расплющивается о палубу чуть пилот ошибётся, это уже потом, на строевых машинах выяснилось (лётчики испытатели-то так не ошибались). Даже Миг-29к (в весовой категории F-18) ту же проблему имеет и у нас, и у индусов. Еще легче делать? Уже 3й самолёт? А разведконтейнер он поднимет? А если поднимет - топливо перед посадкой еще можно слить, а боеприпасы сбросить (экономичность!) то разведконтейнер так не сбросишь.  И всё равно пилоты нужны гораздо выше уровнем чем обычные. А где их взять? И т.д. и т.п.  Одно за другим и третьим погоняет.

Из-за трамплина на "Викрамадитье" и "Кузнецове" котлотурбинные ГЭУ?)

Нет, на них трамплин из-за котлотурбинных ГЭУ. Если бы была катапульта энерговооружённости бы не хватало, и пришлось бы городить что-то другое. Весь дизайн в целом и взаимосвязанно неудачен, а не только отдельный несчастный трамплин.

И всё равно пилоты нужны гораздо выше уровнем чем обычные

И это естественно.
Посадка и взлет с палубы априори сложнее.

Нет, на них трамплин из-за котлотурбинных ГЭУ.

Все американские авианосцы, предшественники атомных, ходили с котлами. Да и атомные собственно тоже, отличие лишь в источнике энергии.

Все американские авианосцы, предшественники атомных, ходили с котлами.

И что с них взлетало?

Вот например CVW-2 "Рейнжер",типа "Форрестол", 1957 года постройки. Предпоследний тип американских неатомных авианосцев. Снимки 1980-х гг.

Вот например CVW-2 "Рейнжер",типа "Форрестол", 1957 года постройки.

И правда, упустил Форрестолы. Ок, принимается.

техническим и рабочим проектированием перспективного отечественного авианосца будет заниматься кто-то другой, а не Невское ПКБ.

В свете последних тенденций (проектирование УДК) ставлю на Зелендольское ПКБ!

Высокие требования к тяговооруженности самолета на старте. А что у нас самое тяговооружённое? Су-27! Вот его и впихнём

Как что-то плохое. А что, у палубного истребителя должна быть низкая тяговооруженность? "Впихнули" палубную версию лучшего фронтового истребителя что был создан в СССР к концу 80-х. И я полагаю Вы в курсе что тяговооруженность сегодняшнего Су-57 ещё выше?

Что же на счёт разработанного уже по индийскому заказу сегодняшнего МиГ-29К/КУБ. С учётом относительно слабой форсажной тяги ТРДДФ РД-33МК (в сравнении с перспективным ТРДДФ ВК-10М ) и тропических условий театра заказчика: дистанция разбега с позиции № 1 на "Викрамадитья" не 105 метров, а 145 метров.

Заодно на него контейнеры можно навесить и ДРЛО самлёт будет.

Я даже не понял из чего выросла эта Ваша фантазия про контейнеры. Она не могла вырасти даже из совершенно бумажных самолётов Су-28КРЦ и П-42  РЛДН, над которыми в ОКБ Сухого размышляли в 70-е применительно к авианосцу пр. 1160, ещё до всякого трамплина.  

В ОКБ Яковлева в 80-е и в ТАНТК им. Бериева уже в наше время были предложены турбовинтовые самолёты РЛДН не имевшие проблем со влётом с трамплина. К примеру А-110 ТАНТК им. Бериева:

"...Максимальный допустимый взлетный вес самолета, с учетом взлета с одним отказавшим двигателем на разбеге, составляет 28 тонн. Время патрулирования на высоте на удалении от ТАКР 400 километров составляет не менее 7 часов. Работа двигателей на взлетном режиме позволяет при отказе одного двигателя продолжить взлет самолета с палубы при длине взлетной полосы в диапазоне 180-200 метров..."

Позднее ТАНТК им. Бериева предложило реактивный самолет пониженной радиолокационной заметности палубного и наземного базирования с системой антенн кругового обзора.

"На самолете установлены реактивные двигатели. Для сокращения дистанции разбега при использовании самолета с коротких ВПП или с авианосцев с трамплинным стартом двигатели (двигатель) могут быть снабжены форсажными камерами."

Или Вы не в курсе всего этого?

А то что он тяжёлый и здоровый, рвёт аэрофинишер или расплющивается о палубу чуть пилот ошибётся, это уже потом, на строевых машинах выяснилось

Ничего что у F-14D масса пустого была 19838 кг, а максимальная взлётная масса 33725 кг?



Посадочная скорость Су-33 - 240 км/ч.

Вопросы?

И что с них взлетало?

Arabian Gulf (Mar. 14, 2003) -- Loaded with AIM-54C “Phoenix” and AIM-9 “Sidewinder” missiles, an F-14A Tomcat assigned to the “Black Knights” of Fighter Squadron One Five Four (VF-154) launches from the flight deck of USS Kitty Hawk (CV 63). Kitty Hawk and her embarked Carrier Air Wing Five (CVW-5) are operating in support of Operation Enduring Freedom and Southern Watch.

В свете последних тенденций (проектирование УДК) ставлю на Зелендольское ПКБ!

Если с проектированием УДК без серьёзных огрехов и в сжатые сроки справятся, то у них на руках будут все козыри.