forumow Цитата, forumow сообщ. №13
КР и ПКР это не альтернатива авианосцам. Умных ракет хватит для поражения только наиболее важных (дорогих) целей. Против сухопутных сил, носители тяжелых ракет почти бесполезны. Их не напасёшся.
С чего вдруг-то? За те миллиарды долларов, которые будут потрачены на постройку и содержание АУГ, можно ой как много наклепать КР и ПКР! Выйдет дешевле в итоге, чем бомбить свободно падающими бомбами. Вы ведь считаете лишь стоимость боеприпасов, но это в корне не правильно - считать нужно вообще всё! И вот тогда окажется, что дешевле понаделать тысячи "Калибров", чем построить один АУГ с береговой инфраструктурой для него и потом содержать всё это хозяйство.
Павел 1978 Цитата, Павел 1978 сообщ. №17
Авиация - враг корабля N1.
Ага, а корабль с АФАР и оморяченными С-500, С-400, С-350, "Бук-М3", "Панцирь-СМ" враги самолётов N1 )) К тому же, никто не отменял авиацию с наземных аэродромов, а радиус действия Су-57 даже без дозаправки в воздухе достаточно приличный для обороны родных берегов. А ведь можно их и дозаправлять. Но взлетать они могут и с шоссе, и с грунтовых аэродромов. Чинить повреждённую полётную палубу авианосца - то ещё "удовольствие", которые вылетит "в копеечку", а починить наземный аэродром - перезалить бетон, образно говоря. Сами самолёты можно спрятать на берегу куда-нибудь под гору, которую и ядерным взрывом не вдруг пробьёшь, в худшем случае в какие-то железо-бетонные ангары, которые тоже чем попало не пробьёшь, только тяжёлыми бетонобойными бомбами, которые не способы носить палубные истребители.
Цитата, Павел 1978 сообщ. №14
Да, но умножьте это соотношение (ВВ к массе ЛА) самолёта с ракетами на количество вылетов этого самолёта за весь срок службы.
Вам откроется вся простота и изящество.
И что же мне откроется? Что я прав и выстрелить КР гораздо дешевле, чем содержать АУГ с береговой инфраструктурой, особенно если вспомнить, что стрелять КР нужно очень редко, а вот лётчикам требуется иметь налёт часов даже в мирное время, пока КР просто будет лежать на складе.
Цитата, Павел 1978 сообщ. №14
ПКР и КР совершают один вылет.
Они одноразовые.
Ещё раз: боеприпасы самолётов тоже одноразовые! Вот только к их одноразовости добавляется огромное число учебно-тренировочных вылетов да и боевые далеко не всегда заканчиваются ударами. А кроме полёта самолёта нужно ещё сюда добавлять стоимость похода АУГ и содержания береговой инфраструктуры для авианосца, крейсеров, эсминцев и АПЛ, входящих в АУГ. А мы можем обойтись лишь фрегатами 22350М.
Цитата, Павел 1978 сообщ. №14
Цена Буяна (8 Калибров) 9млрд, цена модерна Нахимова (80 Калибров) 80млрд.
Только Буян в Атлантике облюется, а Нахимов будет служить. На Буяне нет ПВО, а Нахимов сможет и Хокая, и Хорнета завалить.
С чего это нет ПВО? "Панцирь-М". Кроме того, есть корветы, фрегаты 22350, 22350М будут, а там уже вполне приличная ПВО - хватит и для "Хокаев", и для "Хорнетов", и для F-35C.
Цитата
водоизмещение корабля составит 7 000 т, вооружение будет увеличено до 48 ракет «Оникс»/«Калибр»/«Циркон», а боекомплект зенитных ракет составит до 100 ЗУР комплекса «Полимент-Редут».
Цитата
На сайте «Алмаз-Антей», в разделе «Информация для СМИ» имеется небольшая заметка от 11 февраля 2019 г., озаглавленная «На что способен новейший корабельный комплекс ПВО «Полимент-Редут»». В ней сообщается, что в настоящее время ЗРК располагает только ракетами ближней и средней дальности, способными поражать воздушные цели на удалении до 150 км. Но при этом утверждается также, что в ближайшие годы этот комплекс должен получить на вооружение сверхдальнобойную ЗУР с дальностью до 400 км, которая создается сейчас «на базе боеприпаса 40Н6 наземных систем С-400 и С-500».
Цитата, Павел 1978 сообщ. №14
Что же касается АВ, то без него Нахимов в океане смертник.
Во-первых, это была ошибка модернизировать, вкладывать миллирды в старого советского монстра. Во-вторых, есть береговая авиация. В-третьих, он не обязательно будет один, с ним могут быть всё те же 22350М с их ПВО. Сражаться сильно далеко от своих береговых баз с флотами НАТО нам и надо. Будет большая война с НАТО - есть ядерная триада. Нам нужно свои берега оборонять, а вдали - только что-то типа операции в Сирии, не более того. Хотя и в Сирии есть наша авиабаза.
ID: 19334 Цитата, ID: 19334 сообщ. №15
Немного дешевле но намного хуже. Это как купить дешёвый(в 2раза дешевле) "Москвич" вместо вдвое более дорого Бентли.
Т.е. стрелять высокоточными ракетами - это "Москвич", а лететь бомбить с высоты более 5 км (ПЗРК есть у бармалеев, не говоря уже про регулярные армии с их ПВО) свободнопадающими бомбами - это "Бентли"? Удивительное у вас сравнение!
Цитата, ID: 19334 сообщ. №15
Ракеты очень посредственно и в очень небольшом объёме могут выполнить небольшую часть работы авианосцы.
Да вы что! Например?
Цитата, ID: 19334 сообщ. №15
Именно поэтому в странах заинтересованных в МОРСКОЙ силе развивают в первую очередь авианосцы а не вспомогательные ракеты.
Авианосцы нужны американцам для ведения колониальных войн с папуасами. Англичанам - для тех же колониальных войн вместе с США и для защиты Фолклендских островов от аргентинцев, которые не далеко ушли от папуасов. У китайцев видимо просто нет приличных КР и им надо защищать острова с нефтью. Да, в общем-то, и у американцев до сих пор нет сверхзвуковых КР, ПКР, а нас вроде как даже уже гиперзвуковые "Цирконы" заступили на опытно-войсковое дежурство.
Цитата, ID: 19334 сообщ. №15
Хорошо по этому поводу отзывается английский юмор - "Мы не настолько богатые чтобы покупать дешёвые вещитолько ракетоносные корабли".
Это и законный распил бабла, и результат отставания в ракетных технологиях. Уже и на западе начинают сомневаться в необходимости авианосцев, в оправданности их гигантской стоимости:
Цитата
Авианосцы ВМС США если и наводят «страх и ужас», то исключительно на оборонный бюджет собственной страны, а не на потенциальных противников. К такому мнению пришел обозреватель издания Military Watch.
Автор публикации отмечает, что в настоящее время на вооружении ВМС США находятся 11 авианосцев водоизмещением в 100 тысяч тонн. Соединенные Штаты являются единственной в мире страной, обладающей таким флотом этих кораблей. Причем все авианосцы, пишет обозреватель, оснащены энергетическими установками, системами стартовых катапульт и имеют возможность разместить самые разные типы самолетов.
Однако, отмечается в статье, при ближайшем рассмотрении все не так замечательно, поскольку обслуживание авианосцев стоит огромных затрат, а сумма все время увеличивается по мере старения кораблей.
Например, корабли класса Nimitz считаются достаточно возрастными, причем шесть из них уже сейчас находятся на ремонте. И вопросы техобслуживания, убежден автор, вряд ли будут решены в ближайшее время.
Кроме того, другой авианосец ВМС США Harry Truman имеет серьезные проблемы электрической сети, с которыми столкнутся в сентября 2019 года. В связи с этим, он был вынужден отказаться от своей миссии.
Еще один новичок Gerald Ford также заступил на службу с задержкой, поскольку у него возникли трудности с лифтами и датчиками.
https://militarywatchmagazine.com/article/majority-of-america-s-100-000-ton-supercarriers-under-repairs-not-at-seaЦитата, ID: 19334 сообщ. №15
По памяти авианосец Нимиц несёт до 3000-5000т боеприпасов.
МРК Каракурт примерно 15т
Фрегат Горшков примерно 50т.
Посчитайте сколько 22350М можно наклепать на стоимость одного АУГ + береговая инфрастуктура, а она тоже крайне дорогая! Там целый город!
Цитата
Построить авианосец стоит порядка 5−9 млрд долларов. Плюс до 5 млрд требуется на авиакрыло. Потом каждые 10 лет нужно тратить около 3 млрд на капитальный ремонт и модернизацию корабля и примерно 1,5 млрд на аналогичные работы с самолетами. Ну и так, по мелочи, только содержание экипажа обходится в 120 млн долларов в год. Летный час палубного истребителя F-18, по открытым источникам, обходится не менее 16 тыс. долларов. Средний годовой налет палубной авиагруппы достигает 3 тыс. часов.
Итого содержание каждого авианосца требует не меньше 200−250 млн долларов в год. На фоне 716 млрд общего размера военного бюджета США на 2019 год эти цифры кажутся маленькими, но, судя по практическому результату, содержать созданную им ранее военную махину гегемон уже не в состоянии.
https://regnum.ru/news/polit/2795479.htmlА это только авианосец столько стоит
в мирное время, не АУГ с береговой инфрастуктурой. Уж сколько можно наклепать фрегатов 22350М с "Калибрами", "Цирконами"!
Цитата, ID: 19334 сообщ. №15
Про "стандартные контейнеры" особая тема. Отдельный способ выбросить деньги на ветер.
С чего бы? Наоборот - за очень дёшево можно из баржи сделать корабль для обстрела папуасов "Калибрами".