А мне вот интересно, если взять вольфрамовую стрелку калибра мм 5-6, длиной мм 30-40; засунуть её в твердотопливную ракетку калибра мм 20-30; это ракеткой выстрелить из ствола снайперской пушечки со скоростью на срезе ~200м\.,чтобы после вылета включался движок ракетки, который бы метрах на 300 разгонял бы её до километров полутора/сек. Вот какую точность можно получить для подобной неуправляемой ракеты? Если бы там получалось около 1 угловой минуты, то можно было бы думать про снайперскую систему.

Конечно, удлинение существенно больше, чем у пуль, потому удельное давление и пробиваемость больше, чем у пуль. Но точно защиту 6-го класса пробьёт?!

Так вы посчитайте 1,5 кг на скорости 1000 м/с. и большого удлинения. :)))
А если и не пробьет, чем это поможет трупу в защите 6-го класса?

- Детектор лазерного облучения ("спичечный коробок" за 100-200 баксов) предупредит цель о наведении на неё. Цель за секунду спрячется. То есть, "лазерная тропа" сама предупреждает цель: "По тебе прицеливаются, пора прятаться".

Изумительный эффект пулемета, согласны? Не одного выстрела не сделано, но все залегли. И на все 10 км передвижение возможно только короткими перебежками.
А теперь представьте, что "Фломастером" управляет робот. Он же может обеспечить выполнение команды "всем лежать" на несколько суток. Роботы умеют ждать. А если все это совместить с "синтетической реальностью", то пока робот всех заставил залечь, пехота может свободно перемещаться по полю боя и расстреливать противников из личного оружия, в упор.

Не вижу массового будущего у Фломастера.

Все зависит от методов применения. Почему и на писал про современный аналог пулемета времен ПМВ. История повторяется.

выполнение команды "всем лежать" на несколько суток.

Не получится. Наоборот: пока у тебя детектор не запищал можешь свободно передвигаться не опасаясь.
То есть, рота в атаке спокойно двигается пешком (хорошо, ускоренным шагом) к окопам противника. Падает только тот, у кого запищало. Ну, ещё пару человек слева-справа от него, на кого оператор Фломастера в состоянии в течение  секунды-двух перевести лазерную указку.
Чтобы "всем целям лежать" количество Фломастеров должно быть сопоставимо с количеством целей. Но при такой плотности огня и обычная стрелковка обеспечивает "всем лежать". Но обычная стрелковка не просто укладывает цели, она их ещё и поражает. А Фломастер поражать не будет успевать.
Сложно поразить цель, которая знает, что по ней уже летит.

То есть, рота в атаке спокойно двигается пешком (хорошо, ускоренным шагом) к окопам противника. Падает только тот, у кого запищало. Ну, ещё пару человек слева-справа от него, на кого оператор Фломастера в состоянии в течение  секунды-двух перевести лазерную указку.

Почему лежать будут все, за меня тут уже ответили описав механизм действия "лазерной тропы". В момент выстрела и перед выстрелом лазерный луч идет широким конусом. Кроме того, в описании концепции "Фломастер" сразу говорится что лазером управляет электроника. А электроника уже обеспечит что вся рота будет лежать. А если луч сошелся на ком-то одном, то падать ему уже поздно.
Так что на всю роту хватит и двух лазерных каналов на ведения. Что легко может быть реализовано в одной установке. Конечно найдутся и упорные, но именно их тела разорванные на части убедят всю роту лежать. И тратить боеприпасы совсем необязательно, достаточно и излучения лазера. Что значительная экономия по отношению к пулемету, не говоря уже о качественных преимуществах.
И хоть эффект как у пулемета, это совсем не пулемет. Когда применением управляет электроника, поражение всегда близко к 100%. А методом построения несложных алгоритмов можно обеспечить выход ракеты только в условиях максимальной вероятности поражения цели.
Это совсем не пулемет. Когда работает пулемет всегда есть вероятность что пули пройдут мимо, что ты успеешь перебежать, или только легко зацепит, а бронежилет сдержит. А здесь совсем другое, верная смерть. И человек не машина, он не может "рассчитать" успеет или нет. И когда работает пулемет, обнаружить его несложно. Чего не скажешь о пусковой "Фломастера".
Если все это установить на роботизированной платформе, то достаточно дешевыми и простыми средствами можно сделать так, что и лежать не поможет. И если рота лежит в зоне поражения, то только по воле оператора робота, поскольку держать их живыми и запрашивающими помощь выгоднее чем убить.
В тоже время как поразить пусковую установку даже аналогичными средствами из зоны поражения "Фломастера" будет очень затруднительно. А из позиции "зарылся в землю" почти невозможным. Да ее позицию будет невозможно даже обнаружить человеческим зрением.
Так что именно эффект пулемета, но и это далеко не все. И если еще реализовать "синтетическую реальность", которая и есть основа построения боевых алгоритмов и методов применения, то считайте что рота попала на интеллектуальное минное поле. Интеллектуальное минное поле, которому выгоднее создать из роты серьезную проблему для соседних рот. Серьезную этическую проблему, бросить умирать или пойти спасать. Помните методы работы снайперов?
На поле боя где есть роботы с таким оружием, без тяжелой техники или аналогичных роботов лучше вообще не соваться. Иначе немедленно сами превратитесь в наживку и проблему для всех своих. И возможно рота будет в большей части жива еще несколько суток и будет запрашивать помощь пока не сядут батарейки на рациях.
Это совсем другая война.

Мы ходим по кругу. Вы говорите что сложно и сейчас невозможно. В то время как утверждаю обратное. Но никогда не говорил что будет просто.

Утверждать можно что угодно. Вот когда кто-нибудь реализует на практике, тогда и будет что обсуждать.

Возможно если понимать что делаем.

А кто уже сейчас понимает? Может привести пример разработчика или организации, которая знает как такие системы нужно проектировать? Пока всё на уровне поиска теории и экспериментов.

Так что без "философии" тут никак.

Философия – это гуманитарная наука. А чтобы создать работающую систему нужны прикладные исследования в области естественных наук. А для выработки общей концепции такой системы скорее психология важна, чем философия.

И начинать с создания оптимальных условий для применения наиболее эффективного метода "воздействия" как ОКР "Фломастер".

Так уже разрабатывают для него систему наведения с распознаванием образов целей и базой трёхмерных эталонов. Это изначально было частью концепции. Да и использование нашлемного индикатора предусмотрено.

На не нужен "полноценный ИИ" вместо солдат, когда каждый солдат обладает развитым интеллектом превосходящим любой ИИ. И в действительности, ИИ нам нужен только для доведения картины боя, картины войны, до каждого солдата.

ИИ много для чего ещё нужен. Чтобы обрабатывать огромные массивы разведывательной информации, обеспечивать ведение кибервойны и защиту от кибератак противника, чтобы обеспечивать скорость реакции на события, превосходящую человеческую и много ещё для чего. Даже полноценный беспилотный истребитель без ИИ, способного качественно имитировать мыслительную деятельность пилота во время воздушного боя, не создать. Проблема в том, что создание полноценного ИИ – очень сложная задача.

И это несколько не приблизит нас к адекватному и необходимому сегодня решению. Когда такая возможность есть.

Вот в этом и есть ключевое расхождение в наших точках зрения на проблему. Вы считаете, что такая возможность уже есть, и можно создать подобную систему на основе существующих технологий. А я придерживаюсь мнения, что такая возможность может появиться только в среднесрочной или долгосрочной перспективе. А сейчас можно создать лишь отдельные элементы подобной системы. И не факт, что они будут работать как нужно. Более того, когда появится возможность создать полноценную работающую систему, не факт, что она будет выглядеть и действовать так, как мы себе это представляем.

Но точно защиту 6-го класса пробьёт?!

Конечно пробьёт. Там масса маршевой ступени около 500 грамм. Из них грамм 200 придётся на бронебойный сердечник, плюс масса батареи блока электроники и приёмника лазерного излучения сколько-то кинетической энергии добавит. Это примерный аналог БОПС 30–40-мм автоматической пушки только управляемый. При попадании в уязвимые зоны может даже танк из строя вывести. А Вы на счёт человека в бронежилете сомневаетесь.

Вот именно. И лазерный луч всё время полёта Фломастера надо держать на цели.

Там не лазерный луч, а лазерный канал модулированного излучения. У него интенсивность излучения на порядок ниже, чем у ЛЦУ.

- Детектор лазерного облучения ("спичечный коробок" за 100-200 баксов) предупредит цель о наведении на неё. Цель за секунду спрячется. То есть, "лазерная тропа" сама предупреждает цель: "По тебе прицеливаются, пора прятаться".

Обычный датчик лазерного облучения "лазерную тропу" не увидит. Если просто повысить чувствительность, то будет слишком много ложных срабатываний. Тут нужны сложные и дорогостоящие системы с разнесёнными датчиками. Так что просто бороться с такими системами не получится. Хотя, по мере распространения комплексов оптико-электронного противодействия, эффективность такой системы наведения будет снижаться. Но тут главное преимущество в дешевизне и компактности такой системы наведения. Она на порядки дешевле тепловизионных ГСН, которые тоже не защищены от оптико-электронных помех. И не получится поставить тепловизионную ГСН на тонкий стержень малогабаритной кинетической ракеты. Ни по диаметру не подойдёт, ни по тепловому нагреву обтекателя.

Вывод: при наличии у цели детектора лазерного облучения вероятность попадания Фломастером стремится к нулю.

Не верный вывод. Просто снижается вероятность поражения и увеличение расхода ракет. А каждого пехотинца ещё нужно оснастить системой, способной надёжно обнаруживать "лазерную тропу". И это будет не дёшево и не просто. Даже бронетехнику всю оснастить не могут обычными датчиками лазерного излучения. А Вы предлагаете датчики обнаружения модулированного растрового излучения на каждого пехотинца ставить.

- Крайне сложно несколько секунд (время полёта Фломастера) удерживать лазер на цели в переносном варианте Фломастера - с плеча и т.п. Видимо поэтому и разрабатывают Фломастер только со станка.

Там автоматическая система захвата и сопровождения цели с наведением на неё лазерного канала. И основной вариант ПУ как раз для пуска с плеча предназначен. Вон, у украинского "Корсара" даже системы стабилизации лазерного канала нет, не то что автоматическую систему удержания луча на цели не стали ставить. И, всё равно, предлагают его с плеча запускать.

А мне вот интересно, если взять вольфрамовую стрелку калибра мм 5-6, длиной мм 30-40; засунуть её в твердотопливную ракетку калибра мм 20-30; это ракеткой выстрелить из ствола снайперской пушечки со скоростью на срезе ~200м\.,чтобы после вылета включался движок ракетки, который бы метрах на 300 разгонял бы её до километров полутора/сек. Вот какую точность можно получить для подобной неуправляемой ракеты?

Скорее всего такую активно-реактивную пулю на банном этапе развития науки и техники вообще создать не получится. С подкалиберными пулями уже давно экспериментируют. Но решить проблему с их низкой устойчивостью так и не смогли. То, что хорошо работает в 20-мм БОПС, не работает как надо в подкалиберных пулях. Плюс будет очень не просто сделать отделяемый микродвигатель, способный выдерживать огромные перегрузки при выстреле мелкокалиберных снарядов и пуль.

Так вы посчитайте 1,5 кг на скорости 1000 м/с. и большого удлинения. :)))

Всё-таки, 1,5 кг или скорее чуть больше – это масса ракеты с двигателем. Масса маршевой ступени там около 500 грамм. Но и этого достаточно чтобы пробить лобовую броню большинства БМП или наиболее ослабленные зоны танков.

Не получится. Наоборот: пока у тебя детектор не запищал можешь свободно передвигаться не опасаясь.

Чисто теоретически. Даже если противник оснастил всех своих пехотинцев датчиками, надёжно фиксирующими низкоуровневое модулированное лазерное излучение, то что помешает накрыть всё поле лазерными помехами, и датчики бойцов противника будут пищать всё время, пока они находятся на открытом пространстве, не зависимо от того, летит в них ракета или нет? :)

В момент выстрела и перед выстрелом лазерный луч идет широким конусом.

Вообще-то довольно узким конусом. Но ни кто не мешает его в специальных постановщиках помех искусственно расширить. Разбросать такие постановщики помех по полю боя, и противнику либо придётся тратить высокоточное оружие на их подавление, либо выключить датчики модулированного лазерного излучения.

А если луч сошелся на ком-то одном, то падать ему уже поздно.

Там луч не сходится на самой цели. На цель наводится центр канала излучения. А само пятно излучения в зависимости от дальности может иметь площадь в десятки и даже сотни  квадратных метров.

лазерный луч идет широким конусом.

Нет. Диаметр 6м в районе нахождения ракеты - это как раз по одному пехотинцу.

ни кто не мешает его в специальных постановщиках помех искусственно расширить. Разбросать такие постановщики помех по полю боя, и противнику либо придётся тратить высокоточное оружие на их подавление, либо выключить датчики модулированного лазерного излучения.

Зачем тратить высокоточное оружие? Источник лазерного излучения, пятно на цели и даже сам лазерный луч прекрасно видно в тепловизоры:

и в ПНВ последнего поколения, которые берут и ближний ИК-диапазон:

Так что наводчика Фломастера можно уничтожать чем угодно, включая стрелковым оружием.

А электроника уже обеспечит что вся рота будет лежать.

Как?

А если луч сошелся на ком-то одном, то падать ему уже поздно.

Почему же?! Как раз вовремя. Ракета Фломастера - объект инерционный, поэтому ей требуется время для манёвра, поэтому её надо доворачивать на цель несколько секунд, поэтому цель надо указывать заранее. Вот это "заранее" и есть у цели-пехотинца, чтобы упасть.

выход ракеты только в условиях максимальной вероятности поражения цели.

Нет таких алгоритмов, которые бы просчитали как поведёт себя цель в следующую секунду.

когда работает пулемет, обнаружить его несложно. Чего не скажешь о пусковой "Фломастера".

Наоборот. Пулемёт с пассивным прицелом видно только в момент выстрела. А Фломастер - уже с начала процесса наводки, как только лазер включился и до попадания (точнее - промаха) его ракеты, когда лазер уже можно выключить.

Обычный датчик лазерного облучения "лазерную тропу" не увидит. Если просто повысить чувствительность, то будет слишком много ложных срабатываний. Тут нужны сложные и дорогостоящие системы с разнесёнными датчиками.

Но ведь датчики на ракете Фломастера видят свою лазерную тропу. И нет ложных срабатываний. И не такие уж они дорогие, поскольку используются одноразово.
Поэтому не вижу проблем при создании детекторов для обнаружения "лазерной тропы".

Даже бронетехнику всю оснастить не могут обычными датчиками лазерного излучения. А Вы предлагаете датчики обнаружения модулированного растрового излучения на каждого пехотинца ставить.

На одноразовые ПТУРЫ с наведением по "лазерной тропе" ставим же! И не один такой датчик на ПТУР, а несколько.
А если учесть, что сейчас лазерные дальномеры американцы уже в прицелы стрелковки лепят, то детектор лазерного облучения для каждого нашего солдата - это насущная необходимость.
НАТО разработало индивидуальные детекторы лазерного облучения ещё в 80-х годах прошлого века.

Философия – это гуманитарная наука. А чтобы создать работающую систему нужны прикладные исследования в области естественных наук. А для выработки общей концепции такой системы скорее психология важна, чем философия.

Слово "философия" было в кавычках. В действительности это на стыке гносеологии м математики. Причем скорее математики.
Много лет интересуюсь теорией ИИ, и отслеживаю результаты работ в этом направлении. Помнится уже дискутировали по статье: https://aftershock.news/?q=node/547744
Так что мы действительно ходим по кругу. Вы говорите что нельзя, и я утверждаю что можно. Но как минимум, успехи DeepMind подтверждают что можно. Да собственно это давно было можно, только сейчас взялись серьезно.
Просто нужно ставить правильные задачи.

Так уже разрабатывают для него систему наведения с распознаванием образов целей и базой трёхмерных эталонов. Это изначально было частью концепции. Да и использование нашлемного индикатора предусмотрено.

От этого один шаг до "синтетической реальности". Надеюсь вы понимаете, что "синтетическая реальность" и интерфейс в нашлемном индикаторе это совсем разные вещи?

Даже полноценный беспилотный истребитель без ИИ, способного качественно имитировать мыслительную деятельность пилота во время воздушного боя, не создать.

Угу, вот именно этого и делать не нужно. Потом что бессмысленно и принципиально невозможно. :)))

А сейчас можно создать лишь отдельные элементы подобной системы.

А вам про "отдельный элемент" и говорю. Вот только этот отдельный элемент - "синтетическая реальность". Что и позволяет реализовывать простые технические решения на существующей технической базе.
Но безусловно:

Более того, когда появится возможность создать полноценную работающую систему, не факт, что она будет выглядеть и действовать так, как мы себе это представляем.

Потому что задачи нужно ставить правильно.

Нет. Диаметр 6м в районе нахождения ракеты - это как раз по одному пехотинцу.

На каком расстоянии от излучателя? Какая длинна волны и каковы параметры излучателя? Какова угловая скорость перемещения луча?

и в ПНВ последнего поколения, которые берут и ближний ИК-диапазон:

С чего решили что будет ИК-диапазон а не УФ? Сегодня УФ-лазеры производятся массово и очень экономичные.

Так что наводчика Фломастера можно уничтожать чем угодно, включая стрелковым оружием.

С какой дистанции? А с какой дистанции работает "Фломастер"? И с чего решили что излучатель и пусковая расположенные в одном месте?

Как?

А что, перемещать нельзя? Какова угловая скорость? С чего вы решили что лазер работает только в момент выстрела?

Почему же?! Как раз вовремя. Ракета Фломастера - объект инерционный, поэтому ей требуется время для манёвра, поэтому её надо доворачивать на цель несколько секунд, поэтому цель надо указывать заранее. Вот это "заранее" и есть у цели-пехотинца, чтобы упасть.

Вы это все в цифрах посчитайте из расчета от 1000 м/с. Не будет у него целой и огромной секунды.
Мне приходилось читать параметры современных лазерных сканаторов, и могу вас заверить, учитывая их скорость, что предел тут скорость ракеты, а не скорость сканатора. Не говоря уже о разных фокусах которые современный сканатор может сделать. Технически, он может подсвечивать десятки и сотни целей последовательным перемещением луча. Другой вопрос когда уже нужно вести ракеты. Но это тоже скорее вопрос технических параметров лазерного излучателя. И тут тоже могут быть интересные нюансы.

Нет таких алгоритмов, которые бы просчитали как поведёт себя цель в следующую секунду.

Вообще-то есть. И секунда для машины это очень большой промежуток времени. Ну очень большой.

А Фломастер - уже с начала процесса наводки, как только лазер включился и до попадания (точнее - промаха) его ракеты, когда лазер уже можно выключить.

Рассмотрите все варианты применения, и вы сами все поймете. Когда управляет электроника, возможны самые разные "чудеса". Можно включить, но не выстрелить. Можно разнести источник излучения и пусковую. Можно сначала выпустить ракету, а потом включить лазер.

А если учесть, что сейчас лазерные дальномеры американцы уже в прицелы стрелковки лепят, то детектор лазерного облучения для каждого нашего солдата - это насущная необходимость.

Не совсем детекторы. Вот про что тут и написал - "синтетическая реальность" и средства ее формирования. А простой детектор быстро превратится в бестолковый "детектор паники".

Зачем тратить высокоточное оружие? Источник лазерного излучения, пятно на цели и даже сам лазерный луч прекрасно видно в тепловизоры:

Это лазерные дальномеры. А Канал наведения имеет значительно меньшую плотность излучения. Его конечно тоже можно обнаружить. Но сделать это в условиях помех на поле боя гораздо сложнее, чем с лазерным лучом. Как например надёжно отличить рассеивающееся в атмосфере лазерное излучение от работающего на соседней машине лазерного дальномера или целеуказателя от фрагментов модулированного лазерного растра системы наведения противника? Если бы это можно было делать так же просто, как и с лазерными дальномерами, то уже давно бы создали системы оптико-электронного подавления для ракет с наведением в модулированном лазерном канале, а разработчики ракет с таким наведением вернулись бы к радиокомандному наведению.
А на счёт высокоточного оружия, чем ещё их должны подавлять? Неуправляемыми снарядами с программируемыми взрывателями? Так на больших расстояниях можно ими с первого выстрела или очереди не попасть. А от предполагаемой системы наведения управляемого ракетного оружия в любой момент могут несколько ракет прилететь. Вот и будут давить такие цели своим ракетным оружием. Теми же Hellfire или JAGM.

и в ПНВ последнего поколения, которые берут и ближний ИК-диапазон:

Инфракрасные ЛЦУ прекрасно обнаруживали ещё прицелы ПСО-1 и древние ночные бинокли БН-2 "Реликвия".

Но ведь датчики на ракете Фломастера видят свою лазерную тропу. И нет ложных срабатываний.

Потому что система телеориентирования в модулированном лазерном канале заранее знает частоту и режим кодировки излучения, а системам предупреждения о лазерном облучении придётся постоянно контролировать широкий частотный диапазон и реагировать на значительно более слабое излучение, чем у ЛЦУ и ЛД. Обнаружить его можно, но с ростом чувствительности датчика повышается количество ложных срабатываний. При частых ложных срабатываниях экипажи будут просто отключать систему предупреждения. А в комплексах оптико-электронного противодействия это ведёт к расходу аэрозольных гранат впустую, боекомплект которых и так ограничен.

И не такие уж они дорогие, поскольку используются одноразово.
Поэтому не вижу проблем при создании детекторов для обнаружения "лазерной тропы".

Не путайте систему наведения ракеты с системой обнаружения модулированного лазерного излучения. Ракета точно "знает", что ей в датчик будет светить канал и какие частоты с режимом кодировки он будет иметь. А система обнаружения должна уметь не только обнаруживать подобное излучение в широким диапазоне, но и надёжно отличать его от различных помех. Даже такие сложные и навороченные комплексы оптико-электронного подавления, как израильский ARPAM или наш "Зонт" не могут гарантировать надёжное срабатывание против таких систем наведения и ориентируются на обнаружение засветки от двигателя подлетающей ракеты с помощью ультрафиолетовых датчиков. В общем, на данном этапе развития науки и техники надёжный способ обнаружения "лазерной тропы" пока не создан, хотя и есть возможность подавления её лазерными помехами или просто перекрытия путём постановки аэрозольной завесы на пути ракеты.

На одноразовые ПТУРЫ с наведением по "лазерной тропе" ставим же! И не один такой датчик на ПТУР, а несколько.

Именно один. Зачем несколько? На ЗУР и ПТУР такие датчики ставят уже почти полвека. А датчиков надёжно обнаруживающих лазерный канал наведения на технике так и нет.

А если учесть, что сейчас лазерные дальномеры американцы уже в прицелы стрелковки лепят,

Не только американцы. Такие прицелы и у нас производят, и во многих других странах. Но система наведения по лазерному каналу более габаритная и тяжёлая. Слишком здоровые прицелы получаются, чтобы на автоматы и винтовки ставить.

то детектор лазерного облучения для каждого нашего солдата - это насущная необходимость.

Вы уж определитесь, детектор лазерного лучевого излучения или канала модулирванного лазерного излучения. Это разные вещи. Для первого датчики делают давно. А для второго пока дальше экспериментальных систем дело не пошло.

НАТО разработало индивидуальные детекторы лазерного облучения ещё в 80-х годах прошлого века.

Вот-вот. И даже для простых ЛД и ЛЦУ такие индивидуальные системы до сих пор не стали серийными. А Вы индивидуальную систему обнаружения лазерных каналов наведения уже хотите.

Слово "философия" было в кавычках. В действительности это на стыке гносеологии м математики. Причем скорее математики.

Значит я Вас не правильно понял. Извиняюсь.

Много лет интересуюсь теорией ИИ, и отслеживаю результаты работ в этом направлении.

Тогда Вы должны даже лучше меня понимать, на сколько все нынешние работы ещё далеки от создания полноценного действующего ИИ.

Так что мы действительно ходим по кругу. Вы говорите что нельзя, и я утверждаю что можно. Но как минимум, успехи DeepMind подтверждают что можно.

Я не говорю, что нельзя в принципе. В ближнесрочной перспективе нельзя. А в среднесрочной или долгосрочной вполне можно. И тот же DeepMind пока реализовал отдельные элементы ИИ, а не полноценный рабочий ИИ. Да, некоторые их разработки опередили прогнозы по решению этих задач. Но это не значит, что и другие задачи и проблемы удастся решить быстрее. На создание действующего ИИ скорее, потребуется больше времени, чем прогнозируют, а не меньше.

Просто нужно ставить правильные задачи.

Ещё бы для начала выяснить, какие задачи правильные, а какие нет. А то, обыгрывать мировых чемпионов по шахматам и го – это конечно круто, но для решения военных задач пока мало применимо. Там скорее обработку фотографий и видеоданных, а так же распознавание образов сейчас нужно развивать.

От этого один шаг до "синтетической реальности".

Этот шаг может не одно десятилетие потребовать. Там ещё исследовать и изучать...

Надеюсь вы понимаете, что "синтетическая реальность" и интерфейс в нашлемном индикаторе это совсем разные вещи?

Понимаю. Но и Вы должны понимать, что без качественного интерфейса люби просто не смогут с этой синтетической реальностью работать, даже если все остальные проблемы будет решены как нужно.

Угу, вот именно этого и делать не нужно. Потом что бессмысленно и принципиально невозможно. :)))

Вполне возможно. Только для этого нужен полноценный ИИ, а не набор разрозненных программ и функций с отдельными элементами ИИ.

А вам про "отдельный элемент" и говорю. Вот только этот отдельный элемент - "синтетическая реальность". Что и позволяет реализовывать простые технические решения на существующей технической базе.

Вы же вроде говорили об использовании ИИ для обработки данных отображаемых в "синтетической реальности"?

Человек не может "видеть" одновременно в нескольких диапазонах и "слышать" несколькими способами. Информационная перегрузка наступит сразу. Но в том и вопрос, что благодаря ИИ можно использовать разнообразие простых средств и лучшем эффекте.

Или я Вас снова не так понял?

Потому что задачи нужно ставить правильно.

А для этого нужен опыт в постановке таких задач и накопленная исследовательская база в данной области, а лучше опыт работы с реальными ИИ, чтобы знать какие задачи для их разработки как ставить.

С чего решили что будет ИК-диапазон а не УФ? Сегодня УФ-лазеры производятся массово и очень экономичные.

УФ-диапазон будет засвечивать Солнце, и атмосфера рассеивать сильнее будет. Там на выходе уже рассеянное излучение получается. Так что ИК-диапазон для лазерных каналов наведения наиболее оптимальный.

С какой дистанции? А с какой дистанции работает "Фломастер"? И с чего решили что излучатель и пусковая расположенные в одном месте?

Наведение через лазерный канал с внешней подсветкой не возможно. Это только ракеты с ПАЛ ГСН можно не с пусковой установки наводить.

Можно включить, но не выстрелить. Можно разнести источник излучения и пусковую. Можно сначала выпустить ракету, а потом включить лазер.

Это только при наведении ракеты по отражённому от цели лазерному лучу. Для наведения по модулированному лазерному каналу нужна соосность датчика наведения и центра канала излучения и подсветка сразу после пуска ракеты. У ракеты "Фломастера" датчик работает даже во время разгона. В дне разгонной ступени даже  специальное отверстие для него есть.

На каком расстоянии от излучателя?

Я же процитировал размещенное в этой ветке описание работы "лазерной тропы": "в районе цели". Вот тут почитайте первый же абзац:

Посмотрите, как система наведения по так называемой "лазерной тропе" работает.

Сегодня УФ-лазеры производятся массово и очень экономичные.

Если есть лазерная УФ-тропа, значит, есть и УФ-датчики на ракете, а если есть УФ-датчик, то почему его не закрепить солдату на каску? И даже более: значит есть УФ-микроболометры. Ну а уж если есть УФ-микроболометры, то сделать из них матрицу - это уже дело техники (технолога).

И с чего решили что излучатель и пусковая расположенные в одном месте?

С того, что так на фото. И по-другому сложно: ракета должна попасть внутрь "лазерной тропы". А самое главное: поражаем излучатель и наведение прекращается. То есть, нет никакой разницы на сколько излучатель отнесён от пусковой и наводчика. Хотя, конечно, наводчика тоже хотелось бы прихватить...

уже давно бы создали системы оптико-электронного подавления для ракет с наведением в модулированном лазерном канале, а разработчики ракет с таким наведением вернулись бы к радиокомандному наведению.

А у кого, кроме нас, есть наведение по лазерной тропе? Американцы делают ставку на ГСН.
И заявления о невозможности постановки помех ракете в лазерном канале - чистой воды мошенничество. Да, самой ракете поставить помехи нельзя, т.к. для противника её датчики в тени её корпуса. Но наводчик то лазерной тропы (неважно человек или детектор системы сопровождения цели) смотрит на цель и вот его ослепить не составляет никакого труда.
Хотите, я разработаю методику экспериментальных стрельб, где наши РЭБ подавят наведение по нашей же "лазерной тропе"?

Тогда Вы должны даже лучше меня понимать, на сколько все нынешние работы ещё далеки от создания полноценного действующего ИИ.

Опять по кругу. Зачем вам "полноценный"? Если хотите заменить пехотинца, то это принципиально не возможно. Что это такое "полноценны"?
Полноценный в смысле подобный человеческому принципиально невозможно. А вот экспертные системы и нейронные сети уже есть и прекрасно работают.

И тот же DeepMind пока реализовал отдельные элементы ИИ, а не полноценный рабочий ИИ. Да, некоторые их разработки опередили прогнозы по решению этих задач. Но это не значит, что и другие задачи и проблемы удастся решить быстрее. На создание действующего ИИ скорее, потребуется больше времени, чем прогнозируют, а не меньше.

DeepMind предложил практический метод и он работает. И больше и не нужно. Так что решения уже есть, вопрос только в реализации.

Ещё бы для начала выяснить, какие задачи правильные, а какие нет.

Так задача всегда одна - найти и уничтожить. :))) Причем сделать это наиболее экономичным способом. Что у существующих ИИ уже неплохо получается. Но пехотинца они никогда не заменят. Вот совсем никогда. И на то есть фундаментальные причины, как природа войны и природа ИИ.

Этот шаг может не одно десятилетие потребовать. Там ещё исследовать и изучать...

Давайте вернемся к самому началу, "синтетическая реальность" это представление машины. И не более того. Это среда ИИ. И создавая любой ИИ, мы уже обязательно создаем среду.

Но и Вы должны понимать, что без качественного интерфейса люби просто не смогут с этой синтетической реальностью работать, даже если все остальные проблемы будет решены как нужно.

Понятие интерфейс в данном случае имеет вполне конкретное значение. Средство сопряжения машины и человека. Но только применительно к окружающей обстановке. Так что все начинается с "синтетической реальности". Без нее всякий интерфейс теряет свой смысл.

Только для этого нужен полноценный ИИ, а не набор разрозненных программ и функций с отдельными элементами ИИ.

Где та грань что разделяет "полноценный" ИИ и набор разрозненных (автономных) функций? Где та грань, что разделяет функциональные отделы человеческого мозга от интеллекта человека?

Вы же вроде говорили об использовании ИИ для обработки данных отображаемых в "синтетической реальности"?

По сути, "синтетическая реальность", среда ИИ, и сам ИИ, это одно и тоже.
Просто для практического применения важна именно "синтетическая реальность". Чтобы не путаться вспомните понятие среды из теории систем.
И если используя адекватный интерфейс вы поместите пехотинца в среду "синтетической реальности", то никакой "полноценный" ИИ вам уже не нужен. Да и зачем если есть человек со всей изощренностью и адаптивностью его разума.

Или я Вас снова не так понял?

У меня подозрение, что ваше представление об ИИ скорее на уровне обывателя и ждете от него "вместо человека" и "чудес". Но это не чудо, это математическая статистика и ее практическое применение.

А для этого нужен опыт в постановке таких задач и накопленная исследовательская база в данной области, а лучше опыт работы с реальными ИИ, чтобы знать какие задачи для их разработки как ставить.

Нужно просто осмыслить общую картину. И не пытаться строить ИИ по лекалам человеческого мышления. Само человеческое мышление есть результат работы сетей нейронов и результат взаимодействия  результатов работы сетей. Когда известные методы создания ИИ это работа с элементарными сетями. Самими сетями, а не результатами их работы. Вот потому все они и "ограниченные машины Больцмана". Именно ограниченные. Принципиально ограниченные, так что и принципиально не может быть "полноценного" ИИ.

УФ-диапазон будет засвечивать Солнце, и атмосфера рассеивать сильнее будет. Там на выходе уже рассеянное излучение получается. Так что ИК-диапазон для лазерных каналов наведения наиболее оптимальный.

Не все так однозначно с атмосферой у поверхности. Посмотрите сами спектры поглощения.

Наведение через лазерный канал с внешней подсветкой не возможно. Это только ракеты с ПАЛ ГСН можно не с пусковой установки наводить.

Простая геометрическая задача. И элементарно решаемая в случае электронного пуска.

У ракеты "Фломастера" датчик работает даже во время разгона. В дне разгонной ступени даже  специальное отверстие для него есть.

Правильно. Потому что изначально заложили управление для малых дистанций. Но это не значит что для большой дистанции нельзя иначе.

а если есть УФ-датчик, то почему его не закрепить солдату на каску? И даже более: значит есть УФ-микроболометры. Ну а уж если есть УФ-микроболометры, то сделать из них матрицу - это уже дело техники (технолога).

Да конечно можно. Но вот только есть вполне очевидные физиологические ограничения. Человек просто не может видеть в двух диапазонах одновременно. :))) А потом зачем бесконечно загружать пехотинца, у него шея не титановая.

А самое главное: поражаем излучатель и наведение прекращается. То есть, нет никакой разницы на сколько излучатель отнесён от пусковой и наводчика. Хотя, конечно, наводчика тоже хотелось бы прихватить...

Ну да, осталось решить проблему гарантированного поражения излучателя с большой дистанции при минимальной площади цели. А так да, все можно. :)))
А если немного подумать, то вы сами скажите как очень простыми и доступными средствами сделать поражение излучателя лазерной тропы крайне затруднительным. Да почти невозможным, за пределами человеческих возможностей. Скорее патроны кончатся и никакие гранты не помогут. :)))

А у кого, кроме нас, есть наведение по лазерной тропе? Американцы делают ставку на ГСН.

Так нужно это использовать!

Но наводчик то лазерной тропы (неважно человек или детектор системы сопровождения цели) смотрит на цель и вот его ослепить не составляет никакого труда.

Вот не нужно так однозначно. Если есть роботизированная платформа, то вопрос будет совсем не так однозначен. :)))

Хотите, я разработаю методику экспериментальных стрельб, где наши РЭБ подавят наведение по нашей же "лазерной тропе"?

Могу с ходу предложить несложное усовершенствование которое будет обеспечивать устойчивость наведения. А еще могу предложить несложное усовершенствование которое обеспечит сверх-точность попадания даже применительно к точности лазерной тропы. :))) А если еще реализовать "синтетическую реальность", то никакой РЭБ не поможет.
А применение ИИ открывает такие возможности, о которых человек и помыслить раньше не мог. Экономика войны приобретает совсем другой смысл. Конечно бесчеловечный, но неизбежный. ИИ на поле боя это обязательно нечеловеческие методы решения задач.

А у кого, кроме нас, есть наведение по лазерной тропе?

Да полно у кого. Швеция, Великобритания, Франция, Германия, Израиль, ЮАР, Китай. США тоже работали над подобными системами наведения. Например программа SABER по оснащению ПЗРК Stinger системой наведения в лазерном канале, ЗРК Laser Chaparral, ТУР Laser Shillelagh, артиллерийский УАС CLBRP, ПТРК LBR, AHAMS и TopKick LBR, кинетические ПТРК HVM, KEM, LOSAT. Только ни чего из этого на развёртывать в армии США не стали, даже ADATS, который канадцам в количестве 36 пусковых установок впарили.

Американцы делают ставку на ГСН.

ГСН бывают разные. Для задач лазерного наведения в США используют полуактивные лазерные ГСН с наведением по отражённому лучу, который тоже имеет свои недостатки. Но это не означает, что наведение по опорному мазерному каналу плохое. Просто у американских разработчиков с ним не заладилось.

И заявления о невозможности постановки помех ракете в лазерном канале - чистой воды мошенничество.

Разумеется, ей можно поставить помехи, как и любой другой системе наведения. Просто делать это значительно сложнее, чем при наведении по отражённому лазерному лучу.

Да, самой ракете поставить помехи нельзя, т.к. для противника её датчики в тени её корпуса.

Теоретически можно, например за счёт интерференции модулированного лазерного излучения. Но там тоже много своих сложностей. Может потребоваться высокоточное согласование работы разнесённых станций постановки помех.

Хотите, я разработаю методику экспериментальных стрельб, где наши РЭБ подавят наведение по нашей же "лазерной тропе"?

Если Вас так интересует тема обнаружения "лазерной тропы", можете прочитать неплохую сталью об этом. Если коротко, то работы ведутся, но до эффективного решения проблемы обнаружения модулированных лазерных каналов наведения пока далеко.
https://topwar.ru/142334-tankovye-sistemy-registracii-lazernogo-izlucheniya.html

Опять по кругу. Зачем вам "полноценный"?

За тем, что отдельные элементы ИИ ограничены в своих возможностях. Не смогут заменить людей-операторов, не смогут достаточно глубоко анализировать огромные потоки информации, поступающие со множества датчиков в реальном времени. И качество достройки дополненной реальности будет страдать.

Полноценный в смысле подобный человеческому принципиально невозможно.

Не подобный человеческому мышлению, а качественно имитирующий человеческое мышление. И пока не доказана невозможность создания такого ИИ, как и возможность.

А вот экспертные системы и нейронные сети уже есть и прекрасно работают.

Не для таких задач, которые мы обсуждаем. Конечно, можно сделать среду дополненной реальности и без ИИ, но такая система будет гораздо более ограниченной по своим возможностям, качеству обработки информации и уровню построения дополненной реальности. В любом случае, даже такую систему ещё нужно создать.

DeepMind предложил практический метод и он работает. И больше и не нужно. Так что решения уже есть, вопрос только в реализации.

Между сформулированной теорией и практической реализацией пропасть не меньше, чем между игрой в шахматы и реальным сражением.

Так задача всегда одна - найти и уничтожить. :)))

Уже две задачи. :) Зато подзадач у них очень много и решать их очень не просто. :)

Что у существующих ИИ уже неплохо получается.

Так не существует пока ни каких ИИ, только их отдельные элементы. Да и у них пока не очень получается процесс самостоятельного автоматического обнаружения целей. Если с распознаванием воздушных целей с помощью РЛС ещё более-менее получается, то с наземными целями при помощи оптики, да ещё и при наличии естественных и искусственных помех, пока всё сложно.

Давайте вернемся к самому началу, "синтетическая реальность" это представление машины. И не более того. Это среда ИИ. И создавая любой ИИ, мы уже обязательно создаем среду.

Ещё даже до конца не понятно, как эту среду лучше отображать для человека, с его естественным интеллектом. И не известно, как настоящие ИИ будут воспринимать эту среду, когда их создадут. А Вы уже о её практическом применении говорите.

Так что все начинается с "синтетической реальности". Без нее всякий интерфейс теряет свой смысл.

Как и синтетическая реальность без адаптированного для человека интерфейса и средств его отображения. Именно об этом я и говорю, что их нужно вместе создавать и обе задачи одинаково важны. Вот скажите, много вот в таком можно навоевать?

Где та грань что разделяет "полноценный" ИИ и набор разрозненных (автономных) функций?

В том, работают ли эти элементы по-отдельности или же вместе, давая синергетический эффект за счёт своего взаимодействия. Но проблема создания ИИ в том, что даже отдельные элементы для него не все из необходимых уже существуют. Не говоря о том, что ни кто пока не знает, как всё это правильно объединить и заставить работать.

По сути, "синтетическая реальность", среда ИИ, и сам ИИ, это одно и тоже.

Однако. А человеческий разум и окружающая его среда – так же одно же, или это всё-таки разные понятия? Или программная среда либо графический интерфейс обычного компьютера – это и есть сам компьютер?

И если используя адекватный интерфейс вы поместите пехотинца в среду "синтетической реальности", то никакой "полноценный" ИИ вам уже не нужен.

Вот и я о том же. Чтобы поместить пехотинца в среду синтетической или дополненной реальности, сначала нужно создать эту среду и этот адекватный интерфейс. А для этого нужна куча фундаментальных исследований и экспериментов.

то никакой "полноценный" ИИ вам уже не нужен.

Нужен, поскольку полноценный ИИ будет справляться с обработкой этой среды гораздо лучше, чем обычные системы на основе отдельных элементов ИИ.

У меня подозрение, что ваше представление об ИИ скорее на уровне обывателя и ждете от него "вместо человека" и "чудес". Но это не чудо, это математическая статистика и ее практическое применение.

Ни каких "чудес" я от появления ИИ не ожидаю. А что касается "заменить человека" – то это одна из наиглавнейших задач, ради которой ИИ и начали разрабатывать. А что до математики, то не все математические задачи можно решить на современном уровне развития науки и техники. Более того, ИИ, как раз, и создают для решения некоторых таких задач. Как пример, программа по разработке ЗРК "Морфей" с купольной РЛС из панелей АФАР. Программу закрыли по имеющимся данным, как раз, из-за того, что не смогли правильно обсчитать математическую модель для такой антенной решётки. Слишком сложной математическая задача оказалась. И ни какие суперкомпьютеры и нейросети не помогли. Просто не смогли создать правильный алгоритм для расчётов. А был ещё проект более простых кольцевых РЛС с АФАР, но и там похоже всё заглохло.

Нужно просто осмыслить общую картину. И не пытаться строить ИИ по лекалам человеческого мышления.

Так кроме человеческого мышления других примеров работы разума люди не знают. И то изучено пока весьма поверхностно. Сложно придумать что-либо принципиально новое и ни на что не опирающееся в своей основе.

Вот потому все они и "ограниченные машины Больцмана". Именно ограниченные. Принципиально ограниченные, так что и принципиально не может быть "полноценного" ИИ.

Следуя Вашей логике, полноценного человеческого разума тоже существовать не может. :)

Не все так однозначно с атмосферой у поверхности. Посмотрите сами спектры поглощения.

Я знаю, что в атмосфере есть окна прозрачности для УФ-диапазона. Но между лазерным лучом и модулированным лазерным излучением существуют большие различия. Не факт, что если лазеры УФ-диапазона работают в атмосфере, то и лазерные каналы наведения будут. По крайней мере, я пока не слышал о разработке лазерных систем наведения под УФ-диапазон. Вот если начнут разрабатывать, тогда и будет что конкретно обсуждать.

Простая геометрическая задача. И элементарно решаемая в случае электронного пуска.

Смысл геометрической задачи сводится к тому, что источник излучения всё равно должен находиться на одной оси с ракетой, а не где-то сбоку или сверху, как при наведении по отражённому лучу. Так что не целесообразно размещать его дальше или ближе от пусковой.

Правильно. Потому что изначально заложили управление для малых дистанций. Но это не значит что для большой дистанции нельзя иначе.

Именно, что нельзя. Двигатель вырабатывает топливо и отделяется примерно через секунду после пуск. Если использовать двигатель с бóльшим количеством топлива, то возрастёт лобовое сопротивление ракеты и сократится дальность. Конечно, можно поставить большую разгонную ступень и даже маршевую ступень бикалиберной ракеты оснастить собственным двигателем, но тогда уже получится не переносное изделие. О дальности в 8–10 км при стартовой массе чуть более 1,5 кг можно будет забыть. Или 10 км при массе ракеты в несколько десятков килограмм, или допустим не более 2–3 км при сохранении стартовой массы.

по опорному мазерному каналу

Извиняюсь за опечатку. Лазерному конечно. :)

За тем, что отдельные элементы ИИ ограничены в своих возможностях.

Ограничены, но могут быть достаточны. А зачем вам больше?

Не смогут заменить людей-операторов, не смогут достаточно глубоко анализировать огромные потоки информации, поступающие со множества датчиков в реальном времени.

Не подобный человеческому мышлению, а качественно имитирующий человеческое мышление.

Знакомы с мысленным экспериментом "Китайская комната" написанного Джоном Серлем?
Так вот никогда не сможет, принципиально не сможет эффективно имитировать человеческое мышление и заменить человека. Просто большинству не хочется в этом признаваться даже самим себе. А все потому что есть другой путь, и он требует пересмотреть само представления о человеческом мышлении.

И пока не доказана невозможность создания такого ИИ, как и возможность.

Машина Больцмана давно придумана и практически применяется в виде ограниченной машины.
Впрочем, мы приближаемся к вопросу разграничения между "сильным ИИ" и "ограниченным ИИ". Но вы настойчиво хотите получить "полноценный" ИИ. Вот только ваш "полноценны", по определению ограниченный, поскольку вы хотите создать боевую машину. И проще всего объяснить почему в этом нет практического смысла, это провести параллели межу ограниченным ИИ как интеллектом животного и "сильным ИИ" как человеческим разумом. Дума вам очевидно, что нельзя приспособить животное для решения человеческих задач. Вот и ваш "полноценный" ИИ нельзя приспособить для решения военных задач. В том смысле что он сможет заменить человека. Нет не сможет.

Не для таких задач, которые мы обсуждаем.

Да именно для таких, только применять нужно правильно. :)))

Конечно, можно сделать среду дополненной реальности и без ИИ, но такая система будет гораздо более ограниченной по своим возможностям, качеству обработки информации и уровню построения дополненной реальности.

Дополнительную реальность создать не проблема, вот только практической пользы от нее мало, что доказали американцы создав свой шлем для F-35. Море красивой графики, а человек теряет ориентацию в пространстве, утрачивает адекватность восприятия действительности.
А "синтетическая реальность" это немного другое, скорее из области математического моделирования, когда дополнительная реальность только интерфейс связи.

В любом случае, даже такую систему ещё нужно создать.

Для начала нужно правильно сформулировать задачу, и окажется что она не требует массы красивой графики и чудовищных вычислительных мощностей. :)))
Все вполне достижимо.

Между сформулированной теорией и практической реализацией пропасть не меньше, чем между игрой в шахматы и реальным сражением.

Историю шахмат конечно знаете. Так вот и в шахматах и на поле боя методы может быть одинаковый. И DeepMind разработал именно метод.

Уже две задачи. :) Зато подзадач у них очень много и решать их очень не просто. :)

Но это же не значит, что из подзадач нужно городить "полноценный" ИИ. Зачем вам лучшее, если и хорошего достаточно?

Так не существует пока ни каких ИИ, только их отдельные элементы.

А зачем больше? Вот зачем?
Любая сложная система состоит их элементов, а их взаимодействие создает среду системы.
Так вот с имеющихся элементов и нужно начинать, и создаваемая в результате работы элементов среда и есть "синтетическая реальность". Что совсем не дополнительная реальность. Да и вообще не имеет прямого визуального отражения для человеческого восприятия. Вот тогда можно говорить об интерфейсе, как дополнительная реальность, и создании вашего "полноценного" ИИ, который в действительности будет ограниченным и по сути алгоритмизацией задач где ключевое место остается за человеком. И все реализуется через директорское управление в дополнительной реальности.

Да и у них пока не очень получается процесс самостоятельного автоматического обнаружения целей. Если с распознаванием воздушных целей с помощью РЛС ещё более-менее получается, то с наземными целями при помощи оптики, да ещё и при наличии естественных и искусственных помех, пока всё сложно.

А вы не удаляйте человека из системы, и все будет получаться.

Ещё даже до конца не понятно, как эту среду лучше отображать для человека, с его естественным интеллектом.

А эту самую среду принципиально отразить невозможно. Как невозможно адекватное отразить результат работы нейронных сетей, так тем более, невозможно отразить динамическую систему таких результатов. Но это и не требуется. Поскольку у нас конкретная задача, и есть простая дополнительная реальность, а какие там будут "маркеры", это вопрос физиологии и психологии. И нет так уж тут сложна задача.

И не известно, как настоящие ИИ будут воспринимать эту среду, когда их создадут.

Вопрос "восприятия" среде и ИИ, это одно и тоже. :)))

А Вы уже о её практическом применении говорите.

А может вы просто чрезмерно все усложняете желая добиться "подобия человеку"?
Но это принципиально не возможно.

Именно об этом я и говорю, что их нужно вместе создавать и обе задачи одинаково важны. Вот скажите, много вот в таком можно навоевать?

Но направление разработки совершенно верное. И ребята из Google и Microsoft правильно беспокоятся. Как минимум в DeepMind должно быть понимание что это значит. И что увлечение военными именно "полноценным" ИИ, как вы и хотите, имеет серьезные последствия. Не думайте что говорю о "восстании машин". Тут именно этические и мировоззренческие проблемы для всей отрасли. Капитализм и ИИ несовместимы.

Но проблема создания ИИ в том, что даже отдельные элементы для него не все из необходимых уже существуют.

Но метод то разработан? Так в чем сложность?

Не говоря о том, что ни кто пока не знает, как всё это правильно объединить и заставить работать.

А вот это уже вопрос практики применения отдельных систем. И потому этим нужно заниматься, даже если придется бегать в дурацких очках. Но главное, нужно точно понимать что мы хотим получить в конечном итоге. Именно иметь цельное и системное представление. Что скорее вопрос о природе человеческого разуму, чем частный случай ИИ.

Однако. А человеческий разум и окружающая его среда – так же одно же, или это всё-таки разные понятия?

Именно что одно и тоже. Человеческий разум продукт социума, а не сам по себе такой исключительный. И существует только в динамическом равновесии со средой. А не сам по себе, "божественного происхождения".
В прошлом комментарии вас прямо указывал что понятие среды из теории систем.

Или программная среда либо графический интерфейс обычного компьютера – это и есть сам компьютер?

Вот компьютер суда не нужно. Это же обычная машина Тьюринга. Другой вопрос, что развитие позволяет на ней реализовывать нейронные сети. А вот это уже совсем другое. Но компьютер не перестает от этого быть машиной Тьюринга.

Вот и я о том же. Чтобы поместить пехотинца в среду синтетической или дополненной реальности, сначала нужно создать эту среду и этот адекватный интерфейс.

Так давайте создадим. :)))

А для этого нужна куча фундаментальных исследований и экспериментов.

Или просто взять и прочитать что уже написано на эту тему.

Нужен, поскольку полноценный ИИ будет справляться с обработкой этой среды гораздо лучше, чем обычные системы на основе отдельных элементов ИИ.

Доказать данное утверждение можете?

А что касается "заменить человека" – то это одна из наиглавнейших задач, ради которой ИИ и начали разрабатывать.

Угу, вот только в процессе работы выяснилось что она бессмысленна. нельзя исключить человека принципиально, что неплохо демонстрирует мысленный эксперимент "Китайская комната".
На этом пути, дальше дороги нет.

Более того, ИИ, как раз, и создают для решения некоторых таких задач.

ИИ как раз кувалда, когда мы слишком мало знаем. Вот и использует вычислительную мощь нейронных сетей. Что образно говоря, как загонять круглый штифт в отверстие сложной и неизвестной формы ударами кувалды.

Как пример, программа по разработке ЗРК "Морфей" с купольной РЛС из панелей АФАР. Программу закрыли по имеющимся данным, как раз, из-за того, что не смогли правильно обсчитать математическую модель для такой антенной решётки. Слишком сложной математическая задача оказалась. И ни какие суперкомпьютеры и нейросети не помогли. Просто не смогли создать правильный алгоритм для расчётов. А был ещё проект более простых кольцевых РЛС с АФАР, но и там похоже всё заглохло.

Ничего про это не знаю.

Так кроме человеческого мышления других примеров работы разума люди не знают. И то изучено пока весьма поверхностно. Сложно придумать что-либо принципиально новое и ни на что не опирающееся в своей основе.

Так значит нужно заниматься человеческим разумом, и возможно для этого придется побегать в дурацких очках. :)))

Следуя Вашей логике, полноценного человеческого разума тоже существовать не может. :)

Посмотрите на людей вокруг. Вспомните свой жизненный опыт. Как часто люди поступают разумно, и как часто руководствуются черт знает чем? Что преобладает в человеческом поведении, разумность и осмотрительность, или вера в "зеленых гномиков" с расстановкой мебели по фэншуй? Шутки про женскую логику вспоминать будем?
Так что простите, но то что человек безусловно разумен, и безусловно разумен, это только очень вольное допущение. Скорее недоказанная гипотеза. И родом из средних веков с их безусловным идеализмом и религиозным мировоззрением, что человек подобен богу. А раз так, то разумен, поскольку бог то точно разумен.
И только по мере развития работы в области ИИ начались вполне резонные вопросы о человеческом поведении. Но очень осторожные, поскольку на этом постулате "человек разумен", и перманентно разумен, замешано слишком много доктрин и базируется вся современная философия и мировоззрение. Но опять же, вспомните свой жизненный опыт. :))) Так что индивидуальный человеческий разум это "ограниченный ИИ", и не всегда находится в работоспособном состоянии. Все зависит от текущей "среды". :)))

По крайней мере, я пока не слышал о разработке лазерных систем наведения под УФ-диапазон. Вот если начнут разрабатывать, тогда и будет что конкретно обсуждать.

Только недавно начали серийно делать подходящие лазеры. Причем в России. Так это вполне может быть причиной отсутствия работ.

Смысл геометрической задачи сводится к тому, что источник излучения всё равно должен находиться на одной оси с ракетой, а не где-то сбоку или сверху, как при наведении по отражённому лучу. Так что не целесообразно размещать его дальше или ближе от пусковой.

Именно, что нельзя. Двигатель вырабатывает топливо и отделяется примерно через секунду после пуск.

Не думаю что это именно так. Смотреть нужно технические параметры. На мой взгляд, можно и рядом, но это приведет к потери дальности. Но иногда можно и пожертвовать дальностью, если это повышает защищенность.

Как пример, программа по разработке ЗРК "Морфей" с купольной РЛС из панелей АФАР. Программу закрыли по имеющимся данным, как раз, из-за того, что не смогли правильно обсчитать математическую модель для такой антенной решётки. Слишком сложной математическая задача оказалась. И ни какие суперкомпьютеры и нейросети не помогли. Просто не смогли создать правильный алгоритм для расчётов. А был ещё проект более простых кольцевых РЛС с АФАР, но и там похоже всё заглохло.

Геннадий, а ЗРК "Морфей" вообще еще разрабатывают?

На дистанциях от 3-5км баллистика "белке в глаз" не работает по той причине, что нам не повезло жить на планете с выраженной атмосферой. Ракетное ускорение еще больше дестабилизирует траекторию. Никакой сверхточный штатив тут ни на что не влияет.
Даже лучшие в истории снайперские выстрелы на такие дистанции (около 4х км, ёмнип) были больше удачей, при этом не с первой попытки, совсем "не в глаз", и совсем не подкалиберными иголками.
Провальная тяжеленная хреновина.

Ограничены, но могут быть достаточны. А зачем вам больше?

Мне не зачем. Пусть в профильных НИИ Минобороны решают, где и для каких задач им нужны ИИ. Может быть рядовым пехотинцам и синтетическая реальность не очень нужна окажется, а нашлемные индикаторы будут использовать только для вывода трехмерной карты местности и особо важных сообщений, да меток направления на цели и картинки с прицела и камер различных разведывательных систем без всяких сложных синтезированных изображений с разнообразных датчиков с наложением его на реальную местность.

Знакомы с мысленным экспериментом "Китайская комната" написанного Джоном Серлем?

А это при чём? Я говорил о качественной имитации работы человеческого сознания, а не о самоосознании ИИ с обретением собственного разума, возможность чего не доказана и вызывает у меня большие сомнения. В "Китайской комнате" такая условная инструкция, которая позволяет подбирать иероглифы или слова в ответ на запрос (либо действия в ответ на поступающую от датчиков и анализируемую внешнюю обстановку) таким образом, чтобы сторонний наблюдатель не отличил их от поведения человека и будет выступать в качестве ИИ с полноценной имитацией разумной деятельности. А что касается замены человека, то даже нынешние отдельные элементы ИИ, обладающие крайне ограниченными возможностями уже могут заменить человека в выполнении некоторых задач. Например в тех же играх в шахматы или го могут заменить партнёров даже для чемпионов или обеспечивать автоматическое распознавание лиц, заменяя операторов видеосистем наблюдения.

А все потому что есть другой путь, и он требует пересмотреть само представления о человеческом мышлении.

Это представление ещё даже толком не пересмотрели, ни то что не сформулировали параметры гипотетического машинного ИИ с нечеловеческой логикой. А Вы уже говорите, что всё готово и можно это использовать на практике.

Машина Больцмана давно придумана и практически применяется в виде ограниченной машины.

Машина Больцмана – это модель нейронной сети, а не ИИ. Там пропасть как между нервной системой простейшего беспозвоночного и мозгом человека, даже больше.

Впрочем, мы приближаемся к вопросу разграничения между "сильным ИИ" и "ограниченным ИИ". Но вы настойчиво хотите получить "полноценный" ИИ.

Под полноценным ИИ я подразумеваю именно ограниченный ИИ, но качественно объединяющий в своей работе все необходимые элементы даже окончательный список которых пока ещё не сформирован, а не всякие нейросети и прочие экспериментальные программы для сложной обработки информации. Возможность существования сильного ИИ пока даже теоретически не доказана, в то время как создать достаточно качественную имитацию человеческой мыслительной деятельности на основе ограниченного ИИ теоретически допустима.

В том смысле что он сможет заменить человека. Нет не сможет.

В ряде задач сможет, хотя и вероятно далеко не во всех. Более того, автоматические системы уже заменяют человека в некоторых военных задачах без всяких ИИ. Один из наиболее наглядных примеров – современные системы ПВО и ПРО.

Да именно для таких, только применять нужно правильно. :)))

Осталась сущая "мелочь" – понять как именно правильно. :)

Дополнительную реальность создать не проблема, вот только практической пользы от нее мало, что доказали американцы создав свой шлем для F-35.

Так это и есть проблема – обеспечить правильное восприятие дополненной реальности человеком и взаимодействие через неё с машинами.

А "синтетическая реальность" это немного другое, скорее из области математического моделирования, когда дополнительная реальность только интерфейс связи.

Как правильно создавать и обрабатывать такие модели тоже пока ещё не научились. И интерфейс, способы отображения информации и донесения её до человека нельзя рассматривать отдельно от синтетической реальности. Вот был бы рабочий ИИ, и он бы мог работать без интерфейса напрямую с математической моделью. Человек так не сможет, если только не научатся полноценных киборгов создавать.

Для начала нужно правильно сформулировать задачу, и окажется что она не требует массы красивой графики и чудовищных вычислительных мощностей. :)))
Все вполне достижимо.

Даже простейшие действия с правильным наложением элементов дополненной реальности на реальное изображение или видимое пространство уже требует довольно больших вычислительных мощностей. И я не говорил, что это не достижимо, просто в ближайшие годы вряд ли что-то пригодное для практического боевого применения получится. Слишком сложные задачи.

Историю шахмат конечно знаете. Так вот и в шахматах и на поле боя методы может быть одинаковый. И DeepMind разработал именно метод.

Знаю. И хороший полководец может стать хорошим шахматистом. А вот чемпионы мира по шахматам выдающимися полководцами почему-то не становятся. Как думаете, почему? :)

Но это же не значит, что из подзадач нужно городить "полноценный" ИИ. Зачем вам лучшее, если и хорошего достаточно?

Не значит. Вот только и хорошего пока нет. Есть только плохое, очень плохое и совсем не работающее.

А зачем больше? Вот зачем?

Вы сами затронули тему использования ИИ для обработки данных синтетической реальности. Так почему Вы у меня спрашиваете зачем это нужно?

Так вот с имеющихся элементов и нужно начинать, и создаваемая в результате работы элементов среда и есть "синтетическая реальность".

Уже давно начали. Электронные планшеты для выдачи целеуказания расчётам ПЗРК создали ещё в 80-х годах. И работы там ещё непочатый край.

Так вот с имеющихся элементов и нужно начинать, и создаваемая в результате работы элементов среда и есть "синтетическая реальность". Что совсем не дополнительная реальность. Да и вообще не имеет прямого визуального отражения для человеческого восприятия.

И как с ней людям работать без визуального отражения?

Вот тогда можно говорить об интерфейсе, как дополнительная реальность,

А если не получится интерфейс к действующей модели синтетической реальности "прикрутить" и её переделывать или заново разрабатывать придётся? Я же с самого начала дискуссии хочу до Вас донести, что такие вещи как интерфейс, оборудование для отображения данных и оборудование для производства нужной вычислительный обработки необходимо разрабатывать и учитывать с начала выработки концепции создаваемой системы, а не потом что-нибудь подходящее пытаться найти. И не пока нет рабочих ИИ, рассматривать системы с их использованием можно только теоретически. Так что естественно ни каких ИИ в первых обсуждаемых нами системах не будет.

А эту самую среду принципиально отразить невозможно. Как невозможно адекватное отразить результат работы нейронных сетей, так тем более, невозможно отразить динамическую систему таких результатов.

Но результат обработки данных в этой самой среде до конечных потребителей доводить как-то нужно? Иначе зачем такая система нужна? А ещё разработчики сами должны хотя бы приблизительно понимать как их система работает. А то как они ошибки в работе системы исправлять будут? Методом комбинаторного поиска экстремума для негладкой целевой функции? :)

А может вы просто чрезмерно все усложняете желая добиться "подобия человеку"?
Но это принципиально не возможно.

Было бы всё это просто – уже бы подобные системы давно создали.

Но направление разработки совершенно верное. И ребята из Google и Microsoft правильно беспокоятся.

Ребята из Microsoft и Google пока что экспериментируют со всякими нейронными сетями и сложными алгоритмами обработки информации, которые называют действующими ИИ в рекламных целях. Как создать на основе этих наработок реальный действующий ИИ они ещё толком даже не представляют, не говоря о том, как он будет на практике работать. Но при этом уже фантазируют о восстании машин. Вы же сами утверждаете, что создание сильного ИИ невозможно, хотя это пока и не доказано. Так как ограниченный ИИ будет восставать?

И что увлечение военными именно "полноценным" ИИ, как вы и хотите, имеет серьезные последствия.

Допустим, Вы неправильно собрали тостер и он Вас током ударил. Вы будете кричать о угрозе восстания машин и необходимости глобального запрета тостеров или исправите электроизоляцию? А возможность создания сильных ИИ ещё доказать надо, прежде чем ими увлекаться. Для начала нужно полноценный ограниченный ИИ создать и посмотреть как он будет работать, а не кричать на основе экспериментов с отдельными элементами ИИ о каких-то воображаемых угрозах.

Капитализм и ИИ несовместимы.

Так нет уже того капитализма, который описывался в учебниках. Современную экономическую модель общества можно охарактеризовать как посткапиталистическую.

Но метод то разработан? Так в чем сложность?

В том, что между математической моделью управления фигурами на шахматной доске и математической моделью управления войсками на поле боя разница в сложности на многие порядки. Даже если принять не бесспорное утверждение, что фундаментальные принципы там одинаковые, то это не означает, что раз удалось решить простую задачу, то и сложную скоро удастся решить. Сложные математические операции ещё математики Древнего Шумера использовали. Однако ряд открытых математических проблем до сих пор решить не могут.

А вот это уже вопрос практики применения отдельных систем. И потому этим нужно заниматься, даже если придется бегать в дурацких очках.

Проблема не в том, что очки дурацкие на вид, а в том, что они не пригодны для применения в боевых условиях. А на полигоне во время экспериментов или обучения можно хоть в чём бегать – главное, что на поле боя в таких очках бегать не смогут.

Именно что одно и тоже. Человеческий разум продукт социума, а не сам по себе такой исключительный. И существует только в динамическом равновесии со средой. А не сам по себе, "божественного происхождения".

Вы сами себе противоречите. Продукт социума, а не сам социум. Это разные понятия и влияние между ними двухстороннее. Сама принципиальная возможность человеческого разума формировать сложные модели мышления пока именно что "божественного происхождения" потому что четкого научного понимания этих механизмов пока ещё нет, только теории разной степени правдоподобности.

Именно иметь цельное и системное представление. Что скорее вопрос о природе человеческого разуму, чем частный случай ИИ.

Так и с природой человеческого разума ещё толком не разобрались.

В прошлом комментарии вас прямо указывал что понятие среды из теории систем.

Специально перечитал определения среды из теории систем, чтобы избежать недопонимания. Ни в одном из них не нашёл утверждения, что среда и система – тождественные понятия. Наоборот, указывается, что под средой подразумеваются элементы, которые в саму систему не входят, а только взаимодействуют с ней. Можете привести определение, которым Вы пользуетесь?

Вот компьютер суда не нужно. Это же обычная машина Тьюринга. Другой вопрос, что развитие позволяет на ней реализовывать нейронные сети. А вот это уже совсем другое. Но компьютер не перестает от этого быть машиной Тьюринга.

Не буду спорить. Здесь более поверхностное сравнение. Но и ИИ может использовать графический интерфейс для взаимодействия с людьми. И этот интерфейс не будет самим ИИ, а лишь его отдельным элементом.

Так давайте создадим. :)))

Так уже давно пытаются создать, однако пока не очень получается.

Или просто взять и прочитать что уже написано на эту тему.

Я говорю о тех аспектах которые ещё вообще не исследованы или исследованы в недостаточном объёме для практического применения. Вы же не станете утверждать, что всё уже давно изучено и дальше исследовать нечего?

Доказать данное утверждение можете?

Что именно доказать? Что единая система будет работать эффективнее, чем множество отдельных не взаимосвязанных или слабо взаимосвязанных элементов, аналогичных тем, из которых система создана?

Ничего про это не знаю.

Хорошо. Вот другой пример. Термоядерные реакторы, пригодные для практического применения. Казалось бы теоретически всё давно обосновано и ни чего принципиально сложного там нет. Создали кучу экспериментальных установок. А реализовать на практике уже более полувека не получается.

Так значит нужно заниматься человеческим разумом, и возможно для этого придется побегать в дурацких очках. :)))

Опять же. Давно занимаются. И вопросов там ещё очень много. Наивно полагать, что и с очками оптимальный вариант удастся быстро найти. Разве что повезёт случайно на правильное решение натолкнуться. :)

осмотрите на людей вокруг. Вспомните свой жизненный опыт. Как часто люди поступают разумно, и как часто руководствуются черт знает чем?

Но это не отменяет того факта, что люди разумны в отличии от других известных науке живых существ. А иметь разум и всегда грамотно его использовать – это так же не одно и то же. :) Человеческое сознание не из одного разума состоит. Там много чего намешано: эмоции, генетические врождённые инстинкты, выработавшиеся рефлексы, подсознание. Всё это влияет на принимаемые решения.

Так что простите, но то что человек безусловно разумен, и безусловно разумен, это только очень вольное допущение. Скорее недоказанная гипотеза.

Вам известны другие живые существа с сопоставимым с человеческими уровнем интеллектуальных возможностей? Только ориентироваться нужно на наивысший или хотя бы среднестатистический уровень, а не на низший.

И родом из средних веков с их безусловным идеализмом и религиозным мировоззрением, что человек подобен богу. А раз так, то разумен, поскольку бог то точно разумен.

Здесь Вы не совсем правы. Тезис о подобии человека богу родом из античности. В средневековом христианстве подразумевается лишь внешнее подобие богу по образу, а не подобие разума. В христианстве бог обладает сверхразумом заведомо не достижимым для человека. Но это уже отдельная тема не связанная с темой данного обсуждения.

И только по мере развития работы в области ИИ начались вполне резонные вопросы о человеческом поведении.

Ещё за долг до возникновения самой концепции ИИ начались подобные исследования. Правда систематическую научную основу под них начали подводить только в XIX веке.

Так что индивидуальный человеческий разум это "ограниченный ИИ", и не всегда находится в работоспособном состоянии.

Я же говорил, что по-Вашим представлениям даже человеческого разума не существует. А раз его не существует то и критерия сравнения нет. Поэтому и создать ИИ в принципе не возможно. Тогда что мы тут столько времени обсуждаем? :)

Все зависит от текущей "среды". :)))

Не всё. Даже дети выросшие среди животных и ни когда не видевшие ранее других людей обычно превосходят по уровню интеллекта животных, которые и стали для них социальной средой, просто за чтёт более высоких возможностей работы мозга. А вот обратный пример с обезьянами и приматами выращенными и воспитанными людьми не работает. Разума равного человеческому они не обретают и их интеллектуальные возможности не поднимаются выше уровня 3–7-летнего ребёнка.

Только недавно начали серийно делать подходящие лазеры. Причем в России. Так это вполне может быть причиной отсутствия работ.

Ну вот если начнут разрабатывать ультрафиолетовые системы наведения в модулированном лазерном канале, тогда и будет что обсудить. А пока мы не знаем, возможно ли использование УФ-лазеров для подобных задач в принципе.

Не думаю что это именно так. Смотреть нужно технические параметры. На мой взгляд, можно и рядом, но это приведет к потери дальности.

Нельзя рядом. Наведение не получится осуществлять. Даже при наведении по отражённому лазерному лучу углы захвата лазерного пятна сильно ограничены, хотя и работают над их увеличением в современных ПАЛ ГСН. А у "лазерной тропы" источник излучения и датчик на одной оси с ракетой и целью должны быть. Поэтому и в верхнюю проекцию цели навести боеприпасы с подобным управлением можно только при пуске с воздушного носителя.

Геннадий, а ЗРК "Морфей" вообще еще разрабатывают?

Нет. Давно уже свернули все работы. Без купольной РЛС весь проект потерял смысл. Сейчас в области ЗРК малой дальности разрабатывают только "Алмаз-Антей" унифицированный межвидовой ЗРК малой дальности 5-го поколения на замену "Тору-М2", КБП ЗРК малой и ограниченно средней дальности "Панцирь-СМ" и КБМ ПЗРК с новой широкодиапазонной матричной ГСН на замену "Вербе". Остальные ракетные комплексы многоцелевые, хоть и с возможностью поражения воздушных целей или всякая мелочь против БПЛА.

Мы опять ходим по кругу. И все потому что у нас принципиально разные взгляды на разум, и ИИ в частности. Для меня разум только "метод". Но вы со своим пониманием разума и ИИ еще не определились. Но упорно хотите создать ИИ вместо человека, путем создания правдоподобной копии. Когда "Китайская комната" и теория систем говорит что не получится. Как и простой здравый смысл, говорит что из частного случая вывести общую закономерность можно только при очень большем везении.
Но вопрос даже не в этом. А в том что в этом вообще нет практического смысла. Что и пытаюсь вам объяснить, есть возможность сократить дорогу. И получить ваш "полноценный ИИ". Но только будет совершенно нечеловеческий, как он и не будет "единой" системой, а человек будет обязательным элементом системы.
И "синтетическая реальность", это никакая не графика, а скорее "пространство вероятности" отражающее текущую локальную реальность системы. И потому напрямую в с ней взаимодействовать невозможно. Но интерфейс тут не проблема, достаточно и имеющихся нашлемных индикаторов. Просто добавляем дополнительные "маркеры", что не такая уж и сложная задача.

Нельзя рядом. Наведение не получится осуществлять. Даже при наведении по отражённому лазерному лучу углы захвата лазерного пятна сильно ограничены, хотя и работают над их увеличением в современных ПАЛ ГСН.

Теперь понял. Но опять же, это не исключает возможности разместить источник лазерного излучения на телескопической штанге, а ракету подбрасывать простой катапультой. Да можно и беспилотник на проводе использовать.;) Или просто соблюдать углы захвата при разнесении пусковой и источника лазерного излучения. Хоть в данном случае дальность и уменьшается. Но как уже написал, это сразу повышает защищенность комплекса, поскольку попасть в маленький излучатель значительно сложнее. Ну или можно использовать две установки одновременно. Одна стреляет, другая ведет. Тут много интересных вариантов применения.

Прочитал про ЗРК "Морфей", и оценил юмор АФАР в виде полусферы. Маньяки математики. Очень далек от АФАР и математики такого уровня, но даже меня пробрала задача. Это же надо до такой "простой" идеи додуматься.
Просто интересно, а пытались решить через представлении АФАР плоской круглой поверхностью, а пространство четырехмерным?

Но вы со своим пониманием разума и ИИ еще не определились.

Не только я, но и, представьте себе, учёные ещё не определились.

Но упорно хотите создать ИИ вместо человека, путем создания правдоподобной копии.

Не я, а разработчики ИИ. Каким может быть ИИ с нечеловеческой машиннй моделью имитации разума разработчики представляют ещё хуже, чем ИИ с человеческой моделью имитации разума.

Когда "Китайская комната" и теория систем говорит что не получится.

Вы не укажете, где конкретно они это говорят? "Китайская комната" лишь доказывает неэффективность теста Тьюринга. А что он не эффективен и так давно понятно.

Но вопрос даже не в этом. А в том что в этом вообще нет практического смысла. Что и пытаюсь вам объяснить, есть возможность сократить дорогу. И получить ваш "полноценный ИИ".

А Вы откуда знаете, что предлагаемый Вами подход сократит дорогу, а не удлинит её?

И "синтетическая реальность", это никакая не графика, а скорее "пространство вероятности" отражающее текущую локальную реальность системы.

Я не говорил, что синтетическая реальность – это графика. Но графическое отображение необходимо чтобы человек мог с ней взаимодействовать. Так что преобразовывать цифровую модель в графическую форму всё равно придётся.

Но интерфейс тут не проблема, достаточно и имеющихся нашлемных индикаторов. Просто добавляем дополнительные "маркеры", что не такая уж и сложная задача.

Всё у Вас легко и просто. И почему ни кто это до сих пор не реализовал? Не додумались до простого наверное.

Теперь понял. Но опять же, это не исключает возможности разместить источник лазерного излучения на телескопической штанге, а ракету подбрасывать простой катапультой.

Катапульта там совершенно не нужна. Можно и программно поднять ракету после пуска на высоту штанги с системой наведения по лазерному каналу. Но принципиально это ни чего не изменит. Только из-за укрытия можно будет стрелять. И для "Фломастера" это не подойдёт. Усложнение конструкции ракеты утяжелит её и сделает дороже. Проще сразу пусковую установку с ракетами на подъёмное устройство установить.

Или просто соблюдать углы захвата при разнесении пусковой и источника лазерного излучения.

Я же говорю, что угол там должен быть максимально близким к нулю. Если угол будет существенно больше, то не получится достаточно точно произвести "встреливание" ракеты в лазерный канал. Можно только по дальности пусковую и систему наведения разнести. Но это особого смысла не имеет и только всё усложнит.

Ну или можно использовать две установки одновременно. Одна стреляет, другая ведет.

Та же сложность. Потребуется просто прецизионная точность позиционирования пусковых относительно друг друга и точность совмещения траектории ракеты и канала лазерного наведения. Ни кто так не делает. Проще использовать ракеты с полуактивной лазерной ГСН с наведением по отражённому лучу.

Прочитал про ЗРК "Морфей", и оценил юмор АФАР в виде полусферы. Маньяки математики. Очень далек от АФАР и математики такого уровня, но даже меня пробрала задача. Это же надо до такой "простой" идеи додуматься.

Ни кто и не говорил, что это будет просто. Видимо разработчики надеялись, что справятся. Но не смогли.

Просто интересно, а пытались решить через представлении АФАР плоской круглой поверхностью, а пространство четырехмерным?

Сомневаюсь, что это упростило бы процесс расчёта. Скорее, наоборот, ещё больше бы усложнило. :)

об ИИ скорее на уровне обывателя и ждете от него "вместо человека" и "чудес". Но это не чудо, это математическая статистика и ее практическое применение.

Но тогда категорически неверен термин "искусственный интеллект".
Слово "интеллект" подразумевает принятие самостоятельных и обоснованных (адекватных обстоятельствам) решений. И если говорим "искусственный интеллект", то должно быть именно "вместо естественного человеческого интеллекта" и именно "чудеса" - то есть обоснованные решения в невероятно короткие сроки.
А если это "синтетическая реальность", которая помогает человеку быстро принимать обоснованные решения - то это уж никак не "интеллект", а средство поддержки принятия решений.

Человек просто не может видеть в двух диапазонах одновременно. :)))

Человек может видеть в скольких хотите диапазонах одновременно. Эта хитрая зараза уже делает приборы наблюдения и прицелы, в которых картинка из ИК-диапазона совмещается с картинкой оптического диапазона, усиленной на ЭОП поколения 3+. И получается детализация картинки не хуже, чем невооружённым глазом, при этом тёплые предметы (люди) выделены красненьким цветом... Нет непреодолимых проблем добавить картинку УФ-диапазона - например, факелы ракет, их можно выделять фиолетовым цветом...

А потом зачем бесконечно загружать пехотинца, у него шея не титановая.

О`кей, разместим на плечах.

осталось решить проблему гарантированного поражения излучателя с большой дистанции при минимальной площади цели.

Очень просто - лазером же. Системы РЭБ на самолётах так ослепляют ГСН ракет В-В.
А при "наличии отсутствия" РЭБ можно и обычным лазерным дальномером попробовать.

Простая геометрическая задача.

Да?! А как оператор обведёт ракету мимо препятствий на реальной траектории ракеты (например, не уронит ракету на землю), если он наблюдает ДРУГУЮ траекторию на цель?

Если есть роботизированная платформа, то вопрос будет совсем не так однозначен.

Так же однозначен. У робота тоже имеются глаза, а в них имеется аналог человеческим колбочкам и палочкам - микроболометры и даже матрицы микроболометров. И эти микроболометры точно так же, как человеческие колбочки и палочки, засвечиваются излучением и ни черта уже разобрать не могут.
Ещё раз укажу на авиационные системы РЭБ, которые лазером ослепляют микроболометры ГСН ракет В-В.

Могу с ходу предложить несложное усовершенствование которое будет обеспечивать устойчивость наведения.

ПРОШУ!...

до эффективного решения проблемы обнаружения модулированных лазерных каналов наведения пока далеко.

Но в той статье указаны уже готовые системы обнаружения лазерной тропы.
И, кстати, не объяснено в чём проблема обнаружения лазерной тропы. Вот что написано:
"лазерный кодированный луч являет собой непрерывную последовательность импульсов с частотами килогерцового диапазона. Чувствуете, о чем идет речь? Каждый импульс лазера, попадающий на приемное окно КОЭП, ниже их порогового уровня реакции. "
И в чём проблема? Надо снизить порог реакции КОЭП. Ещё раз: поскольку сама ракета видит свою лазерную тропу, то ни что не мешает увидеть эту тропу танку, на который эта тропа светит.
Вся эта выдумка про проблемы обнаружения модулированного лазерного сигнала - просто рекламная выдумка производителя лазерной тропы. Точно так же производители радиостанций иногда не моргнув глазом "гарантируют", что их станцию невозможно запеленговать, поскольку невозможно увидеть.

Но в той статье указаны уже готовые системы обнаружения лазерной тропы.

Которые пока не эффективны.

И, кстати, не объяснено в чём проблема обнаружения лазерной тропы.

В гораздо более низкой интенсивности излучения у лазерного модулированного канала по сравнением с лазерным лучом.

И в чём проблема? Надо снизить порог реакции КОЭП.

Проблема в росте количества ложных срабатываний при повышении уровня чувствительности.

Ещё раз: поскольку сама ракета видит свою лазерную тропу, то ни что не мешает увидеть эту тропу танку, на который эта тропа светит.

Ещё раз: ракета изначально находится на оси лазерного канала, а датчики обнаружения излучения должны обнаруживать излучение в широком секторе.

Вся эта выдумка про проблемы обнаружения модулированного лазерного сигнала - просто рекламная выдумка производителя лазерной тропы.

Вы специалист в области систем обнаружения лазерного излучения, чтобы делать такие заявления? Уже создали систему надёжно обнаруживающую каналы модулированного лазерного излучения? Результатами испытаний не поделитесь?

Не только я, но и, представьте себе, учёные ещё не определились.

Да может и не определились. И это нормально для научного фронтира. Но это же не значит, что нельзя обобщить все ведущие направления самостоятельно и сформировать парадигму, а на основании парадигмы встроить теорию. Так почему это не сделать? Гипотезу объясняющую базовые механизмы уже предложил.
А так мы ходим по кругу.

Всё у Вас легко и просто. И почему ни кто это до сих пор не реализовал? Не додумались до простого наверное.

Наверное потому, что всему время и место. И для всякого решения должна быть и веская объективная причина. И чем сложнее решение, тем больше должно быть объективных экономических причин.

Катапульта там совершенно не нужна. Можно и программно поднять ракету после пуска на высоту штанги с системой наведения по лазерному каналу. Но принципиально это ни чего не изменит. Только из-за укрытия можно будет стрелять.

Так только это и требуется.

Можно только по дальности пусковую и систему наведения разнести. Но это особого смысла не имеет и только всё усложнит.

Иногда сложность того стоит. Тут считать нужно.

Та же сложность. Потребуется просто прецизионная точность позиционирования пусковых относительно друг друга и точность совмещения траектории ракеты и канала лазерного наведения.

Уверены что не преувеличиваете?

Сомневаюсь, что это упростило бы процесс расчёта. Скорее, наоборот, ещё больше бы усложнило. :)

А вот не факт. Вот потому и спросил. Подкиньте мысль разработчикам. Вдруг повезет.

Но тогда категорически неверен термин "искусственный интеллект".
Слово "интеллект" подразумевает принятие самостоятельных и обоснованных (адекватных обстоятельствам) решений. И если говорим "искусственный интеллект", то должно быть именно "вместо естественного человеческого интеллекта"

Так только про это и пишу, нужно исходить из того, что любой интеллект это только совокупность законов математики. Как и разум только метод применения законов математики, что в свою очередь можно считать законами природы в информатике.

и именно "чудеса" - то есть обоснованные решения в невероятно короткие сроки.

Да вот не факт. Насколько понимаю, пока речь идет о простых задачах, то физический механизм реализации математических законов имеет значение, а когда система становится сложнее, действуют уже общие законы информатики мало связанные с "железом". Так что не факт что быстрее. Но пока говорим о простых рефлексах, естественно транзистор будет обгонять нейрон биологического происхождения.

Человек может видеть в скольких хотите диапазонах одновременно. Эта хитрая зараза уже делает приборы наблюдения и прицелы, в которых картинка из ИК-диапазона совмещается с картинкой оптического диапазона, усиленной на ЭОП поколения 3+. И получается детализация картинки не хуже, чем невооружённым глазом, при этом тёплые предметы (люди) выделены красненьким цветом... Нет непреодолимых проблем добавить картинку УФ-диапазона - например, факелы ракет, их можно выделять фиолетовым цветом...

Верно, можно. Что собственно сегодня и реализуется. Но тут два момента. Первый: "видеть", не значит воспринимать. Второй: пока картинка в пределах физической и физиологической способности человеческого зрения все работает, но не больше. И в том и вопрос, что можно больше. Как объекты за преградами и одновременное "видение" с нескольких ракурсов. Вот только об этом и говорю.
Но это уже не тоже самое что "видеть". Да подумайте сами, задача солдата на поле боя не "видеть", а обнаружить цель и немедленно определить оптимальный способ ее поражения. А  еще поделиться этим знанием с солдатом рядом. И что еще более важно, и что действительно может дать ИИ, это прогностические возможности. Не просто обнаружить цель, не просто выбрать немедленно оптимальные средства поражения, а прежде всего осознавать будущую картину поля боя после применения. Вона с упреждением. Это потенциальная возможность сделать каждого солдата генералом на поле боя, по времени и месту на поле боя.
ИИ нужен не вместо человека, а как костыли для неокрепших умов, и как инструмент профессионалов для разработки сложнейших стратегий ведения боя по времени и месту, но в масштабах целей и задач войны целиком.
Собственно только это и пытаюсь объяснить. Как и тот факт, что реализовать это можно только имея некого "робота-центр координации" тактической группы. Как и имея практические средства реализации сложных стратегий, на роль которого (на мой взгляд) отлично подойдет "Фломастер".

О`кей, разместим на плечах.

Да можно и пехотинца превратить в маленький танк. Но только зачем? Если и простых маркеров скрытых или плохо видимых целей в простом нашлемном индикаторе будет достаточно. Лучшее враг хорошего. Пехотинцу не нужно любоваться видами "виртуальной реальности совмещающей три диапазона зрения и 3д карту". Он же не видами любуется на поле боя.

Очень просто - лазером же. Системы РЭБ на самолётах так ослепляют ГСН ракет В-В.
А при "наличии отсутствия" РЭБ можно и обычным лазерным дальномером попробовать.

Согласен. :))) Вот почему тут и писал про необходимость разнести пусковую и источник. Возможность использовать несколько источников лазерного излучения.
Но вы немного лукавите. Это вы подавите камеру наведения. Вот уничтожить, вам уже потребуются аналогичные средства поражения. И тогда обороняющийся получает значительно преимущество. Нужно только изначально это самое преимущество заложить в возможности системы.

Да?! А как оператор обведёт ракету мимо препятствий на реальной траектории ракеты (например, не уронит ракету на землю), если он наблюдает ДРУГУЮ траекторию на цель?

Да потому что оператор ракетой не управляет. Да он и физически не успеет на таких скоростях. Ракетой изначально должен управлять компьютер. Что и заложено было в ОКР "Фломастер".

Так же однозначен. У робота тоже имеются глаза, а в них имеется аналог человеческим колбочкам и палочкам - микроболометры и даже матрицы микроболометров. И эти микроболометры точно так же, как человеческие колбочки и палочки, засвечиваются излучением и ни черта уже разобрать не могут.

Вы пытаетесь думать по аналогии с человеком. Отчасти вы правы, и камеру можно ослепить. Но робот это далеко не всегда один физический объект "с глазами", и не обязательно "с глазами" вообще. :))) Подумайте о роботе как о сети разнесенных сенсоров и картина принципиально изменится.

ПРОШУ!...

Насколько понимаю, вы предлагает устроить интерференцию для подавления несущего луча. :))) Так и средства будут адекватные - смена частоты. И всегда есть возможность сделать три источника и вести ракету в треугольнике лучей.
Так что наиболее вероятно, что пока вы будете подавлять ракета уже достигнет цели, вашего дорогого и сложного оборудования. Тут пока средства защиты получаются дороже средства поражения.

И в чём проблема? Надо снизить порог реакции КОЭП. Ещё раз: поскольку сама ракета видит свою лазерную тропу, то ни что не мешает увидеть эту тропу танку, на который эта тропа светит.

Это можно. Вот потому не нужно рассматривать такие средства как основные для поражения тяжелой техники. А вот против пехоты отличный вариант. Но тем нее менее, и против танков средство отличное. В умелых руках конечно.

Тут прочитал статью: https://vpk.name/news/274844_ratnik_s_iskusstvennyim_intellektom.html
По сути, обсуждая "синтетическую реальность" мы все эти задачи и решаем. Но только не эти задачи основные и самые важные. Да и вообще, подход явно не правильный. Начали "как командовать", а начинать нужно "как принимать решения адекватные времени и месту" причем непосредственно на поле боя. На мой взгляд, человеческий разум актуален и эффективен только в "контекста процесса". Ну и мое мнение об ИИ прежнее. Никакой ИИ неспособен понимать целей и задач войны, и даже будучи тактическим гением, он навсегда остается стратегическим дебилом.

Но это же не значит, что нельзя обобщить все ведущие направления самостоятельно и сформировать парадигму, а на основании парадигмы встроить теорию. Так почему это не сделать?

Можно, разумеется. Но это будет исключительно Ваша парадигма, а не парадигма научного сообщества.

А так мы ходим по кругу.

Поэтому давайте на этом закончим обсуждение ИИ. Это тема интересная, но к данной статье имеющая весьма косвенное отношение.

Наверное потому, что всему время и место. И для всякого решения должна быть и веская объективная причина. И чем сложнее решение, тем больше должно быть объективных экономических причин.

И я говорю о том же. Предлагаемые Вами решения, не только не очевидны, но и не имеют обоснованных доказательств. Не пришло ещё время для ИскИнов на поле боя, синтетических реальностей и массового применения боевых роботов.

Так только это и требуется.

Так для этого не нужны сложные изощрения. Достаточно установить пусковую установку на подъёмный кронштейн.

Иногда сложность того стоит. Тут считать нужно.

То, что ни кто в мире так не делает, хотя наведение ракет по лазерному каналу известно уже почти полвека, наводит на мысль, что уже посчитали и пришли к выводу о неэффективности подобного решения.

Уверены что не преувеличиваете?

Не уверен. Тут только специалист по системам лазерного наведения, который знает точные параметры излучения и приёмных датчиков, может точно сказать. Но из того, что мне известно о системах наведения в модулированном лазерном канале, там требуется очень высокая точность координации системы наведения и ракеты. А обеспечить её легче, когда пусковая установка и блок наведения связаны вместе, а не разнесены на местности.

А вот не факт. Вот потому и спросил. Подкиньте мысль разработчикам. Вдруг повезет.

Ваша идея, Вы и подкидывайте. :)

Можно, разумеется. Но это будет исключительно Ваша парадигма, а не парадигма научного сообщества.

Моя только гипотеза. А парадигмы для того и используются, когда нет сложившегося мнения научного сообщества используется вольное допущение.
Но вы можете подождать мнение, или решать задачу прямо сейчас.
Мы ходим по кругу.

Поэтому давайте на этом закончим обсуждение ИИ. Это тема интересная, но к данной статье имеющая весьма косвенное отношение.

Действительно ходим по кругу. Но в том то и вопрос, что все зависит от точки зрения на ИИ, интеллект и разум вообще.

И я говорю о том же. Предлагаемые Вами решения, не только не очевидны, но и не имеют обоснованных доказательств.

Любые работы в области ИИ сегодня сложно обосновать. Это неисследованная территория. Так что опять по кругу. Готовых решений действительно просто нет.

Не пришло ещё время для ИскИнов на поле боя, синтетических реальностей и массового применения боевых роботов.

А все это и не требуется. С чего и начинали. Ограниченное движение есть, ограниченное распознание целей есть, управление оружием есть. Так зачем больше? Чтобы "вместо человека"? Так опять говорю что в этом смысла нет. И мы опять пошли по кругу.

Так для этого не нужны сложные изощрения. Достаточно установить пусковую установку на подъёмный кронштейн.

Что изначально и предложил. Только предложил поднимать минимальную массу - лазерный излучатель.

То, что ни кто в мире так не делает, хотя наведение ракет по лазерному каналу известно уже почти полвека, наводит на мысль, что уже посчитали и пришли к выводу о неэффективности подобного решения.

У меня таких расчетов нет. Исхожу из того что есть. И из того что мне известно, стоит посчитать еще раз.

Не уверен. Тут только специалист по системам лазерного наведения, который знает точные параметры излучения и приёмных датчиков, может точно сказать. Но из того, что мне известно о системах наведения в модулированном лазерном канале, там требуется очень высокая точность координации системы наведения и ракеты. А обеспечить её легче, когда пусковая установка и блок наведения связаны вместе, а не разнесены на местности.

Значит не будем за специалиста принимать решения.

Ваша идея, Вы и подкидывайте. :)

Будем надеться, что кто-то из них прочитает это ветку. Как и специалист по лазерным системам наведения. :)))

Действительно ходим по кругу. Но в том то и вопрос, что все зависит от точки зрения на ИИ, интеллект и разум вообще.

В ходе дискуссии мы пришли к выводу, что точки зрения у нас на эти вопросы отличаются. Давайте на этом и завершим обсуждение темы ИИ.

А все это и не требуется. С чего и начинали. Ограниченное движение есть, ограниченное распознание целей есть, управление оружием есть. Так зачем больше?

Развивая Ваш вопрос можно и спросить, а зачем там синтетическая реальность, если и без неё целеуказание операторам ракетных комплексов можно выдавать?

Чтобы "вместо человека"? Так опять говорю что в этом смысла нет.

"Чтобы вместо человека" – это пока лишь мечты на далёкое и светлое будущее. Так что в среднесрочной перспективе этим вообще не стоит заморачиваться.

Что изначально и предложил. Только предложил поднимать минимальную массу - лазерный излучатель.

Так это и есть ненужное усложнение. Выводить ракеты на ось лазерного канала. Особенно с комплексом "Фломастер", где ракета максимально упрощена и облегчена. Там проще всю пусковую установку с ракетами на подъёмник установить.

У меня таких расчетов нет. Исхожу из того что есть. И из того что мне известно, стоит посчитать еще раз.

Считайте, кто же Вам запрещает? Вот только конкретные цифры для расчётов у Вас есть? Например сектор приёма излучения лазерного канала у датчиков ракет с наведением по опорному лазерному каналу?

Значит не будем за специалиста принимать решения.

Верно. А потому не зная точных параметров систем не будем фантазировать на тему внешнего наведения для таких ракет.

Будем надеться, что кто-то из них прочитает это ветку. Как и специалист по лазерным системам наведения. :)))

Ну хотя бы посмеются специалисты и поднимут себе настроение – хоть какой-то толк от наших рассуждений будет. :)

ракета изначально находится на оси лазерного канала

Цель тоже находится на оси лазерного канала наведения.

а датчики обнаружения излучения должны обнаруживать излучение в широком секторе.

Меняем привычки и решаем проблему:
1) сферические линзы, собирающие излучение из сектора на (точечный) датчик. Плюс - мало датчиков (болометров). Минус - неточное определение направления на излучатель.
2) Много датчиков (вариант - много болометров на сфере датчика). При современном массовом производстве цены приемлемы и очень точное определение направления на источник излучения.

Уже создали систему надёжно обнаруживающую каналы модулированного лазерного излучения? Результатами испытаний не поделитесь?

Своими - не поделюсь. Но в рекомендованной Вами статье показаны системы обнаружения именно "лазерной тропы". Вы в них почему-то не верите.

нужно исходить из того, что любой интеллект это только совокупность законов математики.

А как быть с тем, что человеческий интеллект часто (если не постоянно) принимает решения как говорят интуитивно, то есть не просчитывая? Какой закон математики это может описать?

простых маркеров скрытых или плохо видимых целей в простом нашлемном индикаторе будет достаточно.

Как человек не согласен полностью довериться машине. Желаю сам видеть картинку во всех диапазонах и со всех ракурсов, чтобы проконтролировать насколько правильно ИИ идентифицировал цели. От этого зависит и моя жизнь, и жизнь тех НЕ врагов, которых ИИ может подсунуть мне как цели.
Про то, как американский ИИ обстрелял своих в Афганистане, надеюсь, читали?

Но вы немного лукавите. Это вы подавите камеру наведения.

А подавив камеру наведения срываем и само наведение по "лазерной тропе". Если камера наведена не в цель, то и снаряд летит не в цель.

Вот уничтожить, вам уже потребуются аналогичные средства поражения. И тогда обороняющийся получает значительно преимущество.

Во-первых, смотря какой мощности лазером будем светить по камере наведения "лазерной тропы", а то и просто сожжём её матрицу, то есть, уничтожим установку.
Во-вторых, даже простое ослепление и срыв наведения "лазерной тропы" маломощным лазером делают "лазерную тропу" неэффективной: она будет получать ослепляющий импульс раньше, чем её ракета будет долетать до цели.
Выстрелил - тут же ослеп и промахнулся. Ещё раз выстрелил - тут же ослеп и... и так далее. По-моему, другого преимущества обороняющемуся от "лазерной тропы" и не требуется.

Вот почему тут и писал про необходимость разнести пусковую и источник

Но тогда наводчик не видит профиль полёта снаряда - есть ли там препятствия, мимо которых надо обвести снаряд. Конечно, есть функция поднять снаряд на 5м выше оси "лазерной тропы", но 5м не гарантируют обхода препятствий.
Например, Угол места цели. По отношению к оператору он может быть, например, 0 градусов, а по отношению к излучателю - 10 градусов (излучатель ниже оказался) и тогда снаряд... втыкается в землю на полпути к цели. Верно, верно, надо установить камеру наведения и излучатель в одной горизонтальной плоскости... Но Вы себе это представляете на практике в бою? Мало того, что надо иметь соответствующий прибор-"уровень", так ещё и бегать искать место, где уровень будет необходимый! А после нахождения нужного уровня начнутся все те сложности с тригонометрией, на которые Вам справедливо указал Геннадий Гущин.
То есть, теоретически можно разнести излучатель и камеру наведения. Но на практике...

Ракетой изначально должен управлять компьютер.

Не решает проблемы: как компьютер увидит препятствия на траектории снаряда? Будет иметь свою камеру на пусковой? Тогда мы давим лазером эту камеру компьютера и уже не важно, что камера наводчика стоит далеко и не подавлена.

Подумайте о роботе как о сети разнесенных сенсоров и картина принципиально изменится.

В предыдущем абзаце мы уже разнесли сенсоры: компьютеру - свой, наводчику - свой. Картина всё та же - срыв наведения.

А как быть с тем, что человеческий интеллект часто (если не постоянно) принимает решения как говорят интуитивно, то есть не просчитывая? Какой закон математики это может описать?

Так собственно все эти работы в области ИИ крутятся вокруг "неслучайности случайностей". Просто классический пример "интуитивный интерфейс". Так что не все так однозначно. И с "механической интуицией" уже давно все в порядке. Вы же пользуетесь Google? Так это и есть интуитивный интерфейс и за поиск и перевод текстов давно отвечают нейронные сети.

Желаю сам видеть картинку во всех диапазонах и со всех ракурсов, чтобы проконтролировать насколько правильно ИИ идентифицировал цели. От этого зависит и моя жизнь, и жизнь тех НЕ врагов, которых ИИ может подсунуть мне как цели.

Вот для того человек и нужен, а представить цель в "лучшем" ракурсе или множестве ракурсов, это пожалуйста. А еще человек нужен остановить всю эту систему. Как и нужен для того чтобы было понимание действительного смысла происходящего, поскольку сколько такую систему не развивай, смысл войны для нее существовать не будет. Да для нее даже противника не существует, а цель только "совокупность вероятностей".

А подавив камеру наведения срываем и само наведение по "лазерной тропе". Если камера наведена не в цель, то и снаряд летит не в цель.

Если камера одна единственная, то именно так и будет. Вот потому она и не должна быть одной единственной.

Но тогда наводчик не видит профиль полёта снаряда - есть ли там препятствия, мимо которых надо обвести снаряд. Конечно, есть функция поднять снаряд на 5м выше оси "лазерной тропы", но 5м не гарантируют обхода препятствий.

А после нахождения нужного уровня начнутся все те сложности с тригонометрией, на которые Вам справедливо указал Геннадий Гущин.
То есть, теоретически можно разнести излучатель и камеру наведения. Но на практике...

Вот для того и нужна "синтетическая реальность". Как способность одновременного видения с множества ракурсов и в нескольких диапазонах зрения, и как динамическая и трехмерная тактическая карта.

Не решает проблемы: как компьютер увидит препятствия на траектории снаряда? Будет иметь свою камеру на пусковой? Тогда мы давим лазером эту камеру компьютера и уже не важно, что камера наводчика стоит далеко и не подавлена.

Угу, вот потому и нужна "синтетическая реальность". А дальше только сравнение видимых площадей цели. И если она есть, то придется подавить обе камеры одновременно.

В предыдущем абзаце мы уже разнесли сенсоры: компьютеру - свой, наводчику - свой. Картина всё та же - срыв наведения.

Только пока нет объединения "картинок" в единую "синтетическую реальность".

Цель тоже находится на оси лазерного канала наведения.

Но ракета, запущенная со сторонней пусковой установки, может на эту ось точно не выйти. Для этого потребуется усложнение системы управления ракетой и её удорожание при сомнительных преимуществах.

1) сферические линзы, собирающие излучение из сектора на (точечный) датчик. Плюс - мало датчиков (болометров). Минус - неточное определение направления на излучатель.

Скорее минусом при таком подходе станет резкое увеличение количества ложных срабатываний.

2) Много датчиков (вариант - много болометров на сфере датчика). При современном массовом производстве цены приемлемы и очень точное определение направления на источник излучения.

То-то широкоформатные тепловизионные матрицы такие "дешёвые".

Своими - не поделюсь. Но в рекомендованной Вами статье показаны системы обнаружения именно "лазерной тропы". Вы в них почему-то не верите.

Если Вы не обратили внимания, то в эффективность указанных комплексов не верю не только я, но и автор статьи. Такие разработки ещё только в начале пути. Рано ещё ждать от них надёжности и эффективности.

Во-первых, смотря какой мощности лазером будем светить по камере наведения "лазерной тропы", а то и просто сожжём её матрицу, то есть, уничтожим установку.

Не всё так просто. Способов сопровождения целей придумано множество. Допустим коварный противник оснастил все свои танки и БМП лазерными системами подавления оптики. Ставим на ПТРК радиолокационные прицелы типа "Фары", закрываем крышками оптику перед пуском, включаем наведение лазерного канала на цель по данным РЛС и поражаем цель не смотря на лазерное противодействие. Противник начал массово оснащать свою технику системами РЭБ? Ставим на ПТРК пеленгаторы лазерного и радиочастотного излучения и наводим лазерный канал на его источники. Противник перестал включать лазерные и радиочастотные помехи? Снова наводим ракеты но оптическим прицелам. Поэтому и способы противодействия сразу выбирают наиболее универсальные. Сейчас максимальными возможностями по критерию "эффективность-стоимость" обладают аэрозольные завесы. Способа эффективного противодействия им пока не придумали.

это и есть интуитивный интерфейс и за поиск и перевод текстов давно отвечают нейронные сети.

И любой перевод до сих пор приходится допереводить самому, иначе ни черта не понятно.
Вывод: корректной математической формулы (системы уравнений) для перевода до сих пор не создано. А человек - переводчик, справляется.
Так будет ли когда-нибудь создана математика для перевода?

Вот для того человек и нужен,

Вот именно: не создано пока математики ИИ для замены человеческого интеллекта. И будет ли когда-либо создана - вопрос.

Если камера одна единственная,

Вопрос не в том сколько камер, а в том, что камеры наведения (неважно сколько их штук) должны быть на линии прицеливания, то есть на линии от пусковой до цели. А с камеры, которая находится в стороне от линии прицеливания, наведение практически невозможно.

"синтетическая реальность". Как... трехмерная тактическая карта.

Когда удастся создать динамические трёхмерные карты поля боя (отображающие все изменения, в том числе движение объектов в реальном режиме времени), тогда и наведение будет иное: боеприпасу будут непрерывно поступать текущие координаты цели и зная свои текущие координаты он будет "доворачивать" на цель. "Лазерная тропа" станет лишней.

Но ракета может на эту ось не выйти.

Это - аргумент против предложения Корректора. А со мной Вы обсуждаете увидят ли детекторы цели лазерную тропу. Я утверждаю, что увидят, поскольку как и детекторы ракеты находятся тоже в этой лазерной тропе.

резкое увеличение количества ложных срабатываний.

А фильтры поляризованного излучения? В природе вроде как источников поляризованного излучения не много.

То-то широкоформатные тепловизионные матрицы такие "дешёвые".

Во-первых, жизнь бойца дороже, поскольку цикл его "производства" занимает 18 лет.
Во-вторых, если не заботиться о выживаемости бойца, то он воевать перестаёт. Если бойца не снабдить средствами обнаружения лазерных дальномеров- целеуказателей (в том числе "лазерной тропы"), то он воевать против противника с такими средствами наведения не сможет и потому не будет. Паника и массовое дезертирство или сдача в плен, а небольшое количество героев будут быстро уничтожены противником.
Поэтому детекторы лазерного облучения - это не вопрос: "Дешевле или дороже воюем?", это вопрос: "Воюем или сдаёмся?".
В-третьих, не такие уж дорогие даже широкоформатные матрицы. Причём цена электроники - это вообще говоря вопрос объёма производства: те камеры, что вчера при производстве мелкими партиями стоили десятки миллионов рублей, сегодня, при производстве миллионами штук, покупает каждая блондинка в своём смартфоне.

Рано ещё ждать от них надёжности и эффективности.

ПТУРы с аналогичными детекторами вполне себе летают уже десятки лет, а вот на цели такой детектор "рано ещё ждать"?! Вы не последовательны!

Ставим на ПТРК пеленгаторы лазерного и радиочастотного излучения и наводим лазерный канал на его источники

Правильно, активную систему противника можно просто уничтожить наведясь на её излучение. Поэтому когда Вы замените одну активную систему (лазерную тропу) на другую:

Ставим на ПТРК радиолокационные прицелы типа "Фары",

то получите от противника аналог противорадиолокационной ракеты "воздух-воздух" или даже просто залп артиллерии по Вашим координатам, которые противник установит классическим пеленгованием.

способы противодействия сразу выбирают наиболее универсальные.

Не существует способа сохранить активную систему. Она себя демаскирует и даже сама на себя наводит средства поражения.
Единственный универсальный способ - пассивная (не излучающая) система наведения.

Сейчас максимальными возможностями по критерию "эффективность-стоимость" обладают аэрозольные завесы.

Которая ослепляет и свою прикрываемую систему наведения. Это называется: "А мы в домик спрятались, нас трогать не честно!"