Реактивная снайперская винтовка РФ получит автомат наведения

Требуется разъяснение Геннадия Гущина!

дальность прицельной стрельбы 5-7 километров

?    !    ?!     ???!!!!
А слов просто нет.

для совмещения оптической оси прицела с линией визирования цели

А что визирует цель, если не прицел?!
Вообще статья вызывает изумление. И если бы не ссылка на КБП, то статью можно было бы просто посчитать технической фантазией филолога.

Для этого планируется использовать боеприпасы повышенной мощности. Но отдачу такого выстрела не выдержит самый тренированный снайпер - во время испытаний оружие опрокидывало стрелков. Для снижения силы отдачи часть пороховых газов отводится в противоположную выстрелу сторону.

Аналог хорватской 20 мм RT-20?

Данная модель оружия имеет ряд недостатков:
- Наличие реактивного сопла создает необходимость полного отсутствия позади оружия препятствий и требует от окружающих особой осторожности во избежание получения травм от истекающих назад горячих пороховых газов.
- По той же причине, стрелок должен лежать под некоторым углом к оружию слева от него, при этом правое плечо должно упираться в затыльник плечевого упора.
- Низкая скорострельность: для перезарядки оружия, надо выбраться из-под него, движением от себя отпереть затвор при наличии достаточно тугой экстракции, выбросить стреляную гильзу, поставить снаряд на линию досылания, дослать его в патронник, запереть затвор, подлезть под оружие и попытаться снова найти цель.
Ввиду этого, боевой расчет оружия обычно состоит из двух человек: заряжающего и стрелка.
- Отсутствие каких-либо приспособлений регулировки оружия под индивидуальные антропометрические данные стрелка.
- При стрельбе ночью, выстрел из RT-20 очень легко идентифицировать по двум вспышкам: у дульного тормоза и у сопла трубы,
а днем - по сизо-голубым клубам пороховых газов
- Во избежание повреждений барабанной перепонки звуком выстрела, перед стрельбой стрелок должен надевать плотно прилегающие к голове наушники.
- Крайне высокая масса оружия сводит мобильность огневого расчета практически к нулю, и в случае обнаружения противником и открытии им ответного прицельного огня, от стрелка понадобится недюжинная сила для быстрого ухода из-под огня противника и смены позиции транспортируя оружие вручную на себе.

https://topwar.ru/64222-rt-20-ruchnaya-pushka-iz-horvatii.html

Но только меньшего калибра и с механизированной системой прицеливания (СУО):

Привод предназначен для совмещения оптической оси прицела с линией визирования цели по командам телевизионного автомата сопровождения. В состав привода входят блок управления и мотор-редуторы вертикальной и горизонтальной наводки.

Расчёт у винтовки как у ПТРК? Возимая винтовочка будет? Если носить, то минимум вдвоём?


beka1

Требуется разъяснение Геннадия Гущина!

Он тут много раз писал про "Фломастер", но из его слов, если я правильно понял, это вроде как ракетка маленькая, т.е. отдачи там быть не должно совсем. Ну и ракетка вроде как управляемая. Но тут явно что-то совсем другое описано, хотя может тоже корректируемый боеприпас, если дальности там таки большие.

Прочитал ссылки Геннадия Гущина:
https://cyberleninka.ru/article/n/kontseptsiya-idealnogo-oruzhiya
и
http://btvt.info/3attackdefensemobility/rarn_shipunov.htm
И тут до меня дошло. Это просто идеальное оружие для роботизированной войны. А при переходе к аддитивным технологиям в производстве еще и появляются новые качества.
Если будет реализовано в части новых технологий производства и роботизированного управления, то это качественно новое оружие поля боя. Это будет серьезней изобретения пулемета. Весь вопрос в правильной реализации и применения.
Это будет совсем другая война.
Помнится сам тут предлагал роботизированный снайперский комплекс против тяжелой техники и предлагал сверх легкий летательный аппарат со снайперским комплексом как вариант возвращения "кавалерии" на поле боя. А Фломастер это уже готовое решение снайперского комплекса.

Требуется разъяснение Геннадия Гущина!

Всегда пожалуйста! Речь вот об этом:

Вверху вариант пусковой установки с ручным наведением, внизу с дистанционным. Вот для него КБП и заказало электромеханические приводы.

?    !    ?!     ???!!!!
А слов просто нет.

Вообще-то "Фломастер" имеет дальность пуска до 8–10 км. И это малогабаритная кинетическая ракета, а не управляемая пуля, которые в DARPA и ФПИ создать пытались. Путаницу внёс сам Шипунов, назвав эту ракету управляемой пулей.

А что визирует цель, если не прицел?!
Вообще статья вызывает изумление. И если бы не ссылка на КБП, то статью можно было бы просто посчитать технической фантазией филолога.

Речь и идёт о довороте прицельного комплекса с системой наведения и ракеты на цель. Просто станок с электромеханическими приводами наведения, как различных дистанционных стрелковых комплексах и ПТРК.

Он тут много раз писал про "Фломастер", но из его слов, если я правильно понял, это вроде как ракетка маленькая, т.е. отдачи там быть не должно совсем. Ну и ракетка вроде как управляемая. Но тут явно что-то совсем другое описано, хотя может тоже корректируемый боеприпас, если дальности там таки большие.

Вы правильно поняли, только к активно-реактивным пулям ракета "фломастера" не имеет ни какого отношения. Это совершенно другое направление. У "Фломастера" ракета массой чуть более 1,5 кг стартует из ТПК. Двигатель разгоняет её боевую кинетическую ступень с системой наведения по опорному лазерному каналу до 1 км/с, а дальше двигатель отделяется и ступень кинетическая летит к цели. Процесс был показан ещё в этом видеоролике.
https://www.youtube.com/watch?time_continue=336&v=LwyMLPo3p_Y

Это просто идеальное оружие для роботизированной войны. А при переходе к аддитивным технологиям в производстве еще и появляются новые качества.

Собственно, в том и была задумка Шипунова, чтобы обеспечить интеллектуальное наведение не просто на цель, а в её уязвимые зоны на основе трёхмерных электронных эталонов. Нечто подобное уже применяется в ПЗРК Starstreak, но в более примитивной форме. Не знаю, на сколько уж идеальным получится "Фломастер". На мой взгляд не помешала бы облегченная версия носимой пусковой установки для стрельбы по дозвуковым целям на меньшей дальности. Но оружие должно получиться полезным и многофункциональным, если интеллектуальную часть в области автоматического распознавания целей до ума доведут.

Геннадий Гущин

Процесс был показан ещё в этом видеоролике.

В ролике речь про визит в январе 14-го года, т.е. уже больше 5 лет делают, может сильно больше - должны быть результаты близкие к финальным.

Вообще-то "Фломастер" имеет дальность пуска до 8–10 км.

Что там с целеуказанием на таких дальностях? Есть внешнее?

до 1 км/с

Сам боеприпас вряд ли на такой скорости сможет действовать как Spike-NLOS из закрытых позиций.

системой наведения по опорному лазерному каналу

Редкая удача найти такую прямую видимость со стороны стрелка. Не?

На мой взгляд не помешала бы облегченная версия носимой пусковой установки для стрельбы по дозвуковым целям на меньшей дальности.

Повторюсь: я бы ограничил дальность 2 км с ракеткой массой граммов 300 и сделал бы переносным личным оружием против пехоты в современных и перспективных тяжёлых бронежилетах, стены пробивать (если увидеть цель за стеной с помощью РОФАР), против лёгкой бронетехники и вертолётов с магазином выстрелов на 5. Для ближнего боя (метров 100 и меньше) вероятно лучше подошла бы картечь, которая бы тоже безоткатно стартовала. Ну и делать эту вундервафлю для ношения с экзоскелетом в составе новой версии "Ратника" или уже с "Сотником" с управлением с помощью гарнитуры дополненной реальности.

В ролике речь про визит в январе 14-го года, т.е. уже больше 5 лет делают, может сильно больше - должны быть результаты близкие к финальным.

Для сравнения ПЗРК Starstreak 15 лет разрабатывали и испытывали. Концепцию "Фломастера" сформулировал сам Шипунов ещё где-то в 90-х или 2000-х. Сейчас работы находятся в завершающей стадии. Радует, что не отказались от дистанционного управления станка. Может к концу следующего года весь комплекс продемонстрируют, если не засекретят.

Что там с целеуказанием на таких дальностях? Есть внешнее?

Целеуказание без проблем, как в комплексе "Барнаул-Т". А наведение конечно только с пусковой установки. При наведении ракеты в модулированном лазерном канале по другому не получится.

Сам боеприпас вряд ли на такой скорости сможет действовать как Spike-NLOS из закрытых позиций.

Так "Фломастер" и не предназначен для применения с закрытых позиций. Только по целям в зоне прямой видимости.

Редкая удача найти такую прямую видимость со стороны стрелка. Не?

Если цель воздушная или пуск производится с возвышенности, то запросто можно найти.

Повторюсь: я бы ограничил дальность 2 км с ракеткой массой граммов 300

Не влезет у Вас в 300 грамм нормальная ракета, да ещё и с атакой целей вне зоны видимости. Да и стены такой не попробиваешь. По мощности это аналог 40-мм гранаты.

Для ближнего боя (метров 100 и меньше) вероятно лучше подошла бы картечь, которая бы тоже безоткатно стартовала.

Картечь дальше 25–30 метров уже не эффективна. Рассеивание слишком большое. А при бое на дистанциях до 100 метров и обычные укороченные штурмовые карабины с тяжёлыми пистолетами-пулемётами вполне справляются. Наиболее острые проблемы с поражением пехотинцев на 600–800 метров сейчас.

Ну и делать эту вундервафлю для ношения с экзоскелетом в составе новой версии "Ратника" или уже с "Сотником" с управлением с помощью гарнитуры дополненной реальности.

Если уж делать многозарядную пусковую установку управляемых ракет, то на небольшом роботизированном шасси, сопровождающем бойца. Туда и ракеты нормальных размеров влезут, и возить их можно больше, и нужную аппаратуру наведения можно установить.

Всегда пожалуйста!

Спасибо!

Геннадий Гущин

Радует, что не отказались от дистанционного управления станка.

Зачем он вообще нужен в виде станка? По-моему, нужно что-то носимое как "Джавелин" или Spike SR.

А наведение конечно только с пусковой установки. При наведении ракеты в модулированном лазерном канале по другому не получится.

А заморский "Джавелин" вот умеет и давно "выстрелил и забыл" - быстро убежал вместе с ПТРК сразу после выстрела.

Только по целям в зоне прямой видимости.

Осталось понять на сколько часто будет такое счастье поиметь такую большую прямую видимость.

Не влезет у Вас в 300 грамм нормальная ракета, да ещё и с атакой целей вне зоны видимости.

Если моя ракета имеет дальность в 5 раз меньше ракеты "Фломастера", то там и топлива примерно в 5 раз меньше можно запихать, а если не весь участок ракета летит с двигателями, а приличное расстояние по инерции, то и больше, чем в 5 раз будет разница. Меньше будет весить и корпус, стабилизаторы - вполне может быть ракета в 5 раз меньше. И при дальности лишь в 2 км вполне сойдёт и ракета, которая летает только по прямой ("горки", барражирование я и не предлагал) с коррекцией, тем более, что она летит 1 км/с.

Да и стены такой не попробиваешь.

Это при скорости 1 км/с и массе в сотни граммов? Да запросто. Ну метр может не пробьёшь, но такие стены редкость в домах - царской постройки наверно только.

Картечь дальше 25–30 метров уже не эффективна. Рассеивание слишком большое.

Вы ведь про дробовик пишете. Заморские танки вроде даже стреляют картечью и явно не на 30 метров.

А при бое на дистанциях до 100 метров и обычные укороченные штурмовые карабины с тяжёлыми пистолетами-пулемётами вполне справляются.

Вот только я всегда речь веду про пробитие современных и перспективных тяжёлых бронежилетов, а пробить из ПП или даже карабина броню 6А класса как-то проблематично. 5-й бы пробить.

Наиболее острые проблемы с поражением пехотинцев на 600–800 метров сейчас.

Ну и чем же можно на 800 м гарантированно пробивать бронежилеты 6А класса? Только снайперскими винтовками .338LM, .408ChtyTac, .50? Управляемая микро-ракетка с кинетической БЧ и скорость 1 км/с сможет и на 600 м, и на 2000 м пробивать и попадать в цель и при выстреле с рук со стороны плохо стреляющего бойца, а не штучного снайпера, стреляющего лёжа и делающего вычисления с учётом ветра, влажности и т.д. и то без гарантии попасть. Да и скорострельность у снайпера очень так себе.

Туда и ракеты нормальных размеров влезут

Зачем против пехоты "нормальные" размеры? Нормальные нужны против ОБТ, против сверхзвуковых самолётов. А в пехоту в тяжёлых бронежилетах, в легкобронированную техники, в вертолоёты можно стрелять микро-ракетками с рук из неустойчивых положений, в том числе на ходу.

возить их можно больше

Штук 20 таких ракет на каждого солдата - вполне хватит, если он ими сможет убить 10 человек противника, а то и больше.

Ну и чем же можно на 800 м гарантированно пробивать бронежилеты 6А класса?

Поддерживаю вопрос Действительно, зачем?
При попадании человеку в область груди на таком расстоянии пуля, даже не пробив бронежилет наносит такой удар, что он не скоро оправится!  После этого, он будет еще долго раздумывать, стоит ли высовываться. Так что пробивание брони, при стрельбе по человеку, совсем не обязательно.
Срельба по бронеобъектам и целям за преградой - это другое дело. Для поражения цели за преградой предназначен ОФС с управляемым подрывом, о чем говорилось многократно.
В статье почему-то говорится о довороте оружия относительно линии визирования. Мне представляется это решение не целесообразным. Для этого требуются громоздкие прецезионные механизмы, как минимум два.
А почему бы не смещать точку прицеливания? Это можно сделать электронным путем с использованием баллистического вычислителя, который перед выстрелом вводит поправки и смещает точку прицеливания.

leonbor12

Так что пробивание брони, при стрельбе по человеку, совсем не обязательно.

Ну да, конечно, главное в бою - это напугать человека на пару минут (а то и меньше), ага. Зачем его убивать? Не, мы люди гуманные! Может ещё и пластиковыми пулями стрелять, водомёты применять в бою?

При попадании человеку в область груди на таком расстоянии пуля, даже не пробив бронежилет наносит такой удар, что он не скоро оправится!

Ничего, что спецназовцы так вообще специально тренируются, стреляя друг друг в бронежилеты - чтоб как раз не было никаких психологических ударов, чтоб всё было привычно, чтоб оправиться можно было буквально сразу? Ну хорошо, неподготовленный так мотострелок пару минут поофигевает, но потом опять продолжит бой.

Срельба по бронеобъектам и целям за преградой - это другое дело. Для поражения цели за преградой предназначен ОФС с управляемым подрывом, о чем говорилось многократно.

Чо? ))) Вот эти пукалки типа XM-25


Или автоматических гранатомётов аналогичного действия не пошли в массы во многом потому, что против бронежилетов они малоэффективны: вся надежда только на то, что осколки попадут в незащищённые части тела. Но дело идёт к экзоскелетам и бронескафандрам на них - толку вообще не будет. Если брать уже танковые орудия, то как-то глупо их вообще сюда приплетать. Эдак можно и атомную бомбу вспомнить - чего уж там мельчиться. Каким боком тут бронеобъекты у вас возникли - вообще загадка.

Опять все в кучу! Речь идет о высокоточном комплексе , для уничтожения важных и скорее всего единичных целей. Замаскирован такой станочек, штук 5 например , а оператор в стороне метров за 100 сидит или вообще вне зоны досягаемости, и может например вывести из строя ЗРК вражеский, или командира вражеского гарантированно уложить.

Если уж делать многозарядную пусковую установку управляемых ракет, то на небольшом роботизированном шасси, сопровождающем бойца. Туда и ракеты нормальных размеров влезут, и возить их можно больше, и нужную аппаратуру наведения можно установить.

А вот это была бы годная тема!

Зачем он вообще нужен в виде станка? По-моему, нужно что-то носимое как "Джавелин" или Spike SR.

Затем, что задачи бывают разные. Зачем РПГ, ПТРК и снайперские винтовки на дистанционно управляемые платформы ставят, если их можно и с рук использовать? В нише "Джавелина" делают ПТРК "Эффект", а в нише Spike SR новую корректируемую гранату от "Базальта", хотя она ближе к NLAW будет. А основное применение "Фломастера" и так будет в носимом виде без станка.

А заморский "Джавелин" вот умеет и давно "выстрелил и забыл" - быстро убежал вместе с ПТРК сразу после выстрела.

Кто, что в первую очередь развивает, тот то первым и получает. Нельзя быль лидером во всём и сразу. Вот например у СССР транспортно-пусковые контейнеры для МБР появились ещё на УР-100 второго поколения в середине 60-х годов. А в США, судя по новым презентациям, даже МБР пятого поколения без ТПК проектируют. Так что радуйтесь, что у нас сейчас до ПТРК "выстрелил-забыл" руки дошли.

Осталось понять на сколько часто будет такое счастье поиметь такую большую прямую видимость.

Есть поговорка: "Запас карман не тянет". Лучше иметь возможность поразить цель на 8–10 км, чем не иметь. Есть воздушные цели, сами "Фломастеры" можно на БПЛА установить. Мало ли вариантов?

Если моя ракета имеет дальность в 5 раз меньше ракеты "Фломастера", то там и топлива примерно в 5 раз меньше можно запихать,

Я вам уже писал, что не все процессы масштабируются линейно. Если у Вас ракета в пять раз легче, то у неё и максимальная скорость может быть раза в два меньше. Не получится просто так уменьшить массу и размеры всей ракеты и оставить прежнюю скорость.

Это при скорости 1 км/с и массе в сотни граммов? Да запросто. Ну метр может не пробьёшь, но такие стены редкость в домах - царской постройки наверно только.

Напомню, что самая маленькая в мире управляемая ракета Pike весит 770 грамм и имеет максимальную скорость вряд ли более 300–400 м/с. Кстати, она и вовсе с полуактивным лазерным наведением по отражённому лучу. А ракета комплекса "Фломастер" весит более 1,5 кг, вместе с ТПК 2,5 кг.

Вы ведь про дробовик пишете. Заморские танки вроде даже стреляют картечью и явно не на 30 метров.

А чем принципиально ручной гранатомёт с картечными гранатами будет отличаться от дробовика кроме калибра и большего количества картечи? И при чём здесь танки? Мы же о ручном оружии говорили? А то можно и 203-мм гаубицу на прямую наводку выставить и выстрелить вместо снаряда контейнером с картечью. Только зачем? Кстати картечный выстрел M1028 Canister имеет дальность поражения до 500–700 метров. Для сравнения многоцелевой снаряд M830A1 может применяться на дальности до 4000 метров. Тот же дробовик, но в пропорциях танковой пушки.

Вот только я всегда речь веду про пробитие современных и перспективных тяжёлых бронежилетов, а пробить из ПП или даже карабина броню 6А класса как-то проблематично. 5-й бы пробить.

Когда начнут массово бойцы одеваться не в бронежилеты 3–5 класса, а 6a, тогда начнут принимать на вооружение что-нибудь вроде ШАК-12. А пока и штурмовые винтовки справляются.

Ну и чем же можно на 800 м гарантированно пробивать бронежилеты 6А класса?

УР "Фломастер". Главное, что она уже есть, а выдуманная Вами ракета ещё не факт, что физически может быть создана на основе современных технологий. :)

Зачем против пехоты "нормальные" размеры?

Затем, что в эту пехоту ещё нужно как-то попасть. Всякие Pike и Enforser должны поражать пехоту осколочно-фугасными БЧ, а не прямым попаданием.

А в пехоту в тяжёлых бронежилетах, в легкобронированную техники, в вертолоёты можно стрелять микро-ракетками с рук из неустойчивых положений, в том числе на ходу.

Ракеты в 1–3 кг уже "микро". А наводить на цель в движении такие ракеты как? Нужна или полноценная система наведения с распознаванием образов целей и автоматом сопровождения совмещённым с системой наведения ракеты, или автономная ГСН самонаведения на самой ракете. В первом случае пусковое устройство получается достаточно большим и тяжёлым, а во втором случае ракета будет тяжёлой (порядка 7–10 кг) и очень дорогой.

Если уж делать многозарядную пусковую установку управляемых ракет, то на небольшом роботизированном шасси, сопровождающем бойца. Туда и ракеты нормальных размеров влезут, и возить их можно больше, и нужную аппаратуру наведения можно установить.

Угу, главное в этом:

Нужна или полноценная система наведения с распознаванием образов целей и автоматом сопровождения совмещённым с системой наведения ракеты,

Тоже не сразу сообразил в чем тут дело. Весь вопрос в сочетании свойств. Если такое оружие будет в достаточном количестве, то это меняет все. Это уже совсем другая война. И желание иметь "ручное" оружие, это только стереотип мышления и привычка. Пехотинцу скорее ШАК-12 нужен, а для закрытых целей, для тех кто спрятался, нужен реактивный огнемет. Тем более, что тяжелый боекомплект ему не придется носить лично.  А оружие теперь "само" ходить/ездить и летать может. Достаточно и возможности снять ракету, и применить отдельно.
На поле боя где есть "Фломастер", человеческое зрение бесполезно, а человеческие рефлексы бессмысленны. Время жизни на открытой позиции измеряется скоростью полета ракеты, поскольку поиск/распознание/наведение это сотые доли секунды. В этом вся суть - машинное зрение и роботизированное управление огнем. Эффект получится как от появления пулеметов на поле боя. Только вместо заградительного огня - зона гарантированной смерти. Причем скрытая от человеческого зрения.
С другой стороны, такое оружие может и пехотинца прикрыть "щитом", или даже задействовать КАЗ для обороны. А главное, позволяет видеть действительную обстановку на поле боя, и на десять километров вокруг в подробностях, обеспечивая "зону контроля". И опять же, "рефлексы" машины превосходят человеческие, они просто запредельны для человека. С другой стороны, пехотинец всегда позаботится об "оружии", проверит оптику, перезарядит ракеты и обеспечит защиту на кинжальной дистанции. Но главное, добавляет ума машине и вносит стратегию применения в виде замысла боя. Без чего машина просто тупая машина. Работать они должны "парами" и "тройками". И должны иметь единый информационный канал реализованный через дополнительную реальность. На таком поле боя самое важное глазами не увидишь. Что тоже огромное преимущество. Это уже вопрос к военным психологам, такое оружие полностью меняет стереотипы восприятия войны.
Тут нужно хорошо подумать на какое шасси все это поставить и над энергетикой шасси. Тут явно нужен НИР. Ненужно делать оружие "ручным", и не нужно пытаться запихать пехотинца в робота. Танк давно придуман. Как и не нужно разделять пехотинца и оружие, они должны смотреть на поле боя "одними глазами", в этом вся суть. Это метод "аргументации" и усиления пехоты до ранее невозможного уровня. Но именно пехоты, а не замена пехоты.
Если все правильно понимаю, то ПМВ, как война пулеметов, и ВМВ как моторизированная война, покажется детскими играми по сравнению с такой войной. Достаточно просто представить что получается когда обе стороны использует роботизированное управление огнем и такие средства поражения. А именно так и будет. Человек на поле боя, без помощи роботов, становится просто слепым и беспомощным котенком. И никакие "экзоскелеты" не помогут, потому что рефлексы они не заменят. И это совсем другие требования к качеству пехотинцев. Что совсем другая армия, и это будет иметь огромные социальные последствия.
Фломастер, это просто гениальное и четко выверенное решение. Ненужно больше и не нужно меньше. И все технологии уже опробованы. Вопрос только в грамотном применении и массовом производстве.

MaoDz

может например вывести из строя ЗРК вражеский

Вражеский ЗРК в атаку пошёл что ли вместе с танками?


Геннадий Гущин

Зачем РПГ, ПТРК и снайперские винтовки на дистанционно управляемые платформы ставят, если их можно и с рук использовать?

Не знаю. По-моему, больше в показухе такое работает, чем в реальных боях.

Есть поговорка: "Запас карман не тянет". Лучше иметь возможность поразить цель на 8–10 км, чем не иметь.

По этому принципу можно и 100 км дальность сделать, а заодно массу и вес просто огромные. И не иметь реальную возможность использовать на таких дальностях, т.к. нет возможность прицелиться туда. Ну и смысл таскать лишние килограммы в надежде что вдруг однажды я буду сидеть на горе как вдруг увижу в 10 км внизу противника на открытой местности без строений, деревьев и т.д.! Прям джекпот сорвал в миллионы долларов! )) Не зря вся толпа столько лет таскала с собой лишние килограммы! ))

Есть воздушные цели

Вертолёты летают очень низко и тоже их можно увидеть сильно ближе 10 км поэтому. Для стрельбы ракетами они будут использовать кратковременный подскок - трудно успеть выстрелить, тем более, что у "Апачей" давно ракеты "выстрелил и забыл" - не надо долго висеть и сопровождать ракету до цели. В непрерывно маневрирующие самолёты (дозвуковые штурмовики) вряд ли удастся попасть и вообще, всё идёт к тому, что боеприпасы они будут применять с больших расстояний. Т.е. даже если это и будет меньше 10 км, то не сильно и слишком не долго - успеют улететь на форсаже.

сами "Фломастеры" можно на БПЛА установить

Возможно, но, полагаю, придётся их прилично дорабатывать для этого. Авиационную версию "Брамоса" вообще много лет делают и никак не примут на вооружение.

Я вам уже писал, что не все процессы масштабируются линейно.

Я вам тоже уже отвечал, что от линейности там может не сильно отличаться, не принципиально. Более того, если есть участок, где ракета летит по инерции, то этот участок можно оставить близким к такому же. Т.е. если ракета "Фломастера" летит последние 1-1,5 км по инерции (как быстро там скорость падает?), то и в моём варианте она может лететь 1 км по инерции. Т.е. в моём случае, это уже половина пути, т.е. процессы масштабируются даже в мою сторону, если брать ракетку с максимальной дальностью лишь 2 км и двигатель работает лишь первый 1 км. А в случае 10-км "Фломастера", лишь около 1/10 пути ракета сможет лететь по инерции.

Если у Вас ракета в пять раз легче, то у неё и максимальная скорость может быть раза в два меньше. Не получится просто так уменьшить массу и размеры всей ракеты и оставить прежнюю скорость.

Почему это? Да запросто. Если ракета раз в 5 легче - разогнать её до тех же 1 км/с можно гораздо быстрее (а может и на бОльших скоростях она сможет летать), маневренность у неё тоже будет заметно лучше за счёт меньшей инерции - можно упростить, облегчить систему управления.

Напомню, что самая маленькая в мире управляемая ракета Pike весит 770 грамм и имеет максимальную скорость вряд ли более 300–400 м/с.

Это вообще ничего не доказывает, даже если у неё такая скорость. Ну не стали делать по каким-то причинам скорость больше - только и всего. Не делают они вот ПКР сверхзвуковыми - и что? Это как-то связано с размерами что ли? И 300 м/с - это дозвук, а 400 - уже сверхзвук, а полёт на сверхзвуке всё же отличается от дозвукового и вероятно надо проектировать несколько по-разному ракеты. Не?

А чем принципиально ручной гранатомёт с картечными гранатами будет отличаться от дробовика кроме калибра и большего количества картечи? И при чём здесь танки?

При том, что вероятно картечь из танка разгоняется гораздо сильней и калибр у неё больше может быть. Так, если возможно (я не знаю) и тут устроить подобное, если удастся ещё в стволе разогнать картечь до 1 км/с безоткатным стартом (как в РПГ), то такая картечь будет эффективна на сильно бОльших расстояниях, чем из дробовика 12 калибра. Т.е. можно будет и бронежилет 6А класса пробить на 100 м такой картечью, и в помещениях, где метров 5 дальность до противника, можно вместо очереди использовать картечь, которая скомпенсирует ошибки прицеливания, а магазин на 5 патронов даст возможность сделать ещё несколько полуавтоматических выстрелов, если одного мало - если всё же промазал или противников несколько в комнате.

Когда начнут массово бойцы одеваться не в бронежилеты 3–5 класса, а 6a, тогда начнут принимать на вооружение что-нибудь вроде ШАК-12. А пока и штурмовые винтовки справляются.

Уже начинают одеваться в них. И речь ведь про оружие для борьбы с современными и перспективными видами защиты. Да и никак не получится уже сегодня принять на вооружение предлагаемые мной микро-ракетки, уменьшенный вариант "Фломастера" - ещё может лет 10 потребуется на доработку, а то и больше. В АШ-12 ведь используется укороченный патрон 12,7х55 мм, а не полноразмерный 12.7x108 - может только в бронебойном варианте он пробьёт броню 6А, но он точно ничего не пробьёт на дальности в 2 км да и не управляемые у него боеприпасы - на его эффективной дальности в 300 м сложно будет куда-то попадать, точность, кучность у него наверняка так себе - он для штурма зданий и стрельбы на несколько десятков метров и только, ну на сотню быть может. Слишком узко-специализированное оружие.

УР "Фломастер". Главное, что она уже есть, а выдуманная Вами ракета ещё не факт, что физически может быть создана на основе современных технологий. :)

Можно. Можно и из ПТРК попасть на те же 2 км. Но речь как раз о том, что всё это избыточные боеприпасы, которые слишком большие, тяжёлые, требуют и более тяжёлых стрелялок и стоят дороговато что боеприпасы, что оружие. А то что не факт - возможно вы и правы :) Но возможно и не правы - явно не видно ничего особенного по сравнению с "Фломастером". Ну может только в плане разгона картечи до 1 км/с ))

Затем, что в эту пехоту ещё нужно как-то попасть.

Повторюсь: ракета "нормальных" размеров во много раз тяжелее - у неё гораздо выше инерция, ей гораздо трудней будет маневрировать, а значит попадать в цель типа человек. "Нормальная" ракета избыточна для целей типа человек, причём только один человек. Да и, наверняка, будет слишком дорогим удовольствием. "Фломастеры" будут использоваться в основном против техники как и РПГ или ПТУР, хотя и они иногда могут применяться против всего одного человека не находящегося в технике.

В первом случае пусковое устройство получается достаточно большим и тяжёлым

Да ладно. Сейчас, к примеру, развиваются технологии распознавания лиц, которые могут по очень нечёткой картинке узнавать даже и Россия в этом даже вроде как впереди планеты всей. Камеру с зумом и мощным антитрясом, распознавание человека на местности (плюс ручная пометка цели), удержание на нём целеуказания (сопровождение цели) - можно сделать не очень-то большим и тяжёлым. Вон уже в смартфонах делают 10х зум, несколько таких анонсировали, ещё не начали продавать правда, но вот-вот начнут. Нечто подобное, только с более серьёзной стабилизацией, чем встроенная, что-то типа этих нужна: https://geeksus.ru/rejtingi/top_steadycamov/ -  установить на шлем камеру (не смартфон :)) дневную/ночную с зумом и подобной стабилизацией, изображение с неё на очки дополненной реальности.



Корректор

тяжелый боекомплект ему не придется носить лично.

Тяжёлые вооружения и внешнее целеуказание, сетецентричность - это отдельная тема. Это не отменяет необходимости менять личное оружие на что-то принципиально новое, эффективно поражающее цели на в разы бОльшие расстояния чем автомат и пробивающее любые бронежилеты, бонусом - пробитие лёгкой бронетехники и вертолётов. Давно пора начать придумывать замену автомату. Нужно "умное" оружие, "умные" боеприпасы. Ну а более отдалённом будущем так вообще люди воевать не должны - там пусть роботы с ИИ разбираются.

На поле боя где есть "Фломастер", человеческое зрение бесполезно, а человеческие рефлексы бессмысленны. Время жизни на открытой позиции измеряется скоростью полета ракеты, поскольку поиск/распознание/наведение это сотые доли секунды.

Там боеприпас летит со скоростью всего лишь около 1 км/с. Если до цели несколько км - откуда там сотые доли секунды??? Только если в упор стрелять, но для такой стрельбы нет никакого смысла в управляемых ракетах "Фломастера".

Корректор

Но главное, добавляет ума машине и вносит стратегию применения в виде замысла боя. Без чего машина просто тупая машина.

Да ладно. Комьютер может рассчитать оптимальный вариант движения каждой боевой единицы в конкретной местности, все их действия, момент каждого выстрела, всё это слаженно, в команде, с пересчётом в реальном времени в зависимости от меняющейся ситуации. Человеку подобное не под силу в принципе, особенно если он испытывает стресс.

Но именно пехоты, а не замена пехоты.

Пехоту со временем тоже надо менять на роботов-пехотинцев.

Фломастер, это просто гениальное и четко выверенное решение. Ненужно больше и не нужно меньше.

О как! И чего ж такого гениального, не требующего ничего менять, вы там нашли? Вы ж даже толком не видели что это и как работает, а тем более в условиях реальной войны, к примеру, в той же Сирии.

Вражеский ЗРК в атаку пошёл что ли вместе с танками?

Чукча , видимо, только писатель ©
Замаскировать можно при отступлении, например. Высадить ДРГ и они установят, тоже например.

MaoDz

Замаскировать можно при отступлении

Это с какой вероятностью в прямой видимости от этого замаскированного "Фломастера" появится вражеский ЗРК? Примерно как сорвать джекпот в лотерею? Да и вообще, как-то управлять расположенным аж в тылу "Фломастером" дело какое-то ну очень мутное.

Высадить ДРГ и они установят, тоже например.

Таскать его со станком на своём горбу - то ещё удовольствие с сомнительной эффективностью. Не проще ли той же ДРГ, обнаружив в тылу вражеский ЗРК, просто передать его координаты, чтоб туда прилетел, к примеру, "Искандер" и гарантированно его уничтожил, а не "Фломастер" лишь проделал маленькую дырочку своей кинетической БЧ, после чего этот ЗРК можно починить, может даже прям на месте?

Это просто как пример ЗРК, не понятно разве?

Не проще ли той же ДРГ, обнаружив в тылу вражеский ЗРК, просто передать его координаты, чтоб туда прилетел, к примеру, "Искандер" и гарантированно его уничтожил, а не "Фломастер" лишь проделал маленькую дырочку своей кинетической БЧ, после чего этот ЗРК можно починить, может даже прям на месте?

Иногда не проще. При передаче координат можно обнаружить группу, к примеру.
А так установили несколько штук и свалили по другим делам))
И не такие уж они тяжелые. Для этого оружия однозначно есть свои цели, но вы упорно не хотите это понять (или признать) . Это узкоспециализированная тема. Не всегда надо долбить искандерами, имхо.

Если такое оружие будет в достаточном количестве, то это меняет все.

Чтобы такое оружие было в достаточном количестве, ракеты к нему должны быть дешёвыми. Ракет с автономной ГСН самонаведения не смогут себе позволить очень много даже США с их военным бюджетом.

И желание иметь "ручное" оружие, это только стереотип мышления и привычка.

Ручное оружие потребуется, как минимум, для самообороны. Робот или БПЛА с мощным оружием не всегда может оказаться рядом.

Достаточно и возможности снять ракету, и применить отдельно.

Для этого нужно иметь как минимум носимую пусковую установку для данной ракеты.

На поле боя где есть "Фломастер", человеческое зрение бесполезно,

Очень даже полезно на близких и средних дистанциях. Не всегда будут на 10 км стрелять. Да и машинное зрение далеко не идеально. Часто будет нужно указать, какую именно цель начать сопровождать, чтобы затем обстрелять ракетой.

Время жизни на открытой позиции измеряется скоростью полета ракеты, поскольку поиск/распознание/наведение это сотые доли секунды.

Вы преувеличиваете. Противник тоже не будет стоять на месте посреди ровного поля и ждать пока прилетит ракета. Он будет ставить помехи, вести ответный огонь, использовать средства маскировки.

А главное, позволяет видеть действительную обстановку на поле боя, и на десять километров вокруг в подробностях, обеспечивая "зону контроля". И опять же, "рефлексы" машины превосходят человеческие, они просто запредельны для человека.

Может когда-нибудь в далёком будущем так и будет. А пока роботы не очень эффективны и обладают весьма ограниченной нишей применения.

Достаточно просто представить что получается когда обе стороны использует роботизированное управление огнем и такие средства поражения.

Главное чтобы ни кто из пртивоборствующих сторон не поставил аэрозольные завесы над всем полем боя. А то высокотехнлогические роботизированные армии с сетецентрическим управлением в едином информационным пространстве могут быстро превратиться в толпу "ёжиков в тумане". :)

Человек на поле боя, без помощи роботов, становится просто слепым и беспомощным котенком.

Пока всё с точностью до наоборот.

Фломастер, это просто гениальное и четко выверенное решение. Ненужно больше и не нужно меньше. И все технологии уже опробованы. Вопрос только в грамотном применении и массовом производстве.

Мне тоже концепция "Фломастера" очень нравится. Но не стоит его слишком идеализировать. Хотя Шипунов в своей статье и назвал его идеальным оружием, думаю он лучше многих других понимал, что идеальное оружие не создать не возможно.

Не знаю. По-моему, больше в показухе такое работает, чем в реальных боях.

Используют и в реальных боях. Особенно там, где противник ведёт интенсивную контрбатарейную борьбу.

По этому принципу можно и 100 км дальность сделать, а заодно массу и вес просто огромные.

Могли бы сделать 100 км при сохранении массы, габаритов и стоимости, то обязательно бы сделали.

И не иметь реальную возможность использовать на таких дальностях, т.к. нет возможность прицелиться туда.

С наведением в модулированном лазерном канале дальше 10–15 км стрелять сложно. А вот в ракетах с полуактивной лазерной ГСН и наведением по отражённому лазерному лучу всегда можно использовать внешнее наведение.

Ну и смысл таскать лишние килограммы в надежде что вдруг однажды я буду сидеть на горе как вдруг увижу в 10 км внизу противника на открытой местности без строений, деревьев и т.д.! Прям джекпот сорвал в миллионы долларов! ))

Не нужно лезть на гору. Достаточно установить пусковую установку на крышу высотного здания.

Возможно, но, полагаю, придётся их прилично дорабатывать для этого.

Ракеты можно использовать стандартные. А оборудование наведения доработать не больше, чем оно дорабатывается для наведения лазером УАС с разведывательных БПЛА.

Авиационную версию "Брамоса" вообще много лет делают и никак не примут на вооружение.

Ну Вы сравнили ПКР массой в 3 тонны и малогабаритную ракету массой в полтора килограмма. :)

Вертолёты летают очень низко и тоже их можно увидеть сильно ближе 10 км поэтому. Для стрельбы ракетами они будут использовать кратковременный подскок - трудно успеть выстрелить, тем более, что у "Апачей" давно ракеты "выстрелил и забыл" - не надо долго висеть и сопровождать ракету до цели.

Так и "Апач" с малой высоты может применять свои ракеты Hellfire не далее 8 км, а в большинстве случаев и ближе. И при высокой насыщенности поля боя такими ракетными комплексами вертолёт может залететь в зону их поражения в любой момент, даже не обнаружив этого до пуска ракеты. Помните, что про всякие ЗРК типа "Сстрелы-10", "Сосны" или "Лучника" писали? Представьте, что таких ЗРК на поле боя сотни. А если полезет на высоту, то станет мишенью не только для "Фломастера". Дальность 10 км – это прежде всего по сверхзвуковым самолётам.

Т.е. если ракета "Фломастера" летит последние 1-1,5 км по инерции (как быстро там скорость падает?)

Она весь путь до цели по инерции летит, кроме первых нескольких сотен метров разгона. И скорость там падает медленно из-за малого поперечного сечения ракеты и высокой максимальной скорости. То есть и на 10 км скорость ещё будет высокой сверхзвуковой.

то и в моём варианте она может лететь 1 км по инерции.

Я же Вам говорил, что может при таком уменьшении ракета вообще не полететь. Может в неё не влезть нужная аппаратура. Может любой из параметров, которые удалось сбалансировать на ракете "Фломастера" выйти за пределы приемлемых значений.

Почему это? Да запросто. Если ракета раз в 5 легче - разогнать её до тех же 1 км/с можно гораздо быстрее

Да, пожалуйста. Разгоняйте хоть до гиперсветовых скоростей в своём воображении, если считаете, что это так просто. Я свои аргументы уже несколько раз высказал. Принимать их во внимание или нет – Ваше право.

Ну не стали делать по каким-то причинам скорость больше - только и всего.

Ну, лень им было делать ракету сверхзвуковой. Прямо как с ПКР. А если бы захотели, то и гиперзвуковой сделали. :)

И 300 м/с - это дозвук, а 400 - уже сверхзвук, а полёт на сверхзвуке всё же отличается от дозвукового и вероятно надо проектировать несколько по-разному ракеты. Не?

Речь о максимальной скорости. И не забывайте, что Pike – это не кинетический управляемый стержень. Тормозиться она будет больше. Так что максимальная скорость там трансзвуковая или высокая дозвуковая при дальности до 2,1 км.

Так, если возможно (я не знаю) и тут устроить подобное, если удастся ещё в стволе разогнать картечь до 1 км/с безоткатным стартом (как в РПГ)

Картечь тоже до гиперзвука легко и непринуждённо разгоните? А как там у картечи с аэродинамикой? А доразгонять картечь в стволе пушки планируете или ручного гранатомёта? А без волшебного гранатомёта с доразгоном картечь летает с такими скоростями:

Да и никак не получится уже сегодня принять на вооружение предлагаемые мной микро-ракетки, уменьшенный вариант "Фломастера" - ещё может лет 10 потребуется на доработку, а то и больше.

Так по-Вашим словам там ни чего сложного нет? Зачем доработка? :)
А могут и десятилетия уйти, пока нанотехнологии до нужного уровня не разовьются.

Т.е. можно будет и бронежилет 6А класса пробить на 100 м такой картечью, и в помещениях, где метров 5 дальность до противника,

А можно сделать нормальную ракету с осколочно-фугасной БЧ с готовыми поражающими элементами и программируемым подрывом и не мучиться с разгоном с стабилизацией картечи.

В АШ-12 ведь используется укороченный патрон 12,7х55 мм, а не полноразмерный 12.7x108 - может только в бронебойном варианте он пробьёт броню 6А, но он точно ничего не пробьёт на дальности в 2 км да и не управляемые у него боеприпасы - на его эффективной дальности в 300 м сложно будет куда-то попадать,

Для поражения целей в тяжёлых СИБ и легкобронированной техники на несколько километров Лобаев разрабатывает новый патрон с гиперзвуковой пулей для снайперских винтовок. И уже почти готовый "Фломастер" это может, которого не нужно ждать десятилетия.

Можно. Можно и из ПТРК попасть на те же 2 км.

Ракеты ПТРК пока до 1 км/с не разгоняются. Ну, кроме "Гермеса", который ни разу не переносной.

Нечто подобное, только с более серьёзной стабилизацией, чем встроенная, что-то типа этих нужна: https://geeksus.ru/rejtingi/top_steadycamov/ -  установить на шлем камеру (не смартфон :)) дневную/ночную с зумом и подобной стабилизацией, изображение с неё на очки дополненной реальности.

Помимо камеры там ещё и устрйство лазерного наведения. Самые лёгкие из них весят порядка 1,5–2 кг. Голова не отвалится? Пусковая установка "Фломастера" без ракеты и без дополнительного оборудования, размещаемого на разгрузочном жилете и шлеме, весит около 4,5 кг. Может там что-то за последние годы и облегчили, но вряд ли значительно.

Давно пора начать придумывать замену автомату. Нужно "умное" оружие, "умные" боеприпасы.

Так направление "Фломастер" самое верное. Физику не обманешь. Чем больше воздействие, тем выше нужна энергия. Чем выше энергетика тем выше масса. Чем сложнее механизм, тем проще его сломать/обмануть.
История оружия, это бесконечный поиск оптимума в реалиях возможности производства и экономики. Оружие, это вообще производное от экономики.

Ну а более отдалённом будущем так вообще люди воевать не должны - там пусть роботы с ИИ разбираются.

В очень далеком будущем, люди вообще воевать не должны, поскольку это все больше похоже на коллективное самоубийство. А роботы тут совершенно не причем и никаких задач войны не решают. Это только инструмент. Когда война производное от экономических и демографических противоречий. Так что без человека она никогда не будет.

Да ладно. Комьютер может рассчитать оптимальный вариант движения каждой боевой единицы в конкретной местности, все их действия, момент каждого выстрела, всё это слаженно, в команде, с пересчётом в реальном времени в зависимости от меняющейся ситуации. Человеку подобное не под силу в принципе, особенно если он испытывает стресс.

Вы очень сильно ошибаетесь. Задачи поиска "оптимума" действительно прекрасно решаются компьютером. Но только пока дело не идет о неполных данных. А война, это всегда не полные данные. Но самое главное, никакой "компьютер" не понимает смысла и целей войны. Для него все только "тактическая картинка".
В некотором смысле, компьютер, и даже на основе нейронной сети, это тактический гений, но стратегический дебил. Почему именно так, можно понять только разобравшись с математикой положенной в основу любого ИИ, и философию. Это довольно сложно объяснить, но если кратко, актуальность представлений о реальности неизменно утраивается в пределах ограниченного "механизма" ИИ.
Так что "воевать будут только роботы", даже не надейтесь. А кроме того, роботы давно изобретены, это мины, бомбы и ракеты. И как видно пехоту это несколько не отменяет. :))) Например потому, что бомбы, мины и ракеты, сами по себе, никаких задач войны не решают, и никого защитит не способны. Как и не способны "держать удар".

О как! И чего ж такого гениального, не требующего ничего менять, вы там нашли? Вы ж даже толком не видели что это и как работает, а тем более в условиях реальной войны, к примеру, в той же Сирии.

Понял концепцию, а грамотная реализация это другой вопрос. Как и методы эффективного применения, совсем другой вопрос. И тут вижу отличный потенциал. Сами посмотрите, и с позиции истории развития оружия.

Чтобы такое оружие было в достаточном количестве, ракеты к нему должны быть дешёвыми.

Так "Фломастер" верное направление. Минимальное удорожание при максимальной эффективности. Если посчитать в килограммах, то "Фломастер" выигрывает у пулемета. А по параметру "целей в минуту" выигрывает в разы. И одновременно выполняет задачи пулемета, обеспечивая "заграждение". И все это и есть экономика войны.

Ручное оружие потребуется, как минимум, для самообороны. Робот или БПЛА с мощным оружием не всегда может оказаться рядом.

Конечно ручное требуется, человека не кто не отменят, но в том и смысл что должны работать в паре постоянно.

Для этого нужно иметь как минимум носимую пусковую установку для данной ракеты.

Нужно пусковую ставить на шасси. Но и то и другое должно иметь возможность применяться отдельно.
Весь вопрос в адекватном применении. А то что сейчас вижу, это попытки сделать "маленький танк". Причем вместо пехоты. Что явно неадекватное применение.

Очень даже полезно на близких и средних дистанциях. Не всегда будут на 10 км стрелять. Да и машинное зрение далеко не идеально. Часто будет нужно указать, какую именно цель начать сопровождать, чтобы затем обстрелять ракетой.

Вы воспринимаете "зрение" в исключительно человеческом понимании и в пределах стереотипов. Но машинное зрение это совсем другое. С человеческих позиции, машинное зрение отвратительное и ограниченно. Но машине человеческое зрение совсем не нужно.
Зрение как таковое, это только один из способов восприятия окружающего мира. И оно может быть очень разным. И способы сенсорного восприятия могут быть сильно отличаться от человеческих. Вот в этом и преимущество машины над человеком. Машина не привязана к узкому оптическому диапазону и узкому звуковому каналу человеческого восприятия. Просто нужно грамотно это преимущество использовать.
Естественно принципиально иные способы восприятия не позволяют различать свой/чужой и различать людей вообще, вот потому человек и нужен. Но другие принципы восприятия позволяют "почуять" людей или работающую технику. Услышать подготовку к выстрелу или чувствовать движение противника как изменение объема.
Вы излишне преувеличиваете качества человеческого восприятия мира, когда в действительности это только жалкие проценты электромагнитного спектра и в "пределах погрешности" для звукового спектра. Фактически, по сравнению с машиной человек слеп и глух. Весь вопрос в грамотной реализации "зрения" машины. Но для этого нужно отказаться от идеи "робота вместо пехотинца".
Именно "зрение" главное преимущество ИИ и роботов на их основе. А "Фломастер" самое подходящее "воздействие" при таком "зрении". Но для использования человеком, конкретным пехотинцем, всех преимуществ робота, и вообще адекватного его использования, нужно создавать "синтетическую реальность" где "зрение" машины сочетается со зрением человека в виде дополнительной реальности. Это конечно сложнейшая задача создания адекватных представлений, и эта же задача решает задачу "сопровождения и целеуказания". С другой стороны, "синтетическая реальность" обеспечивает директорское управления машиной, что позволяет реализовать весь потенциал "рефлексов" машины.

Вы преувеличиваете. Противник тоже не будет стоять на месте посреди ровного поля и ждать пока прилетит ракета. Он будет ставить помехи, вести ответный огонь, использовать средства маскировки.

Верно. Но с другой стороны, роботы "терпеливы" и умеют ждать. У них это будет изумительно получаться. А потом подумайте еще раз над "зрением".
Война с применением роботов будет вестись совсем "нечеловеческими" методами. Просто перестаньте воспринимать робота как "железного пехотинца" или "маленький танк". Воспринимайте робота как "передвижное минное поле", и такое представление будет намного ближе к реальности.
Вот потому сочетание "Фломастер" и машинное зрение аналог появления пулеметов на поле боя. Но что самое главное, максимально эффективно в обороне и позволяет сделать армию еще более массовой. Фактически, коллективная гражданская оборона становится не менее эффективна чем регулярная армия.
На первый взгляд это кажется странным. Но развитие роботизированных средств ведения войны неизменно ведет только тотальной гражданской обороне. Кажется парадоксом, но иначе и быть не может. Когда БПЛА имеет радиус действия в тысячу километров, а боевой робот в крупном городе превращается в оружие массового поражения и оружие террора, других вариантов не остается. И способов практической реализации обороны не так много.

Может когда-нибудь в далёком будущем так и будет. А пока роботы не очень эффективны и обладают весьма ограниченной нишей применения.

Просто нужно применять адекватно, и для этого нужны соответствующие технические решения. Ненужно лепить "робота вместо пехоты". А вот "передвижное минное поле" может получиться отличное.

Главное чтобы ни кто из пртивоборствующих сторон не поставил аэрозольные завесы над всем полем боя. А то высокотехнлогические роботизированные армии с сетецентрическим управлением в едином информационным пространстве могут быстро превратиться в толпу "ёжиков в тумане". :)

Вот вот, в аэрозольной завесе "видеть" будет только машины. А сетецентриченость начинается с тактических групп, и имеет смысл только при наличии "синтетической реальности". Сначала реальности тактической группы, а только потому армии. А "синтетическая реальность" тактической группы начинается с машинного зрения, и для этого нужен робот как "аргументация" пехоты.
Иначе вся эта сетецентриченость имеет устойчивость "до первого тумана". И совсем другое когда тактические группы независимы, имею собственную "синтетическую реальность" основанную на собственном машинном зрении и эффективные средства поражения реализующие все преимущества машинного зрения.
И "Фломастер" просто отличное средство для роботизированной войны. Естественно оно не "идеальное оружие", но для войны с применением роботов оно оптимально из доступных технологий и при оптимальной экономике. Это доступно сейчас.

MaoDz

Это просто как пример ЗРК, не понятно разве?

Нет, не понятно, т.к. пример какой-то странный.

При передаче координат можно обнаружить группу, к примеру.

Очень короткая передача координат узконаправленной только на спутник антенной? Сложно будет обнаружить группу.

А так установили несколько штук и свалили по другим делам))
И не такие уж они тяжелые.

Ещё и несколько штук? Ну конечно, не такие уж они и тяжёлые, особенно, если вспомнить, что кроме этого ДРГ должна понабрать очень много всякого с собой и каждый килограмм там на счету, а тут такое да и с очень сомнительной эффективностью.

Для этого оружия однозначно есть свои цели, но вы упорно не хотите это понять (или признать)

Зачем вы мне приписываете какую-то ахинею? Где я такое писал? Конечно есть, вот только это явно не таскание по тылам таких станков. В крайнем случае, без станка - пострелял (как из автомата или РПГ) и убежал. А уж тем более оставлять при отступлении "Фломастеры" на станках в надежде, что их не найдут, но на прямой видимости вдруг встанет ЗРК. Бред какой-то. Я не хочу признавать ваши примеры, а не востребованность вообще - это далеко не одно и то же.


Геннадий Гущин

Используют и в реальных боях. Особенно там, где противник ведёт интенсивную контрбатарейную борьбу.

Где такое было? На Донбассе снайперские винтовки, РПГ на станках как-то существенно себя проявили в анти-контрбатарейной борьбе? Может в Сирии? В Ираке? В Йемене? В Афганистане? В Ливии?

Могли бы сделать 100 км при сохранении массы, габаритов и стоимости, то обязательно бы сделали.

А смысл? И почему обязательно при сохранении? Делают же, к примеру, дальнобойные ракеты ПВО - я не думаю, что они стоят как ракеты средней дальности, а тем более ракеты ближнего боя, а уж по массе и габаритам уж точно сильно отличаются - видно на глаз. Ракетам ПВО хотя бы можно выдавать целеуказания на больших расстояниях (если самолёт высоко летит), а тут стрельба только на прямую видимость земля-земля - и зачем тут 100 км дальность да ещё и обязательно?

А вот в ракетах с полуактивной лазерной ГСН и наведением по отражённому лазерному лучу всегда можно использовать внешнее наведение.

"Фломастер" умеет так?

Не нужно лезть на гору. Достаточно установить пусковую установку на крышу высотного здания.

Предполагется при этом, что такое здание стоит все одно среди одно-двухэтажных строений с широкими улицами?

Ну Вы сравнили ПКР массой в 3 тонны и малогабаритную ракету массой в полтора килограмма. :)

А причём тут масса? И сколько лет назад приняли на вооружение "Брамос" и пройдёт до принятие на вооружение его авиационной версии? Ну хорошо, маленькую ракетку проще, но уж точно не взял да и прицепил к БПЛА если не за пару часов (синей изолентой), то за пару месяцев - тоже годами будут "прикручивать": модифицировать что-то, испытывать, доводить.

Так и "Апач" с малой высоты может применять свои ракеты Hellfire не далее 8 км, а в большинстве случаев и ближе. И при высокой насыщенности поля боя такими ракетными комплексами вертолёт может залететь в зону их поражения в любой момент, даже не обнаружив этого до пуска ракеты. Помните, что про всякие ЗРК типа "Сстрелы-10", "Сосны" или "Лучника" писали? Представьте, что таких ЗРК на поле боя сотни.

В зону поражения - не значит в зону прямой видимости на 10 км. Ещё раз: при наличие ПВО они летают очень низко, прячась за рельефом местности, за зданиями, холмами, деревьями. Если надо выстрелить - делает кратковременный подскок вверх и тут же обратно, т.е. реально в зоне поражения будет лишь несколько секунд - за это время можно даже не успеть его обнаружить в пылу боя. С "Фломастером" подскок не сделать. Единственный вариант - залезть на господствующую высоту, если она есть. А если её нет? Мало где есть и она при этом подконтрольна. А если она всё же есть, то уж вряд ли на неё начнут тупо переть вертолёты, зная про то, что могут получить по морде - сначала эту высоту отутюжат (авиация, артиллерия, РСЗО) основательно - не будет там сотен "ЗРК" и близко.

Дальность 10 км – это прежде всего по сверхзвуковым самолётам.

"Фломастер" может сбивать сверхзвуковые самолёты??? С какой вероятностью? 0,1?

Она весь путь до цели по инерции летит, кроме первых нескольких сотен метров разгона. И скорость там падает медленно из-за малого поперечного сечения ракеты и высокой максимальной скорости. То есть и на 10 км скорость ещё будет высокой сверхзвуковой.

В нижних слоях атмосферы возможны такие чудеса? У пули как бы тоже сечение не очень большое и начальные скорости близкие к 1 км/с, но иметь сверхзвук через десяток км... А ракета ведь ещё будет тормозить себя подруливая постоянно и, как минимум, нужно подруливать чтоб не потерять высоту и не врезаться в землю, если, конечно, речь о настильной стрельбе, а не навесной (ракета у "Фломастера" баллистическая что ли?).

Я же Вам говорил, что может при таком уменьшении ракета вообще не полететь.

Извините, но всё это голословно - я не видел ни одного аргумента, доказательства. Может не полететь, а может и полететь, а может ещё и лучше полететь, если топлива будет гораздо меньше и ракета будет гораздо легче поэтому.

Может в неё не влезть нужная аппаратура.

Я не предлагаю ничего уменьшать кроме количества топлива - его нужно чтоб ракета летела не 10 км, а всего 2 км. Так что всё влезет точно также.

Да, пожалуйста. Разгоняйте хоть до гиперсветовых скоростей в своём воображении, если считаете, что это так просто. Я свои аргументы уже несколько раз высказал.

Покажите мне тот аргумент про невозможность разогнать в разы более лёгкую ракету до той же скорости 1 км/с? Я не видел.

Ну, лень им было делать ракету сверхзвуковой. Прямо как с ПКР.

Не захотели - дозвуковая компактней, легче и при этом дальше летит в разы и имеет более крупную БЧ - из-за в разы большей экономичности двигателя, а ещё она дешевле. Но это отдельная тема (не будем уходить в сторону), а тут суть не в этом, а в том, что хоть маленькую, хоть большую можно сделать как дозвуковой, так и сверзвуковой. Есть ведь и у РФ дозвуковые КР, ПКР Х-59МК. Нет такого закона физики, что маленькую ракету нельзя разогнать как большую, бред какой-то.

И не забывайте, что Pike – это не кинетический управляемый стержень.

Так и какой вообще был смысл ставить её в пример? Что она доказывает?

Картечь тоже до гиперзвука легко и непринуждённо разгоните?

Нет, до скорости света и ещё быстрей ) Зачем передёргивать-то? Просто я выдвинул гипотезу о разгоне ракетным двигателем и картечи - там никаких ГСН, рулей, систем управления нет, только шарики, т.е. ещё легче, ещё быстрее можно разгонять.

А как там у картечи с аэродинамикой?

Да плевать на неё - там пролететь-то надо сотню метров примерно и меньше. Я ж про ближний бой, где управляемая ракета не очень эффективна - слишком близко для неё, ну успеет свернуть в цель, если навести оружие с погрешностью.

А доразгонять картечь в стволе пушки планируете или ручного гранатомёта?

Нужна безоткатная стрельба как в случае с ракетой - т.е. никаких высоких давлений в стволе (ствол соотвествующий) и огромной отдачи (при таком калибре как у "Фломастера" и на дозвуке будет то ещё "удовольствие").

Так по-Вашим словам там ни чего сложного нет? Зачем доработка? :)

Затем, что речь не о самой ракете, а о СУО для неё, способной попадать в человека и которая должна быть носимой. Саму ракету, помимо урезания топлива, может только в части повышения точности дорабатывать - в человека попасть не технику всё же.

А можно сделать нормальную ракету с осколочно-фугасной БЧ с готовыми поражающими элементами и программируемым подрывом и не мучиться с разгоном с стабилизацией картечи.

Можно, вот только это будет или пукалка (как 40 мм из подствольника), неспособная пробить бронежилет 6А класса (а будут бронескафандры - на них надо уже рассчитывать), либо это будет здоровенная, тяжеленная (большой одной на себе не потаскаешь) и слишком дорогая ракета для убийства одного человека из целой армии.

Для поражения целей в тяжёлых СИБ и легкобронированной техники на несколько километров Лобаев разрабатывает новый патрон с гиперзвуковой пулей для снайперских винтовок.

Начнём с того, что у Лобаева нулевой опыт разработки боперипасов, а оперённые уже разрабатывали в СССР и куда более умудрённые чем он люди, но и за десятки лет у них толком не получилось, как и на западе. Во-вторых, существующие его винтовки слишком тяжёлые. В-третьих, его даже не допускают к конкурсам для новых снайперских винтовок и из-за использования импортных компонентов. В-четвёртых, снайперская винтовка - это не замена автомату, она хороша только на больших расстояниях и при стрельбе лёжа, а я всё же пытаюсь "сочинить" (предложить концепцию) оружие на замену автомату и для стрельбы из неустойчивых положений с возможностью пробития любых бронежилетов и всех дальностях, вплоть до 2 км с большей вероятностью поражения цели на всех дальностях, чем у автоматов и бонусом - поражение лёгкой бронетехники и вертолётов, находящихся не дальше тех же 2 км. Единственное, пользоваться таким оружием надо используя экзоскелет, т.к. оно всё же тяжеловато, как и боеприпасы для него.

И уже почти готовый "Фломастер" это может, которого не нужно ждать десятилетия.

Блин, опять 25! "Фломастер" - он же не замена автомату! Он не для поражения людей (хотя, наверно, тоже можно попасть и в человека) - они против техники в первую очередь! Для него с собой можно взять слишком мало боеприпасов для стрельбы по отдельным людям. И если не со станка стрелять, то, как минимум, как из РПГ, т.е. надо встать, замереть, прицелиться, выстрелить и ждать пока долетит также неподвижно (как ПТУР уже). "Фломастер" не подходит для ближнего боя. Т.е. "Фломастер" - это оружие совсем другого класса, как и любые снайперские винтовки.

Ракеты ПТРК пока до 1 км/с не разгоняются. Ну, кроме "Гермеса", который ни разу не переносной.

Блин, да причём тут скорость? Я о том, что ПТУР теоретически может попасть и в человека, а не только в технику, только бред это (в большинстве случаев) стрелять по одному человеку ПТУРом, особенно кумулятивным. Никому в голову не придёт брать в бой с большим отрядом противника одни ПТРК ведь или одни РПГ (вместо автоматов каждому по ПТРК или РПГ). Так и палить по людям одними "Фломастерами" (вместо автоматов каждому "Фломастер") - такой же бред. Да и не важна ПТУРу скорость с точки зрения поражения - там же не кинетическая БЧ.

Помимо камеры там ещё и устрйство лазерного наведения. Самые лёгкие из них весят порядка 1,5–2 кг. Голова не отвалится?

Я ошибся: думал об одном, а написал другое: камера и лазеры - всё на оружии )) Ну а если это будет бронескафандр на экзоскелете, то шлем носить надо не на голове, а на плечах - как у космонавтов и тогда можно делать и для головы защиту класса 6А, а не от ПМ. Т.е. и на голову можно вешать что-то тяжёлое, несколько кг - она не отвалится, т.к. никак не почувствует на себе вес.

Может там что-то за последние годы и облегчили, но вряд ли значительно.

Да вполне могли облегчить. Смогут и ещё облегчить.

Корректор

Физику не обманешь. Чем больше воздействие, тем выше нужна энергия. Чем выше энергетика тем выше масса.

Энергия боеприпаса ещё и от его скорости сильно зависит, т.е. большая масса для большой энергии не обязательна. Или вы о чём?

Чем сложнее механизм, тем проще его сломать/обмануть.

Нет таких законов в физике. Запросто может быть механизм сложнее и надёжней. Обманывать так вообще проще то, что тупее, примитивнее. Тупых людей, животных вообще не обмануть? Только Нобелевских лауреатов можно? Первые огнестрельные ружья были очень примитивными, но и очень ненадёжными по сравнению с АК. Примеров можно море привести.

Оружие, это вообще производное от экономики.

Были времена, когда некоторые себе отделывали доспехи, оружие с золотом, драгоценными камнями - какая уж тут экономика? Мог бы целый отряд на эти деньги вооружить - очевидно, что отряд+он было бы эффективней, чем только он в золоте.

В очень далеком будущем, люди вообще воевать не должны, поскольку это все больше похоже на коллективное самоубийство.

Это уж слишком отдалённое будущее, настанет ли когда-нибудь такое - большой вопрос. Я же про середину этого века примерно.

А роботы тут совершенно не причем и никаких задач войны не решают. Это только инструмент.

Конечно причём, конечно решают, как и любое другое оружие.

Когда война производное от экономических и демографических противоречий. Так что без человека она никогда не будет.

А кто говорил, что вообще без человека? Само собой, кто-то должен отдать приказ, поставить задачу роботам.

Задачи поиска "оптимума" действительно прекрасно решаются компьютером. Но только пока дело не идет о неполных данных.

С полными или не полными - у компьютера в любом случае получится гораздо лучше и во много раз быстрее, чем у человека расчёт оптимума и пересчёт его в реальном времени - данные будут пополняться, изменяться в процессе боя.

Но самое главное, никакой "компьютер" не понимает смысла и целей войны.

Ему и не надо. Солдаты-люди тоже часто не понимают истинную причину за что они воюют. Даже ещё лучше, если воин не будет не только знать причину, но и даже не будет задаваться вопросами по этому поводу - не появятся предатели.

В некотором смысле, компьютер, и даже на основе нейронной сети, это тактический гений, но стратегический дебил.

Во-первых, комьютеру и не обязательно быть стратегом, достаточно быть хорошим тактиком. Во-вторых, всё зависит от степени совершенства компьютеров - вполне их можно развить до уровня, когда и в стратегических решениях они будут превосходить людей. Никакой закон природы этому не препятствует.

Так что "воевать будут только роботы", даже не надейтесь.

Я не надеюсь, я в этом абсолютно уверен. Весь вопрос только лишь в том когда это случится.

А кроме того, роботы давно изобретены, это мины, бомбы и ракеты.

Нет, не изобретены. Пока что только первые и самые примитивные, да и все они дистанционно управляемые. Есть куда им всем развиваться - это ж очевидно.

Понял концепцию, а грамотная реализация это другой вопрос.

Что там принципиально нового в этой концепции? Управляемым ракетам в обед сто лет.

Так "Фломастер" верное направление. Минимальное удорожание при максимальной эффективности. Если посчитать в килограммах, то "Фломастер" выигрывает у пулемета. А по параметру "целей в минуту" выигрывает в разы. И одновременно выполняет задачи пулемета, обеспечивая "заграждение". И все это и есть экономика войны.

У "Фломастера" ракеты максимально возможно дешёвые. Я имел в виду альтернативные концепции типа ракет Enforser от MBDA.

Нужно пусковую ставить на шасси. Но и то и другое должно иметь возможность применяться отдельно.

Для ручного применения и применения с бронетехники и роботов будут скорее всего разные пусковые установки.

Весь вопрос в адекватном применении. А то что сейчас вижу, это попытки сделать "маленький танк". Причем вместо пехоты. Что явно неадекватное применение.

Вы наверное про комплексы типа "Урана-9"? Так у них другая ниша. Средство огневой поддержки типа БТРа или БМП, но без функции транспортировки пехоты. А пехотинцев должны сопровождать более компактные роботы типа "Платформы-М" и экспериментальных "Соратника" или "Маркер". А комплекс типа "Фломастера" может использоваться и на тех и на других.

Вы воспринимаете "зрение" в исключительно человеческом понимании и в пределах стереотипов. Но машинное зрение это совсем другое. С человеческих позиции, машинное зрение отвратительное и ограниченно. Но машине человеческое зрение совсем не нужно.

Я понимаю, что такое машинное зрение, и что там могут использоваться не только оптические датчики. Но современные аэрозольные завесы блокируют все основные диапазоны наблюдения. И чтобы видеть сквозь них, потребуются какие-то принципиально новые технические решения или диапазоны наблюдения. А это потребует ещё огромного количества фундаментальных научных исследований.

Просто перестаньте воспринимать робота как "железного пехотинца" или "маленький танк". Воспринимайте робота как "передвижное минное поле", и такое представление будет намного ближе к реальности.

Это всё и так понятно. Но и против современных минных полей существуют системы разминирования. Естественно и с массовым внедрением роботов будут создаваться средства противодействия им. Ну и для разных задач потребуются разные роботы, в том числе и маленькие танки, и обычные танки с роботизированным управлением.

Вот потому сочетание "Фломастер" и машинное зрение аналог появления пулеметов на поле боя.

Для начала машинное зрение в описываемой Вами форме ещё нужно создать.

Фактически, коллективная гражданская оборона становится не менее эффективна чем регулярная армия.

Это уже вопросы организации. Будут ли применять роботов кадровые военнослужащие, мобилизируемые запасники или некие добровольцы, прошедшие соответствующие курсы обучения. Управлять ведением боевых действий всё равно будет армейское командование, поскольку именно они имеют наиболее мощные и профильные информационно-управляющие системы. А остальные структуры должны выполнять их приказы. Иначе быстро начнётся неразбериха.

И способов практической реализации обороны не так много.

К тому времени, когда подобное станет возможным, могут придумать не мало новых способов борьбы.

Вот вот, в аэрозольной завесе "видеть" будет только машины.

Только при условии наличия у них соответствующих датчиков. И если перспективные аэрозоли не смогут доработать под них. С тем, что имеется сейчас прекрасно справляются современные аэрозольные завесы.

Иначе вся эта сетецентриченость имеет устойчивость "до первого тумана".

Через обычный туман современные тепловизионные приборы уже видят. А вот с аэрозольными завесами из новых составов ещё нужно что-то придумать. Помехи – главный враг любых сетецентрических систем.

И "Фломастер" просто отличное средство для роботизированной войны. Естественно оно не "идеальное оружие", но для войны с применением роботов оно оптимально из доступных технологий и при оптимальной экономике. Это доступно сейчас.

"Фломастер"-то уже почти готов. А вот роботов ещё дорабатывать и дорабатывать. Фактически, их создатели ещё только в начале пути.

Где такое было? На Донбассе снайперские винтовки, РПГ на станках как-то существенно себя проявили в анти-контрбатарейной борьбе? Может в Сирии? В Ираке? В Йемене? В Афганистане? В Ливии?

Ещё в Ираке использовали дистанционные снайперские платформы. Да и на Донбасе применялись украинские ПТРК "Стугна-П". А мало их использовали из-за малого количества такой техники. Будет накоплено больше, и использовать станут более массово.

А смысл? И почему обязательно при сохранении?

Потому что есть параметр "эффективность-стоимость". Если можно повысить общую эффективность без ухудшения других параметров и роста цены, то почему это не делать?

"Фломастер" умеет так?

Не умеет. Тут или 1 км/с или полуактивное лазерное наведение по отражённому лучу. Ну или сделать большую ракету с мощной теплоизоляцией головной части и сбрасываемым головным обтекателем ГСН, чтобы она не перегрелась в полёте.

Делают же, к примеру, дальнобойные ракеты ПВО - я не думаю, что они стоят как ракеты средней дальности, а тем более ракеты ближнего боя, а уж по массе и габаритам уж точно сильно отличаются - видно на глаз.

Вопрос не о профильном применении, а о дополнительном расширении возможностей. Зенитные ракеты большой дальности ни кто пока переносными не делает. Но если есть возможность поражать воздушные цели из ПЗРК не на 6–7 км, а скажем на 25, при этом не увеличивая его стоимость и массово-габаритные характеристики, то это будет серьёзным преимуществом, даже если и окажется редко востребованным. Например ракета ЗРК "Панцирь-С1" 95Я6М имеет дальность до 20 км. А ракета 23Я6 уже может поражать цели на дальности более 40–60 км. При этом масса и размеры ТПК с ракетой почти не увеличились. Модернизированный "Панцирь-С1М" и новый "Панцирь-СМ" так и будут выполнять функции ЗРК малой дальности. Но в некоторых случаях они смогут применяться и в качестве ЗРК СД и в качестве противоракетного комплекса для перехвата не только тактических, но и оперативно-тактических баллистических ракет. Раньше для подобного нужно было использовать уже ЗРК "Бук-М2", а то и "Бук-М3" либо С-300В4, если "Бука-М2" рядом нет. А теперь появляется возможность иногда сэкономить дорогие 9М317, 9М317М либо 9М83М использовав гораздо более дешёвую 23Я6. Или поразить цель там, где нет "Буков", но есть "Панцири" и раньше цель бы вообще не перехватили. Так и "Фломастер" будет выступать подобным дополнением и частичной заменой для ПТРК и ПЗРК.

А причём тут масса? И сколько лет назад приняли на вооружение "Брамос" и пройдёт до принятие на вооружение его авиационной версии?

При том, что весил бы "БраМос" 1500 кг и не возникло бы проблем с его адаптацией на Су-30МКИ. Крме того, МО РФ ни гипотетический авиационный "Оникс", ни тем более "БраМос" не нужен. А индийцы на сколько финансируют интеграцию "БраМоса" на истребитель, так быстр она и продвигается. До этого работали над мобильной наземной и подводной модификацией ракеты. Сейчас очередь до авиационной дошла.

Ну хорошо, маленькую ракетку проще, но уж точно не взял да и прицепил к БПЛА если не за пару часов (синей изолентой), то за пару месяцев - тоже годами будут "прикручивать": модифицировать что-то, испытывать, доводить.

Я Вам больше скажу, даже чтобы прицеплять ракеты "синей изолентой" к БПЛА и после этого всё работало как нужно, необходимы годы исследований и полигонных испытаний, чтобы выяснить, что куда и как правильно приматывать. Но с лёгкой ракетой и лёгким оборудованием проще. Они могут устанавливаться на большее количество БПЛА. Их испытания будут обходиться дешевле и значит испытательные пуски можно производить не раз–другой в год, а значительно чаще. Да кооперация при производстве маленькой и простой ракеты потребуется гораздо меньшая, чем при производстве большой и сложной.

В зону поражения - не значит в зону прямой видимости на 10 км.

Даже если попадёт в зону видимости меньше чем на 10 км, то вертолёту этого хватит. И вот чтобы не поднимались выше и нужны "Фломастеры", даже если ПЗРК под рукой не окажется. "Фломастеров" за счёт более низкой цены с массой и многофункциональности будет в наличии гораздо больше, чем ПЗРК.

А если она всё же есть, то уж вряд ли на неё начнут тупо переть вертолёты, зная про то, что могут получить по морде - сначала эту высоту отутюжат (авиация, артиллерия, РСЗО) основательно - не будет там сотен "ЗРК" и близко.

Предполагается, что у армии, вооружённой "Фломастерами" тоже будут авиация, артиллерия, РСЗО и ЗРК. Чтобы не утюжили пехоту с "Фломастерами". Кстати "Фломастер" может и всякие планирующие бомбы с барражирующими боеприпасами сбивать.

"Фломастер" может сбивать сверхзвуковые самолёты??? С какой вероятностью? 0,1?

Да, может. Это одно из требований к нему. И основная причина достаточно высокой массы пусковой установки. Вероятность поражения сверхзвуковой цели может быть ниже, чем у ПЗРК. Но и самих "Фломастеров" по цели могут выпустить не 1–3, а около десятка.

В нижних слоях атмосферы возможны такие чудеса?

Какие чудеса? Он будет терять примерно 50 м/с на километр, как БОПС. Значит на 10 км у него скорость снизится с 1000 м/с приблизительно до 500 м/с, что ещё достаточно и для маневрирования и для сохранения приличной кинетической энергии.

(ракета у "Фломастера" баллистическая что ли?).

А какая она? Крылатая что ли? Вы там на рисунке из патента крылья увидели? Все современные ЗУР именно что баллистические. Хотя их траектории могут существенно отличаться от энергооптимальных.

Извините, но всё это голословно

Лично мне кажутся голословными Ваши заявления, что это можно сделать легко и просто.

Может не полететь, а может и полететь, а может ещё и лучше полететь, если топлива будет гораздо меньше и ракета будет гораздо легче поэтому.

И чего же в МБР размеры когда уменьшают они не летят ещё лучше и быстрее? Как Midgetman или "Курьер" например. При чём тут МБР? Ну, наверное при том же, при чём и ПКР :)

Я не предлагаю ничего уменьшать кроме количества топлива - его нужно чтоб ракета летела не 10 км, а всего 2 км. Так что всё влезет точно также.

То есть разгоняемая ступень останется такой же массы? У вас какие-то странные представления о баллистике. Дальность у баллистических ракет связана со скоростью и массой головной части (в данном случае маршевой ступени). А энергия твердотопливного двигателя с массой топлива.

Покажите мне тот аргумент про невозможность разогнать в разы более лёгкую ракету до той же скорости 1 км/с? Я не видел.

Я не говорил, что это не возможно в принципе, а что это может оказаться невозможным, поскольку процессы при уменьшении ракеты будут масштабироваться не линейно. Если уменьшить разгонный двигатель в пять раз, то разгоняемую ступень может потребоваться уменьшить ещё больше для сохранения максимальной скорости. А Вы оставить как есть предлагаете.

Не захотели - дозвуковая компактней,

Да, да. Это я уже слышал. От производства термоядерных БЧ для ПКР они тоже отказались потому что и обычные уничтожают любой корабль вплоть до авианосца с одного попадания?

Есть ведь и у РФ дозвуковые КР, ПКР Х-59МК.

За всё приходится платить. И если сделать ракету сверхзвуковой и компактной, то у неё ещё что-то ухудшится. И не пропорционально уеньшению массы ракеты. Например дальность на порядок упадёт. Или масса БЧ станет противокатерной. Так и в ЗУР.

Так и какой вообще был смысл ставить её в пример? Что она доказывает?

Потому что это самая компактная из ныне существующих УР в мире. А доказывает она то, что при уменьшении размера падают и другие характеристики.

Можно, вот только это будет или пукалка (как 40 мм из подствольника), неспособная пробить бронежилет 6А класса (а будут бронескафандры - на них надо уже рассчитывать), либо это будет здоровенная, тяжеленная (большой одной на себе не потаскаешь) и слишком дорогая ракета для убийства одного человека из целой армии.

А возможен и третий вариант, когда ракета в теории выйдет со всех сторон замечательной, а на практике не заработает. И деньги со временем будут потрачены на её разработку и испытания впустую.

Начнём с того, что у Лобаева нулевой опыт разработки боперипасов,

Вот и посмотрим, получится у него, или нет. В любом случае – это реальный проект, а не теоретические фантазии.

Блин, да причём тут скорость?

При том, что все параметры ракет взаимосвязаны. Начнёте в разы менять один из них, и другие могут ещё в большей степени измениться. А в итоге вся ракета перестанет функционировать. И её придётся перепректировать заново. Долго и мучительно.

Я о том, что ПТУР теоретически может попасть и в человека, а не только в технику, только бред это (в большинстве случаев) стрелять по одному человеку ПТУРом, особенно кумулятивным.

По одному может и не будут. А по небольшим группам и легковым автомобилям вполне стреляют.

Никому в голову не придёт брать в бой с большим отрядом противника одни ПТРК ведь или одни РПГ (вместо автоматов каждому по ПТРК или РПГ).

Я и говорю, что "Фломастер" – это не замена автоматам, ПТРК, ПЗРК, а дополнение.

Да и не важна ПТУРу скорость с точки зрения поражения - там же не кинетическая БЧ.

Ещё как важна. Скорость влияет на вероятность попадания в цель: манёвренность у цели, смещение цели за время полёта и так далее. Иначе бы со сверхзвуковыми ПТРК ни кто не заморачивался.

Наконец понял почему вам так нужно "ручное" и очень "умное":

Ну а если это будет бронескафандр на экзоскелете, то шлем носить надо не на голове, а на плечах - как у космонавтов и тогда можно делать и для головы защиту класса 6А, а не от ПМ. Т.е. и на голову можно вешать что-то тяжёлое, несколько кг - она не отвалится, т.к. никак не почувствует на себе вес.

Хотите вернуть рыцарей на поле боя? :))) Так это было в маленькой и компактной Европе, в период феодальной раздробленности, когда каждый бандит "с понтами" мог объявить себя не атаманом бандитов, а самым настоящим рыцарем "без страха и упрека". Но реальность сильно отличается от рыцарских сказок. И большая часть понтов доспехов, дошли до нас турнирные. Это спортивный инвентарь. :))))
Достаточно вспомнить как рыцари закончились и почему вместо них появилось линейное построение пехоты и легкая кавалерия. На практике оказалось, что с развитием экономики быстро возрастает убойность вооружения, и доспехи быстро становятся бесполезными. Так чтобы вернуть рыцарей на поле боя, нужно устроить средние века, правление бандитов и соответствующий уровень экономики. Но тогда никаких бронескафандров уже не будет. А придут соседи с линейным построением, и всех "рыцарей" повесят.
Как бы даже сам "Фломастер" намекает судьбу бронескафандра. Достаточно мальчишки в кустах с ракетной установкой. С развитием экономики и технологий войны не становятся "элитарными", они становятся тотальными и более массовыми. Да просто потому, что высокотехнологичное производство обязательно характеризуется общественным характером, когда только труд большей части общества позволяет создавать сложные образцы вооружений и в том числе "бронескафандры". Так что будущее только за самой массовой армией из всех возможных в текущих экономических условиях. Вот потому и написал выше про гражданскую оборону. Что при грамотной реализации, вообще позволяет избегать войн, и прежде всего тотальных, которые на сегодня и представляют главную угрозу.
А кроме того, против бронескафандра физика и физиология. Банальные вещи. Инерция. Рефлексы. Энергетика это отдельная история, потребуется "ядерная электростанция". Экономику можно не считать, это как строить "линкоры". Отличная штука в мирное время. :)))

Для ручного применения и применения с бронетехники и роботов будут скорее всего разные пусковые установки.

Зачем? Если можно обойтись универсальной шиной питания и данных? А что, шину USB уже давно придумали. :)))
Нам просто нужен собственный универсальный разъем и военный стандарт. :)))

Вы наверное про комплексы типа "Урана-9"? Так у них другая ниша. Средство огневой поддержки типа БТРа или БМП, но без функции транспортировки пехоты. А пехотинцев должны сопровождать более компактные роботы типа "Платформы-М" и экспериментальных "Соратника" или "Маркер". А комплекс типа "Фломастера" может использоваться и на тех и на других.

Посмотрел их еще раз внимательно, и такое чувство что НИР никто не делал. Да и вообще вопросы к ТЗ на эти изделия. Конечно не специалист, но даже у меня возникают вопросы.
Такое чувство, что разработчики черпали вдохновение здесь:

А надо бы вспомнить советский луноход:

Тем более что для него серьезно занимались ходовой.
Да и про "манипулятор" не нужно забывать:

Помнится тут уже была статья: https://vpk.name/news/220885_gipertochnyii_snibot_francuzyi_pridumali_robotasnaipera.html
Все дело в том, что требования к роботу и транспортному средству для человека совершенно различные. Принципиально разное использования объемов и задачи. Как и требования к ходовой совсем другие. Бронирование совсем другое должно быть.
А тут смотришь на гусеницы и сразу думаешь про банальные растяжки и ремонт в полевых условиях.
На мой взгляд, разработчики не имеют общей концепции роботизированной войны, вот и нет понимания практических задач. Не могу сказать, что могу представить роботизированную войну, но понимание тенденций развития и текущих задач у меня есть. Хотя и не буду утверждать что это правильное представление. Это задачи для большой команды специалистов. Но другой войны уже не будет, так что придется готовиться, даже если все происходящее сильно расходится с принятыми стереотипами войны, и требует пересмотра базовых представлений. Война, это всегда жестокие цифры и беспощадный расчет.

Я понимаю, что такое машинное зрение, и что там могут использоваться не только оптические датчики.

Вопрос не "зрении" и сенсорах, а в правильной интерпретации показаний сенсоров. В адекватном представлении, позволяющих информацию практически использовать.

И чтобы видеть сквозь них, потребуются какие-то принципиально новые технические решения или диапазоны наблюдения. А это потребует ещё огромного количества фундаментальных научных исследований.

Если немного подумаете, то быстро догадаетесь что никакие фундаментальные исследования тут не требуется. Некоторые виды "сенсоров" давно есть и производятся серийно, а стоят копейки по сравнению с тепловизорами, радарами и лидарами. Другой вопрос что применяются совсем в других областях. Кроме того, есть значительный прогресс. На сегодня перекрыли большинство диапазонов. "Увидеть" человека "сквозь" стену давно уже не проблема. :))) Да простая объемная сигнализация теперь в каждом офисе стоит. :))) И если разобраться, то человек "фонит" просто немерено. :))) А работающая техника просто "сирена" на средних и малых дистанциях. :)))

Естественно и с массовым внедрением роботов будут создаваться средства противодействия им.

Весь вопрос в соразмерности затрат. :))) В обороне "минное поле" просто бесценно. А роботизированное и мобильное "минное поле", это просто дикие затраты на преодоление. А если к нему еще добавить "пулемет" в виде "Фломастера", да еще и с участием человека при всей его хитрости и изворотливости, то задача становится чертовски сложной.  А если все это еще и массово, то вариант преодоления без ковровых бомбардировок можно не рассматривать. Ну или массированный термоядерный удар, тоже вариант.

Ну и для разных задач потребуются разные роботы, в том числе и маленькие танки, и обычные танки с роботизированным управлением.

Нужно иметь внятную концепцию. Иначе затраты быстро станут неподъемными.

Для начала машинное зрение в описываемой Вами форме ещё нужно создать.

Вот именно "зрение" давно существует. И практически применяется. Нет именно "синтетической реальности" позволяющей это практически использовать. И нет концепции применения. Вот потому и обратил внимание на "Фломастер".

Это уже вопросы организации.

Это всегда вопрос организации. :))) Но безусловно одно, войны становятся только более массовыми и тотальными. И одновременно, сложность техники возрастает и требует огромного объема специальных знаний. Кажется неразрешимое противоречие, но только кажется. Вот потому и написал про социально-экономические последствия. Как это было по результатам ПМВ и ВМВ, и лучше бы "соломки подстелить".
Мне было непонятно разрешение противоречия пока не понял что такое "Фломастер", и что это возможно. :))) Роботизированная война, это война многоразовых ракет и интеллектуальных мин. Война ведущаяся террористическими методами, баз границ и четких линий фронта. Это война которая приходит в каждый дом, или влазит в окно. Война которая поджидает за каждым углом и поворотом. И противостоять в такой войне только массово, только совместно. Вот потому и роботы как "минные поля", "ручные" ракеты и гражданская оборона, и только сетевая структура для максимальной устойчивости.
Это совсем другая война, и новый градус безумия и бесчеловечности.

К тому времени, когда подобное станет возможным, могут придумать не мало новых способов борьбы.

Это уже есть. БПЛА уже есть, и размещаются у наших границ. Роботы на поле боя уже есть. Просто еще применяются "ограниченно", в смысле не как "минные поля" без всякого разбора и милосердия. Но по мере милитаризации человеческий гуманизм будет быстро исчезать.

Только при условии наличия у них соответствующих датчиков.

Угу, такие датчики уже есть, но их пока не ставят, поскольку тепловизор намного эффективней при текущих методах использования и в отсутствие массового применения аэрозолей на поле боя.

"Фломастер"-то уже почти готов. А вот роботов ещё дорабатывать и дорабатывать. Фактически, их создатели ещё только в начале пути.

:))) В России живут и работаю отличные специалисты в области ИИ. И сегодня работают нам сложнейшими мировыми проектами. Машинное зрение уже есть. Роботы уже умеют прокладывать маршрут под контролем человека. А задача "найти спелый помидор" для машины значительно сложнее чем задача "найди и убей человека". разработчики нейронных сетей давно уже "на кошках тренировались". В буквальном смысле. Есть даже в общем доступе такое решение "полей водичкой кошку на газоне, чтобы не гадила". :))) Весь вопрос в адекватной постановке задачи и создании условий для работы.
И думается мне, большинство из разработчиков уже устали делать роботов для порносайтов, биржевой торговли и заниматься "адресным" маркетингом. Да и сама задача будет им очень интересна. Нужна концепция, и организация работы, с позиции правильной подачи задачи. Мораль тут тоже нельзя игнорировать, нужна оборонная концепция, а не желание создавать робота террориста и убийцу. Как это не дико, но этика тут очень важна, и этичность дает немалое военное преимущество.

Зачем? Если можно обойтись универсальной шиной питания и данных?

Потому что требования к ним разные. Применять с рук пусковую установку для боевой техники не получится. Значит придётся ставить на роботов ручную пусковую установку. Может в каких-то случаях это и будет целесообразно, но в большинстве нет.

Нам просто нужен собственный универсальный разъем и военный стандарт. :)))

Все разъёмы на пусковой установке фломастера и так вполне стандартные и военные.

Посмотрел их еще раз внимательно, и такое чувство что НИР никто не делал.

"Соратник" и "Маркер" – это НИОКР. Только "Уран-9" был создан в рамках ОКР. А НИР уже целую кучу переделали ещё с советских времён. Если в железе ни чего не испытывать, то и не определить, что именно и в каком направлении в НИР нужно изменять.

А надо бы вспомнить советский луноход:

Вот только шасси "Лунхода" немного не для Земли было разработано. Разве что в пустыне подобное можно применять.

Да и про "манипулятор" не нужно забывать:

Манипулятор в основном сапёрным или разведывательным платформам нужен. У боевых несколько иные задачи. Если боевой модуль с оборудованием и кучей ракет на такой манипулятор или подъёмник ставить, то у платформы устойчивость снизится.

На мой взгляд, разработчики не имеют общей концепции роботизированной войны,

А кто-то в мире такую концепцию имеет? Чтобы сформировать подобную концепцию, нужно иметь множество видов роботов на вооружении и несколько лет ими реально повоевать. А в теории каждый по-своему боевые действия с использованием роботов будет представлять.

Но другой войны уже не будет, так что придется готовиться,

Далеко не факт. Может все эти роботы и беспилотники зайдут в тупик и не оправдают возлагаемых на них надежд. В истории известно не мало примеров перспективных и привлекательных идей, которые закончились пшиком.

Вопрос не "зрении" и сенсорах, а в правильной интерпретации показаний сенсоров.

При борьбе с аэрозольными завесами вопрос как раз в сенсорах. Если сенсоры ни чего не "видят", то и компилировать и обрабатывать будет нечего.

Если немного подумаете, то быстро догадаетесь что никакие фундаментальные исследования тут не требуется. Некоторые виды "сенсоров" давно есть и производятся серийно, а стоят копейки по сравнению с тепловизорами, радарами и лидарами. Другой вопрос что применяются совсем в других областях.

Значит эти сенсоры имеют другие серьёзные недостатки. Иначе их бы уже давно и массово применяли в военной технике. Однако все пользуются РЛС, оптическими камерами, тепловизорами, лазерными дальномерами и ультрафиолетовыми датчиками. А многие другие датчики ограничены дальностью своего действия или помехоустойчивостью.

На сегодня перекрыли большинство диапазонов. "Увидеть" человека "сквозь" стену давно уже не проблема. :)))

Как раз пример с дальностью обнаружения. Окажись человек не в нескольких метрах за стеной, а в нескольких десятках метров, либо за несколькими стенами, и ни какой рентгеновский или доплеровский сканер уже не поможет.

Да простая объемная сигнализация теперь в каждом офисе стоит. :)))

Дальность срабатывания большинства таких датчиков не превышает 20 м.

И если разобраться, то человек "фонит" просто немерено. :))) А работающая техника просто "сирена" на средних и малых дистанциях. :)))

Именно что на малых. На средних и больших дистанциях обнаружить что-то кроме электромагнитного излучения радиотехники или лазерного излучения уже проблематично.

Весь вопрос в соразмерности затрат. :)))

Опять же не факт, что экономичность будет на стороне роботов, а не средств борьбы с ними. Для примера сравните стоимость танков и противотанкового оружия.

Ну или массированный термоядерный удар, тоже вариант.

Массированный термоядерный удар много против чего эффективен. Более совершенного оружия, чем термоядерное, пока даже теоретически обосновать не удалось.

Нужно иметь внятную концепцию. Иначе затраты быстро станут неподъемными.

Так без опыта практической эксплуатации и применения подобную концепцию не сформировать.

Вот именно "зрение" давно существует. И практически применяется.[/qНе в таком виде, как Вы описываете, и какое необходимо для военного применения.

Цитата, Корректор сообщ. №27

Это всегда вопрос организации. :)))

Я имел в виду не общую организацию, а то, что реализовать можно по-разному. :)

Цитата, Корректор сообщ. №27

Но безусловно одно, войны становятся только более массовыми и тотальными.

Пока всё происходит с точностью до наоборот. В первой половине 20-го века было сразу две мировые войны. А с тех пор и до нынешнего времени даже полноценных региональных конфликтов не было. Только локальные войны и вооружённые конфликты.

Цитата, Корректор сообщ. №27

Роботизированная война, это война многоразовых ракет и интеллектуальных мин. Война ведущаяся террористическими методами, баз границ и четких линий фронта. Это война которая приходит в каждый дом, или влазит в окно. Война которая поджидает за каждым углом и поворотом.

Это лишь одно из множества видений концепций применения боевых роботов. Не известно, какую из них в итоге удастся реализовать. По тем же тяжёлым ударным БПЛА концепцию применения, как мы видим, уже пересматривают.

Цитата, Корректор сообщ. №27

Это уже есть. БПЛА уже есть, и размещаются у наших границ.

Пока что ударные БПЛА особой эффективности не демонстрируют. Особенно при комплексном противодействии. А в качестве разведывательного средства БПЛА используют уже почти полвека.

Цитата, Корректор сообщ. №27

Роботы на поле боя уже есть.

Пока только в рамках исследований и экспериментов. Ну, кроме сапёрных роботов. И то их используют в основном не в бою, а после него.

Цитата, Корректор сообщ. №27

Просто еще применяются "ограниченно", в смысле не как "минные поля" без всякого разбора и милосердия.

Наоборот, пытаются создать интеллектуальные мины, способные различать военнослужащих и гражданских. Но это пока только теоретические изыскания.

Цитата, Корректор сообщ. №27

Угу, такие датчики уже есть, но их пока не ставят, поскольку тепловизор намного эффективней при текущих методах использования и в отсутствие массового применения аэрозолей на поле боя.

Или наоборот, эти датчики ещё не эффективны.

Цитата, Корректор сообщ. №27

Весь вопрос в адекватной постановке задачи и создании условий для работы.

О чём я и говорю. Такие работы ещё только начались. И не известно каковы будут их результаты. Может от многого придётся отказаться, а многое кардинально пересмотреть или найти что-то новое, о чём сейчас ни кто даже не задумывается. В общем, посмотрим как всё это будет развиваться.

Значит придётся ставить на роботов ручную пусковую установку. Может в каких-то случаях это и будет целесообразно, но в большинстве нет.

Да нисколько не сомневаюсь что ручная нужна. И что выпускать ее нужно массово, как винтовки. :)))
Просто есть смысл сразу стремится к универсальности. Но и "тяжелые" варианты должны иметь место на тяжелой технике.

Вот только шасси "Лунхода" немного не для Земли было разработано. Разве что в пустыне подобное можно применять.

А подход к вопросу был правильный.

Манипулятор в основном сапёрным или разведывательным платформам нужен.

А еще больше он нужен для разведки. :)))
Поднимаемая камера 360 градусов будет бесценной.

Чтобы сформировать подобную концепцию, нужно иметь множество видов роботов на вооружении и несколько лет ими реально повоевать. А в теории каждый по-своему боевые действия с использованием роботов будет представлять.

А оно логично, но некоторые вещи неизменны, и предопределены исторически. Как бы военные традиции не особенно меняются со сменой оружия, скелет остается, и он неизменен.

Далеко не факт. Может все эти роботы и беспилотники зайдут в тупик и не оправдают возлагаемых на них надежд.

А вы посмотрите на них как на продолжение мин. Просто мины стали очень умными и стали выполнять функцию разведки и длинной руки. Все это уже было.

При борьбе с аэрозольными завесами вопрос как раз в сенсорах. Если сенсоры ни чего не "видят", то и компилировать и обрабатывать будет нечего.

В данном случае не про аэрозоли конкретно писал, а про ограниченность человеческого восприятия. Многие сенсоры человек просто использовать не может адекватно. Вот потому и нужна "синтетическая реальность", и это возможно с применением ИИ.
Человек не может "видеть" одновременно в нескольких диапазонах и "слышать" несколькими способами. Информационная перегрузка наступит сразу. Но в том и вопрос, что благодаря ИИ можно использовать разнообразие простых средств и лучшем эффекте.

Дальность срабатывания большинства таких датчиков не превышает 20 м.

Вы смотрите с позиции человека, а с позиции машины, рефлексов машины, это отличная дальность раннего обнаружения угрозы.

Опять же не факт, что экономичность будет на стороне роботов, а не средств борьбы с ними. Для примера сравните стоимость танков и противотанкового оружия.

Робот с "Фломастером", это уже отличная "встреча" для танков. В обороне отличная вещь, и только это нам сегодня нужнее всего. Вот только нужно все это массово, прежде всего массово нужен сам "Фломастер".
Лучше сделать войну с нами экономические чертовски затратной, чем действительно воевать.
Так что опять вопрос гражданской обороны. И роботизация позволяет сделать ее очень эффективной.

Пока всё происходит с точностью до наоборот. В первой половине 20-го века было сразу две мировые войны. А с тех пор и до нынешнего времени даже полноценных региональных конфликтов не было. Только локальные войны и вооружённые конфликты.

Ну так и мировых экономических кризисов не было. А вот теперь есть и самый фундаментальный.
Так что правила неизменны, чем выше уровень экономического и технологического развития тем более массовая война. А если еще и фундаментальный кризис, то никакой кроме тотальной и быть не может.
Да вы сами подумайте, с позиции экономики и демографии. С позиции сократить потребления в 3-5 раз, сократить населения в 3-5 раз, и с позиции угрозы быть повешенным  в процессе "реформ", как обычно разрешаются такие противоречия политической системой? Думаете скажут - у нас не получилось, пусть попробуют другие? Да как бы не так. Сначала военный конфликт, а уже потом фундаментальные изменения политики.

Это лишь одно из множества видений концепций применения боевых роботов. Не известно, какую из них в итоге удастся реализовать. По тем же тяжёлым ударным БПЛА концепцию применения, как мы видим, уже пересматривают

Тут скорее нужно смотреть на экономику, демографию, технологический и промышленный уровень развития. Тогда будет понятна и "концепция".

Пока что ударные БПЛА особой эффективности не демонстрируют. Особенно при комплексном противодействии. А в качестве разведывательного средства БПЛА используют уже почти полвека.

Так не нужно их применять вместо человека. Если в место, то это только "умная" мина, и не более того.

Наоборот, пытаются создать интеллектуальные мины, способные различать военнослужащих и гражданских. Но это пока только теоретические изыскания.

Научное любопытство. :))) А зачем если можно этого не делать?

О чём я и говорю. Такие работы ещё только начались. И не известно каковы будут их результаты. Может от многого придётся отказаться, а многое кардинально пересмотреть или найти что-то новое, о чём сейчас ни кто даже не задумывается. В общем, посмотрим как всё это будет развиваться.

Вижу не столько "роботов" сколько "синтетическую реальность" и тактические возможности "Фломастера", что целиком, качественно новые стратегические возможности. А робот, как платформа, только вспомогательный инструмент связывающий две эти возможности в очень эффективное сочетание.

Просто есть смысл сразу стремится к универсальности. Но и "тяжелые" варианты должны иметь место на тяжелой технике.

Главное чтобы погоня за универсальностью не несла ущерба функциональности.

А подход к вопросу был правильный.

Не хотите инженерам из Rheinmetall рассказать, что они неправильно шасси для роботов делают? :)

Поднимаемая камера 360 градусов будет бесценной.

На "Уране-9" есть целый подъёмный модуль с оборудованием.

А оно логично, но некоторые вещи неизменны, и предопределены исторически. Как бы военные традиции не особенно меняются со сменой оружия, скелет остается, и он неизменен.

Вот, как раз, те вещи, которые меняются и вырабатываются десятилетиями практического применения нового оружия.

Вот потому и нужна "синтетическая реальность", и это возможно с применением ИИ.

Осталась "мелочь", создать полноценный рабочий ИИ. :)

А вы посмотрите на них как на продолжение мин.

Мины уже много веков используют, а прообразы боевых роботов и БПЛА только в начале 20-го века появились. И их уже больше 100 лет до ума не могут довести. Может и на то, что Вы себе представляете, ещё век потребуется?

Вы смотрите с позиции человека, а с позиции машины, рефлексов машины, это отличная дальность раннего обнаружения угрозы.

При условии, что хотя бы одна машина в радиусе 20 метров от этой угрозы будет находиться в нужный момент. И скорость реакции электронных систем тоже может оказаться больше, чем скорость полёта сверхзвукового боеприпаса.

Робот с "Фломастером", это уже отличная "встреча" для танков. В обороне отличная вещь, и только это нам сегодня нужнее всего. Вот только нужно все это массово, прежде всего массово нужен сам "Фломастер".

Если у разработчиков всё получится как задумано, то "Фломастер" и станет самым массовым управляемым оружием в Российской армии. Только это не означает, что другое управляемое оружие пехоте не нужно.

Лучше сделать войну с нами экономические чертовски затратной, чем действительно воевать.

Воевать всё равно придётся. Нужно стремиться к тому, чтобы локальные конфликты не переросли в глобальный.

Так что опять вопрос гражданской обороны. И роботизация позволяет сделать ее очень эффективной.

Это комплексный вопрос, одними роботами или ополченцами не решаемый.

Ну так и мировых экономических кризисов не было. А вот теперь есть и самый фундаментальный.

Были. Например кризис начала 70-х годов на Западе. СССР тогда в силу более изолирванной экономики и пребывания на подъёме не сильно зацепило, а вот многие страны хорошо прочувствовали.

Так что правила неизменны, чем выше уровень экономического и технологического развития тем более массовая война. А если еще и фундаментальный кризис, то никакой кроме тотальной и быть не может.

Если уж наступит коллапс мировой экономики и под это дело решат развязать глобальную термоядерную войну, то наличие или отсутствие роботов или микроракет уже погоды не сделает. Как и не поможет обмен МРЯУ восстановить или перезапустить мировую экономику. Только откатит цивилизацию на уровень средневековья, а экономику к бартерному обмену.

Тут скорее нужно смотреть на экономику, демографию, технологический и промышленный уровень развития. Тогда будет понятна и "концепция".

Вот именно, нужно смотреть. А то может полноценный ИИ ещё несколько десятков лет создать не получится. С термоядерным реактором тоже думали, что всё быстр и просто выйдет, а уже 60 лет мучаются и конца не видно.

Так не нужно их применять вместо человека. Если в место, то это только "умная" мина, и не более того.

Так и настоящие "умные" мины пока большого распространения не получили. Всё больше "глупые" используют. Может с ПОМ-3 процесс с места сдвинется.

Научное любопытство. :))) А зачем если можно этого не делать?

Затем же, зачем на кассетные боеприпасы ставят по три различных самоликвидатора – чтобы в негуманнсти не обвинили. Когда сотни тысяч человек помирают с голода и от болезней в лагерях для беженцев всем на это плевать. А стоит нескольким гражданским подорваться на несработавших кассетных боеприпасах, то сразу начинают вопить о негуманном оружии, нарушении прав человека, принимать конвенции о запрещении кассетного оружия и прочие Оттавские противоминные конвенции, от которых вреда гораздо больше, чем пользы.

Вижу не столько "роботов" сколько "синтетическую реальность" и тактические возможности "Фломастера",

Так нету ещё ни какой "синтетической реальности" и когда она появится, если появится – не известно.

и тактические возможности "Фломастера", что целиком, качественно новые стратегические возможности.

"Фломастер" – это тактическое оружие. Не может он стратегические задачи решать, даже если миллионами будет производиться и ставиться на каждую боевую машину и на каждого робота с БПЛА. Автоматы Калашникова или пулемёты Дегтярёва с РПГ-7 не решают же стратегические задачи.

Геннадий Гущин

А мало их использовали из-за малого количества такой техники. Будет накоплено больше, и использовать станут более массово.

Это голословное утверждение. Где есть статистика успешности их применения? Где какие-то выводы, рекомендации по наращиванию закупок? Что-то я сильно сомневаюсь в такой снайперской стрельбе в боевых условиях.

Потому что есть параметр "эффективность-стоимость". Если можно повысить общую эффективность без ухудшения других параметров и роста цены, то почему это не делать?

Откуда там эффективность при стрельбе на 100 км??? Как раз она там нулевая - крайне проблематично обеспечивать целеуказание и попадание на таких дальностях, тем более, что "Фломастер" работает только на прямую видимость. Он не может лететь сначала по ГЛОНАСС, инерциалке, а затем включается ГСН, он опознаёт цель, делает коррекцию и влетает, даже если будет возможность получить внешнее целеуказание, хотя я сомневаюсь, что есть такая возможность даже у такой простой системы.

Не умеет.

Но на 100 км стрелять всё равно будет ибо "эффективность-стоимость", ага. Просто представим, что дешёвый "Фломастер" - это КР! ))

Но если есть возможность поражать воздушные цели из ПЗРК не на 6–7 км, а скажем на 25, при этом не увеличивая его стоимость и массово-габаритные характеристики, то это будет серьёзным преимуществом, даже если и окажется редко востребованным.

Вам не очевидно, что в ПВО это актуально и просто потому, что высоко летящая цель на фоне неба - это далеко не одно и то же, что цель на земле, которая движется не только за складками местности, домами, деревьями, но ещё и за горизонтом? Т.е. делать ракету, которая сможет пролететь 100 км просто бессмысленно. Там крайне мало смысла и для 10 км (найти такую прямую видимость до цели на земле - очень редкая удача), если ракета летает только на прямую видимость - чего уж говорить про 100 км?

При том, что весил бы "БраМос" 1500 кг и не возникло бы проблем с его адаптацией на Су-30МКИ.

Ну не 3 ракеты (как JASSM-ER, LRASM), а лишь одну возил бы, но уже давно, но нет.

А индийцы на сколько финансируют интеграцию "БраМоса" на истребитель, так быстр она и продвигается. До этого работали над мобильной наземной и подводной модификацией ракеты. Сейчас очередь до авиационной дошла.

Сейчас? Да ладно, на МАКС-ах я видел модели Су-30МКИ и утверждения, что их во всю делают и вот-вот - уже лет 10 назад.

Я Вам больше скажу, даже чтобы прицеплять ракеты "синей изолентой" к БПЛА и после этого всё работало как нужно, необходимы годы исследований и полигонных испытаний, чтобы выяснить, что куда и как правильно приматывать.

Ну не скажите, у бармалеев в Сирии оно быстро прикручивается. Да и вообще, как вас понимать? То это очень быстро, а то уже годы? Или у вас то, первоначальное, быстро было в масштабах геологических периодов? ))

Даже если попадёт в зону видимости меньше чем на 10 км, то вертолёту этого хватит.

Да я не спорю с тем, что вертолёту хватит, я спорю с востребованностью 10 км дальности. Там ведь не 9 и даже не 8 км будет, а 2 км и меньше эта прямая видимость до низколетящего вертолёта.

Предполагается, что у армии, вооружённой "Фломастерами" тоже будут авиация, артиллерия, РСЗО и ЗРК. Чтобы не утюжили пехоту с "Фломастерами".

Не сомневаюсь, вот только это не добавляет вероятности прямой видимости на 10 км до цели типа вертолёт.

Кстати "Фломастер" может и всякие планирующие бомбы с барражирующими боеприпасами сбивать.

Там есть какая-то система сопровождения цели, причём довольно скоростной цели?

Вероятность поражения сверхзвуковой цели может быть ниже, чем у ПЗРК. Но и самих "Фломастеров" по цели могут выпустить не 1–3, а около десятка.

Или около сотни - почти как из пулемёта )) Одно попадание, одна небольшая дырочка ведь может и сбить самолёт, у него ведь тоже есть определённая живучесть, продублированность.

Какие чудеса? Он будет терять примерно 50 м/с на километр, как БОПС. Значит на 10 км у него скорость снизится с 1000 м/с приблизительно до 500 м/с, что ещё достаточно и для маневрирования и для сохранения приличной кинетической энергии.

Вы о чём? Настильная дальность БОПС около 4 км при начальной скорости где-то 1700 м/с и это при том, что БОПС не подруливает в полёте, а значит не делает дополнительных тормозов, рулями, манёврами корпуса. А тут вы собрались стрелять аж на 10 км при начальной скорости лишь 1 км и подруливая постоянно, как минимум по высоте и нет чудес в этом.

А какая она? Крылатая что ли?

Полёт может быть настильным или навесным, как у гаубиц или миномётов. Навесная стрельба у "Фломастера" на 10 км? Или всё же настильная? И не будет подруливать, чтобы не потерять высоту, а значит тормозить, а значит если даже и долетит, то на дозвуковой скорости и не пробьёт никакую броню? ПТУР - какая ракета? Летит по навесной траектории - это баллистическая ракета?

Лично мне кажутся голословными Ваши заявления, что это можно сделать легко и просто.

Неправда, я не писал такого. Я лишь предлагал концепт на базе "Фломастера" (делать на базе, а не с нуля всё же гораздо проще) с дальностью 2 км и увеличенной точностью - на замену автоматам.

И чего же в МБР размеры когда уменьшают они не летят ещё лучше и быстрее? Как Midgetman или "Курьер" например.

С чем вы спорите? С очевидным? С тем, что в разы более лёгкую ракету легче разогнать - потребуется меньше времени, расстояния, топлива?

Я не говорил, что это не возможно в принципе, а что это может оказаться невозможным, поскольку процессы при уменьшении ракеты будут масштабироваться не линейно.

Процесс может быть нелинейным в любую из сторон. Делать утверждения без расчётов, что только в одну сторону - как-то странно.

От производства термоядерных БЧ для ПКР они тоже отказались потому что и обычные уничтожают любой корабль вплоть до авианосца с одного попадания?

Зачем там термоядерная? Там ядерной выше крыши - с одно попадания и 5 авианосцев порвёт, если они достаточно близко будут.

А доказывает она то, что при уменьшении размера падают и другие характеристики.

Очевидно, что экономичность сверхзвуковых двигателей ниже, очевидно, также, что если этой ракете сделать дальность 10 км да скорость 1 км/с, то она будет гораздо больше и тяжелей с той же БЧ. Очевидно также, что если дальность будет 2 км, но скорость та же - 1 км/с, то размеры ракеты не так сильно вырастут. Очевидно также, что Pike - это не кинетическая ракета, в ней есть ВВ, взрыватель, поражающие элементы - в кинетическом варианте БЧ будет весить существенно меньше, а значит либо потребуется меньше топлива, либо с тем же объёмом можно быстрее разгоняться.

А возможен и третий вариант, когда ракета в теории выйдет со всех сторон замечательной, а на практике не заработает. И деньги со временем будут потрачены на её разработку и испытания впустую.

Да, не исключено, но, вообще-то, это нормально! Не бывает 100% результативности. Если 10% всех проектов окажутся успешными - это очень хорошо. Так везде в мире происходит, иначе - никак. Иначе - вообще ничерта не будет.

Вот и посмотрим, получится у него, или нет. В любом случае – это реальный проект, а не теоретические фантазии.

Реальным это станет когда станет реальным, принятым на вооружение, востребованным, а пока это такие же фантазии. Кто только не пытался сделать принципиально новые боеприпасы - пока не получилось ни у кого, хотя определённые успехи и были. В чём там особая реальность у Лобаева, не имеющего в этом опыта, - не понятно.

Я и говорю, что "Фломастер" – это не замена автоматам, ПТРК, ПЗРК, а дополнение.

А я говорю, что это само собой, но предлагаю и ещё один вариант (не утверждаю при этом, что он обязательно хорош) - замену автомату. Надо ж когда-то его менять. Куда более сложное изделие, истребитель, вот уже 5-е поколение вышло, танки тоже меняют поколение, подлодки, а тут топтание на одном месте.

Ещё как важна. Скорость влияет на вероятность попадания в цель: манёвренность у цели, смещение цели за время полёта и так далее. Иначе бы со сверхзвуковыми ПТРК ни кто не заморачивался.

Серьёзно? ))) Т.е. танк, увидев дозвуковую ПТУР, может совршить резкий стрейф в сторону и увернуться от ракеты или резко может заехать за угол дома? ))) Ну чисто случайно - да, возможно, но обычно стреляющий не идиот и видит, что танк скоро заедет на угол и просто не станет стрелять. Время полёта важно, если надо сопровождать цель, как у всех российских ПТУР, а если там "выстрелил и забыл", как у ракет "Апачей", как у "Джавелинов", то плевать, т.к. сразу можно свалить, а не висеть в воздухе, рискуя получить чем-то в ответ. Дозвуковой вариант получится проще, меньше, легче, дешевле при прочих равных.

Главное чтобы погоня за универсальностью не несла ущерба функциональности.

Если мы говорим об сопряжении оружия с электронным управлением, то универсальная шина питания и данных просто напрашивается, и позволяет обеспечить модульность и модернизацию без дальнейших сложностей. Как бы простая мысль, но действительно требует и серьезного подхода когда речь идет об оружии. Да и вообще, универсальная шина вещь очень серьезная в разработке. Это только кажется "простой USB".

Не хотите инженерам из Rheinmetall рассказать, что они неправильно шасси для роботов делают? :)

Ну Rheinmetall всегда отличался высоким уровнем технологической культуры, хотя регулярно их и заносит в "научный интерес за счет оборонного бюджета". :)))
Но заметьте, они реализуют ровно то что написал выше. Получается что мои оценки частично совпадают с их решениями, хоть я о них и понятия не имел.
Выбрали базу "Лунохода", а не гусеницы. Другой подход к использованию объема, когда платформа занижена по отношению к корпусу и шасси. Практически до уровня рамы. Реализовали "длинную руку" для оптики и сенсоров.

Вместо бронирования использованы обычные щитки. Оригинальное решение транспортировки грузов/пассажиров на подвесных багажниках. Вот не увидел бы, не догадался. :)))

Как и повышенную проходимость решили просто и практично:

Неплохой подход к решению вопроса. Хотя явно чувствуется разнобой в концепциях применения и наследие "танков".

На "Уране-9" есть целый подъёмный модуль с оборудованием.

Причем именно так, как вы написал выше - вероятны проблемы со стабильностью.

Осталась "мелочь", создать полноценный рабочий ИИ. :)

Так только это и пытаюсь объяснить, "полноценный" совсем не требуется и даже избыточен для текущего момента. А для создания "синтетической реальности" и имеющихся наработок достаточно.

Если у разработчиков всё получится как задумано, то "Фломастер" и станет самым массовым управляемым оружием в Российской армии. Только это не означает, что другое управляемое оружие пехоте не нужно.

Будем надеяться что станет, и буде выпущен в достаточном количестве. Но никогда не говорил, что другое оружие и не требуется.

Воевать всё равно придётся. Нужно стремиться к тому, чтобы локальные конфликты не переросли в глобальный.

  Естественно придется. Война естественный процесс на данном этапе исторического развития.
Но на то что глобальные исключены в ближней перспективе не надейтесь. Мир теперь глобальный, а значит и разрешение конфликтов возможно только на глобальном уровне.

Это комплексный вопрос, одними роботами или ополченцами не решаемый.

Естественно. Но становятся ясно видны практические подходы к решению качественного повышения обороноспособности общества при минимальных вложениях. Мы же прежде всего должны думать об обществе, правильно?

Были. Например кризис начала 70-х годов на Западе. СССР тогда в силу более изолирванной экономики и пребывания на подъёме не сильно зацепило, а вот многие страны хорошо прочувствовали.

Не хочется ввязываться в дискуссию по экономике, но как бы широко известный факт, что кризис 70-х породил кризис 2008 года. А все что происходит сейчас, это результат затяжного безумия, когда экономические противоречия переносили в будущее. И теперь весь этот ком противоречий накопленный за десятилетия неизменно должен рухнуть нам на голову. Это даже не "Великая депрессия" в мировом масштабе, аналогии происходящего мы сможем найти только в Древнем мире, как падение Римской империи, или в Средних веках, как "Темные века". И экономические параллели ясно прослеживаются. Так что ненужно недооценивать происходящее. Это меняется эпоха. И на сломе эпох нужно быть готовым ко всему. Немыслимое становится возможным.

Так нету ещё ни какой "синтетической реальности" и когда она появится, если появится – не известно.

Так в том то и дело что можно создать прямо сейчас. Это только "софит" и минимум "железа".
Думается мне суета вокруг очков Google и Microsoft HoloLens именно с этим связанна. Простейшее и практическое решение.

"Фломастер" – это тактическое оружие. Не может он стратегические задачи решать, даже если миллионами будет производиться и ставиться на каждую боевую машину и на каждого робота с БПЛА. Автоматы Калашникова или пулемёты Дегтярёва с РПГ-7 не решают же стратегические задачи.

:))) Так собственно с какого моего утверждения и начиналась дискуссия. Появление "Фломастера" на поле боя является аналогом появления пулемета в ПМВ. Естественно это будет только если он будет в массовом количестве. И очевидно что это совсем не пулемет.
Все дело в том, что "Фломастер", это эффект пулемета на новом ветке спирали развития вооружений. Все тоже самое, но качественно иной уровень.
И утверждать что пулеметы не имеют стратегического значения сильно опрометчиво для реалий ПМВ. :))) Так вот, очень похоже что история повторяется. ПМВ стала "войной пулеметов", и породила концепцию танковых прорывов. ВМВ становится моторизованной войной и войной автоматического оружия. Дальнейшее совершенствования идет все больше в направлении повышения мобильности. Например роль самолетов и вертолетов возрастает. Но сама концепция "Фломастер" возвращает нас к "пулеметам", и одновременно сохраняются все качества высокой мобильности. Так что это именно стратегическое значение. Это другая война, на новом ветке спирали.

Это голословное утверждение. Где есть статистика успешности их применения? Где какие-то выводы, рекомендации по наращиванию закупок? Что-то я сильно сомневаюсь в такой снайперской стрельбе в боевых условиях.

Факт в том, что такие дистанционные установки продолжают разрабатывать в разных странах. Не были бы они нужны, не разрабатывали бы.

Откуда там эффективность при стрельбе на 100 км??? Как раз она там нулевая - крайне проблематично обеспечивать целеуказание и попадание на таких дальностях, тем более, что "Фломастер" работает только на прямую видимость. Он не может лететь сначала по ГЛОНАСС, инерциалке, а затем включается ГСН, он опознаёт цель, делает коррекцию и влетает, даже если будет возможность получить внешнее целеуказание, хотя я сомневаюсь, что есть такая возможность даже у такой простой системы.

Это Вы пр 100 км сказали. Конкретно у "Фломастера" дальность 10 км нужна чтобы поражать сверхзвуковые истребители. Если будет возможность поразить наземную цель на 8–10 км, то будут поражать. Если не будет такой возможности, то будут использовать на меньшую дальность. А что касается 100 км, то зачем-то же разрабатывают модификацию УР "Гермес" с дальностью до 130 км, хотя у штатной версии ракеты дальность при пуске с земли не превышает 25–30 км.

Но на 100 км стрелять всё равно будет ибо "эффективность-стоимость", ага. Просто представим, что дешёвый "Фломастер" - это КР! ))

Про то, что "Фломастер" – КР, тоже Вы первым заявили. :) Я такого не говорил, как и не утверждал, что именно "Фломастеру" обязательно нужна дальность в 100 км.

Вам не очевидно, что в ПВО это актуально и просто потому, что высоко летящая цель на фоне неба - это далеко не одно и то же, что цель на земле, которая движется не только за складками местности, домами, деревьями, но ещё и за горизонтом?

А Вам не очевидно, что ракеты для поражения наземных целей могут не только с земли запускаться, но и с летательных аппаратов?

Там крайне мало смысла и для 10 км (найти такую прямую видимость до цели на земле - очень редкая удача), если ракета летает только на прямую видимость - чего уж говорить про 100 км?

А для чего тогда УР JAGM  и "Гермес" с дальностью до 28 и до 40 км при пуске с воздушных носителей делают? Для чего нужен Spike-NLOS с дальнстью до 30 км, не говоря о разнообразных барражирующих боеприпасах? Зачем дальность пуска ПТУР "Вихрь-1", который тоже только по целям в зоне прямой видимости применяется, до 12–14 км повысить хотят?

Ну не 3 ракеты (как JASSM-ER, LRASM), а лишь одну возил бы, но уже давно, но нет.

Я свою точку зрения по этому вопросу уже высказал. Повторяться не вижу смысла.

Сейчас? Да ладно, на МАКС-ах я видел модели Су-30МКИ и утверждения, что их во всю делают и вот-вот - уже лет 10 назад.

Потому что 10 лет назад эти работы только начали.
http://army.lv/ru/su-30/356/16200
А первый пуск ракеты "БраМос-А" с Су-30МКИ состоялся только в конце 2017 года.
https://bmpd.livejournal.com/2967978.html

Ну не скажите, у бармалеев в Сирии оно быстро прикручивается.

И где же их неудачные эксперименты? Может у них "бармалеи" умнее конструкторов БПЛА, которые их всю жизнь разрабатывают? Просто им передали уже готовые отработанные и испытанные технологии.

Да я не спорю с тем, что вертолёту хватит, я спорю с востребованностью 10 км дальности. Там ведь не 9 и даже не 8 км будет, а 2 км и меньше эта прямая видимость до низколетящего вертолёта.

Вот чтобы вертолёты высоко не поднимались и сами на 10 с лишним км ракеты не запускали и нужна дальность в 10 км. И над ровной поверхностью например над морем или степью даже с высоты среднего роста можно увидеть за 10 км объекты высотой более 2 метров.

Не сомневаюсь, вот только это не добавляет вероятности прямой видимости на 10 км до цели типа вертолёт.

Ещё раз повторю, это дальность против сверхзвуковых самолётов.

Там есть какая-то система сопровождения цели, причём довольно скоростной цели?

Да. Автоматический захват на сопровождение цели и автоматическое удержание на ней центра лазерного канала, как в пусковых установках ПЗРК Starstreak.

Или около сотни - почти как из пулемёта )) Одно попадание, одна небольшая дырочка ведь может и сбить самолёт, у него ведь тоже есть определённая живучесть, продублированность.

Вижу, нравится Вам число 100. То ракета должна обязательно на 100 км летать, то не меньше, чем по 100 ракет по одной цели запускать нужно. :)
Ракеты "Фломастера" наводятся на уязвимые зоны цели, так что небольшая дырочка появится не где попало, а в кабине или в двигателе. А то, что одним попаданием ракеты самолёт не всегда будет гарантированно сбиваться, так и по 2–3 попадания ракет ПЗРК бывало самолёты выдерживали и на аэродром возвращались. А ещё не каждая выпущенная ракета в цель попадает. Так когда будет больше вероятность сбить самолёт, при пуске 2–3 ЗУР ПЗРК или при пуск 8–10 УР "Фломастера"?

Вы о чём? Настильная дальность БОПС около 4 км при начальной скорости где-то 1700 м/с и это при том, что БОПС не подруливает в полёте, а значит не делает дополнительных тормозов, рулями, манёврами корпуса. А тут вы собрались стрелять аж на 10 км при начальной скорости лишь 1 км и подруливая постоянно, как минимум по высоте и нет чудес в этом.

Это не ко мне вопрос, а к разработчикам. Для ракеты "Фломастера" заявлена максимальная скорость чуть более 1000 м/с, средняя скорость полёта 2 Маха и скорость в районе цели на максимальной дальности более 1 Маха.

Полёт может быть настильным или навесным, как у гаубиц или миномётов.

И снаряды гаубиц, и миномётные мины – баллистические, а не крылатые.

Навесная стрельба у "Фломастера" на 10 км? Или всё же настильная?

Настильная естественно. Он же в лазерном канале наводится, а лазерное излучение не изгибается.

И не будет подруливать, чтобы не потерять высоту, а значит тормозить, а значит если даже и долетит, то на дозвуковой скорости и не пробьёт никакую броню?

Естественно, не будет. Маршевая ступень ракеты будет вращаться вокруг геометрического центра модулированного лазерного канала по спирали. Посмотрите, как система наведения по так называемой "лазерной тропе" работает.

ПТУР - какая ракета?

Практически все нормальные современные ПТУР – баллистические. За исключением всякой экзотики типа Spike-NLOS и прочих ALAS, которые ближе к крылатым ракетам. Или например "Гермес" с дальностью до 130 км – баллистический, но может иметь планирующий участок траектории.

Летит по навесной траектории - это баллистическая ракета?

Баллистические ракеты могут летать как по навесным, так и по настильным траекториям, а могут и планирующий участок траектории иметь, но крылатыми от этого не становятся. Крылатой считается ракета, которая осуществляет полёт за счёт аэродинамической подъёмной силы основную часть траектории полёта.

Я лишь предлагал концепт на базе "Фломастера" (делать на базе, а не с нуля всё же гораздо проще) с дальностью 2 км и увеличенной точностью - на замену автоматам.

А я говорю, что те решения, которые работают в ракете "Фломастера" могут не работать в ракете с в несколько раз меньшими размерами и массой. У "Фломастера" и так ракета очень компактная. Зачем её уменьшать, а по сути делать новое гораздо более сложное изделие с высокими рисками провала проекта?

С чем вы спорите? С очевидным? С тем, что в разы более лёгкую ракету легче разогнать - потребуется меньше времени, расстояния, топлива?

У Вас не верные представления о законах баллистики. Похоже, Вы путаете массу полезной нагрузки общей массой ракеты. При уменьшении массы топлива и общей массы ракеты, уменьшится и её скорость, а не одна дальность. И масса полезной нагрузки может уменьшиться значительно сильнее, чем общая масса ракеты из-за снижения массово-энергетической эффективности более лёгкой ракеты.

Процесс может быть нелинейным в любую из сторон. Делать утверждения без расчётов, что только в одну сторону - как-то странно.

Было бы по-настоящему странным, если бы значительно меньшая по размерам ракета сделанная с применением одинаковых материалов и технологий обладала более высоким массово-энергетическим совершенством, чем значительно большая.

Зачем там термоядерная? Там ядерной выше крыши - с одно попадания и 5 авианосцев порвёт, если они достаточно близко будут.

Сейчас уже практически ни кто не делает обычные ядерные заряды. Даже Северная Корея, по слухам, работает над термоядерным. Вам известен хоть один стоящий сейчас на вооружении России вид ядерных боеприпасов, потому что у США их уже точно давно нет?

Очевидно также, что если дальность будет 2 км, но скорость та же - 1 км/с, то размеры ракеты не так сильно вырастут.

Зато не очевидно, что такая ракета вообще работать будет.

Очевидно также, что Pike - это не кинетическая ракета, в ней есть ВВ, взрыватель, поражающие элементы - в кинетическом варианте БЧ будет весить существенно меньше, а значит либо потребуется меньше топлива, либо с тем же объёмом можно быстрее разгоняться.

Как раз у "Фломастера" кинетическая часть весит не на много меньше, чем весь Pike. И если её уменьшить в пять раз даже при сохранении скорости в 1 км/с, то и её бронепробиваемость существенно упадёт. Не говоря о том, что остальные элементы ракеты возможно в пять раз уменьшить не удастся в принципе.

Реальным это станет когда станет реальным, принятым на вооружение, востребованным, а пока это такие же фантазии.

Вот только "Фломастер" уже проходил испытательные пуски с управляемым полётом, а Ваш прожект пока даже теоретических обоснований реализуемости не имеет.

Кто только не пытался сделать принципиально новые боеприпасы - пока не получилось ни у кого, хотя определённые успехи и были. В чём там особая реальность у Лобаева, не имеющего в этом опыта, - не понятно.

Что там Лобаев сделает или нет – это его дело. В отличии от "Фломастера" ни кто на его гиперзвуковые пули особо не рассчитывает. Получится – хорошо, нет – не страшно.

А я говорю, что это само собой, но предлагаю и ещё один вариант (не утверждаю при этом, что он обязательно хорош) - замену автомату.

Так и предлагаемая Вами гипотетическая микроракета автомат не заменит. Разве только ручные и подствольные гранатомёты, да и то лишь частично.

Надо ж когда-то его менять.

Ни кто в мире пока от автоматов и штурмовых винтовок даже не планирует отказываться.

Куда более сложное изделие, истребитель, вот уже 5-е поколение вышло, танки тоже меняют поколение, подлодки, а тут топтание на одном месте.

Вот именно, что ни по пока истребители на гиперзвуковые воздушно-космические волнолёты не меняет, как и танки на антигравитационные или шагающие платформы. Все совершенствуют имеющиеся виды военной техники.

Серьёзно? ))) Т.е. танк, увидев дозвуковую ПТУР, может совршить резкий стрейф в сторону и увернуться от ракеты или резко может заехать за угол дома? )))

Сама ракета может в движущийся танк не попасть, без всяких дополнительных манёвров с его стороны. Поэтому у сверхзвуковой ракеты шанс поразить цель во многих случаях будет выше, чем у дозвуковой.

Время полёта важно, если надо сопровождать цель, как у всех российских ПТУР, а если там "выстрелил и забыл", как у ракет "Апачей", как у "Джавелинов", то плевать, т.к. сразу можно свалить, а не висеть в воздухе, рискуя получить чем-то в ответ.

Любая противотанковая ракета, не зависимо от системы наведения теряет скорость и манёвренность, что ограничивает дальность их применения. Если конечно речь не идёт о всякой экзотике вроде барражирующих боеприпасов и БПЛА-камикадзе. Например для УР JAGM чтобы повысить максимальную дальность пуска с 12–14 км до 28 км пришлось разрабатывать новый более мощный двигатель, который до сих пор до ума ни как не доведут. А без него дальность JAGM такая же, как и у "Хеллфаеров", двигателями от которых они сейчас оснащаются.

Дозвуковой вариант получится проще, меньше, легче, дешевле при прочих равных.

Вы в курсе, что AGM-114 Hellfire изначально были сверхзвуковыми? Это только при стрельбе на максимальную дальность их скорость падает до уровня дозвуковой.

Как бы простая мысль, но действительно требует и серьезного подхода когда речь идет об оружии. Да и вообще, универсальная шина вещь очень серьезная в разработке. Это только кажется "простой USB".

Здесь ещё нужно учитывать, что у разных проводных соединений имеются различные требования. Не всегда можно всё привести к одному стандарту. Даже в настольных компьютерах для электропитания, подключения монитора и ПЗУ, а так же для интернет-соединения USB не используется.

Выбрали базу "Лунохода", а не гусеницы.

Шасси коммерческого вездехода они доработали, а не новое с нуля создавали.

Реализовали "длинную руку" для оптики и сенсоров.

Как я и говорил, только на разведывательном варианте. На боевом такого агрегата не наблюдается.

Вместо бронирования использованы обычные щитки. Оригинальное решение транспортировки грузов/пассажиров на подвесных багажниках. Вот не увидел бы, не догадался. :)))

У нас тоже с подобным экспериментировали. На шасси дистанционно управляемой платформы "Аврора".

Как и повышенную проходимость решили просто и практично:

Не уверен, что установка гусениц на колёсное шасси – это очень практично. Напоминает концепцию быстроходных танков типа БТ-5 и БТ-7.

Причем именно так, как вы написал выше - вероятны проблемы со стабильностью.

А у телескопических штанг проблем со стабильностью разве меньше?

Естественно придется. Война естественный процесс на данном этапе исторического развития.

Скорее уж на всех этапах исторического развития, при чём не только человека, но и его предков, и родственников-приматов. Воевать задолго до появления первых людей начали.

Но на то что глобальные исключены в ближней перспективе не надейтесь. Мир теперь глобальный, а значит и разрешение конфликтов возможно только на глобальном уровне.

Любой глобальный конфликт в современных условиях с высокой долей вероятности приведёт к разрушению современной цивилизации и скатыванию в очередное средневековье. Так что хотелось бы подобного всё же избежать.

Естественно. Но становятся ясно видны практические подходы к решению качественного повышения обороноспособности общества при минимальных вложениях. Мы же прежде всего должны думать об обществе, правильно?

Общество не отдельно от его институтов существует. За оборону отвечает прежде всего армия.

Не хочется ввязываться в дискуссию по экономике, но как бы широко известный факт, что кризис 70-х породил кризис 2008 года.

Кризис 2008 года породил скорее не сам кризис 70-х, а способ выхода из того кризиса. Но Вы правы, в вопросы экономики в комментариях к ракетному комплексу углубляться не стоит.

Это даже не "Великая депрессия" в мировом масштабе, аналогии происходящего мы сможем найти только в Древнем мире, как падение Римской империи, или в Средних веках, как "Темные века".

В том и проблема, что цивилизация может даже без глобальной термоядерной войны рухнуть, только за счёт глобального экономического коллапса.

Так в том то и дело что можно создать прямо сейчас. Это только "софит" и минимум "железа".

Это в первую очередь вопрос интеграции систем управления и обмена информацией. А тут без радикального обновления "железа" ни куда. И пехотинец здесь не главное звено. Нужны стационарные и мобильные комплексы управления, новое поколение средств связи, модернизация всей боевой и вспомогательной техники. Так что одним "софтом" тут проблему не решить.

Думается мне суета вокруг очков Google и Microsoft HoloLens именно с этим связанна. Простейшее и практическое решение.

Которые абсолютно бесполезны для боевого применения. Нужно нашлемные индикаторы дальше совершенствовать.

:))) Так собственно с какого моего утверждения и начиналась дискуссия. Появление "Фломастера" на поле боя является аналогом появления пулемета в ПМВ.

Так собственно и в ПМВ пулемёты стратегических задач не решали. Даже для обстрела Парижа пришлось сверхтяжёлую гаубицу изобретать. А ведь там дальность тоже тактической по западной классификации была, по нашей – оперативно-тактической. :)

Все дело в том, что "Фломастер", это эффект пулемета на новом ветке спирали развития вооружений. Все тоже самое, но качественно иной уровень.

Давайте подождём его принятия на вооружение, а то было много примеров, когда разные виды оружия удостаивались подобных восторженных оценок, а на деле всё заходило в тупик. Достаточно вспомнить XM-29 OICW и XM-25 CDTE.

И утверждать что пулеметы не имеют стратегического значения сильно опрометчиво для реалий ПМВ. :)))

"Стратегическое оружие" – это не абстрактная философская сентенция, а вполне официальный термин. Под стратегическим подразумевают оружие с дальностью поражения более 1000 км. Так что ракета Tomahawk или "Калибр" – это стратегическое оружие. А пулемёт или ракета "Фломастер" – тактическое. :)

Например роль самолетов и вертолетов возрастает. Но сама концепция "Фломастер" возвращает нас к "пулеметам", и одновременно сохраняются все качества высокой мобильности. Так что это именно стратегическое значение. Это другая война, на новом ветке спирали.

В плане ПВО и ПРО стратегическим оружием можно считать такие комплексы как GMD, А-235, Aegis Ashore, С-500, потому что они могут поражать низкоорбитальные спутники и боевые блоки МБР. А остальные комплексы в лучшем случае тянут на оперативно-стратегические. А "Фломастер" по своим возможностям ПВО и ПРО находится примерно на уровне ПЗРК и ЗРК ближнего радиуса действия – опять же тактическом. Тут главное новшество в его универсальности и лёгкости боеприпасов, а так же в экономичности.

Здесь ещё нужно учитывать, что у разных проводных соединений имеются различные требования.

Конечно нужно. Но мы же обсуждаем конкретную задачу. Задачу сопряжения ручного оружия с электронным управлением и роботизированного шасси.

Шасси коммерческого вездехода они доработали, а не новое с нуля создавали.

Вот именно. И взяли шасси типа "луноход", а не гусеницы. Но специализированной тоже придется делать. О чем сразу и написал, что потребуется НИР. Но пока, согласен, ТЗ на НИР написать невозможно. Вот потому и взять что есть.

Как я и говорил, только на разведывательном варианте. На боевом такого агрегата не наблюдается.

Вот не думаю что это правильно. Поскольку в основе системы должна быть "синтетическая реальность".

У нас тоже с подобным экспериментировали. На шасси дистанционно управляемой платформы "Аврора".

Это немного иное и не так. И не знал что такое было.

Не уверен, что установка гусениц на колёсное шасси – это очень практично.

Тут просто посчитать нужно. И ясно что такая техника будет недалеко от тяжелой, так что гусеницы редко потребуются. Просто должна быть такая возможность. Да и это вопрос скорее к общей массы шасси.

А у телескопических штанг проблем со стабильностью разве меньше?

Одно дело обзорная камера, а другое наведение оружия.

Скорее уж на всех этапах исторического развития, при чём не только человека, но и его предков, и родственников-приматов. Воевать задолго до появления первых людей начали.

Спорить не буду, но могу сказать что это совсем не так. До появления человеческого разума, эволюция, как естественный отбор, тоже была обязательным элементом. Вот и по мере социально-экономического развития война не обязательно сохранится как явление.

Любой глобальный конфликт в современных условиях с высокой долей вероятности приведёт к разрушению современной цивилизации и скатыванию в очередное средневековье. Так что хотелось бы подобного всё же избежать.

Потери на данном этапе неизбежны. Раньше нужно было думать. :))) Но у России есть все шансы минимизировать потери и получить максимум цивилизационных преимуществ в условиях коллапса.

Общество не отдельно от его институтов существует. За оборону отвечает прежде всего армия.

Первично общество, а институты только форма. И армия только одна из форм реализации функции защиты общества. Армия существует только с этой и единственной целью - обеспечение защиты общества. Методы, это уже другой вопрос. Но армия существует только ради общества. Простое и практичное решение, которое в своей крайности, позволяет умирать военным, а не гражданскому населению, чем и сохраняет общество. К сожалению, "умирать вместо гражданских" тут обязательный элемент.

В том и проблема, что цивилизация может даже без глобальной термоядерной войны рухнуть, только за счёт глобального экономического коллапса.

Именно. Но выживание общество должно быть обеспечено в любых условиях.
Как и его защита должна быть обеспечена в любых условиях.

Это в первую очередь вопрос интеграции систем управления и обмена информацией. А тут без радикального обновления "железа" ни куда. И пехотинец здесь не главное звено. Нужны стационарные и мобильные комплексы управления, новое поколение средств связи, модернизация всей боевой и вспомогательной техники. Так что одним "софтом" тут проблему не решить.

:))) Забавно, вы излишне полагаетесь на железо. И одновременно, именно я настаиваю на роботизации, но указываю что важны методы человека с железом, а не оно само. Что важен софт, позволяющий адекватно это железо применять. :)))
Железо "само" человека не заменяет. Человек не исчезает. И именно пехотинец остается главным элементом. И задача состоит в нахождении экономически целесообразных средств и методов качественно повышающих возможности отдельного пехотинца и всей пехоты.
И никогда не писал, что знаю как организовать все на уровне бригады и армии. Мы обсуждаем только тактические решения. Но именно с них и нужно начинать. С простых решений единого информационного пространства тактической группы, с троек и пар. С практических решений применения ими современных средств поражения. И тут как не поворачивай вопрос, но неизменно придем к вопросу интерпретации "картины боя" полученной благодаря разнообразным сенсорам, несколькими участниками и с применением машинного зрения и ИИ позволяющего сформировать приемлемую для восприятия человеком "синтетическую реальность". О чем собственно тут пишу. И это достижимо уже сегодня.
А что касается организации информационного пространства уровнем выше, то прекрасно осознаю ограниченность доступной информации и необходимых знаний. Так что даже лезть не буду. Это задача совсем другого порядка. Но начинается ее решение именно с "источника данных" которыми и являются отдельные тактические группы.
И вы просто еще не задумались как "синтетическая реальность" может быть реализована "в машине" и как она должна отображаться для "потребителя". А если немного подумать, то весь вопрос именно в математических методах формирования "синтетической реальности". И то к вопросу "зрения" прежде всего. Зрение машины, это не значит "видеть", это значит "знать" с высокой степенью вероятности.
А вот когда будет практика применения "синтетической реальности", тогда и сможем обсуждать "боевой ИИ". Но не раньше. И это не исключит человека.

Которые абсолютно бесполезны для боевого применения. Нужно нашлемные индикаторы дальше совершенствовать.

А давайте зададимся простым вопросом какие функции уже реализованы в этих нашлемных индикаторах и что требуется для обсуждаемого поля боя: http://window.edu.ru/resource/082/59082/files/bis-7.pdf
И может оказаться, что большая часть решений уже есть. И да, все идет в направлении "синтетической реальности", что позволяет использовать несколько каналов, несколько источников и на основе этого множества формировать единое представления об реальности. Вот собственно о чем и говорю. А такие вопросы как целеуказание только производное от этого синтеза. Как и далее из этого формируется тактика, как директорское управление несколькими средствами поражения. Как алгоритм применения.
Но опять же, хоть Microsoft HoloLens и явно для всего этого не предназначены, но как вы будете писать софт "синтетической реальности" без самого оборудования и практики его использования? Вот потому такие средства как Microsoft HoloLens и понадобились - для написания софта.

Так собственно и в ПМВ пулемёты стратегических задач не решали. Даже для обстрела Парижа пришлось сверхтяжёлую гаубицу изобретать. А ведь там дальность тоже тактической по западной классификации была, по нашей – оперативно-тактической. :)

Ну да, вот только всю стратегию ведения войны изменили. :))) Так что средство действительно не стратегическое, но эффект от применения именно стратегический. :)))

"Стратегическое оружие" – это не абстрактная философская сентенция, а вполне официальный термин. Под стратегическим подразумевают оружие с дальностью поражения более 1000 км.

Так и говорил о изменении стратегии. А не о стратегическом оружии. :)))

А "Фломастер" по своим возможностям ПВО и ПРО находится примерно на уровне ПЗРК и ЗРК ближнего радиуса действия – опять же тактическом. Тут главное новшество в его универсальности и лёгкости боеприпасов, а так же в экономичности.

Тут главное новшество совсем в другом. В том что отдельный пехотинец получает тактические возможности. Каждый пехотинец становится элементом тактического уровня, и от каждого может теперь зависеть исход боя. Вот потому и нужна каждому вся тактическая картина происходящего. Причем практически применимая.

И взяли шасси типа "луноход", а не гусеницы.

С "луноходом" вы ошиблись маленько. Обычное колесное шасси. У лунохода колесные пары были. Для преодоления препятствий - замечательно, в скоростных качествах не уверен. Игрушка (были такие) прекрасно взбиралась на вертикальные препятствия из книг) А вот реальные съемки https://rutube.ru/video/85da3e6e0a0df9e6eaf83421b00c6c69/

С "луноходом" вы ошиблись маленько.

В данном случае, речь идет о применении колесного шасси, как более легкого в ремонте и менее чувствительного к повреждениям.
Но "Луноход" вспомнил по очевидной необходимости двигаться вместе с пехотой в единых порядках по пересеченной местности. Так что скорость для данного устройства, на мой взгляд, далеко не самый важный параметр. А вот исходя их характера оружия, необходимость подниматься на возвышенности очевидна. Как и необходимость прятаться в складках местности.
Вот почему думаю, что необходим НИР. Но сначала конечно нужно определиться с методами применения. А пока использовать что есть.

Конечно нужно. Но мы же обсуждаем конкретную задачу. Задачу сопряжения ручного оружия с электронным управлением и роботизированного шасси.

Вы уверены, что для подключения хватит одного соединения?

Вот именно. И взяли шасси типа "луноход", а не гусеницы.

Типа "коммерческий колёсный вездеход", а не "луноход". А для разных задач потребуются и колёсные и гусеничные шасси. У нас тоже с такими экспериментируют. И там тоже можно на колёса гусеницы надевать. Хоть две, хоть сразу четыре.

Вот не думаю что это правильно. Поскольку в основе системы должна быть "синтетическая реальность".

А что, без подъёмного кронштейна или телескопической штанги "синтетической реальности" не будет? :)

Это немного иное и не так. И не знал что такое было.

Да чего уже только не было. И у нас и за рубежом. Но пока только "Уран-9" до этапа принятия на вооружение довели. И то, во многом авансом, чтоб было на чём опыт эксплуатации нарабатывать.

Тут просто посчитать нужно. И ясно что такая техника будет недалеко от тяжелой, так что гусеницы редко потребуются.

Я имел в виду, что не все решения, которые годятся для коммерческого вездехода при поездка в лес или на рыбалку подойдут для боевого робота. Так что, лучше сразу ставить профильные шасси. Колёсные, так колёсные, гусеничные, так гусеничные.

Одно дело обзорная камера, а другое наведение оружия.

О том и речь. У оружия ещё и отдача на крепление воздействует. И телескопическая штанга для дистанционного боевого модуля хуже подойдёт, чем подъёмный кронштейн.

Спорить не буду, но могу сказать что это совсем не так. До появления человеческого разума, эволюция, как естественный отбор, тоже была обязательным элементом. Вот и по мере социально-экономического развития война не обязательно сохранится как явление.

Хотелось бы верить. Но история показывает, что каких бы культурных и интеллектуальных вершин не достигало человечество, война остаётся механизмом, прописанным самой природой на генетическом и подсознательном уровне людей.

Потери на данном этапе неизбежны. Раньше нужно было думать. :)))

Одно дело – потери, и совсем другое – крах цивилизации и скатывание в очередное средневековье. Последнего бы хотелось избежать.

Но у России есть все шансы минимизировать потери и получить максимум цивилизационных преимуществ в условиях коллапса.

В случае полноценного коллапса накроет всех. Сейчас мир глобализирован, тут уже может быть не до погони за преимуществами – сохранить бы хоть что-то из имеющегося.

Первично общество, а институты только форма. И армия только одна из форм реализации функции защиты общества.

Различные формы общества адаптированны для разных задач. Для ведения боевых действий адаптированна именно армия. Она и будет воевать, а остальные части общества будут выполнять роль обеспечения и поддержки.

Армия существует только с этой и единственной целью - обеспечение защиты общества.

Не только. Армия нужна для силового обеспечения и продвижения интересов общества при осуществлении контактов с другими обществами в более широком смысле. И для сдерживания продвижения интересов других обществ силовыми методами в своём отношении. Непосредственная защита – лишь одна из функций армии.

К сожалению, "умирать вместо гражданских" тут обязательный элемент.

Скорее, не "вместо", а чтобы сократить потери гражданских. Но мы уже куда-то в сторну философии от темы обсуждения отклоняемся.

:))) Забавно, вы излишне полагаетесь на железо.

Возможно, Это Вы не достаточно учитываете роль "железа"? Ведь "софт" работает не в абстрактном информационном поле Земли, а на этом самом железе. :) Проще говоря, если нет полного комплекса военных автоматизированных систем управления, сбора и обработки данных, целераспределения и связи, то на основе гражданских электроники и систем связи эти задачи решить не удастся, каким бы не был продвинутым "софт".

Железо "само" человека не заменяет. Человек не исчезает.

Я и не говорил, что заменяет. Если такое в принципе и станет возможно, то не в ближайший век точно.

И никогда не писал, что знаю как организовать все на уровне бригады и армии. Мы обсуждаем только тактические решения.

Так ни кто пока не знает. Только начинают экспериментировать в этом направлении. Но и на тактическом уровне всё то же самое. Нет пока чёткого понимания, как люди и роботы должны взаимодействовать, какие задачи должны оставаться за пилотируемой техникой, а что можно передать беспилотной. Концепции быстро меняются, по мере того, как сталкиваются с непреодолимыми в обозримом будущем трудностями с реализацией предыдущих концепций. Или, наоборот, на практике подтверждают работоспособность идей, которые казались сомнительными и не эффективными. Не известно, к чему придут в конце, когда до практического внедрения дойдёт.

О чем собственно тут пишу. И это достижимо уже сегодня.

На примитивном уровне, пригодном для полигонных экспериментов, может и уже достижимо. А на уровне, необходимом для практического применения в условиях боевых действий, пока не очень. При чём там ещё много работы не только в плане "железа" и "софта", но и в вопросах исследования человеческой физиологии и психологии. Например пилоты при работе с синтезированными картинками рельефа местности начинают терять ориентацию в пространстве из-за непривычности отображения или избыточности информации.

И вы просто еще не задумались как "синтетическая реальность" может быть реализована "в машине" и как она должна отображаться для "потребителя".

Пока только в виде частично дополненной реальности. С виртуальной реальностью как-то не очень пока заладилось.

А если немного подумать, то весь вопрос именно в математических методах формирования "синтетической реальности".

Там и других вопросов целая куча имеется.

А давайте зададимся простым вопросом какие функции уже реализованы в этих нашлемных индикаторах и что требуется для обсуждаемого поля боя:

Заметьте, в этой статье рассматриваются только нашлемные системы индикации для самолётов и вертолётов. Даже для танков и других видов наземной техники не затрагиваются, не то что пехотные.

И может оказаться, что большая часть решений уже есть.

Как и может оказаться, что имеющиеся решения для пилотов абсолютно не годятся для пехотинцев.

И да, все идет в направлении "синтетической реальности", что позволяет использовать несколько каналов, несколько источников и на основе этого множества формировать единое представления об реальности. Вот собственно о чем и говорю.

Только медленно оно идёт. Очень сложная это задача. Пока даже не определились, какой уровень отображения информации будет минимально-достаточным, а какой уже избыточным. Наворотить-то при желании много чего можно. Только нужны длительные исследования, как всё это человек в стрессовой ситуации воспринимать будет. Для пилотов такие исследования десятилетиями ведутся. А для экипажей наземной техники и пехотинцев сравнительно недавно начали.

Но опять же, хоть Microsoft HoloLens и явно для всего этого не предназначены, но как вы будете писать софт "синтетической реальности" без самого оборудования и практики его использования? Вот потому такие средства как Microsoft HoloLens и понадобились - для написания софта.

Даже если удастся создать хороший "софт" для гражданского устройства дополненной реальности, потребуется его глубокая доработка под боевые задачи и под военное нашлемное устройство индикации.

Ну да, вот только всю стратегию ведения войны изменили. :)))

С появлением пулемётов изменилась тактика боя. Перестали ходить рядами по полю боя и кавалерийские наскоки на позиции противника устраивать. :) А стратегия глобально начала меняться, когда вместо разведывательных самолётов, с которых иногда бомбочки или флешетты кидали, либо из пистолета стреляли, начали появляться дальние бомбардировщики. Или когда вместо тактических ракет V-1 и V-2 создали БРСД, МБР и крылатые ракеты большой дальности.

Так и говорил о изменении стратегии. А не о стратегическом оружии. :)))

Стратегическое оружие отвечает за исполнение стратегических задач, а тактическое, соответственно – тактических. То, о чём Вы говорите, всё же ближе к вопросам тактики.
https://www.kakprosto.ru/kak-834021-chem-otlichaetsya-taktika-ot-strategii-

Тут главное новшество совсем в другом. В том что отдельный пехотинец получает тактические возможности.

Отдельный пехотинец их и раньше имел, используя стрелковое оружие, РПГ, носимые ПТРК, ПЗРК. Просто появилось более многофункциональное оружие с большей дальностью поражения различных типов целей. Ну и снижение массы и стоимости предположительно должно дать значительный эффект.

Каждый пехотинец становится элементом тактического уровня, и от каждого может теперь зависеть исход боя.

Что было и до "Фломастера".

Вот потому и нужна каждому вся тактическая картина происходящего. Причем практически применимая.

Системы автоматизированного централизованного целеуказания и целераспределения могут применяться с любым индивидуальным и групповым оружием. Не важно, стрелковым, гранатомётным или ракетным. Например, подобная система "Барнаул-Т" уже реализована для применения ПЗРК. И вся тактическая информация каждому бойцу не нужна. В первую очередь нужна по тем целям, которые он должен поразить, и по союзным объектам, которые поражать нельзя.

Мы ходим по кругу. Вы говорите что сложно и сейчас невозможно. В то время как утверждаю обратное. Но никогда не говорил что будет просто.
Возможно если понимать что делаем. Если исходить из общего к частному. Так что без "философии" тут никак. А вот если исходить из самой природы войны, природы человека, способов восприятия человеком окружающего мира, методов положенных в основу человеческого мышления и доступных технологических решений, то тогда общее становится понятным. Как становится и понятными решения приближенные к оптимуму.
Так что пока мы тут дискутируем, у меня уже сложилось представление об оптимальных способах решения. Конечно это только гипотеза. Но вполне рациональная. На основе общего - к частному. И от элементарного к сложному.
Так что начинать нужно именно с "синтетической реальности" и средств ее доведения по "потребителя", что в первую очередь софт, как математическое моделирование. А математические модели мало привязаны к конкретному "железу".
И начинать с создания оптимальных условий для применения наиболее эффективного метода "воздействия" как ОКР "Фломастер".
И только от элементарного, тактических групп, к общей картине поле боя и войны. И все это будет работать, только если вся "картина войны", как "синтетическая реальность", будет воспроизводить методы человеческого мышления.
На не нужен "полноценный ИИ" вместо солдат, когда каждый солдат обладает развитым интеллектом превосходящим любой ИИ. И в действительности, ИИ нам нужен только для доведения картины боя, картины войны, до каждого солдата. И именно использования "синтетической реальности" позволяет избежать информационной избыточности, при адекватном восприятии полной картины.
А в частностях можно разбираться бесконечно. И это несколько не приблизит нас к адекватному и необходимому сегодня решению. Когда такая возможность есть.

Ну, коллеги, вы и мозговой штурм провели за неделю! Прямо глаза разбегаются от обилия неординарных мыслей и предложений!
Но вернёмся к "Фломастеру".

Для ракеты "Фломастера" заявлена максимальная скорость чуть более 1000 м/с, средняя скорость полёта 2 Маха и скорость в районе цели на максимальной дальности более 1 Маха.

Итак: максимальная скорость чуть более скорости 5,45мм пули (900-940м/с);
средняя скорость как у 7,62мм (~700м/с)
на максимальной дальности - как у пистолета (~340м/с)
Конечно, удлинение существенно больше, чем у пуль, потому удельное давление и пробиваемость больше, чем у пуль. Но точно защиту 6-го класса пробьёт?!

Он же в лазерном канале наводится,

Вот именно. И лазерный луч всё время полёта Фломастера надо держать на цели. Отсюда неустранимые недостатки такой системы наведения:
- Детектор лазерного облучения ("спичечный коробок" за 100-200 баксов) предупредит цель о наведении на неё. Цель за секунду спрячется. То есть, "лазерная тропа" сама предупреждает цель: "По тебе прицеливаются, пора прятаться".
Вывод: при наличии у цели детектора лазерного облучения вероятность попадания Фломастером стремится к нулю.
- Крайне сложно несколько секунд (время полёта Фломастера) удерживать лазер на цели в переносном варианте Фломастера - с плеча и т.п. Видимо поэтому и разрабатывают Фломастер только со станка.
Не вижу массового будущего у Фломастера.