"Проверим, были американцы на Луне или не были"

Чем дольше продлятся поиски, тем дороже окажется „шутка“ Рогозина. Но на мой взгляд это как раз тот случай, когда юмор стоит денег.

Интересно, это клоун заявил до поездки в США?

Как раз до поездки и надо подобное заявлять - это называется выбивать себе уступки на переговорах.
Трамп тоже так делает (и все опытные переговорщики) - например перед переговорами с КНДР они с Кимом обменивались самыми неадекватынми заявлениями.
То же самое было перед переговорами с Европой - в результате Европа согласилась на все.

Перед переговорами необходимо вести жесткую риторику, озвучивая список угроз, чтоб оппоненты перепугались, а потом ,на переговорах, от угроз отказаться взамен на уступки.

Перед переговорами необходимо вести жесткую риторику, озвучивая список угроз, чтоб оппоненты перепугались, а потом ,на переговорах, от угроз отказаться взамен на уступки.

Есть еще один нюанс,- американцы патологические вруны. И это серьезный аргумент. Поэтому склоняюсь к мысли, что отыскать их следы на Луне не удастся. При чем, чем дольше будут продолжаться поиски, тем забавнее будет становиться. У Рогозина вообще репутация шутника, но тут есть возможность пошутить достаточно удачно.

Поэтому склоняюсь к мысли, что отыскать их следы на Луне не удастся.

Процентов 90% за то что не были.
Читал множество статей от специалистов в своей области, которые писали только о том где они разбираются и везде однозначный вердикт.
Например, фотограф говорил о том что фотографии сняты в павильоне, а инженер по ракетным двигателям что такой двигатель как у Сатурна 5 сделать невозможно (особенно по технологиям тех лет).
Ну и т.д.
Уверены в том что полеты настоящие только люди которые сами ни в чем не разбираются.

Поэтому склоняюсь к мысли, что отыскать их следы на Луне не удастся.

- и хто же это наследил там?! :)





если есть желание почитать про фото сделанные LRO, то это можно сделать например здесь, - "мембрана" тот ещё сайт, но зато это по быстрому подборка фоток миссии и их описание в одном месте...

- и хто же это наследил там?! :)

А теперь , почувствуйте разницу:

Это снимок марсохода, с орбиты Марса, а Марс более крупная планета чем Луна с атмосферой и сильно близко там к поверхности не приблизиться - приходится снимать издалека.
И сравнить с качеством лунного снимка - где невозможно отличить - то ли это настоящий снимок или он обработан в Фотошопе.

Оказывается , они умеют делать качественные снимки - и даже цветные умеют делать!
Но Луна - это какое-то проклятое место и хоть там аппарат может пролететь от поверхности на расстоянии хоть 100 метров, но почему-то ничего качественного и близкого снять не получается.



Колея в десять раз шире на фото у марсохода

Мне Алексей Архипович Леонов в годовщину его выхода в космос, подписал фотографию в Звездном. До застолья)))
Я,набравшись наглости, задал ему этот же вопрос.Он посмеялся и сказал-Достали этим вопросом..Были..Точно знаю..Так что, не верь брехне всякой.
А Рогозинский бред можно во внимание не принимать.По крайней мере, Леонову я верю больше.
Фотография у меня в кабинете висит.
https://b.radikal.ru/b33/1811/1f/260653b45cfc.jpg

Вот сегодня на Марс сел восьмой аппарат NASA, уже передал первый снимок... Мне интересно, через какое время появятся упоротые отрицающие этот факт. Посты с отрицанием работы марсоходов на Марсе мне уже попадались...

А про разрешение: вот же удивительно, два разных аппарата, с разной миссией, с разным составом оборудования, с разными камерами и с разным бюджетом шлют снимки с разным  разрешением?! Да-а-а, действительно "невероятно"!

Американские автоматы на Луне точно были - автоматические станции "Сервейер". Последняя, "Сервейер-7" Стартовала 7 января 1968 года, прилунилась 10 января того же года в 25,6 км к северу от кратера Тихо. "Сервейер-7" передала на Землю 21091 изображение лунной поверхности.

Что там дальше было, стоит проверить. Следы якобы посадок астронавтов на Луну могли быть  имитированы официально  закрытой, но в тайне продолжившейся программой отправки в к Луне автоматических станций.

Автоматы к Луне американцы добросить могли. А вот людей...

"Чудесная" история создания ЖРД F-1 использованного на первой ступени РН "Сатурн-5"... современные компьютерные расчёты показывают что ЖРД с таким конструктивом при заявленной для него американцами тяге не работоспособен:

http://free-inform.ru/pepelaz/pepelaz-13-F1.htm

"...Результаты расчета однозначно указывают на то, что двигатель работает на запредельных режимах:

1. На всем протяжении камеры сгорания до критического сечения температура стенки со стороны керосина Tст.ж  существенно превышает установленный согласно пп.3.1.1.5.4 рекомендаций NASA SP-8087 («Liquid rocket engine fluid-cooled combustion chambers», NASA SP-8087, 1972г.) порог коксования керосина Tст.ж > 728К

В цилиндрической части температура коксования превышена более чем на сто градусов! Максимум Tст.ж ≈ 830К

При таких температурах керосин в пристеночном слое безусловно не является химически нейтральной не кипящей жидкостью ‒ он начнет энергично разлагаться на тяжелые смолистые осадки и легкие газовые фракции.

Тяжелые смолистые осадки, которые осаждаются на стенках трубок, имеют на два порядка более низкую теплопроводность, чем сталь.

Простейшие оценки показывают, что налипание тончайшего слоя смолистых осадков толщиной всего 0,005мм равнозначно утолщению вдвое стальной трубки толщиной 0,45мм, применяемой в камере ЖРД F-1. Поэтому коксование керосина приведет к падению теплопередачи через стенки трубок в охлаждающую жидкость и прогару по всему периметру сечения...

2. Температура огневой стороны стенки на всем протяжении камеры сгорания до критического сечения превышает Tст.г > 900К

На отдельных участках в цилиндрической части камеры температура огневой стороны стенки превышает Tст.г > 1000К

Подобный температурный режим является недопустимым для паяной трубчатой конструкции камеры данного ЖРД...

ВЫВОД: вышеизложенные недостатки свидетельствуют о недопустимости тепловых режимов для данной конструкции ЖРД F-1.

Данный агрегат не может быть использован при полном давлении на входе в сужение сопла Pоо ≈ 69кгс/см² без риска фатальных последствий и подлежит дефорсированию либо существенному изменению технологии изготовления камеры ЖРД."

Если на самом деле ЖРД F-1 в реальности выдавал гораздо меньшую тягу чем была для него заявлена, РН "Сатурн-5" банально не хватало её реальных характеристик чтобы доставить на Луну людей.

А Рогозинский бред можно во внимание не принимать.По крайней мере, Леонову я верю больше.

Вас видимо оскорбляет сам факт недоверия к американской истории. Так отчего бы Рогозину не доказать натурно Ваши убеждения? Но почему-то создается впечатление будто Вы боитесь результатов его исследования. Применяете унизительную лексику.
Вместе с тем идея Рогозина просто блестяща именно с политической точки зрения и именно в настоящий момент. Уверен и Украине будет пренесена большая польза, хотя бы ввиду того, что поспособствует изменению сознания народа в смысле появления понимания необходимости прекращения разваливания собственной страны своими же руками.
Кстати, если решение партии было не поднимать шума вокруг американского прилунения, то достоверную информацию от Леонова вряд ли можно было услышать.

Он посмеялся и сказал-Достали этим вопросом..Были..Точно знаю..

Леонов - это как раз из тех людей, которые ни в чем не разбираются.
Ну в чем он специалист?
Умеет (умел когда-то) верх ногами на тренажере висеть и в карусели с перегрузками кататься?

АлександрА, Вы читали историю создания F-1?

wiki: " Испытания частей F-1 были начаты в 1957 году. Первое огневое испытание полностью собранного опытного F-1 было совершено в марте 1959 года[2]", а стабильно работающий двигатель был уже в 1965 году. Подумайте над этим фактом и что из него следует...

Потому, ИМХО, это большая удача для нас, что первым человеком в космосе стал наш человек. И я объясняю себе это только тем, что у США отсутствовала концентрации всех сил на этой цели. Если бы было иначе, то даже при всей гениальности Королёва (Келдыша, Глушко ...) у него не было бы шансов обогнать американцев. Потому как он жил и работал в стране разрушенной недавней войной и  технически отстающей от США... В начале этой гонки мы уже "бежали" на пределе, а США ещё почивали на лаврах. Только после полёта нашего Спутника было создано НАСА в 1958 году,  а лунная программа началась после унизительного для них полёта Советского Человека в космос...

По сути вашего поста: любой расчёт проверяется практикой, а не наоборот. Или Вы за то, что "если практика не подтверждает расчётов, то тем хуже для практики"?! Ракеты стартовали, за их стартом наблюдали тысячи людей, всё это снималось на фото- и киноаппаратуру. Выводилась полезная нагрузка, в т.ч. и "Скайлэб". За всем этим следила наша техническая и агентурная разведка. В Крыму перехватывали сигнал с Луны (в том числе и видео и в этом процессе принимал участие Леонов, а не только весел в верх ногами в тренажёре, как пишут некоторые...), потом обменивались пробами лунного реголита и изучали его. Лазерные отражатели установленные в ходе лунных миссий до сих пор стоят на месте и при необходимости от них получают отражённый лазерный сигнал, как и от наших "Луноходов"...

Упомянутые расчёты, сделанные любителями, могут сделаны с ошибкой и даже злонамеренной ошибкой. т.к. неадекватов-ниспровергателей разных теорий и вообще любого мало-мальского события, - пруд-пруди.

АлександрА,  извините, я далее эту тему обсуждать не буду, т.к. обсуждал её здесь ранее  и пришёл к выводу, что это время потерянное в пустую.

извините, я далее эту тему обсуждать не буду, т.к. обсуждал её здесь ранее  и пришёл к выводу, что это время потерянное в пустую.

Согласен с тем, что деталей приведено более чем достаточно, и вряд ли есть особый смысл продолжать их мусолить. Приложены усилия, что бы дело утонуло в массе доводов. Тем более достойно похвалы предложение господина Рогозина,- перестать крутить тему, а просто пойти и посмотреть.

По сути вашего поста: любой расчёт проверяется практикой, а не наоборот.

Давление в камере сгорания 7 МПа (69.1 атм.) якобы достигнутое на ЖРД F-1 американцы не повторили ни на одном своём кислород-керосиновом ЖРД созданном по технологии трубчатых камер. Даже близко к этому значению не подошли. Такова инженерная практика.  

А почему ЖРД F-1 с давлением в камере сгорания 7 МПа неработоспособен, смотрите расчёт по ссылке.

Про "Скайлэб".

Про то какие трансляции  с Луны нами перехватывались и как.

Естественно американцы на Луне были - так же как и мы, автоматами. Вот только они с помощью автоматов ещё и шоу на весь мир прокрутили про "человека на Луне".

Ракеты стартовали, за их стартом наблюдали тысячи людей, всё это снималось на фото- и киноаппаратуру.

После этого специалисты на основе этих самых съемок вычислили стартовую скорость ракеты и получили, что при такой скорости эта ракета упала где-то в океане, а не то что до Луны долетела.

Выводилась полезная нагрузка, в т.ч. и "Скайлэб"

Со Скайлэбом тоже интересно получилось - согласно заявленному весу он должен был продержаться на орбите значительный срок, но вдруг оказалось, что с ним что-то не так и он тормозиться атмосферой так, как будто он весит значительно меньше.
В результате станция быстро потеряла высоту и упала - т.е. и тут наврали про вес.

В Крыму перехватывали сигнал с Луны

Ретрансляторы придумали гараздо раньше - никто не мог гарантировать откуда шел этот сигнал.
Если бы можно было с подобной точностью, силами одного телескопа в Крыму, наблюдать полеты а районе Луны, то сейчас не надо было бы строить гигантские РЛС типа Воронеж - которые наблюдают ракеты всего лишь в несколько тысячах километрах и то не точно - а Луна то расположена намного дальше.

Лазерные отражатели установленные в ходе лунных миссий до сих пор стоят на месте и при необходимости от них получают отражённый лазерный сигнал, как и от наших "Луноходов"...

Вы в курсе как работают эти отражатели?
Лазерный луч,  когда достигает Луны, он имеет в диаметре сотни, если не тысячи километров - возможно что он покрывает размером значительную часть Луны - и потом усилители ловят считанные фотоны.
Какое именно зеркало отразило этот сигнал (или это было не зеркало а на Луне есть отражающие породы), где оно расположено в каком месте - сказать совершенно невозможно - известно только что что-то на Луне отражает сигнал.
И как это доказывает версию что американцы были на Луне?

... ЖРД созданном по технологии трубчатых камер. Даже близко к этому значению не подошли"...

- судя по вашим ссылкам Вы темой интересуетесь давно и основательно... тогда тем более не вижу смысла спорить содержательно :))

Просто возьмите схему аргументов приведённые на сайте на который вы ссылаетесь и приложите их к полёту Гагарина в космос. Думаю Вы без труда увидите, что "аргументация" подобного уровня не оставляет никаких шансов доказать то, что Гагарин летал в космос. Начиная с того, что "все съёмки постановочные", "аварийность носителя и корабля запредельная"... и кончая тем, что "голос Гагарина ретранслировался с Земли". "Да и вообще, стране которая  всего 16 лет назад закончила такую тяжкую войну,  сделать подобное не по силам..."

Вы ведь в курсе, что кадры демонстрирующие вход/выход Леонова в космос смонтированы? На официальных кадрах он легко заходит обратно в корабль, а на самом деле, он рисковал на орбите остаться навсегда  "к верху ногами" (как здесь пишут некоторые), скафандр то раздуло... вот и отзеркалили кадры выхода в двух плоскостях и выдали за кадры входа в шлюзовую камеру... т.е., "о ужас-с-с!",  выходил в космос не Леонов?! а неизвестный космонавт оставшийся навсегда на орбите?!  Вот "мы" и "открыли" ужастный заговор комми. Б-г-г...

я вам щас таких "теорий" с сотню напридумываю, типа: "все же знают что первый в космос летал сын Микояна, да остался там навсегда?!"  :))

Думаю Вы без труда увидите, что "аргументация" подобного уровня не оставляет никаких шансов доказать то, что Гагарин летал в космос.

После завершения "лунной части" программы "Аполлон" в 1972 году американцы планируют "вернуться" на  Луну... в 2024 году - через 52 года.

После завершения в феврале 1974 года последнего посещения астронавтами станции "Скайлэб"  американцы так и не смогли повторить этот успех.

Американский астронавт вновь оказался в роли   "хозяина" на космической станции лишь в  в декабре 1998 года - без малого через четверть века после того как последний астронавт покинул "Скайлэб".

Причём  астронавту Роберту Кабана пришлось "войти" на МКС совместно с космонавтом  Сергеем Крикалёвым, потому что это была не американская, а международная космическая станция.

52 года (да и "вернутся" ли они на Луну в 2024 году?), почти 25 лет (причём МКС "не своя")  -  если "эксперимент" столь долго не удаётся  повторить, возникают резонные сомнения в добросовестности "экспериментатора".

А "эксперимент" Гагарина в июле 1961 повторил Титов. И пошло-поехало. Свидетельствам тому что советские/российские космонавты летают в космос несчесть числа, в том числе и от американцев.

По этому в полёте Гагарина сомнений нет.  

А вот история того как американцы побывали на Луне явно "шита белыми нитками".

Не видят этих "белых ниток" лишь те, кто не готов сознаваться что он не идеален, что его можно обмануть, "обвести вокруг пальца".

Но ведь своё время американцам удалось "обвести вокруг пальца" всех. Обмануть весь мир, даже мэтров советской космической программы:

"Астронавты, сообщения НАСА, фильмы НАСА – вот те источники информации, на которые ссылается уважаемый генерал во всех шести цитированных записях. И так по всем дневниковым записям Н.П. Каманина - никаких других данных о программе «Аполлон», кроме данных, предоставленных самими американцами, не упоминается. А какова достоверность такой информации, мы уже убедились на многочисленных примерах в этой книге. Н.П. Каманин был совсем не одинок в своём доверии к информации, идущей от американцев, от НАСА. Вспомним, как реагировал на сообщение НАСА о старте «Аполлона-8» к Луне главный конструктор В.П. Мишин (гл.6):

        «Он не верил в то, что американцы уйдут с околоземной орбиты, уйдут к Луне. Он был глубоко убежден, что этого не может случиться. И вдруг приходит сообщение - включился двигатель маршевый и «Аполлон-8 пошёл к Луне…Василий Павлович встал, посмотрел на экран, а там всё хорошо показывают. Пошёл, дверью хлопнул».

        Эта реакция показывает не только глубокое огорчение В.П.Мишина, она демонстрирует и то, что уважаемый главный конструктор и академик, как и все "наши" на 100% верили сообщениям НАСА. Ведь не на пустом месте В.П.Мишин не верил, что А-8 уйдёт от Земли. Всем своим жизненным опытом он знал, что в большом новом деле не бывает успеха с наскока, без многих испытаний и неудач. Но стоило НАСА сообщить, что А-8 пошёл к Луне, как  весь жизненный опыт забыт.

       Не будем слишком строги к нашим отцам и дедам. Два фактора слились в этом доверии. Во-первых, сказалась неизжитая даже собственными космическими успехами привычка думать, что там, на Западе, особенно в Америке живут люди умнее, чем мы. Они «всё могут, всё умеют». Во-вторых, никто не мог и подумать, что в таком деле, как осуществление многовековой мечты человечества – полёт к Луне, возможен обман и обман государственный."

P.S. А Вы продолжаете верить в то что американцы не способны обманывать, особенно на государственном уровне? И даже не допускаете и тени сомнения в том  что если что то транслировали на весь мир по всем телеканалам, к примеру высадку Нейла Армстронга на  поверхность Луны, то это и была реальность, а не великолепное высокобюджетное "шоу"?

Что ж, тогда Ваша вера  в "американскую исключительность" непоколебима.:)

       Не будем слишком строги к нашим отцам и дедам.

Как можно?
Сами разве дальше ушли? Три четверти бывшего СССР ведутся на американское вранье. Украина ищет счастья в Евросоюзе, прибалты в дорогом американском газе, да еще готовы миллиарды вложить за переход на дорогое и нестабильно поступающее европейское электричество. Россия сделала себя подсудной всем „международным“ судам. И т.д.
Так что, пусть и очень забавная шутка Амстронга про человечество и шаги,- просто мелочь.

А Вы продолжаете верить в то что американцы не способны обманывать, особенно на государственном уровне? ... Что ж, тогда Ваша вера  в "американскую исключительность" непоколебима.:)

- эх! не приписывайте мне своих мыслей, пожалуйста!

После завершения "лунной части" программы "Аполлон" в 1972 году американцы планируют "вернуться" на  Луну... в 2024 году - через 52 года.

- вот, Вы находитесь на сайте по тематике ВПК, значит интересуетесь темой, и возможно даже работаете в этой или смежной отрасли.

Вы же видите, что мы не можем сделать многого из того, что мог делать СССР хотя это было всего 30 лет назад?! Вот возьмите хоть дизели для ВМФ... куда как проще "Сатурна", однако, ни разработать новый, ни восстановить масштабное производство старой модели мы пока так и не смогли и это только один пример. Деньги выделяются, люди что-то делают, только результат ...

Например, если разрушить всего один уникальный цех, делающий лопасти для Ми-26, то при нынешних экономических условиях этот вертолёт не взлетит никогда... даже через 50 лет.

А что, мы сейчас можем повторить "Энергию"?! Или "Буран"?! Из этого следует вывод, что "Энергии" и "Бурана" никогда не было?! Да мы в дальний космос ничего отправить уже лет тридцать не можем! Значит у нас не было  ни "Марсов" ни "Венер"?!

Поэтому меня не удивляет, что "Сатурн" или его аналог до сих пор не взлетел, - он не нужен экономике, а у политиков другие "игрушки". Вот если китайцы слетают на Луну, а потом соберутся на Марс, тогда, я думаю, мы увидим новое космическое соревнование. А так, будет как сейчас, - из пустого в порожнее (из "Союза-5" в "Русь" и в прочее).

А очень жаль :((

Вот интересная статья.
Профессиональный фотограф удивляется что все фотографии лунного модуля сделаны с расстояния 19 метров при одинаковом боковом освещении - что можно объяснить только студийными съёмками.
http://www.leonidkonovalov.ru/meeting/moon/?ELEMENT_ID=531

У меня, как у кинооператора, который 25 лет в институте кинематографии читает лекции студентам на тему «Как делается кино», нет никакого сомнения в том, что эти фотографии – обычные комбинированные съёмки, сделанные в павильоне, а не документальные кадры пребывания астронавтов на Луне. Для меня это совершенно очевидно, и в этом нет даже повода для спора. Интерес представляет другой вопрос. Сейчас, когда мы уже просмотрели впечатляющие кинокартины на космическую тему, например, американский фильм «Гравитация» (2013 г.) или российский фильм «Салют-7» (2017 г.), мне, как кинооператору, любопытно узнать, с помощью какой технологии были получены те или иные "убедительные" космические кадры, какие способы комбинированных съёмок применялись в том или ином эпизоде фильма. Конечно, в этих игровых постановочных фильмах есть и специальная подвеска актёров на тросах, и использование хромакея.

         В случае «лунных» снимков НАСА мне интересна именно технология, с помощью которой актёры в павильоне совмещались с отснятым заранее "лунным" пейзажем. Каким образом актёр в скафандре, который изображал астронавта, был размещён на фоне предполагаемой лунной горы Хэдли Дельта? Как это всё было сделано без хромакея? Какой из отработанных технологических приёмов здесь применила НАСА?

И много чего интересного там написано.

А что, мы сейчас можем повторить "Энергию"?! Или "Буран"?! Из этого следует вывод, что "Энергии" и "Бурана" никогда не было?!

Сравнивать возможности США с сегодняшней Россией право даже как-то неловко.
Уверен, США сделают все, чтобы их лунная миссия не проверялась. Тем не менее Рогозин парень упертый, да и сама идея уж больно хороша. Может быть стоит заранее подготовить какие-нибудь объяснения? Например, отчего бы на Луне не жить прожорливым бактериям?

Ну Вы же не во всём верите американцам? :)

Вы же видите, что мы не можем сделать многого из того, что мог делать СССР хотя это было всего 30 лет назад?! Вот возьмите хоть дизели для ВМФ... куда как проще "Сатурна", однако, ни разработать новый, ни восстановить масштабное производство старой модели мы пока так и не смогли и это только один пример. Деньги выделяются, люди что-то делают, только результат ...

История с дизелями для ВМФ... явная недоработка ФСБ. Каки дизели мы "не можем" - 10Д49, 16Д49 (ФР пр. 20350, КРВ пр. 20380)? Можем. Вот только ВМФ в своё время захотел "Леопардов-2" дизелей германской компании MTU (ФР пр. 20385, МРК пр. 21631 и т.д.). После событий 2014 г. и введения западных санкций  эта флотская "хотелка" накрылась.

В результате вместо дизелей MTU на строящиеся корабли пришлось ставить  китайские дизели и "откопать стюардессу" малоресурсных но лёгких "часов с кукушкой" М-507 от ПАО "Звезда":

"Дизель М-507А был разработан в 60-е годы XX века на заводе "Звезда" и представлял из себя два сочлененных через редуктор звездообразных семиблочных 56-цилиндровых дизеля М-504. Новый двигатель имел 112 цилиндров , мощность в 10000 л.с., скорость вращения 2000 об/мин, массу 17 тонн, моторесурс 6000 часов."

Это дизели в наше время выпускались ПАО "Звезда" в штучных количествах, так как на современных проектах были востребованы только для малосерийных десантных катеров пр. 21820 "Дюгонь" (не очень удачных катеров, строительство которых прекращено).

И вдруг "давай план по валу!" в несколько десятков единиц в год. Совершенно предсказуемо "Звезда" "не шмогла" быстро многократно нарастить выпуск этих 112 цилиндровых устаревших, малоресурсных и ранее никому не нужных дизелей.

К тому же флотский гособоронзаказ для частного предприятия "Звезда" совсем не основной бизнес:

"История взаимодействия "Синары" со "ЗВЕЗДОЙ" началась еще в конце 2017 года. Тогда завод совместно с предприятием группы "Уральским дизель-моторным заводом" ("УДМЗ") организовали компанию НПК "Звезда", которая ныне управляет петербургским заводом. Цель создания - объединение компетенций для разработки универсальных двигателей нового поколения М-150 и ДМ-185 ...программы по разработке новых семейств высокооборотных двигателей М-150 и ДМ-185. Линейка дизелей в широком диапазоне мощностей от 350 до 7500 кВт широко применяется в железнодорожном машиностроении, тяжелой колесной технике, автономной электроэнергетике, буровой, компрессорной и насосной технике."

Далее. ЗАО "Звезда-Редуктор" которое "не шмогло" дать нужное количество редукторов.  

Вы в курсе что государство в последние годы вложило 3,2 млрд. рублей в модернизацию производственных мощностей этого ЗАО и  почему то с конца 2017 г. очень настойчиво желает избавиться от его акций, учинить так сказать приватизацию этого стратегического ЗАО - редукторного монополиста?

Деньги выделяются, люди что-то делают, только результат...

Про дизели для ВМФ я немного написал. Могу продолжить. К примеру про новое семейство дизелей Д500, которое почему то сегодня не нужно ВМФ. Во всяком случае пока не названо ни одного проекта корабля ВМФ уже спроектированного под эти дизели.

Из этого следует вывод, что "Энергии" и "Бурана" никогда не было?! Да мы в дальний космос ничего отправить уже лет тридцать не можем! Значит у нас не было  ни "Марсов" ни "Венер"?!

Я не писал что РН "Сатурн-5" никогда не было.:)

Я написал что давление в камере сгорания 7 МПа (69.1 атм.) якобы достигнутое на ЖРД F-1 не было и близко достигнуто в других американских кислород-керосиновых ЖРД с трубчатой камерой.

Как показывают расчёты такое давление попросту не возможно для ЖРД с трубчатой камерой охлаждаемой керосином - из за запредельного для двигателей такой конструкции теплового режима (прогорит-с камера).

Про давление 7 МПа в камере  сгорания ЖРД F-1 американцы соврамши.

А значит соврамши и про максимальную тягу этого ЖРД.

А так как вся программа полета "Сатурн-Аполлон" построена впритык, с минимальными резервами и запасами, то сколько-нибудь существенное уменьшение тяги F-1 делало невозможным выведение 44-тонного корабля на отлетную траекторию к Луне, то бишь полёт и высадку человека на Луне.

РН "Сатурн-5" конечно же была. Только её ТТХ были совсем не такими, как врали американцы.

Напишите почему Вы верите в то, что американские астронавты были на Луне?

Профессиональный фотограф удивляется что все фотографии лунного модуля сделаны с расстояния 19 метров при одинаковом боковом освещении - что можно объяснить только студийными съёмками.

Я на ворлдкрайзисе спорил с человеком выложившим эту статью.


На что он мне ответил, что это куклы и снимают миниатюрные модели. Когда я ему привёл видео, где явно больше 19-и метров, сказал, что там оптику выкрутили на удаление :)
В общем при таких "аргументах" предположение о 19-и метрах ни доказать ни опровергнуть не возможно. Кому интересно, можете почитать ветку обсуждения на ворлдкрайзисе, чтобы оценить уровень аргументации:
http://worldcrisis.ru/crisis/3079907/dialog_t?AUTH=efril

предположение о 19-и метрах ни доказать ни опровергнуть не возможно

У людей есть особенность наращивать рассуждения обсуждая проблемные вещи. Тем не менее очень часто какие-нибудь детали, которые даже могут теряться в общей говорильне, делают все рассуждения ненужными. Но их не замечают, а продолжают доказывать от других фактов. Например само существование рисунков на плато Наско говорит о том, что Эрих фон Даникен не такой уж чудак.
Точно также обстоит с американским прилунением. Вполне достаточно высказанных выводов. Но на дополнительное внимание от господина Рогозина американцы просто напросились. Было бы не вежливым не показать миру поиски места их высадки на Луну.

У меня ,лично, есть несколько любимых вопросов к верующим в американцы на Луне - просто потому-что когда мне не смогли на них внятно ответить, я и разуверился в этом вопросе.
Первый вопрос про фотоаппарат: как можно было снимать на обычный фотоаппарат с обычной фотопленкой в условиях Луны - это вакуум, экстремальные температуры?
К примеру на советском Луноходе была организована специальная климатическая камера для фотоаппаратуры (да и то качество снимков получилось так себе) - а тут оказалось что советские инженеры лохи - ничего не надо было делать  - просто взять обычный фотоаппарат и можно снимать.

Второй вопрос про скотч: он что реально работает в вакууме и опять же стоградусной и более (металл должен еще сильнее нагреваться на солнце чем местная почва) жаре?
К стати полет индийского аппарата к Луне неожиданно завершился неудачей - оказалось, что Луна сильно греет (ну естественно - она же Солнечный свет полностью отражает а еще и Солнце с другой стороны припекает - тепловой поток удваивается) и его аппаратура не выдержала тепловых нагрузок и пришлось её отключать а программу исследований сворачивать.

Еще вопрос вот по этому снимку:

Ну то что там скотчем картонка примотана я уже сказал.
Но вопрос в другом:
Почему на брезентовом чехле пыль больше всего запачкала места швов и углов?
Ели бы дело было на Земле то ответ элементарный: когда утром выпадает роса (или после дождя) материал начинает сохнуть неравномерно - сначала в центре, а потом по краям и естественно пыль предпочитает оседать на влажной материи.
А на Луне почему?

У меня ,лично, есть несколько любимых вопросов к верующим в американцы на Луне - просто потому-что когда мне не смогли на них внятно ответить, я и разуверился в этом вопросе.

Думаю, что вы просто ни разу не задавали их людям, которые "в теме".
Со своей стороны сделаю пару предположений:

как можно было снимать на обычный фотоаппарат с обычной фотопленкой в условиях Луны - это вакуум, экстремальные температуры?

Это всё-таки не обычный фотоаппарат, а очень хороший фотоаппарат. Вполне возможно, что советские "специальные" фотоаппараты как раз более менее соответствовали Hasselblad 500EL.

реально работает в вакууме и опять же стоградусной и более (металл должен еще сильнее нагреваться на солнце чем местная почва) жаре?

Такие вопросы как раз и выдают в вас "диванного конспиролога". Именно потому, что там почти вакуум "внешняя" жара и не является большой проблемой. Передавать эту "жару" астронавту и технике почти нечем. Для иллюстрации этого эффекта, сходите в сауну, где 100° температура, а потом суньте руку в воду такой же температуры.

оказалось, что Луна сильно греет (ну естественно - она же Солнечный свет полностью отражает

Ещё один вывод от "диванного конспиролога". Альбедо Луны сильно меньше, чем у Земли. По моим субъективным ощущениям 99% сторонников лунного заговора обладают такими же глубокими "знаниями" и навыками проверки информации.

Второй вопрос про скотч: он что реально работает в вакууме и опять же стоградусной и более (металл должен еще сильнее нагреваться на солнце чем местная почва) жаре?

Учитывая написанное выше, почему бы ему не работать? А если какие-то проблемы и есть, то может это не совсем обычный бытовой скотч.

Почему на брезентовом чехле пыль больше всего запачкала места швов и углов?

Для ответа нужно знать что там внутри и нормально понимать физику.

Такие вопросы как раз и выдают в вас "диванного конспиролога". Именно потому, что там почти вакуум "внешняя" жара и не является большой проблемой. Передавать эту "жару" астронавту и технике почти нечем.

Вот такие ответы выдают в Вас полного профана в физике.
Есть там чем жару передавать.
Вы слыхали что ни будь о термодинамическом равновесии?
Этот закон физики утверждает что сколько поверхность (Луны) получает тепла, столько же и отдает.
Вне зависимости от наличия воздуха - нет воздуха будет передавать излучением.
Если бы оно не отдавало тепло то было бы нагрето до температуры Солнца (6000 градусов).

Ещё один вывод от "диванного конспиролога". Альбедо Луны сильно меньше, чем у Земли.

Еще одна фраза профана в физике.
Альбедо Луны тут вообще не при чем - Луна, как почти что абсолютно черное тело поглощает весь падающий солнечный свет, но т.к. энергия никуда не пропадает она весь поглощенный свет излучает в виде тепла.
Сколько в бассейн впадает воды (излучения) - столько же из него вытекает (тепла).

Учитывая написанное выше, почему бы ему не работать? А если какие-то проблемы и есть, то может это не совсем обычный бытовой скотч.

Все изобретения сделанные в ходе космической программы были в дальнейшем применены в хозяйстве (например подгузники), но что-то я не встречал в магазинах ни скотча ни фотопленки, которые работают в условиях вакуума и нагрева выше 100 градусов.

Для ответа нужно знать что там внутри и нормально понимать физику.

Ну судя по всему Вы её не очень понимаете, поэтому не надо и отвечать о том что не понимаешь - пусть ответит тот кто понимает - и пока что никто не ответил.

По крайней мере, Леонову я верю больше.

"В июле 2009 года Прославленный космонавт Алексей Леонов так «опроверг» многолетние слухи, что американские астронавты не были на Луне, а кадры, транслировавшиеся по телевидению, якобы смонтированы в Голливуде. Об этом он рассказал в интервью РИА Новости.

Вопрос: «Так были или не были американцы на луне?»

Ответ: «Всерьез верить в то, что американцы не были на Луне, могут только абсолютно невежественные люди. И, к сожалению, вся эта нелепая эпопея о якобы сфабрикованных в Голливуде кадрах, началась именно с самих американцев. Кстати, первый человек, который начал распространять эти слухи, был посажен в тюрьму за клевету», - отметил Алексей Леонов.

Вопрос: «Откуда пошли слухи?»

Ответ: «А началось все с того, что когда на праздновании 80-летия знаменитого американского кинорежиссера Стенли Кубрика, создавшего по книге фантаста Артура Кларка свой блестящий фильм "Одиссея 2001 года" журналисты, встретившиеся с женой Кубрика, попросили рассказать о работе ее мужа над фильмом в студиях Голливуда. И она честно сообщила, что на Земле есть всего два реальных лунных модуля - один в музее, где никогда никаких съемок не велось, и даже запрещено ходить с фотоаппаратом, а другой находится в Голливуде, где для развития логики происходящего на экране и производились досъемки высадки американцев на Луну», - уточнил советский космонавт.

Вопрос: «Зачем применялась студийная досъемка?»

Ответ: «Алексей Леонов пояснил, что для того, чтобы зритель смог видеть на киноэкране развитие происходящего от начала до конца, в любом кино применяются элементы досъемки. Нельзя же, например, было снять реальное открытие Нейлом Армстронгом люка спускаемого корабля на Луне - с поверхности это же просто некому было снять! По той же причине нельзя было снять и спуск Армстронга на Луну по лесенке из корабля. Вот эти моменты, действительно доснятые Кубриком в студиях Голливуда для развития логики происходящего, и положили начало многочисленным сплетням о том, что вся высадка якобы была смоделирована на съемочной площадке», - объяснил Алексей Леонов.

Вопрос: «Где начинается правда и заканчивается монтаж?»

Ответ: «Реальная съемка началась, когда Армстронг, впервые ступивший на Луну, немного освоился, установил остронаправленную антенну, через которую осуществлялась трансляция на Землю. Его напарник Базз Олдрин тогда уже тоже вышел из корабля на поверхность и начал снимать Армстронга, а тот в свою очередь снимал его перемещение по поверхности Луны», - уточнил космонавт.

К этому стоит присовокупить уже ставшими широко популярными в сети следующие слова Георгия Гречко, сказанные еще десять лет назад:

«Я вам скажу, в чем дело... Откуда этот дурацкий, совершенно нелепый слух? Дело в том, что иногда в космосе получаются плохие снимки. И я думаю, что они не удержались, и снимок флага на Луне подсняли. А то, что они летали, что они снимали, что они привезли образцы, это абсолютная правда. Они чуть-чуть попытались улучшить результат, и вот теперь они за это...»

Так ведь сразу и не поймешь: то ли шутят, то ли издеваются… Это все называется «мужская солидарность»! Как, вы не знаете, что такое мужская солидарность? Анекдот в тему.

Муж приходит домой под утро. Жена спрашивает:

- Где ты был всю ночь?

- У Гриши был, мы в шахматы играли.

Жена звонит Грише:

- Гриша, мой муж был у тебя сегодня ночью, вы в шахматы играли?

- Почему играли? Мы и сейчас играем...

Так вот, Леонов, Гречко и Перминов должны были бы сказать: почему летали? Они и сейчас там летают! Это было бы действительно по-мужски, по-товарищески…"

P.S. Что бы на старости лет признать что: "Да обманули нас тогда американцы, обвели радиотрансляциями и голливудскими съёмками как идиотов. А мы повелись на их лож, признали себя побежденными в лунной гонке и свернули собственную лунную программу" - нужно быть очень пытливым и честным, прежде всего перед собой честным человеком.

Это тяжело. Проще утверждать: "Да. Летали! Часть фото и видео подсняли в студии на Земле. Но всё равно летали!"

Голливуд уже в 1971 г. намекнул что все "полёты на Луну" сняты в голливудских павильонах. В очередном блокбастере про Бонда на всю планету намекнул:



P.P.S. А потом были "Звездные войны", когда "кремлевские старцы" повелись на блеф бывшего голливудского актера Рейгана и "мультфильмы" про СОИ, несмотря на то наука подсказывала что все эти "рентгеновские лазеры" и прочее "пучковое оружие" на данном уровне развития науки и технологии - ненаучная фантастика.

"Общество спектакля"(С)

Так вот, Леонов, Гречко и Перминов должны были бы сказать: почему летали? Они и сейчас там летают! Это было бы действительно по-мужски, по-товарищески…

Думаю настоящая причина в том, что Россия всегда стремилась к хорошим отношениям с США, поэтому и простила им их лунное приключение.

Кстати, первый человек, который начал распространять эти слухи, был посажен в тюрьму за клевету

Чрезмерные репрессии всегда шли рука об руку с внедрением сомнительной правды. Например попытайтесь попробовать в Катаре на людной улице объяснить людям, что Аллаха нет.
Самое забавное, что американцы тоже не верят в эту историю. Фильм с названием кажется „Козерог 1“ не на пустом же месте.

"Мы имели и имеем все системы которые отслеживают, начиная старт, полёт вокруг Земли, разгон, коррекции, облёт Луны и всё что происходит на Луне. Это же смешно. Это же невежество вообще так вот  рассуждать. Какая то лихость против Америки"

Ещё раз повторюсь, оптико-электронный комплекс "Окно" - способный  обнаруживать любые космические объекты на высотах от 2000 км до 40000 км (среднее расстояние между центрами Земли и Луны — 384 467 км) был принят на опытно-боевое дежурство 1999 г.

Про какие такие "имели все системы, которые отслеживают" надеюсь расскажут те, кто больше верит Леонову и всё ещё не готов проявлять "лихость против Америки". :)

Есть там чем жару передавать.

В земном понимании температуры нет. Есть излучение разной длины волн, которое может греть. Но против этого существует отражающая краска. Если знать с каким конкретно излучением придётся столкнуться, то можно правильно покрасив технику свести проблемы почти к нулю.

т.к. энергия никуда не пропадает она весь поглощенный свет излучает в виде тепла.
Сколько в бассейн впадает воды (излучения) - столько же из него вытекает (тепла)

"Вытекает" тоже излучение, но, видимо, в инфракрасной части спектра. Тепла в бытовом смысле там нет, так как нет "агента" его передачи. Может разве что подошвы скафандров, опоры и т.п.

Янки также заявляют, что ЭПР Ф-22 0,0000001(что нереально с точки зрения физики) и что ПРО в Европе направлено против Ирана. Вы тоже в это верите?

В мемориз =)

Насколько помню, первые астронавты на Луне выдержали проверку на полиграфе, что видели инопланетян там. Сам сторонник древних развитых, но не особо разумных цивилизаций. Заполучить чужой хабар нахаляву, особенно вменяемый не химический движитель - дорогого стоит :) А Рогозину проверялку надо укоротить и на полиграф. Если пройдет, назначить послом на Луну, нет - первым лунным зеком по специальности водитель-механик лунохода. В любом случае Роскосмос надо зачистить прокуратурой, ФСБ и Счетной палатой и назначить адекватных, хоть рептилоидов. Хотя,по сообщениям Рен-ТВ, аннунаки честнее и просят недорого. На фоне высказываний руководителей Роскосмоса и их постоянно изменяемых планов передачи от Рен-ТВ выглядят достоверней. Это гораздо серьезней для нас, чем проблема высадки амеров на Луне.

Думаю настоящая причина в том, что Россия всегда стремилась к хорошим отношениям с США, поэтому и простила им их лунное приключение.

Думаю что весь мир, в том числе и  двигавших вперед лунную программу СССР советских учёных и инженеров американцам в этом вопросе тогда банально удалось обмануть ("Чем чудовищнее солжешь, тем скорее тебе поверят").

Очень уж наивными были тогда люди в некоторых вопросах. Верили в то что если сюжеты о каком то событии транслируют почти все радиостанции и телеканалы мира - значит оно действительно происходит.

Информация от том что американская высадка на Луну - мистификация, начала просачиваться в массовое сознание почти сразу... из Голливуда.

"Творческая интеллигенция"(тм) как известно не дисциплинирована, любит фрондировать, а слухи "среди своих" в этой среде безусловно ходили.

Но ещё до голливудских "пасхалок" для массового сознания были пытливые исследователи с научным складом ума, заметившие "белые нитки" там, где другие их не замечали.  

Интересующиеся историей вопроса к примеру вспоминают книгу  Джеймса Кранни.

The first book on the subject ("Did man land on the Moon?") was issued in Texas by the mathematician James J. Cranny in 1970

Но таких "научных фриков" как Кранни  мир тогда ещё не замечал.

Но против этого существует отражающая краска.

Отражающая краска не панацея - она только немного задержит процесс нагрева.
Если какая-то поверхность хорошо отражает какой-то свет, то она и излучает в этом диапазоне плохо (т.е. не охлаждается).
Если у прибора есть собственная система охлаждения, то тогда краска спасет - а если нет, то предмет все равно нагреется только немного позже - термодинамическое равновесие неизбежно наступит.
У фотоаппарата не было собственной системы охлаждения - т.е. он грелся как ненормальный причем с двух сторон - от Солнца и от Луны - в этом отношении Луна это большое зеркало, которое удваивает солнечное излучение для всех предметов приподнятых над поверхностью - они греются и сверху и снизу.

Фотоэмульсия состоит из желатина - который не может вынести ни вакуума ни высоких температур - никаких сведений о создании фотопленок "на иных физических принципах" я не встречал.
Американцы тоже про это ничего не писали - если бы что-то было то они не смогли бы не похвастаться.

"По данным Всероссийского центра изучения общественного мнения, на май 2018 года 57 % взрослых жителей России считают, что никакой высадки людей на Луну не было. Иного мнения придерживается каждый четвертый опрошенный (24 %)."

Мнения что американцы не высаживались на Луне сегодня придерживается уже большинство взрослого населения России. Теорию американского лунного обмана у нас в стране уже нельзя назвать "маргинальной".

Однако представители РАН критикуют точку зрения,  которой придерживается большинство взрослого населения России, называя её "чушью":

"В большинстве случаев, однако, вопрос ясен для каждого информированного человека. Так, разоблачениями американских «мистификаторов», которые якобы инсценировали посадку на Луну в Голливуде (на что, стало быть, и пошли 20 млрд долларов, ассигнованных Конгрессом США на программу Аполлон»...), активно занимались фантазёры и в США и у нас, в частности на ТВ. Возможно, они и впрямь не знали, что свет от установленных астронавтами на Луне 40 лет назад уголковых отражателей до сих пор регистрируют земные телескопы… Не так давно спутники Луны начали присылать снимки с высоким разрешением, на которых видны и посадочные модули лунных кораблей американцев, и наши луноходы, и их следы в лунной пыли.
И такого рода чушь, и рассказы о пришельцах и вообще ниспровержение
«догматической и закоснелой» академической науки, конечно, интересны для
невежественного обывателя — но им можно и нужно противопоставить не только прямые опровержения, но и рассказы о подлинных и воистину чудесных достижениях науки последнего времени." доктор физико-математических наук Е.Б.Александров (возраст на сегодняшний день - 82 года), доктор физико-математических наук Ю. Н. Ефремов (возраст на сегодняшний день - 81 год)

Что ещё раз показывает что даже люди с выскоми научными степенями готовы называть "чушью" всё, что нарушает их представления о мире, даже не потрудившись ознакомиться с аргументацией критикуемой ими стороны. :)

Ну тут кстати можно сказать, что эпизод из бондианы снят на основе книжки, вышедшей в 1970-м. году. Отсылка к ней так сказать. Так что не факт, что это конкретный намёк.

Отражающая краска не панацея - она только немного задержит процесс нагрева.

Панацеи нет, но можно ОЧЕНЬ сильно корректировать сопсобность поверхности к отражению/поглощению. Для примера пресловутая технология "стелс" примерно так и работает - поглощение и рассеивание радиоволн соответствующих диапазонов происходит во многом благодаря радиопоглащающей краске.

У фотоаппарата не было собственной системы охлаждения

Не было, но и греться там внутри особенно нечему.

Что ещё раз показывает что даже люди с выскоми научными степенями готовы называть "чушью" всё, что нарушает их представления о мире, даже не потрудившись ознакомиться с аргументацией критикуемой ими стороны. :)

Именно потому, что они ознакомились с этой аргументацией, они и называют лунный заговор чушью. Если у сторонников лунного заговора есть серьёзные доказательства, не на уровне фантазий обывателя, который не понимает как это всё работает, то их и надо было сразу выдавать. А то получается, что доктора физмат наук посмотрели на все эти "неправильно колышущиеся флаги", "плохо летающую пыль" и "отсутствие звёзд на небе", покрутили у виска и пошли заниматься своими делами. Не забота серьёзного учёного разбираться с тугим потоком бредовых теорий от мамкиных разоблачителей. На это никаких сил не хватит. Но Рогозин пусть летит на Луну. Может ряды "заговорщиков" покинут
самые вменяемые.