Я ,упоминая Рогозина, немного не это имел ввиду.
Во первых, что филолог может знать о технике? Как филолог стал доктором технических наук. Он Бауманку окончил? МАИ?
После всего (Только за сегодня) :
-На космодроме Восточный выявили новые дефекты. Нарушения в гидроизоляции стартового стола и  системе отведения дождевых вод.
-По фактам деятельности госкорпорации «Роскосмос» возбуждено 16 уголовных дел. Об этом во вторник, 27 ноября, со ссылкой на официального представителя Генпрокуратуры России Александра Куренного .
-Госкорпорация «Роскосмос» является рекордсменом по масштабам финансовых нарушений. Об этом заявил глава Счетной палаты Алексей Кудрин в эфире телеканала «Россия-1».
-"Роскосмос" потерял раньше срока два спутника дистанционного зондирования Земли. Важные аппараты вышли из строя, не отработав положенных пяти лет.

Не стану упоминать падения ракет, аварии, пустоты в бетоне на «Восточном».
Вот честно, будучи начальником Димы, взял бы его за шкварник и спросил:
-Му..дак, у тебя в хозяйстве все в порядке, все работает? Какого  х. ты лезешь американцев контролировать? Ты дорасти до них сначала.Ты вообще кто? Вернер Фон-Браун? Королев?

Однако, если Диму поставили пилить, как некоторых руководителей министрами обороны, то мебельщика, то прораба...Тогда вопрос снят.)))

Ну тут кстати можно сказать, что эпизод из бондианы снят на основе книжки, вышедшей в 1970-м. году. Отсылка к ней так сказать. Так что не факт, что это конкретный намёк.

Математик Джон Кранни, специализировавшийся на теории вероятности,  в своей книге подсчитал вероятность полного успеха программы "Аполлон" и получил, что такая вероятность практически равна нулю.

Сюжет сцены фильма "Бриллианты навсегда"  со съемками высадки на Луну в ангар на базе ВВС США родился в кинематографической среде, и с книгой Кранни не пересекается.

Как родился этот сюжет,  загадка. На мой скромный взгляд крайне маловероятно что после прочтения кем то из участвовавшей в работе над сценарием фильма "творческой интеллигенции" книги с Кранни с математическими оценками вероятности успеха американской лунной программы с точки зрения теории вероятности.

Одно дело прочесть про то что вероятность нескольких успешных полётов людей к Луне практически равна нулю. Совсем другое,  "разродиться" кинематографическим сюжетом про съемку  поддельной "прогулки по Луне" американских астронавтов.

"Развёртывание значительной  части действия на земле Соединённых Штатов, где сотруднику МИ-6 оказывает всестороннюю поддержку старый знакомый, коллега из ЦРУ Феликс Лайтер, обусловлено вполне логичным стремлением вернуть циклу повышенный интерес заокеанской публики. И расчёт в целом оправдался! Но авторы невольно подложили свинью союзникам, затронув мимолётом и как бы в шутку несколько болезненных для них тем. Прежде всего это касается разоблачительного эпизода, когда агент 007, проникнув в засекреченные лаборатории Уилларда Уайта, прерывает… съёмку очередных «хроникальных» кадров пребывания астронавтов на Луне – и даже угоняет луноход, спасаясь на нём от преследователей. Конечно, сомнения в подлинности разрекламированных НАСА и правительством США успехов в высадке человека на спутник Земли озвучивались и раньше – но лента увидела свет за пять лет до знаменитой книги Билла Кейсинга «Мы никогда не были на Луне», послужившей «официальным» стартом одной из самых распространённых современных теорий заговора. Причём здесь важен нюанс: фальсификация материалов ведётся во владениях всесильного дельца (без пояснения относительно того, по его ли прямому указанию или же – по инициативе организаторов похищения), владельца заводов, газет, пароходов и здания с огромной надписью «The Whyte House». Прозрачный намёк (название означает всего-навсего «Дом Уайта», но произносится, как «The White House», то есть «Белый дом») на одного из истинных, теневых хозяев сверхдержавы, встречу с которым организовать сложнее, чем переговоры с Президентом, звучит ещё двусмысленнее из-за придания Уилларду сходства с подлинным магнатом – разумеется, с Говардом Хьюзом, чьим сотрудником долгое время был артист Джимми Дин."

Именно потому, что они ознакомились с этой аргументацией, они и называют лунный заговор чушью.

Серьезно? Аргумент про уголковые отражатели  - как свидетельство прибывания американцев на Луне... На "Луноходе-1" и "Луноходе-2" тоже установлены уголковые отражатели. По логике престарелых докторов наук это видимо означает что советские космонавты тоже побывали на Луне.

Снимки высокого разрешения на которых видны американские посадочные платформы и следы луноходов?

Про снимки высокого разрешения

"...И пошли фотографии. К сожалению, первые из них не отличались качеством. Но в августе 2011 г., NASA , не пожалев ограниченного запаса топлива на целый месяц,  опустило орбиту LRO до 21 км. над поверхностью (вернулся на 50 километровую орбиту 6 сентября). (интересно, сколько было истрачено топлива при смене орбит? И не проще ли было вместо этой рискованной операции, просто установить отлично зарекомендовавший себя HIRISE. Всего-то 50 кг разницы.) И вот они, долгожданные снимки обескураживающе высокого разрешения...

С 30-ю сантиметрами на пиксель у марсианского разведчика все понятно. У него 300-километровая орбита, марсианская атмосфера, хоть и тонкая, но мешает... а в "тепличных" условиях, в которых фотографирует LRO, он сделал бы снимки с разрешением... синус одного микрорадиана... на 21 тысячу метров..... -  два(!) сантиметра. Это ни много, ни мало  45-50 пикселов на каждую посадочную тарелку опоры и на сам посадочный модуль пришлось бы около 200. При таком разрешении даже в следах космонавтов можно было бы попытаться разглядеть отпечатавшийся протектор.

Объяснить "погрешностями" такой огромный разброс разрешающей способности между двумя разведчиками невозможно. Здесь что-то на аппаратном уровне...

физическая разрешающая способность корректно изготовленного 195 миллиметрового объектива с высоты 21 км. должна быть около 5 см. (если мы ориентируемся на качество изготовления великолепного HIRISE) и около 6 см, если мы смотрим на бытовые игрушки из интернет-магазина.

На 4-х метровый корпус посадочного модуля должно приходиться примерно 65-80 разрешаемых  "пикселей" (не путать с пикселами оцифровки, количество которых может быть любым). На тарелку опоры около 15 пикселей. То есть изображение, которое должно быть снято реальным LROC должно быть примерно в четыре-пять раз(!) "крупнее" и "подробнее", чем то, что заявлено и  предъявлено NASA.

Ну в самом деле. Смотришь на сравнение космических телескопов и становится горько и обидно, что современный LROC видит хуже, чем даже запущенный за 20 лет до него Галилео.

...Если хотя бы на миг допустить крамольную мысль о возможной "студийной фальсификации" "посадок на Луну", то становится понятным почему LROC не имел права на большую разрешающую способность по сравнению с имеющимися на момент полетов Аполлонов изображениями. Попросту он мог бы "увидеть" детали, которые не были воссозданы "в павильонах студии" по данным Lunar Orbiter-ов и они могли бы не совпасть с фотографиями или видеосъемками астронавтов на поверхности Луны. (А могли бы и наоборот, - совпасть. Что моментально бы сняло весь скептицизм, по отношению к данной космической программе.)

Что же такого нужно было привезти на Луну 40 лет назад, что до сих пор это стыдно показать миру?

...в любом случае мы видим, что довольно простыми,  хорошо известными и уже давно отработанными инженерными решениями разрешающая способность LROC может быть поднята в 5 раз, (От "заявленной" 25 см. Если же говорить о фактической 0,55 м вдоль орбиты, то более чем в 10 раз) причем без существенного изменения конструкции оставаясь в тех же массогабаритных показателях. По крайней мере одну из камер "высокого разрешения" вполне можно было бы перевести на действительно высокое разрешение.

Кроме как острым нежеланием "увидеть лишнее", трудно объяснить, почему эти несложные мероприятия не были проведены, тем более, что физические возможности установленного оборудования это позволяют и работающие схемы "в металле", а не "в теории" уже имелись.

На основе всего вышеизложенного мы можем вполне уверенно утверждать, что высокая разрешающая способность LROC была занижена искусственно или, что то же самое, сознательно нереализована.

Поэтому повторяем вопрос.

Что же такого нужно было привезти на Луну полвека назад, что до сих пор это так стыдно показать миру?"

Хорошо. Кстати, я как понимаю, исходя из тех данных, что представили НАСА двигатель Ф-1 создать вообще невозможно?

Знаете, чем упоротый отличается от нормального человека?
Тем, что его ни как не возможно убедить. Вообще.
На "Куке" все обосрались и уволились от страшного РЭБ-комплекса.
Сталин съел 100500 миллиардов людей.
Американцы на Луне не были.
Какие бы доказательства обратному не приводились - это не подействует.
Ибо это  - auto de fe.
Дело веры.
Логика и доказательства тут не канают.
Даже если такого тупенького взять за шкварник и ткнуть в документы, следы и т.д. - он скажет, что это только что подбросили, натоптали и вообще - "ВЫФСЁВРЁТИ!!"
Вразумить болезного не выйдет.
Путь здравого и веселого человека - троллить упоротых дятлов.
Пусть тратят свою энергию и время - не останется времени на другие дикие акты.

С "Куком" все нормально.
Сталин - лучший.
Американцы на Луне были.
Рептилоидов нет.
Нибиру нету, и она не налетит на земную ось.
Земля - сферическая.
Молитвы и подорожник при разрыве аорты не помогают.

Конкретно по пунктам, какие существуют неоспоримые доказательства высадки американских астронавтов на Луну?

Что же такого нужно было привезти на Луну полвека назад, что до сих пор это так стыдно показать миру?

Уже приводимых Вами аргументов достаточно, чтобы закрыть тему.
Проверка американской лунной миссии была бы хорошим ответом на санкции. Только представить себе, как неделями он-лайн метр за метром детально показывается предполагаемое место прилунения.
Но давайте смотреть на вещи ревльно,- России „повезло“ с особенно осторожным президентом. Поэтому шансы на рогозинский полет не высоки.

Нет, не была бы. Американский обыватель слишком уж уверен в своей исключительности. Они скорее поверят, что полёт Гагарина был фейком.

Конкретно по пунктам, какие существуют неоспоримые доказательства высадки американских астронавтов на Луну?

Не-не-не. Так не пойдет.
Есть установленные веками нормы ведения правовых споров.
Самое хорошее - Onus probandi.
Т.е. - кто обвиняет, тот и доказыает.
Неоспоримо.
Чтобы подписи и печати. Чтобы  кости и пули. Чтобы научно, для суда.
Чтобы... Чтобы вообще - ууух!
Поехали, начинате излагать.

P.S.Хоть и утро, но я за пивком сгоняю ради такого дела.

Есть установленные веками нормы ведения правовых споров.
Самое хорошее - Onus probandi.
Т.е. - кто обвиняет, тот и доказыает.
Неоспоримо.

А англичане-то с делом Скрипалей оказывается не знали про нормы.

А англичане-то с делом Скрипалей оказывается не знали про нормы.

Ну, мы-то не англичане, простигосспаде...

Нет, не была бы. Американский обыватель слишком уж уверен в своей исключительности. Они скорее поверят, что полёт Гагарина был фейком.

Кроме американских обывателей в мире живут и другие люди. Но, думаю, будет что почувствовать и американцам. Они все же понимают что-почем.
Кстати, если бы кто-то в России получил срок за сомнения в полете Гагарина, судью непримерно сочли бы сумасшедшим.

Ну, мы-то не англичане, простигосспаде...

А разве нам что-либо не ясно с американцами на Луне?

А что в США сажают за сомнения по поводу высадки на Луну?

На Западе абсолютное большинство придерживается официальной американской версии касаемо вопроса.

Александр и Андрей все доказательства изложили выше. Самое железобетонное, пожалуй, расчёты по двигателю F-1. У вас же, кроме как «вы все упоролись» аргументов нет, так что оставьте свой детский сад при себе.

Конкретно по пунктам, какие существуют неоспоримые доказательства высадки американских астронавтов на Луну?

Аргументы скептиков находятся не в области "какие ваши доказательства".
Там уже идут неоспоримые доказательства того, что полет на луну по заявленным технологиям был невозможен.
Ракета не могла иметь такую тягу, фотоаппарат не мог там работать, скафандры не соответствовали требованиям ... и т.д.

К стати про скафандры, я вспомнил еще один факт (ну в какой области не посмотри - везде есть вопросы и даже не просто вопросы).

У американцев был мягкий космический скафандр без гермоподшипников (как в современных) - в таких скафандрах внутреннее давление мешает сгибанию ног и рук в суставах.
Даже при давлении в скафандре 1/4 атмосферного на каждый квадратный сантиметр давит сила 0.25 кг.
Следовательно, при сгибании ноги, с площадью сечения 20x20 = 400 см2 требуется приложить усилие в 100 кг.

Вот более подробный анализ:
https://document.wikireading.ru/58217

А теперь приготовьте ваши видеокамеры, друзья мои! Я уверен, что любое из описанных давлений для скафандров сделает астронавтов похожими на дядек из рекламы шин Michelin и практически не даст им возможности двигаться. Я также уверен, что если измерить объем закачиваемого для поддержания давления воздуха, то датчик покажет его утечку: причем такую, что запасов ПСЖО не хватило бы и на 15 минут.

Да мне то это всё давно понятно. Вы это товарищу сверху донесите, который всех неверных считает упоротыми...

А что в США сажают за сомнения по поводу высадки на Луну?

На этой ветке в сообщении 29 указывается, что космонавт Леонов именно это и утверждал.

На Западе абсолютное большинство придерживается официальной американской версии касаемо вопроса.

Это не отменяет грандиозных репутационных потерь в случае детальной проверки на месте.

Кто-нибудь может мне ответить на один вопрос:
почему 2-я и 3-я ступени Сатурна не парят конденсатом? Вот вообще.
Это что, настолько хорошая теплоизоляция на последних двух ступенях, что от нескольких сот тонн жидких кислорода и водорода там даже конденсации не случается? Тогда почему её не сделали на первой? Или на первой ступени так стравливают давление? Тогда почему на второй и третьей этого не делают?
На некоторых фотках видно даже как с первой ступени во время старта вообще намерзший лед начинает осыпаться. Вторая и третья опять чистые. Объясните мне, как так можно сделать если не делать 2-ю и 3-ю или а) пустыми или б) фальшоболочками, под которыми находятся намного более легкие ступени гораздо меньшего диаметра. Тогда и упомянутой недостаточной тяги двигателей первой ступени хватит забросить что-нибудь на орбиту и т.д и т.п.
Вот почему они не парят?
ЗЫ. Если открыть картинки в новой вкладке они будут в полный размер.

Хорошо. Кстати, я как понимаю, исходя из тех данных, что представили НАСА двигатель Ф-1 создать вообще невозможно?

С заявленными характеристиками, нет. Работоспособен по тепловым режимам только в случае дефорсирования по тяге на 30-40%.

"...исходя из вышеизложенного, тяга ЖРД F-1 должна быть пропорционально «секвестирована» до уровня рабочего давления 40..48атм или на 30..40% от номинала, т.е. до уровня 380..460 тонн у земли, что резко снижает общую оценочную массу ракеты «Сатурн-5» более чем в полтора раза!

Двигаясь в этом направлении, и сопоставляя данную гипотезу с изучением кинохроники полета «Сатурн-5», С. Покровский пришел к выводу, что характер сверхзвуковых скачков уплотнения указывает на существенный недобор скорости на участке работы первой ступени, что подтверждает недостаточность тяги двигателей и существенно уменьшенный запас топлива.

И хотя возможен спор относительно оценок реальной скорости полета ракеты «Сатурн-5», несомненно одно – ее первая ступень была существенно (возможно вдвое) легче канонической версии, иначе эта конструкция никогда бы не смогла оторваться от стартового стола..."

Далее автор упоминает что же было "вытащено" на орбиту в ходе запуска "Скайлэб". А там были заявлены такие вещи как 12 тонный головной обтекатель, чудо-шлюзовая камера весом 22 тонны, со средней плотностью 22/17~1,3т/м3 (тогда как средняя отсековая плотность космических аппаратов находится в пределах 0,25..0,35т/м3)  и т.д. и т.п. В результате автор приходит к выводу:

"...возможности Сатурн-5 по полезной нагрузке на целевой орбите типа «Скайлеб» не превышали ~60т.

Это крайне важный вывод для нас, ибо для осуществления пилотируемых полетов к Луне по однопусковой схеме необходимо иметь ракету, которая смогла бы отправить к Луне не менее 45-50 тонн груза, что эквивалентно возможностям по полезной нагрузке не менее ~130 тонн на низкой орбите Земли.  Соответственно, если у вас нет носителя на 130 тонн, а есть вдвое меньше силенок, то к Луне вы сможете отправить в лучшем случае тонн эдак двадцать пять, что достаточно для облетной миссии, но не достаточно для посадки на наш естественный спутник.

Поскольку казус «Скайлеба» широко известен, то это бельмо на американском глазу еще долго будет существовать и пить их буржуинскую кровь, и что обидно – все уже зафиксировано в прошлом, ничего изменить уже нельзя…"

Ну впринципе всё так и есть. Помню ещё Переслегин как то писал, что полёт на Луну не был возможен именно из-за характеристик двигателя и системы охлаждения.

Самое странное, что когда люди пытаются опровергнуть высадки астронавтов, то тут же ссылаются на какие-то там вьющиеся флажки, а про самое главное забывают.

Нет, не была бы. Американский обыватель слишком уж уверен в своей исключительности. Они скорее поверят, что полёт Гагарина был фейком.

В прошлом десятилетии опросы показывали что that between 6% and 20% of Americans, 25% of Britons, and 28% of Russians surveyed believe that the manned landings were faked, то бишь что  "от 6% до 20% американцев, 25% британцев и 28% опрошенных россиян считали, что пилотируемые посадки были подделаны".

По опросу 2018 г. уже  57% взрослых жителей России считают  что американские астронавты не были на Луне.  Какой процент американцев сегодня считает так же,  данных не встречал, но думаю что и в США количество придерживающихся мнения что экспедиции американских астронавтом на Луну были поддельными, увеличился.

Я не за красных, я не за белых (с), но... кто мне пояснит вот такой материал, который мне попался :

1970 г. Находка в Атлантике. «Аполлон - 13» в советском плену.

«6* сентября 1970 г в Советской гавани Мурманска удивлённому экипажу ледокола США «Southwind»  в торжественной обстановке был передан командный модуль Apollo, выловленный советским рыболовным траулером в Бискайском заливе! При этом в секретном порту Мурманска оказались венгерские журналисты с фотоаппаратами. Капсулу загрузили и «Southwind» ушел» [1, 5а, 7,8,11].

«Этот визит, ставший первым со времен Второй мировой войны посещением американским военным кораблем советского порта, был довольно неожиданным для экипажа. Когда в июне они покидали родной дом, о заходе в советские территориальные воды и речи не шло. Приказ об изменении курса пришел в конце лета и до поры до времени о нем знал лишь капитан» [8].

На пустынном причале Советской гавани капсулу «Аполлона» приняли три американских морских офицера. С советской стороны капсулу передавали четыре человека неуказанной служебной принадлежности, одетые в одинаковые плащи.


Подпись под фоткой: Илл.1. 6 сентября 1970г. Передача капсулы  «Аполлона» американским морякам в Советской гавани Мурманска. Фото: Венгерское Агентство новостей. От: Nandor Schuminszky

http://www.manonmoon.ru/articles/st51.htm

С этим моментом связывают крупнейшие учения ВМФ СССР "Океан-70". В ВИКИ читаю про корабли Черноморского флота и 5-й оперативной эскадры.

15 апреля капитан «Ленинграда» М. Звездовский получил приказ следовать вместе с БПК «Отважный» в Бискайский залив, где произошла авария советской атомной подводной лодки К-8 проекта 627А. После прохождения Гибралтара командирам кораблей были даны уточнённые координаты трагедии и приказ вести поисковые работы в условиях восьмибалльного шторма[23]. Аналогичный приказ получила и группа из трёх кораблей под командованием С. С. Соколана, однако вскоре приказ был отменён — кораблям надлежало продолжать выполнение задачи по учениям.

Лодку не нашли, но поисковые действия отменили.... 11.04.1970 стартовал "Apollo-13". Не сел на Луну, но, якобы, облетел... Осенью что-то передали...

Это вброс, или... Меня терзают смутные сомнения... Летали-не летали... Кто-то разжует(?), я не очень вникал в тему...

Американцы не обманули советское руководство, а купили: пшеница, автомобильные заводы, рост цены на нефть, олимпиада, ЭВМ ЕС и СМ.

Американцы не обманули советское руководство, а купили: пшеница, автомобильные заводы, рост цены на нефть, олимпиада, ЭВМ ЕС и СМ.

Сначала обманули, но ненадолго (видимо к 1969 г. обрывки информации по вопросу поступающие от советских  разведывательных служб набрали "критическую массу"). По сему:

"Разведданные о том, что у американцев с Луной дело не чисто, по мнению автора, были у советского руководства уже до 1969 года. Иначе, зачем советские разведывательные корабли устраивали слежку за запусками А-9, А-10 и А-11 в марте, мае и июле 1969 года (см. операция "Кроссроуд")? Два, четыре, и, наконец, семь кораблей радиоразведки послали в нейтральные воды около космодрома..."

И  после... случилась "Разрядка международной напряженности". Но с исторической точки зрения так же ненадолго, до конца 70-х.

Период 1969-79 гг. характеризуется снижением накала противостояния двух систем и расширением сотрудничества СССР и Запада в различных сферах.

Почитал я  www.astronautix.com "(...the NASA history office directed us to your web site.." - National Geographic). Занимательно что доступ к данной "Энциклопедии Астронавтики", так же как и к сайтам в домене .mil,  с российским IP можно получить только через прокси.

Статья называется:  "NASA's Lost Boilerplate - The Story of BP-1227", автор Eddie Pugh  (ещё раз повторюсь, доступ с российских IP возможен только через прокси - отгородились)

Так вот, так до сих пор и не удалось выяснить  кто, где и когда потерял эту капсулу. В архивах нет записей:

It has to be stressed that there is no hard evidence that this is the case for despite FOIA requests to all the relevant bodies concerned, they claim either to have no records or that no records exist.

Людей, свидетелей,  которые бы припомнили что: "Да, с палубы нашего корабля в том выходе  смыло учебную капсулу" - так же не нашлось.

Капсула конструктивно приспособлена под парашютную посадку. Не оснащена теплозащитой, но имеет следы обгорания на днище. До первой космической скорости она явно не разгонялась, иначе бы без теплозащиты разрушилась в атмосфере. Но до гиперзвуковой в мезосфере/стратосфере похоже да.  Занимательная капсула. :)

Странно кстати, что янки даже не додумались более менее правдоподобные характеристики F-1 опубликовать. Они тогда ещё вроде не совсем тупые были.

Вот, что подумалось - а что В ПРИНЦИПЕ может убедить сторонников "Недолета американцев на Луну" в ошибочности их  представлений?  Может есть такой мегадовод и супераргумент?
Что должно случиться? А?
           Предвосхищая вопросы в стиле "Почему ты такой тупой и упрямый, и вообще не патриот ни фига?" и "Ты чо, падла, за пиндосов топишь?!", отвечаю: мои знания и догадки не идут ни в какое сравнение с осведомленностью государства.
           И если бы у такого могучего государства-соперника, как СССР, обладающего ресурсами для отслеживания дальнего космоса были бы ХОТЬ КАКИЕ-НИБУДЬ подозрения - это вылилось бы такой широкой рекой, что америкосы бы до сих пор купались.

(Та же самая фигня и с Лениным-шпионом Германии. Вы представляете, что бы с этими доказательствами Геббельс мог сделать? А уж немчура-то расписочку взять бы не забыла...)

А вот простенько, для любознательных детей про фальсификацию высадки.
Вообще, рекомендую весь сериал к просмотру. Я, например, узнал много интересного.

В 60-е люди всерьёз считали, что возможны вещи, которые сейчас считаются бредом. Например, жизнь на Марсе и автомобиль с атомным движком. Сейчас же дискредитировать США достаточно сложно. Во-первых, у них практически монополия на мировые СМИ. Во-вторых, самим людям чисто психологически трудно признать, что им так долго врали.

Вам дали расчёты по двигателю выше. Соответственно, тут два варианта: а) янки летали, но опубликованные характеристики  двигателя не настоящие(спрашивается зачем?), б)вся программа - сплошное враньё.

От вас конструктива касаемо расчётов мы так и не увидели.

И если бы у такого могучего государства-соперника, как СССР, обладающего ресурсами для отслеживания дальнего космоса были бы ХОТЬ КАКИЕ-НИБУДЬ подозрения - это вылилось бы такой широкой рекой, что америкосы бы до сих пор купались.

Это совершенно тупые аргументы ЗА.
Вообще ничем не обоснованные, не подкрепленные никакими фактами, А просто тупая попытка внушения.
То же самое относится и к тезису:  "дешевле слетать на Луну, чем снять фильм".
Ну с какого такого бодуна автор это утверждает?
Я точно также могу заявить: дешевле сделать телепорт в другую галактику , чем снять фильм.
Чем это утверждение лучше предыдущего?
Если у Вас нет технологий - то никакие деньги Вам не помогут это сделать.
Поэтому утверждение что легче слетать - это все та же попытка внушения и беспардонное враньё.

Ооо, а вот и любимая тема... ммммммммм

АлександрА, я вижу вам никто не возразил особо касаемо Ф-1(видать у присутствующих левел не тот). Однако, я таки не удержусь. Если позволите:

http://extremal-mechanics.org/archives/23662

Странно кстати, что янки даже не додумались более менее правдоподобные характеристики F-1 опубликовать. Они тогда ещё вроде не совсем тупые были.

Вы забываете про "холодную войну" и "лунную гонку" на перегонки с коммунистическим СССР ("в любви и на войне все средства хороши").

Тепловые режимы F-1 в 1950-е они ещё логарифмическими линейками считали. Когда в ходе экспериментальной отработки поняли что неправильно насчитали, при увеличении давления в камере сгорания до заданного в ТТХ двигатель выходит на запредельные тепловые режимы, по сему штатной тяги он на долго не даст, прогорит... начали разработку модифицированного двигателя F-1A и семейства ракет  Saturn MLV (Modified Launch Vehicle).

Предлагаемые для Saturn MLV изменения:

1. Thrust uprating and modifying of the five F-1 rocket engines used in the first S-IC stage, and corresponding increases in propellant tank capacities - то бишь увеличение тяги первой ступени заменой пяти F-1 на модифицированные F-1A;

2. Addition of a sixth F-1 engine in the S-IC stage, as an alternative to engine uprating, plus increased propellant capacities - шесть двигателей F-1 на первой ступени, в качестве альтернативы переходу на F-1A, плюс замена топлива (видимо замена горючего на горючее с бОльшей чем у керосина охлаждающей способностью);

3. Use of solid rocket motor boosters derived from the Titan IIIC vehicle - использование дополнительных твердотопливных ускорителей от ракеты Titan IIIC;

4. Additional J-2 engines in the S-II stage, ~131 s increased upper stage propellant capacities - дополнительные двигатели J-2 на второй ступени с увеличением времени их работы на ~131 c;

5. Improved or advanced upper stage engines, such as the HG-3 (rocket engine), plus increased propellant capacities - замена криогенных двигателей  J-2 на верхних ступенях на более эффективные криогенные двигатели HG-3.

Примечательно что если "Сатурн-5" как считается мог доставить на низкую околоземную орбиту (НОО) до 147,36 тонн полезной нагрузки (147,36 тонн заявлены в ходе вывода "Скайлэб"), то модифицированные (улучшенные) его варианты семейства "Сатурн MLV" должны были доставлять даже меньше, от 118 тонн (интересное такое "улучшение").

Впрочем среди рассматривавшихся вариантов были и такие, которые должны были продемонстрировать грузоподъёмность выше чем была заявлена для исходного "Сатурна-5". К примеру "Сатурн MLV 5-3" рассмотренный в 1965 году. Двигатели F-1A на первой ступени, криогенные двигатели HG-3 на второй и третьей, увеличенные топливные баки - 160,44 тонны полезной нагрузки на низкую околоземную орбиту.

Полное перепроектирование РН с заменой всех двигателей на другие и изменением топливных баков для добавления казалось бы не нужных для полёта к Луне ~13 тонн ПН на НОО против якобы достигнутых позднее  на базовой РН  "Сатурн-5" 147,36 тонн.

Предположительно примерно в то же время,  из опасения проиграть "лунную гонку" СССР, было принято окончательное решение  о фальсификации высадки на Луне. По этому "пошли по более лёгкому пути", "бутафорский" "Сатурн-5" с реальными характеристикам значительно уступающими заявленным. Двигатели F-1A, HG-3 и ни одна из ракет семейства "Сатурн MLV" так и не добралась до лётных испытаний.

http://extremal-mechanics.org/archives/23662

Прочитал там следующее утверждение:

Мощность излучения черного тела определяется площадью его поверхности и температурой, но отнюдь не объемом. Поэтому излучение на стенки камеры происходит не из всего объема газа, а только с внешней поверхности газового сгустка. Внутри же имеет место переизлучение — атомы поглощают и испускают фотоны с равными вероятностями, что отвечает термодинамическому (квази)равновесию.

Как будто от того что свет переизлучается, он куда-то пропадает.
Переизлучается - это не значит что исчезает,  а тут нам пытаются сказать что если свет переизлучается то его как бы нет и "излучение на стенки камеры происходит не из всего объема газа, а только с внешней поверхности".
Т.е. очередная попытка обмана.
Дальше можно не читать, потому-что приведенная выше цитата не верна.
Ошибка становится очевидной, если слово "переизлучается" заменить на "преломляется" и тогда становится совершенно очевидно что излучением внутренних слоев пренебрегать нельзя - они тоже должны вносить свой вклад в нагрев поверхности.

А вообще, что за глупость применять формулы для абсолютно-черного тела для расчета температуры двигателя.
Абсолютно черное тело - это система в состоянии равновесия - в нем нет источников излучения.
Двигатель же - это совершенно неравновесная система - в нем есть источники излучения (мощность которых пропорциональна объёму), тепло же отводится не излучением а при помощи истекающих из сопла газов.
Ничего общего с черным телом.

И если бы у такого могучего государства-соперника, как СССР, обладающего ресурсами для отслеживания дальнего космоса были бы ХОТЬ КАКИЕ-НИБУДЬ подозрения - это вылилось бы такой широкой рекой, что америкосы бы до сих пор купались.

Какими ресурсами для отслеживания дальнего космоса?

"...в крупный земной телескоп космический корабль, находящийся вблизи Луны, можно увидеть как очень слабую звёздочку (в 10000 раз слабее самых слабых звезд, видимых невооружённым глазом). А если корабль находится ещё на пути к Луне или ближе к Земле, то эта искусственная звёздочка будет ярче. Поэтому с помощью крупных телескопов за полётами «Аполлонов» можно было проследить почти на всём пути от Земли до Луны или на его значительном участке. Советские астрономы показали выполнимость этой задачи на примере советских «Зондов». В  1970 году, когда полёты лунных «Аполлонов» были в самом разгаре, советские астрономы наблюдали наш «Зонд-8», когда он находился всего в 30 тыс. км от Луны  и в 350 тыс. км от Земли. В декабре 2004 года автор обратился за консультацией к заведующему отделом астрометрии Государственного астрономического института имени Штернберга (ГАИШ, Москва), доктору физико - математических наук, профессору Куимову К.В. Вот что он сообщил автору:

      «Наблюдения за «Зондом» велись с нашим участием. Кроме названной обсерватории, мы их одновременно вели также в Евпатории, на телескопе Центра дальней космической связи. Что касается «Аполлонов», то никто в нашем институте астрономических наблюдений за их полётами не проводил и в подобных наблюдениях не участвовал. Нельзя полностью исключать возможность того, что такие наблюдения велись в других астрономических центрах СССР, но это маловероятно, поскольку было правилом, что подобного рода эксперименты проводились с нашим участием»."

P.S. Есть ли "лунные снимки" с дальним задним планом (до горизонта) на которых Солнце находится позади снимающего?

http://extremal-mechanics.org/archives/23662

Стоит заметить, что некоторые источники  указывают меньшее давление, например 63 — 65 атм. Там же  дана температура 3 273 К

Давайте пользоваться англоязычными  источниками по F-1: Chamber pressure 70 bars (1,015 psi; 7 MPa)
Temperature thrust chamber  5,970 °F или ~3300 °C

Так что Ивченков температуру в камере сгорания даже несколько занизил.

Дочитал до трети - "несостоятельность его фантазий", "ныне покойный конспиролог",  "дальше начинается безграмотная чепуха" - уровень автора-критика становится понятен.

Согласно закону Стефана-Больцмана, при росте размеров камеры сгорания плотность потока излучения не изменится, будучи пропорциональной 4-й степени температуры. Если температура в F-1 была такая же, как в Н-1, то и поток лучистой энергии на стенки камеры был той же плотности.

Вообще то основную проблему (более 90 % суммарного теплового потока) создаёт конвективный теплообмен.

"Оценим увеличение теплового потока к стенке камеры у F-1 при масштабировании по сравнению с H-1. При этом учитывается только конвективный теплообмен. Лучистым потоком пренебрегаем, так как он относительно невелик в области критического сечения"  Ивченков стр. 30

Велюров лучистый тепловой поток учёл. "Расчет лучистых тепловых потоков строился по методике, изложенной в работе «Расчет лучистых тепловых потоков», под редакцией Курпатенкова В.Д., МАИ, 1989г."

По этому то у Ивченкова предел тяги F-1 порядка 450-500 тонн, а у Велюрова 380-460 тонн.

В литературе указана толщина трубок F-1 в 0.457 мм

"Материал; жаропрочный никелевый сплав Inconel Х толщиной 0,45 мм (0,018 дюйм)" Велюров

Кто установил, что давление в камере F-1 было не больше 50 атм? Клоун Велюров и его последователь Ивченков?

Это не тот уровень критики, на который вообще стоит обращать внимания.

Пониженную температуру охладителя в F-1 можно было обеспечить за счет большей скорости его прокачки через трубки.

Велюров исходя из расхода керосина и сечения трубок подсчитал скорость течения керосина через трубки. Для H-1b она меняется в диапазоне от 7,8 до 20,8 м/c. Для F-1 от 7,1 до 21,1 м/с. Так что да, максимальная скорость течения керосина у F-1 несколько выше. Критик может пересчитать. :)

Температура 1 300 К, вероятно, была приемлемой для сплава Inconel X-750 с температурой плавления около 1 700 К, учитывая малую длительность работы двигателя (~165 сек). А также тот факт, что только огневая поверхность стенки была бы нагрета до 1 450 К... Температура огневой стенки 1 145 К для трубки из Inconel X-750, работающей меньше 3-х минут, явно не является большой проблемой

"На отдельных участках в цилиндрической части камеры температура огневой стороны стенки превышает Tст.г > 1000К

Подобный температурный режим является недопустимым для паяной трубчатой конструкции камеры данного ЖРД.

Согласно американских данных («Industrial Gold Brazing Alloys» ,Gold Bulletin 1971 Vol. 4 No. 1) – при изготовлении «лунной» серии двигателей, в т.ч. F-1 и др., – широко применялся золотой припой состава 82,5% Au  17,5% Ni

При температурах свыше Tст.г > 540 °С ( 813К ) этот припой резко терял прочность:



Из таблицы видно, что при Т = 650°С предел прочности (UTS) сплава примерно в 2,5 раза ниже, чем при Т = 540°С" Велюров

На H-1b температура трубок со стороны газа при компьютерном моделировании Велюрова не превышала 843 K.

С интересом жду когда доктор физико-математических наук Зотьев с формулами наперевес покритикует Велюрова. Если он отказывается это делать под тем предлогом: "Что касается Велюрова, то он никто — фантом под ником" - то техническое поражение засчитывается Зотьеву. :)

Ссылки на расчёты Велюрова по ссылке.

Читать:

Глава №13. "Великий карбюратор"

№13-1 О недостатках трубчатых камер
№13-2 Тепловой расчет ЖРД F-1
№13-3 Карбюраторный вариант F-1
Численный расчет охлаждения ЖРД H-1b
Численный расчет охлаждения ЖРД F-1

Мне кажется, что многоразовую ракету на Земле посадить гораздо проще по-самолётному, чем на реактивной струе. Но на Луне крылья бесполезны.

Сначала обманули, но ненадолго (видимо к 1969 г. обрывки информации по вопросу поступающие от советских  разведывательных служб набрали "критическую массу").

Прекрасно понимаю Вашу точку зрения. В то время  ожидался все более активный прогресс, верили в возможности, которые вот-вот непременно будут открыты. Тогда довольно логично   было предположить, что американцы вырвались благодаря каким-то новым открытиям.
Но позвольте привлечь Ваше внимание к следующим аспектам:
- существовали люди, непосредственно занимающиеся космической темой, находящиеся на острие прогресса. Столь значительное достижение не могло не быть детально изучено ими, - знающими десятки особенностей и могущих по незначительной мелочи определить многие факторы. Является крайне сомнительным, что в этой среде никто ничего не заметил.
- российско-американские отношения могли улучшаться и было бы вообще-то неразумно поднимать волну именно в тот момент. Может быть, будучи главой государства, Вы и сами бы решили придержать такой козырь.
- Рогозин же сделал оговорку, что лично не сомневается в лунном визите американцев. А он очень толковый и, конечно, осведомленный человек.

А он очень толковый и, конечно, осведомленный человек.

Сон разума.

Сон разума.

Уж не на фоне ли остальных чиновников?