Большой транспортный самолет есть - Ан-124, их пока в избытке и с достаточным ресурсом.
Вот двигателя для него нет. И не предвидится, ПД-35 для этого слишком здоровый.

Речь о самолёте с вдвое меньшей г/п. Он заменит/дополнит не столько Ан-124, сколько Ил-76 вместо которого его можно было бы выпускать. И для него ПД-35 в количестве двух штук - нормальные.

("на подходе" еще несколько паллиативов необъяснимой надобности - экраноплан, А-42, МиГ-41...),

Объяснимой..., лень повторяться.

Вот если мы оставим все "как есть", то ползучая стагнация неизбежно приведет к пачке проблем во всей стране...

Выпуск нового востребованного самолёта - это не "оставление всё как есть".

А вот Ту-330, утонувший в коррупционно-лоббистском болоте (см. ссылку в таблице ниже), действительно можно и нужно строить.

В случае выпуска 80 т. ПАК-ТА и 30-40 т. СТС становится также более логичным выбором, поскольку укладывается в определенную линейку. Ил-76 перекрыл дорогу не только "тяжу" но и широкофюзеляжному "середняку"(Ту-330, Ан-70, A400, C-2) как самолёт промежуточного класса. С другой стороны - это же и объясняет выбор в его пользу, с точки зрения экономии. Два совершенно новых самолёта против модернизировнного старого...

Извините, "минус" случайно поставил, хотел скопировать цитату. Предложение к администрации - подобная ошибка регулярно повторяется у многих пользователей, может разнести эти кнопки подальше друг от друга?

Выпуск нового востребованного самолёта - это не "оставление всё как есть"

В том-то и проблема - вместо новых востребованных самолетов "принимающие решения" чиновники пропихивают наиболее емкий по бюджету паллиатив, позволяющий максимально быстро набить собственные карманы бюджетными деньгами и при этом с минимальными рисками "представить результаты" и множество работающих заводов, производящих устаревшую продукцию и иллюзию собственной необходимости, требующих гос. финансирования на свое содержание. Распределять это финансирование будут те же самые чиновники. Им плевать, что военные проекты не принесут пользы, а гражданские  никогда не окупятся и эти "результаты" будут пылиться в архивах КБ и ржаветь на аэродромных отстойниках.

Одни реально востребованные проекты целенаправленно и, считаю, злоумышленно уничтожены - Ту-324/414, Ту-330. Оба находились на стадии завершения выпуска КД и подготовки серийного производства.

В то же время, при незакрытом "отложенном" внутреннем спросе на эти машины, создаются экономически необоснованные экпортоориентированные - нелепый набор импортных комплектующих SSJ и архаичный, ни средний ни тяжелый, Ил-76. Оба этих проекта предсказуемо не нужны ни на внутреннем ни на внешнем рынке, спрос на них создается искусственно, с помощью неимоверных гарантированно невозвращаемых бюджетных затрат.

Вместо концентрации ресурсов на наиболее передовом боевом самолете 4-го поколения Су-35, средства размазываются "тонким слоем" сразу на полдесятка функционально подобных, более отсталых проектов, зачем - никто внятно объяснить не в состоянии. Предсказуемо, на продвинутый Су-57 5-го поколения "не хватает денег" - ума у них не хватает и совести!

Вместо доработки Ту-204 под ДРЛО/средний транспортно-заправочный самолет и концентрации усилий на ПАК ДА, Туполева загружают сверхдорогим восстановлением производства Ту-160-2 - зачем??

Сам ПАК ДА создается, по концепции прошлого века, гигантской вундервафлей с уникальным, а значит сверхдорогим, двигателем и несуразной, непонятно для чего предназначенной при наличии высокоточных современных и перспективных АСП,  грузоподъемностью "больше, чем у Ту-160".

Объяснимой..., лень повторяться

Не повторяйтесь, все равно, кроме безосновательных надуманных предположений и не привязанных к реальности аморфных фантазий, ничего нового не появится.

Речь о самолёте с вдвое меньшей г/п. Он заменит/дополнит не столько Ан-124, сколько Ил-76 вместо которого его можно было бы выпускать. И для него ПД-35 в количестве двух штук - нормальные

Цитата, forumow сообщ. №82

В случае выпуска 80 т. ПАК-ТА и 30-40 т. СТС становится также более логичным выбором, поскольку укладывается в определенную линейку

Вы не потрудились ответить на вопрос "зачем это нужно сейчас?", сформулированный выше и проигнорировали мои доводы.

Ил-76 перекрыл дорогу не только "тяжу" но и широкофюзеляжному "середняку"(Ту-330, Ан-70, A400, C-2) как самолёт промежуточного класса. С другой стороны - это же и объясняет выбор в его пользу, с точки зрения экономии

Тяжелый ВТС Ил-76 никак не заменит, поскольку размеры его кабины не позволяют перевозить типовую крупногабаритную военную технику. Он используется только как средний, для чего является избыточным и дорогим. Никакой экономии в выпуске новых Ил-76 нет, ничего кроме сверхзатрат.

Выбор в его пользу объясняется только коррупцией и некомпетентностью, по крайней мере я для себя других объяснений не вижу.

Ан-124 для своих задач тоже избыточен, но их не строят новые, поэтому лишние расходы ложатся только на текущую эксплуатацию.

Реально востребованные проекты целенаправленно и, считаю, злоумышленно уничтожены - Ту-324/414, Ту-330. Оба находились на стадии завершения выпуска КД и подготовки серийного производства.

Ту-414: российский самолет для российских условий

Прерванный полет Ту-330

Выбор в его пользу объясняется только коррупцией и некомпетентностью, по крайней мере я для себя других объяснений не вижу

В Китае их всех давно на стадионе расстреляли, включая бумажных фантазеров.
Китайский Ил-76 доведут до 1000 машин.

Тяжелый ВТС Ил-76 никак не заменит, поскольку размеры его кабины не позволяют перевозить типовую крупногабаритную военную технику.

Заявление неоднозначное, а потому хотелось бы пояснений с Вашей стороны.
В целом с вашим мнением по переносу Ил-76 с ТАПОиЧ в Ульяновск согласен. Перенос оснастки и оборудования  подразумевает и перенос технологий, а они из семидесятых годов прошлого века.

Заявление неоднозначное, а потому хотелось бы пояснений с Вашей стороны.

Можно я.

Размер грузовой кабины:
Длина грузовой кабины: 24,54 м
Ширина: 3,45 м
Высота: 3,4 м
Объём: 321 м³

Обратите внимание на габариты ЗРК,машин с РЛС,РЭБ,да и новой БТТ.

Танки Т-72/Т-90 и другая гусеничная техника, ЗРС С-300/С-400, ОТРК "Искандер-М" не транспортабельны на Ил-76.
С Ми-8 демонтируется хвостовая балка, главный редуктор(!), топливные баки и шасси, для разборки/сборки требуются услуги авиаремонтного завода.
Фактически Ил-76 пригоден для перевозки автотехники в габаритах, разрешенных для дорог общего пользования и специально спроектированных машин типа БМД-2.
Чего тут неоднозначного?

Китайский Ил-76

Xian Y-20 по транспортным возможностям обычно сравнивают с Boeing C-17.
А родословная у него - да, обычная китайская:

Фактически Ил-76 пригоден для перевозки автотехники в габаритах, разрешенных для дорог общего пользования и специально спроектированных машин типа БМД-2.

Ну почему же,в Ил-76 лезет старая легкая БТТ типа БМП-1/2,БТР-80,2С3,2С1. В принципе Ил-76 и до сих способен перевозить основную массу техники ВС,проблема с габаритными грузами.

Если "основной массой" считать грузовики и старую легкую БТТ, то да, способен.
Но транспортировку основного вооружения Ил-76 обеспечить не в состоянии.

о транспортировку основного вооружения Ил-76 обеспечить не в состоянии.

А что в вашем понимание основное оружие?Если уж БМП,БТР ,САУ ,вся техника ВДВ не основное ,то тогда что основное?

Танки кстати вполне лезут в Ил-76

Танки кстати вполне лезут в Ил-76

Думаю, если бы они не лезли, то кто-то был бы на Колыме. Или разработчики танков, или разработчиков самолета, хех,

Ширина кабины Ил-76 - 3450 мм., допустимая ширина груза - 3150 мм.
Ширина Т-72/Т-90 по гусеницам - 3370 мм.
Танки "лезут" со снятыми боковыми бронепанелями и с боковыми зазорами по 40 мм. при положенных 150, т.е. с нарушением нормативов. Любое неточное действие при погрузке/разгрузке изуродует самолет, а нештатное крепление груза растяжками ведет к катастрофе.

Колыма давно плачет по тем, кто принял решение о возобновлении производства Ил-76.

Любое неточное действие при погрузке/разгрузке изуродует самолет, а нештатное крепление груза растяжками ведет к катастрофе.

Волков боятся в лес не ходить.

Колыма давно плачет по тем, кто принял решение о возобновлении производства Ил-76.

С-130 и Ан-12(копии )уже производят 50-60 лет и ни кто не парится,а тут Ил-76 это трагедия,Ил-76 и спустя 40 + лет вполне удовлетворяет требованиям ВТА,для габаритной техники у нас есть Ан-124 и Ан-22.

Волков боятся в лес не ходить

Никто "в лес" и не ходит, дураков нет.
На предложенных Вами фото:
1. Украинский фейк, якобы погрузка Т-64 в международном аэропорту (бред бредовый) "Емельяново" в Красноярске для отправки в Ростов и далее на Донбасс;
2. Распространенное фото экспериментальной погрузки Т-72 в Индии, возможно именно после этих опытов они решили закупить американские самолеты С-17 вместо Ил-76. Наверное с удовольствием купили-бы китайские, однако Заратустра не позволяет :);
3. Единственный полет танка Т-90 на Ил-76 во время демонстрационных испытаний, источник.

Ил-76 и спустя 40 + лет вполне удовлетворяет требованиям ВТА

Он с самого начала требованиям не удовлетворял, только не ВТА, а ВС, именно по обсуждаемой причине.

для габаритной техники у нас есть Ан-124 и Ан-22

Да.

На предложенных Вами фото:

Ищите другие кто вам не дает.

возможно именно после этих опытов они решили закупить американские самолеты С-17 вместо Ил-76;

Ага,а где Ил-76 производился и когда чтоб его можно было купить в начале 2010-х?А что до С-17,что то индусы не стали опцион реализовывать и да С-17 построили только 270,а Ил-76=950 ед. и на базе Ил-76 разработаны десятки модификаций(многие спец машины),а С-17 как был ВТС, так и есть.Ну и количество пользователей Ил-76 можете посчитать сами.Можно конечно и дальше считать что все кругом дураки и  ни чего не понимают.

Он с самого начала требованиям не удовлетворял, только не ВТА, а ВС, именно по обсуждаемой причине.

Ну это только Ваше мнение,не более того.А так Ил-76 эксплуатируют десятки стран и все довольны ,как то им больше верится .

БМПТ в Ил-76

На данном типе самолетов выполнен основной объем перевозок (около 90% личного состава и 75% грузов) в ходе войны в Афганистане. При этом выполнено 14700 самолето-рейсов в условиях противодействия ПВО противника с минимальными потерями. Самолет Ил-76 строился Ташкентским авиазаводом и поставлялся гражданской авиации (Ил-76Т, Ил-76ТД), а также в Ливию, Сирию, Ирак, Индию. В настоящее время он составляет основу самолетного парка ВТА России и Украины. Кроме того, самолеты Ил-76 имеются и в других государствах СНГ.

Сразу видно требованиям ВС не удовлетворял.

Возить тяжелую БТТ можно,только вопрос для чего,если есть Ан-124 и Ан-22.

Ищите другие кто вам не дает

...

Учитывая малые зазоры между стенками грузовой кабины и корпусом

Ну, а дальше-то что было?

Возить тяжелую БТТ можно, только вопрос - для чего, если есть Ан-124 и Ан-22

На том и порешим.

На том и порешим.

Хорошо...

По поводу ДРЛО.
Я думаю, что Ил-76 выбран из-за того, что с двигателей идёт отбор мощности для питания электроники.
Для сравнения: Боинг E-3 «Сентри» -  4 х 9,5 тонны;
Boeing E-767 - 2 х 27,9 тонны.

Нет, электропитание обеспечивает установка бортовая энергетическая (УБЭ) на основе компактного газотурбинного двигателя, которую можно разместить на любом самолете. На А-50 установлена советская/украинская АИ-24УБЭ, на А-100 - новая отечественная УБЭ-1700.

Общая масса радиотехнического комплекса А-50 - 20т.
Столько же или полегче должен весить комплекс А-100.

...допустим 15 т.
Максимальная взлетная масса Ту-204 - 110 т.
Масса пустого снаряженного - 60 т.
Максимальный запас топлива - 35 т.

60+35+15=110.

При часовом расходе топлива на крейсерском режиме 3500 кг., получается приличное время патрулирования.

Грузовой самолет Ту-204-100С оснащен двигателями ПС-90А и предназначен  для перевозки грузов до 30 тонн на расстояние 3900 км или грузов массой 15 тонн на расстояние до 7200 км.



Думаю, что летные характеристики такой платформы не намного уступят Ил-76.

Думаю, что летные характеристики такой платформы не намного уступят Ил-76.

Посадка\взлет с грунта? Полет на небольшой высоте?

Помнится разведывательную модификацию (по слухам) сильно ругали за слабую эффективность на малых высотах.

Самолеты ДРЛО и топливозаправщики по специфике своих задач не пользуются прифронтовыми и временными аэродромами - грунтовыми или подверженными повышенному риску повреждения вражеским огнем, они работают из глубины защищенной собственной территории. ДРЛО имеет довольно "хлипкую" конструкцию - тонко настроенную чуствительную к механическим перегрузкам антенну, закрепленную на консоли. Вибрация при взлете/посадке на грунт может легко вывести ее из строя, если не отломить. Предположу, что А-50 никогда не использовался с грунтовых аэродромов и его перетяжеленное 20-ти колесное шасси - последнее, что рассматривалось в качестве "преимущества".

Бетонную полосу сложно повредить и легко отремонтировать, что показал недавний пример в Сирии.

Есть многолетний положительный западный опыт успешного применения спец. самолетов, построенных на базе гражданских лайнеров.

И наконец аргумент, который вообще очень сложно воспринимается нашим ментальным сознанием - пока мы строим УАЗики для бездорожья, в других странах строят дороги.
Почему весь транспорт должен быть обязательно вездеходным и во всем иметь 10-ти кратный запас?! Ведь это не обходится даром - тяжелое шасси больше весит и занимает больше места, ухудшая летные характеристики.
Что приоритетнее - увеличенная длительность патрулирования или возможность садиться на грунт, которой никто никогда не будет пользоваться?

Кстати, потребная длина ВПП у Ту-204 меньше, чем у Ил-76, значит Ту может использовать большее количество аэродромов.

Полет на небольшой высоте?
Помнится разведывательную модификацию (по слухам) сильно ругали за слабую эффективность на малых высотах.

Зачем разведывательному самолету, тем более ДРЛО летать на малых высотах?? Топливозаправщику?? И, собственно, чем Ил-76 хорош на малых высотах?
По чьим слухам - опять "имеющих отношение с авантюры"? :)

По чьим слухам - опять "имеющих отношение с авантюры"? :)

Ну это и БМПД подтверждал, что с Ту-214Р "не все гладко и Туполев там пытается порешать".

Увы - нормальной прессы и ThinkTank у нас нет(один Мураховский на весь дурдом), так что слухами живем. И живем неплохо.



О претензиях заказчика - Главного разведывательного управления (ГРУ) - изданию рассказал источник в генеральном штабе: "Для проведения разведки местности самолет должен барражировать над районом, где он ведет разведку. При этом машина должна очень плавно выполнять полет - без тряски и лишнего вмешательства пилотов, иначе сбивается работа бортового оборудования. А у Ту-214 для этого неподходящий планер - на малых скоростях он теряет устойчивость и начинает "рыскать", пилотам приходится тратить много сил, чтобы его удерживать… В ходе полета мы подтвердили и так хорошо известный факт: Ту-214 - это пассажирский самолет. Он должен с максимальной экономичностью совершать плавный полет на указанную дальность. Это здорово, но нам не подходит… Ту-214Р должен был заменить Ил-20М. Но уже сейчас понятно, что полноценной заменой он ему не станет. А смысла менять хорошую машину - хоть и старую, но отвечающую всем требованиям - на новую, но не способную на нормальное барражирование, нет". Источник добавил, что военные недовольны продолжительностью полета Ту-214Р, и ставят его конструкторам в пример турбовинтовой Ил-20, который способен кружить вокруг цели на сверхмалых скоростях до пяти часов, при этом минимально расходуя топливо и сохраняя устойчивость. "Для обеспечения необходимой минимальной скорости конструкторы Ту-214 должны переделать планер самолета - изменить крыло и механизацию, - отметил источник. - Однако сейчас такие работы не ведутся".
https://www.aviaport.ru/digest/2013/01/16/247172.html

Зачем разведывательному самолету, тем более ДРЛО летать на малых высотах??

Чтобы раньше времени не обнаружили? Чтобы спрятаться?

Израиль со своими Ливанскими выходками показывает, что держаться хорошо на малой высоте  - очень полезно для здоровья.

И наконец аргумент, который вообще очень сложно воспринимается нашим ментальным сознанием - пока мы строим УАЗики для бездорожья, в других странах строят дороги.

Потому что другие страны размером с наши не самые большие области. Застроить дорогами Австрию - много ума не надо. Теперь дотяните четырехполоску Якутск-Магадан - ценность буханки станет очевидна.

на малых скоростях он теряет устойчивость и начинает "рыскать"

Цитата, mikhalich сообщ. №110

Ту-214Р должен был заменить Ил-20М. Но уже сейчас понятно, что полноценной заменой он ему не станет

Вы говорите о маловысотном полете и сравнении с Ил-76, а приводите цитаты о малоскоростном полете и сравнении с Ил-20!!!

Чтобы раньше времени не обнаружили? Чтобы спрятаться?

Мда. Пойдемте пожалуй по кроваткам, выспимся, с утра голова лучше заработает :)

Вы говорите о маловысотном полете и сравнении с Ил-76, а приводите цитаты о малоскоростном полете и сравнении с Ил-20!!!

Я привожу цитату о том, что маловысотный\медленный полет нужен. А значит это фактор. И вполне возможно, что Ил-76 - созданный для десантирования - с этим может справится лучше.

У Ил-76 минимальная скорсть 220 км\ч. У Ту-204-120С, если я правильно понял табличку, на высоте в 8км в районе 443 км\ч. Разница как бы в два раза.
На высоте данный туполев дает 290 км/ч. Все равно больше. И кстати похоже на киллер-фичу, летать долго и грустно ДРЛОиУ должен.

Гражданские самолеты созданы лететь из пункта А в пункт Б в оптимальных условиях.

Теперь дотяните четырехполоску Якутск-Магадан - ценность буханки станет очевидна.

Пример был не буквальный, метафорический.
Можно построить два хороших аэропорта в Якутске и Магадане - местные авиаперевозчики перестанут покупать грунтовые вездеходы.
Собственно, чего далеко ходить: вот непатриотичный парк самолетов дальневосточной "дочки" Аэрофлота - АК "Аврора", только паркетники, с единственной "грунтовой" моделью DHC 6–400 Twin Otter для полного захолустья.

Аналогичная картина в АК "Якутия".

Я привожу цитату о том, что маловысотный\медленный полет нужен. А значит это фактор

У Вас реально голова не соображает от бессонницы. Самолету ДРЛО и топливозаправщику не нужен маловысотный/медленный полет, от слова "совсем", а Вы продолжаете о чем-то о своем.

если я правильно понял табличку

Какую табличку??

Можно построить два хороших аэропорта в Якутске и Магадане - местные авиаперевозчики перестанут покупать грунтовые вездеходы.

Они и так там есть. Я летаю Якутией несколько раз в году, представляю, во что она превращена местными коммерсами, хех.

Самолету ДРЛО и топливозаправщику не нужен маловысотный полет, от слова "совсем".

Но циферки я привел про малые скорости, не про малые высоты. И тут мы делаем вид, что не замечаем разницы в 2 раза.

А малые высоты - если идет  в комплекте, то чому нет.

Какую табличку??

Таблица 5 учебного пособия по практической аэродинамике самолета Ту-204-120С, очевидно же.

==================

Всего обсуждения "из чего бы нам сделать заправщик\ДРЛО" не было бы, не будь проблемным выпуск самих Ил-76 новых. Иначе одни логистические\обслуживающие траты покрыли бы все "минусы" Ил-76.

Ну это и БМПД подтверждал, что с Ту-214Р "не все гладко и Туполев там пытается порешать".

А как США решили проблемы с Сентри,737,767,Джистар,Посейдоном???Ну и если не ошибаюсь военные заказали еще один Ту-214Р,не давно уважаемый ash говорил что ожидается подписание контракта на 19 Ту-214 в разных спецбортах . Безусловно Ил-18 отличная платформа,но сейчас у нас нет такой машины,а что то делать надо.

Там, где это необходимо, проблема решается доработкой крыла.
Например для P-8 Poseidon на базовой модели В737-800 вместо винглетов установили оригинальные законцовки, оптимизированные для патрульного режима полета (высота 60 м., скорость 330 км/ч.):


У самолета ДРЛО и топливозаправщика нет таких режимов и, соответственно, нет таких проблем.

У Ил-76 минимальная скорость 220 км\ч. У Ту-204-120С, если я правильно понял табличку, на высоте в 8км в районе 443 км\ч

Цитата, mikhalich сообщ. №115

Но циферки я привел про малые скорости, не про малые высоты

Цитата, mikhalich сообщ. №115

И тут мы делаем вид, что не замечаем разницы в 2 раза

У Вас по теме каша в голове в связи с отсутствием минимальных базовых знаний, при этом Вы любите слушать только себя и еще слухи от неких имеющих [непонятно какое] отношение к морской авиации, являющиеся для Вас эксклюзивным авторитетным источником высшего знания. Пытаться услышать и понять собеседника Вы, как понимаю, не намереваетесь, задайтесь самостоятельно вопросами:
1. Является ли скорость Ту-204 (443 км/ч на высоте 8 км.), увиденная в табличке (которую Вы совсем не поняли), скоростью установившегося режима полета, необходимого для патрулирования/барражирования, или чем-то другим? Чем?
2. Для какой высоты у Ил-76 минимальная скорость 220 км/ч? Это точно минимальная [разрешенная] скорость или что-то другое? Что?
2. Минимальная скорость Ил-76 на высоте 8 км. и на минимальной высоте одинаковая или разная? Почему? Ко всем ли самолетам это относится или только к Ил-76?
3. Наконец, на какой высоте и скорости обычно выполняется операция дозаправки и патрулирование самолетов ДРЛО?

Немного перца для интереса:
МС-21 достиг скорости 111 км/ч. на высоте 4000 м.

Успехов в учебе!

Иначе одни логистические\обслуживающие траты покрыли бы все "минусы" Ил-76

Умопомрачительное заявление, комментариев нет :)

А у Ту-214 для этого неподходящий планер - на малых скоростях он теряет устойчивость и начинает "рыскать"

Это неавторитетное утверждение из заказной негативной статьи 2013 года - периода активного целенаправленного гнобления КБ Туполева и всей его продукции.

P.S. "Минус" за п. 115 непреднамеренный - опять целился в "цитирование". Заслуженная оценка - "ноль".

Это неавторитетное анонимное утверждение из заказной негативной статьи 2013 года

Двумя годами ранее, не в последнюю очередь из-за непрекращающегося потока подобных безосновательных набросов и других форм лоббистского давления конкурентов, застав первый полет Ту-204СМ, но не дожив до 60-ти лет, умер от сердечного приступа генеральный конструктор "Туполева" И.С.Шевчук.

Вы знаете мое мнение,я считаю что не большие ДРЛОУ ВВС не нужны.

знаю, я к Михалычу обращался если что...

У США вон около 30 Сентри и им хватает.

:)))
у них огромный парк Хокаев, которые могут перебазироваться
и будут перебазироваться на сушу при необходимости.
Никто миллиардом рисковать не станет, если под рукой более
массовый, неприхотливый и дешёвый инструмент.

Прекрасно отдаю себе отчёт, что доказывать Вам то, что 17ДРЛО
лучше, чем 8 - бесперспективно. И это при том, что 13 из 17
взлетят там, где белые слоны просто не смогут.

Самолеты ДРЛО и топливозаправщики по специфике своих задач не пользуются прифронтовыми и временными аэродромами - грунтовыми или подверженными повышенному риску повреждения вражеским огнем, они работают из глубины защищенной собственной территории.

сейчас не времена ВОВ. Понятие фронт уже условно.
ВПП будут стараться изничтожить.

ДРЛО имеет довольно "хлипкую" конструкцию - тонко настроенную чуствительную к механическим перегрузкам антенну, закрепленную на консоли. Вибрация при взлете/посадке на грунт может легко вывести ее из строя, если не отломить.

всё это считается и реализуется усилением конструкции
Военную технику надо строить для войны, а не парадов.

Ну это только Ваше мнение,не более того.А так Ил-76 эксплуатируют десятки стран и все довольны ,как то им больше верится .

Я в 12том году видел в ОАЭ на авиабазе в Рас-Аль-Хайме 5 Ил-76. Купили по дешевке    у кого-то в нашей бывшей Средней Азии.
С местными разговаривал, говорят, что на Курбан-байрам летят куда-нибудь в Австралию или Н.Зеландию, грузят 1000 халяльных баранов на борт, для шейхов, и домой.
Потом загоняют на борт индусов, чтобы отмыть всё это г...но. И так несколько раз.
А вы всё танки, танки..