Дружить с "Булавой". Как новую российскую ракету научили летать

Долетело только три ракеты , четвёртая нет..Но это же мелочи, правда?

Не слышал..
"Откуда дровишки?"

Для Вас, наверное, будет открытием, что межконтинентальные ракеты до полигонов, вообще, не долетают. Долетают телеметрические блоки и макеты боевых блоков. И в залповых пусках телеметрические блоки и макеты ставят обычно только на первую ракету или на первую и последнюю в залпе, если ракет три или четыре. Так что, всё, что нужно долетает, а что не нужно самоликвидируется. В США при испытаниях Trident II часто ни каких телеметрических блоков и макетов не используют. Ставят весо-габаритный макет боевой ступени разведения и после активного участка уже ни чего ни куда не летит. Однако все пуски считаются успешными.

Для Вас, наверное, будет открытием, что межконтинентальные ракеты до полигонов, вообще, не долетают. Долетают телеметрические блоки и макеты боевых блоков. И в залповых пусках телеметрические блоки и макеты ставят обычно только на первую ракету или на первую и последнюю в залпе, если ракет три или четыре.  

Нет , не будет. Я имел в виду, что четвёртая не выполнила полётное задание....Сам ЮС говорил, что на последних пусках телеметрические блоки не устанавливались..

если блоки телеметрии не устанавливались, то как узнали
что долетело, а что нет? и как тогда можно контролировать
выполнение полетного задания без таких блоков?

дайте плиз хоть какую-нибудь ссылку по недолёту четвертой ракеты

Нет , не будет. Я имел в виду, что четвёртая не выполнила полётное задание....

Это информация из абсолютно достоверных неназванных источников? Как при парных пусках 2015 и 2016 годов, когда некоторые "эксперты" заявляли, что раз вторые в залпе ракеты самоликвидировались, то их пуски прошли не удачно? А на самом деле на них стояли весо-габаритные макеты боевых ступеней разведения и ракеты самоликвидировались согласно полётному заданию, поскольку нечему там на полигон было лететь.

если блоки телеметрии не устанавливались, то как узнали
что долетело, а что нет? и как тогда можно контролировать
выполнение полетного задания без таких блоков?

По факту прибытия весо-габаритных макетов боевых блоков в заданный район с расчётным отклонением от точки прицеливания. Телеметрические блоки нужны для более точного измерения траектории на основном участке. На конечном участке можно и с помощью полигонных РЛС траекторию макетов боевых блоков замерить.

дайте плиз хоть какую-нибудь ссылку по недолёту четвертой ракеты

Если такая ссылка и есть, то на рассуждения очередного безграмотного "эксперта", типа журналистов CNBC, которые на основе дальности пусков при бросковых испытаниях и, предположительно, испытаниях запуска энергетического макета энергоустановки в полёте определили, что все четыре испытания крылатой ракеты "Буревестник" были неудачными.

Как при парных пусках 2015 и 2016 годов, когда некоторые "эксперты" заявляли, что раз вторые в залпе ракеты самоликвидировались, то их пуски прошли не удачно? А на самом деле на них стояли весо-габаритные макеты боевых ступеней разведения и ракеты самоликвидировались согласно полётному заданию, поскольку нечему там на полигон было лететь.

логично, но Уважаемый Jafdet утверждает:

Сам ЮС говорил, что на последних пусках телеметрические блоки не устанавливались..

раз телеметрических блоков нет, а на полигон нечему долетать,
то как сделали вывод, что полётное задание выполнено?

По факту прибытия весо-габаритных макетов боевых блоков в заданный район с расчётным отклонением от точки прицеливания.

вот.
МО при этом залпе такую фразу не использовало.
Хотя обычно использует.

Конечно можно допустить, что проверяли только разгонный участок.
Но как-то это не логично. Ракета сырая, первый залп.
При войне нужно быть уверенным, что всё пойдёт как надо.
Там залп будет ещё больше. Гораздо больше.

А значит и проверять ракеты надо до упора, до полигона,
до попадания в колышко.

Если такая ссылка и есть, то

подождём...

Сам ЮС говорил, что на последних пусках телеметрические блоки не устанавливались..

какие именно пуски он имел ввиду?
дайте плиз ссылку.

раз телеметрических блоков нет, а на полигон нечему долетать,
то как сделали вывод, что полётное задание выполнено?

На первую ракету в залпе весо-габаритные макеты боевых блоков ставятся. Они и летят на полигон. А на последующих ракетах макетов боевых блоков может не быть, тогда эти ракеты самоликвидируется на активном участке траектории. В данном пуске могли поставить макеты ББ на первую и четвёртую ракету, либо только на первую.

вот.
МО при этом залпе такую фразу не использовало.
Хотя обычно использует.

МО официально заявило, что:

«22 мая головной корабль проекта 955 «Борей» – ракетный подводный крейсер стратегического назначения Северного флота «Юрий Долгорукий» под командованием капитана 1 ранга Владимира Ширина в рамках плановых мероприятий боевой подготовки произвел успешный залповый пуск четырех баллистических ракет «Булава» из назначенного района в акватории Белого моря по полигону Кура на Камчатке.»
https://structure.mil.ru/structure/forces/navy/news/more.htm?id=12176769@egNews

Если бы ни на одной ракете не было макетов боевых блоков, то и на полигон Кура лететь было бы нечему. Написали бы, что-нибудь вроде "пуск в акватории Белого моря по заданному району морской акватории".

На первую ракету в залпе весо-габаритные макеты боевых блоков ставятся. Они и летят на полигон. А на последующих

я Вас прекрасно понял с первого раза.
Камрад Jafdet писал, что телеметрических блоков нет.
Именно на этом основании я выразил скепсис по возможности
оценки выполнения или невыполнения полётного задания.

МО официально заявило, что:
по полигону Кура на Камчатке.»

пускать можно куда угодно. Это не означает, что оно туда долетело.
в +100500 сообщениях МО о пусках есть фраза типа:

В назначенное время головные части «Лайнера» достигли заданного района на полигоне Кура, расположенного на Камчатке.
или аналогичная.

Сейчас такой фразы нет.Это смущает.
Бросается в глаза.

А на самом деле на них стояли весо-габаритные макеты боевых ступеней разведения и ракеты самоликвидировались согласно полётному заданию, поскольку нечему там на полигон было лететь.

кстати, а у Вас откуда эта инфа?
мне не попадались такие заявления должностных лиц.

я Вас прекрасно понял с первого раза.
Камрад Jafdet писал, что телеметрических блоков нет.
Именно на этом основании я выразил скепсис по возможности
оценки выполнения или невыполнения полётного задания.

Сомневаюсь, что Jafdet в курсе, использовались телеметрические блоки в том конкретном испытании или нет. Но можно обойтись и без них весо-габаритными макетами боевых блоков. А, не зная задачи испытательных пусков, оценивать их успешность затруднительно. Раз в МО заявили, что пуски прошли успешно, не вижу причин в этом сомневаться без убедительных доказательств обратного.

пускать можно куда угодно. Это не означает, что оно туда долетело.
в +100500 сообщениях МО о пусках есть фраза типа:

В назначенное время головные части «Лайнера» достигли заданного района на полигоне Кура, расположенного на Камчатке.
или аналогичная.

Сейчас такой фразы нет.Это смущает.
Бросается в глаза.

Если пускали по полигону Кура и пуски признаны успешными, значит всё что нужно было долетело по назначению. Если бы что-то не долетело, то испытания были бы частично успешными.

кстати, а у Вас откуда эта инфа?
мне не попадались такие заявления должностных лиц.

Эти события широко обсуждались. Сначала с 2015 году после парного пуска распространялись слухи, что вторая ракета отклонилась от курса и самоликвидировалась. Затем после пврного пуска 2016 года пресслужба МО сделала заявление: «Обе ракеты штатно вышли из шахт подводной лодки по заданной траектории. Боевые блоки первой ракеты выполнили полный цикл программы полета и успешно поразили заданные цели на полигоне. Вторая ракета после выполнения первого этапа полета самоликвидировалась».
https://www.rbc.ru/politics/27/09/2016/57ead6739a794744094ef974

Тогда запуск был признан успешным. Как и предыдущий запуск 2015 года. После этого даже известный "эксперт" Павел Подвиг признал, что в 2015 году ошибся, заявляя что запуск второй ракеты был аварийным и вторые ракеты в залпе самоликвидировались согласно полётной программе. За что, кстати, заслуживает уважения. Мало кто из самопровозглашённых военных экспертов признают свои ошибки.

Вторая ракета после выполнения первого этапа полета самоликвидировалась»

если бы было написано:
"Вторая ракета после выполнения первого этапа полета
самоликвидировалась согласно полётному заданию"

тогда бы вопросов не было.

извините, но у Вас есть ссылка на текст Подвига?

если бы было написано:
"Вторая ракета после выполнения первого этапа полета
самоликвидировалась согласно полётному заданию"

тогда бы вопросов не было.

Если бы самоликвидация произошла не согласно полётному заданию, тогда пуск был бы частично успешным, а не полностью. Раз оба пуска были признаны полностью успешными, и оба раза самоликвидировалась вторая ракета в залпе, значит это и было запланировано.

извините, но у Вас есть ссылка на текст Подвига?

«The destruction of the missile shortly after launch is unlikely to be the experiment in question. This appears to be a normal practice in salvo launches - at the very least it saves money, since the missile probably carries mockups instead of working upper stages and warehads. Indeed, this is probably what happened in the previous salvo launch, in November 2015 -- there were reports about destruction of one missile. These reports were probably right, but it was wrong to conclude (as I did) that it was a failure.»
http://russianforces.org/blog/2016/09/success_reported_in_salvo_bula.shtml

http://russianforces.org/blog/2016/09/success_reported_in_salvo_bula.shtml

спасибо Большое, почитаю.

Информация о пуске от тех, кто ходил на пуск, то есть был на лодке..Это всё , что могу сказать..МИТ никакой информации никогда о своём изделии не даёт. Мне тут недавно на флот.ком попалась статья, где пишут, что митовцы считают, когда ракета проходит воду, дальше она летит как сухопутная ракета и становится " сухопутной ракетой" . Видимо в этом вся проблема с Булавой.

Информация о пуске от тех, кто ходил на пуск, то есть был на лодке..Это всё , что могу сказать.

А "те кто ходил на пуск" полётное задание для каждой ракеты знали или нет? На основании чего они пришли к выводу, что именно четвёртая ракета что-то не выполнила? Что именно, кстати?

Мне тут недавно на флот.ком попалась статья, где пишут, что митовцы считают, когда ракета проходит воду, дальше она летит как сухопутная ракета и становится " сухопутной ракетой" . Видимо в этом вся проблема с Булавой.

Что за статья? И там не упоминалось, в чем же принципиальная разница между сухопутной ракетой и БРПЛ после выхода из воды? А проблемы с "Булавой" были в том, что это первая в мире БРПЛ 5-го поколения с новыми требованиями, новыми материалами, рекордными удельными импульсами двигателей, увеличенной манёвренностью и расширенным использованием низкопрофильных траекторий.

А проблемы с "Булавой" были в том, что это первая в мире БРПЛ 5-го поколения с новыми требованиями

а заурядный забрасываемый вес тоже в тех требованиях?

Имхо, но проблемы были в отделении УССР и сухопутной специализации МИТ

а заурядный забрасываемый вес тоже в тех требованиях?

БРПЛ TridentII с "незаурядным забрасываемым весом" в итоге сейчас несут всего по 4 боевых блока. Для задач "Булавы" её забрасываемого веса вполне достаточно с учётом более лёгких универсальных боевых блоков нового поколения.

Имхо, но проблемы были в отделении УССР и сухопутной специализации МИТ

В разработке подводного старта для "Булавы" участвовало и КБ Макеева. Кстати, ни каких проблем на этапе подводного пуска и выхода из воды у "Булавы" не возникало. В СССР тоже освоение в производстве БРПЛ новых поколений не просто шло. Только тогда ни кто не додумался в прессе это обсуждать. И если бы даже разработку новой БРПЛ вместо морально устаревшего к 2000 году "Барка" поручили КБ Макеева им бы, всё равно, пришлось сотрудничать с МИТ, поскольку на тот момент только у МИТ был успешный опыт в разработке твердотопливной МБР пятого поколения, как, в прочем, и сейчас. А отделение УССР не помешало завершить разработку "Тополя-М" и поставлять в Россию блоки и даже отдельные ступени МБР "Воевода" аж до 2008 года.

БРПЛ TridentII с "незаурядным забрасываемым весом" в итоге сейчас несут всего по 4 боевых блока. Для задач "Булавы" её забрасываемого веса вполне достаточно с учётом более лёгких универсальных боевых блоков нового поколения.

1.есть ощущение, что янки т.о. маневрируют в лимитах СНВ.
2. такой запас по ПН позволяет им ставить больше средств антиПРО
3. ТТХ Булавы сопоставимы с ракетой США 1979года
4. Даже КВО в ТРИ раза хуже, чем у Трайдент2.
какое уж тут 5-е поколение...

И если бы даже разработку новой БРПЛ вместо морально устаревшего к 2000 году "Барка" поручили КБ Макеева им бы, всё равно, пришлось сотрудничать с МИТ, поскольку на тот момент только у МИТ был успешный опыт в разработке твердотопливной МБР

Барком хотели перевооружить стратегов, таскающих Р39.
напомнить их судьбу? их нет. Лодки порезали, а могли бы ещё служить
Надо было пилить Барк дальше. Мы прервали эволюцию морских
ТТ МБР у Макеева и начали учить МИТ этому с нуля по сути.

В итоге получилась ракета уровня Трайдент1, видимо следующая
будет как Трайдент2. А Барк как раз такой и был.

да, создание Барка бы затянулось из-за УССР, т.к. марку
топлива и первую ступень делала она, но эволюция бы была.
Развитие продолжилось бы, хотя и замедлилось бы.
Можно было первую ступень попробовать на МИТе.
Но никак не всю ракету.

а лодки надо было пока закладывать под Синеву.

А отделение УССР не помешало завершить разработку "Тополя-М" и поставлять в Россию блоки и даже отдельные ступени МБР "Воевода" аж до 2008 года.

Может сейчас купим? Как думаете продадут?

отделение УССР сорвало сроки, увеличило их.
стали менять топливо, первую ступень осваивать. Это мешало.
Вот всё и поплыло вправо.

1.есть ощущение, что янки т.о. маневрируют в лимитах СНВ.

Скорее, есть ощущение, что у янки просто не хватает боевых блоков на полную загрузку всех Trident II. А это примерно 2464 ББ. При том, что у них всех термоядерных зарядов менее 4000 осталось, не считая списанных.

2. такой запас по ПН позволяет им ставить больше средств антиПРО

Современные КСП ПРО тоже очень лёгкие. Не обязательно ставить на ракеты контейнеры с сотнями килограмм дипольных отражателей. Вместо одного боевого блока можно установить до 15–20 современных тяжёлых ложных целей практически не отличимых от ББ во всех наблюдаемых диапазонах.

3. ТТХ Булавы сопоставимы с ракетой США 1979года

Вот не надо старую песню про Trident I круче "Булавы" начинать. А давайте сравним F-22A с МиГ-25 по максимальной скорости, скороподъёмности, потолкам и разгонно-динамическим характеристикам и на этой основе придём к выводу, что F-22 никчёмный самолёт не удовлетворяющий даже требованиям к истребителям третьего поколения. А то, что между ними разницы в два поколения и F-22 превосходит Миг-25 по множеству других параметров – мелочь, не заслуживающая внимания.

4. Даже КВО в ТРИ раза хуже.
какое уж тут 5-е поколение...

Откуда Вы знаете КВО "Булавы"? Я уже выше писал, почему КВО "Булавы" не может быть значительно больше, чем у Trident II. У него даже системы КРНС на серийных ракетах до сих пор нет. Скорее всего точность "Булавы" сопоставима или выше, чем у Trident II. Вот прикрутят на новых партиях Trident II систему коррекции по КРНС NavStar, тогда будет у него точность выше, чем у "Булавы". И то не факт, потому что самый новый их боевой блок Mk.21 разработан в конце 80-х годов. А на "Булаве" стоят блоки на поколение выше.

Барком хотели перевооружить стратегов, таскающих Р39.

На "Бореи" тоже первоначально "Барк" ставить планировали.

напомнить их судьбу? их нет.

Их построили всего 6 штук, потому что СССР развалился. А для постсоветской России эксплуатация "Акул" оказалась слишком дорогой. "Дмитрия Донского" под "Булаву" переоснастили, пусть и частично. Так что закрытие работ по "Барку" тут ни при чём.

Лодки порезали, а могли бы ещё служить

Тогда много чего порезали что могло ещё служить. И, кстати, не только у нас, но и в США.

Мы прервали эволюцию морских
ТТ МБР у Макеева и начали учить МИТ этому.

Как будто тогда альтернатива этому была. Всё равно пришлось бы закрывать "Барк" и делать новую БРПЛ, отвечающую изменившимся требованиям. И даже если бы эту задачу поставили Макеевцам, им бы всё равно пришлось кооперироваться с МИТом, как тем пришлось кооперироваться с КБ Макеева при разработке "Булавы". И далеко не факт, что получилось бы лучше и быстрее. Серьёзные проблемы тогда не только у МИТ были, но и у КБ Макеева. Хорошо, что тогда смогли их работами по восстановлению производства Р-29РМ, а потом по её и Р-29Р модернизации загрузить.

В итоге получилась ракета уровня Трайдент1, видимо следующая
будет как Трайдент2. А Барк как раз такой и был.

Следующая ракета, видимо, уровня Polaris будет, если по нескольким отдельным выборочным параметрам опять сравнивать станут. А "Барк" на 250 кг забрасываемую массу больше имел, чем Trident II. Значит он априори круче был. Вы можете сказать, сколько у Trident II, "Барка" и "Булавы" боевые ступени разведения весят, а сколько боевое снаряжение на них?

а лодки пока закладывать под Синеву.

А Вы у ВМФ не забыли спросить, нужны им новые лодки под "Синеву" или нет? Почему-то, во всём мире БРПЛ твердотопливные делают, только Северная Корея жидкостную разрабатывает. Вы готовы даже не своей жизнью, а жизнью своей страны поручиться, что "Синева" и через 30–40 лет сможет гарантировано преодолевать ПРО США? Смысл теперь о гипотетической твердотопливной супер-БРПЛ от КБ Макеева мечтать, которую они, может, и не осилили бы, когда "Булаву" доделали и она подтвердила свою работоспособность реальными боевыми дежурствами и успешными пусками.

Может сейчас купим? Как думаете продадут?

А сейчас то, что у них было, во-первых, нам не нужно, во-вторых, они и сами большинство из этого воспроизвести не смогут, а то что смогут с высокой вероятностью не будет отвечать требованиям качества. Я говорил не про сейчас, а про тогда. Выход УССР не помешал тогда доделать "Тополь-М", в котором КБЮ тоже участвовало, было сотрудничество с украинскими компаниями и в работах по многим другим комплексам. Работали бы и по "Барку" до 2003 года, как минимум. Только он уже к 2000-му морально устарел.

отделение УССР сорвало сроки, увеличило их.
стали менять топливо, первую ступень осваивать. Это мешало.
Вот всё и поплыло вправо.

Гораздо больше там "поплыло в право" из-за сокращения финансирования. Хотя, и замена топлива порядка 5 лет наземной отработки добавила. Если бы комплекс изначально имел достаточно высокий модернизационный потенциал и приемлемые весо-габаритные характеристики, ни кто бы от него не отказался. Тот же "Ясень" смогли модернизировать и достроить, хотя его тоже в 80-х разрабатывали. Развал СССР, конечно, повлиял. Но были и в изначальном проекте "Барка" недочёты.

1.есть ощущение, что янки т.о. маневрируют в лимитах СНВ.

Чтоб маневрировать, надо производить ЯО и разрабатывать ,они этого уже не делают давно.

ТТХ Булавы сопоставимы с ракетой США 1979года

Траидент -1 имеет короткий активный участок,настильную траекторию и т..д?
Таким же образом как вы сравнили Траидент-1 и Булаву ,можно сравнить Минитмент -3 http://rbase.new-factoria.ru/missile/wobb/minuteman_3/minuteman_3.shtml и Тополь-М http://rbase.new-factoria.ru/missile/wobb/topol_m/topol_m.shtml и сказать что Минитмен от 1972 года круче.

Траидент -1 имеет короткий активный участок,настильную траекторию и т..д?

у твердотопливных априори более короткий активный участок

Для стрельбы по настильной траектории необходимо пересечь океан и доставить межконтинентальные баллистические ракеты, например, на подводных лодках, как можно ближе к цели, что позволит сократить время полёта ракеты до цели более чем в два раза по сравнению со временем полёта при стрельбе на межконтинентальную дальность.

Это самая удобная процедура для нанесения первого удара, поскольку при этом высшее руководства государства, подвергнувшегося нападению, оказывается в безвыходном цейтноте, так как для принятия решения и его реализации у него всего 10-15 минут.

http://www.arms-expo.ru/news/archive/zachem-podvodnym-lodkam-s-ballisticheskimi-raketami-borozdit-okeanskie-prostory15-02-2014-13-29-00/

Чтоб маневрировать, надо производить ЯО и разрабатывать ,они этого уже не делают давно.

помнится ВВП сетовал, что США складируют ББ.
Уменьшая количество ББ на Т-2, США не так резко режут количество
самих носителей. Тем самым сохраняя возможность при обострении
ситуации достаточно быстро нарастить ББ на каждом Т-2

А сейчас то, что у них было, во-первых, нам не нужно, во-вторых, они и сами большинство из этого воспроизвести не смогут

вот и надо было (может быть) озадачивать МИТ первой ступенью
Барка, а не передавать всю ракету и начинать сначала эволюцию
МБР ПЛ.

стоит отметить, что Барк должен был проламывать лёд.
Не помню про такие возможности Булавы

А Вы у ВМФ не забыли спросить, нужны им новые лодки под "Синеву" или нет? Почему-то, во всём мире БРПЛ твердотопливные делают,

дык я собственно и писал, что Барк надо было продолжать пилить.
Он твердотопливный. Просто быстро бы не получилось.
И поэтому в это время, чтобы сохранить паритет по СНВ, ваять Дельфины.

Современные КСП ПРО тоже очень лёгкие. Не обязательно ставить на ракеты контейнеры с сотнями килограмм дипольных отражателей.

чем больше средств антиПРО, тем лучше.
У Т-2 такой запас есть, у Булавы  он гораздо меньше.

Вот не надо старую песню про Trident I круче "Булавы" начинать. А давайте сравним F-22A с МиГ-25

нет никакой песни.
ЛА - это пилотируемые многофункциональные комплексы.
а МБР из точки А должна прилететь в точку Б. Всё.

Смотрим габариты Т-1 и Булавы, смотрим дальность,
смотрим КВО, смотрим ПН. Аналогия полная.
И никакого пятого поколения.

Откуда Вы знаете КВО "Булавы"?

http://militaryrussia.ru/blog/topic-864.html

Их построили всего 6 штук, потому что СССР развалился. А для постсоветской России эксплуатация "Акул" оказалась слишком дорогой

их снимали из-за отсутствия боекомплекта

Как будто тогда альтернатива этому была. Всё равно пришлось бы закрывать "Барк" и делать новую БРПЛ, отвечающую изменившимся требованиям.

каким требованиям?
снижению ПН и дальности ??? не смешно

альтернативы было две: первую ступень Барка делает МИТ
либо её осваивает Макеев.

Следующая ракета, видимо, уровня Polaris будет, если по нескольким отдельным выборочным параметрам опять сравнивать станут. А "Барк" на 250 кг забрасываемую массу больше имел, чем Trident II. Значит он априори круче был. Вы можете сказать, сколько у Trident II, "Барка" и "Булавы" боевые ступени разведения весят, а сколько боевое снаряжение на них?

1. Габариты, ПН, КВО и дальность в совокупности - это основные
параметры МБР. Я смотрю на эту совокупность.
2. Нет, у меня нет такой инфы.
Но габариты, ПН, КВО и дальность этих ракет публикуются.

у твердотопливных априори более короткий активный участок

Они обе твердотопливные и что из того?Это что говорит о том что этот участок равен у Траидент-1 и Булавы?

Для стрельбы по настильной траектории необходимо пересечь океан и доставить межконтинентальные баллистические ракеты, например

Настильная траектория траектории розь,Тополь с кап.Яра по Сары Шаган пускали на 2000 км,вы уверены что Тараидент-1 может так?

Смотрим габариты Т-1 и Булавы, смотрим дальность,
смотрим КВО, смотрим ПН. Аналогия полная.

Активный участок по Булаве и Траидент в студию?Возможность работы по настильной траектории у Траидент в студию?Почему вы уперлись только в дальность ,это самое простое в МБР,к примеру древние Темп летал на 10500 км при меньшей массе МБР чем у Тополя,все делаю вывод Темп круче.По КВО у Тополь-М КВО 200 м и про 350 м у Булавы пишут по данным СМИ.

Они обе твердотопливные и что из того?Это что говорит о том что этот участок равен у Траидент-1 и Булавы?

я-то откуда знаю? Я их не мерял.
Вы спросили:

Траидент -1 имеет короткий активный участок,настильную траекторию и т..д?

я ответил: "короткий имеет", т.к. все ТТ его имеют.

Настильная траектория траектории розь,Тополь с кап.Яра по Сары Шаган пускали на 2000 км,вы уверены что Тараидент-1 может так?

нет не уверен,
но я уверен, что настильная траектория не актуальна для Булавы.

Я дал ссылку, где указывается на "опасность" настильной траектории
для ответного удара и подчёркивается привлекательность
использования настильной траектории при Первом ударе,
но для этого ПЛ надо приближаться к супостату, т.е. вырастает шанс
обнаружения. И США над обнаружением активно работают.
Настильная траектория уменьшает дальность МБР.

Активный участок по Булаве и Траидент в студию?Возможность работы по настильной траектории у Траидент в студию?

угу... щаз-з, разбежался.
Я эти критерии не выкатывал. Их выкатили Вы.
Вот и давайте... Жду-с...

Почему вы уперлись только в дальность

ложь, я перечислил ряд параметров.
И указал на их "совокупность".

По КВО у Тополь-М КВО 200 м и про 350 м у Булавы пишут по данным СМИ.

меня спросили откуда. Я ответил.
Или нужен скан из МО РФ ??? Его нет и вряд ли будет лет 30.

Я дал ссылку, где указывается на "опасность" настильной траектории
для ответного удара и подчёркивается привлекательность
использования настильной траектории при Первом ударе,
но для этого ПЛ надо приближаться к супостату, т.е. вырастает шанс
обнаружения. И США над обнаружением активно работают.

Вы же сами сколько раз скидывали Карты с районом развёртывания
МСЯС у наших берегов. Получается Бореям для использования
настильной траектории надо из них уйти и приблизиться к США.

Получается нужен нам АУГ и не один. ;)))

я-то откуда знаю? Я их не мерял.

Ну вы же утверждаете что Траидент=Булава,значит должны знать.

"короткий имеет", т.к. все ТТ его имеют.

Если у одной скажем 90,а у другой 150 это что равно?

что настильная траектория не актуальна для Булавы.

Да ну? А по КНР из Охотского по какой пускать будем?Не подскажите почему тогда все наши источники заявляют о настильной траекторий у Булавы ,Ярса и т..д.?А ни чего что что чем меньше высота полета то тем сложнее заметить?

Я эти критерии не выкатывал. Их выкатили Вы.

Ага понятно,то есть для вас дальность и КВО это все ,тогда вопросов нет,можете возрождать Темп и все остальное старье,там дальность точно такая же как у Ярса,Булавы,КВО подкрутите и уря,подумаешь их рогаткой будут сбивать

При выполнении указанных условий предельная дальность перехвата твердотопливных МБР СС-25 "Тополь" составит около 600 км, а для МБР СС-27 "Тополь-М", имеющей более короткий участок разгона, эта дальность будет несколько меньше. Перехват жидкостной МБР наземного базирования типа СС-18 может достичь 830 км.

что сокращение длительности АУТ МБР до 130 сек. и менее приведет к тому, что обеспечить их перехват с помощью кинетических перехватчиков вообще станет невозможным.

За сим дискуссию прекращаю и оставляю вас в вашей ВЕРЕ,что дальность ,КВО  и ПН это только и есть главное для современной МБР.

Ага понятно,то есть для вас дальность и КВО это все ,тогда вопросов нет,можете возрождать Темп и все остальное старье,там дальность точно такая же как у Ярса,Булавы,КВО подкрутите и уря,подумаешь их рогаткой будут сбивать

я перечислил не только дальность и КВО, Вы передёргиваете. Темп
хуже Тополя по совокупности: КВО, дальности, ПН, масса, габариты.
Вот Тополь и сменил Темпа

Тополь
Длина (с ГЧ) 22,3 м
Длина (без ГЧ) 17,5 м
Диаметр 1,80 м
Стартовая масса 45 100 кг
Забрасываемый вес 1 200 кг
Максимальная дальность 11 000 км
Точность, КВО 150 метров

Темп
Масса ракеты: 41 000 кг
Длина ракеты: 18,5 м
Диаметр: 1,79 м
Забрасываемый вес: 1 000 кг
Тип ГЧ: Моноблочная, термоядерная 1,5 Мт
Дальность стрельбы: 10 500 км
Точность стрельбы (КВО): 450 метров

именно по этим параметрам и их совокупности я сравниваю
Булаву с Трайдент-1.

Ну вы же утверждаете что Траидент=Булава,значит должны знать.

Это Вы решили, что я это должен знать.

ещё раз: "настил" и "короткий" участок выкатили Вы.
Я не должен знать, то что Вам вздумается.
Вы выкатили эти ТТХ. Вот и давайте их. Сравним.
И уж совсем смешно требовать их от меня или
записывать более короткий АУТ в пользу Булаве.

Если у одной скажем 90,а у другой 150 это что равно?

нет не равно, но цифры неизвестны.
Известно только, что ТТ ракеты априори имеют короткий участок,
а значит Трайдент-1 тоже.

Вы спросили не цифры, а наличие короткого участка.
Ваша фраза:

Траидент -1 имеет короткий активный участок,настильную траекторию и т..д?

.
Я ответил: "да, короткий АУТ имеет"
Сами участки я не сравнивал, но они оба точно - короткие.

что сокращение длительности АУТ МБР до 130 сек. и менее приведет к тому, что обеспечить их перехват с помощью кинетических перехватчиков вообще станет невозможным.

за-чем Вы мне "это" дали? Для воды?

у Булавы, Барка и у Трайдента. У всех короткие участки.
Точных цифр нет, поэтому утверждать, что АУТ Трайдента больше,
чем у Булавы - глупо. Сравнивать нечего. Инфы нет.
Здесь можно сравнивать только само наличие коротких АУТ.
А они есть у всех трёх МБР. И я совсем не против Барка.

Да ну? А по КНР из Охотского по какой пускать будем?

из Берингова, Баренцева, от Карского отойти в сторону полюса.
Это ж лодка. Она может.
+ Есть РВСН с настильной.

И потом, США не жалуют настильную траекторию.
Так что тут НЕ технический вопрос... Они её просто не воплощают.

В отличие от отечественных высокоэнергетических БРПЛ, чьи создатели всерьез обсуждают возможность полета по настильной траектории, зарубежные специалисты даже не пытаются работать в данном направлении. Мотивировка: активный участок траектории БРПЛ пролегает в зоне, недоступной системам ПРО противника (к примеру, экваториальный участок Тихого океана или ледовый панцирь Арктики). Что касается конечного участка, то для систем ПРО не имеет особого значения, каков был угол входа в атмосферу — 50 или 20 градусов.

https://topwar.ru/68054-sineva-protiv-traydent-2.html

Не подскажите почему тогда все наши источники заявляют о настильной траекторий у Булавы ,Ярса и т..д.?А ни чего что что чем меньше высота полета то тем сложнее заметить?

зато лодку легче заметить.

настильная траектория требует приближения к США.
США активно работают над постройкой систем обнаружения ПЛ.
Это опасная тактика. Лодку могут обнаружить.
Тем более такой огромный флот  как у США.

За сим дискуссию прекращаю

буду рад, спасибо

Булава ни разу ни по низкой, ни по настильной траектории не летала..Может ли она так летать? Пока ответа нет...

Булава ни разу ни по низкой, ни по настильной траектории не летала..Может ли она так летать? Пока ответа нет...

Это вам лично доложили?Как и это

Долетело только три ракеты , четвёртая нет..

Могу напомнить как вы в одной из веток говорили МБР перед принятием на вооружение проверяют полным залпом РПКСН в 16,20 МБР,правда потом в кусты ушли когда попросили подтверждение.

Таким же образом как вы сравнили Траидент-1 и Булаву ,можно сравнить Минитмент -3 http://rbase.new-factoria.ru/missile/wobb/minuteman_3/minuteman_3.shtml и Тополь-М http://rbase.new-factoria.ru/missile/wobb/topol_m/topol_m.shtml и сказать что Минитмен от 1972 года круче.

Большинство подобных деятелей так и делает. При этом ни характеристик Minuteman III, ни "Тополя-М" они не знают.

Большинство подобных деятелей так и делает. При этом ни характеристик Minuteman III, ни "Тополя-М" они не знают.

м-да, перешли на личности... аргументы кончились...
я был лучшего мнения о Вас... жаль...

только никак не можете понять, что сейчас у нас была бы
морская ТТ МБР на 50т.

у твердотопливных априори более короткий активный участок

А интенсивное маневрирование на АУТ у всех твердотопливных БРПЛ тоже по умолчанию?

помнится ВВП сетовал, что США складируют ББ. Уменьшая количество ББ на Т-2, США не так резко режут количество
самих носителей. Тем самым сохраняя возможность при обострении
ситуации достаточно быстро нарастить ББ на каждом Т-2

Мы тоже складируем, и что? Если у США нет достаточного количества боевых блоков для полной загрузки Trident II, то их в ближайшие два-три десятилетия и не появится. Нечем им полностью ракеты загрузить, а значит и запас забрасываемой массы полностью использовать они не могут.

вот и надо было (может быть) озадачивать МИТ первой ступенью
Барка, а не передавать всю ракету и начинать сначала эволюцию
МБР ПЛ.

Повторяю, нужно было разрабатывать новую ракету. "Барк" бы всё равно закрыли, даже если бы новую ракету поручили КБ Макеева. "Назвали бы её "Барк-2", допустим. Но это бы была абсолютно новая ракета. "Барк" к 2000 году уже был не нужен.

дык я собственно и писал, что Барк надо было продолжать пилить.
Он твердотопливный.

Ещё раз, ни кто бы продолжать разработку "Барка" не стал. Он морально устарел к моменту закрытия программы. Новую ракету пришлось бы белать. И не факт, что КБ Макеева справилось бы лучше, или, вообще, справилось бы.

стоит отметить, что Барк должен был проламывать лёд.
Не помню про такие возможности Булавы

Разрабатывали систему подлёдного старта и для "Булавы". При чём, по слухам, она могла пробивать более толстый слой льда, чем Р-39, благодаря меньшему диаметру корпуса. Только от этой идеи отказались, потому что сочли не целесообразным рисковать повредить ракеты при пуске сквозь лёд. Проще взорвать лёд торпедами, всплыть и отстреляться.

чем больше средств антиПРО, тем лучше.
У Т-2 такой запас есть, у Булавы  он гораздо меньше.

Ни кто не ставит на ракету больше КСП ПРО, чем масса боевых блоков. У "Булавы" и КСП ПРО легче и современней, чем те, которые используются на Trident II. В шахтных комплексах США, вообще, от тяжёлых ракет отказались. То, что они могут догрузить на Trident II мы можем установить на "Воеводы" и "Сарматы" в ещё большем объёме.

нет никакой песни.
ЛА - это пилотируемые многофункциональные комплексы.
а МБР из точки А должна прилететь в точку Б. Всё.

Да неужели? Даже во времена V-2 всё было не так просто. Современные МБР – это сложные комплексы и ракета не единственный их компонент.

http://militaryrussia.ru/blog/topic-864.html

КВО:
- 350 м (западные данные)
- менее 250 м (по данным некоторых отечественных СМИ)
- 120-150 м (оценка по сравнению с Трайдент-2 и др.ракетами)

И каая цифра ближе к истине? Я думаю, что третья. Вот для Р-29РМУ2, которая только модернизированная БРПЛ 4-го поколения со старвми блоками, опять же по слухам, дают КВО в 250 м. А у БРПЛ 5-го поколения с новыми блоками значит больше?

Смотрим габариты Т-1 и Булавы, смотрим дальность,
смотрим КВО, смотрим ПН. Аналогия полная.
И никакого пятого поколения.

Смотрим на наличие у "Булавы" коррекции по КРНС, смотрим на активное маневрирование на АУТ, смотрим на расширенные возможности использования низкопрофильных траекторий, на более современную АСУ комплекса Д-30. Ну просто один в один аналоги.

их снимали из-за отсутствия боекомплекта

А до этого их поставили на прикол из-за дороговизны эксплуатации. Была куча проектов по переделке "Акул" под другие задачи, но ни один из них не реализовали, опять же из-за стоимости эксплуатации. Так что, списали их не из-за того, что боекомплекта не было. И то пока не все. "Донской" ещё в резерве. При желании могли под "Булаву" переоснастить.

1. Габариты, ПН, КВО и дальность в совокупности - это основные
параметры МБР. Я смотрю на эту совокупность.

Это не основные характеристики, а одни из многих. Просто другие Вы не знаете, как и часть этих тоже. Какая масса боевого снаряжения без боевой ступени разведения у выше перечисленных ракет Вы знать не можете, как и точных данных по КВО. Дальность может очень сильно различаться от условий пуска и состава боевого снаряжения. Судить по максимальной дальности о всех случаях типового применения нельзя. Считать по энергетике двигателей, не зная на что и как эта энергия тратится при пуске тоже смысла не имеет.

2. Нет, у меня нет такой инфы.
Но габариты, ПН, КВО и дальность этих ракет публикуются.

Публикуются максимальные значения. А как они между собой сочетаются не известно. Вы же не думаете, что пуски на максимальную дальность производятся с максимальный нагрузкой или, что при пуске на минимальную дальность или по настильной траектории КВО будет как на обычной дальности стрельбы?

Настильная траектория траектории розь,Тополь с кап.Яра по Сары Шаган пускали на 2000 км,вы уверены что Тараидент-1 может так?

Вообще

Возможность работы по настильной траектории у Траидент в студию?

-то там пускали "Тополь-Э", который от обычного "Тополя" сильно отличается.
Trident I точно не мог. Для Trident II такие эксперименты проводились, но там много ограничений. Логично предположить, что ракета, которая изначально разрабатывалась под использование низкопрофильных траекторий, будет делать это лучше, чем ракеты с модернизированной под эти задачи системой управления.

нет не уверен,
но я уверен, что настильная траектория не актуальна для Булавы.

А источником подобной уверенности не поделитесь? Особенно, с учётом того, что это одно из требований для преодоления ПРО.

но для этого ПЛ надо приближаться к супостату, т.е. вырастает шанс
обнаружения. И США над обнаружением активно работают.
Настильная траектория уменьшает дальность МБР.

С чего Вы решили, что при ответном ударе все лодки будут оставаться в районе боевого дежурства и что удар будет наноситься только по Североамериканскому континенту?

Получается нужен нам АУГ и не один. ;)))

АУГ нужны, но совершенно для других задач, а не для обеспечения прорыва АПРКСН.

именно по этим параметрам и их совокупности я сравниваю
Булаву с Трайдент-1.

А откуда Вы знаете, как эти параметры между собой сочетаются? Например, соотношение дальности и забрасываемой массы для разных условий? Тот же Trident II свою максимальную забрасываемую массу только на 7838 км доставляет. И сколько там из тех 2800 кг боевая ступень весит?

И потом, США не жалуют настильную траекторию.
Так что тут НЕ технический вопрос... Они её просто не воплощают.

Они её хотели воплотить, но для Trident II она не очень подходит. Точность падает. Для стрельбы по "мягким" площадным целям это приемлемо, а для поражения точечных высокозащищённых целей нет. Разработку новой БРПЛ для ВМС США зарезали на неопределённое время, а с управляемыми боевыми блоками у США дела не заладились.

Булава ни разу ни по низкой, ни по настильной траектории не летала..Может ли она так летать? Пока ответа нет...

Вероятно, Вы даже можете привести значение апогееы  для всех пусков "Булавы", чтобы столь уверенно утверждать как она летала, а как нет.

м-да, перешли на личности... аргументы кончились...
я был лучшего мнения о Вас... жаль...

Не имел намерения Вас оскорбить. Просто высказывал своё мнение. Извините, если мои слова показались Вам излишне резкими.

только никак не можете понять, что сейчас у нас была бы
морская ТТ МБР на 50т.

А нужна ли нам была БРПЛ на 50 тонн? Хотя, реально прорабатывался вариант "Булавы" на 45 тонн, но от него отказались. Так как смогли обеспечить заданные требования в меньшем размере. То, что является достоинством Вы пытаетесь выдать за недостаток.

то там пускали "Тополь-Э", который от обычного "Тополя" сильно отличается.

Я не знаю какую версию Тополя пускали,просто этих пусков было 2 или 3,просто я имел в виду что наши МБР если захотят то могут и на 2000 км.

Могу напомнить как вы в одной из веток говорили МБР перед принятием на вооружение проверяют полным залпом РПКСН в 16,20 МБР,правда потом в кусты ушли когда попросили подтверждение.  

Вы опять передёргиваете. Я же вам писал : при принятии на вооружение залповый пуск от 2  до 4-х ракет...16 пускали два раза, один раз успешно, 20 пускали два раза и оба успешно, причём ракеты были с просроченным сроком хранения..Для лодок типа ЮД могут делать только 25 ракет в год, если пустить 16 сразу, то флот без боекомплекта останется, а мы без штанов...:-)))))

Это вам лично доложили?Как и это  

Посмотрите все видео пусков Булавы..Может быть поймёте...

. Я же вам писал : при принятии на вооружение залповый пуск от 2  до 4-х ракет

Ложь вот ваши слова https://vpk.name/news/196387_rossiya_v_hode_uchenii_zapustila_tri_ballisticheskih_raketyi_s_podlodok_i_odnu_s_plesecka.html?m=391500#m391500

Для того чтобы считаться готовым, каждый стратег обязан подтвердить свою способность прямо с ходы запустить 16 межконтинентальных баллистических ракет с глубины 50 м прямо на ходу при волнении моря 6-7 баллов.

и там же тебе указали на ложь про пуск 20 МБР,

Старт полного боекомплекта БРПЛ (20 ед.) на ПЛАРБ пр.941 осуществлялся двумя залпами.

корчите из себя спеца который в теме ,а на поверку за свой слова ответить не можете.