13.02.2018
Су-25 сделали неуязвимым для зенитных ракет, пишут СМИ
На вооружение скоро заступит новая модификация Су-25СМ3, который стал неуязвимым для ракетных ударов ПЗРК, пишет "Российская газета". Отмечается, что боевая эффективность модификации в сравнении с Су-25 практически утроилась.
126 комментариев, отображено с 41 по 80
№41
sivuch1239
23.02.2018 23:48
Завтра постараюсь ответить подробнее. Пока - ссылка на себя самого
первая часть как раз о ПВО СВ -
http://forums.airbase.ru/2015/02/t90884--irakskoe-pvo-91.html
а это о ПВО страны , просто для общей информации .
http://forums.airbase.ru/2015/09/t90884_2--irakskoe-pvo-91.1919.html
первая часть как раз о ПВО СВ -
http://forums.airbase.ru/2015/02/t90884--irakskoe-pvo-91.html
а это о ПВО страны , просто для общей информации .
http://forums.airbase.ru/2015/09/t90884_2--irakskoe-pvo-91.1919.html
+1
Сообщить
№42
sivuch1239
24.02.2018 15:46
Начнем , благославясь . Если сегодня все не успею , то завтра - все равно нас никто не читает .
Прежде всего , размер действительно имеет значение . Как-никак для ПВОшников самолет необходимо обнаружить , особенно это важно , когда РЛС у них нет и приходится полагаться только на глазуальное наблюдение .И тут Капитан Очевидность настойчиво шепчет , что медленно летящая кракозябра находится в гораздо худшем положении . Думаю , разница не такая огромная ,как между фантомом и Миг-21 , но все же очень ощутимая .
Далее ,не только для стрелковки и МЗА , для любого ЗРК , кроме как с ИК головой - чем больше мишень , тем лучше . В т.ч. для первой стрелы с ее фотоконтрастной ГСН . Кстати , в иракщине С-1 сбили 1 или 2 А-10 , да и С-10 неизвестно какую голову использовали .
Бредятину про 7000 ААА лучше не нести ,с равным успехом могли и 70000 написать . Реально там были около 150 Шилок , т.е. единственный ЗАК , который имел реальную возможность ,что-то сбить . ЗУшек было около 2000 , остальное - неиудейские древности .Скажем , КС-19 можно было и не поминать , где были КС , там не было штурмовиков и наоборот . Кстати , у иракезов даже 85мм зенитки были . толку-то .
Снаряд 37мм просто ничего не должен пробивать . Попав в морду или крыло самолета , он разворотит всю конструкцию . Вполне возможно , что броневанна упадет в непробитом виде . В идеальном для летчика случае снаряд попадет в мотогондолу , тогда ее можно отстрелить .
Прежде всего , размер действительно имеет значение . Как-никак для ПВОшников самолет необходимо обнаружить , особенно это важно , когда РЛС у них нет и приходится полагаться только на глазуальное наблюдение .И тут Капитан Очевидность настойчиво шепчет , что медленно летящая кракозябра находится в гораздо худшем положении . Думаю , разница не такая огромная ,как между фантомом и Миг-21 , но все же очень ощутимая .
Далее ,не только для стрелковки и МЗА , для любого ЗРК , кроме как с ИК головой - чем больше мишень , тем лучше . В т.ч. для первой стрелы с ее фотоконтрастной ГСН . Кстати , в иракщине С-1 сбили 1 или 2 А-10 , да и С-10 неизвестно какую голову использовали .
Бредятину про 7000 ААА лучше не нести ,с равным успехом могли и 70000 написать . Реально там были около 150 Шилок , т.е. единственный ЗАК , который имел реальную возможность ,что-то сбить . ЗУшек было около 2000 , остальное - неиудейские древности .Скажем , КС-19 можно было и не поминать , где были КС , там не было штурмовиков и наоборот . Кстати , у иракезов даже 85мм зенитки были . толку-то .
Снаряд 37мм просто ничего не должен пробивать . Попав в морду или крыло самолета , он разворотит всю конструкцию . Вполне возможно , что броневанна упадет в непробитом виде . В идеальном для летчика случае снаряд попадет в мотогондолу , тогда ее можно отстрелить .
+1
Сообщить
№43
sivuch1239
24.02.2018 16:14
Мелкий ремонт - это именно от стрелковки и ДШК .Тут действительно можно залатать за вечер . А вот если 23мм снаряд перебьет лонжерон , то ремонт затянется . Другое дело , у иракцев почти вся МЗА была времен царя Гороха , когда попасть можно было только случайно .собственно , потому так мало повреждений . а в Афгане преобладали ДШК + стрелковка . Эрликонов было немного .Плюс , как уже сказано , попасть в более компактный Су сложнее .
В нем имеется 18 ЗРК "Чапарэл", 36 ЗСУ "Вулкан", 75 ПЗРК "Стингер" (огневых расчетов), восемь РЛС FAAR обнаружения низколетящих воздушных целей, 21 БТР М113А1
И что - Вы считаете , что это много ? А я вот думаю , что очень мало . Во-первых , тогдашняя тяжелая дивизия имела 24 т личного состава - практически вдвое больше , чем советская мсд .
каждый из 4 мсп имел 4 или 6 Шилок + 4(6) Стрел-10 .Если в дивизии были Тунгуски , то Стрел могло и не быть , так у них возможности и так были повыше . Плюс в каждой дивизии был зрп ( зап-ы тоже были , но на второстепенных направлениях ) . Наиболее массовыми были осиные полки , т.е 20 БМ плюс примерно столько ПЗРК .
8 РЛС FAAR с дальностью обнаружения аж 20 км на такую ораву - тоже не слишком много .
сколько в советской мсд - даже не сказать сразу . Во взводе управления - 2 , в зрп 3+высотомер , плюс РЛС на БМ и во многих дивизиях были ППРУ-1 со своими РЛС .
Со Стингерами надо бы проверить - если 75 было во всей дивизии , то это даже не мало , это просто ничего . В одном советском мсп было до 50 труб .
В нем имеется 18 ЗРК "Чапарэл", 36 ЗСУ "Вулкан", 75 ПЗРК "Стингер" (огневых расчетов), восемь РЛС FAAR обнаружения низколетящих воздушных целей, 21 БТР М113А1
И что - Вы считаете , что это много ? А я вот думаю , что очень мало . Во-первых , тогдашняя тяжелая дивизия имела 24 т личного состава - практически вдвое больше , чем советская мсд .
каждый из 4 мсп имел 4 или 6 Шилок + 4(6) Стрел-10 .Если в дивизии были Тунгуски , то Стрел могло и не быть , так у них возможности и так были повыше . Плюс в каждой дивизии был зрп ( зап-ы тоже были , но на второстепенных направлениях ) . Наиболее массовыми были осиные полки , т.е 20 БМ плюс примерно столько ПЗРК .
8 РЛС FAAR с дальностью обнаружения аж 20 км на такую ораву - тоже не слишком много .
сколько в советской мсд - даже не сказать сразу . Во взводе управления - 2 , в зрп 3+высотомер , плюс РЛС на БМ и во многих дивизиях были ППРУ-1 со своими РЛС .
Со Стингерами надо бы проверить - если 75 было во всей дивизии , то это даже не мало , это просто ничего . В одном советском мсп было до 50 труб .
+1
Сообщить
№44
sivuch1239
24.02.2018 16:46
В 1990 г. 16 стран НАТО имели в Европе 24344 танка и 33723 боевых бронированных машин.
бронированные машины - это несколько другое , тут и ГШ-30 хватит .
по танкам есть такая статистика -
В Западной Европе американцы держали 1750 танков, из которых почти все (за исключением 200 машин 8-й пехотной дивизии) были танками Ml. Еще 1400 танков находились в разобранном состоянии, а 2300 машин было законсервировано
http://militaryarticle.ru/zemlya/bronetekhnika/19880-tankovye-vojska-stran-nato
короче , советских было больше .
Тяговооруженность А-10А при нормальной взлётной массе 0,499. Тяговооруженность Су-25ТМ при нормальной взлётной массе (16990 кг) 0,506. Вот только нагрузка на крыло у А-10А меньше. Думаю понятно что для условий Афганистана самолёты с гермокабинами (А-10А, Су-25ТМ) лучше, чем Су-25 без гермокабины.
Ага , только в Афганистане летали обычные Су-25 , у которых нормальная взлетная масса на 2 тонны меньше(на Су-25ТМ планировали поставить более мощные двигатели) . А главное - надо смотреть надо не на табличную мощность при высоте=0 , а на высоте 4-5 км и тут разница должна быть больше . Да еще при жаре за 30 градусов , когда двигатели дополнительно теряют мощность . Так , что гермокабина , конечно , хорошо , но лучше иметь приличную тяговооруженность .
бронированные машины - это несколько другое , тут и ГШ-30 хватит .
по танкам есть такая статистика -
В Западной Европе американцы держали 1750 танков, из которых почти все (за исключением 200 машин 8-й пехотной дивизии) были танками Ml. Еще 1400 танков находились в разобранном состоянии, а 2300 машин было законсервировано
http://militaryarticle.ru/zemlya/bronetekhnika/19880-tankovye-vojska-stran-nato
короче , советских было больше .
Тяговооруженность А-10А при нормальной взлётной массе 0,499. Тяговооруженность Су-25ТМ при нормальной взлётной массе (16990 кг) 0,506. Вот только нагрузка на крыло у А-10А меньше. Думаю понятно что для условий Афганистана самолёты с гермокабинами (А-10А, Су-25ТМ) лучше, чем Су-25 без гермокабины.
Ага , только в Афганистане летали обычные Су-25 , у которых нормальная взлетная масса на 2 тонны меньше(на Су-25ТМ планировали поставить более мощные двигатели) . А главное - надо смотреть надо не на табличную мощность при высоте=0 , а на высоте 4-5 км и тут разница должна быть больше . Да еще при жаре за 30 градусов , когда двигатели дополнительно теряют мощность . Так , что гермокабина , конечно , хорошо , но лучше иметь приличную тяговооруженность .
+1
Сообщить
№45
АлександрA
26.02.2018 01:25
Цитата, sivuch1239 сообщ. №42
Начнем , благославясь.
Давайте всё же определимся с тем, на каких позициях мы находимся в нашей дискуссии.
Моя позиция состоит в том что А-10А более удачное конструктивное решение задачи создания реактивного самолёта штурмовика для условий ведения боевых действий сложившихся в 70-е годы XX века и позднее.
Да, А-10А довольно медлительный и в него чаще попадали бы снаряды МЗА и пули стрелкового оружия (насколько чаще, вопрос дискутабельный). Однако разработчики А-10А сделали очень многое для того чтобы поврежденная попаданиями отдельных снарядов малокалиберной артиллерии и пуль стрелкового оружия машина благополучно вернулась на аэродром вылета.
Хорошо учли разработчики А-10А и угрозу для самолёта от ЗУР ЗРК ближнего действия и ПЗРК, как правило использующих ИК самонаведение.
Да, Су-25 быстрее, но всё же недостаточно быстрый для того чтобы значительно сократились зоны поражения ракетами ПЗРК вдогон. К примеру, скорость 1200 км/ч у земли, которую хотели видеть на новом реактивном штурмовике ВВС, практически исключает поражение самолёта вдогон ракетами ПЗРК.
Почему в ОКБ Сухого хотели значительно снизить максимальную скорость полёта создаваемого штурмовика? Потому что над конструкторами в ОКБ давлела идея отказаться от гидроусилителей (бустеров) в системе управления самолётом и тем самым отказаться от весьма уязвимых гидросистем (задачу управление механизацией крыла и проч. собирались возложить на пневмосистему). Отказаться от бустеров и гидросистем не удалось, а скорость, значительно меньше той, которую хотели видеть ВВС, осталась.
Далее, если разработчики А-10А весьма постарались увеличить вероятность срыва самонаведения ракет ЗРК ближнего действия и ПЗРК с ИК самонаведением, тому вопросу куда будут наводиться/попадать эти ракеты в том случае если их самонаведение сорвать не удастся, и тому как минимизировать последствия от таких попаданий, то разработчики Су-25 словно забыли про угрозу от ракет ПЗРК.
Про отклонение осей сопел по отношению к осям двигателей вниз на 2° Вы уже писали. Я писал про выбор "горячего" одноконтурного ТРД вместо ставки на ТРДД с большой степенью двухконтурности. Можно так же вспомнить отказ от форсажных камер или удлиненной выхлопной трубы, которые позволили бы "отодвинуть" наиболее вероятную зону прямых попаданий запущенных вдогон ракет с ИК самонаведением в самолёт подальше от двигателей.
Можно так же отметить желание разработчиков Су-25 поставить на штурмовик объединенную коробку приводов вспомогательных агрегатов и общий расходный бак - что по мнению разработчиков почему то должно было повысить живучесть самолёта. И от той и от другой странных идей в дальнейшем отказались (расходный бак разделили на два отдельных мягких для каждого двигателя уже на Су-25Т), но "околоплинтусный" уровень взглядов на вопросы повышения конструктивной боевой живучести штурмовика эти странные идеи из 70-х иллюстрируют хорошо.
А-10А собран вокруг пушки? Так и на Су-25Т хотели вместо ГШ-30-2 поставить более "бронебойную" 45 мм пушку на подвижной установке, но не получилось. Таким образом критика А-10А за то что тот "собран вокруг" семиствольной GAU-8/A с боезапасом 1350 патронов, она из серии "не очень то и хотелось" и "зелен виноград".
Хотелось! Очень хотелось догнать и перегнать А-10А по эффективности пушечного вооружения против бронетехники. Но не получилось.
Вы уж уточните свою позицию пожалуйста. Вы считаете А-10А менее удачным самолётом-штурмовиком чем Су-25 или нет?
+1
Сообщить
№46
beka1
26.02.2018 01:38
В Интернете пишут, что на прошлой неделе вместе с Су-35С, А-50У, Су-57 в Сирию прилетели штурмовики новейшей модификации Су-25СМ3.
+1
Сообщить
№47
Kali4
26.02.2018 13:56
Цитата, beka1 сообщ. №46
В Интернете пишут, что на прошлой неделе вместе с Су-35С, А-50У, Су-57 в Сирию прилетели штурмовики новейшей модификации Су-25СМ3.они там с прошлого года присутствуют, проблема в другом - у СМ3 обрезанный Витебск, без прожектора ИК диапазона
0
Сообщить
№48
просто экспл
26.02.2018 19:35
Цитата, Kali4 сообщ. №47
они там с прошлого года присутствуют, проблема в другом - у СМ3 обрезанный Витебск, без прожектора ИК диапазонаа на хрен тогда вообще нужен тот витебск ?
а то это как автомат который не может стрелять .
на хрен такой автомат нужен если он не делает то ради чего его вообще делали ?
-1
Сообщить
№49
sivuch1239
26.02.2018 22:57
2376 №45
26.02.2018 01:25
Моя позиция состоит в том что А-10А более удачное конструктивное решение задачи создания реактивного самолёта штурмовика для условий ведения боевых действий сложившихся в 70-е годы XX века и позднее
Видимо , сегодня не успею ответить . Но , если кратко - я считаю , что однозначного превосходства нет ни у той , ни у другой машины .
26.02.2018 01:25
Моя позиция состоит в том что А-10А более удачное конструктивное решение задачи создания реактивного самолёта штурмовика для условий ведения боевых действий сложившихся в 70-е годы XX века и позднее
Видимо , сегодня не успею ответить . Но , если кратко - я считаю , что однозначного превосходства нет ни у той , ни у другой машины .
+1
Сообщить
№50
sivuch1239
27.02.2018 12:15
Пока продолжу , что успею .
А-10 прежде всего большой - это увеличивает вероятность обнаружения и поражения не только МЗА и стрелковкой , но и всеми ЗРК , кроме , разве что с теми , что используют ИК ГСН . Собственно , и истребителями противника тоже . Конечно , небронированные альфа джеты и хоки -другая крайность , но от зрк малой дальности и всех ПЗРК , кроме ИК , А-10 защищен откровенно хреново . Счастье для летчиков А-10 , что этих зрк в Ираке было мало ( почти все Роланды были в ПВО страны , в стационарном варианте) . Да и МЗА , которая могла не только стрелять , но и попадать , тоже . И все равно , когда вояки хотели снимать А-10 с вооружения , то мотивировали , в частности , тем ,что в Ираке получили повреждения 70% штурмовиков .
Второе - А-10 медленный . Скорость штурмовику нужна не только для удирона от ПЗРК , но и просто , чтобы выйти из-под обстрела .Если уж скорость Су-25 недостаточна , то что говорить о А-10 .Что поначалу разрабы Су-25 не продумали защиту от ИК ПЗРК , вроде , никто не спорит .Но на Р-195Ш планировали уменьшить ИК сигнатуру в 3 раза , причем решение предлагалось более изящное , чем просто удлинять дымоход .Низкие ,по сравнению с Су-25 , тяговооруженность и отношение тяги а миделю , означают плохую вертикальную маневренность ,скороподъемность и разгонные х-ки .
Пушка , которая не используется , -это тоже недостаток . Причем здесь даже нельзя сказать , что запас карман не тянет (он всегда тянет , пусть даже опосредственно - в виде лишнего веса , усложнения конструкции ,ресурса , стоимости и т.д.) . Но в случае с А-10 минус виден невооруженным взглядом - в носу никакое оборудование поставить было невозможно . Даже лазерного длинномера не было . Я думаю , Вы в курсе , что Пейв Пенни - не дальномер .К слову сказать , фирме так и не удалось загнать на экспорт ни одного А-10 , а ведь как пытались .
И таки да , первоначально противотанковое вооружение для конструкторов Су-25 приоритетным не было , это потом уже начались хотелки из серии А чтобы еще туда воткнуть ?
А-10 прежде всего большой - это увеличивает вероятность обнаружения и поражения не только МЗА и стрелковкой , но и всеми ЗРК , кроме , разве что с теми , что используют ИК ГСН . Собственно , и истребителями противника тоже . Конечно , небронированные альфа джеты и хоки -другая крайность , но от зрк малой дальности и всех ПЗРК , кроме ИК , А-10 защищен откровенно хреново . Счастье для летчиков А-10 , что этих зрк в Ираке было мало ( почти все Роланды были в ПВО страны , в стационарном варианте) . Да и МЗА , которая могла не только стрелять , но и попадать , тоже . И все равно , когда вояки хотели снимать А-10 с вооружения , то мотивировали , в частности , тем ,что в Ираке получили повреждения 70% штурмовиков .
Второе - А-10 медленный . Скорость штурмовику нужна не только для удирона от ПЗРК , но и просто , чтобы выйти из-под обстрела .Если уж скорость Су-25 недостаточна , то что говорить о А-10 .Что поначалу разрабы Су-25 не продумали защиту от ИК ПЗРК , вроде , никто не спорит .Но на Р-195Ш планировали уменьшить ИК сигнатуру в 3 раза , причем решение предлагалось более изящное , чем просто удлинять дымоход .Низкие ,по сравнению с Су-25 , тяговооруженность и отношение тяги а миделю , означают плохую вертикальную маневренность ,скороподъемность и разгонные х-ки .
Пушка , которая не используется , -это тоже недостаток . Причем здесь даже нельзя сказать , что запас карман не тянет (он всегда тянет , пусть даже опосредственно - в виде лишнего веса , усложнения конструкции ,ресурса , стоимости и т.д.) . Но в случае с А-10 минус виден невооруженным взглядом - в носу никакое оборудование поставить было невозможно . Даже лазерного длинномера не было . Я думаю , Вы в курсе , что Пейв Пенни - не дальномер .К слову сказать , фирме так и не удалось загнать на экспорт ни одного А-10 , а ведь как пытались .
И таки да , первоначально противотанковое вооружение для конструкторов Су-25 приоритетным не было , это потом уже начались хотелки из серии А чтобы еще туда воткнуть ?
+1
Сообщить
№51
Kali4
27.02.2018 15:02
Цитата, просто экспл сообщ. №48
а на хрен тогда вообще нужен тот витебск ?В текущей конфигурации он как минимум позволяет оповещать пилота о пусках и сбивать наведение радиокомандным ЗР
а то это как автомат который не может стрелять .
на хрен такой автомат нужен если он не делает то ради чего его вообще делали ?
На счет мотивов отсутствия ЛСОЭП есть слухи про недостаток места
0
Сообщить
№52
АлександрA
27.02.2018 17:41
Цитата, sivuch1239 сообщ. №50
А-10 прежде всего большой - это увеличивает вероятность обнаружения и поражения не только МЗА и стрелковкой , но и всеми ЗРК , кроме , разве что с теми , что используют ИК ГСН
А Вы подумайте насколько эта "большесть" увеличивает вероятность поражения МЗА и стрелковкой. Ну вот скажем семь десятков поражений МЗА и стрелковкой у А-10А/ОА-10А в 1991-м. У Су-25 на Ваш взгляд в тех же условиях было бы сколько?
Что же на счёт поражения зенитными ракетами с радиокомандным и полуактивным радиолокационным наведением (лазерное пока в расчёт принимать не будем в виду отсутствия в СССР ЗРК с наведением ЗУР по лазерному лучу), то тут не геометрические размеры имеют значение (размах крыла у А-10А всего на 22% больше чем у Су-25), то количество патронов с дипольными отражателями и эффективность бортовой станции радиопомех. У А-10А количество патронов для ИК ловушек/дипольных отражателей изначально превосходило таковое на Су-25 в 4,75 раза, с 1987-го года, когда на афганских Су-25 емкость автоматов отстрела увеличили до 256 патронов, в 1,875 раза. Ну и созданная в 70-е бортовая станция РЭБ AN/ALQ-131 явно превосходила СПС-141 "Сирень" и сменившую её СПС-141МВГ "Гвоздика". Ведь первый вариант СПС-141 был разработан ещё в 60-е годы.
Цитата
от зрк малой дальности и всех ПЗРК , кроме ИК , А-10 защищен откровенно хреново
Я не понимаю что Вы имеете в виду заявляя "защищен откровенно хреново". Конструктивная живучесть у A-10A выше, контейнерная станция РЭБ современнее. Вы имеете в Виду что из ПЗРК "Блоупайп"/"Джавелин" с радиокомандным наведением и RBS-70 с лазерным лучевым наведением в A-10A попадали бы чаще из за того что у него размах крыла на 3 с лишним метра больше чем у Су-25? У стран социалистической ориентации не было "Блоупайп"/"Джавелин" и RBS-70, а так же их аналогов.
Цитата
И все равно , когда вояки хотели снимать А-10 с вооружения , то мотивировали , в частности , тем ,что в Ираке получили повреждения 70% штурмовиков .
Это интересно. 70% от 144 - это 100. И так, 100 повреждены и лишь 6 сбито. При этом штурмовики применили свыше 5 тысяч ракет AGM-65.
Ну что ж, Operation Desert Storm: Evaluation of the air campaign. Report to the Ranking Minority Member, Committee on Commerce, House of Representatives Смотреть стр. 94:
Сбито 6 A-10A/OA-10A - все IR SAM. Ещё 3 были повреждены IR SAM и 11 повреждены AAA. Похоже 86 процентов повреждений от огня МЗА и стрелкового оружия были настолько мелкими, что даже не попали в статистику.
C учётом того что тех же F/A-18 было повреждено IR SAM целых семь, и не сбит ни один, A-10A видимо действительно стоило списать, а в качестве штурмовиков использовать F/A-18. :)
Цитата
Но на Р-195Ш планировали уменьшить ИК сигнатуру в 3 раза , причем решение предлагалось более изящное , чем просто удлинять дымоход
Как видите просто "удлиненный дымоход" привёл к тому что из семи подбитыми ЗУР с ИК наведением двухдвигательных F/A-18 не был сбит ни один, так как как из двух подбитых ЗУР с ИК наведением однодвигательных F-16 не был сбит ни один.
Так что разработчики Су-25Т весьма ошибочно отказались от того чтобы "удлинить дымоход".
Цитата
Пушка , которая не используется , - это тоже недостаток.
Не используется?
311597 30-mm rounds, T M Mosley, USAF, By th e Numbers, Operation Iraqi Freedom,
Assessment and Analysis Division, USAF, April 2003
Цитата
К слову сказать , фирме так и не удалось загнать на экспорт ни одного А-10 , а ведь как пытались.
Это потому что никто даже в США до 1991-го не понимал какой А-10А великолепный борец с бронецелями.
Цитата
И таки да , первоначально противотанковое вооружение для конструкторов Су-25 приоритетным не было
Первоначально вообще задумывался самолёт с максимальной взлётной массой 10 тонн, ТРДД АИ-25 механической системой управления без гидроусилителей и 23 мм пушкой. Получилось то, что получилось.
Разработка Су-25Т была начата в 1975 году. Затянулась на 15 лет.
A-10A изначально был дешевым дневным противотанковым самолётом.
Цитата
в случае с А-10 минус виден невооруженным взглядом - в носу никакое оборудование поставить было невозможно . Даже лазерного длинномера не было
На Су-25Т пушку тоже пришлось сместить. И как Вы видимо знаете на круглосуточном Су-25ТМ собирались подвесить РЛС в подфюзеляжном контейнере.
А проблему с бедным приборным оборудованием собрались решить на двухместном всепогодном и круглосуточном A-10B:
Работы над которым были начаты в 1978 году. Первый полёт совершил в 1979 году. Испытывался до 1983 года и продемонстрировал достаточно высокую эффективность.
Обойтись A-10B в серии должен был на миллион долларов дороже одноместного A-10A. Несмотря на успешные испытания, ВВС не проявили энтузиазма в отношении А-10В.
Не удалось внедрить в серию двухместный A-10B даже в качестве учебно-тренировочной машины. В 1981 г. ВВС согласились заказать 30 таких самолетов, но конгресс заблокировал уже почти подписанный контракт.
0
Сообщить
№53
sivuch1239
27.02.2018 22:00
Цитата, АлександрА сообщ. №52
А Вы подумайте насколько эта "большесть" увеличивает вероятность поражения МЗА и стрелковкойА Бог его знает . Может , раза в 2 , а может и больше .Имеет значение не только величина миделя , играют и другие факторы , начиная с того , что силуэт А-10 гораздо более заметный , плюс меньшая скорость А-10 .
2. то тут не геометрические размеры имеют значение (размах крыла у А-10А всего на 22% больше чем у Су-25), то количество патронов с дипольными отражателями и эффективность бортовой станции радиопомех - конечно , не только размеры , тут и мидель и толщина крыла .
А вот количество патронов с диполями уж точно отношения не имеет . Та же Оса будет сопровождать по ТВ каналу - Вы его собираетесь забивать пассивными помехами ? И понимаю я именно то , что для зрк малой дальности с Р/ком , ф/к или уф гсн( это я про С-10М3) А-10 - цель более легкая . Как известно , минимум 1 А-10 был сбит Стрелой-1 и 2 - Стрелой-10 .Да , и для супостатов и Стрела-1 - инфракрасная , и Стрела-10 .
3.Так что разработчики Су-25Т весьма ошибочно отказались от того чтобы "удлинить дымоход
Так я же написал - хотели использовать другое решение , не менее эффективное . Вот что потом забросили - это уже больше , чем ошибка .
4. На Су-25Т пушку тоже пришлось сместить. И как Вы видимо знаете на круглосуточном Су-25ТМ собирались подвесить РЛС в подфюзеляжном контейнере.
Знаю , и мои саблезубые друзья из Ленинца немало шутили по поводу этого изделия . Но это никак не отменяет тот простой факт , что у Су-25 был ЛД , а у А-10 -нет .
5 .311597 30-mm rounds, и что ? по танкам стреляли Мавериками , а для более мягких целей такая бандура не требовалась .
6.Это потому что никто даже в США до 1991-го не понимал какой А-10А великолепный борец с бронецелями.
Ага , а потом поняли , и военные попытались избавиться от великолепного борца .
+1
Сообщить
№54
АлександрA
27.02.2018 22:52
Цитата, sivuch1239 сообщ. №53
Та же Оса будет сопровождать по ТВ каналу - Вы его собираетесь забивать пассивными помехами ?
Той же Осе помехи ставились бы по каналу управления ракетой. И потом они считали что против Осы достаточно прижаться к земле, так как минимальная высота поражения воздушных целей для Осы по их мнению 82 фута (стр. 34):
http://www.dtic.mil/dtic/tr/fulltext/u2/1040654.pdf
И вообщем то были правы (Оса-АК). "Усовершенствован радиовзрыватель ЗУР. Новый взрыватель обеспечивает снижение нижней границы зоны срабатывания до 27 метров."
Цитата
И понимаю я именно то , что для зрк малой дальности с Р/ком , ф/к или уф гсн( это я про С-10М3) А-10 - цель более легкая . Как известно , минимум 1 А-10 был сбит Стрелой-1 и 2 - Стрелой-10
Делать выводы по отдельным случаям опрометчиво. Вот то что Су-25 был весьма уязвим для ракет ПЗРК "Стингер" - бесспорно, потому что статистика не единичная.
Цитата
Но это никак не отменяет тот простой факт , что у Су-25 был ЛД , а у А-10 -нет .
Однако подсвечивать ракеты с лазерным наведением в Афганистане как то стало нормой с помощью БОМАН.
В западных армиях с такими внешними дальномерами-целеуказателями как наземными, так и воздушными (тот же OH-58 Kiowa) всё было гораздо лучше чем у нас, так же как и с количеством управляемых АСП. Свыше 5 тыс. AGM-65 примененных самолётами A-10A в "Буре в пустыне" против 139 X-25 и Х-29Л примененных Су-25 в Афганистане весьма показательны.
Цитата
311597 30-mm rounds, и что ?
Вы ж написали что не пользовались. Как видите пользовались, и эти 300 тыс. 30 мм выстрелов со снарядами с обедненным ураном в 2003-м израсходовали весьма быстро.
Цитата
Ага , а потом поняли , и военные попытались избавиться от великолепного борца.
Если бы удалось приживить контейнер с 30 мм пушкой на A-16 то может быть и избавились бы. А так можно сказать что "бесполезная пушка", которую не удалось успешно приживить на штурмовую версию F-16, спасла A-10 от преждевременного выхода в отставку.
У нас же получилось с точностью наоборот. Без всяких рефлексий были досрочно отправлены в отставку Су-17М4 и МиГ-27, а Су-25 жив живёхонек, и может быть даже A-10C переживёт.
0
Сообщить
№55
sivuch1239
28.02.2018 00:47
1 Той же Осе помехи ставились бы по каналу управления ракетой. И потом они считали что против Осы достаточно прижаться к земле, так как минимальная высота поражения воздушных целей для Осы по их мнению 82 фута (стр. 34)
В смысле - могли бы попытаться . потому что это задача более , чем нетривиальная . Они могли взять килькулятор и подсчитать , что угодно , только к реальности это отношения не имеет . Прежде всего -мы , вроде бы говорили за А-10 ? это он будет летать над барханами на высоте 25 метров и меньше ? Тогда , пожалуй , пускать дорогие ЗУР и не понадобится .Прижиматься могли винтокруты , да и то , Оса-АКМ могла оприходовать даже вертолет на земле с использованием Метода "фи;" . К слову , в Союзе к началу 90-х годов практически все Осы-АК модернизировали до уровня 9А33М2 , так же как все Кубы ,кроме Куб-М4 , до уровня Куб-М3С .
2.Однако подсвечивать ракеты с лазерным наведением в Афганистане как то стало нормой с помощью БОМАН. - потому , что это Афганистан .
3. Свыше 5 тыс. AGM-65 примененных самолётами A-10A в "Буре в пустыне" против 139 X-25 и Х-29Л примененных Су-25 в Афганистане весьма показательны. Да , надо было шмалять управляемыми ракетами по одиночным ишакам за неимением других целей .
4.Вы ж написали что не пользовались. Как видите пользовались, и эти 300 тыс. 30 мм выстрелов со снарядами с обедненным ураном в 2003-м израсходовали весьма быстро
А кто сказал , что стреляли по танкам ? А для целей попроще , хотя бы БТР , достаточно и ГШ-30-2 .
В смысле - могли бы попытаться . потому что это задача более , чем нетривиальная . Они могли взять килькулятор и подсчитать , что угодно , только к реальности это отношения не имеет . Прежде всего -мы , вроде бы говорили за А-10 ? это он будет летать над барханами на высоте 25 метров и меньше ? Тогда , пожалуй , пускать дорогие ЗУР и не понадобится .Прижиматься могли винтокруты , да и то , Оса-АКМ могла оприходовать даже вертолет на земле с использованием Метода "фи;" . К слову , в Союзе к началу 90-х годов практически все Осы-АК модернизировали до уровня 9А33М2 , так же как все Кубы ,кроме Куб-М4 , до уровня Куб-М3С .
2.Однако подсвечивать ракеты с лазерным наведением в Афганистане как то стало нормой с помощью БОМАН. - потому , что это Афганистан .
3. Свыше 5 тыс. AGM-65 примененных самолётами A-10A в "Буре в пустыне" против 139 X-25 и Х-29Л примененных Су-25 в Афганистане весьма показательны. Да , надо было шмалять управляемыми ракетами по одиночным ишакам за неимением других целей .
4.Вы ж написали что не пользовались. Как видите пользовались, и эти 300 тыс. 30 мм выстрелов со снарядами с обедненным ураном в 2003-м израсходовали весьма быстро
А кто сказал , что стреляли по танкам ? А для целей попроще , хотя бы БТР , достаточно и ГШ-30-2 .
+1
Сообщить
№56
просто экспл
28.02.2018 20:35
Цитата, Kali4 сообщ. №51
В текущей конфигурации он как минимум позволяет оповещать пилота о пусках и сбивать наведение радиокомандным ЗРвот уж радиокомандные ЗУР на данном этапе применения самая большая опасность для грача .
везде у бородатых наверное не ПЗРК , а Торы и Панцири .
Цитата, Kali4 сообщ. №51
а че , наружным положением это исправить нельзя ?
На счет мотивов отсутствия ЛСОЭП есть слухи про недостаток места
а то она вроде как везде наружу цеплялась .
0
Сообщить
№57
АлександрA
06.03.2018 14:07
Цитата, sivuch1239 сообщ. №55
В смысле - могли бы попытаться . потому что это задача более , чем нетривиальная . Они могли взять килькулятор и подсчитать , что угодно , только к реальности это отношения не имеет . Прежде всего -мы , вроде бы говорили за А-10 ? это он будет летать над барханами на высоте 25 метров и меньше ?
А-10А создавался летать над равнинами центральной Европы. Когда по тебе выполнен пуск ракеты ЗРК "Оса", прижмёшься к земле как миленький. Пилоты A-10 на учениях летают у самой земли (смотреть с 1:38), им привычно:
Цитата
Да , надо было шмалять управляемыми ракетами по одиночным ишакам за неимением других целей .
"Самолёт собранный вокруг пушки" сегодня в боевых условиях весьма часто применяет пушку:
Цитата
А кто сказал , что стреляли по танкам ?
Может и не по танкам. А что по среднебронированной бронетехнике у пушки GAU-8/A на дистанции километр - полтора сильно избыточная бронепробиваемость? 59 мм гомогенный стальной бронелист по углом 30 градусов с дистанции 1000 м, 55 мм бронелист с дистанции 1220 мм - это избыточная бронепробиваемость?
0
Сообщить
№58
sivuch1239
07.03.2018 11:46
Наверно , я написал недостаточно ясно .Для ЗРК вообще и Осы в частности , табличные значения типа Минимальная высота поражения=25 метров , дается для наиболее тяжелых условий и с ЛС средней подготовленности . В данном случае - БМ - одна ,без всякого ЦУ , направление ,откуда появится супостат , неизвестно , ночью или в СМУ , кроме , разве что сильной дождевой , пыльной или снежной бури . Но в таких условиях и авиация сидит дома .
А в дневных условиях , ( Су-25 и А-10А были только дневными) , с использованием Карата , у 9А33М2 ограничений по высоте не было вообще . Зато самолет имел все шансы впилиться в ближайшую горку . Кстати , для полетов на преступно-малых высотах чем выше удельная нагрузка на крыло ,тем лучше . А у того же А-10 тряска на ПМВ должна быть еще той .
Самолёт собранный вокруг пушки" сегодня в боевых условиях весьма часто применяет пушку -а при чем здесь это ? Вы написали , что в Афганистане Су-25 применяли управляемые АСП очень ограниченно , так я и ответил , почему . Не было адекватных целей , вроде батальона танков на марше или понтонной переправы через водную програду .
GAU-8 - конечно , избыточная бронепробиваемость .Какая там броня была у БМП-1/2 , не говоря о всяких мотолыгах и просто грузовиках ?
А в дневных условиях , ( Су-25 и А-10А были только дневными) , с использованием Карата , у 9А33М2 ограничений по высоте не было вообще . Зато самолет имел все шансы впилиться в ближайшую горку . Кстати , для полетов на преступно-малых высотах чем выше удельная нагрузка на крыло ,тем лучше . А у того же А-10 тряска на ПМВ должна быть еще той .
Самолёт собранный вокруг пушки" сегодня в боевых условиях весьма часто применяет пушку -а при чем здесь это ? Вы написали , что в Афганистане Су-25 применяли управляемые АСП очень ограниченно , так я и ответил , почему . Не было адекватных целей , вроде батальона танков на марше или понтонной переправы через водную програду .
GAU-8 - конечно , избыточная бронепробиваемость .Какая там броня была у БМП-1/2 , не говоря о всяких мотолыгах и просто грузовиках ?
+1
Сообщить
№59
sivuch1239
07.03.2018 11:50
Цитата, просто экспл сообщ. №56
вот уж радиокомандные ЗУР на данном этапе применения самая большая опасность для грача .Самая не самая , но есть .В странах НАТО и у прочих шведов есть ПЗРК и с р/ком и лазерным наведением
0
Сообщить
№60
штурм
07.03.2018 23:17
Цитата, q
На вооружение скоро заступит новая модификация Су-25СМ3, который стал неуязвимым для ракетных ударов ПЗРК, пишет "Российская газета".
А сколько их придёт? 2-5-10? Может только для Сирии?
В ГПВ-18-25 деньги на Су-25СМ3 вообще предусмотрены?
0
Сообщить
№61
АлександрA
08.03.2018 13:10
Цитата, sivuch1239 сообщ. №58
Наверно , я написал недостаточно ясно .Для ЗРК вообще и Осы в частности , табличные значения типа Минимальная высота поражения=25 метров
Минимальная высота ограничена по радиовзрывателю ракеты. "9К33М3 "Оса-АКМ"... Снижена вероятность срабатывания радиовзрывателя от земли и повышена точность наведения ракеты за счёт усовершенствованного СРП." А метод "фи" по неподвижным и малоскоростным целям - находящимся на земле, зависающим или медленно летящим вертолётам для "Осы-АКМ", так же по надводным целям для "Осы-М/МА".
И обратите внимание на время реакции комплекса "Оса-АКМ":
Оно банально велико.
Цитата
Кстати , для полетов на преступно-малых высотах чем выше удельная нагрузка на крыло ,тем лучше . А у того же А-10 тряска на ПМВ должна быть еще той.
На околозвуке, а на типичных скоростях полёта А-10:
Цитата
Вы написали , что в Афганистане Су-25 применяли управляемые АСП очень ограниченно , так я и ответил , почему . Не было адекватных целей , вроде батальона танков на марше или понтонной переправы через водную програду.
Ничего что в ходе Второй чеченской войны расход ПТУР вертолётами Ми-24 составил несколько тысяч штук?
Цитата
GAU-8 - конечно , избыточная бронепробиваемость .Какая там броня была у БМП-1/2 , не говоря о всяких мотолыгах и просто грузовиках?
На скорости 400-500 км/ч не видно какого типа "коробочка" в прицеле.
GAU-8/A тестировали в 1979 г. на танках M47, которые "эмулировали" советские танки Т-55/62.
http://www.dtic.mil/dtic/tr/fulltext/u2/a522446.pdf
Кое какую статистику можно посмотреть на стр. 35-36. И общие выводы:
The weapon system is an effective killing agent against the side surfaces of M-47 and similar tanks when firing moderate length bursts of 0.38-0.94 seconds, con-taining 11-31 rounds.
From the viewpoint of GAU-8 30mm API ammunition ts and resulting damage to combat stowed main battle tanks, the tactic of low level attack in this firing test was shown to be a succesful one.
GAU-8/A продемонстрировала свою пригодность для поражения танков в борт. ГШ-2-30 для этого недостаточна. К тому же на Су-25 её неудачно разместили:
"...размещение пушки на штурмовике СУ-25 оказалось не самым удачным: в отличие от большинства машин, где оружие находится вблизи центра тяжести, пушечная установка Су-25 вместе с боекомплектом установлена в носовой части фюзеляжа, и по мере расходования боекомплекта весом почти в четверть тонны при стрельбе центровка изрядно сдвигается назад (для Су-25 с его прямым крылом достаточно большого удлинения и сравнительно небольшим диапазоном эксплуатационных центровок это смещение столь ощутимо, что требует вмешательства лётчика для перебалансировки). В модификации штурмовика Су-25Т пушку вынесли под фюзеляж, поближе к средней части, в неподвижную установку НГТУ-17, чтобы сделать удобнее доступ при обслуживании и снизить влияние сотрясений при стрельбе на работу бортового оптико-электронного комплекса."
0
Сообщить
№62
beka1
09.03.2018 02:19
При стрельбе из пушки что Су-25, что Су-57 и Су-27 из ствола вырывается огромный столб пламени. А у американских самолётов , по крайней мере видео стрельбы из пушки которых я видел (А-10, F-35), при выстреле в основном дым. Это связано с низким качеством отечественных порохов?
+1
Сообщить
№63
просто экспл
09.03.2018 06:19
Цитата, beka1 сообщ. №62
При стрельбе из пушки что Су-25, что Су-57 и Су-27 из ствола вырывается огромный столб пламени. А у американских самолётов , по крайней мере видео стрельбы из пушки которых я видел (А-10, F-35), при выстреле в основном дым. Это связано с низким качеством отечественных порохов?тоже интересно , но может это связано со скорострельностью .
+1
Сообщить
№64
АлександрA
09.03.2018 08:55
Цитата, beka1 сообщ. №62
Это связано с низким качеством отечественных порохов?
Видимо в американские пороха для авиационных пушечных боеприпасов добавляют пламягасящие вещества, а в отечественные, нет.
0
Сообщить
№65
sivuch1239
10.03.2018 14:54
Цитата, АлександрА сообщ. №61
А почему Вы решили , что метод фи годится только против малоскоростных целей ?В принципе , я могу спросить . В любом случае ,для самолета 25 метров над земной поверхностью - это минимум, а полеты на меньших высотах актуальны только для винтокрутов .Табличку Вы взяли из статьи из VKO ,где авторы предлагали использовать вертолеты в качестве средства ПВО ? Вы извините , но для меня призыв обратить внимание звучит довольно комично .
Тогда уж и Вы обратите внимание , для какого случая приведены данные цифры , из чего они складываются и как уменьшить для той же Осы время реакции до 12-16 секунд .Это , кстати и к Шилке относится .
Статистика , конечно , вещь интересная , но она никак не отменяет того простого факта , что для А-10 планировалось использование пушки по танкам , а в реале применяли Маверики . а для Су-25 не планировали и не применяли .А что размещение не совсем удачное - что же , стреляли же и вроде , потерь техники не было .
Да , ничего , конечно . В огороде бузина , в Киеве дядька .Разное время , разные условия применения , разные ценники
+1
Сообщить
№66
АлександрA
10.03.2018 23:01
Цитата, sivuch1239 сообщ. №65
А почему Вы решили , что метод фи годится только против малоскоростных целей ?
Потому что я учебник почитал. Где русским по белому написано:
"Метод наведения ракеты - "трехточка". При стрельбе по НЛЦ в канале вертикального управления применяются методы "Горка" или Н, при стрельбе по вертолёту на высоте до 25 м - метод "фи"."
"Для формирования сигнала "Метод "фи" необходимы следующие условия:
дальность до цели не более 7 км;
скорость цели не более 100 м/c."
Цитата
В любом случае ,для самолета 25 метров над земной поверхностью - это минимум
"Зона обнаружения по самолёту типа МиГ-19 (при нулевых углах закрытия), не менее:
на высоте 25 м - 12 км;"
Вот только А-10А с его типовыми скоростями полёта и отличной горизонтальной маневренностью у земли - далеко не МиГ-19.
"Зона поражения:
[...]
в) по зависающему или летящему со скоростью до 360 км/ч вертолёту при сопровождении цели с помощью телевизионного оптического визира: по высоте от 10 до 25 м, по дальности от 2000 до 6500 м."
А-10А с его маловысотной тактикой оказывался в той "серой зоне", в которой действуя на высотах 25 м и ниже и скоростях 400-500 км/ч был малоуязвим для ЗРК "Оса-АКМ".
Требования к подготовке пилотов конечно же при этом очень высокие. Ну так пилоты ВВС США этим требованиям соответствовали.
Весьма опасен для действующих на предельно малых высотах А-10А со станциями AN/ALQ-131 был принятый на вооружение Советской армии в 1986 г ЗРК "Тор", но явно не "Оса-АКМ".
Цитата
Табличку Вы взяли из статьи из VKO ,где авторы предлагали использовать вертолеты в качестве средства ПВО ? Вы извините , но для меня призыв обратить внимание звучит довольно комично.
Это у Вас такая критика источника? Вам не стоит использовать метод намёков и умолчаний. Пишите прямо.
Цитата
Статистика , конечно , вещь интересная , но она никак не отменяет того простого факта , что для А-10 планировалось использование пушки по танкам , а в реале применяли Маверики . а для Су-25 не планировали и не применяли .А что размещение не совсем удачное - что же , стреляли же и вроде , потерь техники не было. Да , ничего , конечно . В огороде бузина , в Киеве дядька .Разное время , разные условия применения , разные ценники
Этой пространной тирадой Вы пытаетесь завуалировать тот факт, что история модернизации Су-25 в ходе их серийного выпуска с целью повышения боевой живучести и 15 летняя история разработки противотанковой модификаций Су-25Т - это история исправления ошибок допущенных в ходе начального проектирования?
Изначально разместить на "легендарном штурмовике" пушку так, чтобы при отстреле пушечного боекомплекта не изменялась центровка, киевский дядька что ли мешал?
Впрочем, вопрос риторический.
0
Сообщить
№67
sivuch1239
11.03.2018 01:04
А-10 также не будет летать ниже 25 метров , даже на скорости 400км/час - хотя для средств ПВО такая скорость предпочтительнее , удобнее целиться .Тем более , не просто летать , а при этом еще прицеливаться .Просто примите как данность .И никакие видео этот факт не отменят .
Согласен , у А-10 фронтальная проекция намного больше , а скорость ниже , так что обнаружить и взять на АС намного легче .Тем более , если Вы предполагаете , что А-10 будет летать со скоростью 500 км/час .
Что написать , что 26 секунд -это именно время для наиболее сложной ситуации , когда БМ одна ,направление налета неизвестно и ЦУ нет в принципе - так вроде , уже писал .
Нет , я конкретно о А-10 , что он тоже оказался неоптимален .Я вообще пишу именно об этом , а что у Су-25 были допущены ошибки в проектировании , я вроде и не спорил . Вот только у А-10 тоже были ошибки , хоть и другие .
Повторюсь ,насколько я знаю , из пушки Су-25 стрелял по тем целям , которые для этого и планировались , попадал и потерь матчасти по этой причине не было .
Согласен , у А-10 фронтальная проекция намного больше , а скорость ниже , так что обнаружить и взять на АС намного легче .Тем более , если Вы предполагаете , что А-10 будет летать со скоростью 500 км/час .
Что написать , что 26 секунд -это именно время для наиболее сложной ситуации , когда БМ одна ,направление налета неизвестно и ЦУ нет в принципе - так вроде , уже писал .
Нет , я конкретно о А-10 , что он тоже оказался неоптимален .Я вообще пишу именно об этом , а что у Су-25 были допущены ошибки в проектировании , я вроде и не спорил . Вот только у А-10 тоже были ошибки , хоть и другие .
Повторюсь ,насколько я знаю , из пушки Су-25 стрелял по тем целям , которые для этого и планировались , попадал и потерь матчасти по этой причине не было .
+1
Сообщить
№69
АлександрA
11.03.2018 18:55
Цитата, sivuch1239 сообщ. №67
А-10 также не будет летать ниже 25 метров , даже на скорости 400км/час
Речь вообще то о так и не случившейся в 80-е войне в Европе:
"...мощная система ПВО вероятного противника диктовала тактику полетов на предельно малых высотах, буквально на уровне макушек деревьев. Но бортовое оборудование A-10A не обеспечивало не только точный выход на цель, но даже просто безопасный полет на сверхмалой высоте.
Чтобы исправить ситуацию, командование ВВС приняло решение об оснащении штурмовиков инерциальными навигационными системами (ИНС), способными выдавать не только координаты точки места, но также высоту и скорость полета. Выбор остановили на системе AN/ ASN-141. Она была связана с нашлемным дисплеем пилота новой шиной данных, благодаря которой объем выводимой информации удалось значительно увеличить. ИНС позволяла перепрограммировать маршрут непосредственно в полете путем ввода координат новых поворотных пунктов. Установка системы дала возможность снизить загрузку летчика. Не думая о навигации, он мог сосредоточиться на пилотировании машины. Отпала необходимость в шуршании бумажной полетной картой, она была «заложена» в ИНС. Летчик мог свободно маневрировать, не опасаясь заблудиться.
Оснащение штурмовиков этой аппаратурой началось в 1980 г. Ее ставили на самолеты в процессе планового ремонта. Естественно, первыми такие системы получили штурмовики из базировавшегося в Европе 81-го тактического авиакрыла. Оснащение ИНС всего наличного парка штурмовиков завершили в апреле 1984 г. Параллельно с этим производилась замена барометрических высотомеров радиовысотомерами AN/APN-194.
Самолеты поздних серий получили дополнительную аппаратуру сразу на заводе-изготовителе. ИНС в Фармингдейле ставили, начиная с 391-го штурмовика (79-0127).
...
С 1990 г. проводилась программа модернизации LASTE (Low Altitude Safety and Targeting Enhancement). В ее рамках на самолеты ставились системы предупреждения об опасном сближении с землей. Другая система, ЕАС (Enhanced Atlitude Control), повышала устойчивость самолета при стрельбе из пушки GAU-8/A. Фактически штурмовик оснащался автопилотом, работавшим на малой высоте. По программе OFP (Operational Flight Program) дорабатывалось программное обеспечение бортового компьютера с целью совместимости с системами LASTE и ЕАС.
С 1999 г. машины получили приемники спутниковой навигационной системы, новые блоки управления бортовыми системами, прошли доработку вычислители и программы к ним. Началось оснащение штурмовиков системами следования рельефу местности TERPROM (Terrain Profile Matching System) британской фирмы ВАе Systems."
Цитата
для средств ПВО такая скорость предпочтительнее , удобнее целиться
А американцы, дураки, не знали, что удобнее целится. :)))
"Ветеран двух боевых кампаний, пилот боевого вертолета вертолета, Стейтон теперь летает на Hind'е по всей стране, принимая участие в учениях на советском вертолете, чтобы имитировать атаки на американские войска. Эта сложная работа (скоростные полеты на чрезвычайно малой высоте) требует от 48-летнего пилота отличного знания машины, на которой он никогда и не думал летать... Скорость Hind'а заметно влияет на тактику, которую Стейтон использует при атаке наземных войск в Fort Polk, где ландшафт пышно лесистый и довольно плоский, перепады высот от 50 до 100 футов (15-30 метров). "Если вы летите на высоте 200 футов (60 метров), вы практически можете быть замечены отовсюду в области маневра", говорит Stayton. "Так что приходится ползать брюхом по грязи".
В расстоянии нескольких миль от цели, которой может быть любая комбинация войск, экипированная ракетами земля-воздух, грузовиками, или транспортными средствами с легкой броней, Стейтон и его стрелок, сидящий в передней кабине, снижаются до высоты от 30 до 50 футов (9-15 метров) выше самого высокого препятствия на их курсе полета. На расстоянии двух миль, они снижаются до10-30 футов (3-9 метров), что означает, что они могут лететь ниже деревьев с обеих сторон.
В зависимости от ландшафта и цели, скорость атаки Стейтона колеблется в диапазоне от 100 до 160 миль в час (160-250 км/ч), и идеальное расстояние для него и его офицера вооружения, чтобы начать атаку, - 2,700 ярда (2,5 км) от цели, хотя они могут приблизиться и на 1,100 ярдов (1 км). После атаки, Стейтон и его стрелок уходят из зоны поражения и, при необходимости, делают повторный заход. Если с земли по нему запускается Stinger, Стейтон может попытаться уйти от инфракрасного захвата ракеты, летя зигзагами, чтобы поместить деревья, холмы, или даже другой летательный аппарат между его вертолетом и приближающейся ракетой.
В начале двухнедельного периода обучения в Форте Polk, наземные войска обычно неспособны защитить себя против атак Hind'а, но к концу они набираются опыта в выбивании вертолетов с неба. При ночевке под открытым небом в поле в течение нескольких дней, они часто бегают без сна, что замедляет их способность реагировать. И хотя они, возможно, обучались действовать против американских вертолетов в своих домашних базах, они никогда не видели что-нибудь летающее такой скоростью как Hind. "Эта штука атакует не так как американские вертолеты", восхищается Реджинальд Фонтенот, директор OTSA. "Все это очень внезапно - сразу - БУМ! После ребята даже удивляются, как они были напуганы. Они действительно почувствовали себя на войне"."
Цитата
Просто примите как данность .И никакие видео этот факт не отменят.
Я уже принял как данность что Вы знаете американскую тактику непосредственной авиационной поддержки лучше самих американцев, и никакие видео Вас не убедят в обратном. Бывает.
Цитата
у А-10 фронтальная проекция намного больше , а скорость ниже , так что обнаружить и взять на АС намного легче
Автоматическое сопровождение такой прикрытой активными и пассивными помехами низколетящей цели как А-10А?
Во первых ЗРК "Оса-АКМ" не был способен поражать воздушные цели летящие на высоте менее 25 м и скорости более 360 км/ч.
Во вторых даже при полёте А-10А на высоте более 25 метров, при работе станции помех AN/ALQ-131 и отстреле пачек ДО "как правило" не было бы никакого АС.
"Низколетящей целью для ЗРК "Оса-АКМ" является цель, высота которой менее 180 м, а угол места в момент пуска ракеты не более 0-06.
...
Стрельба по целям в условиях активных помех, как правило, ведётся при смешанном способе сопровождения.
При стрельбе в условиях помех сильной интенсивности, когда отметку от цели на фоне помех выделить не удается, стрельба ведется с использованием ТОВ либо осуществляется переход к автоматическому сопровождению источника помех по угловым координатам...
Стрельба с использованием ТОВ проводится во всех случаях, когда обеспечиваются условия ее выполнения: достаточная оптическая видимость, возможность устойчивого сопровождения цели. Она ведется при смешанном способе сопровождения цели. При ручном или полуавтоматическом сопровождении цели по дальности включается тумблер ПОМЕХА."
Цитата
Нет , я конкретно о А-10 , что он тоже оказался неоптимален.
И какая же кампания показала неоптимальность А-10? "Буря в пустыне", "Союзная сила", война в Афганистане, "Иракская свобода", может быть "Рассвет Одиссея"?
ВВС США очень давно хотели избавится от специализированного А-10 в пользу многоцелевого ИБ (изначально на роль заменителя А-10 метил F-16, сегодня F-35). Но постоянно это у ВВС США не получается. Этот "неказистый самолёт" постоянно демонстрировал в тех воздушных кампаниях в которых участвовал, высокую эффективность и низкий уровень потерь.
Никаких программ по повышению боевой живучести А-10 по результатам участия в боевых действиях выполнять не пришлось. Обновляли БРЭО и производили замену исчерпавших ресурс конструктивных элементов во время ремонтов. Всё.
Я лишь констатирую факт: А-10 лучший с момента создания и по сегодняшний день самолёт-штурмовик. Все кто утверждают что это не так, а лучший - Су-25, просто компенсируют свои недостаточные знания по вопросу избыточным ура-патриотизмом.
Патриотизм должен быть с головой. Если где то у потенциального противника оружие лучше, это надо знать, а не гнать пропагандистскую пургу про: "Су-25 – легендарный самолет, по ряду позиций не имеющий аналогов в мире".
0
Сообщить
№70
sivuch1239
11.03.2018 23:34
Вот только передергивать не надо .Я не говорил , что Су-25 лучше , я утверждаю , что у каждого из них есть свои недостатки и достоинства . Просто Вы почему-то признавать недостатки А-10 в упор не хотите . Прямо какой-то летающий папа римский получился .
Вроде и не хотел расписывать , а придется
Сама по себе новая навигационка не позволяла летать и применять оружие на высоте 25 метров , она лишь помогала долететь до цели и не заблудиться. Т.е. летать ,еще кое как , но еще и искать цель , проверять ,не работает ли где сварка или нет ли пуска из трубы - на такое ни один супермен не способен .Кстати , Вы думаете , что если уортхог снизится до 20 метров и каким-то чудом полетит на такой высоте , то все средства ПВО разом потеряют эффективность до нулевой ?У Той же Осы увеличится вероятность преждевременного срабатывания взрывателя , но отнюдь не до 100% . А у Тунгуски и такого не будет .
И 131-ая станция тоже не чудо природы и ставить помехи нескольким ЗРК (а работать будет как минимум пара БМ , а вероятнее - батарея) просто не сможет , тем более , действительно при работе ТОВ-а . А американцы , конечно , не совсем по Задорнову , просто других вариантов у них не было - только летать на преступно-малых . На станцию РЭБ они , получается , не очень рассчитывали .
Да вот , все они и показали . Уж если против такой устарелой и примитивной ПВО , как у Саддамыча было такое количество сбитых и поврежденных машин , то что говорить , против более-менее современной . И менять американцам действительно было нечего , основные недостатки - большие весогабариты , низкую тяговооруженность и скорость исправить было уже невозможно . Даже убрать пушку на что-то более приемлемое было уже не реально .
И пожалуйста , не надо выдавать свою точку зрения за объективный факт .
Вроде и не хотел расписывать , а придется
Сама по себе новая навигационка не позволяла летать и применять оружие на высоте 25 метров , она лишь помогала долететь до цели и не заблудиться. Т.е. летать ,еще кое как , но еще и искать цель , проверять ,не работает ли где сварка или нет ли пуска из трубы - на такое ни один супермен не способен .Кстати , Вы думаете , что если уортхог снизится до 20 метров и каким-то чудом полетит на такой высоте , то все средства ПВО разом потеряют эффективность до нулевой ?У Той же Осы увеличится вероятность преждевременного срабатывания взрывателя , но отнюдь не до 100% . А у Тунгуски и такого не будет .
И 131-ая станция тоже не чудо природы и ставить помехи нескольким ЗРК (а работать будет как минимум пара БМ , а вероятнее - батарея) просто не сможет , тем более , действительно при работе ТОВ-а . А американцы , конечно , не совсем по Задорнову , просто других вариантов у них не было - только летать на преступно-малых . На станцию РЭБ они , получается , не очень рассчитывали .
Да вот , все они и показали . Уж если против такой устарелой и примитивной ПВО , как у Саддамыча было такое количество сбитых и поврежденных машин , то что говорить , против более-менее современной . И менять американцам действительно было нечего , основные недостатки - большие весогабариты , низкую тяговооруженность и скорость исправить было уже невозможно . Даже убрать пушку на что-то более приемлемое было уже не реально .
И пожалуйста , не надо выдавать свою точку зрения за объективный факт .
+1
Сообщить
№71
gerrfrost
12.03.2018 16:33
Цитата, q
Россия обновит все штурмовики
Весь парк российской штурмовой авиации может быть модернизирован до облика Су-25СМ3, сообщил «Интерфаксу» информированный источник в авиаотрасли.
По его словам, сейчас обсуждается необходимость обновить все стоящие на вооружении штурмовики (порядка 200 Су-25 различных модификаций), и работы по модернизации достаточно большого количества этих самолетов предусмотрены в госпрограмме вооружений, рассчитанной до 2027 года. Однако соответствующие контракты пока не подписаны, а Су-25СМ3 еще проходит испытания, завершить которые планируется в этом году.
«Эта работа на ближайшие месяца три. Затем будут выполняться боевые работы», — добавил собеседник агентства.
Летные испытания Су-25СМ3 проводятся с января 2017 года. Обновленная модификация штурмовика оснащена сверхточным прицельным комплексом СОЛТ-25, новым комплексом связи, комплексом «Витебск» для защиты от ПЗРК и улучшенными средствами поражения.
https://lenta.ru/news/2018/03/12/su25/
0
Сообщить
№72
АлександрA
12.03.2018 23:51
Цитата, sivuch1239 сообщ. №70
Просто Вы почему-то признавать недостатки А-10 в упор не хотите
В рамках парадигмы "дешевый дневной ударный самолёт для непосредственной авиационной поддержки войск" недостатки Су-25 значительно "выпуклее" недостатков A-10A.
Цитата
Вы думаете , что если уортхог снизится до 20 метров и каким-то чудом полетит на такой высоте , то все средства ПВО разом потеряют эффективность до нулевой ?У Той же Осы увеличится вероятность преждевременного срабатывания взрывателя , но отнюдь не до 100%.
Всё время лететь на высоте 20 метров не требовалось. В случае пуска ЗУР ЗРК "Оса" кратковременный уход под нижнюю границу зоны поражения попросту срывал бы наведение ЗУР в подавляющем большинстве случаев. Электроника "Осы-АКМ" не обеспечивала переход от метода "Н" к методу "Фи" после пуска ЗУР. Ограничение по минимальной высоте для метода "Н" не ниже 25 метров. Ограничение по скорости для метода "Фи" не более 360 км/ч. С учётом сложной фоноцелевой и помеховой обстановки в условиях крупномасштабной войны между НАТО и ОВД в Европе ЗРК "Оса-АКМ" были бы малоэффективны против А-10А.
В отличие от проектировщиков Су-25 словно "забывших" про ПЗРК, А-10А проектировали люди внимательно оценивавшие объективную реальность вероятной большой войны в Европе.
Цитата
Да вот , все они и показали . Уж если против такой устарелой и примитивной ПВО , как у Саддамыча было такое количество сбитых и поврежденных машин , то что говорить , против более-менее современной
"Примитивная ПВО" Саддама Хусейна по признанию западных историков за 38 суток боевых действий сбила 52 современных боевых самолёта (из которых шесть А-10А и ОА-10А) и 23 вертолёта антииракской коалиции. Подскажете конкретный год и месяц в который после Второй мировой месячные темпы боевых потерь западной авиации были выше?
А в ходе столкновения между НАТО и ОВД в Европе А-10А закончились бы очень быстро. Вот только при этом А-10А успели бы уничтожить не одну тысячу разработанных в СССР танков, БМП и БТР.
Су-25 при этом закончились бы ещё быстрее, и со значительно меньшими потерями НАТОвской бронетехники от их штурмовых ударов .
Цитата
И менять американцам действительно было нечего , основные недостатки - большие весогабариты , низкую тяговооруженность и скорость исправить было уже невозможно
Большие весогабариты и низкую тяговооруженность в сравнении с какими послевоенными советскими самолётами-штурмовиками - Ил-20, Ил-28Ш, Ту-91, Ил-40, Ил-42?
"Бюджетный" А-10А был разработан под ту тактику боевого применения, которая обеспечивала его максимальную выживаемость в возможной большой войне в Европе - "ползать на брюхе" у самой земли на скоростях немногим более вертолётных в условиях широчайшего применения ПЗРК и ЗРК ближнего действия использовавших ЗУР с ИК ГСН, а так же в условиях широкого применения ЗРК малой дальности использовавших ЗУР с радиокомандным наведением, и уничтожать бронетехнику противника.
При этом разработчикам А-10А хватило ума не пытаться внедрять всякие проектировочные странности, которые пытались внедрять разработчики будущего Су-25 - к примеру безбустерную систему управления, отказ от гермокабины, броненагрудник и бронешлем пилота вместо козырка из бронестекла фонаря кабины, единую коробку приводов агрегатов на два ТРД, единый расходный бак на два ТРД и т.д.
-1
Сообщить
№73
sivuch1239
13.03.2018 12:53
Анонсирую - завтра постараюсь ответить полностью .Пока небольшая просьба -пришлите , пожалуйста Вашу методику сравнения недостатков .А то пока складывается впечатление , что недостатки Су-25 более выпуклы просто потому , что Вам хочется так думать .
+1
Сообщить
№74
АлександрA
13.03.2018 21:29
Цитата, sivuch1239 сообщ. №73
Пока небольшая просьба -пришлите , пожалуйста Вашу методику сравнения недостатков .А то пока складывается впечатление , что недостатки Су-25 более выпуклы просто потому , что Вам хочется так думать.
Как Вы себе это представляете?
Вы написали что А-10А большой и медлительный. Видимо эти недостатки должны были привести в ходе боевых действий к множеству сбитых огнём стрелкового оружия и огнём МЗА А-10А?
Я могу достаточно долго перечислять сбитые стрелковым огнём Су-25.
А Вы можете перечислить несколько сбитых стрелковым огнём или огнём МЗА А-10А? Может быть укажете какой процент не вернувшихся из боевого вылета А-10А был сбит таким огнём, а не ракетами?
Далее. То что у Су-25 максимальная скорость 950 км/ч (крейсерская 750 км/ч) - это не заслуга разработчиков. Разработчики то как раз хотели спроектировать "нескоростную кракозябру" ("Рост полётных скоростей требует увеличения безопасной высоты полёта, что, в свою очередь, приводит к увеличению вероятности поражения самолёта-штурмовика средствами ПВО... наиболее целесообразным для штурмовика устанавливался диапазон боевых скоростей полёта 500-800 км/ч." И. Бедретдинов "Штурмовик Су-25 и его модификации" стр. 12).
А военные хотели 1200 км/ч у земли с четырьмя блоками НАР Б-8 на наружных подвесках (и в ОКБ даже был такой проект - Су-15Ш с максимальной скоростью полёта у земли 1250 км/ч, но "Павел Осипович отверг этот проект").
В результате долгих препирательств ("битва" между КБ и ВВС продолжалась") пришли к компромиссной максимальной скорости - 1000 км/ч у земли. Однако обещание обеспечить скорость 1000 км/ч разработчики Су-25 не выполнили.
И так, малая скорость А-10А почему то не привела к большим потерям А-10А от стрелкового огня и огня МЗА. А к чему она привела?
К росту боевой эффективности и выживаемости в зонах обстрела ЗРК с радиокомандным наведением ЗУР из за малых боевых скоростей полёта позволяющих снижать в момент угрозы минимальную высоту полёта над полем боя до 25 м и менее.
"Самолёт обладает высокой маневренностью на малых высотах. На малой высоте самолёт может маневрировать на скоростях 555-740 км/ч. Относительно малая скорость полета высокая маневренность при этом обеспечивают большую вероятность поражения цели с первого захода. Небольшая скорость сближения с целью позволяет летчику вести огонь по цели наблюдая визуально за ее поражением, и отворачивать, не долетая до неё." Там, же стр. 288
А как же повреждения от отдельных попаданий пуль и малокалиберных снарядов?
"Общий вес брони А-10А составляет 1315 кг (37,4% - бронирование топливной системы, 47% - бронирование кабины, 4,9% бронирование агрегатов двигателей и 9,7% - бронирование боезапаса). На самолете А-10А большое внимание уделено повышению его боевой живучести.
Одним из критериев оценки живучести является готовность самолёта к повторному вылету после повреждения. На самолёте предусмотрена замена до 74% его обшивки, остальное либо ремонтируется, либо обладает повышенной живучестью, причем 64% повреждений могут быть замененены за 12 ч." Там же, стр. 288
Напомню, общая масса брони на Су-25 - 595 кг, из которых на кабину пилота приходилось 424,9 кг, броню расходного топливного бака 78 кг, броню правого маслобака 17 кг, броню магистрального топливопровода 26,3 кг. Там же, стр. 114
Потом добавили ещё несколько десятков килограммов брони, в частности вставив между фюзеляжем и мотогондолами 5 мм стальные бронелисты. "Но это было уже потом"(C), после близкого знакомства с ракетами ПЗРК "Стингер".
Избыточная пушка А-10А?
"Большой запас снарядов позволяет сделать 10 очередей длительностью 2 с. Одна такая очередь достаточна для выведения из строя тяжелого танка. Пушка является достаточно эффективным и сравнительно дешевым видом оружия." Там же стр. 288
Опишите пожалуйста с примерами как конструктивные недостатки А-10А отрицательно сказывались на его боевой эффективности и боевой живучести.
Я в аналогичном стиле опишу как конструктивные недостатки Су-25 отрицательно сказывались на его боевой эффективности и боевой живучести.
Такая методика Вас устроит?
+1
Сообщить
№75
sivuch1239
14.03.2018 11:58
Привет всем , кто еще читает .
Пока постараюсь ответить на предыдущий пост , возможно , получится несколько сумбурно .
Получается , что про парадигму придется потом .
Все время летать на 20 метрах не "не требовалось" , а просто невозможно .
Я даже не спрашиваю , на какой странице учебника написано , что для метода Н минимальная высота - 25 метров , я что-то не нашел ( и , кстати , сколько для Горки ?). Вопрос в другом , если Нмин цели =25 метров , то уже при высоте цели 24 метров метод уже не работает ? Вы в этом уверены ? И как летчик А-10 будет знать , что ему надо сигать вниз , срывая наведение или прицеливание , особенно учитывая , что излучения будут практически постоянно - это же не Ирак какой-то . И параллельный вопрос - как он будет определять , что это излучение ЗРК , а не ОУ-1 (Дублер в районе действий А-10 маловероятен) ?
Поэтому Ваш вывод о малоэффективности Осы супротив А-10 , как минимум голословен .
И заметьте , мы пока зациклились только на Осах , а ведь еще были Тунгуски в товарных количествах и Осы-1/10 . Как известно , в Ираке этими последними было сбито не менее 3 хряков .
Скорее А-10 проектировался не для большой войны , а для непонятно какой , когда у противника из ПВО есть только стрелковка и ПЗРК , а из наступательного - танки , танки , танки .
Кстати , для той же большой войны фрицы предполагали использовать в качестве штурмовика Альфа-Джеты , а итальянцы - макакки-339 . У этих двух бронирования не было вообще , зато были малые размеры , маневренность и более высокая (по сравнению с А-10) скорость . По Вашей логике - дебилы , бл..(с-Лавров) . Просто другой подход .А Су-25 выходит компромиссом между этими крайностями .Ну
Теперь опять о ПВО Ирака . Вот так и хочется вспомнить волка из легендарного мультфильма - Шо , опять ? Я вроде бы скидывал ссылку из самого себя , чего и сколько было в ПВО иракской армии и для сравнения - что было в советской . Если нет - могу еще раз
http://forums.airbase.ru/2015/02/t90884--irakskoe-pvo-91.html
во второй части - о ПВО страны + для кучи это
http://forums.airbase.ru/2017/12/t100581--pvo-sovetskoj-divizii.2258.html
Надеюсь , понятно , что разница на пару порядков и абсолютно неважно , кто и сколько насбивал в других конфликтах .Это все равно , что сравнивать ужа и ежа .
Сколько бы успели уничтожить танков А-10 - вопрос открытый , а вот , что закончились бы быстро - полностью согласен .
А для Су-25 танки НАТО и не были бы приоритетными целями ( было достаточно наземных противотанковых средств , хотя бы в виде своих танков) . В основном они бы работали по позициями артиллерии , РСЗО , ПТО , по логистике . И что у них были бы большие потери - как минимум спорно . По Вашей же справке выходило , что в американской тяжелой дивизии было всего 75 Стингеров .Я сперва думал , что Стингеры были не только в составе дивзионов ПВО , но и на более низких уровнях , но , похоже ,что 75 ПЗРК - это все , что имела дивизия в 19000лс . Для сравнения в советской МСД (13000лс) было более 200 ПЗРК . С ЗСУ и ЗРК ситуевина примерно аналогичная . К этому можно лишь прибавить , что война предполагалась достаточно скоротечная , поэтому серьезное повреждение было равноценно сбитию - что толку , что поврежденный Хряк сумеет вернуться , если завтра его нельзя использовать , а через несколько дней сам аэродром будет захвачен .
Большие весогабариты , естественно , по сравнению с Су-25 ,зачем вспоминать древности ,вроде Ил-20 ,вообще непонятно . Наложите фронтальную поверхность А-10 на аналогичную Су-25 - и все будет наглядно видно .
Если А-10 был разработан для большой войны , то уже Ирак достаточно показателен . Количество даже относительно современных средств ПВО мизерно , их использование чисто арабское и все равно -на 8100 БВ такое количество сбитых и поврежденных машин .
А то , что проектировщики хотели воткнуть первоначально вообще не имеет отношения к теме -мы-то говорим о серийных машинах .
Продолжение следует , только отдохну
Пока постараюсь ответить на предыдущий пост , возможно , получится несколько сумбурно .
Получается , что про парадигму придется потом .
Все время летать на 20 метрах не "не требовалось" , а просто невозможно .
Я даже не спрашиваю , на какой странице учебника написано , что для метода Н минимальная высота - 25 метров , я что-то не нашел ( и , кстати , сколько для Горки ?). Вопрос в другом , если Нмин цели =25 метров , то уже при высоте цели 24 метров метод уже не работает ? Вы в этом уверены ? И как летчик А-10 будет знать , что ему надо сигать вниз , срывая наведение или прицеливание , особенно учитывая , что излучения будут практически постоянно - это же не Ирак какой-то . И параллельный вопрос - как он будет определять , что это излучение ЗРК , а не ОУ-1 (Дублер в районе действий А-10 маловероятен) ?
Поэтому Ваш вывод о малоэффективности Осы супротив А-10 , как минимум голословен .
И заметьте , мы пока зациклились только на Осах , а ведь еще были Тунгуски в товарных количествах и Осы-1/10 . Как известно , в Ираке этими последними было сбито не менее 3 хряков .
Скорее А-10 проектировался не для большой войны , а для непонятно какой , когда у противника из ПВО есть только стрелковка и ПЗРК , а из наступательного - танки , танки , танки .
Кстати , для той же большой войны фрицы предполагали использовать в качестве штурмовика Альфа-Джеты , а итальянцы - макакки-339 . У этих двух бронирования не было вообще , зато были малые размеры , маневренность и более высокая (по сравнению с А-10) скорость . По Вашей логике - дебилы , бл..(с-Лавров) . Просто другой подход .А Су-25 выходит компромиссом между этими крайностями .Ну
Теперь опять о ПВО Ирака . Вот так и хочется вспомнить волка из легендарного мультфильма - Шо , опять ? Я вроде бы скидывал ссылку из самого себя , чего и сколько было в ПВО иракской армии и для сравнения - что было в советской . Если нет - могу еще раз
http://forums.airbase.ru/2015/02/t90884--irakskoe-pvo-91.html
во второй части - о ПВО страны + для кучи это
http://forums.airbase.ru/2017/12/t100581--pvo-sovetskoj-divizii.2258.html
Надеюсь , понятно , что разница на пару порядков и абсолютно неважно , кто и сколько насбивал в других конфликтах .Это все равно , что сравнивать ужа и ежа .
Сколько бы успели уничтожить танков А-10 - вопрос открытый , а вот , что закончились бы быстро - полностью согласен .
А для Су-25 танки НАТО и не были бы приоритетными целями ( было достаточно наземных противотанковых средств , хотя бы в виде своих танков) . В основном они бы работали по позициями артиллерии , РСЗО , ПТО , по логистике . И что у них были бы большие потери - как минимум спорно . По Вашей же справке выходило , что в американской тяжелой дивизии было всего 75 Стингеров .Я сперва думал , что Стингеры были не только в составе дивзионов ПВО , но и на более низких уровнях , но , похоже ,что 75 ПЗРК - это все , что имела дивизия в 19000лс . Для сравнения в советской МСД (13000лс) было более 200 ПЗРК . С ЗСУ и ЗРК ситуевина примерно аналогичная . К этому можно лишь прибавить , что война предполагалась достаточно скоротечная , поэтому серьезное повреждение было равноценно сбитию - что толку , что поврежденный Хряк сумеет вернуться , если завтра его нельзя использовать , а через несколько дней сам аэродром будет захвачен .
Большие весогабариты , естественно , по сравнению с Су-25 ,зачем вспоминать древности ,вроде Ил-20 ,вообще непонятно . Наложите фронтальную поверхность А-10 на аналогичную Су-25 - и все будет наглядно видно .
Если А-10 был разработан для большой войны , то уже Ирак достаточно показателен . Количество даже относительно современных средств ПВО мизерно , их использование чисто арабское и все равно -на 8100 БВ такое количество сбитых и поврежденных машин .
А то , что проектировщики хотели воткнуть первоначально вообще не имеет отношения к теме -мы-то говорим о серийных машинах .
Продолжение следует , только отдохну
+1
Сообщить
№76
sivuch1239
14.03.2018 12:50
Да , написал , что А-10 - большой и медлительный , что привело к большому количеству попаданий .
Строго говоря , стволов в батальоне ПВО иракской дивизии было много , вот только они были в основном времен царя Гороха с никакими прицелами и , в основном калибра до 23мм , т.е. для хряка -терпимо .Но , опять-таки , с перебитым лонжероном самолет завтра не полетит , т.е. ПВО свою задачу выполнила .
И перечисление сбитых и поврежденных само по себе ничего не даст без знания условий применений . Вы, например , ни разу не упомянули , сколько БВ сделал Су-25 в Афгане(более 60000) и сколько - А-10 в Ираке . Или о том , что у басмачей были Стингеры , а у иракцев - максимум - Игла-1 ( хотя я вообще не уверен , что у них тогда было что-то современнее Стрел)
А уж условия применения - вообще небо и земля . Су-25 иногда приходилось летать не над , а между гор , много тут поманеврируешь , плюс отсутствиелинии фронта - засады могли быть где угодно .
Чья там заслуга , что у Су-25 скорость выше - вообще дело десятое . Вы зеленый и ждете своих штурмовиков или сам летчик Су-25 - Вас это сильно заботит ?
И к росту выживаемости у хряков малая скорость на ПМВ совсем не привела . Вытащили нос - хоть летать стало не так опасно , так увяз хвост - увеличилось время реакции и вероятность схлопотать снаряд ,хорошо , хоть не тунгусочный .Ракету - тоже , вот даже фотоконтастной 9М31
попали .
А Бетретдинова Вы цитируете там , где он пишет о Су-25 или А-10 ? ( я читал очень давно , да и вообще до этого Су-25 особо не интересовался) . В принципе все верно - медленно летишь - удобнее целиться , только все хорошо в меру , по тебе ведь тоже удобнее целиться , тем более , когда такая большая мишень .
Да , конечно , избыточная . Вы же сами писали , что по танкам пускали Маверики , для прочей техники хватало и ГШ-30 . А недостатки установки такого мнстрика я уже перечислял , ну , можно еще добавить это -
Вылезли проблемы при стрельбе из «главного калибра» - недогоревшие частицы пороха (из попадающих в двигатель пороховых газов) откладываются на лопатках вентилятора и компрессора двигателя. Установили, что тысяча выстрелов из пушки (а это меньше разового боекомплекта орудия) - снижает тягу двигателя на 1%, а общее снижение тяги с настрелом доходило до 10%. [2]
Для обеспечения более полного сгорания метательного состава внутри стволов (чтобы исключить догорание пороховых газов перед самолетом) к нему добавляется азотнокислый калий. Эта добавка либо вводится в метательный состав, либо в отдельном пластмассовом пакетике вкладывается в патрон.
Кроме того — двигатели самолета получили запальные устройства, воспламеняющие недогоревшие частицы пороха
Помимо технических были предусмотрены и организационные мероприятия:
- разрешена стрельба из пушки только короткими одно-двухсекундными очередями (как было указано выше - это еще и увеличивало срок жизни стволов);
- обязательная промывка двигателя после каждых 2600-3000 выстрелов мыльным раствором для удаления сажи с лопаток вентилятора и компрессора.
Для перезарядки пушки требуется специализированный наземный комплекс ALS (Ammunition Loading System). Или еще говорят – несколько человек персонала и один грузовик
Кстати , время подготовки к повторному вылету - это отдельный вопрос . В Афганистане бывало более 6 БВ за день .
Строго говоря , стволов в батальоне ПВО иракской дивизии было много , вот только они были в основном времен царя Гороха с никакими прицелами и , в основном калибра до 23мм , т.е. для хряка -терпимо .Но , опять-таки , с перебитым лонжероном самолет завтра не полетит , т.е. ПВО свою задачу выполнила .
И перечисление сбитых и поврежденных само по себе ничего не даст без знания условий применений . Вы, например , ни разу не упомянули , сколько БВ сделал Су-25 в Афгане(более 60000) и сколько - А-10 в Ираке . Или о том , что у басмачей были Стингеры , а у иракцев - максимум - Игла-1 ( хотя я вообще не уверен , что у них тогда было что-то современнее Стрел)
А уж условия применения - вообще небо и земля . Су-25 иногда приходилось летать не над , а между гор , много тут поманеврируешь , плюс отсутствиелинии фронта - засады могли быть где угодно .
Чья там заслуга , что у Су-25 скорость выше - вообще дело десятое . Вы зеленый и ждете своих штурмовиков или сам летчик Су-25 - Вас это сильно заботит ?
И к росту выживаемости у хряков малая скорость на ПМВ совсем не привела . Вытащили нос - хоть летать стало не так опасно , так увяз хвост - увеличилось время реакции и вероятность схлопотать снаряд ,хорошо , хоть не тунгусочный .Ракету - тоже , вот даже фотоконтастной 9М31
попали .
А Бетретдинова Вы цитируете там , где он пишет о Су-25 или А-10 ? ( я читал очень давно , да и вообще до этого Су-25 особо не интересовался) . В принципе все верно - медленно летишь - удобнее целиться , только все хорошо в меру , по тебе ведь тоже удобнее целиться , тем более , когда такая большая мишень .
Да , конечно , избыточная . Вы же сами писали , что по танкам пускали Маверики , для прочей техники хватало и ГШ-30 . А недостатки установки такого мнстрика я уже перечислял , ну , можно еще добавить это -
Вылезли проблемы при стрельбе из «главного калибра» - недогоревшие частицы пороха (из попадающих в двигатель пороховых газов) откладываются на лопатках вентилятора и компрессора двигателя. Установили, что тысяча выстрелов из пушки (а это меньше разового боекомплекта орудия) - снижает тягу двигателя на 1%, а общее снижение тяги с настрелом доходило до 10%. [2]
Для обеспечения более полного сгорания метательного состава внутри стволов (чтобы исключить догорание пороховых газов перед самолетом) к нему добавляется азотнокислый калий. Эта добавка либо вводится в метательный состав, либо в отдельном пластмассовом пакетике вкладывается в патрон.
Кроме того — двигатели самолета получили запальные устройства, воспламеняющие недогоревшие частицы пороха
Помимо технических были предусмотрены и организационные мероприятия:
- разрешена стрельба из пушки только короткими одно-двухсекундными очередями (как было указано выше - это еще и увеличивало срок жизни стволов);
- обязательная промывка двигателя после каждых 2600-3000 выстрелов мыльным раствором для удаления сажи с лопаток вентилятора и компрессора.
Для перезарядки пушки требуется специализированный наземный комплекс ALS (Ammunition Loading System). Или еще говорят – несколько человек персонала и один грузовик
Кстати , время подготовки к повторному вылету - это отдельный вопрос . В Афганистане бывало более 6 БВ за день .
+1
Сообщить
№77
Сергей-82
14.03.2018 13:44
Цитата, sivuch1239 сообщ. №76
Поддержу вас.СВ СССРЦитата, q
ракетные установки ПВО сухопутных войск — 1350 2K11 «Круг», 850 2K12 «Куб», 950 9K33 «Оса», 430 9K31 «Стрела-1», 300 «Бук», 70 С-300В, 860 9K35 «Стрела-10», 20 «Тор», 130 ЗРПК 9K22 «Тунгуска», а также ЗСУ-23-4 и ЗСУ-57-2;Не знаю сколько было у стран Варшавского договора,но судя по всему прилично количество. По Маверики по БТТ,это в Ираке США могли позволить себе такую роскошь ,при превосходстве в воздухе,на Европейском же театре ,ситуация была полностью противоположной,кругом было количественное СССР.
12000 единиц зенитных артиллерийских систем, включая ЗУ-23-2, ЗПУ-1/2/4, 57-мм С-60, 25-мм 72-K, 61-K, 52-K и KС-19;
0
Сообщить
№78
АлександрA
14.03.2018 15:39
Цитата, sivuch1239 сообщ. №75
Все время летать на 20 метрах не "не требовалось" , а просто невозможно.
Я Вам расписал метод. В случае пуска ЗУР ЗРК "Оса-АКМ" пилоту и так действующего на предельно малой высоте самолёта-штурмовика достаточно было на несколько секунд спустится на высоту менее 25 метров, и тем сорвать ракетную атаку. В равнинных условиях центральной Европы относительно небольшая боевая скорость полёта и высокая маневренность А-10А на малых высотах, а так же бортовое оборудование самолёта, включая высокоточный радиовысотомер и вывод полётной информации, в том числе текущей скорости и высоты полёта на нашлемный дисплей, обеспечивали такой маневр.
Цитата
Я даже не спрашиваю , на какой странице учебника написано , что для метода Н минимальная высота - 25 метров , я что-то не нашел ( и , кстати , сколько для Горки ?). Вопрос в другом , если Нмин цели =25 метров , то уже при высоте цели 24 метров метод уже не работает ? Вы в этом уверены ?
"Автономный войсковой зенитный ракетный комплекс Оса" М.: Военное издательство, 1991.
"Для стрельбы по целям, летящим на высотах менее 25 м, применяются сопровождение цели по ТОВ и метод наведения "Фи". Дальность до цели измеряется радиолокационным способом." Стр. 23
"Управление по методу "Фи" производится в режиме полуавтоматического сопровождения (ПА) цели по ТОВ при выполнении следующих условий:
Ec <= +0-06;
Vr <= 100 м/c;
Дц <= 7 км." стр. 132
"Метод Н. Управление по методу Н производится при наличии сигнала "Помеха" в режиме НЛЦ при условии... Как видно из зависимости (2.32) при методе Н не требуется информация о дельности до цели и ракеты, что позволяет использовать данный метод наведения ракет при применении противником активных помех." стр. 132-133
Метод "Горка" для стрельбы в режиме НЛЦ по цели прикрытой активными помехами не применяется.
Метода для стрельбы по целям летящим на высотах менее 25 метров со скоростью Vr > 100 м/c на ЗРК "Оса-АКМ" нет.
Вас удовлетворили мои ответы?
Цитата
И как летчик А-10 будет знать , что ему надо сигать вниз , срывая наведение или прицеливание , особенно учитывая , что излучения будут практически постоянно - это же не Ирак какой-то.
Есть такая штука, станция предупреждения об облучении AN/ALR-46 (позднее AN/ALR-69):
"На AN/ALR-69 (A-10A) имеется разметка в виде отметок значений азимута (цена деления – 15 градусов) и концентрические окружности. Внешняя окружность обозначает рубеж возможной атаки со стороны носителя РЛС. Источники соответствующие РЛС дальнего обнаружения отображаются только за пределами внешней окружности. При обнаружении нового источника излучения (угрозы), в наушники летчика выдается прерывистый сигнал высокого тона, и метка РЛС помечается верхним полукольцом. В момент прохода сканирующего луча РЛС, летчик слышит в наушниках короткий сигнал. При переходе станции в режим захвата, частота повторения сигнала увеличивается.
Интерпретация ситуации на индикаторе TEWS, на рисунке выше.
 С направления 12 часов, самолет облучает РЛС обнаружения целей ЗРК "Бук" 9С18М.
 С направления 1 час, самолет облучают РЛС обнаружения 64Н6Е и радиолокатор подсвета и наведения ракет на вышке 40В6МД ЗРК С-300.
 С направления 2 часа, самолет облучает корабельная РЛС сторожевого корабля "Неустрашимый", помеченная как новая угроза.
 С направления 3 часа, самолет облучает РЛС самолета ДРЛО А-50.
 Главной угрозой, заключенной в метку "ромб" является самолет МиГ-29 с направления на 10-11 часов.
Из этого анализа можно сделать следующий вывод, главная угроза это МиГ-29 который может в любую секунду применить оружие, следовательно, надо либо обеспечить огневое противодействие этому самолету, либо совершить маневр уклонения.
Кроме МиГ-29, большую потенциальную угрозу, представляет комплекс С-300, который находится на 1 час относительно самолета. При построении дальнейших маневров, стоит обязательно учитывать вероятность вхождения в зону пусков ЗРК.
При обнаружении факта пуска ракеты, в наушники выдается сигнал переменной частоты, предупреждение о пуске повторяется через каждые 15 секунд.
При обнаружении ракеты с АРГСН, на экран выводится метка "М", и обнаруженной угрозе присваивается наивысший приоритет.
Источники этого типа могут появляться только на внутренней окружности индикатора и примерно совпадают по направлению с носителем.
Интерпретация ситуации на индикаторе TEWS, на рисунке выше.
 С направления 1 час, самолет облучают РЛС обнаружения 64Н6Е и радиолокатор подсвета и наведения ракет на вышке 40В6МД ЗРК С-300.
 С направления 2 часа, самолет облучает корабельная РЛС сторожевого корабля "Неустрашимый".
 С направления 3 часа, самолет облучает РЛС самолета ДРЛО А-50.
 Самолет МиГ-29 находящийся на 10-11 часов произвел пуск ракеты – мигающее кольцо вокруг метки.
 Главной угрозой, символ "М", заключенный в метку "ромб", является активная ракета выпущенная с самолета МиГ-29. Она помечена как новая угроза – верхнее полукольцо, как главная угроза – метка "ромб". Нижнее мигающее полукольцо сигнализирует о том, что это ракета летит на перехват вашего самолета.
В самолете A-10A сигналы предупреждения об облучении и захвате самолета РЛС противника выводятся также на специальную панель предупреждения.
"Пуск ракеты ЗРК "Оса-АКМ" однозначно идентифицируется СПО по началу работы на излучение станции визирования ракет и станции передачи команд.
Цитата
Тунгуски в товарных количествах и Осы-1/10 . Как известно , в Ираке этими последними было сбито не менее 3 хряков .
Понимаете ли, Вы "Стрелу-1" и "Стрелу-10" "Осами" называете, а от меня хотите что, чтобы я Вам ещё и учебник по "Тунгуске" начал цитировать?
Поверьте мне на слово, в случае большой войны НАТО vs ОВД A-10A демонстрировали бы над полём боя бОльшую выживаемость (число боевых вылетов на одну потерю) и бОльшую боевую эффективность чем Су-25.
Цитата
Скорее А-10 проектировался не для большой войны , а для непонятно какой , когда у противника из ПВО есть только стрелковка и ПЗРК , а из наступательного - танки , танки , танки .
Млять A-10A c AN/ALR-46 (AN/ALR-69), AN/ALQ-131 и ALE-40(V)10 под 480 chaff bundles, 240 flares проектировался "для непонятно какой войны", а Су-25 с развернутыми "немножечко вниз" ТРД Р-95Ш с горячим выхопом, всего четырьмя кассетами АСО-2В вмещавшими всего 128 патронов и конструктивной защитой не способной спасти самолёт при попадании "Стингера" в мотогондолу оказывается проектировался под ту самую большую войну в Европе.
Вам самому то не смешно?
Под ту самую большую войну в Европе с 1975 года проектировали Су-25Т (требование к которому было жечь "Абрамсы" и "Леопарды-2"). Во только в серию Су-25Т пошёл
Да и вообще к концу 80-х наступило очередное разочарование в специализированных штурмовиках.
""В 1989 г. во исполнение Постановления ЦК КПСС и совета Министров СССР на машиностроительном заводе имени П.О. Сухого был разработан эскизный проект многофункционального истребителя-бомбардировщика, которому было присвоено обозначение С-37. Самолет предназначался для замены парка тактических ударных самолетов типа: Су-7Б, Су-17, Су-20, Су-22, Су-25, а так же МиГ-21, МиГ-23 и МиГ-27... Самолет С-37 предназначался для ведения разведки и поражения наземных (надводных), подвижных бронированных и неподвижных малоразмерных и площадных целей, комплексов войсковой ПВО, днём и ночью в простых и сложных метеоусловиях, а так же для уничтожения ударных, транспортных самолетов и противоборства с тактической и армейской авиацией противника, включая высокоманевренные боевые противотанковые вертолёты и тактические самолёты.
Работа по проектированию самолета С-37 велась под руководством главного конструктора В.П. Бабака. Анализ тактико-технических требований, а также опыт боевого применения и эксплуатации самолетов Су-17 и Су-25 учитывался при формировании облика нового самолёта.
В целях снижения временных и финансовых затрат на проектирование, постройку и серийный выпуск самолета С-37, предусматривалась установка систем, оборудования и двигателя, разработанных и разрабатываемых в тот период времени.
Основу датчиков прицельно-навигационного комплекса составляли бортовая многофункциональная РЛС и оптико-электронная система, которые позволяли решать самолету боевые задачи днем и ночью, в простых и сложных метеоусловиях...
На самолете предусматривалась установка мощной системы радиоэлектронной борьбы, предназначенной для индивидуальной защиты от оружия с радио- и инфракрасными системами наведения, а так же целеуказания противорадиолокационным ракетам...
Эскизный проект самолета С-37 был рассмотрен отраслевыми институтами МАП и МО СССР и получил положительное заключение...
КБ готовилось к разработке рабочего проекта, но сложившаяся политическая и экономическая ситуация связанная с распадом СССР, не позволила осуществить этот проект..." И. Бедретдинов "Штурмовик Су-25 и его модификации" стр. 254-257
А Су-25 оказался спроектирован именно что под непонятно какую войну. Потому что как только даже в войне с неграмотными "моджахедами" у тех появились в заметном количестве ПЗРК "Стингер" пришлось поднимать высоты боевого применения до 3500 м - 4500 м над рельефом и аврально дорабатывать конструктивную защиту Су-25, устанавливать дополнительные АСО-2В, пытаться дальше пилить не защищавший от "Стингера" "Сухогруз" и т.п. и т.д.
Цитата
Кстати , для той же большой войны фрицы предполагали использовать в качестве штурмовика Альфа-Джеты , а итальянцы - макакки-339 . У этих двух бронирования не было вообще , зато были малые размеры , маневренность и более высокая (по сравнению с А-10) скорость . По Вашей логике - дебилы , бл..(с-Лавров) . Просто другой подход
Вы видимо не в курсе что в начале 70-х будущий Су-25 (тогда проект назывался ЛСШ - легкий самолёт штурмовик) именно таким и задумывался. С максимальной взлётной массой 10 тонн, 23 мм пушкой, скоростью 1000 км/ч у земли и экономией на броне (вместо бронестекла в козырьке фонаря кабины к примеру пытались протолкнуть дурацкую идею с броненагрудником и бронешлемом пилота). "Однако за время пути собачка..." подросла вообщем "собачка".
Цитата
Теперь опять о ПВО Ирака . Вот так и хочется вспомнить волка из легендарного мультфильма - Шо , опять ? Я вроде бы скидывал ссылку из самого себя , чего и сколько было в ПВО иракской армии и для сравнения - что было в советской
Бугага. Вы пытаетесь навязать идею что иракской армии не было стрелковки для того чтобы сбивать с Ваших слов уязвимую для стрелкового огня "большую медлительную кракозябру" А-10А?
Повторюсь, я могу долго перечислять сбитые стрелковым огнём Су-25. Сколько сбитых стрелковым огнём А-10А сможете назвать Вы? Хотя бы один сможете?
Цитата
Сколько бы успели уничтожить танков А-10 - вопрос открытый , а вот , что закончились бы быстро - полностью согласен . А для Су-25 танки НАТО и не были бы приоритетными целями ( было достаточно наземных противотанковых средств , хотя бы в виде своих танков)
А для разрабатывавшегося с 1975 г. (разработка изрядно затянулась) Су-25Т были. Ничего что планировалась полная замена в серийном производстве Су-25 на Су-25Т (Су-25ТМ)?
Мне как то удивительно отмечать что в случае большой войны между НАТО и ОВД в Европе именно бронетехника была бы приоритетной целью для авиации сторон. Не лёгкая пехота на джипах "Тойота" или пехота в траншеях, а именно бронетехника, которую НАТО и ОВД в Европе планировали использовать в огромных количествах.
"Согласно Договору, в пределах района его применения (от Атлантического океана до Уральских гор, реки Урал и Каспийского моря, включая островные территории) обеим группам государств-участников Договора разрешалось иметь равное количество обычных вооружений и боевой техники, при этом их суммарное количество не должно было превышать:
40 000 боевых танков;
60 000 боевых бронированных машин (ББМ);
40 000 артиллерийских единиц калибра 100 мм и выше;"
Как видите танков + ББМ + артиллерийских систем от 100 мм и выше, в значительной мере самоходных, к началу 90-х в Европе и у НАТО и у ОВД было гораздо за сотню тысяч единиц у каждой стороны.
Цитата
По Вашей же справке выходило , что в американской тяжелой дивизии было всего 75 Стингеров .Я сперва думал , что Стингеры были не только в составе дивзионов ПВО , но и на более низких уровнях , но , похоже ,что 75 ПЗРК - это все , что имела дивизия в 19000лс .
Понимаете ли, во первых к началу 1988 года численность личного состава дивизии уменьшить до 16 000 —17 000 человек. Во вторых вы почему то упускаете что в дивизии было 54 разведывательных и 50 вертолёта огневой поддержки вооруженных УР "Стингер" в задачи которых входила борьба с армейской авиацией и самолётами-штурмовиками противника.
Цитата
К этому можно лишь прибавить , что война предполагалась достаточно скоротечная , поэтому серьезное повреждение было равноценно сбитию - что толку , что поврежденный Хряк сумеет вернуться , если завтра его нельзя использовать
"64% повреждений могут быть замененены за 12 ч." Что непонятного в цитате?
Цитата
А то , что проектировщики хотели воткнуть первоначально вообще не имеет отношения к теме -мы-то говорим о серийных машинах.
Серийный Су-25 выпуска до лета 1987 года не дотягивал до ВПП после попадания ракеты "Стингер" в мотогондолу одного из двигателей с близкой к 100% вероятностью. А впрочем и ведь действительно, зачем ему было дотягивать? Война то планировалась скоротечная. Упал он, или дотянул с развороченной мотогондолой, было без разницы. Так?
0
Сообщить
№79
Сергей-82
14.03.2018 16:40
Цитата, АлександрА сообщ. №78
В случае пуска ЗУР ЗРК "Оса-АКМ" пилоту и так действующего на предельно малой высоте самолёта-штурмовика достаточно было на несколько секунд спустится на высоту менее 25 метров, и тем сорвать ракетную атаку. В равнинных условиях центральной Европы относительно небольшая боевая скорость полёта и высокая маневренность А-10А на малых высотах, а так же бортовое оборудование самолёта, включая высокоточный радиовысотомер и вывод полётной информации, в том числе текущей скорости и высоты полёта на нашлемный дисплей, обеспечивали такой маневр.Как все красиво,а что это не работало в Ираке при более легких условиях(ПВО практически не было и было господство в воздухе)?
Цитата, АлександрА сообщ. №78
Как видите танков + ББМ + артиллерийских систем от 100 мм и выше, в значительной мере самоходных, к началу 90-х в Европе и у НАТО и у ОВД было гораздо за сотню тысяч единиц у каждой стороны.Не было,не внимательно читаете ДОВСЕ
Цитата, q
Реальное наличие техники на 1 января 1990 года, по государствам
НАТО:
Бельгия — 359 танков, 1 381 ББМ, 376 артиллерийских систем калибра 100 мм и более, 191 боевой самолёт, 0 ударных вертолётов.
Великобритания — 1 198 танков, 3 193 ББМ, 636 артиллерийских систем калибра 100 мм и более, 842 боевых самолёта, 368 ударных вертолётов.
Германия — 7 000 танков, 8 920 ББМ, 4 602 артиллерийские системы калибра 100 мм и более, 1 018 боевых самолётов, 258 ударных вертолётов.
Голландия — 913 танков, 1 467 ББМ, 838 артиллерийских систем калибра 100 мм и более, 196 боевых самолётов, 91 ударный вертолёт.
Греция — 1 842 танка, 1 552 ББМ, 1 908 артиллерийских систем калибра 100 мм и более, 469 боевых самолётов, 0 ударных вертолётов.
Дания — 419 танков, 316 ББМ, 553 артиллерийские системы калибра 100 мм и более, 106 боевых самолётов, 3 ударных вертолёта.
Испания — 854 танка, 1 256 ББМ, 1 373 артиллерийские системы калибра 100 мм и более, 242 боевых самолёта, 28 ударных вертолётов.
Италия — 1 246 танков, 3 598 ББМ, 2 144 артиллерийские системы калибра 100 мм и более, 577 боевых самолётов, 168 ударных вертолётов.
Канада — 77 танков, 277 ББМ, 38 артиллерийских систем калибра 100 мм и более, 45 боевых самолётов, 12 ударных вертолётов.
Норвегия — 205 танков, 146 ББМ, 531 артиллерийская система калибра 100 мм и более, 90 боевых самолётов, 0 ударных вертолётов.
Португалия — 146 танков, 243 ББМ, 334 артиллерийские системы калибра 100 мм и более, 96 боевых самолётов, 0 ударных вертолётов.
США — 5 904 танка, 5 747 ББМ, 2 601 артиллерийская система калибра 100 мм и более, 626 боевых самолётов, 243 ударных вертолёта.
Турция — 2 823 танка, 1 502 ББМ, 3 442 артиллерийские системы калибра 100 мм и более, 449 боевых самолётов, 5 ударных вертолётов.
Франция — 1 358 танков, 4 125 ББМ, 1 330 артиллерийских систем калибра 100 мм и более, 700 боевых самолётов, 429 ударных вертолётов.
Исландия и Люксембург не имели боевой техники, ограничиваемой ДОВСЕ.
Всего для НАТО — 24 344 танка, 33 723 ББМ, 20 706 артиллерийских систем калибра 100 мм и более, 5 647 боевых самолётов, 1 605 ударных вертолётов.
Цитата, q
Варшавский договор:Не было у НАТО 100 тыс БТТ,преимущество СССР 25-35%,при этом у СССР половина на Т-64/72/80,при этом все у СССР и ОВД прикрыто ЗРК,а у НАТО это по сути нет.При этом у СССР были тысячи ПУ ОТРК(как показал 1991 год у США не было эффективного средства борьбы с ОТРК,то есть каждый пуск ОТРК заканчивался бы уничтожением аэродрома,колонны на марше и т.д. выбираете.) ,при этом у СССР были огромные резервы,которых не было проблем перекинуть,у НАТО были резервы только в США при чем довольно скромные в сравнение с СССР и возможно их перекинуть были не очень велики(ПЛ у СССР было много больше чем у НАТО).
Болгария — 2 145 танков, 2 204 ББМ, 2 116 артиллерийских систем калибра 100 мм и более, 243 боевых самолёта, 44 ударных вертолёта.
Венгрия — 1 345 танков, 1 720 ББМ, 1 047 артиллерийских систем калибра 100 мм и более, 110 боевых самолётов, 39 ударных вертолётов.
Польша — 2 850 танков, 2 377 ББМ, 2 300 артиллерийских систем калибра 100 мм и более, 551 боевой самолёт, 29 ударных вертолётов.
Румыния — 2 851 танк, 3 136 ББМ, 3 817 артиллерийских систем калибра 100 мм и более, 505 боевых самолётов, 13 ударных вертолётов.
СССР — 20 694 танка, 29 348 ББМ, 13 828 артиллерийских систем калибра 100 мм и более, 6 445 боевых самолётов, 1 330 ударных вертолётов.
Чехословакия — 3 315 танков, 4 593 ББМ, 3485 артиллерийских систем калибра 100 мм и более, 446 боевых самолётов, 56 ударных вертолётов.
Всего ОВД — 33 200 танков, 43 378 ББМ, 26 593 артиллерийские системы калибра 100 мм и более, 8 300 боевых самолётов, 1 511 ударных вертолётов.
0
Сообщить
№80
sivuch1239
14.03.2018 18:12
Цитата, АлександрА сообщ. №78
Вас удовлетворили мои ответы?Разумеется , нет .Эту брошюрку я , разумеется и сам читал .Я там не нашел однозначного ответа ,когда методы Н и Горка становятся неэффективны ,теперь я вижу , что у Вас ответа тоже нет . Я попробую поинтересоваться у бывших эксплуатантов , но , если ответы и будут , то не сразу . Вы почему-то убеждены , что на 25 метрах метод может работать , а на 20 - уже сразу нет , как выключатель . Такого обычно не бывает . Ну , уйдет хряк на 20-25 метров на пару секунд и никакого сопровождения это почти наверняка не сорвет . Если на 5-10 метров , то согласен , сорвется , вот только что будет с самим самолетом .А метод фы тем и хорош, что позволяет работать даже по вертолетам на нулевой высоте , а если дальность больше - то стреляют в автомате , в т.ч. по вертолетам на их высотах ,надо полагать , вероятность попадания при этом проседает .
поехали дальше - Есть такая штука, станция предупреждения об облучении AN/ALR-46 (позднее AN/ALR-69) -ага , есть , а еще есть такая штука как ложный пуск , эти фокусы еще со вьетнамских времен известны . А про ОУ-1 так Вы вообще не ответили - в книжке про нее ни слова . Кстати , там много о чем не сказано .Да , и не надо мне цитировать длинные портянки , не имеющие прямого отношения к делу .Это , наверно , дурное влияние дядиМиши .
Понимаете ли, Вы "Стрелу-1" и "Стрелу-10" "Осами" называете, а от меня хотите что, чтобы я Вам ещё и учебник по "Тунгуске" начал цитировать? Ну , видите , Вы как-то поняли , что имелось в виду , представляю , как Вам было трудно . Кстати , какие там Нмин , особенно у Стрелы-раз ? А ведь сбила каким-то манером .
А у Вас есть учебник по Тунгуске ? Конечно , хочу ! Вот , у Саддамыча не было ни учебника , ни самой Тунгуски .
Нет , не смешно . Во-первых , скорость и малые весогабариты - это тоже защита , во-вторых -если у противника нет нормальной наземной ПВО , то это уже его проблемы . Кстати , Вы так и не сказали , кем же тогда являются немцы с их альфа-джетом .Повторюсь , кто там что задумывал для нашей темы совершенно не важно , к ЛСШ это относится в полной мере .
Бугага. Вы пытаетесь навязать идею что иракской армии не было стрелковки для того чтобы сбивать с Ваших слов уязвимую для стрелкового огня "большую медлительную кракозябру" А-10А? - Может , быть Вы не знаете , но это называется передергиванием . Я писал о стрелковке и МЗА , причем вторая часть намного важнее . Современной МЗА у Саддамыча не было , даже Шилок насчитывалось всего полторы сотни , а Тунгусок не было вообще . Я уж не буду перечислять , чего еще у него не было или было слишком мало . Поэтому , когда я пишу , что советская ПВО была сильнее в 50-100 раз , у меня и в мыслях нет преувеличивать .
Ну , давайте , перечисляйте , сколько Су-25 было сбито стрелковкой , но тогда уж указывайте , в каких условиях , иначе это филькина грамота . Для Су-25 это 8 лет только в одном Афгане , 60000 боевых вылетов , без линии фронта и в условиях высокогорья .
Вот здесь
https://aviator.guru/blog/43690089843/Poteri-shturmovikov-v-afganskoy-voyne-1979-1989-gg.
ПОТЕРИ ШТУРМОВИКОВ В АФГАНСКОЙ ВОЙНЕ 1979-1989 ГГ.
пишут , что конкретно от стрелковки - ни одного
.Ничего что планировалась полная замена в серийном производстве Су-25 на Су-25Т (Су-25ТМ)
А ничего , что 25ТМ был не был чем-то принципиально новым ? Да , ПТ функции усилились ,но именно как дополнение к уже имеющимся .
в дивизии было 54 разведывательных и 50 вертолёта огневой поддержки вооруженных УР "Стингер" в задачи которых входила борьба с армейской авиацией и самолётами-штурмовиками противника.
Даже не знаю , как это назвать , т.е. у Кайов и Апачей не было других дел , как гоняться за Су-25 ? Что-то мне подсказывает ,что у Су-25 было больше шансов сбить винтокрут .
Про танки уже говорили , только не надо к ним приплюсовывать всякую прочую бронетехнику .
"64% повреждений могут быть замененены за 12 ч." Что непонятного в цитате ? -непонятно , во-первых , к какому самолету это относится . Во-вторых , остальные 36% - это тоже много .
Война то планировалась скоротечная. Упал он, или дотянул с развороченной мотогондолой, было без разницы. Так? - Если летчик катапультировался и был спасен , то именно так .Вернется в часть и где-нибудь в Орли или Раммштейне получит новую матчастьПо крайней мере , этот недостаток можно было минимизировать , в отличие от весогабаритов .
+1
Сообщить
Хотите оставить комментарий? Зарегистрируйтесь и/или Войдите и общайтесь!
