К стати это и не анонимный блоггер, у него даже собственный сайт есть и на нем он доходчиво объясняет вред зеленой энергетики для экономики любой страны.
https://bezgin.su/articles/140-jenergetika/55009-domashnjaja-jenergo-al-ternativa-prestuplenie-bez-nakazanija
Тезисы примерно следующие:
1) Из-за прерывистости электрогенерации зеленой энергетики, классическим электростанциям приходится иметь резерв мощности и нести убытки.
2) Устранить прерывистость принципиально невозможно даже используя чудо-аккумуляторы Маска, поскольку прерывистость существует и в годовом графике зима-лето, а не только день-ночь.
3) Свои убытки традиционные энергетические компании будут покрывать за счет повышения тарифов, поэтому все, кто установит у себя дома "бесплатный" генератор энергии, будет воровать деньги у тех кто таких генераторов не установил но экономике от этого не будет никакой пользы.
4) При достижении некоторой критической точки (когда число "воров" установивших дома солнечные панели сравниться с числом нормальных пользователей) энергетика страны потерпит крах.
5) В подтверждение тезисов приводится энергетика Австралии , которая уже достаточно близко приблизилась к точке бифуркации и которую уже сотрясают многочисленные блэкауты и скачки в цене на электричество, а также примеры стран с большим процентом использования зеленой энергии - во всех них после её внедрения цена на электричество неизбежно повышалась.

Ну там он предсказывал что будут опубликованы отчет с убытками в 600-700 миллионов и как в воду глядел

Глядел он в англоязычный источник с биржевой аналитикой, ссылку на который сам и привел :)
Все "предсказания" там - чужие, целыми кусками, от себя у этого горе-аналитика только стандартная демагогия и похабные выражения в неограниченных количествах.

p.s. строго прошу не судить, опыта и графических программ у меня нет, если кому понравится концепция - сделайте лучше:

К стати это и не анонимный блоггер, у него даже собственный сайт есть и на нем он доходчиво объясняет вред зеленой энергетики для экономики любой страны

"Свой сайт" и "доходчиво" - важные критерии :)

Очень интересно, поподробнее pls, когда и сколько NASA напрямую проинвестировало Маска.

Цитата была, собственно, отсюда.
Ещё есть в википедии

В августе 2006 компания стала одним из победителей в конкурсе программы НАСА Commercial Orbital Transportation Services (COTS) и получила суммарное финансирование в размере около 396 млн долларов, для разработки и демонстрации ракеты-носителя Falcon 9 и корабля Dragon[2][3]. Контракт по COTS был разбит на 40 этапов, каждый из которых оплачивался отдельно. Его выполнение продлилось до 2012 года.[4]

28 сентября 2008 года состоялся первый успешный запуск ракеты-носителя Falcon 1 и вывод полезной нагрузки на орбиту[5].

22 декабря 2008 года между SpaceX и НАСА подписан контракт в рамках программы Commercial Resupply Services (CRS) по снабжению Международной космической станции на сумму 1,6 млрд долларов[6].

В SpaceX заявляют, что располагают пакетом контрактов на запуск в ближайшие несколько лет более 70 миссий. Их общая сумма оценивается в десять миллиардов долларов

Это какая интересная арифметика получается, один запуск стоит более $125 млн!!
А что же нам рассказывают, что один запуск стоит $62 млн?

Финансовую поддержку в виде кредитов Маску государство не дает.

Данадоже???!!! А приходилось ли нашему"суповому всезнаю", встречать вот такой бульончик?

Tesla Motors Inc., SolarCity Corp. и Space Exploration Technologies Corp., известная, как SpaceX, в сумме получили порядка $4,9 млрд. поддержки от государства, согласно данным, которые собрала газета The Times. И эта цифра характеризует всю деятельность его империи – публично-частная модель финансирования, основанная на стартапах с негарантированной прибыльностью.

«Он однозначно идёт туда, где есть государственные финансы,- говорит Дэн Долев, аналитик из Jefferies Equity Research. – Это отличная стратегия, но когда-нибудь государство прекратит финансировать тебя».

Может сначало истину разыщем, прежде чем других поучать, типо

Не знали?

;D ;D ;D

Итого российскому бюджету один запуск «Протона» обходился в 2,84 млрд рублей.

...а теперь сравним сколько это будет в долляровом эквиваленте )))

И вот ещё что о Илоне и государстве

В подсчитанную сумму входят гранты, налоговые льготы, помощь в строительстве фабрик, прощённые займы и квоты на загрязнение атмосферы, которые продаёт Tesla. Также они включают налоговые вычеты и возвраты денег покупателям солнечных панелей и электромобилей.

Вопрос лишь в том, движутся ли эти компании к самоокупаемости, как считает Долев, и смогут ли они урезать стоимость разработки до того, как закончится эта подпитка.

Tesla и SolarCity сообщают об очередных убытках, но их акции по прежнему находятся на высоте. Только доля самого Маска в фирмах стоит более $10 млрд. SpaceX – компания не публичная, поэтому её показатели не разглашаются. Маск и его инвесторы наслаждаются приятными сторонами правительственных субсидий, а налогоплательщики несут всю нагрузку.

Насколько зелёная эта батарея Маска. Сколько вредных веществ было выброшено в биосферу при производстве такой мощной литий-ионной батареи?

Видимо, пора преподать урок нашему

BorSch

, что всё, что ни делается в любом государстве - не может быть реализовано без ведома управления им, потому как это и законодательный и исполнительный субъект любого государства, и уж тем более участия как то, - либо финансиста, либо участника событий, и даже "два-в-одном"! А то он в каких то непонятных "розовых очках" ;D ;D ;D

Маск немного подостал в инновациях:

Удельная емкость батарей на базе двойного углерода сравнима с литий-ионными аккумуляторами, однако в плане безопасности новые батареи значительно превосходят литиевые. Кроме того новые аккумуляторы гораздо дольше сохраняют рабочий ресурс и быстрее перезаряжаются, что и делает их отличной альтернативой сегодня.

Taisan Team летом 2014 протестировали новые батареи на электрическом гоночном автомобиле, и результаты превзошли все ожидания. Легкий аккумулятор Ryden не перегревался во время гонки, и водителю вообще не нужно было останавливаться или сбрасывать скорость при достижении электролитом аккумулятора опасной температуры. То есть аккумулятору на основе «двойного углерода» громоздкая система охлаждения не требуется в принципе.

Углеродные аккумуляторы приходят на смену литиевым

Маск расшевелил бюрократические болота карьеристов и бюрократов.
В том числе и наше. Космонавтика превратилась в тихую заводь
для приспособленцев. Только за это ему нужно сказать: "спасибо"

а теперь сравним сколько это будет в долляровом эквиваленте )))

2 840 000 000/30р(курс в 2013) = 94 666 666 $

и чо? сравнили?
;D ;D ;D ;D ;D ;D ;D ;D

Для "Ангары" и "Союза-5" - пока тоже нет...

для Ангары есть, для Союза будет

) РБК не центральный телеканал и иностранный агент.

хм, впервые слышу, не знал спасибо

и чо? сравнили?

Это

0,094 666 666 $ млрд.

с этим:

$4,9 млрд.

Разве непонятно? ))) Я надеялся на большую прозорливость! ))

когда и сколько NASA напрямую проинвестировало Маска.
Цитата была, собственно, отсюда.

В приведенном источнике нет и намека на прямое инвестирование NASA, вообще про NASA или чье-либо стороннее инвестирование. Это примитивная ложь, случай интересный разве что психиатру.

Контракт был разбит на 40 этапов, каждый из которых оплачивался отдельно. Его выполнение продлилось с 2006 до 2012 года

Цитата, Алексей60 сообщ. №84

между SpaceX и НАСА подписан контракт по снабжению Международной космической станции на сумму 1,6 млрд долларов

То есть, комментатору неизвестна разница между прямым инвестированием и целевой оплатой выполняемых ОКР с подтверждением результатов на каждом этапе для продолжения финансирования. Либо исполнением платной услуги, за которую заказчик платит в пять раз меньше чем конкурентам.

Еще и с памятью плохо, поскольку обсуждение именно эту тему уже было и комментатор в нем участвовал.

Это какая интересная арифметика получается, один запуск стоит более $125 млн!! А что же нам рассказывают, что один запуск стоит $62 млн?

А, собственно, кто Вам рассказывает про $10 млрд. за 70 миссий? Вы же себе позволяете врать, почему отказываете в такой возможности некоему автору издания Лента.Ру?

Единственное предположение - за троллинг нынче платят по числу печатных знаков, без разницы за какую ахинею и сколько раз она будет повторена.
Что ж, остается надеяться, что не у всех энтузиастов российской космонавтики, "разработчиков РЭА с большим опытом, обитающих не московских холмах и имеющих возможность содержать управляющего по домовладению" (ничего не упустил?), подобный уровень мышления, иначе шансы на развитие в РЭА и космонавтике у нас нулевые.

Впрочем наиболее интересный вопрос пока так остается без ясного ответа:
Какова главная мотивация подобных агрессивных троллей, что им за забота, как и на что тратит деньги заморское государство, стимулируя развитие собственной космической программы и как эти деньги зарабатывает один отдельно взятый предприниматель (которых там тысячи, некоторые из которых еще более успешны).
Как подобная оголтелая безосновательная критика может поспособствовать решению Россией собственных проблем в обсуждаемой отрасли?

P.S. Вот прямо сейчас по ТВ Звезда поливают мощной струей дерьма еще одного американского предпринимателя Генри Форда, помимо прочего - одного из ключевых основателей автомобилестроения в СССР.
Что движет законодателями редакционной политики?! Мрак.

Насколько зелёная эта батарея Маска. Сколько вредных веществ было выброшено в биосферу при производстве такой мощной литий-ионной батареи?

Да, это актуальная тема для сбора информации и обсуждения.
Здесь видится немалая доля химического производства и нам, обывателям учившим химию в школе, конечно сразу представляется масса ядовитых токсичных отходов, а такие же несведующие журналисты и интернет-"эксперты", получающие доход с количества просмотров своих блогов, всегда готовы поспекулировать на резонансной теме.

Представляется, что сопоставляя вредное воздействие на экологию с "классическими" энергоисточниками, нужно рассматривать полный жизненный цикл объектов.
Раз произведенное аккумуляторное оборудование прослужит десятки лет, никак не влияя на окружающую среду. Сколько ущерба за это время нанесет природе угольная электростанция? Или нефтеперерабатывающий завод вместе со всей произведенной им продукцией?

Маск немного подостал в инновациях

Цитата, ID: 1701 сообщ. №88

Углеродные аккумуляторы приходят на смену литиевым

Массовое промышленное производство, которое создает И.Маск, и инновации - отстоящие друг от друга категории. Когда и если углеродные аккумуляторы придут на смену литиевым, Маск, думается, будет где-то неподалеку.
Собственно, у него множество и своих инновационных исследовательских программ, в том числе совместно с университетами и школами. И еще в рамках венчурного Musk Foundation.

Разве непонятно? ))) Я надеялся на большую прозорливость! ))

жесть...
сравнивают мух с мухами, а котлеты с котлетами.
Впрочём я не удивлён...

всё, что ни делается в любом государстве - не может быть реализовано без ведома управления им, потому как это и законодательный и исполнительный субъект любого государства, и уж тем более участия как то, - либо финансиста, либо участника событий, и даже "два-в-одном"!

Даже если и так - что с того...? Пусть даже и SpaceX будет замаскированная государственная контора - Вам от этого легче...? Так или иначе они отжали  у РФ рынок запусков и разработали новые технологии ранее не применявшиеся в отрасли. Какими методами - нас волновать особо не должно - это их внутренняя кухня.

для Ангары есть, для Союза будет

Такое же "будет" можно усторить и для "Протона" на "Восточном". Что касается старта для "Ангары" на высокоширотном "Плесецке" - то он малоинтересен для коммерческих запусков, как впрочем и сама "Ангара".

Углеродные аккумуляторы приходят на смену литиевым

спасибо, очень интересно. они уже есть в продаже?
также любопытно как органика поведёт себя при -40С

Такое же "будет" можно усторить и для "Протона" на "Восточном"

дык ядовитый он...
щас это не модно

Что касается старта для "Ангары" на высокоширотном "Плесецке" - то он малоинтересен для коммерческих запусков

так оно, но интересен военным, а это - важнее.
Не забывайте про зависимость от Казахстана

не содержать же два тяжа. Старт Ангары уже построен.
Поздно

реально - речь то не о "Протоне", а о том что в действительности надо делать ему на смену...? "А5" и "С-5" - опаздали...

Старт Ангары уже построен.
Поздно

На "Восточном" ещё нет.

жесть...
сравнивают мух с мухами, а котлеты с котлетами.

;D ;D ;D Да нет, родимый, долляры - с доллярами, на одну и ту же работу, только в разных государствах ))

я тебе не "родимый", к соседям по палате так обращайся.
Остальной горячечный бред - без комментариев.
Всего хорошего, прощайте.

дык если там построят Протон, то получится два тяжа - глупо

В общем надо пилить новый носитель, не хуже американских поделий и строить старт для него.

Либо вовсе без старта - как "Морской Дракон".

Ну, вот чё, "неродимый", за своим бредом последи, - неровён час, к тебе санитары набегут! ))) Я тебя выручать не стану! Не родимые - за кулисами остаются ;D ;D ;D

Собственно, у него множество и своих инновационных исследовательских программ,

конечно, например гиперлуп

Маск расшевелил бюрократические болота карьеристов и бюрократов.
В том числе и наше. Космонавтика превратилась в тихую заводь
для приспособленцев. Только за это ему нужно сказать: "спасибо"

Эко как вы монополию Боинга и Локхида в капиталистическом гос-ве США называете.
Спасибо скажет правительство США, когда этим товарищам, придется снизить конскую стоимость пусков для минобороны. А потом они сожрут бедного Илона с потрохами. Но думаю цель оправдывает средства.

Эко как вы монополию Боинга и Локхида в капиталистическом гос-ве США называете

Цитата, KillaKan сообщ. №105

Спасибо скажет правительство США, когда этим товарищам, придется снизить конскую стоимость пусков для минобороны. А потом они сожрут бедного Илона с потрохами.

Упрекаете собеседника, но сами меряете отечественными лекалами - вот у нас кмк точно бы сожрали, сразу, с костями и ботинками. А насчет "потом они сожрут бедного Илона" - какие предпосылки привели Вас к такому умозаключению? Почему "потом", почему уже этого не сделали?

Любопытная подробность:
Стоимость одного пуска перспективной сверхтяжелой ракеты SLS оценивается в $500 млн.
Стоимость разработки Falcon Heavy составила ...$500 млн.

Стоимость разработки SLS - $35 млрд., в семьдесят раз больше.

Упрекаете собеседника, но сами меряете отечественными лекалами

Не отечественными, а на данный момент мировыми, у нас вроде капитализм, а я всего лишь об одном из его законов. И вообще безотносительно НАШИ или ВАШИ я просто говорю как есть. Если вас это очень волнует, то да у нас то же самое, угадайте почему ? :)))

А насчет "потом они сожрут бедного Илона" - какие предпосылки привели Вас к такому умозаключению?

Чисто механизм капиталистических отношений.
Если, вы исходя из того, что я тут писал выше считаете, что у меня есть положительное или отрицательное отношение к бизнесмену Маску то вы заблуждаетесь, я на это смотрю как на спектакль, очередное шоу. Меня просто удивляют люди которые ждут чего то прорывного когда для этого нет предпосылок, хотя бы потому, что цель не создать новое, а получить прибыль. Как вы понимаете это разные вещи, я только об этом.

Почему "потом", почему уже этого не сделали?

Это же логично, и все в рамках тех же самых экономических законов. Борются с конкурентами, в том числе и поглощают (обычно победители), Маск сейчас не конкурент основным монополистам. Еще раз хочу обратить внимание, что цель Маска не урвать кусок у РК, а пробиться к оборонному бюджету США, он поверьте намного привлекательней, чем запуски спутников всяких "эфиопий"
Еще скорее всего у него есть покровители в правящих кругах США, да же в том же мин. обороны (это чисто мои предположение). О логике я уже писал выше, США нужно удешевить космос, а появление хотя бы да же намека на конкуренцию (особенно все это фееричное, показушное цирковой представление, поддержка обычных людей ведь то же нужна) дает уже неплохой рычаг и сигнал все тем же БоингЛокхидам которые по ходу уже всех задрали, и видимо на фоне обострения отношений с РФ это просто вылезло на поверхность.

Если, вы исходя из того, что я тут писал выше считаете, что у меня есть положительное или отрицательное отношение к бизнесмену Маску то вы заблуждаетесь, я на это смотрю как на спектакль, очередное шоу. Меня просто удивляют люди которые ждут чего то прорывного когда для этого нет предпосылок, хотя бы потому, что цель не создать новое, а получить прибыль.

Из того что выше, ниже и посередине считаю, что у Вас резко негативное отношение "к бизнесмену Маску". И еще что Вы слепой и глухой, если не замечаете в его деятельности "предпосылок для создания чего-то прорывного". Еще в рассуждениях заметны противоречия в экономических определениях и нарушения логических связей, но это уже дело десятое. Ваша позиция более чем понятна и мало чем отличается от Ваших единомышленников. Остается неясной мотивация, движущая сила такого агрессивного критиканства, у некоторых комментаторов переходящего в ярко выраженный психоз. В любом случае, спасибо за беседу.

Вас резко негативное отношение "к бизнесмену Маску"

Как к бизнесмену, только крайне положительное :) вон огнеметы все раскупили, стоило только состряпать, как пирожки разлетелись :) Скажу так, кто бы за ним не стоял, они выбрали верную кандидатуру. Нам бы таких вместо "пи@ров рыжих"
А вот как к человеку которого преподносят как "надежду космонавтики", озабоченные фанаты, восхваление которых доходит, до, как вы выразились, "крайнего психоза" - резко негативное. Но опять таки, не не такое как вы наверное себе напридумывали. Это как с Навальным, ну есть такой, как полулист и балабол он идеален, и мне нравиться, а как кадидат на управление страной мягко говоря не подходит. Тут так же, толпе дебилов которые за горой обещаний и прочей откровенно популистской херни не видят истенных целей объяснять можно годами, а им как говорится "все божья роса". :)))

И еще что Вы слепой и глухой, если не замечаете в его деятельности "предпосылок для создания чего-то прорывного".

Нет не замечаю, наверно потому что этого нет ) или вы думаете инженеры из СССР и таких компаний как Локхид и Боинг, сделавшие, к слову для космонавтики в 100 раз больше чем 100 Масков, пол века назад создавая тот же Буран\Шатл (многоразовый корабль) как бы не заметили что можно "бочки пустые" приземлять ? Эко у нас как далеко шагнула наука :))) Вы вдумайтесь только в это, просто сравните хотя бы Буран\Энергия и "Инновации" от Маска Илоновича )
Но как я говорил выше - "все божья роса" )

Остается неясной мотивация, движущая сила такого агрессивного критиканства

Агрессии нет, а критика она очевидна и лежит на поверхности.

Вы вдумайтесь только в это, просто сравните хотя бы Буран\Энергия и "Инновации" от Маска Илоновича )

До "Бурана" - и "Восток", "Союз"(КК) приземлялись, хоть и частично. Сравнимым с достижением SpaceX действом в этом случае должно было бы стать приземление "Энергии". Улавливаете разницу...?

До "Бурана" и "Восток", "Союз"(КК) приземлялись, хоть и частично. Сравнимым с достижением SpaceX действом в этом случае должно было бы стать приземление "Энергии". Улавливаете разницу...?

Мда, у меня нет слов :) Ладно... я говорю про наукоемкость этих проектов, и в целом то к каким достижением в космонавтике это привело. А не о тупом сравнении :)


Ладно я говорю, это как с верующим спорить.
Я считаю, что закончится все так как я сказал, весьма логично и так как мы можем наблюдать да же на примере собственной страны. Путей как обычно несколько:
1) Маск создаст дешевый способ доставки грузов на орбиту, потеснит гигантов космоиндустрии и как это обычно бывает просто переделят рынок. Но для этого его должны обязательно поддерживать, его ПэйПал на себе всю финансовую нагрузку не вытянет.
2) Маск создаст набор технологий, отработает их и после неудачного пуска итп (не суть) инвесторы подрежут финансирование. Товарищи из Локхида и Боинга все прихватизируют и переделят, сделают что то свое.
3) Это все просто сойдет на нет, через какое то время о нем будут вспоминать как про романтика итп.

И все 3 варианта, я хочу заметить очень выгодны США, т.к. заставят снижать цену на запуск военного борохла, а это как мы видим в будущем станет очень актуально, для отдельных стран, сами знаете каких.

З.Ы. По мне самый вероятный это 2ой, т.к. первый очень "красивый" но подразумевает, что монополисты из, как там называется "БоинговскоХокхидовская космическая компания", не будут ему мешать и как дебилы будут смотреть как их оттесняют от самого большого бюджета.

Мда, у меня нет слов :)

Что является основной статьёй расходов на космический запуск...?!

Ладно... я говорю про наукоемкость этих проектов, и в целом то к каким достижением в космонавтике это привело.

К каким...?! Вы считаете затраты на эти проекты адекватными выхлопу от них...?

1) Маск создаст дешевый способ доставки грузов на орбиту, потеснит гигантов космоиндустрии

Всего лишь... ))

К каким...?! Вы считаете затраты на эти проекты адекватными выхлопу от них...?

От космонавтики нет "выхлопа" в классическом вам понимании, типа как огурцами торговать. Это полностью убыточная сфера деятельности. По этому львиная доля ее затрат ложиться на гос-во, в интересах которого собственно она (космонавтика) и существует. В первую очередь это конечно военные.

Я странно себя чувствую когда пишу столь очевидные вещи :)

От космонавтики нет "выхлопа" в классическом вам понимании, типа как огурцами торговать. Это полностью убыточная сфера деятельности. По этому львиная доля ее затрат ложиться на гос-во

В целом возможно и верно. Но это соображение часто также используют чтобы ещё сильнее его (государство) доить - выдвигая тупые и тупиковые затратные проекты, не дающие ничего для поступательного движения вперёд, но служащие отличной кормушкой целым отраслям. "Шаттл" и "Буран" тут служат отличной иллюстацией. Их задачи могли быть выполнены и более простыми средствами, за гораздо меньшие деньги.

Но это соображение часто также используют чтобы ещё сильнее его (государство) доить - выдвигая тупые и тупиковые затратные проекты, не дающие ничего для поступательного движения вперёд, но служащие отличной кормушкой целым отраслям.

Я это и описал выше, когда говорил про монополию 2ух охе@ревших компаний.

движения вперёд

Если вы считает движением вперед удешевление, ну то мы с вами о разном говорим :) Удешевление это может быть движением горизонтальным, а не вертикальным.

Их задачи могли быть выполнены и более простыми средствами, за гораздо меньшие деньги.

Это каким же "легким" и "дешевым" способом вы объекты с орбиты воровать собрались ? :) расскажите может вас про финансируют )

З.Ы Собственно, легче и дешевле их оказалось просто тупо сбивать :) Не ну если у вас что то новое то.... :)))

Если вы считает движением вперед удешевление, ну то мы с вами о разном говорим :)

Удешевление запусков может послужить расширению поля космической деятельности. Что это -
если не движение вперёд...?!

Это каким же "легким" и "дешевым" способом вы объекты с орбиты воровать собрались ? :)

Эта возможность за всю историю "Спейс-Шаттл" - была использована от силы пару раз. Вы считаете это оправдало затраты на её создание...?

Для всего остального хватило бы аппаратов класса "Спираль", "Зенгера", "Гермеса"...

Удешевление запусков может послужить расширению поля космической деятельности. Что это если не движение вперёд...?!

Мне кажется вы путаете причину и следствие. Про это я то же писал, вот когда в космосе найдут нефть (я утрирую) вот тогда начнут действительно искать способ удешевить запуски. А пока из космических ресурсов нашли только бюджет США для освоения))))

Эта возможность за всю историю "Спейс-Шаттл" - была использована от силы пару раз. Вы считаете это оправдало затраты на её создание...?

Это военный проект, тут речь о возможностях а не о конкретном действии. МБР то же не куда не летают.

Мне кажется вы путаете причину и следствие. Про это я то же писал, вот когда в космосе найдут нефть (я утрирую) вот тогда начнут действительно искать способ удешевить запуски.

Дешевые запуски могут сделать оправданным запуск "дешевой" (на единицу массы) полезной нагрузки. Например ИСЗ на дешевой элементарной базе, несмотря на его недолговечность. Выйдет из строя - запустят новые, если это не дорого. Или долговечные - оснащённые тяжёлой защитой, но тоже недорогие. С дешевым запуском - можно поднять и очень тяжелый спутник. Крупноблочные модули орбитальных станций туристического и промышленного назначения, вместо того чтобы пихать всё и всех в клетушки современного типа. Космический корабль с тяжёлой защитой для дальних полётов. Марсианский комплекс будет немаленьким и тяжёлым - вывести его одноразовыми РН будет стоить умопомрачительных денег, даже для единичных флаговтычных полётов. А если для регулярных - к лунной, тем паче марсианской базе...?

Это военный проект, тут речь о возможностях а не о конкретном действии.

Военные тоже считают деньги. Если на ту же сумму можно получить на порядок больше ВВТ и боеприпасов, или в той же степени более эффективных - им думаю будет не всё равно.

А если для регулярных - к лунной, тем паче марсианской базе...?

Это все очень здорово, но вы со своими мриями опоздали лет на 50-60. Объясните зачем это нужно ? Про дешевизну это понятно, но с другой стороны это естественный процесс, но зачем лететь к Марсу или да же Луне ? Какие это дает выгоды ?
Тут уже на земле то не все в порядке у людей с головой, вон уже "земля плоская", зачем им Марс если это не шоколадный батончик ?

Военные тоже считают деньги.

Да но все их задачи на околоземной орбите. И как я писал, появления Илона вызвано именно желанием правительства, военных или еще кого не важно, удешевить пуски. В мире ситуация не очень благоприятная для сотрудничества в такой щекотливой теме как космос. Вскоре, с большой долей вероятности и там будет жарко. Именно с этим связанны все эти шоу.

Объясните зачем это нужно ? Про дешевизну это понятно, но с другой стороны это естественный процесс, но зачем лететь к Марсу или да же Луне ? Какие это дает выгоды ?

Зачем летать на орбиту к МКС...? Какие это даёт выгоды, адекватные затратам на её создание и последующую эксплуатацию...? Всё что там делается - могло быть сделано на ИСЗ в автоматическом режиме, за гораздо меньшие средства.
У человечества и даже отдельных государств - есть определённые амбиции... К тому же Луна и Марс - это не крошечная станция. В процессе исследований там - вполне даже вероятно найдутся и другие причины, неосознанные ныне.

И как я писал, появления Илона вызвано именно желанием правительства, военных или еще кого не важно, удешевить пуски.

Это желание есть не только у них! Ещё неизвесто - чьи желания первичны..?