но все равно ни к то не берет его,как так то,в чем проблема)))

наверное в том что они строят корабли для службы а не для понтования? именно то что надо клиенту а не то что возможно впихнуть в корпус.

Видать поэтому мы из крупных кораблей за последние 10 лет и продали не навороченные вундервафли а корабли ЕЩЁ СОВЕТСКОЙ РАЗРАБОТКИ. 1143.4(авианосец для Индии) 11661(корветы Вьетнаму), 11356(фрегаты Индии) и 1241.8(катера Вьетнаму и Туркмении).

Всё ещё советское(с новым оборудованием), ничего современного.

Понятное дело, если углУбимся дальше в вундервафельность и пичканье атомными установками мелких кораблей, то начнём продавать царские проекты ))) Аврора, вроде как, ещё на плаву )))

а ненапичканные вундервафля несуществующими образцами оборудования

Вот в том и проблема 20380,что оружия как раз нет,на тот же годвин вполне можно ставить АСТЕР-15.

Комплекс MBDA VL MICA я так понял это что то типа нашего тора только хуже дальность.

Ну как сказать,это РВВ Мика http://rbase.new-factoria.ru/missile/wobb/vl-mica/vl-mica.shtml в принципе по желанию можно ставить и Астер-15,а дальность у мики лучше.

А никто и не хихикает.. Просто сейчас флот России совсем не в том состоянии что бы решать подобные задачи..

         Все еще гораздо сложнее,у нас под боком Украина(с гражданской войной),южные рубежи,вообщем на суше гораздо больше проблем,чем за океанами.

строят реальные изделия,

На экспорт все строят изделия вчерашнего дня, потому и так быстро. А для себя все хотят построить оружие завтрашнего дня, потому для себя очень долго испытывают, дорабатывают... Или вы хотите получить в свои вооружённые силы то же самое, что продаём за рубеж?

Или вы хотите получить в свои вооружённые силы то же самое, что продаём за рубеж?

а Вы считаете 6 тальваров (11356) в Индии плохая эскадра?).

плохая эскадра

Насчёт конкретно этих кораблей не знаю. Но мы же хотим у себя иметь более эффективное оружие, верно? А то вдруг завтра нам же придётся воевать с этим покупателем...
Поэтому все продавцы оружия, в том числе мы, стараемся продавать чувствительные (с точки зрения обороноспособности) системы оружия специально с заниженными характеристиками. Вы же прекрасно знаете, что у всех ракетных комплексов, авиатехники и т.п. есть модификации "Э" (экспортная), где какой-нибудь параметр оказывается существенно хуже, чем на модификациях для наших ВС. Это - норма.

Но мы же хотим у себя иметь более эффективное оружие, верно?

В вопросе флота мы хотим видеть хоть какое то.... Перебирать нет ни времени, ни возможности.

Вы же прекрасно знаете, что у всех ракетных комплексов, авиатехники и т.п. есть модификации "Э" (экспортная), где какой-нибудь параметр оказывается существенно хуже, чем на модификациях для наших ВС. Это - норма.

Эта норма давно "канула в лету". Посмотрите на ттх техники на экспорт и ттх "для себя".
Те же тальвар идут со штилем, разве что экспортный калибр. А в плане пво так вместо 2*ак-630 у индусов 2*"каштан" (он же кортик) который всяко лучше.
Та же история с танками.
Для себя т-72б3, для Алжира модификация с дистанционной зпу и полноценным прицелом командира.  Даже в Никарагуа модернизация пошла "белый орел" с панорамой и тепловизором.
А свои довольствуются сосной вместо запасного прицела.
В Алжир идут бмп-2 с модулем бережок (агс, суо от бмп-3, корнеты дистанционные), в свои рф капремонт, новая рация, и стабилизатор орудия.
Еще привести примеры?

В вопросе флота мы хотим видеть хоть какое то.... Перебирать нет ни времени, ни возможности.

Значит нужно искать ассиметричное решение. И оно явно существует. У нас не типичные задачи на море.

Значит нужно искать ассиметричное решение.

Строить реальные проекты?

И оно явно существует.

Какое на Ваш взгляд?

У нас не типичные задачи на море.

Это какие такие нетипичные задачи? Помоему пока что всё очень даже типичное. А вот средства которые строятся и заказываются очень даже не типичные.

Значит нужно искать ассиметричное решение. И оно явно существует.

Шо? ОПЯТЬ??? Да сколько можно просе...ся с этими пенпердикулярностями в сознании!??? Ну тут даже старые ЦКисты бы смекнули что система дерьмо и не работает! Пора забыть сладкую сказку о своей исключительности и о превосходстве своей рассы над другими.

У нас не типичные задачи на море.

Ну конечно не типичные. Возить грузы, ходить из точки в точку, патрулировать, погружаться.... сверхуникальные задачи которыми только мы занимаемся.... Ну разве что самое "нетипичное" это повышенное простаивание кораблей в портах. Тут да. Такая задача не очень типична для цивилизованных ситуаций )))

Строить реальные проекты?

Строить РАБОЧИЕ проекты. Вот это для нас сейчас звучит ассиметрично )))

Какое на Ваш взгляд?

лучше не заводите.... сейчас начнётся жвачка на месяц про особые условия и очередные уклады... ничего интересного но тема превратится в бесконечную портянку (((

Еще привести примеры?

Нет, этих ваших примеров достаточно. Рассмотрим их:

Для себя т-72б3,

А про Т-90 почему забыли? Их ведь не так уж мало в войсках. Про Т-14 уже и не говорю, этот танк вы напрочь игнорируете, хотя его уже несколько десятков в войсках.

В Алжир идут бмп-2 с модулем бережок (агс, суо от бмп-3,

Вот именно, в Алжир - БМП-2 с некоторыми частями от БМП-3. А в наши войска поступала сама БМП-3. Почему не все БМП-2 поменяли на -3? А смысл был, если разрабатывалась новая платформа?

Строить РАБОЧИЕ проекты.

В вашем варианте это означает строить вчерашние проекты. Это - путь в никуда.

А про Т-90 почему забыли?

Потому что их закупали лет 10 назад и в количестве ~500 штук.
Я тут в соседней теме сравнивал т-72б1 для никарагуа и т-90а. Почитайте.

Про Т-14 уже и не говорю, этот танк вы напрочь игнорируете, хотя его уже несколько десятков в войсках.

Эти машины на стадии испытаний. Вот пойдет серия будем говорить.

А в наши войска поступала сама БМП-3.

Сколько лет назад? При ссср еще?

Почему не все БМП-2 поменяли на -3? А смысл был, если разрабатывалась новая платформа?

Потому что был развал ссср. А саму бмп-3 допилили пару лет назад (модификация драгу). Выкатили бы в 2009 курганец был бы ненужен.

Это - путь в никуда.

Путь в никуда это вундервафля которые стоят на стапеле 10-15 лет. А потом принимаются на вооружение без ракет.

Пора забыть сладкую сказку о своей исключительности и о превосходстве своей рассы над другими.

      Это Вы тчно о себе.

Какое на Ваш взгляд?

Создание системы информационного взаимодействия имеющихся средств поражения. Я уже предлагал создать систему позволяющую авиации наносить удары по целеуказанию ПЛ, а ПЛ стрелять по целеуказанию авиации. Плюс "крейсера" как они и должны быть - провоцировать и навязывать стратеги. И опять же главное взаимное целеуказание. Например Пл могут быть глазами для дальних КР, а на ПЛ можно ставить тяжелые ракеты ПВО.

Создание системы информационного взаимодействия имеющихся средств поражения. Я уже предлагал

И Вас услышали:
"КЛЮЧЕВЫЕ ЗАДАЧИ ДЛЯ ОПК:
... решён вопрос об информационном обеспечении высокоточного оружия большой дальности...
В.Путин"
Ищите, да обрящите! Просите, и воздастся! Короче, делай что должно и - будь что будет!

Я тут в соседней теме сравнивал т-72б1 для никарагуа и т-90а.

Полагаю, что в вашем сравнении Т-90 для наших ВС оказался хуже, чем Т-72Б1 для Никарагуа. Угадал?
И не меняйте тезис, ведь я говорил о политике всех продавцов оружия продавать намеренно ухудшенные варианты чувствительных типов оружия. А вы начинаете убеждать меня в том, что новых типов вооружения у нас самих мало. А разве с этим я спорил?! С этим и Путин согласен и даже установил задание по % новых типов вооружений, не слыхали, что ли?

Видать автор "великий флотоводец", никогда не имевший отношения к флоту

Обычно "независимый журналист" - из редакции какой-нибудь либеральной газетенки, вечно недовольной любым правящим режимом, но защищающей интересы буржуазии.

Но данная статья мне понравилась. И не только из-за примера с ТАКР «Варяг», но и из -за него также:

"в 1993 году... премьер-министры России Виктор Черномырдин и Украины Леонид Кучма прибыли в Николаев, чтобы решить судьбу тяжелого авианесущего крейсера (ТАВКР) "Варяг"... Главы двух правительств обратились к директору этого предприятия Юрию Макарову с вопросом: "Что нужно, чтобы достроить корабль?" Юрий Иванович коротко ответил: "Советский Союз, ЦК, Госплан, ВПК и девять оборонных министерств". Всем стало ясно, что корабль ввести в строй не удастся. Он в конце концов ушел в Китай, где его и достроили под названием Liaoning. Там управление оборонной промышленностью действует практически безукоризненно. Мы же заняты пересчетом "блох"".

О споре по поводу «ставки на атом»:

Если отвлечься от проблем обнищания РФ относительно мощного СССР, то, конечно, будущее за атомными двигателями, имеющими наибольший КПД, неограниченные ресурсы, меньше требующие помещений относительно тепловых двигателей с учетом топливных баков-цистерн для последних. О меньших трудозатратах на обслуживание и удобстве эксплуатации говорить не приходится, во всяком случае, кочегары не потребуются.

Когда оппоненты исключают такое преимущество, как возможность длительного перехода без дозаправки топливом, ссылаясь на необходимость пополнения запасов продовольствия – это несерьезно. Важное преимущество – длительный переход с возможностью хода с большой скоростью остается преимуществом независимо от других проблем. Тем более, для АПЛ почему-то не было проблем уходить на месяц (а то и на 2, и на 3 месяца) без захода в порты. И почему-то не огорчались, что в порты НАТО не пустят для дозаправки. Не пустят – и не надо. Цель дальних походов – не порты врагов.
При ядерном двигателе освобождаются немалые объемы для размещения, например, запасов воды и продовольствия. Учитывая практически неисчерпаемый энергетический запас ядерного двигателя в течение десятков лет, можно без проблем на крейсерской скорости осуществлять дальние переходы. При этом, во многих случаях и не потребуется сопровождение тихоходными транспортниками.

Ссылки на экономические трудности РФ не оправдывают консерватизм, затраты на изготовление старья с последующей многолетней трудозатратной эксплуатацией. Новые технические разработки всегда лучше старых. Для дешевого внешнеполитического эффекта что ли СССР строил атомный ледокол «Ленин»? Не хватает средств ставить на «Лидеры» атомный двигатель – это не значит, что к этому не надо стремиться. В идеале, да хотя бы и на все катера нужно стремиться поставить какие-нибудь малогабаритные атомные двигатели. Нет их – стремиться разработать. Возможные аварии? Они несопоставимо опаснее на ПЛ, находящейся в подводном положении. И что, из-за этого прекратили их производство? Аварий со взрывами бензобаков, газовых баллонов, соответствующих пожаров – полно, никто же из-за этого не останавливает производство автомобилей. Чем больше будет применяться атомных двигателей, тем они будут совершеннее и безопаснее.

А сколько кораблей взорвалось во время войн именно из-за попадания бомб или снарядов в топливные цистерны. Ядерный же заряд взрывается лишь при искусственном соединении его разделенных долей вместе для образования критической массы. А так, хоть «Томагавком» попадайте, кроме разрушений, ядерного взрыва не будет.

Противникb ядерной энергетики не объясняют, зачем это западная буржуазия, работающая только за прибыль, десятки лет финансирует разработки и эксплуатацию АЭС вместо ТЭЦ?  

С 1991 по  2001 г.г. в ЕС в сотрудничестве с Министерством энергетики США произвели крупнейшие исследования по сравнению цен производства электроэнергии на АЭС и на угольных ТЭЦ. Доклад был представлен в 2001г. Он показывает, что в четкой ценовой формулировке ядерное топливо стоит примерно 1/10 от стоимости угля. Если учитывать эту стоимость, в ЕС цена электроэнергии, полученной из угля, удвоится, а полученной из газа – увеличится на 30%. Методология учитывала выбросы, дисперсию и конечное воздействие. С ядерной энергией риск несчастных случаев учитывался наряду с высокими оценками радиологического воздействия от отходов (переработка отходов и вывод из эксплуатации уже были включены в стоимость для потребителя). Ядерная энергия стоит в среднем 0,4 евроцентов/кВт-ч, так же, как и энергия, полученная на гидроэлектростанциях; уголь - более 4,0 цента (4,1-7,3), газ – в пределах 1,3-2,3 центов, и только ветроэнергетика имеет лучшие показатели, чем атомная – в среднем 0,1-0,2 цента/кВт-ч. Примечание: это только внешние издержки.

В РФ лучше отработаны ядерные технологии. И наши ядерные установки намного безопаснее западных. Учитывая, что ветроэнергетику для ПЛ и НК не используют, однозначно можно говорить об экономической выгоде использования ядерных реакторов в ВМФ РФ.

На пост № 139 Валентин 1947
Валентин Петрович, поставил Вам минус и вот за что:

Если отвлечься от проблем обнищания РФ относительно мощного СССР, то, конечно, будущее за атомными двигателями, имеющими наибольший КПД, неограниченные ресурсы, меньше требующие помещений относительно тепловых двигателей с учетом топливных баков-цистерн для последних. О меньших трудозатратах на обслуживание и удобстве эксплуатации говорить не приходится, во всяком случае, кочегары не потребуются.

Во первых понятия "атомный двигатель" не существует, есть атомная энергетическая установка представляющая собой атомный реактор. В движение же корабль, хоть надводный хоть подводный приводит паротурбинная установка вращающая гребной винт. рабочее же тело для неё т.е. пар вырабатывает АЭУ. это первое. Второе, АЭУ требуют несколько меньше помещений  но они намного сложнее обычных газотурбинных установок, которые тоже относительно малогабаритные. Что касается меньших трудозатрат. вы тут тоже ошибаетесь. обслуживания атомной ГЭУ требует достаточно много трудозатрат, при том гораздо более высококвалифицированных специалистов чем та же газотурбинная установка. Атомная установка требует очень серьёзной противорадиационной защиты. Всё это чрезвычайно дорого,  и на ближайшую перспективу по стоимости в том числе и обслуживания АЭУ точно будет дороже обычных газотурбинных.

Когда оппоненты исключают такое преимущество, как возможность длительного перехода без дозаправки топливом, ссылаясь на необходимость пополнения запасов продовольствия – это несерьезно. Важное преимущество – длительный переход с возможностью хода с большой скоростью остается преимуществом независимо от других проблем. Тем более, для АПЛ почему-то не было проблем уходить на месяц (а то и на 2, и на 3 месяца) без захода в порты. И почему-то не огорчались, что в порты НАТО не пустят для дозаправки. Не пустят – и не надо. Цель дальних походов – не порты врагов

вы опять не правы. необходимость пополнения запасов продовольствия и пресной воды и прочего это не глупость. К тому же надводные корабли не всегда но тем не менее всё же заходят в иностранные порты. по крайней мере в мирное время. Что касается АПл то на них ставят атомные ГЭУ не потому что им не надо заходить в иностранные порты а потому что только с помощью. атомных ГЭУ подводные лодки становятся по настоящему подводными. До их появления ПЛ были скорее "ныряющими", так как вынуждены были большую часть времени находится в надводном положени потому что запаса энергии аккумуляторов хватало на максимум 2-3 суток хода в подводном положении да и то с очень маленькой скоростью.

Ссылки на экономические трудности РФ не оправдывают консерватизм, затраты на изготовление старья с последующей многолетней трудозатратной эксплуатацией. Новые технические разработки всегда лучше старых. Для дешевого внешнеполитического эффекта что ли СССР строил атомный ледокол «Ленин»?

атомный ледокол "Ленин" как и последующие атомные ледоколы строили и строят потому что только с применением атомной ГЭУ стало возможным обеспечить проламывание самых тяжёлых и толстых льдов в Арктике вплоть до Северного полюса. атомные ледоколы так же как и подводные лодки и авианосцы это корабли достаточно узкоспециализированные и именно на этих кораблях применение атомных ГЭУ оправданно. Для эсминцев же атомная ГЭУ дорогая роскошь. сильно увеличивающая стоимость корабля и его обслуживание.

В идеале, да хотя бы и на все катера нужно стремиться поставить какие-нибудь малогабаритные атомные двигатели. Нет их – стремиться разработать

Это в ближайшей перспективе недостижимо. скорее из области фантастики.

Противникb ядерной энергетики не объясняют, зачем это западная буржуазия, работающая только за прибыль, десятки лет финансирует разработки и эксплуатацию АЭС вместо ТЭЦ?

Сравнивать разработки и строительство АЭС и атомных ГЭУ для кораблей это разные вещи. просто условия эксплуатации совсем разные. да и почему то на западе боевые корабли с атомной ГЭУ не строят за исключением подводных лодок и авианосцев. те же американцы все свои атомные крейсера давно списали и больше их строить не планируют. Видать капиталисты тоже не дураки..?

Учитывая, что ветроэнергетику для ПЛ и НК не используют, однозначно можно говорить об экономической выгоде использования ядерных реакторов в ВМФ РФ.

Валентин Петрович. Вы как человек в силу профессиональной деятельности связанный с флотской тематикой наверное в курсе во сколько обошлось строительство советских атомных крейсеров проекта 1144 "Орлан" в своё время..? А сколько затрат требуется на простую перезарядку атомных реакторов в сравнении с обслуживанием обычных неатомных кораблей..? так что говорить об экономической выгоде эксплуатации атомных надводных кораблей не приходится.

во сколько обошлось строительство советских атомных крейсеров проекта 1144 "Орлан" в своё время..? А сколько затрат требуется на простую перезарядку атомных реакторов в сравнении с обслуживанием обычных неатомных кораблей..? так что говорить об экономической выгоде эксплуатации атомных надводных кораблей не приходится.

А почему тогда страны третьего мира упорно покупают у Росатома атомные электростанции вместо строительства собственных угольных или газовых?
Почему сами ,по быстрому, не разработают себе собственную атомную электростанцию?

Все эти высокие стоимости - это стоимость начального входа в бизнес.
Дорог первый шаг и его могут преодолеть только очень крупные и богатые страны.

Потому капиталисты и не стоят сейчас атомных эсминцев что и на этот шаг им надо доплатить за вступительный взнос (предыдущих выплат недостаточно).

А Мы то уже все оплатили - все уже сделали - наши атомные двигатели УЖЕ сравнялись по выгоде с газотурбинными.

Дальше идет только еще более приятное - дальнейшее удешевление производства, отработка и совершенствование технологий и еще больше выгоды от атомных установок.

И было бы большой глупостью - имея такое технологическое преимущество перед всем миром - вдруг остановиться на пол пути и не воспользоваться возможностью вырваться вперед.

Все эти "дороговизны обслуживания и т.д." атомных двигателей - это всего лишь издержки роста и недостатки технологий - в перспективе они все исчезают по мере эксплуатации.

А вот стратегические преимущества атомных двигателей никуда не денутся и только на них и надо ориентироваться.

И было бы большой глупостью - имея такое технологическое преимущество перед всем миром - вдруг остановиться на пол пути и не воспользоваться возможностью вырваться вперед.

Вопрос "интеллектуального капитала". У нас оно есть, у них его нет. Но мы его не используем. А если интеллектуальный капитал покупать, действительно получается фантастически дорого.
Вот потому они и не могут использовать. Финансы мозгов не прибавляют. Как бы того не хотелось некоторым.
Так что весь вопрос в чем считаем. Если в фантиках, цена будет астрономическая. А ресурсах огромная экономия.

Примечание: это только внешние издержки.

Доброго дня!
А что значит "внешние" издержки? Это операционные (текущие расходы, иными словами себестоимость продукции) без первоначальных инвестиционных? Или без утилизации, или как-то еще?

Вот статья по поводу атомного торгового флота.
http://teknoblog.ru/2017/01/30/74389

Недавно обнародованное научное исследование «Анализ потенциального использования ядерной технологии Small Modular Reactor (SMR) в торговом флоте» доказывает, что это — реальная возможность.

Правда необходимость обосновывается сокращением выбросов углекислого газа и сажи.
Но есть и экономическое обоснование - при массовом производстве атомные установки будут не дороже дизельных.
Реакторы предлагают ставить усовершенствованные от подводных лодок (про наши ледоколы они не в курсе).

Но есть и экономическое обоснование - при массовом производстве атомные установки будут не дороже дизельных.

Я тут выше уже писал почему не ставят. Вопрос не в стоимости реактора и топлива, а стоимости персонала способного с таким оборудованием работать и обслуживать. В "железе" экономия фантастическая, в персонале одни убытки. При текущей экономической модели это фантастика. Ну если конечно не сделать одного монополиста перевозчика на весь мир. Но и у него буде проблема с кадрами.

Вопрос не в стоимости реактора и топлива, а стоимости персонала способного с таким оборудованием работать и обслуживать.

Технологии все ближе приближаются к безлюдным производствам.
Думаю, нет ничего сложного в том чтобы сделать реактор не требующий никакого обслуживания 10 лет - от загрузки до загрузки.
Японцы в свое время хотели сделать реактор для жилых домов - закапывают в землю реактор и он много лет обеспечивает дом электричеством и никакой обслуги.

Технологии все ближе приближаются к безлюдным производствам.
Думаю, нет ничего сложного в том чтобы сделать реактор не требующий никакого обслуживания 10 лет - от загрузки до загрузки.
Японцы в свое время хотели сделать реактор для жилых домов - закапывают в землю реактор и он много лет обеспечивает дом электричеством и никакой обслуги.

Если затраты по обслуживанию вы отнесете в будущее, это не значит что они исчезнут. И обязательно возникнут задачи проектирования оборудования должного уровня надежности, что тоже увеличивает затраты.

Если затраты по обслуживанию вы отнесете в будущее, это не значит что они исчезнут. И обязательно возникнут задачи проектирования оборудования должного уровня надежности, что тоже увеличивает затраты.

Централизованное обслуживание - это уже не то же самое что распределенное (по кораблям и портам).
Для замены топлива и реакторов не требуется много персонала, сколько бы реакторов не обслуживалось, потому-что все делается в одном месте, централизовано и ,возможно, роботизировано.

А уровень надежности давно на уровне (каламбур).

Централизованное обслуживание - это уже не то же самое что распределенное (по кораблям и портам).
Для замены топлива и реакторов не требуется много персонала, сколько бы реакторов не обслуживалось, потому-что все делается в одном месте, централизовано и ,возможно, роботизировано.

Угу. Да только такой персонал и таких проектировщиков не наберешь на бирже труда.  Их выращивать нужно, вкладывать в них очень много средств. А вот владеть ими нельзя.
Нет никаких гарантий, что такие специалисты завтра сами не откроют ООО и не станут работать самостоятельно. В электронной промышленности это сплошь я рядом. Вот потому и нужна монополия. А бизнес как обычно будет ждать когда вырастут сами, и как начнут устраиваться на работу, да еще на обычную зарплату.

Угу. Да только такой персонал и таких проектировщиков не наберешь на бирже труда.  Их выращивать нужно, вкладывать в них очень много средств. А вот владеть ими нельзя.

Ну так у Росатома как раз "выращенные свои" именно нужной квалификации.

Нет никаких гарантий, что такие специалисты завтра сами не откроют ООО и не станут работать самостоятельно.

До сих пор почему-то не открыли.

Ну так у Росатома как раз "выращенные свои" именно нужной квалификации.

Это инерция от СССР. Вы немного подождите, и начнется фантастический дефицит кадров.

До сих пор почему-то не открыли.

Кто вам сказал? Случаев когда весь отдел создает ООО и в дальнейшем оказывает услуги сколько угодно. Подумайте сами, вы создаете высококлассных специалистов, почему они должны работать именно на вас, а не на себя? Как бы капитализм.

Подумайте сами, вы создаете высококлассных специалистов, почему они должны работать именно на вас, а не на себя? Как бы капитализм.

В сарае атомный реактор не склепаешь.
Вот потому и не создали и вряд ли создадут.

В сарае атомный реактор не склепаешь.
Вот потому и не создали и вряд ли создадут.

Инженер способный создать ядерный реактор, способный обслуживать ядерный реактор, способен на очень многое. И он с радостью займется разработкой чего проще, но за большие деньги и для себя. А его уровень образования, знаний и опыт позволяют это сделать с легкостью. Вот потому для таких специалистов зарплаты все растут и растут. Но и это не гарантирует что не сбегут.
А кроме того, кто вам сказал что нельзя в сарае? Незаконно - да. Но это не значит что инженеры это не могут. :)

А кроме того, кто вам сказал что нельзя в сарае? Незаконно - да. Но это не значит что инженеры это не могут. :)

А топливо для реактора они тоже легко достанут?

А топливо для реактора они тоже легко достанут?

Но вы же меня поняли? Не будут они работать "на дядю".

Но вы же меня поняли? Не будут они работать "на дядю".

Думаю, все же, Вы ошибаетесь.
1) Крупный интеллектуальный проект - это очень тяжелая работа.
Думаю, инженер может за всю жизнь участвовать только в одном таком и все бросить и начинать все заново - на это не многие решаться.
2) Гараздо приятнее поддерживать уже готовый проект и получать за это неплохие деньги, чем снова "рвать жилы" выискивать многочисленные ошибки устранять их испытывать стресс из-за сроков и т.п.
Кто хоть раз участвовал в крупном проекте , десять раз подумает прежде чем начинать что-то подобное опять.
3) А молодежь - она без руководства "старших товарищей" ничего не сможет - пока свой проект не напишет ничему не научится - а когда напишет ... смотри пункт первый.

1) Крупный интеллектуальный проект - это очень тяжелая работа.
Думаю, инженер может за всю жизнь участвовать только в одном таком и все бросить и начинать все заново - на это не многие решаться.

Верно. Только в том случае, если он сам ищет пути достижения цели и определяет ресурсы. Нужна свобода выбора. Но так никогда не будет в капиталистической модели.

2) Гараздо приятнее поддерживать уже готовый проект и получать за это неплохие деньги, чем снова "рвать жилы" выискивать многочисленные ошибки устранять их испытывать стресс из-за сроков и т.п.
Кто хоть раз участвовал в крупном проекте , десять раз подумает прежде чем начинать что-то подобное опять.

Смотрите ваш же первый пункт. Если нет свободы, то и интерес быстро угаснет.

3) А молодежь - она без руководства "старших товарищей" ничего не сможет - пока свой проект не напишет ничему не научится - а когда напишет ... смотри пункт первый.

Угу. Вот именно, есть свобода выбора или нет. Рано или поздно всем приходит мысль о самостоятельности, если мы говорим о действительно способных и талантливых. А если нет, то тогда это уже не тот человек который нам нужен.