сразу видно что вы "сапог" ... дело в том что при движении кораблей в составе группы(эскадры) скорость эскадры определяется скоростью самого тихоходного корабля в её составе.. Это аксиома..

А-а-а, ну если так... А то у нас, сапогов, всё иначе: скорость движения автоколонны определяется скоростью самого быстрого автомобиля - "УАЗ"ика комбата. Вот как УАЗ бегает под 90км/ч, так и "Урал"ы гружёные под завязку авиабомбами и тянущие ещё прицеп с ними же тоже носятся с такой же скоростью... Вот мы какие, сапоги то! :)))
Игорь! Разве у крейсера не бывает иных задач, кроме следования в ордере?! Разве один он воевать не может?! И разве чем выше скорость у крейсера, тем он не более эффективен?!

P.S. На сегодня мой лимит комментариев исчерпан.

Слава богу :)))

Разве у крейсера не бывает иных задач, кроме следования в ордере?! Разве один он воевать не может?! И разве чем выше скорость у крейсера, тем он не более эффективен?!

Примерно такая была доктрина у Германии во второй мировой войне. Насколько помню, Бисмарка потопили.
Так что стоит подумать как именно применять. Но ЯЭУ нужна. И Лидеры нужны. Только "крейсировать" в одиночку не нужно. Другой вопрос КАК именно прикрывать Лидер. На мой взгляд ПЛ и ДА.

Насколько помню, Бисмарка потопили.

Насколько помню и англичане теряли крейсера, хотя ходили только "кучей". И потому вопрос надо ставить так: на сколько кораблей противника разменяла Германия своих рейдеров, и на сколько разменяла Англия своих ордерных? Есть такие данные?

стоит подумать как именно применять.

Так кто бы спорил... Особенно надо учесть потери от ядерного удара по ордеру и по отдельному крейсеру.

Т.е. отходить от нынешней концепции что Россия сугубо континентальная держава..

           Привидите пожалуйста,какие интересы ,и в каких странах,у РФ за океанами?

Виктор Алексеевич

Олег Капцов. Мелькает часто с неожиданными заключениями. Этакий опровергатель "мифов". Но вот кто он - не подписывается: проектировщик кораблей? Выпускник высшего училища ВМФ? Откуда у него такие безапелляционные выводы о размерах различных силовых установок?
Давайте не будем больше на него ссылаться, ладно?

Кроме своих выводов он дает ссылки в т.ч. на иностранные источники. В этой статье именно по опыту ВМФ США и их 10-ка ядерных крейсеров.

Т-70

Привидите пожалуйста,какие интересы ,и в каких странах,у РФ за океанами?

Тут вот Виктор Алексеевич предложил оказать помощь Дилме Русэф=))))))
Т.к. его сильно заинтересовала цифра в 7000 миль от Мурманска до Рио-де-Жанейро (дальность современного эсминца Великобритании на гту).
Ну, а если серьезно то конфликт в Сирии показателен. И вот конкретно в нем я не наблюдаю необходимости в атомных вундервафля.

Корректор

Но ЯЭУ нужна.

На данный момент не было приведено в пользу ЯЭУ ничего кроме "безграничного" хода.
Не наблюдается ни необходимости в этом в самом ходе, ни тем более экономического обоснования.
Я вот привел ссылку почему оно не выгодно:

данные из отчета для Конгресса США (Navy Nuclear-Powered Surface Ships: Background, Issues, and Options for Congress, 2010 год): янки честно признались, что оснащение надводного боевого корабля ЯСУ автоматически увеличит стоимость его жизненного цикла на 600-800 миллионов долларов, по сравнению с его неатомным аналогом.

Отсыл взят из статьи не сильно "авторитетного автора" хот ядля меня статься познавательна. Тем не менее отчет в конгрессе США вполне серьезный аргумент.

независимый журналист продолжает мусолить тему "безысходности" в российском кораблестроении. Ничего нового. А Нахимов строится и строится но-новому, Устинов вернется в строй вовремя, ударные океанские атомные лидеры будут заложены и программа будет доведена до результата, Булава летает и хорошо летает, программа строительства газотурбинных фрегатов будет выполнена - и все будет хорошо, господин журналист, дай бог тебе здоровья, настроения отличного (спасибо "Столичной"!), и новых творческих надежд! И главное, пиши почаще о том, что здесь все так плохо!

данные из отчета для Конгресса США (Navy Nuclear-Powered Surface Ships: Background, Issues, and Options for Congress, 2010 год):

Какое отношение американский опыт имеет к России?
Уж в атомной отрасли мы обогнали американцев лет на 30.
И то что у них что-то дорого вовсе не означает то же самое у нас.
У них вообще все дорого в обслуживании - золотые унитазы ставят на ... ну куда там они их ставят.

Какое отношение американский опыт имеет к России?

А то что основы физики примерно одинаковы, как и цены на нефть.

Уж в атомной отрасли мы обогнали американцев лет на 30.

Ну прямо сказали как отрезали.
Я пишу прямо вот источник вот цифры. Пока что есть возможность ориентироваться только на них. Или кто то из "сторонников" АЭУ приведет так же конкретные цифры,  а не:

в атомной отрасли мы обогнали американцев лет на 30.

то что у них что-то дорого вовсе не означает то же самое у нас

Но ЯЭУ нужна. И Лидеры нужны.

У гражданских, которые деньги считают хорошо (деньги же свои) электричество АЭС дешевле.

И самое главное:

ЯЭУ обеспечивает топливную независимость корабля.

Как будто день и ночь на другой части планеты интересы отстаиваем. И дальности современных гту 7-8 тыс. миль на одной заправке мало.

Насколько помню и англичане теряли крейсера, хотя ходили только "кучей". И потому вопрос надо ставить так: на сколько кораблей противника разменяла Германия своих рейдеров, и на сколько разменяла Англия своих ордерных? Есть такие данные?

Конечно есть. Они в пользу авиации и ПЛ. :)))

Так кто бы спорил... Особенно надо учесть потери от ядерного удара по ордеру и по отдельному крейсеру.

Но крейсер всегда привлекает внимание. Вот это и нужно использовать. А топить ПЛ и авиацией.

На данный момент не было приведено в пользу ЯЭУ ничего кроме "безграничного" хода.

Постоянная скорость ходя на 30 узлах и выше. Энерговооруженность - это же очевидно.

ЯСУ автоматически увеличит стоимость его жизненного цикла на 600-800 миллионов долларов, по сравнению с его неатомным аналогом.

Наверное потому, что топливо придется покупать в России? :))))))))

А то что основы физики примерно одинаковы, как и цены на нефть.

Ага, я помню. Они свой завод по производству топлива для ЯЭУ приватизировали. Эффект на лицо.

Или кто то из "сторонников" АЭУ приведет так же конкретные цифры,  а не:

Конкретный факт - полный цикл только у нас. У нас самая низкая себестоимость топлива в мире. Самые современные реакторы у нас.

Вспомним "конфуз" на НАТОвских учениях - как они долго расстреливали корабль из разных противокорабельных средств но потопить не получалось.

А это потому, что мишень не была заправлена топливом!

Вывод: отсутствие ГСМ на борту значительно поднимает живучесть корабля!
Вплоть до того, Что его становиться невозможно потопить.
Вот Вам и еще одна выгода (с) от ядерной установки.

Оснащение надводных кораблей ядерными энергетическими установками резко увеличило их боевую эффективность и коренным образом изменило взгляды на использование флота. По мнению зарубежных специалистов, надводные корабли с такими установками, кроме практически неограниченной дальности плавания на различных скоростях хода, имеют следующие преимущества: исключается прием обычного топлива (атомные авианосцы могут увеличить запасы авиационного топлива или принять топливо для кораблей охранения); облегчается герметизация корпуса и улучшается защита корабля от оружия массового поражения, поскольку для работы ЯЭУ не требуется воздух; упрощается расположение помещений и улучшается тепловая защита, поскольку нет дымовых труб и дымоходов; уменьшается коррозия антенн радиоэлектронных средств и фюзеляжей самолетов (на авианосцах) в связи с отсутствием дымовых газов.

Оснащение надводных кораблей ЯЭУ увеличивает степень их готовности и сокращает время перехода в район боевых действий. В результате боевая эффективность кораблей повышается приблизительно на 20 проц.
...
Зарубежные военно-морские специалисты считают, что ЯЭУ надводных кораблей имеют слишком высокий удельный вес (45 — 55 кг/л.с.) по сравнению с паротурбинными установками той же мощности (12 — 18 кг/л.с. без учета запаса топлива). Это одна из причин, препятствующих внедрению ЯЭУ на корабли класса «эскадренный миноносец».

http://zvo.su/VMS/korabelnye-yadernye-energeticheskie-ustanovki.html

Т.е. американцы ,пока, не ставят ЯЭУ на эсминцы из-за их большого веса - как только вес облегчат, так и проблем не будет.

отчет в конгрессе США вполне серьезный аргумент.

С этим никто не спорит. Но давайте посмотрим какие именно аргументы в этом отчёте против атомных крейсеров? А аргумент один:

оснащение надводного боевого корабля ЯСУ автоматически увеличит стоимость его жизненного цикла на 600-800 миллионов долларов, по сравнению с его неатомным аналогом.

Итак, только стоимость приводится как аргумент против ЯЭУ. У янки нет проблем логистики - как доставить топливо в любую точку мирового океана - потому что по всему мировому океану имеются американские военно-морские базы. И количество танкеров-заправщиков немеряно. Поэтому для них ЯЭУ не актуальны.
У нас ситуация иная. Вот "Grey_wolf" предлагает заправится в Рио для обратного похода оттуда в Мурманск. И ставит после этого предложения смайлик, мол пошутил. Но командиру нашего крейсера с ГТУ, когда у берегов Южной Америки у него кончится топливо, тоже останется слать на Родину доклад "Всё хорошо!" и ставить смайлик.
У России нет баз ВМФ по всему мировому океану. Поэтому ЯЭУ - единственный способ обеспечить операции в мировой акватории, а не только в каботажном плавании.
Кстати, к автору Капцову присмотреться надо. Он заранее, загодя начал охаивать стратегически важное решение о ЯЭУ на надводных судах, как по подсказке.

К стати, как посчитать удельный вес для Ритм-200?
Всес двух реакторов: 2200т = 2200000 кг
Мощность 55*2 = 110 мгвт = 110000 квт = 150000 л.с.

Получаем удельный вес = 14.7 кг/л.с.

Это в 3 - 4 раза меньше указанных 45 - 55 для зарубежных и равно удельному весу для газотурбинных установок.

Конечно на 30 лет обогнали.

Всес двух реакторов: 2200т

Выше говорили о том, что для ЯЭУ в вес надо добавлять и систему охлаждения с водой, и биозащиту. Но биозащита может быть одновременно и элементами корпуса судна, если корабль проектировать сразу как атомный, а не впихивать ЯЭУ с биозащитой в проект неатомного корабля.
И обратите ещё внимание:

(12 — 18 кг/л.с. без учета запаса топлива).

А почему же без учёта топлива?! Давайте учтём, и тогда удельный вес ГТУ сильно "потяжелеет" и не будет так сильно отличаться от ЯЭУ.

Выше говорили о том, что для ЯЭУ в вес надо добавлять и систему охлаждения с водой, и биозащиту.

Ну ... я использовал электрическую мощность.
Тепловая мощность в три раза больше.
Если придется отапливать корабль в холодную погоду, то должна учитываться тепловая мощность - ибо тепло тоже с пользой используется (а еще системы опреснения воды могут быть и использовать тепловую мощность).

Ну ... я использовал электрическую мощность.

Так я не про мощность, а про вес.
Но вы абсолютно правы в том, что ЯЭУ без труда создаст дополнительные эл. мощности, например, для рельсотрона или лазера. У нас как то недооценили тот факт, что янки сначала хотели установить рельсотрон на новый корабль, а потом просчитали мощность ГТУ корабля и отказались от установки. А вот не списали бы крейсера с ЯЭУ, смотришь, уже бы испытывали рельсотрон и лазер в реальном деле.

Так я не про мощность, а про вес.

Там удельный вес имеется ввиду - вес деленный на мощность.
Т.е. по тепловой мощности (без учета доп. устройств) получим удельный вес ЯЭУ: 4.6 кг/л.с.
Вряд ли системы охлаждения весят больше чем реактор.
Так что умножим на два и все равно получим меньше чем даже обычные.

У нас как то недооценили тот факт, что янки сначала хотели установить рельсотрон на новый корабль, а потом просчитали мощность ГТУ корабля и отказались от установки.

Да они убили собственную атомную промышленность. Вот потому и "посчитали", с учетом восстановления промышленности, разработки реактора и комплекса по производству топлива. Естественно даже у них денег не хватило. Потому и вся их "зеленая политика".

А вот не списали бы крейсера с ЯЭУ, смотришь, уже бы испытывали рельсотрон и лазер в реальном деле.

А вот это крайне сомнительно, что будет эффективно, но можно.
Электромагнитная катапульта для ракет будет интересней. И направленное излучение электромагнитного импульса. Но это только на мой взгляд, а я не инженер.

Тепловая мощность в три раза больше.

И потому не ЯЭУ, а ЯСУ напрямую приращивающая тепловую энергию в движение. В случае реактора на жидких металлах (не нужно упоминать про обслуживание, я знаю) можно установить мощнейшие водометные двигатели. "Золотая рыбка" выдавала 40 под водой, сколько выдаст крейсер, даже сложно представить. Постоянная скорость в 45-50 узлов вполне возможна.
Что бы там не говорили, но энерговооруженность - это все.

Но ведь условия эксплуатации и гражданской ТЭС и корабельной ГТУ тоже разные....

В том то и дело что условия разные.. Корабельная ядерная ГЭУ работает в куда более сложных условиях нежели атомный реактор АЭС. Отсюда и требования к корабельной ядерной ГЭУ намного жёстче.

А сколько раз надо сменить ядерное топливо и сколько раз заправится мазутом? И сколько того мазута сжечь?

А сколько будет стоит одна зарядка корабельного реактора ядерным топливом..? + сложность и опасность всего этого процесса  и всё остальное.. По деньгам так наверняка дешевле будет заправляться мазутом или соляркой..

Игорь! Все частности, о которых вы говорите, учитываются в себестоимости продукта - электроэнергии. Потому я сравниваю этот показатель, а вы пытаетесь оценить каждую частность. Не надо.

Так вот как раз из частностей то и складывается общая картина.. А сравнение корабельной ЯЭУ с АЭС как минимум не корректно  как по условиям эксплуатации  принципиально. АЭС вырабатывает эл.энергию которая является по сути коммерческим товаром и которую АЭС продаёт и получает прибыль. Корабельная же ЯЭУ никому ничего не продаёт, она вырабатывает пар для корабельных паровых турбин и эл.энергию для корабельных потребителей. В этом их принципиальное отличие.

А-а-а, ну если так...

Виктор Алексеевич.. Я понимаю Ваш сарказм но он извините неуместен.. Ибо если Вы прекрасно понимаете такую простую истину то к чему тогда написали вот это:

Ну да, давайте крейсеру дадим скорость самого медленного корабля.

Можете пояснить..?

Итак, только стоимость приводится как аргумент против ЯЭУ.

так это как раз тот самый аргумент который перевешивает все плюсы этой самой ЯЭУ.. Ну если у вас в бюджете денег немеряно то ради Бога.. Можете хоть корветы с ЯЭУ строить..)) Правда даже те же  китайцы кстати тоже у которых денег в военном бюджете куда больше чем у России и те не строят эсминцы с ЯЭУ не смотря на все её преимущества.. И у них тоже нет военно-морских баз по всему миру.. Только вот не надо говорить что китайцы не могут строить надводные корабли с ЯЭУ. Атомные подлодки же строят значит и надводные корабли смогут, в принципе.. Но видимо дело в другом..

Привидите пожалуйста,какие интересы ,и в каких странах,у РФ за океанами?

Ну тут уже выше Виктор Алексеевич один интерес озвучил.. Помощь отстранённому бразильскому президенту Дилме Русеф..) А если серьёзно то пример той же Сирии конкретный пример.

Вспомним "конфуз" на НАТОвских учениях - как они долго расстреливали корабль из разных противокорабельных средств но потопить не получалось.

А это потому, что мишень не была заправлена топливом!

Вывод: отсутствие ГСМ на борту значительно поднимает живучесть корабля!

Ага.. А в 1987 году аналогичный корабль, американский фрегат Старк получил две ПКР в борт во время несения боевой службы в персидском заливе и кстати тоже остался на плаву не смотря на громадную пробоину.. Видимо он тоже был без топлива, а корабль передвигался из за того что матросы гребли вёслами?....:))

Видимо он тоже был без топлива, а корабль передвигался из за того что матросы гребли вёслами?....:))

Т.е. Вы утверждаете, что наличие нескольких тонн топлива в баках и топливопроводах никак не влияет на живучесть корабля при попадании в него ракеты?

Вот "Grey_wolf" предлагает заправится в Рио для обратного похода оттуда в Мурманск. И ставит после этого предложения смайлик, мол пошутил. Но командиру нашего крейсера с ГТУ, когда у берегов Южной Америки у него кончится топливо, тоже останется слать на Родину доклад "Всё хорошо!" и ставить смайлик.

А кроме топлива закончатся запасы провизии и прочего фуража. Но что бы их восполнить в порт его не пустят. За что он скажет еще больше спасибо.
Для того что бы восполнить вместе с крейсером/эсминцем нужно отправить судно снабжения. Которое опять таки требует топливо. А значит в след за ним Вы отправите танкер с топливом.
А учитывая дальность похода оба указанных судна должно иметь соответствующее водоизмещение. Т.е. точно такое же как и обычно.
И все эти "ура-патриотические" моменты на тему "как же так" окажутся бесполезными. Т.к. от судов снабжения никуда недется.
А на смайлик был поставлен по другой причине.
Любая техника создается под задачи. Мне вот лично не ясно какие такие задачи атомный эсминец будет выполнять у акватории Бразилии. И главное как он их выполнит.

Т.е. Вы утверждаете, что наличие нескольких тонн топлива в баках и топливопроводах никак не влияет на живучесть корабля при попадании в него ракеты?

А попадание ракеты в ЯЭУ увеличивает его шансы? Кстати у кого из них вообще больше шансы?

Для меня неясным остается еще один момент.
Почему 4 ГТУ окажутся в ту же цену как и 2 атомных реактора?

А попадание ракеты в ЯЭУ увеличивает его шансы? Кстати у кого из них вообще больше шансы?

От попадания ракеты в ЯЭУ вообще ничего не будет - она ,небось, даже внешнюю защиту не пробъёт, не говоря уже о корпусе реактора в несколько сантиметров толщиной (зря он что ли 2200 тонн весит?).

Кумулятивными, противотанковыми снарядами никто по кораблю стрелять не будет, а даже если будет - неизвестно чья броня крепче - танка или реактора.

От попадания ракеты в ЯЭУ вообще ничего не будет

На основании чего у Вас такая уверенность..? Вы хотя бы представление об устройстве корабельной ЯЭУ имеете..?

От попадания ракеты в ЯЭУ вообще ничего не будет - она ,небось, даже внешнюю защиту не пробъёт, не говоря уже о корпусе реактора в несколько сантиметров толщиной (зря он что ли 2200 тонн весит?).

Насколько помнится выход из строя систем обеспечения реактора ведет к его выходу из строя и непредсказуемым последствиям.
Суть одна в случае взрыва реактора или повреждения его корпуса экипаж и всё живое вокруг гарантированно погибнет. Чего не скажешь по гту.

Насколько помнится выход из строя систем обеспечения реактора ведет к его выходу из строя и непредсказуемым последствиям.
Суть одна в случае взрыва реактора или повреждения его корпуса экипаж и всё живое вокруг гарантированно погибнет. Чего не скажешь по гту.

Даже если вы всадите ракету непосредственно в сам отсек реактора, пробьете все оболочки и сделаете сквозную дыру в ректоре - ничего не будет. Давление упадет, реакция немедленно остановится. Да, часть топлива покинет ректор. Но вы не путайте топливо для АЭС и топливо для корабельных ЯЭУ. Это разные системы. Да будет фонить отсек. Но экипаж совершенно не пострадает.
А что касается стоимости ядерной энергетики, то тут имеет место явная подмена понятий. На мировом рынке оно очень дорого, благодаря усилиям России. Обслуживание реактора и утилизация отработанного топлива, это вообще фантастика, и опять благодаря усилиям России в том числе. НО для нас оно может быть очень дешево. Весь вопрос именно в производстве топлива и утилизации отработанного. А мы тут давно общепризнанные мировые лидеры и вне конкуренции. Мы единственные кто имеет все технологии.
Так что если отказаться от идей "прибыльности" этак в 500 %, то мы можем ставить ЯЭУ на что угодно. По нашей себестоимости это очень выгодно.

Привидите пожалуйста,какие интересы ,и в каких странах,у РФ за океанами?

Ну, а если серьезно то конфликт в Сирии показателен. И вот конкретно в нем я не наблюдаю необходимости в атомных вундервафля

      

А если серьёзно то пример той же Сирии конкретный пример.

      Не конкретный,и даже не пример.

   Океаны,и моря разные вещи,и именно Сирия,и последние вылеты ВКС с базы в Иране,как раз показывает,что военные проблемы,конкретно в Сирии,имеют массу сухопутных решений,и флот РФ в Сирии-всегда будет флангом сухопутных войск.
    

Тут вот Виктор Алексеевич предложил оказать помощь Дилме Русэф=))))))

                Это Виктор Алексеевич ,и его мнение,и его видение мира.
  

Т.к. его сильно заинтересовала цифра в 7000 миль от Мурманска до Рио-де-Жанейро (дальность современного эсминца Великобритании на гту).

      Что-то народ представляет себе действия флота,как действия авиции,приплыли(прилетели),постреляли(побомбили),и обратно в порты(аэродромы).)))))))))))))))))))))   А патрулирование акваторий,сбор эскадр в заданных районах океана,прикрытие сухопутных войск(как в Сирии)и т.д,и т.п.? Для этих действий нужна автономность. И тут я согласен с Виктор Алексеевич ,атомные реакторы реально облегчат снабжение,и увеличат автономность.

Хорошая статья про ЯЭУ: http://flotprom.ru/publications/science/engine/introduction/4/
И реальные цифры есть.
"Первой, специально разработанной КАЭУ для надводного корабля проекта 1144, который был сдан ВМФ в 1980 г., была установка с ППУ КН-З и ГТЗА-653. Эта установка имеет в своем составе две ППУ с ВВР и два ГТЗА мощностью по 70 тыс. л.с., каждый из которых работает на свою линию вала."

На основании чего у Вас такая уверенность..? Вы хотя бы представление об устройстве корабельной ЯЭУ имеете..?

Что там представлять, в гугле все написано:


А нет, вот так лучше видно:


Вы можете представить ракету, которая пробъёт вот ЭТО?

Хотя конечно есть и потоньше места:


Но все равно, рактор - это сплошная железная болванка, которая единственная останется невредимой, когда весь корабль будет уничтожен в ядерном взрыве.
Все что от корабля может и остаться - так это его ядерный реактор - самая крепкая и непробиваемая деталь.

А ведь там еще и вокруг реактора что-то должно быть - кирпичная стена или что-то в этом роде ...

В том то и дело что условия разные.. Корабельная ядерная ГЭУ

Разъясняю.
Вы заявили, что нельзя приравнивать себестоимость корабельной ЯЭУ с коммерческой АЭС потому, что у них разные условия эксплуатации. Кто бы спорил. Но и условия работы корабельной ГТУ тоже жёстче, чем наземной коммерческой тепловой электростанции (ТЭС), и себестоимость энергии, вырабатываемой ГТУ тоже выше, чем коммерческой ТЭС. Потому некоторое сопоставление себестоимости корабельной ЯЭУ и корабельной ГТУ допустимо, у ЯЭУ себестоимость должна быть меньше.

наверняка дешевле будет заправляться мазутом или соляркой..

Не дешевле и не наверняка. Смотрите пояснения выше: в России себестоимость энергии гражданских АЭС меньше, чем ТЭС потому, что топливо для ТЭС выходит дороже.

АЭС вырабатывает эл.энергию которая является по сути коммерческим товаром и которую АЭС продаёт и получает прибыль. Корабельная же ЯЭУ никому ничего не продаёт... В этом их принципиальное отличие.

Для себестоимости никакого принципиального отличия нет продаётся товар или потребляется самим производителем. Себестоимость, то есть затраты на производство единицы продукции имеет место в обоих случаях.

к чему тогда написали вот это:
Цитата, Виктор Алексеевич сообщ. №34Ну да, давайте крейсеру дадим скорость самого медленного корабля.
Можете пояснить..?

Ну что же, и это поясняю:
Вы пишете, что большая скорость хода крейсеру не важна потому, что скорость ордера всё равно определяется скоростью самого тихоходного судна в нём. Вот я вас и спрашиваю: и что же теперь, надо крейсер проектировать под скорость самого тихоходного судна?
Теперь поняли? Или ещё раз пояснить?

так это как раз тот самый аргумент который перевешивает все плюсы этой самой ЯЭУ.. Ну если у вас в бюджете денег немеряно

Если нам нужны только каботажные ВМФ (пояснить что такое "каботажные"?), то тогда да, стоимость жизненного цикла - самый главный критерий. Но если мы хотим играть роль в мировом океане, то самым главным критерием становиться дальность хода без заправки топливом. Ну и наконец, никто пока не сказал, что для нашего ВМФ стоимость жизненного цикла ЯЭУ будет выше, чем ГТУ, так как у нас себестоимость электроэнергии на АЭС ниже, чем на ТЭС.

Помощь отстранённому бразильскому президенту Дилме Русеф..)

Не стоит хихикать. Отстранён от власти всенародно избранный, дружественный нам президент огромной страны - Бразилии. Теперь под вопросом многие планы БРИКС, в том числе банк БРИКС, который должен был стать альтернативой американского МВФ. Поэтому тут не до смеха.
А наш ВМФ пока малопригоден работать возле Южной Америки ввиду сложности логистики, в основном из-за сложности доставки туда большого количества потребного топлива.

в случае взрыва реактора или повреждения его корпуса экипаж и всё живое вокруг гарантированно погибнет. Чего не скажешь по гту.

Реактор не взорвётся при повреждении обслуживающих систем, а заглушится (цепная реакция остановится). Чтобы реактор взорвался его надо преднамеренно до этого доводить сознательно нарушая все мыслимые процедуры работы. Так взорвали Чернобыльский реактор: проверяли его на устойчивость к нештатным режимам работы, сознательно и не единожды загоняя его в эти режимы.
Кстати, тот человек, кто руководил Чернобыльскими испытаниями выжил, хотя находился в непосредственной близости к реактору, и потом отсидел положенное в тюрьме вместе с директором Чернобыльской АЭС, который струсил лично присутствовать на этих испытаниях и оставил молодых инженеров дежурной смены наедине с этим руководителем испытаний. Молодняк не посмел перечить руководителю испытаний и по его командам несколько раз (!) создавали ситуацию, когда реактор перегревался свыше допустимой температуры. В результате от перегрева в реакторе погнулись сборки топливных стержней и когда реактор уже попытались заглушить, то графитовые стержни - поглотителей нейтронов не вошли на свои места между топливными стержнями (не до конца вошли), цепная реакция не остановилась...
Сейчас на реакторы ставят ещё и защиту от такого "дурака-естествоиспытателя".

И тут я согласен с Виктор Алексеевич

Да что же вы только в самом конце комментария согласны то! А я уже успел минус этому вашему комментарию поставить...

Виктор Алексеевич

Реактор не взорвётся при повреждении обслуживающих систем, а заглушится (цепная реакция остановится). Чтобы реактор взорвался его надо преднамеренно до этого доводить сознательно нарушая все мыслимые процедуры работы.

Прекращайте вместе с Андрей_К нести бред. Несмешно уже. У одного вообще реактор ракета пробить неможет у второго он сам глушится.
Сколько моряков пожертвовало своими жизнями что бы в ручную заглушить реактор на апл?
Та же проблема будет и на эсминце - незаглушат, радиация убьет всю команду и соседние корабли еще заденет.
Когда корабль пойдет ко дну, важно дать шанс выжить команде. С реактором часть гарантированно погибнет, не сразу так от лучевой болезни. Не выполнит задачу, погибнет и вторая часть и соседние корабли ордера "дозу" получат.

у второго он сам глушится.Сколько моряков пожертвовало своими жизнями что бы в ручную заглушить реактор на апл?

Так вы ещё и не знаете об автоматических системах безопасности реакторов?! Теперь понятно, откуда у вас такие панические настроения насчёт ЯЭУ. По-вашему реактор проектируется без систем автоматической защиты?!! Ну вы, батенька, и ...
А герои - моряки, которые глушили реактора "вручную" (вручную включали системы глушения) делали это для обеспечения гарантированного глушения реактора, на случай "а вдруг автоматика не сработает?!"

погибнет и вторая часть

Хватит гнать пургу! Я вам привёл конкретный факт: руководитель испытаний Чернобыльского реактора остался жив, хотя находился рядом с реактором во время его взрыва. И он не единственный, кто остался жив из дежурной смены. Были аварии и на ПЛА, там вообще не было массового облучения команды, только единичные случаи. Это - факты. А ваши вопли "все умрут" - это только глупая провокация.

У одного вообще реактор ракета пробить неможет

ПКР имеют фугасные заряды - поражают ударной волной.
Против брони нужны бронебойные заряды.
А что может сделать ударная волна куску металла толщиной более 20 см?
Как она её "пробьёт" ?

Да я уже давно за голову хватаюсь от ваших комментариев в этой ветке. Раньше, вроде бы, такого паникерства за вами не наблюдалось.
Или я ошибаюсь?

Да я уже давно за голову хватаюсь от ваших комментариев в этой ветке. Раньше, вроде бы, такого паникерства за вами не наблюдалось.
Или я ошибаюсь?

Да ту по все веткам идет сегрегация идей. Причем дальше будет веселее, чем дольше будет падение экономики в результате структурных изменений, тем больше социальные группы будут удалятся друг от друга по убеждениям и мировоззрению.
Так будет до самого появления крайних политических воззрений и социально активных групп их разделяющих.
Я тут два года назад об этом писал. :)))

Или я ошибаюсь?

Есть такой прием в дискуссии - написать непонятную хрень означающую что-то типа "я знаю что в ваших рассуждениях ошибка, но вам не скажу".
Оппонент занервничает, бросится искать ошибки в рассуждениях и с вероятностью 90% что-то да найдет.