в России себестоимость энергии гражданских АЭС меньше, чем ТЭС потому, что топливо для ТЭС выходит дороже.

Виктор Алексеевич.. Вы откуда берёте подобные "данные"..? Вы просто посчитайте  и сравните стоимость 1 тонны угля или например мазута или газа для ТЭС и к примеру всего 1 килограмма ядерного топлива для АЭС..? Вы в курсе сколько стоит например килограмм ядерного топлива для АЭС..?

Ну что же, и это поясняю:
Вы пишете, что большая скорость хода крейсеру не важна потому, что скорость ордера всё равно определяется скоростью самого тихоходного судна в нём. Вот я вас и спрашиваю: и что же теперь, надо крейсер проектировать под скорость самого тихоходного судна?

Поясняю.. Большая скорость хода например крейсеру не нужна при движении в составе ордера кораблей или по другому эскадры.. Кроме того для выполнения некоторых других боевых задач кораблю так же не требуется высокая скорость хода, например при выполнении боевой задачи по поиску и уничтожению ПЛ противника т.к. при высокой скорости хода корабля так же высокий уровень собственных шумов двигательной установки корабля прежде всего  который отрицательно влияет на работу корабельной ГАС и тем самым снижает дальность и вероятность своевременного обнаружения ПЛ противника особенно малошумных НАПЛ. далее.. например при эскортировании конвоя из транспортных судов как это было во время ВОВ на Севере, вспомните знаменитые полярные конвои когда гружёные огромные транспорты ползли с относительно небольшой скоростью и корабли охранения вынуждены были идти рядом с ними с такой же скоростью дабы не уйти вперёд от охраняемых судов.И вообще корабли достаточно редко используют максимальную скорость хода, но это не значит что высокая максимальная скорость хода вообще не нужна. не надо меня передёргивать. Она нужна например для того что бы совершить быстрый форсированный переход в нужный район для выполнения какой либо боевой задачи.. Вот как то так. Но постоянно с высокой максимальной скоростью ходя корабли не ходят.

Если нам нужны только каботажные ВМФ (пояснить что такое "каботажные"?),

Спасибо не нужно, я Вам сам могу объяснить что такое каботажные, если что..

Но если мы хотим играть роль в мировом океане, то самым главным критерием становиться дальность хода без заправки топливом.

Виктор Алексеевич, Вы просто вспомните например как те же англичане в 1982м году проводили операцию по захвату Фолклендских островов.?7 Они туда отправили целый флот в количестве что то около 80 вымпелов включая авианосцы, эсминцы, фрегаты и т.д. и так же транспортные, десантные корабли и корабли снабжения и т.д. А Вы предлагаете какие то серьёзные боевые задачи решать одним кораблём да ещё на таком удалении от баз..? или возьмите Сирию.. Там сейчас постоянно уже скоро год как находится целая группировка кораблей ВМФ РФ и регулярно туда ходят корабли те же БДК и прочие выполняя от безысходности роль кораблей снабжения... кроме того даже если у Вас там будет атомный корабль пусть даже один но он например вынужден будет находится в данном районе длительное время скажем полгода то ему всё равно требуется пополнять запасы продовольствия и т.д. так что всё равно нужно будет отправлять к нему или вместе с ним корабль снабжения.. Надеюсь теперь понятно.. А вообще для выполнения какой либо серьёзной боевой задачи в военное время а не в мирное одиночный корабль в море не воин. Это наглядно показывает пример того же немецкого линкора Бисмарк.

Не стоит хихикать. Отстранён от власти всенародно избранный, дружественный нам президент огромной страны - Бразилии. Теперь под вопросом многие планы БРИКС, в том числе банк БРИКС, который должен был стать альтернативой американского МВФ. Поэтому тут не до смеха.

А никто и не хихикает.. Просто сейчас флот России совсем не в том состоянии что бы решать подобные задачи.. Я вот не сомневаюсь что при наличии желания ВМС Китая например вполне по силам решить такую задачу а вот ВМФ России что то крайне сомнительно..

А наш ВМФ пока малопригоден работать возле Южной Америки ввиду сложности логистики, в основном из-за сложности доставки туда большого количества потребного топлива.

Да наш флот сейчас вообще не пригоден работать в Южной Атлантике и не только по вопросам логистики..

"я знаю что в ваших рассуждениях ошибка, но вам не скажу".

В данном случае я не это написал. Я пытаюсь достучаться до мужества и разума "Grey_wolf", говорю ему, что раньше таких паникёрских комментариев у него не было.
Так что тут у меня другой - хороший, добрый, почти нежный - приём дискуссии :))))

сравните стоимость 1 тонны угля или например мазута или газа для ТЭС и к примеру всего 1 килограмма ядерного топлива для АЭС

Игорь, а сравнить выход энергии из тонны мазута или угля и из килограмма ядерного топлива вы не подумали?! Вы будете  ОЧЕНЬ удивлены.
Извините, но я на комментарии такого примитивного уровня, как Ваши, отвечать больше не могу. У меня нервы не выдерживают и живот от смеха болит!

"ПКР имеют фугасные заряды - поражают ударной волной.
Против брони нужны бронебойные заряды.
А что может сделать ударная волна куску металла толщиной более 20 см?"

Рекомендую погуглить на тему Х-22. Ракета с бронированной! головной частью пикирует на цель с включенным двигателем с высоты 25 км! Она расчитана на пробивание до 9 палуб у авианосца, и только потом подрыв куммулятивно-фугасной БЧ, весом до 650 кг, которая может быть и ядерной. Не могу сказать, пробьет ли она борт реактора, но если попадет в него, то вынесет весь реактор за борт корабля!

Не могу сказать, пробьет ли она борт реактора, но если попадет в него, то вынесет весь реактор за борт корабля!

Вполне возможно. А также может разрушить или вынести за борт ядерные бомбы, ракеты и прочие ядерные боеприпасы, которые имеются на авианосцах, крейсерах и даже на МРК  - на Томагавках, на Калибрах и прочих КР, которые несут эти корабли.
И что? Одним ядерным объектом меньше, одним больше...

Игорь, а сравнить выход энергии из тонны мазута или угля и из килограмма ядерного топлива вы не подумали?! Вы будете  ОЧЕНЬ удивлены.

Представьте себе для меня это не новость..!

Извините, но я на комментарии такого примитивного уровня, как Ваши, отвечать больше не могу. У меня нервы не выдерживают и живот от смеха болит!

ну примитивные они только в Вашем понимании. понимании человека сугубо сухопутного знакомого с кораблями только понаслышке.. Ну а что касается смеха.. Да ради Бога..! только вот смех без причины.... дальше продолжать не буду..

Представьте себе для меня это не новость..!

Вот как! А тогда почему же сравниваете только цену топлива, а не себестоимость полученной энергии? Кого обмануть хотите?

Вот как! А тогда почему же сравниваете только цену топлива, а не себестоимость полученной энергии? Кого обмануть хотите?

да я вообще тут цену разных видов топлива не сравниваю.. этим тут Вы занимаетесь.. Я же совсем другие аргументы привожу. и обманывать Вас я даже в мыслях не держал.. Господь с Вами..)))) Но видимо для Вас стоимость топлива и возможность иметь неограниченный запас хода корабля по топливу не смотря на всё остальное прямо какая то панацея.. Ну тогда дальнейшее обсуждения уже без меня.. тут кроме меня полно других любителей сравнения..

я вообще тут цену разных видов топлива не сравниваю.. этим тут Вы занимаетесь.. Я же совсем другие аргументы привожу.

Через пять минут забываете, что написали ранее?

Вы просто посчитайте  и сравните стоимость 1 тонны угля или например мазута или газа для ТЭС и к примеру всего 1 килограмма ядерного топлива для АЭС..? Вы в курсе сколько стоит например килограмм ядерного топлива для АЭС..?

Через пять минут забываете, что написали ранее?

Отнюдь.. Я это написал в том плане что бы ответить на Ваш аргумент:

себестоимость энергии гражданских АЭС меньше, чем ТЭС потому, что топливо для ТЭС выходит дороже

И вообще.. Какое отношение имеет себестоимость для военных..? В том числе и моряков..? Себестоимость пусть экономисты считают, а у военных моряков совсем другие критерии.. Те которые я озвучил выше..

Я это написал в том плане что бы ответить на Ваш аргумент

Я так и понял: абы как, лишь бы ответить.

Какое отношение имеет себестоимость для военных..? ... у военных моряков совсем другие критерии.

Ну вот, и с вами наконец то до консенсуса добрались. До новых приятных встреч!

Прежде чем обсуждать целесообразность ЯЭУ, предлагаю всем ознакомиться с историей вопроса. Она еще и юмористически написана, я часто поминается страна айфонов...
http://www.warandpeace.ru/ru/reports/view/113446/
Могу только повторить, мы мировые лидеры в ядерной области. И мы можем делать лучшие ЯЭУ в мире и у нас самое дешевое топливо в мире.

http://www.warandpeace.ru/ru/reports/view/113446/
Действительно, доходчиво описано всё основное по ядерной энергии.

Да что же вы только в самом конце комментария согласны то! А я уже успел минус этому вашему комментарию поставить...

   Ни чего страшного. Просто мой коммент сразу отвечает нескольким форумчанам,и затрагивает многие подтемы.

Я пытаюсь достучаться до мужества и разума "Grey_wolf", говорю ему, что раньше таких паникёрских комментариев у него не было.

Да дело не в панике. Дело в нелогичности мышления ВМФ и безответственности ВПК.
При попустительстве значительной части населения.
То что мы наблюдаем с "Лидерами".
1. Внятно объяснить зачем нужна ЯСУ на эсминце толком никто не смог.
2. Ежу понятно что атомная промышленность и так на коне и при заказах.
3. Отказавшись от гту на эсминцах можно "похоронить" все усилия в Рыбинске. В лучшем случае это будут единичные экспортные заказы.
4. Количество лидеров напрямую связанное с их ттх и запросами (тот же с-500 это вооружение крейсера) не даст возможности полноценного присутствия в океане. Я уже молчу о боевых действиях с серьезным противником.

1. Внятно объяснить зачем нужна ЯСУ на эсминце толком никто не смог.

А "боевая эффективность кораблей повышается приблизительно на 20 проц." - это что мало?!

атомная промышленность и так на коне и при заказах.
3. Отказавшись от гту на эсминцах можно "похоронить" все усилия в Рыбинске.

ЯЭУ могут стать прорывом, сравнимым с изобретением микропроцессоров (со всеми преимуществами монополиста в этой области) .
Ради этого можно что-то ,менее перспективное, и "похоронить".

А "боевая эффективность кораблей повышается приблизительно на 20 проц." - это что мало?!

Поподробнее в этого момента. В чем конкретно повышается эффективность?

ЯЭУ могут стать прорывом, сравнимым с изобретением микропроцессоров (со всеми преимуществами монополиста в этой области) .

ЯЭУ используются уже давным давно. Те же ледоколы, апл и прочее. В чем прорыв?

Ради этого можно что-то ,менее перспективное, и "похоронить".

Ага, забили на производство гту у себя. В результате провалилось всё гпв 2020 в строительстве бнк. И заблокировали продажу бнк на экспорт.
В данном случае наблюдается "яйца в одной корзине". Сделав упор на апл полностью потеряли строительство бнк.
У РФ и так упор на подводный флот. Этот упор делается в течении 2-х последних десятилетий. Что отчасти связано с финансами. Теперь же продолжение политики атомного флота ведет к его вымиранию.
Очевидно что строительство таких посудин затянется на пару десятилетий. За это время "советское наследие" уйдет на покой.
Это как откат назад. 10 лет мучились со строительством 22350. Переход на Лидеры говорит об отказе от оных. Т.е. теперь будем строить еще 10-ть лет головной лидер.
На данный момент 956-е практически не могут выходить в океан. 1155 которые не имеют возможности работы по надводным целям "загнанные лошади". К моменту ввода в строй первого лидера неостанется ни одних не вторых. В лучшем случае по 2 крейсера на тоф и сф, 3 фрегата 11356 и 3 шт. 22350. И вундервафля на стапелях с феерической стартовой ценою.

Имея запас ходя в 7000 морских миль с неядерной ГЭУ корабль из того же Мурманска или Североморска свободно дойдёт до Кубы и вернётся обратно.. при необходимости там дозаправится топливом..

Вам не кажется что такой объем топлива весит довольно немало (подумайте сколько такие движки жрут на сотню и сколько сотен в 14 тыс не км а миль) , как думаете , не выгоднее этот вес использовать под вооружение , продовольствие и пресную воду (хотя с ЯЭУ опреснитель может работать не выключаясь) , ну и объем можно отдать под например комнаты отдыха экипажа .
да и подумайте насколько муторно в порты везти тысячи тонн топлива . и кстати доставка этих тысяч тонн тоже не дешева и не везде в условиях войны будут условия это топливо подвозить .

Поподробнее в этого момента. В чем конкретно повышается эффективность?

Энерговооруженность и тут ниже уже дописали количество вооружения.

ЯЭУ используются уже давным давно. Те же ледоколы, апл и прочее. В чем прорыв?

После "золотой рыбки" технологию так до ума и не довели. А могли сделать новый реактор. Не сделали поскольку крупного заказа не было. Сейчас идеи "золотой рыбки" используют в ЯСУ космического буксира.
Что самое интересное, это возможность сделать реактор на топливе высокого обогащения (например плутоний) и сделать его очень компактным возможно универсальным. Я думаю понятно, что универсальный и компактный реактор очень нужен всем.
И прежде всего флоту.
И именно сейчас, пока еще остались старые кадры знающие технологии таких реакторов есть возможность возродить технологию на новой элементной базе и организовать массовое производство таких реакторов.

И вундервафля на стапелях с феерической стартовой ценою.

Но в данном случае ЯЭУ тут совершенно не причем. Вот именно ее можно сделать очень дешево. Обслуживание в порту, это другой вопрос.

Поподробнее в этого момента. В чем конкретно повышается эффективность?

сообщ. номер 52

ЯЭУ используются уже давным давно. Те же ледоколы, апл и прочее. В чем прорыв?

Прорыв случится, если эффективность, удобство эксплуотации, надежность, гаранитии и т.д. сделают ЯЭУ выгодными для использования на гражданских судах в грузоперевозках.

Вот возьмите количество крупнотоннажных кораблей в мире, добавьте к ним нефтяные платформы и т.п.
И прикиньте сколько будет стоить рынок силовых установок.

И не надо говорить про "зеленую мафию" , боязнь атома и т.п. - если это будет выгодно, то это будет использоваться без всяких там экологических соплей - капиталист от выгоды никогда не откажется.

можно "похоронить" все усилия в Рыбинске.

Это вопрос, конечно. Но не надо его решать заменяя на крейсерах эффективные ЯЭУ на ГТУ. ГТУ нужны на кораблях меньшего класса, и на тех же ТЭС, в частности на отдалённых месторождениях нефти для утилизации попутного газа и т.д. Кстати, на газопроводах перекачкой занимаются близкие по устройству установки... Так что Рыбинск можно обеспечить работой, было бы желание правительства заместить импортные турбины во всех секторах экономики.

Вам не кажется что такой объем топлива весит довольно немало (подумайте сколько такие движки жрут на сотню и сколько сотен в 14 тыс не км а миль) ,

Так кто ж спорит. А теперь о весе. Выше же написано.

как думаете , не выгоднее этот вес использовать под вооружение , продовольствие и пресную воду (хотя с ЯЭУ опреснитель может работать не выключаясь) , ну и объем можно отдать под например комнаты отдыха экипажа .
да и подумайте насколько муторно в порты везти тысячи тонн топлива . и кстати доставка этих тысяч тонн тоже не дешева и не везде в условиях войны будут условия это топливо подвозить .

Это всё хорошо кроме одного. Сама ЯСУ занимает места почти на такой же объем сэкономленного места. Выше же написано вес двух ритмов около 2.2. тыс. т.

Энерговооруженность и тут ниже уже дописали количество вооружения.

Так увеличивайте тоннаж судна и энерговооружайте. В чем проблема?
Арли Берк около 9 тыс. т., лидер из за ЯСУ уже 14 тыс. т.

Но в данном случае ЯЭУ тут совершенно не причем. Вот именно ее можно сделать очень дешево. Обслуживание в порту, это другой вопрос.

Данное утверждение весьма пространственное.
Относительно дешевле чего?
Оппонентов? Старых проектов? Или гту?
Я вот как то не верю что 4 гту дороже 2 реактора. А это именно пропорция. Поскольку в тех же Берках и Китайских эсминцах стоит 4 гту.

Вот возьмите количество крупнотоннажных кораблей в мире, добавьте к ним нефтяные платформы и т.п.
И прикиньте сколько будет стоить рынок силовых установок.

И не надо говорить про "зеленую мафию" , боязнь атома и т.п. - если это будет выгодно, то это будет использоваться без всяких там экологических соплей - капиталист от выгоды никогда не откажется.

Во-первых сухогрузам такая мощность ненужна. У них нет радаров и они могут спокойно заходить на дозаправки в порты.
Кроме того Вы только что предложили в каждые "шаловливые руки" по грязной атомной бомбе=))) Это просто шедевр!

Но не надо его решать заменяя на крейсерах эффективные ЯЭУ на ГТУ.

Так чем Вам ГТУ не эффективны? Вон 1155 бегают на гту никто не жалуется. 60 арли берков насаждают демократию по всему миру жалуется весь мир кроме хозяев берка.

У них нет радаров и они могут спокойно заходить на дозаправки в порты.

А если не заходить в порты - будет экономия - не надо портовые сборы платить.
Не надо покупать топливо - тоже выгода (атомное дешевле).
Если одни перевозчики будут возить грузы дешевле чем другие - то эти другие разорятся.
Если что-то выгоднее чем другое, то вариантов нет.

Кроме того Вы только что предложили в каждые "шаловливые руки" по грязной атомной бомбе=)))

Как Вы себе представляете похищение террористами вещи, весом в 2200 тонн?
А спутниковые маяки?
Ну и старый аргумент :ни одна опасность для жизни не заставила людей отказаться от выгоды.
В автомобильных авариях гибнут миллионы человек - больше чем от всех напастей вместе взятых - но еще нет ни одной страны, где автомобили бы были запрещены.
Хотя по совокупности вреда автомобили можно назвать оружием массового уничтожения.

Так чем Вам ГТУ не эффективны?

Пока они конкурентны, но у ЯЭУ огромные перспективы совершенствования, а ГТУ достигли предела роста.

Всем сторонникам атомных энергоустановок на "Лидерах" советую перечитать вот эту публикацию :
http://militera.lib.ru/research/cherkashin_na01/cherkashin_na01.html
адмирала Никлая Черкашина в прошлом командовавшего на Северном флоте на атомных подводных лодках..
Эта книга об авариях на атомном подводном флоте в СССР. Может хоть эти трагические факты хоть как то умерят пыл сторонников "неограниченной по топливу дальности плавания".. если на них уже ни какие другие аргументы не действуют..

ГТУ нужны на кораблях меньшего класса, и на тех же ТЭС, в частности на отдалённых месторождениях нефти для утилизации попутного газа и т.д. Кстати, на газопроводах перекачкой занимаются близкие по устройству установки...

Они очень много где нужны, если будут нормальными.

Это всё хорошо кроме одного. Сама ЯСУ занимает места почти на такой же объем сэкономленного места. Выше же написано вес двух ритмов около 2.2. тыс. т.

Это не так. Реакторы на с тяжелым теплоносителем значительно меньше и легче.
http://expert.ru/2015/03/16/byistree-torpedyi/

Так увеличивайте тоннаж судна и энерговооружайте. В чем проблема?
Арли Берк около 9 тыс. т., лидер из за ЯСУ уже 14 тыс. т.

В том и вопрос, что можно значительно увеличь энерговооруженность при прежних или меньших размерах.

Относительно дешевле чего?
Оппонентов? Старых проектов? Или гту?
Я вот как то не верю что 4 гту дороже 2 реактора.

А вы сами посмотрите из чего состоит ЯЭУ. Да сложнее в разработке, но по объему материалов и оборудования значительно меньше. Но есть другой вопрос, где действительно дорого.

Во-первых сухогрузам такая мощность ненужна.

А во вторых, дешевым сухогрузам не нужны такие экипажи. Весь вопрос именно в людях. На ЯЭУ не получится посадить "почти инженера" за копеечную зарплату.
Вот потому и ЯЭУ почти не используют в коммерческих целях. Потому и АЭС не особо приживаются.
А атомная промышленность во всех странах выживает в основном за счет оборонных заказов.

Как Вы себе представляете похищение террористами вещи, весом в 2200 тонн?

Да нет, почему самого крейсера.

Эта книга об авариях на атомном подводном флоте в СССР. Может хоть эти трагические факты хоть как то умерят пыл сторонников "неограниченной по топливу дальности плавания".. если на них уже ни какие другие аргументы не действуют..

Я уже написал, весь вопрос в людях. Да безграмотного специалиста на ЯЭУ не посадишь. Но теперь везде в армии сложное оборудование и ЯЭУ далеко не самый опасный объект. Это уже другой вопрос. Вопрос как организовать современную армию и откуда брать кадры.
Но современное оборудование придется стравить. И придется ставить ЯЭУ. И еще много чего, если хотим иметь боеспособную армию и флот способные противостоять большей части мира. И тут без вариантов. Профессиональная армия и флот. Только не нужно путать с "контрактной".

Я уже написал, весь вопрос в людях. Да безграмотного специалиста на ЯЭУ не посадишь

т.е. если я Вас правильно понял Вы хотите сказать что все эти моряки с этих АПЛ технически безграмотные..? Или конструкторы всех этих ядерных энергоустановок все сплошь технические гении которые априори  даже теоретически не могут ошибиться или допустить какой либо конструкторский просчёт или ошибку в расчётах..? Или специалисты на заводах изготовителях априори не могут допустить брак при постройке таких изделий.. А во всех этих авариях виноваты априори только моряки т.е. экипажи лодок..?

Но теперь везде в армии сложное оборудование и ЯЭУ далеко не самый опасный объект. Это уже другой вопрос

Да нет, это как раз тот же самый вопрос.. И ЯЭУ даже сейчас не стали вдруг менее опасными..

Вопрос как организовать современную армию и откуда брать кадры.

Дело даже не в кадарх. дело в том что такие чрезвычайно сложные "изделия" как правило являются потенциально чрезвычайно опасными и будут ими оставаться по крайней мере в обозримом будущем.  И как бы Вам не хотелось но исключить повторение подобных аварий даже при нынешнем уровне развития ЯЭУ ни как нельзя. И кадры т.е. личный состав тут далеко не всегда "при чём"..

Но современное оборудование придется стравить. И придется ставить ЯЭУ.

Смотря куда ставить.. Ставить ЯЭУ нужно с умом и только туда где они действительно необходимы а пихать их тука где можно вполне обойтись и без них это значит увеличивать риск повторения всех этих трагедий с гибелью моряков..

И еще много чего, если хотим иметь боеспособную армию и флот способные противостоять большей части мира

Имперские амбиции покоя не дают..?  Сначала нужно экономику поднять что бы она могла конкурировать с большей половиной мира примерно как сейчас делают китайцы, а потом уже и  в военной области конкурировать если Вам этого так хочется..

И тут без вариантов. Профессиональная армия и флот. Только не нужно путать с "контрактной".

ну так я Вам назвал необходимые для этого условия и это отнюдь не создание единичных атомных вундервафенль при нынешней экономике когда приходится ради какого то одного проекта жертвовать несколькими другими статьями расходов бюджета.

т.е. если я Вас правильно понял Вы хотите сказать что все эти моряки с этих АПЛ технически безграмотные..? Или конструкторы всех этих ядерных энергоустановок все сплошь технические гении которые априори  даже теоретически не могут ошибиться или допустить какой либо конструкторский просчёт или ошибку в расчётах..? Или специалисты на заводах изготовителях априори не могут допустить брак при постройке таких изделий.. А во всех этих авариях виноваты априори только моряки т.е. экипажи лодок..?

Нет неправильно вы меня поняли. Именно об об этом я и говорю, что в данных технологиях самое важно это люди. Ответственные люди любящие свое дело и обладающие высокой культурой производства. И именно потому это "дорогая" технология. И потому в коммерческих целях такие технологии редко используются.

Да нет, это как раз тот же самый вопрос.. И ЯЭУ даже сейчас не стали вдруг менее опасными..

Нет, неверно. Мы заплатили высокую цену за создание атомной промышленности. Вы вырастили специалистов обладающих ответственностью и культурой производства. Мы сделали нашу атомную промышленность лучшей в мире. И мы просто обязаны это сохранить и использовать это преимущество. Но это требует и от остальных высочайшей ответственности и технической культуры.
Да другой вопрос, что происходит сегодня, если вспомнить "перевернутый датчик скоростей". Но если ничего не делать, ничего и не будет.

 И как бы Вам не хотелось но исключить повторение подобных аварий даже при нынешнем уровне развития ЯЭУ ни как нельзя. И кадры т.е. личный состав тут далеко не всегда "при чём"..

И что теперь отказаться от высоких технология ради "упрощенных кадров" или развивать высокие технологии и растить соответствующие им кадры? Вопрос то именно в этом.

Ставить ЯЭУ нужно с умом и только туда где они действительно необходимы а пихать их тука где можно вполне обойтись и без них это значит увеличивать риск повторения всех этих трагедий с гибелью моряков..

На военных кораблях размерности "крейсер" им самое место.

Имперские амбиции покоя не дают..? 

Желание не потерять имеющееся. И именно в технологиях и людях прежде всего. История учит, что для России быть слабой противопоказано.

это отнюдь не создание единичных атомных вундервафенль при нынешней экономике когда приходится ради какого то одного проекта жертвовать несколькими другими статьями расходов бюджета.

Это уже совсем другой вопрос. На мой взгляд, вундервафенли раждаются как единственный способ обеспечить долю бюджета. Просто по другому у нас власть не понимает. :)))
Вот и ваяют проекты авианосных групп.
Но ЯЭУ тут совршенно не причем. Там вообще интересная ситуация, Росатому безразлично как оплатят. :))) У него своя экономика, и очень занимательная. Ему этот заказ погоды не сделает. :))) И зачет он всегда может провести. :)))

И ЯЭУ даже сейчас не стали вдруг менее опасными..

        Ну вообще то последние 20 лет Минатомпром,работал именно над безопасностью эксплуатации АЭС. И почему то в Вашем споре забывается,тема,что современные наработки нашего атомпрома,позволяют отходы реакторов,перерабатывать в топливо,для реакторов следующего поколения.

Нет, неверно. Мы заплатили высокую цену за создание атомной промышленности. Вы вырастили специалистов обладающих ответственностью и культурой производства. Мы сделали нашу атомную промышленность лучшей в мире. И мы просто обязаны это сохранить и использовать это преимущество

И что..? Ну давайте тогда пихать эти ЯЭУ на всё что плавает.. На эсминцы, потом на фрегаты, потом на корветы а там глядишь и до МРК очередь дойдёт..)) Ну эта Ваша логика это же чистой воды идиотизм.. ЯЭУ надо ставить на те корабли которым они жизненно необходимы т.е. на ледоколы, авианосцы и подводные лодки и ВСЁ..!!! остальные классы кораблей прекрасно обходятся и без них..

Да другой вопрос, что происходит сегодня, если вспомнить "перевернутый датчик скоростей". Но если ничего не делать, ничего и не будет.

А хоть сегодня хоть завтра но такие случаи всегда были и будут просто потому что там работают люди а не какие то биороботы.

И что теперь отказаться от высоких технология ради "упрощенных кадров" или развивать высокие технологии и растить соответствующие им кадры? Вопрос то именно в этом.

Ну давайте теперь если так хорошо развили атомные технологии пихать их везде куда надо и куда не надо и забросим остальные технологии например тех же ГТД..? именно это и вытекает из Вашей логики.

На военных кораблях размерности "крейсер" им самое место.

на таких военных кораблях,современных кстати вполне обходятся и без них. или вы таки считаете кораблестроителей в других ведущих морских странах мира глупее себя коль они почему то не торопятся создавать подобные атомные вундервафли..

Желание не потерять имеющееся. И именно в технологиях и людях прежде всего

ну так надо развивать не только атомные технологии но и все остальные а не только одни атомные.

История учит, что для России быть слабой противопоказано.

история учит что это актуально для любой страны, по крайней мере в нынешнем мире. И Россия в этом отнюдь не уникальна.

Это уже совсем другой вопрос. На мой взгляд, вундервафенли раждаются как единственный способ обеспечить долю бюджета. Просто по другому у нас власть не понимает. :)))

во во.. Пилить бюджет это российская национальная забава.. "копечные" проекты никому нафиг не нужны именно потому что они копеечные, там украсть нечего.. То ли дело миллиардные проекты атомных эсминцев а лучше авианосцев, там можно "навариться" мама не горюй..))  Вот в этом вся сермяжная правда российской действительности.....

Но ЯЭУ тут совершенно не причем.

Да вот как раз и "при чём".. По вышеназванным мотивам..

Росатому безразлично как оплатят. :))) У него своя экономика, и очень занимательная. Ему этот заказ погоды не сделает. :))) И зачет он всегда может провести. :)))

Вот уж не скажите.. В Росатоме тоже такие чиновники сидят и как и везде в России которые точно так же любят деньги и в больших количествах..

Ну вообще то последние 20 лет Минатомпром,работал именно над безопасностью эксплуатации АЭС

А при чём тут АЭС и корабельные ЯЭУ..? Это вообщето совершенно разные изделия и совершенно для разных условий эксплуатации да и по назначению. и насколько я знаю их даже совершенно разные организации разрабатывают..

Это вообщето совершенно разные изделия и совершенно для разных условий эксплуатации да и по назначению. и насколько я знаю их даже совершенно разные организации разрабатывают..

          Просто прогресс не стоит на месте.Наверняка безопасность и АЭС,и ЯЭУ, шагнула в лучшую сторону. Опять же про Ваш спор об экплатации ЯЭУ,не учитывает набирающие обороты системы переработки отходов,от той же ЯЭУ,,в топливо,для той же ЯЭУ,или тех же АЭС.

И что..? Ну давайте тогда пихать эти ЯЭУ на всё что плавает.. На эсминцы, потом на фрегаты, потом на корветы а там глядишь и до МРК очередь дойдёт..))

Во первых, если верить открытым данным его полное водоизмещение 17500 тонн. И это с учетом новых конструкционных материалов. И открытые данные всегда немного "лукавят", когда речь идет о таких "эсминцах" и линкорах. Вот и подумайте сами о каком корабле идет речь.
А что касается куда ставить, тот это зависит от типа ЯЭУ. И тут я склонен больше доверять специалистам. Если они скажут, что можно, значит можно и нужно.
В случае ЯЭУ не место демократии. Что собственно я и утверждаю - высокая отвественность и техническая культура.

А хоть сегодня хоть завтра но такие случаи всегда были и будут просто потому что там работают люди а не какие то биороботы.

Конечно будут. Вопрос с какими последствиями и почему.

Ну давайте теперь если так хорошо развили атомные технологии пихать их везде куда надо и куда не надо и забросим остальные технологии например тех же ГТД..? именно это и вытекает из Вашей логики.

Из моей логики следует что нужно сохранять технологическое превосходство и развивать технологии и воспитывать кадры. И пример отсутствия ГТД это прямо доказывает. А ГТД пусть сначала создадут, обкатают на чем проще чем стратегический крейсер.
И думается мне, есть немало куда ее можно поставить.

на таких военных кораблях,современных кстати вполне обходятся и без них.

Согласен. У них таких технологий нет и топливо дорого, вот и обходятся. А почему мы должны обходиться?

почему то не торопятся создавать подобные атомные вундервафли..

Наш Росатом будет рад помочь в обслуживании и утилизации отработанного топлива. ;)

ну так надо развивать не только атомные технологии но и все остальные а не только одни атомные.

В данном случае это не развитие, а сохранение. Технологии уже есть. А вот ГДТ нет. И вообще непонятно кода она будет.

И Россия в этом отнюдь не уникальна.

У России уникальное геополитическое положение. И это данность.

То ли дело миллиардные проекты атомных эсминцев а лучше авианосцев, там можно "навариться" мама не горюй..))  Вот в этом вся сермяжная правда российской действительности.....

В данном случае вступлюсь за "распильщиков". Они проекты создают не потому что страдают гигантоманией, а потому что так резервируют деньги в бюджете. И что бы там не писали в Бюджетном кодексе, совершенно ясно, что деньги им нужны на текущие и реальные проекты. Но систему создали именно такую. Вот и появляются монстры.

Да вот как раз и "при чём".. По вышеназванным мотивам..

Могу только повторить, для Росатома это не самое интересное. Так что может и подождать десяток лет с оплатой. :))) У него другие интересы. Вот пусть и строит ЯЭУ как пиар акцию. :)))

Вот уж не скажите.. В Росатоме тоже такие чиновники сидят и как и везде в России которые точно так же любят деньги и в больших количествах..

Это да. Но Что-то мне подсказывает, что в данном случае они на бюджет претендовать не будут. У них другие интересы. :)))

Это вообщето совершенно разные изделия и совершенно для разных условий эксплуатации да и по назначению.

Это да. Но над безопасностью они и работали и очень серьезно. Насколько мне известно, реакторы на высокообогащенном топливе теперь взорвать нельзя даже специально.
Вот именно такой опыт и нельзя терять. Или потом опять придется платить свою цену.
Да и как не поворачивай вопрос, за атомным флотом будущее и это уже давно понятно.

Вам чем именно атомные технологии не нравятся?

Во народ опять разколбасило навпихать ядрёных двиглов во всякую плавающую баржУ ))).
И ведь переубеждать бесполезно )))
Народ требует продолжения вундервафельности ))) Не взирая что нормально не освоено даже стандартное кораблестроение. )))
Ну ну ))) Марлезонский балет продолжается ))

Во народ опять разколбасило навпихать ядрёных двиглов во всякую плавающую баржУ ))).
          Хоть один коммент в этой ветке про атомные баржи привидите.

Народ требует продолжения вундервафельности ))) Не взирая что нормально не освоено даже стандартное кораблестроение. )))

Так не только народ... Вояки тоже хотят новые вафли)))
Уже на совещаниях с минфином скандалят:
https://lenta.ru/news/2016/09/17/fight/

Хоть один коммент в этой ветке про атомные баржи привидите

Атомный (немецкий) рудовоз (1968 год).
http://masterok.livejournal.com/1335918.html

За 10 лет своей активной службы «Отто Ган» прошел 650 тыс. миль (1,2 млн. км), посетил 33 порта в 22 странах, доставлял руду и сырье для химического производства в Германию из Африки и Южной Америки.
Немалые сложности в карьере рудовоза вызвал запрет руководства Суэцкого на проход этим кратчайшим путем из Средиземного моря в Индийский океан – утомленные бесконечными бюрократическими ограничениями, необходимостью лицензирования для захода в каждый новый порт, а также дороговизной эксплуатации атомохода, немцы решились на отчаянный шаг.
В 1972 году, после четырёх лет работы, реактор был перезаправлен. Судно прошло около 250 000 морских миль (463 000 километров), использовав 22 килограмма урана. В 1979 году Отто Ган было деактивировано. Его реактор и двигатель были удалены и заменены обычной дизельной силовой установкой. К этому времени судно прошло 650 000 морских миль (1 200 000 километров) на ядерном топливе, побывав в 33 портах 22 стран

В общем все сложности для таких судов - их не пускают в Суэцкий канал и в некоторые порты и везде мучают бюрократией.

Северный морской путь таких проблем не имеет - как раз для атомоходов дорожка.

А что касается куда ставить, тот это зависит от типа ЯЭУ. И тут я склонен больше доверять специалистам. Если они скажут, что можно, значит можно и нужно.

Да любой специалист будет горой стоять за своё "изделие"..  Специалисты-атомщики за ядерные ГЭУ, специалисты по ГТД соответственно за газотурбинные.. И Как Вы собираетесь решать кто из них более прав..?
Хотя сейчас решают какие ГЭУ ставить на корабль не специалисты а "эффективные менеджеры"..

В случае ЯЭУ не место демократии

Во как..! "специалисты" сказали ставить ЯЭУ значит ставить и ни каких гвоздей..))  А надо оно или нет это уже второй вопрос.. Я Вас правильно понял..?

Конечно будут. Вопрос с какими последствиями и почему.

А вот это уже вопрос к Всевышнему..

Из моей логики следует что нужно сохранять технологическое превосходство и развивать технологии и воспитывать кадры. И пример отсутствия ГТД это прямо доказывает. А ГТД пусть сначала создадут, обкатают на чем проще чем стратегический крейсер

Во первых нет тамкого класса кораблей как "стратегический крейсер".. Во вторых, технологическое превосходство это хорошо но его надо развивать в разных областях науки и техники а не зацикливаться только на каком то одном собственно что Вы и предлагаете.. Т.е. говоря проще если достигли пусть даже и какого то технологического превосходства в ЯЭУ в чём я например сомневаюсь то надо достигать такого и в ГТД а не зацикливаться на ЯЭУ. Я вот например это так понимаю.

У них таких технологий нет и топливо дорого, вот и обходятся.

У кого нет технологий..? У американцев например нет технологий строительства атомных ГЭУ или у французов..? Ну у французов может быть, хотя я тоже сомневаюсь. А вот насчёт американцев..Признайтесь честно , это Вы так пошутили..? А как же новейшие современные реакторы на АПЛ типа "Вирджиния" или авианосце типа Джеральд Форд..?или Вы полагаете что у них реакторы хуже чем распиаренный российский РИТМ..? Что до топлива.. Вы можете назвать цифры по стоимости ядерного топлива например в России и в США прежде чем утверждать что у них оно дороже..?

Наш Росатом будет рад помочь в обслуживании и утилизации отработанного топлива. ;)

А при чёт тут ваш Росатом..? Или Вы в Росатоме работаете..Судя по тому как Вы тут его рекламируете..?

В данном случае это не развитие, а сохранение. Технологии уже есть. А вот ГДТ нет. И вообще непонятно кода она будет.

Ну ттак надо работать и делать а не кидаться из одной крайности в другую...

В данном случае вступлюсь за "распильщиков". Они проекты создают не потому что страдают гигантоманией, а потому что так резервируют деньги в бюджете.

Это как понять..? " резервируют" что бы потом распилить..? Ну вот как раз на это и похоже..

И что бы там не писали в Бюджетном кодексе, совершенно ясно, что деньги им нужны на текущие и реальные проекты. Но систему создали именно такую. Вот и появляются монстры

Ну вот собственно Вы и сами подтвердили только другими словами то что я написал про "копеечные" и миллиардные проекты..

Могу только повторить, для Росатома это не самое интересное

Опять Росатом..Вы точно не из Росатома уж больно настойчиво Вы его упоминаете к месту и не к месту..Хотя при чём тут Росатом..? Он ни какого отношения к ЯЭУ не имеет. от слова СОВСЕМ.

Но над безопасностью они и работали и очень серьезно. Насколько мне известно, реакторы на высокообогащенном топливе теперь взорвать нельзя даже специально

Специально может и нельзя а вот случайно или по причине какой ни будь аварии вполне.. Ядерная энергетика вещь такая..

Да и как не поворачивай вопрос, за атомным флотом будущее и это уже давно понятно.

Вы это донесите пожалуйста до Ваших "партнёров" на западе и в Штатах.. А так же до китайцев например.. А то они бедолаги и не знают что за атомным флотом будущее и строят свои корабли ну кроме авианосцев почти сплошь с ГТД и смешанными дизель-газотурбинными ГЭУ..

Вам чем именно атомные технологии не нравятся?

Почему не нравятся.. Нравятся, но только там где в них есть смысл. например на атомных электростанциях, на атомных ледоколах и авианосцах и на атомных подводных лодках.

К стати, к стати!!!
Одна атомная баржа до сих пор бороздит моря и океаны:

Осторожно! Тем у кого "нетаналогофобия" - не смотреть!



PS. Меня мучают странные сомнения: кто-то помнит дискуссию о том, что мол некто может замаскировать крылатые ракеты под контейнеры, потом взять гражданский лихтеровоз и сбросить эти контейнеры в воду, на маршруте, а стартовать ракеты могут прямо из воды - получится залп из тысяч крылатых ракет.
И теперь я смотрю фильм про атомный лихтеровоз и ,оказывается, он свои контейнеры выгружает прямо в воду - они ,оказывается, умеют плавать!

Спущен на воду первый корвет проекта Gowind 2500 для Египта

17 сентября 2016 года в арсенале французского судостроительного объединения DCNS в Лориане состоялся спуск на воду головного строящегося для ВМС Египта корвета проекта Gowind 2500, получившего название El Fath (бортовой номер "971").

Церемония начала строительства головного корвета для Египта была произведена в Лориане 15 апреля 2016 года

как то так всего 5 месяцев и на воду спустили,а сколько там у нас  20380 строят,при это обещают сдать в 2017 то есть всего за 1-1,5 года.Кстати вот пример для себя французы его не покупают,а уже 10 ед продали,а мы для себя 20380 строим,но все равно ни к то не берет его,как так то,в чем проблема))).

как то так всего 5 месяцев и на воду спустили,а сколько там у нас  20380 строят,при это обещают сдать в 2017 то есть всего за 1-1,5 года.Кстати вот пример для себя французы его не покупают,а уже 10 ед продали,а мы для себя 20380 строим,но все равно ни к то не берет его,как так то,в чем проблема))).

А потому что строят реальные изделия, а ненапичканные вундервафля несуществующими образцами оборудования (пво, ракеты, гас и т.п.) под рукоплескания ура-патриотов.
Простота сестра таланта.
Комплекс MBDA VL MICA я так понял это что то типа нашего тора только хуже дальность.