А по запасам там еще печальнее на нас приходится только 5%.

откуда дровишки? 3 место вообщето.
Австралия - 1,7 млн тонн
Казахстан - 670 тыс тонн
Россия -505 тыс тонн..

а процентах немного потому что Австралия всю статистику портит имея 30% мировых запасов.

при этом считайте сами, на сколько лет при производстве 3 тыс тонн в год хватит уже разведанных 500 тыс тонн

при этом считайте сами, на сколько лет при производстве 3 тыс тонн в год хватит уже разведанных 500 тыс тонн

Вы такие интересные.

Уран не уголь, добытый не сожжешь, обогащать надо.

Россия занимает первое место именно по объемам обогащения, так как наши простые подкритичные центрифуги 4-6 поколения выпускаются массово, а весь мир пытается построить звезду смерти высокопараметрические надкритичные центрифуги мелкосерийно, но не очень успешно. Ну либо обогащать другими, более затратными методами.

Добыча, я тут не в курсе, возможно мы сохраняем минимум для компетенций, может производиться и в третьих странах. Руду например закупаем в казахстане и вперед.


Что еще хочу сказать, по поводу РИТМа, можно создать из него реактор без перезагрузок, но зачем? стоимость топлива с обогащением >80% будет приближаться к Альфе Центавра, а объем АЗ у него расчитан на обогащение 20%, то есть будем иметь нецелесообразно используемые срадства.

Высокообогащенноая АЗ РИТМа будет обладать большей плотностью энергии на единицу объема, большей нейтронной нагрузкой и нагрузкой в первую очередь на ГЦН первого контура и парогенераторы (я вообще сильно сомневаюсь что проект подразумевает увеливение отдачи пара с теми же параметрами на 300%)

Ну и выгорать такая АЗ будет быстрее, а значит необходимо чаще производить операцию перекомпановки АЗ (ТВЭЛы из перефирии меняются с ТВЭЛами из центра для компенсации выгорания и  неравномерности). На гражданском РИТМе эта операция проводится раз в полтора года, оценочно занимает 20 дней, для высокообогащенной АЗ она будет чаще и БС при этой операции невозможна.

На счет оценки стоимости, кроме всего вышеперчисленного добавьте стоимость оборудования для контроля и управления АСУ, стоимость подготовки персонала, его количество и жизненное пространство, стоимость инфраструктуры, нобходимой для обсулживания в местах приписки и заводских мощностях для ремонта и утилизации (на севфлоте у нас одно новое и единственное транспортно-перегрузочное судно кстати), стоимость персонала для всго этого.

А что с ядерной безопастностью?

А что с безопасностью?
Реакторы плутоний не нарабатывают, могут быть сделаны неразборными, со спутниковой "противоугонной" сигнализацией, отчитывающиеся заводу изготовителю о каждом чихе.
Украсть такой и применить в теракте?
Сто-тонную (ну пусть даже 50 тонную) неразборную цельнолитую бандуру?
Её же можно перевозить только спец. техникой.
В Мире много и других способов - химическое оружие, бактериологическое , грузовик со взрывчаткой - все легче.
Со дна морского (если утонет) её можно спец. судном поднять.

Реакторы плутоний не нарабатывают

оО
А что нарабатывает урановый реактор?

оО
А что нарабатывает урановый реактор?

Зависит от типа реактора.
Если на уране 235, то Плутоний 238, но это не тот плутоний.
Для бомбы нужен Плутоний 239, который получается после длительного облучения урана 238 нейтронами - это то и называется "Нарабатывать плутоний" - но для этого нужен специальный реактор (конвертор или бридер).
Если же в реакторе используется уран 238 - то в процессе горения ,конечно, образуется некоторое количество плутония 239, но он сразу сгорает в реакции и чтоб добыть в реакторах плутония на бомбу надо остановить много много работающих мини реакторов и наковырять из них нужного материала, отделив плутоний от радиоактивного урана и прочих опасных элементов.

Реакторы плутоний не нарабатывают,

однако

то Плутоний 238, но это не тот плутоний.

и

конечно, образуется некоторое количество плутония 239

Круто, чо. Назовите его "Андрей_К"ний, что ли, чтобы люди не думали, что это плутоний.

Я Вам больше скажу, есть Pu 240, 241 и 242

Круто, чо. Назовите его "Андрей_К"ний, что ли, чтобы люди не думали, что это плутоний.Я Вам больше скажу, есть Pu 240, 241 и 242

Андрею-К пора в политику, хорошо получается.

Круто, чо. Назовите его "Андрей_К"ний, что ли, чтобы люди не думали, что это плутоний.

Я Вам больше скажу, есть Pu 240, 241 и 242

Не понимаю, что Вы этими потугами в остроумии хотите сказать.
Я Вам четко объяснил, что термин "нарабатывать" не относиться к тем процессам, что происходят при сгорании урана, что плутоний 238 это не тот, что используется в бомбе и по контексту понятно, что речь идет об этом плутонии.

Хотите блеснуть остроумием или знанием физики или у вас рефлекс на непонятную информацию?
Я все понимаю, но все же держите себя в руках и не устраивайте из обсуждения балаган.

Я все понимаю, но все же держите себя в руках и не устраивайте из обсуждения балаган.

Право Андрей, мы и не думали, ведь Вы уже его начали форсингом темы компактных реакторов:

5) Усовершенствование технологий в производстве компактных реакторов может сделать и обычные, стационарные ядерные реакторы дешевыми и массовыми.

а все давно уже придумано. 1,5 вольта на 50 лет за 4,5 миллиона )))

Вы научИтесь излагать мысль так, чтобы не было возможности двойных толкований и возможности

блеснуть остроумием

и сразу все будет хорошо.
Из какого контекста ясно, что имелся ввиду именно оружейный плутоний?

А что с безопасностью?
Реакторы плутоний не нарабатывают

Все остальные изотопы плутония, кроме 239, абсолютно безопасны с Вашей точки зрения?
И не стоит ИМХО длинно и нудно растолковывать общеизвестные и общедоступные основы работы реакторов и из чего состоит плутониевая бомба. Это в наше время знает даже ребенок. Боянисто как-то получается, для этого форума уж точно.

Для бомбы нужен Плутоний 239, который получается после длительного облучения урана 238 нейтронами - это то и называется "Нарабатывать плутоний" - но для этого нужен специальный реактор (конвертор или бридер).

Да какая бомба,обезьянам достаточно устроить теракт и все,могут сделать это хоть на месте,в чем проблема по вашему предложению все будет разбросано так что мама не горюй,так что грязная бомба обеспеченна.
Вон не ведите какие проблемы на Украине на АЭС когда к власти пришли не адекваты,а при том распространение о котором вы мечтаете,это просто подарок для террористов.
При чем хоть вы и говорите по массовость и удешевление ,но это не всегда работает,мерседес довольно массовая машина,но она не стала дешевой, кстати даже сейчас добываемого урана хватает только на 60% потреблямых АЭС,остальные 40% из оружеиного ,увеличение спроса на урон приведет к росту его цены ,а не удешевлению.

Из какого контекста ясно, что имелся ввиду именно оружейный плутоний?

А какой еще, Если используется термин "нарабатывать плутоний" - который ,для тех кто "знает даже ребенок", не оставляет двух толкований - какой именно плутоний имеется ввиду.
Кроме того, разговор шел о безопасности.

Все остальные изотопы плутония, кроме 239, абсолютно безопасны с Вашей точки зрения?

Из других изотопов бомбу не сделать.

а все давно уже придумано. 1,5 вольта на 50 лет за 4,5 миллиона )))

Сколько этих "реакторов" по 1,5 волльта надо для того чтоб 50 мегаватт получить на выходе?

даже сейчас добываемого урана хватает только на 60% потреблямых АЭС,остальные 40% из оружеиного ,увеличение спроса на урон приведет к росту его цены ,а не удешевлению.

Технология замкнутого цикла предполагает возможность производства топлива для реакторов из урана 238, запасов которого всему человечеству хватит на тысячи лет.

Сколько этих "реакторов" по 1,5 волльта надо для того чтоб 50 мегаватт получить на выходе?

Я вам предлагаю оценить стоимость РИТМа (энергетический вариант 55 МВт) без проектирования
-Стоимость корпуса реактора  в 1,3 миллиарда рублей
-Система управления реакторами 1,26 миллиарда рублей
-Комплект оборудования для перегрузки топлива - 1,28 миллиарда
-Комплект топлива - в 0,5 миллиардов
-Комплект турбооборудования 1,35 миллиарда рублей
+ монтаж и доставка

Самый дорогой дизель на 50 МВт MTU:
MT.3050 модулей: 20
Цена: 15 840 000 ойро

2.3. Газотурбинная энергетическая установка ГТЭ-25У, производства ОАО Турбомоторный завод» (г. Екатеринбург), мощностью 29,7МВт, КПД при выработке электроэнергии 29,7%, тепловая мощность установки 49,8МВт, коэффициент использования топлива 82%, полный назначенный ресурс установки 100 тыс. часов, цена установки - 5 842тыс.$.

Из других изотопов бомбу не сделать.

Опять Вы пишете чушь. Дословно читаю фразу и вижу - чушь. И любой человек - видит.
Из других изотопов бомбу - сделать. Называется "грязная".

А какой еще, Если используется термин "нарабатывать плутоний" - который ,для тех кто "знает даже ребенок", не оставляет двух толкований - какой именно плутоний имеется ввиду.

Сам придумал - сам поверил? "Нарабатывать" можно любой изотоп, какую цель себе поставишь. Слово "нарабатывают" неразрывно связано со словосочетанием "оружейный плутоний"  исключительно в Вашей персональной вселенной. Можно "нарабатывать" U-239 (доклад Гейзенберга 1942 год), а можно и что-то другое, непригодное для бомбы.

На Белоярской АЭС с 1980 г. успешно эксплуатируется энергоблок с быстрым реактором БН-600, в котором с 1988 г. начала осуществляться программа облучения небольших партий сборок со смешанным уран-плутониевым топливом (mixed-oxide fuel или МОКС-топливо).
Как известно, плутониевое топливо является естественным топливом быстрых реакторов, которые, кроме выработки энергии, могут выполнять и другие функции. Во-первых, они могут нарабатывать новое плутониевое топливо в количестве, равном собственному потреблению или превышающему его. Это необходимо для обеспечения топливом других реакторов и экономии природных энергоресурсов вплоть до создания практической независимости от них. Во-вторых, быстрые реакторы могут расходовать плутониевое топливо в количествах больших, чем нарабатывать, что используется для уничтожения плутония и других долгоживущих радиоактивных элементов.

Ключевое выражение было "за 10 лет увеличилось в 10 раз" ))). Наверное опять не прочли )))

  Ну да,ну да......
  

Ну а ветряки и солнечные панели за 2004-14годы выросли по добыче, примерно в 10-11 раз... не знали?

Ну а если за 10 лет это всё ещё увеличится в разы то поздно будет разводить руки и говорить: " а кто это сделал"... читайте... читайте и считайте.

       точно не ключевое слово "если".))))))))))))))))))))))))))))))))))))
    

Именно, беременный бублик )))

          Правильно,на сегодняшний день,термояд именно, и есть бублик с дыркой,даже на возможного конкурента нефти не тянет.
      

Серьёзно уверены что когда спрос на нефть будет падать кому -то будет дело до чьего-то там КПД? )))

      Если и будет падать,то точно не из-за "зеленой энергии",в ближайшее время.

Ещё недавно все кричали что только идиоты добывают сланцевую нефть... угу... баррель 47 долларов, получите и распишитесь..

       Я хоть раз,про сланцевую нефть говорил?

))) А Вы прочтёте учебник экономики? но только не глазьевский ))) Ценник -то на нефть падает не по закону физики а по закону экономики ))) Не знали? )))

     Ага 90-е показали, экономика отдельно,технологии отдельно,наука отдельно,люди отдельно. Если все экономисты такие же ,как ВЫ,то я лучше без учебников по эконмике обойдусь.

На самом деле проект может быть довольно перспективным для России, ибо

1) Атомные технологии поставлены на конвейер, Росатом имеет на 140 млрд $ портфель заказов
2) РБН замыкают ядерный цикл, по крайней мере, по плутонию
3) Россия имеет опыт разработки реакторов СВБР, и это именно то, что нужно для малого водоизмещения

Вопрос только в цене - Росатом мог бы себе позволить вложиться в проект, рынок то перспективный

[/q]На самом деле проект может быть довольно перспективным для России, ибо

                                                Добавлю по перспективности. Ближе к 90-ым идея "атомизации" кораблей 1-2рангов уже приобрела проектные решения. Склонялись в пользу комбинированной ЭУ: маршевая атомная для скоростей до 18уз , а полную скорость достигать с включением традиционного ГТД на дизтопливе.

Я вам предлагаю оценить стоимость РИТМа (энергетический вариант 55 МВт) без проектирования
-Стоимость корпуса реактора  в 1,3 миллиарда рублей
-Система управления реакторами 1,26 миллиарда рублей
-Комплект оборудования для перегрузки топлива - 1,28 миллиарда
-Комплект топлива - в 0,5 миллиардов
-Комплект турбооборудования 1,35 миллиарда рублей
+ монтаж и доставка

получается около 7 млрд рублей,
получается 100 млн $ примерно

Самый дорогой дизель на 50 МВт MTU:
MT.3050 модулей: 20
Цена: 15 840 000 ойро

ГТЭ-25У, (г. Екатеринбург),
цена установки - 5 842тыс.$.

может проще дизельгенераторы с
винторулевыми колонками???
Звездочка вроде двигается в освоении ВРК...

Самый дорогой дизель на 50 МВт MTU:
MT.3050 модулей: 20
Цена: 15 840 000 ойро

2.3. Газотурбинная энергетическая установка ГТЭ-25У, производства ОАО Турбомоторный завод» (г. Екатеринбург), мощностью 29,7МВт, КПД при выработке электроэнергии 29,7%, тепловая мощность установки 49,8МВт, коэффициент использования топлива 82%, полный назначенный ресурс установки 100 тыс. часов, цена установки - 5 842тыс.$.

А почему Вы для реактора комплект топлива учли, а для ГТЭ нет?
Я ,если честно , не знаю сколько стоит расход топлива для корабля.
Вот ,например, что пишут:
http://flot.com/news/column/fuel.htm

Суточная потребность в топливе (мазуте или соляре) кораблей класса эсминец или большой противолодочный корабль составляет около 100 тонн (в расчет берется оптимально-минимальный показатель). Таким образом, суточный расход топлива корабельной ударной группировки (КУГ) 6-ти корабельного состава (три боевых корабля, три судна обеспечения) с учетом работы вспомогательных механизмов может достичь тысячи тонн. Нетрудно подсчитать, что в денежном отношении, приняв стоимость дизтоплива 18 тысяч рублей за тонну (мазут стоит на 20% дешевле), один день нахождения группировки в море обойдется флоту в 15-20 миллионов рублей – только за топливо для корабельных энергоустановок. Неудержимый рост мировых цен на нефть и нефтепродукты еще более повышает этот показатель: цены на топливо в мировых портах вряд ли будут доступны, и бункероваться российские моряки будут с собственных судов обеспечения, которым тоже необходимо топливо для выхода в район действий (точку на маршруте) КУГ.

Т.е. 15-20 миллионов в день на 6 кораблей - 3 миллиона в день на корабль.
Умножим эту сумму на 7 лет.
Получим ~ 7,5 млрд. рублей - те же самые семь миллиардов.

Умножим эту сумму на 7 лет.Получим ~ 7,5 млрд. рублей - те же самые семь миллиардов.

Поздравляю, вы посчитали чистую стоимость, это даже не стоимость эксплуатации за этот период (ремонты, обсулуживание, перезагрузка, переработка топлива) и не стоимость затрат на жизненный цикл

Для всего этого посчитайте совокупные затраты, описанные выше. Да, почитать их сложно, но возможно.

Можно также отратиться к мировой практике, где-то по сети гулял расчет водоизмещения, для которого ЯЭУ выгоднее турбин

Можно также отратиться к мировой практике, где-то по сети гулял расчет водоизмещения, для которого ЯЭУ выгоднее турбин

вроде у французов получалось 40тт

Я ,если честно , не знаю сколько стоит расход топлива для корабля.

потому что Вы не читаете то что тут пишут, в том числе и Вам:

За 5 лет, с 2007 по 2013 год, корабль прошёл 50000 миль(корвет Стерегущий, вики)

Значит за 35 лет всего около 350 000 миль. И это при том что в 30 летнем возрасте он будет бегать КАК НОВЕНЬКИЙ!!! Т.е. скорее всего, пройдёт меньше.

Итого, по цене топлива рост цены топлива в 2 раза, по эксплуатации падение цены всего топлива в 4 раз. И как итог понижение усреднённой планки стоимости топлива за ВЕСЬ ЦИКЛ ЭКСПЛУАТАЦИИ с 50 до 25 млн долларов. Или с 10 до 5 % от стоимости корабля....

Атомный Пётр Великий прошёл за 16 лет и того меньше - 140 000 миль.

Это расчёты по конкретным кораблям российского флота а не по сферическим коням в вакууме.

PS Вообще правда непонятно про что разговор?. Не пойми кто ляпнул непрофильному ресурсу что что-то рассматривается. Ну там всё рассматривается. От экраноплана до суперавианосца. Вот ещё одна тема для рассмотрения в рабочее время. Наверное там и методы как обогнать Китай в судостроении рассматриваются )

Можно также отратиться к мировой практике, где-то по сети гулял расчет водоизмещения, для которого ЯЭУ выгоднее турбин

Ну а американцев крейсера атомные были в районе 10-11 кт. И расчёты показали что это неинтересно.

вроде у французов получалось 40тт

Потому что у них авианосец в 40 кт ))). Но думаю говорить об атомных кораблях в 4000 т(практически прибрежных) это более чем глупо. И по количеству кораблей это сократит флот минимум вдвое.

И как итог понижение усреднённой планки стоимости топлива за ВЕСЬ ЦИКЛ ЭКСПЛУАТАЦИИ с 50 до 25 млн долларов

т.е. на всё топливо потребуется примерно 25млн$ ???
Я Вас правильно понял?

т.е. на всё топливо потребуется примерно 25млн$ ???
Я Вас правильно понял?

Из расчёта среднегодового пробега конкретного корабля - "Стерегущий" за 5 лет. Применительно к кораблю класса фрегат  проекта 11356 с учётом сегодняшней цены на топливо для газотурбинного двигателя.
При этом предполагаемый срок службы 35 лет. Усреднённый ход в 17 узлов(наиболее распространённый) и прохождение в год примерно по 10 000 миль (без учёта того что часть срока корабль в ремонте).

Стерегущий прошёл(для примера) 50 000 миль за первые 5 лет службы(вики)
Атомный крейсер Пётр Великий прошёл 140 000 миль за 16 лет(тоже вики).

Ну а сколько конкретные корабли пройдут за свою службу угадать сложно. Может будут больше ходить, а может будут у стенок стоять и в ремонтах.

Так что при такой эксплуатации примерно 25 млн$ на топливо за всю службу или около 5% стоимости нового корабля... при этом я брал коммерческие предложения по топливу. Возможно для государства ценник будет ещё ниже(ну ели не очень сильно воровать )))

PS ну а судя по эксплуатации надо было "Ивана Грена" делать атомным ))) Сейчас грузовики -десантники больше всех ходят )))

Из расчёта среднегодового пробега конкретного корабля

спасибо
получается  если к

Самый дорогой дизель на 50 МВт MTU:
MT.3050 модулей: 20
Цена: 15 840 000 ойро

прибавить эти 25, то = 41 млн, почти половина от цены РИТМа

Атомный крейсер Пётр Великий прошёл 140 000 миль за 16 лет(тоже вики).

Потому он так мало прошел, что приходилось экономить на топливе.
Т.е. просто большую часть времени стоял в порту.
На реакторах корабли не будут этим связаны и смогут плавать сколько надо, а не сколько им дали топлива в год.

К тому же при массовом производстве цены на реакторы должны сильно упасть.

Вообще правда непонятно про что разговор?. Не пойми кто ляпнул непрофильному ресурсу что что-то рассматривается. Ну там всё рассматривается.

Ну так нам тоже интересно рассмотреть эти вопросы.
В чем проблема.

Потому он так мало прошел, что приходилось экономить на топливе.
Т.е. просто большую часть времени стоял в порту.
На реакторах корабли не будут этим связаны и смогут плавать сколько надо, а не сколько им дали топлива в год.

на каком топливе "экономить"? Он же уже атомный!!!

Можно также отратиться к мировой практике, где-то по сети гулял расчет водоизмещения, для которого ЯЭУ выгоднее турбин

Имхо считать в лоб несколько несправедливо. ЯЭУ наверняка выйдет дороже, но фич ЯЭУ на ГТУ получить может быть сложно.

ЕМНИП у Берка при активно работающем РЭО дальность хода падает чуть ли не в 2 раза, например. С ЯЭУ можно заиметь столько мощи, сколько надо. Если мы идем в эпоху радаров большой мощности(а заигрывания с GaN видимо в эту сторону, как я понял, ведут) то это аргумент.  А если всякие лазоры-за-1-доллар и прочие рельсометы приживутся - мощная ЭУ таки пригодится. Если у нас в планах появится свой SBX(а бабушки, сидящие неподалеку от РТИ говорили, что прежект прорабатывался) то источник мощщи крайне полезен будет.

Ну и то на какой скорости можно ходить, тоже важно.

Так что имхо нужно подвинуть фокус в сторону "Стоят ли преимущества ЯЭУ таких затрат?".

PS ну а судя по эксплуатации надо было "Ивана Грена" делать атомным ))) Сейчас грузовики -десантники больше всех ходят )))

А кстати почему бы и нет, вспомогательный атомный флот) Под пули подставляться не будет, сможет ходить быстро, все дела)

Цитата, madmat сообщ. №105

    Атомный крейсер Пётр Великий прошёл 140 000 миль за 16 лет(тоже вики).

Потому он так мало прошел, что приходилось экономить на топливе.

Вы в принципе отдаёте себе отчёт в том что пишите???

Крейсер "Пётр Великий" АТОМНЫЙ. И будучи АТОМНЫМ он намотал именно столько миль.
И Стерегущий хоть не атомный но он эксплуатировался в период БОЛЬШИХ нефтеденег. Т.е. на его топливо денег НЕ ЖАЛЕЛИ.

Это просто такие РЕАЛИИ НАШЕГО ФЛОТА который в основном стоит в портах не зависимо от того атомный он, дизельный или вёсельный!!!

На реакторах корабли не будут этим связаны и смогут плавать сколько надо, а не сколько им дали топлива в год.

Да... Только надо будет заплатить тройную цену за комплект топлива ЗАРАНЕЕ. Иными словами вместо серии фрегатов будут единичные экземпляры.

К тому же при массовом производстве цены на реакторы должны сильно упасть.

Ну да... в соседней галактике... До сих пор же мы реакторы строим НЕ СЕРИЯМИ. А штучно выводим напильниками!!!

Пётр Великий.... нда... уже жалею что стал писать на эту тему (((

--------

Ну и то на какой скорости можно ходить, тоже важно.

Так что имхо нужно подвинуть фокус в сторону "Стоят ли преимущества ЯЭУ таких затрат?".

Ну а по факту пока что атомный Пётр ходит в год меньше чем дизельный Стерегущий...
Т.е. в "принципе всё есть", только никто не знает как туда попасть(из анекдота).

Крейсер "Пётр Великий" АТОМНЫЙ. И будучи АТОМНЫМ он намотал именно столько миль.

Просто ошибся кораблем.
Основная мысль что атомные корабли меньше склонны к экономии.

Ну а по факту пока что атомный Пётр ходит в год меньше чем дизельный Стерегущий...

Некорректное сравнение, имхо. Педро Эль Гранде носит с собой два форта, 20 ПКР(некоторые с начинкой) и до одури зенитных ракет. Как минимум нужно убедиться, что львиная доля этого исправна и не представляет опасности для самого экипажа.  Вот если Стерегущий бы имел 70% от этого - тогда было бы справедливо сравнивать их деятельность.

Надо же не только ходить ,иногда еще и воювать. И сейчас в средиземном море как раз на грани этого все стоит.

Так что имхо нужно подвинуть фокус в сторону "Стоят ли преимущества ЯЭУ таких затрат?".

согласен...
есть над чем покумекать...

прибавить эти 25, то = 41 млн, почти половина от цены РИТМа

есть над чем покумекать...

Вот да, надо узнать чего нужно от "надводного корабля океанской зоны" или как там его. Если "сторожить" и флаг демонстрировать то ДГТУ в дупу и вперед.

Если же нужно быть готовым 24\7 вести радиолокационный дозор за ворогами Родины - то тут можно и разориться.

Просто ошибся кораблем.

Да ерунда... это тоже сущий пустяк!

Основная мысль что атомные корабли меньше склонны к экономии.

Конечно. Ведь они изначально вдвое дороже. Чего там дальше-то экономить? Ну там на специалистах ещё незачем экономить, на цикле утилизации, на усиленных мерах охраны.... Только вот вопрос остаётся не отвеченным.

Если по ВАШЕМУ на турбинно-дизельных сейчас экономят(что само по себе неправда) то почему Пётр Великий стоит у стеночки? Почему он в год не наматывает хотя бы по 100 000 миль?

Тут даже не упоминалось что когда на Стерегущем или Очакове был пожар, то никого кроме специалистов это не заинтересовало. А представьте заголовки: "ГОРИТ АТОМНЫЙ ФРЕГАТ В ПОРТУ ХХХХХ".

Ну и конечно, наконец-то "зоопарк" проектов в нашем флоте окончательно превратится в "ноев ковчег".

Я одно не пойму. У нас что, флот в полном порядке? Мы не рожаем по 1 кораблю в год а печём из как Китайские пирожки? Кризиса, судя по всему, у нас тоже нет...

Ну я понимаю такие разговоры про китайский или американский флот. У них или всё есть или усиленно строится. Они, в принципе, могли позволить себе такие эксперименты. Особенно Китай. Т.к. США экспериментировали и поставили "НЕУД".

Но нам бы тут с простыми кораблями разобраться а не строить звёзды смерти по штуке в пятилетку размером с фрегат.

------

Надо же не только ходить ,иногда еще и воювать. И сейчас в средиземном море как раз на грани этого все стоит.

Хоть я с утверждением не согласен, но соответственно вопрос - "Почему тогда в Средиземном дизельно-турбинные а не атомные?". На кой тогда Петру ядрёная турбина если предпочитают использовать те же крейсера 1164 с очень похожим составом вооружения?

  Я уж промолчу что Пётр в свои 25 кт вооружён не намного сильнее чем Слава со своими 11 кт. Про ценник я вообще промолчу. Потому что его не знаю. Но думаю что он в разы если не на порядок.

Педро Эль Гранде носит с собой два форта, 20 ПКР(некоторые с начинкой) и до одури зенитных ракет. Как минимум нужно убедиться, что львиная доля этого исправна

Так и в чём вопрос? Это от атомной установки никак не зависит. Слава несёт 2/3 оружия Петра и активно бегает по морям "пожирая драгоценную соляру(или что там у неё)". Вот в чём вопрос.

----------

дык нет ГТУ и хз когда она будет !!!

Извините, процитирую кота с характерной фамилией Матроскин:
"Деньги у нас есть.... у нас ума нет..."

---------

Потому-что не экономить он может только в одиночных плаваниях.
Видимо весь лимит одиночных плаваний он и выбрал.
А вот остальные - коллективные походы - они невозможны, потому-что прочие корабли не атомные - они как раз и стоят на приколе - экономят.

....понятно... тема закрыта... Думаю напоминать что в Средиземке сейчас постоянно бегают дизельно -турбинные корабли не стоит. Всё равно воспринято не будет. И то что корабль с неограниченной автономностью для такого бы КАК РАЗ подошёл тоже не стоит упоминать. Тоже не воспримите.

По Вашему что, атомоходы для кругосветных путешествий строят? Ну скажите это американцам которые имеют пару атомных авианосцев в тех же водах Средиземки.

Ладно. С Вам достаточно. Я оперирую логикой и фактами а Вы эмоциями. Никогда не поймём друг друга.

Но нам бы тут с простыми кораблями разобраться а не строить звёзды смерти по штуке в пятилетку размером с фрегат.

дык нет ГТУ и хз когда она будет !!!

Если по ВАШЕМУ на турбинно-дизельных сейчас экономят(что само по себе неправда) то почему Пётр Великий стоит у стеночки? Почему он в год не наматывает хотя бы по 100 000 миль?

Потому-что не экономить он может только в одиночных плаваниях.
Видимо весь лимит одиночных плаваний он и выбрал.
А вот остальные - коллективные походы - они невозможны, потому-что прочие корабли не атомные - они как раз и стоят на приколе - экономят.

"Почему тогда в Средиземном дизельно-турбинные а не атомные?".

Какие были, такие и купил(ц). Средиземноморская эскадра вообще по принципу "что живое" формируется, кмк.

  Я уж промолчу что Пётр в свои 25 кт вооружён не намного сильнее чем Слава со своими 11 кт.

Потому что Петя недовооружен же. Там невооруженным(хех) взглядом видны "заделы" на довооружение. Там одних УКСК можно намастрячить до ужаса.

спасибополучается  если кЦитата, Kali4 сообщ. №93Самый дорогой дизель на 50 МВт MTU:MT.3050 модулей: 20Цена: 15 840 000 ойроприбавить эти 25

madmat считал ГТУ и у меня в списке оно дешевле 20 комплектов дизельных станций по 2,5 Мвт

Потому-что не экономить он может только в одиночных плаваниях.Видимо весь лимит одиночных плаваний он и выбрал.А вот остальные - коллективные походы - они невозможны, потому-что прочие корабли не атомные - они как раз и стоят на приколе - экономят.

Вам привели совершенно обратный реальный пример, третий раз намекаю: не атомные то ходят, еще как ходят)