Войти

ВМФ России подумает о полном переходе на атомную энергетику

14871
134
+9
Эсминец проекта 23560 "Лидер"
Модель эсминца проекта 23560 "Лидер".
Источник изображения: pahapct.livejournal.com

Оборонная промышленность и ВМФ России рассматривают возможность оснащения ядерными энергетическими установками всех боевых кораблей 1-2 ранга нового поколения. Об этом сообщил "Ленте.ру" источник в оборонной промышленности. Такое решение связано с тем, что разработка и производство ядерных энергетических установок налажено в России и не зависит от поставок из-за рубежа.

"Речь идет о создании линейки унифицированных установок для надводных кораблей водоизмещением от 4000 тонн (фрегат) до 80 и более тысяч тонн (авианосец), мощностью, условно, от 40 до 200 мегаватт. Реакторы нужных типоразмеров у нас или уже есть, или разрабатываются, — сообщил собеседник редакции. — С учетом того, что потребности ВМФ в ближайшие 20 лет в кораблях 1-2 ранга можно оценить примерно в 40 единиц, производство такого количества установок не составит особых сложностей".

Эксперт также отметил, что корабли 3-4 ранга (корветы, патрульные корабли, малые ракетные корабли — прим. "Ленты.ру"), а также катера и десантные корабли при этом могут оснащаться дизельными установками, производство которых уже налажено в России. Дизельные двигатели также могут использоваться в качестве вспомогательных силовых установок на кораблях 1-2 ранга.

По словам собеседника редакции, ущерб, нанесенный разрывом связей с Украиной, где СССР в течение нескольких десятилетий развивал производство газотурбинных энергетических установок для военных кораблей, будет очень трудно возместить за короткое время. "Корабли нужно строить уже сейчас, с учетом старения советских кораблей у нас нет времени ждать, и мы не имеем права при планировании строительства рассчитывать на скорое восстановление отношений с Украиной. В этих условиях разработка новых атомных установок — способ подстраховаться, как минимум", — добавил источник.

В настоящее время атомные энергетические установки в России используются на тяжелых крейсерах, подводных лодках (в рамках ГПВ 2011-2020 для ВМФ РФ планируется построить 15 АПЛ) и ледоколах. В частности, энергетическую установку перспективных ледоколов проекта 22220, основой которой является реактор нового поколения РИТМ-200, некоторые специалисты называют прототипом ЯЭУ новых кораблей 1 ранга. Ранее сообщалось, что флот выбрал ядерные установки в качестве наиболее предпочтительных для перспективного авианосца и боевого корабля океанской зоны типа "Лидер".

Строящиеся для ВМФ России корабли 2 ранга (фрегаты) должны были оснащаться газотурбинными энергетическими установками, однако разрыв военно-технического сотрудничества с Украиной поставил под вопрос сроки ввода в строй новейших фрегатов проекта 22350 и "промежуточных" кораблей этого класса проекта 11356.

Права на данный материал принадлежат
Материал размещён правообладателем в открытом доступе
  • В новости упоминаются
134 комментария, отображено с 1 по 40
№1
06.07.2016 06:59
Если проблемы с ГТД - единственное, что мешает в 2016 выпускать серийно 22350 и 20380, то можно и ЯЭУ. Для дальневосточной верфи, что не может выпустить корветы, наверно, выбран вариант 20380 с движком на антиматерии. Верю, и с ним у нас будет хорошо, особенно если в аннигиляционный реактор загружать тела проворовавшихся менеджеров. Одного такого по Е=Мс^2 должно хватать на целый год боевых походов.
+15
Сообщить
№2
06.07.2016 08:02
оригинальная идея - ЯЭУ на НК в 4000т.... м-да...
+2
Сообщить
№3
06.07.2016 09:34
Почему не на топливные элементы с электромоторами, что разработали для "Калины"(НАПЛ)? Или с литиевыми аккумуляторами, как собираются японцы на своих последних ПЛ. Будет самый экологичный флот, будем остальных чмырить за неэкологичность, как ЮСы за демократию. А это уже даже политические дивиденты, в глазах европейских зелёных например. К тому-же всё это технологии двойного назначения, которые потребуются и в автомобильной, как минимум, промышленности уже в блишайшей перспективе.
0
Сообщить
№4
06.07.2016 10:20
Цитата, Павел 1978 сообщ. №2
оригинальная идея - ЯЭУ на НК в 4000т.... м-да...
Будет флот "золотых рыбок". :)
Даже если это правда, то "коробку" надо заново перепроектировать.
Возьму смелость предположить, что при той же функциональности что и у 22350 ВИ у такого парохода будет раза в полтора больше. Нет смысла делать маленькие корабле на реакторе.
Так что лучше сразу замахиваться на корабль с УРО, а-ля Арли Бёрк, сопоставимый по ВИ (6-9 тыс.тон) и оружию, но с ядерной установкой. Глядя на то что впихнули в 22350 мне кажется у нас это  получится.
0
Сообщить
№5
06.07.2016 10:32
Цитата, q
Возьму смелость предположить, что при той же функциональности что и у 22350 ВИ у такого парохода будет раза в полтора больше. Нет смысла делать маленькие корабле на реакторе

смело, конечно, но не очень обоснованно. почему раза в полтора, из каких расчетов?

думаю идея фрегата с реактором интересная, такой фрегат становится автономным, как стратегическая АПЛ.

Ему не нужен танкер  для заправки топливом и у него очень большой запас хода.
+1
Сообщить
№6
06.07.2016 11:19
А я ЗА! Только с одним НО! Чтобы у командира каждого надводного корабля было две Больших Красных Кнопки. Первая: нажатие на неё означает участие корабля в боевых действиях. Вторая: подрыв реактора(они должны быть спроектированы с учетом такой возможности). Ну, и что-нибудь вроде Мертвой Руки: нажата первая кнопка, но телеметрии ни с мостика ниоткуда нет - подрыв.
Ведем боевые действия в своих территориальных водах - первую кнопку не жмём. Рядом с вражескими берегами - давайте, стреляйте по нам! По-моему, шикарная идея.
0
Сообщить
№7
06.07.2016 11:25
И для ЧФ будут придумывать отдельную серию? Там вроде как эксплуатировать корабли с ЯЭУ проблемно просто согласно текущим международным договорам. Да и вообще на кораблях 2 ранга оно не целесообразно просто экономически. Есть и другие аспекты против такого решения, но достаточно и этих.

PS
Ох уж эти "анонимные источники" на ленте.вру... ИМХО такое, да при таком "авторстве" даже не имеет смысл перепечатывать. Разве только если ставить целью комменты накрутить на взятом буквально из воздуха вбросе.
+4
Сообщить
№8
06.07.2016 11:48
Цитата, q
Речь идет о создании линейки унифицированных установок для надводных кораблей водоизмещением от 4000 тонн (фрегат)
Я думал что сейчас лето, а оказалась весна апрель 1-е число......
Фрегат по цене крейсера..... Супер..... И так корветы по цене фрегата, а фрегат по цене эсминца. Даешь больше!!!!
+4
Сообщить
№9
06.07.2016 12:20
Это было бы очень правильное решение.

- Если для флота будет увеличено количество производимых ЯУ, то:
- Ядерные реакторы будут еще быстрее удешевляться и совершенствоваться - т.к. по ним будет вестись больше НИР и в их производстве будет получено больше опыта.
- Следовательно, в будущем можно будет строить больше дешевых ЯР - в гражданской сфере.
- Следовательно, российские ядерные технологии еще больше оторвутся от мировых.
- Электроэнергия в России будет более дешевая и её будет производиться больше, чем где-то еще.
- Конкурентность российской экономики повыситься.

Это тот самый случай, когда деньги на вооружение будут работать на всю экономику, а не только на некоторые избранные предприятия.
Будет стимулироваться не только рост ВВП, но еще и конкурентность экономики, её инновационность.
-3
Сообщить
№10
06.07.2016 12:30
Цитата, Андрей_К сообщ. №9
- Ядерные реакторы будут еще быстрее удешевляться и совершенствоваться - т.к. по ним будет вестись больше НИР и в их производстве будет получено больше опыта.
поэтому вместо эскадр кораблей будем гонять одинокие но гордые атомоходы...
Цитата, Андрей_К сообщ. №9
- Следовательно, в будущем можно будет строить больше дешевых ЯР
баба вилами по воде писала. Жигулей настроили 30 миллионов а нормальной машиной(как и заводом) они так и не стали. Только деньги из бюджета жрут.
Цитата, Андрей_К сообщ. №9
- Следовательно, российские ядерные технологии еще больше оторвутся от мировых.
Ну куда ещё больше-то!!! )))
Цитата, Андрей_К сообщ. №9
- Электроэнергия в России будет более дешевая и её будет производиться больше, чем где-то еще.
соответственно упадёт потребление нефти и эта нефть ещё глуюже упадёт нанеся удар по бюджету и финансированию науки. В т.ч. и ядерных технологий...
Цитата, Андрей_К сообщ. №9
- Конкурентность российской экономики повыситься.
Как она повысилась за последние 2 года все видят уже не по рассказам. Надеюсь хоть сейчас отрицать этого тут уже никто не будет???

Цитата, Андрей_К сообщ. №9
Это тот самый случай, когда деньги на вооружение будут работать на всю экономику
Очередная сказка, однажды погубившая огромную страну(империю)

Как там говорил Черномырдин? "Хотели как лучше..."

Короче говоря очередной "пенпердикулярный ответ" ))). А по факту кто-то проталкивает свои шкурно-денежныеведомственные интересы опять за счёт страны(за наш).

Кстати, тут по сюжету должны появиться те кто расскажет что в мире уже дефицит урана. По крайней мере в других темах они это активно рассказывали.
+5
Сообщить
№11
06.07.2016 12:39
Цитата, madmat сообщ. №10
Надеюсь хоть сейчас отрицать этого тут уже никто не будет???
зря надеетесь... у меня лично всё в порядке...
;)
0
Сообщить
№12
06.07.2016 12:40
Цитата, madmat сообщ. №10
соответственно упадёт потребление нефти и эта нефть ещё глуюже упадёт нанеся удар по бюджету и финансированию науки. В т.ч. и ядерных технологий...
Отвечу только на это, потому-что остальное бессмысленный треп.

Потребление нефти не уменшится от того, что будет больше производиться электричества за счет ядерной энергии.
Потому-что возрастет само потребление электричества на прочие нужды.
Потребление электроэнергии всегда растет со временем - чем больше потребление электроэнергии, тем больше рост ВВП - больше рост производства.
При росте производства и ВВП , также растет запрос на транспортировку грузов и пассажиров, а рост логистики влечет за собой рост потребления бензина.
Одно тянет за собой другое.
Атомная энергия не конкурент нефти - как пищевая промышленность не конкурент производителям одежды.
0
Сообщить
№13
06.07.2016 13:01
В период военных действий в первую очередь снесут топливные базы, атомные фрегаты при этом останутся на ходу. Такой фрегат становится стратегическим кораблём, способным действовать на любом удалении от базы.
+2
Сообщить
№14
06.07.2016 13:02
Цитата, Андрей_К сообщ. №12
Отвечу только на это, потому-что остальное бессмысленный треп.
Похоже просто нет аргументов кроме трёпа(знакомо, слышал тут).

Цитата, Андрей_К сообщ. №12
Потребление нефти не уменшится от того, что будет больше производиться электричества за счет ядерной энергии.
Потому-что возрастет само потребление электричества на прочие нужды.
Вы, пардон, не в думе выступаете. Тут люди вполне способны понять что с переводом энергетики на альтернативное топливо(альтернативное углеводородам) спрос на нефть упадёт как и цена.
... ну я думал подобную азбуку после последних 2-х лет уже отдельно объяснять не надо.... пардон переоценил (((

Цитата, Андрей_К сообщ. №12
Атомная энергия не конкурент нефти
ну ну... как и сланцевая нефть не конкурент, так и ветряки с солнечными панелями так и возможный термояд.... ну ну... чего же нефть-то всего по 47 долларов? происки пиндосов? ну ну.... завидую я Вашей логике. Такая простая.

------

Цитата, Павел 1978 сообщ. №11
зря надеетесь... у меня лично всё в порядке...
;)
В данном контексте это не Вам. Не Вы же мне тут 2 года назад доказывали что у нас впереди бурнорастущий ВВП(который экономика) ))).

Цитата, q
рост по хим промышленности и сельскому хозяйству очевиден
разговор был про ВВП а не конкретные отрасли. Скорее всего и по военной линии рост. Однако экономику в общем это не спасает(ка бы кто не питал розовых иллюзий).
-1
Сообщить
№15
06.07.2016 13:05
Цитата, madmat сообщ. №14
Не Вы же мне тут 2 года назад доказывали что у нас впереди бурнорастущий ВВП(который экономика) ))).
рост по хим промышленности и сельскому хозяйству очевиден
0
Сообщить
№16
06.07.2016 13:11
Цитата, madmat сообщ. №14
Тут люди вполне способны понять что с переводом энергетики на альтернативное топливо(альтернативное углеводородам) спрос на нефть упадёт как и цена.
Это сколько-ж топлива должен сэкономить атомфлот, чтбы это оказало влияние на мировые цены на нефть?
+3
Сообщить
№17
06.07.2016 13:22
Цитата, madmat сообщ. №14
Тут люди вполне способны понять что с переводом энергетики на альтернативное топливо(альтернативное углеводородам) спрос на нефть упадёт как и цена.
... ну я думал подобную азбуку после последних 2-х лет уже отдельно объяснять не надо.... пардон переоценил (((
А я не думал (хотя догадывался) что тут люди кроме примитивного "здесь прибыло - значит там убыло" ничего в экономике не понимают.

Могу разжевать, для непонятливых.

Начнем с потребностей человечества в электроэнергии.
Если посмотреть на статистику потребления электроэнергии в Мире, то окажется , что её существует огромный дефицит.
Одна только Индия отстаёт от России по этому показателю в 10 раз!
Электроэнергии в Мире не просто мало, а катастрофически мало.
Какие еще могут быть разговоры об избытке товара, потребление которого можно безболезненно увеличить минимум в 10 раз?

Это только для бедных стран , но которые ,тем не менее, идут к уровню благосостояния (и следовательно потребления энергии) семимильными шагами.

Для богатых стран точно также можно ожидать нового скачка потребления энергии.
Это домашние роботы - в перспективе в каждой квартире появиться новый бытовой прибор.
Это новые тенденции типа "умный дом" и т.д.
Прогресс не стоит на месте.

Дефицит продуктов питания в Мире требует новых технологий производства пищи (старые методы уже исчерпаны) - а это всевозможные гидропонные технологии, искуственное освещение применение роботов для сбора урожая новые технологии хранения и т.д.
Все это требует увеличение потребления электроэнергии.

Дефицит воды вынуждает все шире применять опреснение - а это огромный расход электроэнергии.

Можно еще продолжать, но и так ясно, что человечеству в будущем угрожает огромный дефицит энергии.

Что касается транспорта, то только наивный человек может верить, что все владельцы бензиновых автомобилей вдруг выкинут свои (миллиард или больше штук) автомобили и кинутся покупать электромобили.
0
Сообщить
№18
06.07.2016 13:29
Цитата, forumow сообщ. №16
Это сколько-ж топлива должен сэкономить атомфлот, чтбы это оказало влияние на мировые цены на нефть?

ответ тут:

Цитата, Андрей_К сообщ. №9
- Электроэнергия в России будет более дешевая и её будет производиться больше, чем где-то еще.

вернее это не ответ а непоймичто. Но Спрашивать надо именно у этого автора каким таким волшебныйм способом от, через внедрение на очень редкие корабли военного флота(которые с повышением ценника станут реально редкими) нафантазировал что, цитата: "Электроэнергия в России будет более дешевая и её будет производиться больше, чем где-то еще."
Спросите у автора сего опуса каким образом он через эти фантазии про термоядерные корвето-фрегаты вывел мысль производить электроэнергии в ШЕСТЬ РАЗ БОЛЬШЕ ЧЕМ СЕГОДНЯ чтобы стать первым!!!(сейчас в России производится энергии в 6 раз меньше чем в Китае и в 4 раза меньше чем в США)
Очередной кремлёвский мечтатель, блин...

Я же просто описал побочные и отрицательные нюансы которых намного больше чем положительных.

PS... Представляю как бы все чувствовали себя неуютно если бы пожар случился не на дизельном "Стерегущем" а на атомном... Не на турбинном Очакове а на атомном. и т.д. У нас даже атомные подлодки утилизировались на деньги евросоюза!

Цитата, Андрей_К сообщ. №17
Могу разжевать, для непонятливых.
Вы банально недопоняли то о чём я написал. Так что в лучшем случае разжёвываете для себя самого. Сначала поймите смысл того что Вам написали.... ну хотя бы попытайтесь...
+1
Сообщить
№19
06.07.2016 13:43
Цитата, madmat сообщ. №10
соответственно упадёт потребление нефти и эта нефть ещё глуюже упадёт нанеся удар по бюджету
а сколько процентов нефть занимает в
электрогенерации РФ ???
Вроде лидеры - газ, АЭС и ГЭС
+1
Сообщить
№20
06.07.2016 13:48
Цитата, madmat сообщ. №14
разговор был про ВВП а не конкретные отрасли. Скорее всего и по военной линии рост. Однако экономику в общем это не спасает(ка бы кто не питал розовых иллюзий).
ну ВВП же  - сумма отраслей, ладно не важно...
Вы действительно уверены в коллапсе?
Снижение ВВП на уровне нескольких процентов - не так уж и критично,
т.к. нефть-то упала на 50% (грубо), т.е. падение ВВП могло бы быть
ГОРАЗДО сильнее...
0
Сообщить
№21
06.07.2016 13:50
Цитата, Андрей_К сообщ. №17
Одна только Индия отстаёт от России по этому показателю в 10 раз!
Электроэнергии в Мире не просто мало, а катастрофически мало.
Экспортировать электроэнергию из России в Индию, мягко говоря, затруднительно.
Как, впрочем, и куда либо еще по совсем разным причинам - экономическим, политическим, географическим.
Гораздо разумнее обеспечить генерацию нужного объема на месте.
0
Сообщить
№22
06.07.2016 13:55
Давайте так ВМС США решил полностью перейти на атомные силовые установки, что позволит резко увеличить автономность и живучесть кораблей, сократит расходы флота на топливо что позволит закупить современное вооружение. Корабли ПРО смогут барражировать долгие месяцы в ракетно опасных районах. Дарп разрабатывает компактную силовую установку что позволит не изменяя конструкции корабля произвести замену силовой установки.
0
Сообщить
№23
06.07.2016 13:57
Цитата, madmat сообщ. №18
Но Спрашивать надо именно у этого автора каким таким волшебныйм способом от, через внедрение на очень редкие корабли военного флота(которые с повышением ценника станут реально редкими) нафантазировал что, цитата: "Электроэнергия в России будет более дешевая и её будет производиться больше, чем где-то еще."
Спросите у автора сего опуса каким образом он через эти фантазии про термоядерные корвето-фрегаты вывел мысль производить электроэнергии в ШЕСТЬ РАЗ БОЛЬШЕ ЧЕМ СЕГОДНЯ чтобы стать первым!!!(сейчас в России производится энергии в 6 раз меньше чем в Китае и в 4 раза меньше чем в США)
Очередной набор фраз.
Вы свои опусы ,случайно, не при помощи какой ни будь программы генератора текстов составляете?
Не умеете внятно изъясняться не лезьте полемизировать.

С чем Вы вообще не согласны?
Что энергию не надо производить больше, потому-что в Китае её производят больше?
Может Вы не согласны, что надо развивать ядерную энергетику? А как тогда увеличить производство энергии в несколько раз?

Только что Вы утверждали, что электричество не нужно, потому-что у нас есть бензин.

А сейчас что у Вас за мысль?

Из выше написанного бреда я её извлечь не смог.
+1
Сообщить
№24
06.07.2016 14:12
Цитата, Павел 1978 сообщ. №19
а сколько процентов нефть занимает в
электрогенерации РФ ???
А при чём тут РФ? Если сей стратег решил выйти на первое место в мире то это однозначно электроэнергия на экспорт(если её кто-то будет покупать). Ну не тайгу же нам ею освещать если нам и этой сейчас выше крыши. Ну а в мире 40% на угле, 22 на газе, 5 на нефти. по ним удар и придётся.(напомню что газовый ценник опосредованно привязан к нефтяному) Ну... теоретически, конечно. В мечтах. Потому как никто сей бред реализовывать сейчас не бросится. Т.е. удар ПРИШЁЛСЯ БЫ.

Ну и плюс нарастающий переход от бензиновых авто на электрические. Т.е. сейчас тенденция отказа от бензина с переходом на электричество. А электичество в основном(ка Вы заметили) добывается не из нефти. Ну а если по этим фантазиям его производить на атомных реакторах то удар по нефти более чем очевиден.... по рассчётам... пока без "кунания носом" в свершившийся факт.

Цитата, Павел 1978 сообщ. №20
Вы действительно уверены в коллапсе?
Про коллапс я не говорил! Но он будет вполне реальным если и дальше продолжать в том же духе или множить ошибки.

Цитата, Павел 1978 сообщ. №20
ну ВВП же  - сумма отраслей, ладно не важно...
Ну как не важно? Очень важно. Бюджет не с сельского хозяйства в стране верстается. Так что я рад за С/Х. ОЧЕНЬ!!! Но сказать это про ВВП не могу. Хотя 2 года назад приходилось так же доказывать назревающую стагнацию или даже кризис. Теперь вон факт на лицо.

Цитата, Павел 1978 сообщ. №20
Снижение ВВП на уровне нескольких процентов - не так уж и критично,
Ну да... тут не критично. там не критично, ещё в 10-ти параметрах не критично а в итоге мы не в 8-ке высокоразвитых стран а в середине списка развивающихся... Ну если это не критично то даже не знаю что и сказать....
Кстати, всего 2 процента падения экономики вместо 2 процента роста это некритичные 3.2 триллиона рублей. Пустяковые 50 миллиардов долларов... Пустяковый, некритичный бюджет министерства обороны на год(ну приблизительно)...

Цитата, Павел 1978 сообщ. №20
т.к. нефть-то упала на 50% (грубо), т.е. падение ВВП могло бы быть
ГОРАЗДО сильнее...
И это радует. Есть некоторая стабильность. Тут вопрос будем мы её развивать или усугублять ситуацию. Не знаю как насчёт усугубления, но как-то мер для развития вверх я не наблюдаю.

...и это... даваёте не про экономику. Достала эта вода в ступе. Тут обсуждение мегаисточника "лентару" со ссылкой на неназываемое говорящее лицо с пояснениями местных аналитиков насколько хорошо построить один ядрёных фрегат вместо серии нормальных дизельно турбинных. Хотя, вроде как, уже все в мире давно поняли что это крайне обременительно и банально глупо))).

Не мешайте полёту военной мысли )))

Цитата, Saleman сообщ. №22
Давайте так ВМС США решил полностью перейти на атомные силовые установки,
Это с какого перепуга? Как раз ВМС США поэкспериментировали, потыкались в 60-е 70-е 80-е. Построили 9 атомных крейсеров и решили что это необоснованно дорого и сложно и оставили реакторы только на авианосцах. И это у страны находящейся на твёрдом первом месте по развитию науки, экономики и политики!

У нас же крейсера в 25 кт. Что делает установку реактора рентабельной(судя по всему). Но тыкать реактор на каждую баржу это уже просто фантазии.

... ну не кто же не спорит с необходимостью реактора на АВИАНОСЦЕ. Давайте ещё на катера их понатыкаем. Это позволит ракетному катеру ходить в кругосветные плавания и иметь годовую автономность )))

Цитата, Андрей_К сообщ. №23
С чем Вы вообще не согласны?
Всё, проехали. Успокойтесь... каждому корвету по липовому балласту и по ядрёной турбине, и будет у нас в 6 раз больше электроэнергии. Полностью согласен.

Остался один вопрос - "Когда начинать будете???"
0
Сообщить
№25
06.07.2016 14:37
Итак по статье.. Полный перевод надводных кораблей даже класса фрегат/эсминец на атомные ГЭУ это полнейший бред..! Во первых, да запас хода по топливу получается практически неограниченным. Но это совсем не означает что такой корабль может неограниченное время находится в море.Во вторых. Кроме запаса хода по топливу существует ещё и автономность корабля по запасам продовольствия и пресной воды.. А иметь на корабле неограниченные запасы продовольствия ни сейчас ни в обозримом будущем не представляется возможным. В третьих, корабль не может неограниченное время находится в море хотя бы просто по причине усталости экипажа. Люди вообще то это не роботы и имеют свойство уставать, хотя бы от морской качки, непрерывных чередующихся вахт и прочих особенностей корабельной службы.. В четвёртых, Если поставить на корабль водоизмещением скажем в 4000 тонн поставить ядерную ГЭУ то водоизмещение этого корабля возрастёт минимум раза в полтора если не в два. объясню почему.
1. при установке атомной ГЭУ так же требуется установка противорадиационной защиты состоящей из мощных переборок не пропускающих радиацию со специальными материалами. Соответственно это дополнительный вес. А значит
2. требуется более более мощный силовой набор корпуса способный обеспечить требуемую прочность при возросшем весе(сиречь водоизмещении) т.к. вес корабля равен объему вытесняемой им воды. А это так же дополнительный вес. получается почти замкнутый круг.
3. При возросшем весе корабля(водоизмещении) для обеспечения требуемой скорость хода как полной (максимальной)так и скорости экономического хода т.е. той на которой корабли ходят в обычном режиме требуется более мощная  двигательная установка а следовательно опять более тяжёлая и более габаритная.. Опять всё упирается в ту же проблему..
И наконец самый пожалуй главный критерий в настоящее время СТОИМОСТЬ атомного корабля. Она как правило намного выше чем у корабля с обычной неатомной ГЭУ. Просто потому что как ни крути но атомные реактора и вся сопутствующая аппаратура контроля за их работой, защиты и управления их работой слишком сложна и следовательно дорогая. А стоимость всей этой электроники и автоматики уже сейчас как правило составляет не мерее половины стоимости современных кораблей и не только кораблей.. И даже "серийность" в несколько десятков единиц не приведёт к обещанной автором снижению их стоимости..
Ну и ещё один немаловажный момент.. Поскольку всё же речь идёт о боевых кораблях можно только представить себе последствия если скажем в ходе боестолкновения попадёт и разорвётся скажем противокорабельная ракета в отсек ГТУ корабля с обычной газотурбинной установкой и что будет если такое же попадание будет в скажем реакторный отсек атомного корабля..? Думаю что любому здравомыслящему человеку разница понятна без всяких пояснений.. ИМХО но вот как то так..
+6
Сообщить
№26
06.07.2016 14:42
Цитата, Игорь 50 сообщ. №25
Если поставить на корабль водоизмещением скажем в 4000 тонн поставить ядерную ГЭУ то водоизмещение этого корабля возрастёт минимум раза в полтора если не в два.
А если эти реакторы допилят и сделают более компактными?
Такое что, принципиально невозможно?

Цитата, q
что будет если такое же попадание будет в скажем реакторный отсек атомного корабля..?
А она что сможет пробить "продиворадиоционную защиту"?
Судя по существующим реакторам там толщина брони больше чем у танка.
0
Сообщить
№27
06.07.2016 15:18
Цитата, q
А если эти реакторы допилят и сделают более компактными?
Такое что, принципиально невозможно?
Даже если и допилят и сделают более компактными всё равно это не отменяет потребность в дорогой и массивной противорадиационной защите. А это как ни крути всё равно дополнительный вес и стоимость.
Цитата, q
А она что сможет пробить "продиворадиоционную защиту"?
Судя по существующим реакторам там толщина брони больше чем у танка.
Даже если не пробьёт то аварийный выброс радиации будет так или иначе.. А какие это может иметь последствия наглядно было видно на примере аварии например АПЛ К-19 на Северном флоте..
0
Сообщить
№28
06.07.2016 15:19
Цитата, Игорь 50 сообщ. №25
И наконец самый пожалуй главный критерий в настоящее время СТОИМОСТЬ атомного корабля. Она как правило намного выше чем у корабля с обычной неатомной ГЭУ. Просто потому что как ни крути но атомные реактора и вся сопутствующая аппаратура контроля за их работой, защиты и управления их работой слишком сложна и следовательно дорогая. А стоимость всей этой электроники и автоматики уже сейчас как правило составляет не мерее половины стоимости современных кораблей и не только кораблей.. И даже "серийность" в несколько десятков единиц не приведёт к обещанной автором снижению их стоимости..

на самом деле интересное место

1) Считать нужно не стоимость а жизненный цикл. Если "содержать" ЯЭУ дешевле, то для нас выгоднее строить корабли пока есть деньги, а когда денег станет мало - малое время содержания нас выручит.

2) Внимание к ЯЭУ более пристальное. На Петре(у меня знакомый боцман там отслужил) инцидентов с ходом было на порядки меньше, чем на тех же Атлантах. Т.е. надежность даже у старых ЯЭУ на уровне.

3) Современная ЯЭУ, если она будет такой какую нам обещают в военном ритме, сущетсвенно проще в обслуге чем раньше.

Алсо, СССР и США имели корабли с ЯЭУ и вопрос "что будет если мы военно-морским способом корабль проэтосамое" видимо был решен.

Если же опустить руки и признать, что руки таки из задницы и с ДГТУ мы принципиально справиться не можем - то давайте клеить ЯЭУ, че, хуже уже не будет.. Горшков с ЯЭУ станет тем самым "эсминцем", тащемта, под, наверное, 9кт. Тогда Лидер будет крейсером а Горшков-А - дестройером, хех, мда.


Цифирь нужна. Без цифири непонятно. Чер его знает, может разница в цене между полным ЖЦ с ЯЭУ и ДГТУ уже не такая большая. А если добавить в анализ рисков "руки-из-задницы" - может оно и стоит того. Ну имхо.
+3
Сообщить
№29
06.07.2016 15:20
Не думаю, что это "удачная" мысль. Сейчас любую надводную цель с реактором можно вывести из строя, если на дальности около 10 км от неё пройдёт нечто, типа ржавой баржи, несущее на борту циклотрон (минимальный размер сегодня - 14 м в диаметре), который может создать пучок нейтронов, требуемой интенсивности. Возможно, в недалёком будущем такой ускоритель можно будет развернуть в космосе на низкой орбите. И тогда можно будет взорвать любой реактор на планете, но не единовременно.
0
Сообщить
№30
06.07.2016 15:29
Чтобы приблизительно понять на сколько увеличатся габариты фрегата нашёл данные по "самой маленькой АПЛ" 671РТМ «Щука».
При водоизмещении почти 7 000 тн мощность силовой ядерной установки в два раза меньше мощности ГТУ у фрегата пр. 11356.

Прикидываю, что фрегат с ядерной силовой установкой получится никак не меньше 8 000 тн, а это уже эсминец.


атомные подводные лодки проекта 671РТМ «Щука»,
Два водо-водяных ядерных реактора типа ВМ-4, ГТЗА-615, суммарная мощность 31 000 л.с.
водоизмещение надводное - 6 990 т

Сторожевые корабли (фрегаты) проекта 11356

водоизмещение 4035 тонн (полное)
2х30450 л.с., ГТА М7Н1 (8450 л.с. маршевая ГТУ, 22000 л.с. форсажная ГТУ), 4 ДГ WCM-800 по 800 кВт (на индийских фрегатах)
0
Сообщить
№31
06.07.2016 15:35
Цитата, q
Соответственно это дополнительный вес. А значит

какой он дополнительный, к чему дополнительный, насколько в тоннах дополнительный,
если кораблю не нужно возить топливо?

Запас топлива (марка ДС) составлял 940 т
«Поющие фрегаты» Большие противолодочные корабли проекта 61

вы полагаете, что реактор с защитой весит 940 тонн?


вес реактора ВВЭР1000  составляет порядка 330 т. это реактор на 1000 МВт электрических здание энергоблока - с девятиэтажный дом. Реакторы в 50-е годы даже на самолётах испытывали, а уж на флоте им самое место.
-1
Сообщить
№32
06.07.2016 15:39
Цитата, q
Считать нужно не стоимость а жизненный цикл. Если "содержать" ЯЭУ дешевле, то для нас выгоднее строить корабли пока есть деньги, а когда денег станет мало - малое время содержания нас выручит.
Содержание ЯЭУ ну ни как не может быть дешевле чем той же ГТУ например..  Вот например взять процесс перезарядки топливных элементов в ЯЭУ. Это же совсем нетривиальная техническая задача требующая привлечения очень большого количества высококвалифицированных специалистов а следовательно высокооплачиваемых. далее нужно специальное оборудованное место и средства обеспечения безопасности этого процесса.. Ну и так далее.. Как итог содержание кораблей с атомной ГЭУ это очень дорогое удовольствие для бюджета.. А если представить что у вас весь надводный флот ну или почти весь  состоит из таких кораблей то можете сами подсчитать во сколько это обойдётся стране.. Так что если хотите окончательно угробить экономику и бюджет страны расходами на атомный флот то это Ваше дело..
Цитата, q
Т.е. надежность даже у старых ЯЭУ на уровне.
Ага.. И стоимость их содержания и обслуживания тоже "на уровне"..:)
Цитата, q
Современная ЯЭУ, если она будет такой какую нам обещают в военном ритме, сущетсвенно проще в обслуге чем раньше.
Проще не значит дешевле..
Цитата, q
Алсо, СССР и США имели корабли с ЯЭУ и вопрос "что будет если мы военно-морским способом корабль проэтосамое" видимо был решен.
Вот только США почему то оставили в составе своего флота из атомных кораблей только АПЛ и авианосцы а все свои атомные крейсера и атомные фрегаты порезали к чёртовой матери на металлолом.. Как Вы думаете почему..?
Цитата, q
Если же опустить руки и признать, что руки таки из задницы и с ДГТУ мы принципиально справиться не можем - то давайте клеить ЯЭУ, че, хуже уже не будет.. Горшков с ЯЭУ станет тем самым "эсминцем", тащемта, под, наверное, 9кт.
Ага.. И стоить этот "Горшков" будет уже как  перспективный Лидер или как например " Пётр Великий" при том что по водоизмещению он будет почти в два раза меньше..
+2
Сообщить
№33
06.07.2016 15:44
Повторяю вопрос, откуда взяли, что реактор потребует дополнительный вес, если

Запас топлива (марка ДС) составлял 940 т
«Поющие фрегаты» Большие противолодочные корабли проекта 61

вы полагаете, что реактор с защитой весит 940 тонн?


вес реактора ВВЭР1000  составляет порядка 330 т. это стационарный энергетический реактор АЭС на 1000 МВт электрических, здание энергоблока - с девятиэтажный дом. Реакторы в 50-е годы даже на самолётах испытывали, а уж на флоте им самое место.
+2
Сообщить
№34
06.07.2016 15:53
Цитата, madmat сообщ. №24
это как бы шутка была
+1
Сообщить
№35
06.07.2016 15:56
Цитата, ID: 1701 сообщ. №33
вес реактора ВВЭР1000  составляет порядка 330 т.
Вес реактора Ритм-200 где-то 200тонн (на 175 мегаватт).

А вот маленький ядерный реактор на 25 мегаватт - весит всего 20 тонн.
https://ru.wikipedia.org/wiki/Gen4_Module
+1
Сообщить
№36
06.07.2016 15:58
Цитата, mikhalich сообщ. №28
) Считать нужно не стоимость а жизненный цикл. Если "содержать" ЯЭУ дешевле, то для нас выгоднее строить корабли пока есть деньги, а когда денег станет мало - малое время содержания нас выручит.
Ну можно хоть примерно прикинуть.
Вот ссылка - http://flot.sevastopol.info/ship/skr/pitliviy.htm
На оперативном ходу 1135 проект расходует 143кг на 1 милю. Предположим что срок службы такого корабля 35 лет. Из них чисто служба 25(кроме ремонтов и модернизаций). Из них ну максимум 1/2 в море. При этом на ходу хотя бы 2/3 этого срока. Т.е. примерно 8.3 года на оперативном ходу. А это 73 000 ходовых часов за которые он потратит округлённо 180 000т топлива. Предположим что это топливо по цене нефти(не знаю сколько оно реально стоит). Получается 180000*280=50 00 000 долларов по сегодняшней цене. Что для фрегата класса Горшков примерно до 10 процента стоимости самого корабля. И это по оптимистическим подсчётам по эксплуатации. Думаю реально будет ЗАМЕТНО МЕНЬШЕ.

Вот и считайте. Если экономия будет до 10% а наценка до 50%.... Ну или кто знает сколько стоят компактные атомные реакторы с ценой топлива на 35 летний цикл? Но только не стационарные наземные а морские. Ну хотя бы. те которые на атомных ледоколах или атомных подлодках?

Не забываем сравнить стоимость замены топлива если таковая будет.

https://www.gazeta.ru/science/2015/08/26_a_7718603.shtml
в 13 году плавучая электростанция оценивалась в 700 млн долларов при мощности 70 мвт(как у эсминца). При этом там нет ни оружия ни дорогущих систем. Только баржа и реакторы. При этом фрегат типа Горшков с турбинами оценивался примерно в 400-500 млн. Вот и сравнивайте...

Цитата, mikhalich сообщ. №28
2) Внимание к ЯЭУ более пристальное. На Петре(у меня знакомый боцман там отслужил) инцидентов с ходом было на порядки меньше, чем на тех же Атлантах. Т.е. надежность даже у старых ЯЭУ на уровне.
Странно при этом что все Атланты на ходу и активно эксплуатируются а вот Орланы как раз наоборот или в отстое или в порту.

Цитата, mikhalich сообщ. №28
3) Современная ЯЭУ, если она будет такой какую нам обещают в военном ритме, сущетсвенно проще в обслуге чем раньше.
Да пока это в основном фантазии. Как с теми горшками с холодным синтезом ))). Думаю разговаривать на эту тему будет реально когда реактор будет работать а не когда про него будут обещать.

Цитата, mikhalich сообщ. №28
Алсо, СССР и США имели корабли с ЯЭУ и вопрос "что будет если мы военно-морским способом корабль проэтосамое" видимо был решен.
Американцы однозначно отказались от таких кораблей. Только атомные авианосцы.

Цитата, mikhalich сообщ. №28
Горшков с ЯЭУ станет тем самым "эсминцем",
Вопрос сколько их будет с такими наворотами? 1? 2? 3?.... ну если даже СССР в период расцвета осилил только 3 атомных крейсера.
+3
Сообщить
№37
06.07.2016 16:03
Цитата, Андрей_К сообщ. №35
Вес реактора Ритм-200 где-то 200тонн (на 175 мегаватт).

А вот маленький ядерный реактор на 25 мегаватт - весит всего 20 тонн
получается 1МВт = 1т
0
Сообщить
№38
06.07.2016 16:04
Цитата, q
от например взять процесс перезарядки топливных элементов в ЯЭУ. Это же совсем нетривиальная техническая задача требующая привлечения очень большого количества высококвалифицированных специалистов а следовательно высокооплачиваемых. далее нужно специальное оборудованное место и средства обеспечения безопасности этого процесса.. Ну и так далее..


какая перезагрузка, современный реактор рассчитан на весь срок службы лодки, например Вирджиния, не сегодня сделанная.

Реактор рассчитан на 30 лет работы, а это значит, что за весь срок службы  современную подводную лодку не надо будет заправлять.
0
Сообщить
№39
06.07.2016 16:05
Цитата, q
Повторяю вопрос, откуда взяли, что реактор потребует дополнительный вес, если

Запас топлива (марка ДС) составлял 940 т
«Поющие фрегаты» Большие противолодочные корабли проекта 61

вы полагаете, что реактор с защитой весит 940 тонн?
В любом случае Не меньше либо не намного меньше.
0
Сообщить
№40
06.07.2016 16:06
Цитата, q
Предположим что это топливо по цене нефти(не знаю сколько оно реально стоит)

браво, явно переоценили топливо, его задаром выпускают, а может еще и приплачивают, тогда лучше взять по цене ниже нефти, так еще дешевле будет
+1
Сообщить
Хотите оставить комментарий? Зарегистрируйтесь и/или Войдите и общайтесь!
ПОДПИСКА НА НОВОСТИ
Ежедневная рассылка новостей ВПК на электронный почтовый ящик
  • Разделы новостей
  • Обсуждаемое
    Обновить
  • 22.12 21:49
  • 6576
Без кнута и пряника. Россия лишила Америку привычных рычагов влияния
  • 22.12 21:34
  • 0
Ответ на "Военный эксперт рассказал о преимуществах российских танков перед западными"
  • 22.12 20:46
  • 0
Ответ на "«Прототип бомбардировщика ПАК-ДА может быть близок к завершению»: британский министр оценил состояние стратегической авиации РФ"
  • 22.12 20:01
  • 3
Еще немного в тему о танках (конечно, не без повторений :))
  • 22.12 19:04
  • 62
Уроки Сирии
  • 22.12 16:54
  • 8546
Минобороны: Все авиаудары в Сирии пришлись по позициям боевиков
  • 22.12 07:45
  • 1
Китай показал запуск гиперзвуковых беспилотников с борта воздушных носителей
  • 22.12 03:15
  • 1
Немного о терминах.
  • 21.12 20:11
  • 2756
Как насчёт юмористического раздела?
  • 21.12 13:42
  • 1
Израиль нанес массированные авиаудары по Йемену
  • 21.12 13:02
  • 1
Путин заявил, что если бы и изменил решение о начале СВО в 2022 г., то в том, что его нужно было принимать раньше
  • 21.12 02:42
  • 1
Ответ на "Оружие, спровоцировавшее новую гонку ядерных вооружений, — в которой побеждает Россия (The Telegraph UK, Великобритания)"
  • 20.12 17:19
  • 1
РХБЗ: теория или практика
  • 20.12 16:07
  • 0
В системе стандартов серии ISO 55000 прошло масштабное обновление в 2024 году
  • 20.12 09:18
  • 0
Азиатский кейс Беларуси