какая перезагрузка, современный реактор рассчитан на весь срок службы лодки, например Вирджиния, не сегодня сделанная.

А при чём тут Вирджиния..? Вы мне приведите пример РОССИЙСКОГО корабельного реактора реально существующего и работающего на корабле а не проектируемого либо рекламируемого с полным сроком службы без перезарядки ядерного топлива..?

В любом случае Не меньше либо не намного меньше.

дада, именно в любом случае, ваши расчеты самые верные, правда вы их почему-то скрываете. А я понял, вы секретный специалист по реакторам, ваши глубокие познания и склонность к точности вас выдали

какая перезагрузка, современный реактор рассчитан на весь срок службы лодки, например Вирджиния, не сегодня сделанная.

Реактор рассчитан на 30 лет работы, а это значит, что за весь срок службы  современную подводную лодку не надо будет заправлять.

здрасссьте)) ну это может у них.. а теперь как у нас:
Вот цитата по РИТМу-200 из которого масштабированием и собираются делать менее мощные версии для кораблей второго ранга:

Перезагрузка топлива каждые 7 лет, при запланированном сроке эксплуатации 40 лет[3].

кстати, относительно стоимости. РИТМ-200 в производстве 1,3 млрд рублей за штуку. там еще конечно добавится на вспомогательное оборудование, но это почти все -парогенераторы у него в отличие от реакторов прошлого уже в корпусе и входят в эту цену.

т.е. примерно 21 млн долларов за штуку  при мощности на валах 60Мвт
у того же Горшкова, силовая на форсаже 54 тыс ЛС - примерно 40 Мвт

PS
поправка - 1,3 млрд рублей стоит вся силовая установка РИТМ-200 в составе 2х реакторов...

т.е. по идее на корабль размерности фрегата будет хватать установки в 35-45Мвт и стоить она будет меньше миллиарда рублей.

15 млн долларов за силовую установку которая в отличие от турбины может на форсаже хоть все 7 лет до перезагрузки идти -это круто.  особенно на фоне цены самих фрегатов - Горшков уже за 500 млн долларов перевалил.

А при чём тут Вирджиния..? Вы мне приведите пример РОССИЙСКОГО корабельного реактора реально существующего и работающего на корабле а не проектируемого либо рекламируемого с полным сроком службы без перезарядки ядерного топлива..?

Российские реакторы лучше американских, это я вам как реакторщик, профессору реакторщику говорю.

С каждым поколением лодок срок службы реактора без перезарядки удваивается, у 2-го поколения это было лет 8, у четвёртого более 30 лет, это зависит от технологий изготовления ТВЭЛов и степени обогащения топлива делящимися изотопами, а в этих делах мы американцев опережаем на десятки лет.

Вот поэтому и задумываемся постоянно о реакторах не только на АПЛ

браво, явно переоценили топливо, его задаром выпускают, а может еще и приплачивают, тогда лучше взять по цене ниже нефти, так еще дешевле будет

Я ещё и явно переоценил предполагаемый ход фрегата за срок службы... Что, тут вижу тут не вижу? Двойные стандарты?

Ну, предположим, топливо для турбины раза в 2 дороже нефти на сегодняшний момент. Хорошо.
Вот Вам пример сегодняшней эксплуатации кораблей примерно такого класса.
https://ru.wikipedia.org/wiki/%D0%A1%D1%82%D0%B5%D1%80%D0%B5%D0%B3%D1%83%D1%89%D0%B8%D0%B9_(%D0%BA%D0%BE%D1%80%D0%B2%D0%B5%D1%82)

За 5 лет, с 2007 по 2013 год, корабль прошёл 50000 миль

Т.е. я насчитал по самому максимуму 83 000 ходовых часов по 17 миль за 35 лет. Итого АЖ 1 411 000 миль!!! А тут 50 000 миль за 5 лет. Отлично. Значит за 35 лет всего около 350 000 миль. И это при том что в 30 летнем возрасте он будет бегать КАК НОВЕНЬКИЙ!!! Т.е. скорее всего, пройдёт меньше.

Итого, по цене топлива рост цены топлива в 2 раза, по эксплуатации падение цены всего топлива в 4 раз. И как итог понижение усреднённой планки стоимости топлива за ВЕСЬ ЦИКЛ ЭКСПЛУАТАЦИИ с 50 до 25 млн долларов. Или с 10 до 5 % от стоимости корабля....

Атомный Пётр Великий прошёл за 16 лет и того меньше - 140 000 миль.

... нда, блин... если уж пользуетесь двойными стандартами, то научитесь применять их грамотно и не против себя в итоге!!!
Я же не для вычисления копеек подсчёт приводил. А для того чтобы показать что цена на топливо не столь значительна!!!

---------

кстати, относительно стоимости. РИТМ-200 в производстве 1,3 млрд рублей за штуку. там еще конечно добавится на вспомогательное оборудование, но это почти все -парогенераторы у него в отличие от реакторов прошлого уже в корпусе и входят в эту цену.

Соответственно вопрос: Почему тогда(по ссылке выше) стоимость ПАТЭС в 70 мвт оценили в 20 млрд в ценах 13 года? Что там тогда стоит остальные 16-18 млрд? Генератор? Ну сама баржа-то не может столько стоить!

----------

мультистандарты, ........То реакторы всё равно выйдут дешевле, т.к. всё на мази и серийно производятся.

понятно... ну если ВСЁ РАВНО то с этого и надо было начинать. Остаётся только удивляться до чего же глупы все остальные люди что до этого до сих пор не догадались....

а если учесть затраты на создание с нуля корабельного турбостроения

да лаааадно.... Вы Россию аж папуасией-то не представляйте про СОЗДАНИЕ С НУЛЯ... Ну хотя бы из уважения к тому же Сатурну...

Вот цитата по РИТМу-200 из которого масштабированием и собираются делать менее мощные версии для кораблей второго ранга

может быть, всё дело в цене, срок зависит от степени обогащения топлива в ТВЭЛе, реактор с топливом на 30 лет дорог, его ставят на лодки, а на надводном корабле перезагрузка зоны технически проще

С каждым поколением лодок срок службы реактора без перезарядки удваивается, у 2-го поколения это было лет 8, у четвёртого более 30 лет, это зависит от технологий изготовления ТВЭЛов и степени обогащения топлива делящимися изотопами, а в этих делах мы американцев опережаем на десятки лет.

чушь несете.. читайте выше про РИТМ- перезагрузка раз в 7 лет) - http://www.strana-rosatom.ru/%D0%B3%D0%B5%D1%80%D0%BE%D0%B8/ читаем по тексту.. да во всех источниках эта цифра

15 млн долларов за силовую установку которая в отличие от турбины может на форсаже хоть все 7 лет до перезагрузки идти -это круто.  особенно на фоне цены самих фрегатов - Горшков уже за 500 млн долларов перевалил.

так-то неплохие цифры... перспективные блин...

Я ещё и явно переоценил предполагаемый ход фрегата за срок службы... Что, тут вижу тут не вижу? Двойные стандарты?

мультистандарты, а если учесть затраты на создание с нуля корабельного турбостроения как отрасли всего для нескольких фрегатов, ввиду её полного отсутствия (осталось на Украине). То реакторы всё равно выйдут дешевле, т.к. всё на мази и серийно производятся.

чушь несете.. читайте выше про РИТМ- перезагрузка раз в 7 лет)

я про Фому, а не по Ярёму, попробуйте принять во внимание, что есть другие, высокообогащенные активные зоны.
Если вы внимательно перечитаете цитату, которую спешите прочушить

С каждым поколением лодок

то получится что вы РИТМ поставили вместо, к примеру КТМ-6, вот это и правда чушь

Думаю РИТМ выбран как прототип для фрегата, поскольку он отработан на ледоколе, есть инфраструктура обслуживания, в т.ч. по топливу и производство может быть серийным

чушь несете.. читайте выше про РИТМ- перезагрузка раз в 7 лет) -

Так на военные не сам РИТМ будут ставить а его "военный вариант". Там без перезагрузок весь ЖЦ корабля обещали, ЕМНИП.

Можно представить себе кочующую в океяне русскую атомную группу, типа

крейсер Пётр Великий
пара атомных фрегатов
Ясень и два батона :)  это будет круто

Там без перезагрузок весь ЖЦ корабля обещали, ЕМНИП.

Обещать не значит жениться..(с):) Вот когда увидим этот реактор на корабле в работающем виде, вот тогда и можно будет о чём то говорить.. У нас вон уже тот же Лидер сколько обещают построить..? А перспективный авианосец сколько..?

Обещать не значит жениться..(с):)

Американцы ссделали. Значит - не такая уж космическая тихналохия!

Еще там общие слова про

"меньше", "компактнее", и самое интересное - львиная доля якобы будет необслуживаемая.

Т.е. отдаленно похоже на батарейку, ставь и катайся.

Посмотрим. Но если что-то такое в застенках КГБ есть - я бы тоже задумался о том, куда бы пристроить.

крейсер Пётр Великий
пара атомных фрегатов
Ясень и два батона :)  это будет круто

и Кузнецов сзади, которого будет
толкать ядерный буксир... ;))))

И курьеры. Тридцать пять тысяч одних курьеров! ©
Я устал ржать с этой темы.

и Кузнецов сзади, которого будет
толкать ядерный буксир... ;))))

Цитата, q

Я устал ржать с этой темы.

на счет Кузнецова не знаю,  а вот атомный лихтеровоз "Севморпуть" с грузом сухпайков на 30 лет увеличит автономность группировки,

экипажи менять как космонавтов на МКС через полгода.

Атомный Лидер присоединится к группе лет через десять, в пути :)

ID: 1701 - зажег!) особенно про Лидер)

кстати, относительно стоимости. РИТМ-200 в производстве 1,3 млрд рублей за штуку

Соответственно вопрос: Почему тогда(по ссылке выше) стоимость ПАТЭС в 70 мвт оценили в 20 млрд в ценах 13 года? Что там тогда стоит остальные 16-18 млрд? Генератор? Ну сама баржа-то не может столько стоить!

хороший вопрос... ждем-с...

Соответственно вопрос: Почему тогда(по ссылке выше) стоимость ПАТЭС в 70 мвт оценили в 20 млрд в ценах 13 года? Что там тогда стоит остальные 16-18 млрд? Генератор? Ну сама баржа-то не может столько стоить!

что ты задаешь вопросы глупые? остальные деньги это часы Пескова и квартирка Шувалова)

а вообще, в ПАТЭС там еще 20 тыс тонная технологичная баржа, с вертолетом и прочими ништяками. плюс я так понимаю это со стоимостью разработки всего проекта.

но цифры все равно как то странно стыкуются))

так и ветряки с солнечными панелями так и возможный термояд

        Зажгли,особенно про теромяд.

1) Считать нужно не стоимость а жизненный цикл. Если "содержать" ЯЭУ дешевле, то для нас выгоднее строить корабли пока есть деньги, а когда денег станет мало - малое время содержания нас выручит.

Добрый день!
При таком расчете важно не забывать третье слагаемое:
+ первоначальные вложения (по ЯЭУ значительные);
+ операционные расходы на содержание и эксплуатацию (должны быть существенно меньше);
+ расходы на утилизацию.

Допускаю, что по кораблю они могут быть много меньше, чем по реакторам на АЭС. Но в любом случае весьма существенны. Причем и прямые, и косвенные (например на подготовку дополнительных хранилищ и т.д.). За дальностью горизонтов планирования ими обычно пренебрегают.

Зажгли,особенно про теромяд.

не обожгитесь... Т.е. То что, якобы, атомная энергия не конкурент нефти Вас никак не удивило а удивило что перечисленные - конкуренты?

Ну не удивляйтесь так... Про термояд там есть дополнительное слово "ВОЗМОЖНЫЙ" которое Вы не прочли.
Ну а ветряки и солнечные панели за 2004-14годы выросли по добыче, примерно в 10-11 раз... не знали? Гугль в помощь. И при этом составляют что-то порядка 3% от всего производства в мире. И это при том что на нефть приходится 5% а на газ около 22. Не знали? Гугль Вам в помощь... Ну а если за 10 лет это всё ещё увеличится в разы то поздно будет разводить руки и говорить: " а кто это сделал"... читайте... читайте и считайте.

То что, якобы, атомная энергия не конкурент нефти Вас никак не удивило а удивило что перечисленные - конкуренты?

Не очень понял Вашу мысль, но атомная энергия действительно не конкурент нефти. Как и наоборот. У них разные ниши. Если Вы говорите про мировой энергетический баланс, то доля нефти в производстве электроэнергии действительно около 5%. В электроэнергетике преобладают уголь (40-50%), газ, АЭС и гидро. Они наиболее эффективны для централизованного производства электроэнергии для народного хозяйства и общественных нужд.

Нефть же сейчас - это прежде всего топливо для индивидуального потребления (транспорт всех видов). Ее наиболее экономически эффективно использовать именно в этом качестве (а также как сырье для химической промышленности).

Так что разделение естественное: первые 4 элемента не очень годятся для частного локализованного потребления (во всяком случае до потуг Илона Маска с "Теслой"), нефть - не очень эффективно сжигать в электростанциях. А "зеленая" энергетика по большей части вообще убыточная, в большинстве случаев она существует на государственных дотациях. Примерно такая ситуация.

При таком расчете важно не забывать третье слагаемое:

Разумеется.

Не очень понял Вашу мысль, но атомная энергия действительно не конкурент нефти.

Ну как не конкурент? Конечно конкурент. Только надо определить в какой степени.

Во первых. Вы. конечно, понимаете что эта "умная" голова в статье сказала про отдалённую перспективу. Любому понятно что корабли класса фрегат не завтра и даже не через год появятся. И даже не в ближайшие 10 лет. Т.е. это перспектива от 10-20 лет и дальше. УСЛОВНАЯ, но перспектива.

Во вторых, как Вы правильно сказали нефть это транспорт. Вот смотрим, соответственно, перспективы электро транспорта на эти ближайшие 10-20 лет. Трудно спрогнозировать, но есть и такие данные :

Согласно оптимистичному сценарию, их доля в общем объеме продаж, составившая в минувшем году 1,7%, достигнет в 2020 году 5%, в 2025 году — 15% и в 2030 году — 30%. При этом профессор исходит из того, что сбыт новых авто выйдет в 2030 году на уровень 100 млн единиц (в 2015 году — 76 млн). Пессимистичный сценарий предполагает доли в 2,5% через 5 лет и в 15% к концу рассматриваемого срока.

http://hvylya.net/news/digest/dolya-elektromobiley-v-mire-sostavit-30-k-2030-godu.html

Т.е. машины будут всё больше и больше ездить не на бензине а на электричестве. И тут вопрос откуда они будут его брать? Именно с электросетей где дола нефти всего 5 процентов.
Ну а ту, как сказала другая "умная голова" мы ещё шустро нарастим выработку электроэнергии на атомных реакторах. Спрос явно падает, и пострадают в первую очередь нефтедобытчики с труднодоступной и дорогой нефтью(явно не страны Персидского залива).

А с учётом такого роста выработки солнечной и ветряной энергии.... Вопрос только что будет с грязным углём? Но он за скобками этого рассмотрения.

так что конкуренты и атом и зелёная энергия. особенно на рассматриваемую перспективу...

Вспоминается как всего 2 года назад меня тут уверяли что ничто не загонит нефть в ближайшие десятилетия ниже 100 долларов за баррель... ну доуверялись ...

а удивило что перечисленные - конкуренты?

          Именно.
      

Ну не удивляйтесь так... Про термояд там есть дополнительное слово "ВОЗМОЖНЫЙ" которое Вы не прочли.

         Ага наполовину беременная?)))))))))))))))))))))
    

Ну а если за 10 лет это всё ещё увеличится в разы то поздно будет разводить руки и говорить

         Ключевое слово если. Про КПД гугл в помощь,да ,иучебник физики прочтите.

Ну как не конкурент? Конечно конкурент

Я в курсе тенденций про электромобили :) Это на самом деле революция, так как позволяет "материализовать" электроэнергию и повысить ее мобильность (использовать ее без инфраструктуры, если так можно выразиться). И главное - оно постепенно удешевляется. Но поверьте, к глобальным изменениям энергетического баланса это приведет еще не скоро.

В контексте статьи я имел ввиду, что развитие атомной энергетики и строительство даже нескольких десятков атомных кораблей - явно не угроза "углеводородной эре". Тем более, что кроме нас об этом никто и не парится. Пока спрос на нефть не падает, просто темпы роста спроса замедляются.

От грязного угля, кстати, не так легко отказаться, и он еще долго будет составлять основу или значительную часть энергетики (Китай, Индия, США и др.). Во-первых по нему традиционно есть доставшиеся в наследство мощности, во-вторых угля полно в мире, в третьих - нефти и газа поменьше и за них идет конкуренция. Соот-но своя генерация (пусть не самая чистая и эффективная) дает и определенную независимость и сбалансированность внутреннего энергетического баланса. По теме зеленой энергии, поверьте, пока больше пиара. Похоже на блажь и имиджевые проекты западных "партнеров". Они перли на волне экономического роста, когда на это не жалели государственных субсидий. Сейчас их темпы, насколько помню, сильно снизились.

Если вернуться к теме статьи.
Может и есть рациональные зерна в этом предложении. Но пиндосы и китайцы явно не дураки. Первые имеют все возможности, но вообще не загоняются этой темой. Вторые не брезгуют ограниченными простыми решениями и клепают десятками свои 1,5-тыс.-тонные корветы. А теперь уже и эсминцы. Мы же опять идем своим путем и грезим о штучных "звездах смерти". Во всем нужна разумная достаточность, и флот для обеспечения боевой устойчивости нужен хоть минимально массовый.

Так к чему эта тема вообще поднялась? Нам всего-то надо: довести до ума готовые двигатели для 20380, допилить ГТУ для 22350 и отмодерить "Орланы" с ЯЭУ. Все не просто, но ведь решаемо. Достаточно ВВП раз в неделю селектор проводить по теме - глядишь и сделают. А то складывается впечатление, что мы, как маленький г...нистый Катар, не знаем куда деньги тратить. Я не прав?

Именно.

От оно чо, Михалыч!!! )))

Ага наполовину беременная?)))))))))))))))))))))

Именно, беременный бублик )))

Ключевое слово если.

Ключевое выражение было "за 10 лет увеличилось в 10 раз" ))). Наверное опять не прочли )))

Про КПД гугл в помощь

Серьёзно уверены что когда спрос на нефть будет падать кому -то будет дело до чьего-то там КПД? ))) История ничему не учит? Ещё недавно все кричали что только идиоты добывают сланцевую нефть... угу... баррель 47 долларов, получите и распишитесь.... Давайте, повторяйте мантры про идиотов которые делают зелёную энергию и пересаживаются на электромобили ))). Отечественные грабли самые убойные в мире )))

иучебник физики прочтите.

))) А Вы прочтёте учебник экономики? но только не глазьевский ))) Ценник -то на нефть падает не по закону физики а по закону экономики ))) Не знали? )))

----------

И главное - оно постепенно удешевляется. Но поверьте, к глобальным изменениям энергетического баланса это приведет еще не скоро.

Ну так и я мысль повторю что статья не про ближайшее будущее. Я и говорю не про "скоро" а про 10-20 лет с плюсом.

В контексте статьи я имел ввиду, что развитие атомной энергетики и строительство даже нескольких десятков атомных кораблей - явно не угроза "углеводородной эре".

Ну ещё раз напомню. тут я говорил не про статью а про одного "стратега" который обещал с помощью корабельных атомных реакторов повысить выработку энергии в России в 5 раз до уровня Китая... Статья ладно... стёб да и только. Но после неё ещё забавнее было.

При таком расчете важно не забывать третье слагаемое:+ первоначальные вложения (по ЯЭУ значительные);

Вот в том-то и дело, что эта компонента может в перспективе окупиться.
Все дело в эксперименте/прецеденте.
Когда появился первый Айфон, этот формат телефона (смартфон) считался бесперспективным, а фирмы их выпускавшие медленно разорялись.
Точно также может произойти и здесь (как с Айфоном):
До сих пор компактные ядерные реакторы были штучным экспериментальным и потому дорогим продуктом (даже с учетом подводных лодок), но все может измениться, если это станет массовый продукт.
Если эксперимент по массовому применению ЯГЭУ на военных кораблях будет удачным (а на ледоколах он уже удачен), то могут открыться самые широкие перспективы:
1) Производство плавучих электростанций (уже есть но не массовое).
2) Реакторы для добывающих комплексов на морском дне, для буровых и т.п. промышленных объектов.
3) Обеспечение электричеством удаленных северных поселков.
4) Положительный опыт может распространиться на гражданский флот и станет выгодно ставить реакторы на крупные гражданские суда: сухогрузы , танкеры и т.п.
Сейчас ,например, главной перспективной фишкой кораблестроения считается корабли на сжиженном газе - так вот корабли с ядерными реакторами могут оставить газовые за бортом.
5) Усовершенствование технологий в производстве компактных реакторов может сделать и обычные, стационарные ядерные реакторы дешевыми и массовыми.

Что касается нефти - ну во первых в нефтехимии нефть заменить нечем , а во вторых, даже если электричество вытеснит нефть в транспорте (хотя я так не считаю), допустим, то это все равно произойдет независимо от наших желаний, поэтому процесс лучше возглавить, чем игнорировать.
На продаже урана можно делать те же самые деньги, что и на нефти, а может даже и больше, потому-что ,в отличии от нефти, в производстве урана у России мало конкурентов (и заодно Саудовская Аравия может быть разорена, что нанесет удар по мировому терроризму), а когда будет запущена вовсю технология замкнутого цикла - это сделает Россию абсолютным лидером в торговле энергоносителями.

На продаже урана можно делать те же самые деньги, что и на нефти, а может даже и больше, потому-что ,в отличии от нефти, в производстве урана у России мало конкурентов

Чего чего,вы хотя бы смотрели список стран по производству урана?
1.Казахстан-22574 тонны
2.Канада 9332
3. Австралия 6350
4. Нигер 4528
5.Намибия 4315
6.Россия 3135
А по запасам там еще печальнее на нас приходится только 5%.

1) Производство плавучих электростанций (уже есть но не массовое).
2) Реакторы для добывающих комплексов на морском дне, для буровых и т.п. промышленных объектов.
3) Обеспечение электричеством удаленных северных поселков.
4) Положительный опыт может распространиться на гражданский флот и станет выгодно ставить реакторы на крупные гражданские суда: сухогрузы , танкеры и т.п.
Сейчас ,например, главной перспективной фишкой кораблестроения считается корабли на сжиженном газе - так вот корабли с ядерными реакторами могут оставить газовые за бортом.
5) Усовершенствование технологий в производстве компактных реакторов может сделать и обычные, стационарные ядерные реакторы дешевыми и массовыми

Уря прощай контроль за ядерными технологиями ,любой бабуин устроит Хиросиму и Чернобыль или что поставим к каждому реактору роту спецназа для охраны.
Вот люди вы когда пишите вы хотя бы думать и анализировать пробовали или нет,вы когда не будь слышали про МАГАТЭ,про терроризм,про аварии ,а я еще удивлялся когда Хрущев придумал сеять кукурузу в Якутии,а тут вон куда нас забрасывают привратности судьбы.

А как быть с Черным морем, учитывая что там запрещено нахождение кораблей с активной ЯЭУ?  Оставить на Черном море только корветы и МРК?

Название статьи точно отражает глубину проблемы освоения  проектирования и производства  корабельных главных газотурбозубчатых агрегатов, в просторечии редукторов газотурбинных двигателей.Эту проблему , начиная с 1992г , "отложили" до 2014г прикрывая успехом создания единичных ГТД мощностью 7тыс л.с. и 14тыс л.с., которые не имеют газового реверса , так необходимого для маневрирования. Как выход из положения, можно рассматривать реверс при наличии винта с регулированием шага (ВРШ) в сборе с редуктором, имеющим этот механизм, и закрывающим потребности в диапазоне мощностей до 14тыс л.с. Тогда можно обойтись без ГТД с газовым реверсом. Скрою названием редуктора, известный всей стране, и который можно реконструировать для решения проблем ВМФ.

Как всегда в заглавие фото не пойми что и подпись ни как.
Модель эсминца проекта 23560 "Лидер"
Источник: pahapct.livejournal.com

Переходим по указанному источнику pahapct.livejournal.com и видим ни одного упоминания о проекте 23560

На самом деле на фото проект 21956 показанный в 2009 году на МВМС-2009.
Авторство фото принадлежит А.В.Карпенко
Источник: http://bastion-opk.ru/21956-mvms-2009/ ОВТ «ОРУЖИЕ ОТЕЧЕСТВА» A.V.Karpenko

Чего чего,вы хотя бы смотрели список стран по производству урана?

И что?
Если наладить производство миниреакторов вместе с загруженым в них ураном ,на весь срок эксплуатации, а АЭС сделать "обоймами" из нескольких миниреакторов , то уран будет продаваться в "упаковке" с добавочной стоимостью в виде готового реактора.
Один реактор отработал - его целиком извлекли и поставили на его место новый, старый увезли.
Всем остальным производителям урана придется продавать свой уран Росатому, потому-что у них не будет собственного производства реакторов, а чистый уран будет невозможно продать, потому-что все в Мире АЭС будут "кассетными" - с незагружаемыми реакторами.

То есть все отсатльные не умеют ,а мы могем,гениально конечно.А что с ядерной безопастностью? могу напомнить вся АЭС хорошо охраняются и имеют защиту даже от падение на их среднего самолета.Наш гражданский атомный флот эксплуатирется государственной компанией росатомфлот,где тоже очень высокии контроль,про НК я с реактором и АПЛ я в обще молчу,там такой контроль что сами знаете.Все что предложено вами ведет к ослаблению контроля за ядерными технологиями.

Чего чего,вы хотя бы смотрели список стран по производству урана?
1.Казахстан-22574 тонны
2.Канада 9332
3. Австралия 6350
4. Нигер 4528
5.Намибия 4315
6.Россия 3135
А по запасам там еще печальнее на нас приходится только 5%.

Думаю, что с нашими запасами совсем все не просто. Потому, что на просторах нашей огромной Родины, есть масса месторождений о которых не знает гугль, но знают те кому положено...

Прикидываю, что фрегат с ядерной силовой установкой получится никак не меньше 8 000 тн, а это уже эсминец.


атомные подводные лодки проекта 671РТМ «Щука»,
Два водо-водяных ядерных реактора типа ВМ-4, ГТЗА-615, суммарная мощность 31 000 л.с.
водоизмещение надводное - 6 990 т

Сторожевые корабли (фрегаты) проекта 11356
водоизмещение 4035 тонн (полное)
2х30450 л.с., ГТА М7Н1 (8450 л.с. маршевая ГТУ, 22000 л.с. форсажная ГТУ), 4 ДГ WCM-800 по 800 кВт (на индийских фрегатах)

вы бы еще бульдозер с кофемолкой сравнивать начали.

ничего что у АПЛ есть балластные цистерны, запасы воздуха, совершенно другие СЖО с дублированием и тп?