у США всего два района патрулирования возле Гаваев и Бермуд и ни чего не парятся

Сергей, может они и не парятся потому как у нас и у Китая нет флота
ПРО, а у США-то флот ПРО есть и может нам имеет
смысл озаботиться этим

Если не ошибаюсь прошлый год наши ВВС
получили около 80 боевых самолетов

Сергей, это очень хорошо, но меня настораживает тот факт,
что СССР, имея всего в достатке (ЛА и аэродромы на Севере)
тем не менее увидел угрозу своим МСЯС и другие угрозы
в НИР "Ордер", а ведь её не дураки писали...

а мы сегодня её не видим,
хотя сил и ресурсов у нас гораздо меньше

Я думаю, что вера в авианосцы, как в некое «сверхоружие» вызвана тем, что за последние 70 лет их никто не атаковал.

Вообще-то атаковали, вернее пытались. Например в 82-ом у Фолклендов. Но безуспешно.

содержать прорву лишних и тоже дорогих аэродромов
с дорогими ЗРК и прочей инфраструктурой,

Которые между прочим прикрывают население  экономику страны здесь и сейчас  и многие из них двойного назначения то есть работают на экономику постоянно.

причем их координаты всегда будут известны

вывести аэродром из строя на много сложнее чем авианосец,а восстановить на много проще и дешевле.

у США всего два района патрулирования возле Гаваев и Бермуд и ни чего не парятся и не таскают они ПЛАРБ за АУГ

и потом у них есть Глобальная система подводного наблюдения IUSS и т.п.

а у США-то флот ПРО есть и может нам имеет

Правильнее сказать только строится и эффективность этого ПРО ну очень сомнительна,даже по одиночным относительно примитивным целям в простых условиях.

тем не менее увидел угрозу своим МСЯС в НИР "Ордер", а
ведь её не дураки писали...

Павел вам ответили выше,на начало 70-х дальность пуска БР морского базирования была в пределах 4000-5000 км,если не ошибаюсь полноценная МБР Р-29 появилась в 1974 году и имела дальность 7400 км,но продолжали существовать десятки ПЛАРБ с ракетами средней дальности и им требовалось прикрытие,если же смотреть далее то уже полноценные АВ в частности Ульяновск уже проектировались прежде всего как ударные АВ прежде всего за счет многоцелевых миг-29К,хотя и там сохранялся маразм с установкой ПКР на АВ,с той же идей явно сейчас модернизируются авиагруппа Кузи с основой на МФИ Миг-29К основные возможности которых раскрываются как раз как истребителя-бомбардировщика.,ярко видна утопичность идей размещения чистых истребителей Су-33,авианосец по сути даже будь он укомплектован и всегда дееспособен был бы не нужен т.к он не мог бы наносить удары по другим НК  или по суше,а иметь АВ ради мифического развертывания ПЛАРБ   дорого,да и для чего если можно из по до льда из своей зоны намертво закрытой ПЛО и ПВО(которой пока к сожалению не закрыта) отсреляться через северный полюс куда надо.

ведь её не дураки писали..

А вот на счет этого большие сомнения,вот как раз мне кажется кто строил ВМФ СССР ,да и сейчас ВМФ России не очень умные люди и не знают чего хотят и не изучали историю войн и применения флота.

Вообще-то атаковали, вернее пытались. Например в 82-ом у Фолклендов. Но безуспешно.

Ну в общето у Аргентины было только 6 ПКР Экзосет и все,а что до успешности то даже ФАБами потопили несколько НК,да и с ПКР тоже и повредили Инвисибл,а вот чтобы делали англичане при атаки на них Ту-22М которые в выпустили бы Х-22 за 300 км  я не знаю ,вернее знаю вся бы эскадра англичан пошла бы ко дну,да с АУГ США было бы посложнее,но вот только у СССР было в ВМФ 400 Ту-22 с Х-22 и КСР-5 и до десятки ПЛ с ПКР на борту и МАПЛ ,так что вероятность уничтожения АУГ США была довольна высока.Сейчас к сожалению пока наш флот не может эффектно бороться с АУГ,единственным реальным средством борьбы являются АПЛ 949А при условий целеуказания,в дальнейшем с внедрением Х-32 на Ту-22М,воссоздания и насыщения авиации современными самолетами с ПКР Х-35,Х-31А,Х-59МК,Оникс,Бирюза,ПРР Х-31/58 внедрением на флот ,в частности на АПЛ Оникс,3М54,Циркона эта ситуация упростится на много.

и потом у них есть Глобальная система подводного наблюдения IUSS и т.п.

Которая мало эффективна против современных ПЛ и АПЛ,что не раз уже доказывалось,даже ордер АУГ и тот не дает гарантий от проникновения ПЛ,лучшая ПЛО это другая ПЛ и желательно в этом квадрате,а не за 200 км .Мне помнится шведы не давно нашу ПЛ искали ,ну или говорили что искали,что как бы намекает что даже в мелководной Балтике где все и везде известно сложно обнаружить ПЛ.

Ну в общето у Аргентины было только 6 ПКР Экзосет и все,а что до успешности то даже ФАБами потопили несколько НК,да и с ПКР тоже и повредили Инвисибл,

5 Экзосетов, если считать самолетные версии. Кроме того были Экзосеты на аргентинских кораблях, к концу войны часть ракет с кораблей сняли и использовали как береговые ракетные комплексы.
Ну и никакого повреждения Инвисибла. разумеется, не было. Да и не могло быть - аргентинцы пускали ракеты по первой же обнаруженной цели.

а вот чтобы делали англичане при атаки на них Ту-22М которые в выпустили бы Х-22 за 300 км  я не знаю ,вернее знаю вся бы эскадра англичан пошла бы ко дну

Вообще-то Sea Dart как раз был заточен против советских высотных ПКР, так что вы снова ошибаетесь. Разве что задавили английское ПВО кол-вом, тогда может быть. Но англичане бы в одиночку в СССР и не воевали бы.

Вот тут согласен с вами на все сто %,так более того,авианосец вообще могут потопить и тогда он вообще не подлежит восстановлению,не то что береговой аэродром,где то на Сахалине,который  можно отремонтировать...

да и сейчас ВМФ России не очень умные люди и не знают чего хотят и не изучали историю войн и применения флота.

Я этих адмиралов называю "пристеночники" потому, что все 90-е у причальной стенки простояли и в походы не ходили.

Ну и никакого повреждения Инвисибла. разумеется, не было. Да и не могло быть - аргентинцы пускали ракеты по первой же обнаруженной цели.

Цитата, Melkor сообщ. №47

Вообще-то Sea Dart как раз был заточен против советских высотных ПКР, так что вы снова ошибаетесь

Предназначатся на бумаге он мог быть хоть против кого ,а в реале

Но и 20% сдетонировавших боеприпасов оказалось более чем достаточно, чтобы уничтожить шесть кораблей британской эскадры!
- эсминец «Шеффилд» - сгорел от неразорвавшейся ПКР «Экзосет»;
- эсминец «Ковентри» - погиб под бомбами аргентинских штурмовиков;
- фрегат «Ардент» - многочисленные попадания авиабомб, взрыв погребов боезапаса;
- фрегат «Антилоуп» - две неразорвавшиеся бомбы, детонация при попытке разминирования;
- авиатранспорт «Атлантик Конвейор» - одновременное попадание двух ПКР «Экзосет»;
- уже упоминавшийся ранее десантный корабль «Сэр Гэлахэд» - повреждения оказались настолько тяжелыми, что англичанам пришлось затопить корабль в Атлантике.

а в реале дозвуковые Скаихоук с чугунием прорывали ПВО англичан и топили корабли,к тому же на 1982 год существовавшая ерсия Си Дарта позволяла сбивать только на высоте до 18 км(более поздние 22-25 км)что явно не дотягивало до потолка Х-22 в 22-25 км.

а в реале дозвуковые Скаихоук с чугунием прорывали ПВО англичан и топили корабли,

Что неудивительно, учитывая подавляющее кол-венное преимущество аргентинской авиации и отсутствие у англичан самолета/вертолета ДРЛО. Тем не менее арги так и не смогли повредить не один из авианосцев и войну проиграли.

к тому же на 1982 год существовавшая ерсия Си Дарта позволяла сбивать только на высоте до 18 км(более поздние 22-25 км)что явно не дотягивало до потолка Х-22 в 22-25 км.

Если говорить конкретно о Х-22, то у нее слабая помехозащищенность, так что если бы Sea Dart и не помог, ПКР бы обманули помехами.

, учитывая подавляющее кол-венное преимущество аргентинской авиации и отсутствие у англичан самолета/вертолета ДРЛО.

в эскадре было около 40 НК на всех ЗРК это бардак когда пропускаю в упор самолеты с чугунием.

Тем не менее арги так и не смогли повредить не один из авианосцев и войну проиграли.

Некоторые источники говорят по другому

30 мая аргентинским самолетам удалось повредить авианосец «Инвин-сибл» но это не оказало никакого влияния на ход английской операции по освобождению Фолклендских островов

Если говорить конкретно о Х-22, то у нее слабая помехозащищенность, так что если бы Sea Dart и не помог, ПКР бы обманули помехами.

И кто в реальных боевых деиствия уводил Х-22 на помехи не подскажите и еще

Боевое применение (Ту-22К) по целям типа АУГ предполагалось группами самолетов составом до полка по разным схемам - от фронтального удара с одного направления, до разведения носителей на три группы и выстраиванием в две волны по дальности и с применением в авангарде уже запущеных ракет самолетов-постановщиков помех. Распределение целей в ордере между ракетами осуществлялось операторами ракотоносцев по согласованию с ведущим самолетом. Пуск производился группой после согласования взятия целей группой на сопровождение. В ударе по АУГ участвовали самолеты с ударными ракетами и с ракетами Х-22МП. При поражении авианосца (потоплении или выводе из строя надолго) задача полка считалась выполненной.

не подскажите каким образом на помехи поведутся Х-22МП с пасивным наведением,не подскажите успеет ли эскадра применить РЭБ когда против нее работали бы самолеты РЭБ,в реальном конфликте в фолкледах англичане пропускали даже самолеты с чугунием. Вы тут писали дескать

Что неудивительно, учитывая подавляющее кол-венное преимущество аргентинской авиации

ну так вод аргентинская авиация это мелочь по сравнению с тем что было в СССР

Всего, по ориентировочным данным, было построено 60 самолетов Ту-22К, 370 Ту-22М, и переоборудовано 45 Ту-95К-22, выпущено не менее тысячи ракет Х-22 всех вариантов.

475 носителей Х-22 различных вариантов,при том в некоторых вариантах ГСН у Х-22 включалось только на заключительном этапе,а еще в ВМФ СССР было около 220 Су-24 и Су-17.
В обще не понимаю с чего все взяли что АУГ не уязвима,ни чего там выдающегося нет ,это по сути одна авиабаза прикрытая 1-3 полками ПВО,вот примерно ПВО Озирак было сопоставимо с ПВО АУГ англичан или французов

Вокруг ядерного комплекса были развернуты дивизион (три батареи) ЗРК С-125 , зенитный полк, укомплектованный автоматическими пушками С-60 и ЗУ-23-2, зенитно-ракетный полк, оснащенный ЗРК «Квадрат» (экспортная модификация ЗРК «Куб», насчитывавший пять батарей. Помимо этого, в непосредственной близости от реактора разместились расчеты ЗРК ближнего радиуса действия «Роланд».

и это ПВО в то время прорвали 14 Ф-15/16,так что это миф о том что ПВО АУГ не что особенное,да ДРЛОУ вещь серьезная ,но и его можно сбить ,а ведь в СССР были Миг-31 с дальнобоиными РВВ,да к тому же ДРЛОУ прикрывает с одного-двух направлений выдвигаясь вперед на этих направлениях на 200км,а сторон горизонта 4.
Теперь значение ДРЛОУ ослабевает т.к современные станций РТР могут обнаружить ДРЛОУ за пределами возможности обнаружения его РЛС и навести на него истребители,опять же на вооружение которых будут ракеты с дальностью 300-450 км.
Не знаю как кому,но если верить рекламным мурзилкам по Мурманск-БН,ЗГРЛС Конеинер и еще ряда станции РТР ,то проблема обнаружения и целеуказания АУГ решена,а уж уничтожить ее используя современные ПКР и ПРР,будет не труднее провести операцию по подавлению ПВО какои либо средней страны.

в эскадре было около 40 НК на всех ЗРК это бардак когда пропускаю в упор самолеты с чугунием.

Вообще-то 25 НК, если не считать десантные суда. И то это все принявшие участвие в войне, одновременно в районе Фолклендов было еще меньше кораблей. При этом на большинстве кораблей из ЗРК были только старые Sea Cat.

Некоторые источники говорят по другому

А еще некоторые источники говорят, что земля плоская. Теперь всему этому верить?

И кто в реальных боевых деиствия уводил Х-22 на помехи не подскажите и еще

Ну в таком случае укажите реальные случаи удачных пусков Х-22 по кораблям НАТО.

ну так вод аргентинская авиация это мелочь по сравнению с тем что было в СССР

Так и англичане, как я уже писал, в одиночку с СССР и не воевали бы.

В обще не понимаю с чего все взяли что АУГ не уязвима

И где я такое говорил?

А еще некоторые источники говорят, что земля плоская. Теперь всему этому верить?

На это можно ответить вашими же словами,а что верить англичанам который говорят что этого не было?

Ну в таком случае укажите реальные случаи удачных пусков Х-22 по кораблям НАТО.

Ну может тогда и не стоит говорить эффектно оружие или нет если оно не опробовано,вон Пэтриот современный ,а  Саудитам приходится пускать по 12-23 ЗУР чтоб сбить один старый Скад. Так что в реале об эффективности можно судить лишь в воине,вот по Фолкледам Экзосет показала что она эффектна,как и то что Хариер в БВБ очень серьезный противник,а ЗРК ну не сделали они того что об их заявлялось,даже по простым целям в виде Скахок с чугунием.

И где я такое говорил?

Я не вас имел виду,моя фраза

В обще не понимаю с чего все взяли что АУГ не уязвима

под словам "все" я предполагал не которых пользователей сайта который преподносят АУГ как не кое супер оружие,а в реальности это такое же оружие как и все остальное имеющие плюсы и минусы,а не панацея от всех бед и в реале АУГ сыграли ключевую роль лишь в Фолклендах в 1982 году,во всех остальных войнах США использовали их по принципу по тому что они есть,при этом 80% работы делали ВВС при чем делали ее на много эффективние,да вот в нашем случай в Сирии АУГ не помешала бы.

На это можно ответить вашими же словами,а что верить англичанам который говорят что этого не было?

Англичане дают точную картину событий того дня. Перечитал массу источников - противоречий нет. Ну вот к примеру, зачем капитану Avenger-a врать в своем отчете, что его бомбили самолеты аргентинцев? И случилось это сразу после пуска по Avenger и Exeter ракеты Экзосет. При этом никто на авианосцам и их кораблях охранения не пишет, что подвергался бомбежке в тот день.

Ну может тогда и не стоит говорить эффектно оружие или нет если оно не опробовано

Ну вот и не говорите такое про Х-22.

в реале АУГ сыграли ключевую роль лишь в Фолклендах в 1982 году,во всех остальных войнах США использовали их по принципу по тому что они есть

Только в Фолкендах? А в заливе Сидра в 86-ом? Могу еще примеры привести.

При этом никто на авианосцам и их кораблях охранения не пишет, что подвергался бомбежке в тот день.

Проехали каждый верит чему хочет.

Ну вот и не говорите такое про Х-22.

Это же относится к вам,вот и не говорите что она легко давится помехами,этого не кто в реале не проверял.

А в заливе Сидра в 86-ом

В заливе Сидра когда 2 Ф-14 сбили 2 Миг-23 это могли бы сделать и любые другие самолеты,Если вы имеете ввиду операцию против Ливии  Каньон Эльдарадо то там главную ударную силу сыграли ф-111,хотя вклад ВМС был тоже велик.

Могу еще примеры привести.

Если не сложно то жду,при чем желательно чтоб ключевая роль была за АУГ.

Проехали каждый верит чему хочет.

Причем тут вера? Читайте разные источники, сравнивайте и делайте выводы. Какие книги вы читали по Фолклендской войне?

Это же относится к вам,вот и не говорите что она легко давится помехами,этого не кто в реале не проверял.

К чему вы вообще тогда подняли тему Х-22? Только для флуда?

В заливе Сидра когда 2 Ф-14 сбили 2 Миг-23 это могли бы сделать и любые другие самолеты,

Это вы снова ошибаетесь - путаете 89-ый год с 86-ом.
Я же говорил про этот бой:
https://en.wikipedia.org/wiki/Action_in_the_Gulf_of_Sidra_(1986)

Если не сложно то жду,при чем желательно чтоб ключевая роль была за АУГ.

Гренада-1983, Французы в 2011-ом в Ливии и так далее...

К чему вы вообще тогда подняли тему Х-22? Только для флуда?

К тому что в ВМФ СССП Х-22 было основной ПКР для борьбы с АУГ ее выпускали чуть ли не 20 лет,вы утверждаете что она не на что не способна,по вашей логике в СССР было 500 ракетоносцев не способных не на что,что у нас все такие дураки получаются  что 20 лет выпускли тяжелую ПКР которая гасится на раз два,а сейчас на базе "плохой " Х-22 разработали Х-32 .

Я же говорил про этот бой:

Я ни чего не путаю ,я говорю про операции Огонь в преррии и Каньон Эльдорадо http://alerozin.narod.ru/livis.htm там есть и разбор,да ВМФ здесь играли ключевую роль но и то пришлось привлекать Ф-111,к примеру в 2011 году страны НАТО с успехом разделали Ливию полностью в основном силами ВВС,так что ни чего не мешало этого сделать и в 1986 году то есть по сути США применяла АУГ там где можно было обоитись легко другими средствами.

Гренада-1983

Ну да противник мирового масштаба и без АУГ там ни как.

Французы в 2011-ом в Ливии

90% работы там сделали ВВС  и что там сделала революционного 14 самолетов с Де Голя,когда ВВС Франции предоставили 20 Рафалеи и Мираж-2000,всего в операции было задействовано около 350 самолетов,ну и где здесь ключевая роль АУГ,США в обще не прислали АУГ их ф-15и Ф-16 действовали с суши,с УДК летало 4-6 или Хариеров и все,ну так вопрос зачем была тогда АУГ если все вопросы решались ВВС.
Я задал вопрос где была ключевая роль АУГ и при чем она была так необходима что заменить ее на другие средства или не возможно или не желательно.Вот Фолкленды подходят по это там без АУГ ну ни как,вот наша операция в Сирии была бы проведена гораздо проще если были бы АУГ т.к мы целиком и полностью зависим от капризов Ирана и Ирак,ну как видите даже в такой ситуаций Россия смогла обойтись без АУГ. Вот сейчас французы пригнали АУГ для борьбы с ИГИЛ, справшивается для чего если у них есть авиабазы в странах Персидского залива.

К тому что в ВМФ СССП Х-22 было основной ПКР для борьбы с АУГ ее выпускали чуть ли не 20 лет,вы утверждаете что она не на что не способна,

Еще раз - вы сами предлагали рассматривать только реальные факты и реальные сражения. Вот и не разводите флуд с Х-22. Или вы думаете ,что НАТОвцы не нашли противодействие ракете, выпускавшийся чуть ли не 20 лет?

Я ни чего не путаю ,я говорю про операции Огонь в преррии и Каньон Эльдорадо

Я говорю конкретно об операциях марта 1986 года, то что вы называете "Огонь в преррии" - использовался исключительно флот.

Ну да противник мирового масштаба и без АУГ там ни как.

Факт что использовали АУГ и именно АУГ играла основную роль.

90% работы там сделали ВВС  и что там сделала революционного 14 самолетов с Де Голя,когда ВВС Франции предоставили 20 Рафалеи и Мираж-2000,всего в операции было задействовано около 350 самолетов,ну и где здесь ключевая роль АУГ,США в обще не прислали АУГ их ф-15и Ф-16 действовали с суши,с УДК летало 4-6 или Хариеров и все,ну так вопрос зачем была тогда АУГ если все вопросы решались ВВС.

Во-первых, я говорил конкретно о французском вкладе в операцию ,а как известно именно Франция (вместе с британцами) были основой коалиции. И если бы вы хотя бы почитали Combat Aircraft Monthly, знали бы ,что большинство ударных вылетов французы выполняли именно с авианосца. В том числе из-за того, что он находился гораздо ближе к Ливии, чем французские наземные базы. Кроме того ,вы снова ошибаетесь в указании численности учавствовавших самолетов.

И напомню вопрос, на который вы почему-то не ответили:

Какие книги вы читали по Фолклендской войне?

Или вы думаете ,что НАТОвцы не нашли противодействие ракете, выпускавшийся чуть ли не 20 лет?

а вы думаете что ракета не проходила модернизацию,по вашей логике Гарпун в обще должен быть бесполезен т.к выпускают около 40 лет и Экзосет то же.

Факт что использовали АУГ и именно АУГ играла основную роль.

С таким же успехом можно было использовать УДК и ВВС и результат был бы тем же,я про то и говорю что АУГ использую как правило не сорозмерно их возможностям или где можно обоитись другими средствами.

И если бы вы хотя бы почитали Combat Aircraft Monthly, знали бы ,что большинство ударных вылетов французы выполняли именно с авианосца.

Ну да это априори источник,а ни чего что Де Голь появился после того когда ВВС той же Франции,Великобритании и США подавили ПВО и ВВС Ливии,вот тут примерно состав участников на начальном этапе http://otvaga2004.ru/boyevoe-primenenie/boyevoye-primeneniye10/livia-itogi-i-uroki/ а дальше писоединились арабски страны ,вот тут ще о составе сил и средств http://www.iimes.ru/rus/stat/2011/28-03-11.htm  о какой решающей роли де Голя может идти речь

Корабль прибыл в район боевых действий 23 марта.

когда операция началась 19 марта и за два дня все ПВО и ВВС были уничтожены,что он там делал гоняли папуасов по пустыни, ну да тут без АУГ ни как.
По силам и средствам США =42 Ф-15/16,4 Хариер,3 В-2,2 В-1 итог 51  ед.
Великобритания =20 Торнадо и 10 Таифун итог=30 ед.
Франция ВВС 12 боевых самолетов (по другим 20),АУГ 20 ед(по другим 14)  и где тут решающая роль АУГ так придаточное звено по принципу чтобы было,смотрим дальше

Всего к 21 марта в операции «Одиссея. Рассвет» были задействованы до 200 самолетов из 10 стран, в том числе 80 американских. Руководство ОАЭ 24 марта сообщило, что направляет в район боевых действий 12 самолетов (F-16 - 6, «Мираж» 2000 – 6), которые примут участие в патрулировании бесполетной зоной над Ливией.

200 самолетов на 21 марта из них 80 США,а де Голь еще не прибыл будет только 23.

Кроме того ,вы снова ошибаетесь в указании численности учавствовавших самолетов.

Нет не ошибаюсь смотри те выше 200 ед на 21 марта,после присоиденились Де Голь ,ОАЭ ,Швеция и еще ряд стран ,как итог как я и сказал 90% работы делали ВВС ,и сделали ее в первые же дни АУГ досталось гонять джипы по пустыни и добивать БТТ при том учитывая состав АУГ  и возможностей Супер Этендара(т.к Рафалеи было всего 8) на фоне ф-16,Мираж-200и и тем более в сравнение с Торнадо и Ф-15Е , ее вклад был ничтожен.

И напомню вопрос, на который вы почему-то не ответили

Российские  и советские источники,а не англоизычные.

Авианосцы эффективны против  стран которые не обладают ракетами дальнего действия и для стран  не входящие в альянс  НАТО.  
Ситуация вокруг Сирии  уникальна тем что США является формальным союзником России против ИГИЛ. В противном случае США под поводом защиты "демократии" поставит в любую точку мира за несколько суток  передвижные комплекы  «земля — корабль» BGM-109G -  КР «Томагавка»
Авианосцы для америки  это второстепенное оружие. Для них главное - это деньгами управлять верхушкой страны. Так например,  Куба ушла от нашего влияния по нашим причинам и это более ощутимое значение в политике чем строительство  авианосца.
       Мне кажется, что  ситуация вокруг Сирии является хороший способ лобировать интересы строительства авианосцев. Назовите страны которые были в зоне интереса России для которых необходимы авианосцы.

На п.54
Есть мнение, что "Хариер в БВБ очень серьезный противник" не благодаря своим ЛТХ, а благодаря  более совершенной модификации ракет Сайдуиндер, которые использовали англичане. Они в отличии от израильских ракет аргентинцев могли поражать цели на встречных курсах, а не только в погон, как у последних.

а вы думаете что ракета не проходила модернизацию,по вашей логике Гарпун в обще должен быть бесполезен т.к выпускают около 40 лет и Экзосет то же.

Я предлагаю вам последовать вашему же собственному совету и обсуждать реальные события, а не строить догадки.

С таким же успехом можно было использовать УДК и ВВС и результат был бы тем же,я про то и говорю что АУГ использую как правило не сорозмерно их возможностям или где можно обоитись другими средствами.

Вы закончили высшее командное училище, чтобы делать такие выводы? Или может серьезно изучали данные операции по массе источников? Факт, что в этих операциях АУГ играло решающую роль, остальное - ваши предположения.

Ну да это априори источник,а ни чего что Де Голь появился после того когда ВВС той же Франции,Великобритании и США подавили ПВО и ВВС Ливии

ПВО там подавили в первую очередь Томагавками, но потом там были месяцы бомбардировок, без которых повстанцы бы не победили. И в эти месяцы одним из важнейших факторов была длительность патрулирования ударных самолетов коалиции. И поэтому наличие авианосца было важным фактором, так как от наземных баз лететь до Ливии было намного дальше.

Нет не ошибаюсь смотри те выше 200 ед на 21 марта,после присоиденились Де Голь ,ОАЭ ,Швеция и еще ряд стран ,как итог как я и сказал 90% работы делали ВВС

А вы разве не в курсе ,что немалая часть истребителей коалиции занималось исключительно патрулированием воздушного пространства Ливии и ударов по наземным целям не наносили? Вы что не в курсе, что американцы вообще прекратили использования истребителей после первых дней операции и в дальнейшем обеспечивали только разведку и авиазаправку других самолетов? А многие страны коалиции делали в среднем один-два вылета в сутки. Основной вклад вносили только британцы и французы.

при том учитывая состав АУГ  и возможностей Супер Этендара(т.к Рафалеи было всего 8)

Опять неверно - на авианосце было 12 Рафалей и 6 Этандеров.

Российские  и советские источники,а не англоизычные.

Ну а конкретно, какие книги по Фолклендской войне читали? Неужели даже воспоминания Вудворда и книгу о воздушной войне в Южной Атлантике (авторы Jeffrey Ethell и Alfred Price) не прочитали??

Есть мнение, что "Хариер в БВБ очень серьезный противник" не благодаря своим ЛТХ, а благодаря  более совершенной модификации ракет Сайдуиндер, которые использовали англичане. Они в отличии от израильских ракет аргентинцев могли поражать цели на встречных курсах, а не только в погон, как у последних.

Скажем так, Харриеры были лучше по трем основным причинам:
1. На них летали более умелые летчики ,чем у их противников.
2. Харриеры были более надежными самолетами, их уровень боеготовности на протяжении всего конфликта был очень высокий.
3. Саудвинтер был отличной ракетой и почти не допускал промахов.

ПВО там подавили в первую очередь Томагавками

Стационарное возможно,а мобильное,к тому же есть свидетельства о то что в первые дни Рафали,Миражи,Торнадо работали ПРР Харм и Армат.

И в эти месяцы одним из важнейших факторов была длительность патрулирования ударных самолетов коалиции. И поэтому наличие авианосца было важным фактором, так как от наземных баз лететь до Ливии было намного дальше.

Не было и давно им не является,во время войны в Югославии Ф-16 взлетавшие с авиано в Италии всели в воздухе по 8-12 часов дозоправяляесь 2-3 раза.

Вы что не в курсе, что американцы вообще прекратили использования истребителей после первых дней операции и в дальнейшем обеспечивали только разведку и авиазаправку других самолетов?

Да не как раз источники говорят что 75% боевых вылетов как раз делали США,найду данные скину.

Опять неверно - на авианосце было 12 Рафалей и 6 Этандеров.

Я вам скинул два источника вы не привели не одного.
А использование АУГ в Гренаде ,это скажем как наши использовали Х-101 и калибр против ИГИЛ,можно но не нужно.

содержать прорву лишних и тоже дорогих аэродромов
с дорогими ЗРК и прочей инфраструктурой,

вот ПРИМЕРНО это я имел ввиду...
Новые кремлевские дивизии могут снизить боеготовность России
The National Interest, США
http://inosmi.ru/military/20160523/236619562.html

Стационарное возможно,а мобильное,к тому же есть свидетельства о то что в первые дни Рафали,Миражи,Торнадо работали ПРР Харм и Армат.

Стационарное и удары по пунктам управления. А так, конечно, авиация также учавствовала.

Не было и давно им не является,во время войны в Югославии Ф-16 взлетавшие с авиано в Италии всели в воздухе по 8-12 часов дозоправяляесь 2-3 раза.

Чем дальше аэродром базирования, тем больше дозаправок требуется. А это значит, что нужно больше воздушных танкеров, больше нагрузка на летчиков и сокращение кол-ва вылетов. Наличие авианосца вблизи ливийского берега уменьшало французам все эти сложности. Так что преимущество авианосца неоспоримо в той операции.

Да не как раз источники говорят что 75% боевых вылетов как раз делали США,найду данные скину.

Жду.
Только не забывайте, что далеко не каждый боевой вылет включал в себя непосредственно удар по наземной цели.

Я вам скинул два источника вы не привели не одного.

Журнал Combat Airforce Monthly, June 2011, статья Libyan Air War.

А использование АУГ в Гренаде ,это скажем как наши использовали Х-101 и калибр против ИГИЛ,можно но не нужно.

Вы так и не указали на основании чего делаете такие странные выводы? Вы закончили высшее командное училище, чтобы делать такие выводы? Или может серьезно изучали данные операции по массе источников?

А так, конечно, авиация также учавствовала.

Играла ключевую роль.

Чем дальше аэродром базирования, тем больше дозаправок требуется. А это значит, что нужно больше воздушных танкеров, больше нагрузка на летчиков и сокращение кол-ва вылетов. Наличие авианосца вблизи ливийского берега уменьшало французам все эти сложности. Так что преимущество авианосца неоспоримо в той операции

Ну так чтож тогда США не пригнали 3-4АУГ  раз там одни плюсы,почему в Югославии в 1999 году была только одна ,в чем проблема у США 10 АУГ,а тогда было 12,а нет почему то основная масса приходится на вылеты ВВС.

Жду.
Только не забывайте, что далеко не каждый боевой вылет включал в себя непосредственно удар по наземной цели.

Можно подумать что с АУГ все вылеты на поражение

По сообщению Министерства обороны США, вооружённые силы США выполнили 80 % всех заправок в воздухе, 75 % от общего времени патрулирования воздушного пространства и 100 % миссий по уничтожению средств РЭБ

Вы так и не указали на основании чего делаете такие странные выводы?

На основание разума.

Играла ключевую роль.

Можете обосновать и привести факты в подтверждение своих слов?

Ну так чтож тогда США не пригнали 3-4АУГ  раз там одни плюсы,

Уже объяснял - американцы после первых дней операции занимались в основном разведкой и авиазаправкой других самолетов? Так что авианосец им не нужен был.
А вот французы свой единственный авианосец активно использовали.

На основание разума.

Обычно разум используют чтобы делать выводы на основании фактов, но вижу со знанием фактов у вас проблемы.

Можете обосновать и привести факты в подтверждение своих слов?

Легко

С марта по август этого года Франция была одним из основных участников операции, совершив около 25 процентов воздушных вылетов и разместив множество военных кораблей у побережья Ливии. Французские самолеты совершили порядка 4,500 вылетов, проведя в общей сложности в воздухе около 20,000 часов. Около 30 процентов от общих французских самолето-вылетов были совершены с борта авианосца "Шарль де Голль", и более половины воздушных ударов также были совершены с его борта. Большинство (62 процента) от общего количества самолето-вылетов были совершены для выполнения боевых задач (обычно бомбардировок). В среднем при проведении воздушных операций с борта "де Голля" выполнялось 11.25 самолето-вылетов в день. В целом "де Голль" провел 120 дней, обеспечивая полеты над Ливией, из них 63 дня ведения боевых действий. Самолеты, действующие с "де Голля", провели 3600 часов в воздухе и осуществили 2380 взлетов и посадок на палубу авианосца.

Французские военные самолеты совершили 35 процентов всех бомбардировок, использовав при этом 950 единиц высокоточного оружия. В их числе 15 ракет SCALP французского производства и 225 наводимых по GPS бомб. Французские боевые вертолеты совершили 90 процентов всех боевых вертолетных ударов НАТО, используя 431 ракету HOT и тысячи пушечных снарядов. Французские военные корабли выпустили более 3000 пушечных снарядов калибров 100 мм и 76 мм по морским и наземным целям у берегов Ливии.

Во время операции в Ливии на "де Голле" размещались 25 самолетов и вертолетов. Шестнадцать самолетов бомбардировщиков (десять Rafale и шесть Super-Etendard), которые провели 840 бомбардировок. Авианосец также обеспечил 390 разведывательных вылетов Rafale, 120 вылетов самолета радиолокационной разведки E-2 и 240 вылетов заправщиков.

ну да виден вклад АУГс АУГ совершенно только 30% от вылетов французских самолетов,а вклад всего французских самолетов 35%,как итог на АУГ пришлось всего 10,5% работы,как раз об этих цифрах я и говорил.Ну что может прекратите писать бред об основном вкладе АУГ,за 6 месяцев всего 1590 вылетов ,у нас с Хмеимим при 32 самолетах в аиагруппе совершалось на начальном этапе от 30 до 98 только ударных вылетов в сутки у УАГ всего 11,25,за аналогичные полгода ВВС в Сирии на несли более 10000 боевых вылетов на бомбардировки.
Даже у той же Франциий получается что 70% вылетов пришлось на ВВС у которых было задетсвовано всего 20Мираж-2000 и Рафаль что сопоставимо с АУГ,как итог ВВС Франций работали в 2 -2,5 раза интенсивние чем АУГ.

Обычно разум используют чтобы делать выводы на основании фактов, но вижу со знанием фактов у вас проблемы.

Походу это вы про себя я вам по полочкам все разложил.Еще до кучи

В ходе операции «Объединённый защитник» с 31 марта по 1 октября 2011 года общее число вылетов самолетов международной коалиции над Ливией составило 23938. Из этого числа 8941 вылетов были боевыми. То есть для обеспечения одного вылета ударного самолета отправлялось еще два прикрытия и обеспечения удара (разведка, радиоэлектронная борьба, целеуказание, боевое управление, дозаправка в воздухе, доставка грузов и т.д.).

сколь там с АУГ боевых вылетов,ах да всего 840,а если всего до 1590 ,ярко виден что вклад АУГ ниже плинтуса.

Сергей, вы вообще читаете ,что копируете?
Вот цитата с вашего копипейста:

Около 30 процентов от общих французских самолето-вылетов были совершены с борта авианосца "Шарль де Голль", и более половины воздушных ударов также были совершены с его борта.

А вот мои слова, с которыми вы тут спорите несколько дней:

И если бы вы хотя бы почитали Combat Aircraft Monthly, знали бы ,что большинство ударных вылетов французы выполняли именно с авианосца.

И что это все значит ,вклад АУГ всего 10 %,в 1991 в Ираке 19%,в 1999 в Югославии 10% как итог АУГ используют как придаточный механизм,которые в равных ситуациях не может конкурировать с ВВС.

И что это все значит

Что я прав, а вы нет.
Что вы до сих пор не сдержали своего слова хотя заявляли, что:

Да не как раз источники говорят что 75% боевых вылетов как раз делали США,найду данные скину.

Что французский авианосец, имея на борту меньшее кол-во ударных самолетов, сделал больше ударных вылетов, чем ВВС Франции.

как итог АУГ используют как придаточный механизм,которые в равных ситуациях не может конкурировать с ВВС.

Перечитайте, то что я вам писал - привел массу примеров, где именно флот и АУГ внесли основной вклад в операцию.

неоспаримым преимуществом АВ является то, что его
можно использовать там, где нет сухопутных баз,
а такое вполне возможно.

Если базы есть, то конечно использовать АВ дорого и
нецелесообразно и поэтому его участие сводится
только к необходимому минимуму.

хорошо Сергей, допустим АВ не нужен,
а как обеспечивать локальное целеуказание Циркону и другим ПКР,
как быть с ДРЛО вдали от родного берега,
как обеспечивать истребительное прикрытие
эскадры, конвоя, Тушек, борта №1 вдали от берега?

Зачем тогда мы крейсера модерим? Это ведь тоже миллиарды?
Получается эти деньги на ветер. Ведь Нахимов может
работать на 100% только под прикрытием ДРЛО и ИА.

Почему забыли про опыт Германии во ВМ войну?
Она как раз сделала ставку на скрытность ПЛ.
Сколько она их потеряла? Вроде около 300 шт.

Она проиграла войну, а ведь лодки у неё были
не самые плохие мягко говоря...

хорошо Сергей, допустим АВ не нужен,

Я не сказал что не нужен,я указал выше АУГ не обходим для ряда конфликтов,где проблематично использование ВВС ,например подобно сирийскому .

а как обеспечивать локальное целеуказание Циркону и другим ПКР

Лиана,Мурманск-БН,ЗГРЛС Контеинер,средства РТР.

как быть с ДРЛО вдали от родного берега,

Я указал выше если локальный конфликт то да,нам нужно 2-3 АУГ в размерах Де Голя.

Тушек

Где и когда,если в районе Арктике то там АУГ не плавают.

борта №1 вдали от берега?

как же он сейчас летает без АУГ.

Зачем тогда мы крейсера модерим? Это ведь тоже миллиарды?
Получается эти деньги на ветер. Ведь Нахимов может
работать на 100% только под прикрытием ДРЛО и ИА.

Смотря какой конфликт,а так я сказал выше 2-3 АУГ на тех направлениях когда ВВС не может этого обеспечить.

Почему забыли про опыт Германии во ВМ войну?
Она как раз сделала ставку на скрытность ПЛ.
Сколько она их потеряла? Вроде около 300 шт.

Она проиграла войну, а ведь лодки у неё были
не самые плохие мягко говоря...

Вы считаете что она проиграла из за этого? а я думаю из за другого,потому что ее СВ не смогли выдержать СССР и потому что ее ВВС и ПВО не смогли защитить страну от ударов ВВС США и Англии,роль АВ была не оспорима на Тихом океане.

Я не сказал что не нужен,я указал выше АУГ не обходим для ряда конфликтов,где проблематично использование ВВ

ну дык я тоже это пытаюсь донести.
ВВС не всесильны и есть ситуации, когда они не дотянутся,
а АУГ дотянется. Это значит, что надо развивать и ВВС,
и АУГ. Не сначала ВВС, а потом АУГ, а ОДНОВРЕМЕННО.

Лиана,Мурманск-БН,ЗГРЛС Контеинер,средства РТР.

ЗГРЛС находятся на территории РФ, а эскадра в
на другой части планеты. Связь через спутники. Это не локальное
средство ДРЛО. Кроме того, ЗГРЛС не обхватывают всю планету.
Кроме того, ЗГРЛ может дать координаты АВ, но не уверен, что даст
координаты КР или ЛА. Может быть это сможет сделать Контейнер,
но у него дальность 3000км, а это мало.
Все ЗГРЛС заявлены как двухкоординатные.

Конечно со временем может быть научат ЗГРС определять ЦУ,
но даже при этом - связь с эскадрой через спутники,
а это слабое место.

Лиана также даст ЦУ по АУГу, но не по ЛА или КР.

т.е. как сейчас Петр сможет работать по низким КР за 40км,
так и в будущем только за 40 км.

Где и когда,если в районе Арктике то там АУГ не плавают.

они регулярно пролетают мимо Англии, Франции и т.д.
тут США жаловались, что до Калифорнии долетели.

По уму в эти моменты они должны быть прикрыты.

что будет в Арктике через 10-20-30 лет мы не знаем. Лёд тает, а
АВ быстро не построить.

как же он сейчас летает без АУГ.

так и летает

Смотря какой конфликт,а так я сказал выше 2-3 АУГ на тех направлениях когда ВВС не может этого обеспечить.

Сергей, никто не знает какой завтра будет конфликт.
Именно поэтому флот должен быть флотом (сбалансированным),
ВВС должны быть ВВС (сбалансированными), ПВО - также
и далее по списку по всем родам войск.

Вы считаете что она проиграла из за этого?

в том числе... и из-за этого
она сделала ставку на скрытность ПЛ, которые будут
долбить конвои из США для Англии и России.
Наличие этих конвоев позволило открыть второй фронт
только в 1944. Если б их не было, то второй фронт вообще бы не
открылся и нам пришлось бы дожимать Германию в одного.
А это бы было дольше...

Я просто привел пример проигравшей  в войне стороны,
которая сделала эту ставку на скрытность ПЛ.
Мы уверенно рискуем повторить эту ошибку.

Не сначала ВВС, а потом АУГ, а ОДНОВРЕМЕННО.

Павел у Россия пока нет велико влияние за морем,чтоб у нас возникли там конфликты а во свой Сибирь,Дальний Восток и Арктика голые,может в первую очередь лучше позаботится о своей земле чем бредить за морскими колониями,к тому же пока наша промышленность фрегаты кое как строит .

ЗГРЛС находятся на территории РФ, а эскадра в
на другой части планеты

В обще то вы задали вопрос про целеуказания для Циркона по вражеской АУГ,а тех возможностей что есть в Лиане,Мурманске,ЗГРЛС более чем достаточно их дальность деиствия превышает возможности авиации АУГ.

Лиана также даст ЦУ по АУГу, но не по ЛА или КР.

Вы задали вопрос про целеуказание для ПКР,какое отношение имеют к этому обнаружение КР и ЛА,а тем более целеуказание.

т.е. как сейчас Петр сможет работать по низким КР за 40км,
так и в будущем только за 40 км.

И что из этого,а вы что хотите поражать за 300 км,АУГ США тоже может поражать КР и ПКР только на 40 км,эксперементы по целеуказанию с ДРЛОУ для ЗУР у них пока не имеют эффекта.

они регулярно пролетают мимо Англии, Франции и т.д.
тут США жаловались, что до Калифорнии долетели.

И что такого,американские тоже летают ,это мирное время пилоты учатся.

По уму в эти моменты они должны быть прикрыты.

Для чего им ни что не угражает,у США Б-2 иногда в воздухе тоже по 40 часов висят и что их тоже 40 часов прикрывать для чего,задача стратега явится туда где его ни кото ни ждет и не достанет и отработать.

что будет в Арктике через 10-20-30 лет мы не знаем

То же что и сейчас,природа так быстро не меняется и через 100 и через 200 лет там будет лед,быть может чуть тоньше,а возможно толще.

так и летает

Я вас удивлю ,но президент США тоже летает без прикрытия.

Сергей, никто не знает какой завтра будет конфликт.

Для этого есть ГШ его дело планировать и предсказывать и есть политики которые должны знать где совать нам свой нос ,а где не надо я моу напомнить что на Россию приходится в целом до 30% мировых запасов полезных ископаемых,так лучше подумать о своей земле,чем качать нефть в Венесуэле или Уганде.

Если б их не было, то второй фронт вообще бы не
открылся и нам пришлось бы дожимать Германию в одного.
А это бы было дольше.

Но это было бы и то что сделала Германия ставку на развитие ПЛ показало что было правильно,в первую мировую у Германии был мощный надводный флот,который бездействовал и после Ютландского морского сражения нос не совал,а в то время ПЛ работали всю войну.

Я просто привел пример проигравшей  в войне стороны,
которая сделала эту ставку на скрытность ПЛ.

Япония сделала ставку на АУГ и то же проиграла,при чем если Германия все годы проводила успешный операций,то Японские можно пересчитать по пальцам. Океан имеет имеет средние глубины около 3500-4000 м ,ПЛ есть куда расти и развиваться,а вот АУГ  во второй половине 21 века вполне могут оказаться выброшенными на свалку истории.

В обще то вы задали вопрос про целеуказания для Циркона по вражеской АУГ,

точнее по любым НК в ЛЮБОМ районе океана

а как обеспечивать локальное целеуказание Циркону и другим ПКР

тех возможностей что есть в Лиане,Мурманске,ЗГРЛС более чем достаточно.

Да, ЗГРЛС достаточно для ЦУ по НК, которые вошли в их зону
обхвата, т.е. приблизились к нашей территории на 3000-6000км,

Да, Лианы (наверно) достаточно для ЦУ по НК в любой точке океана,
а как получать ЦУ по НК в условиях войны, когда спутники снесены
и связи нет ни с Лианой, ни с ЗГРЛС?

Я пишу про локальное ДРЛО, а не глобальное.

к тому же пока наша промышленность фрегаты кое как строит .

дорогу осилит идущий (с)
по 1млрд$ в год РФ в состоянии выделять на строительство АВ,
иначе мы так НИКОГДА не осилим, надо начинать...

Вы задали вопрос про целеуказание для ПКР,какое отношение имеют к этому обнаружение КР и ЛА,а тем более целеуказание.

никакого,
я задал вопрос не только по ЦУ для ПКР, но и поднял вопрос
ПВО эскадры. С этим Лиана справится не сможет в принципе.
Поэтому нужен высотный ДРЛО в эскадре, а значит и ИА, т.е. АВ.

АУГ США тоже может поражать КР и ПКР только на 40 км

вот тут не уверен...
Вы либо меня не поняли, либо поторопились...
Хокай вскроет атаку "немного" (400км от себя) дальше,
чем 40км (от Петра) и наведёт ИА на сектор.
Вы и сами это прекрасно знаете.

эксперементы по целеуказанию с ДРЛОУ для ЗУР у них пока не имеют эффекта.

почему?
это мы всё спорим "про АВ", а техника США не стоят на месте,
такое наведение вполне логично и неизбежно...
мы как-то дискутировали с Вами на эту тему..
и вот:

"В настоящее время самолеты ДРЛО Northrop Grumman E-2D Advanced
Hawkeye выдают целеуказание ЗУР SM-6, которые обладают
загоризонтной дальностью уничтожения воздушных целей."
https://vpk.name/news/149135_sm6_prevratitsya_v_pkr_bolshoi_dalnosti.html?new

задача стратега явится туда где его ни кото ни ждет и не достанет и отработать.

а если ждут

То же что и сейчас,природа так быстро не меняется и через 100 и через 200 лет там будет лед,быть может чуть тоньше,а возможно толще.

"Ученые спрогнозировали, что в течение 2054-2058 годов в
один из сентябрей на Северном полюсе впервые за истекшие
25 тысяч лет растает весь лед."
http://newsland.com/user/4297781156/content/v-2054-godu-na-severnom-poliuse-rastaet-ves-led/4502041
ОСК как раз к этому сроку успеет построить 4АВ ;(((((,
но начинать надо уже сегодня.

Я вас удивлю ,но президент США тоже летает без прикрытия.

Вы прекрасно понимаете о чем я (надеюсь...)
Президент США имеет возможность получить в случае
необходимости такое прикрытие, а Президент РФ - голожопый
(в этом плане) и меня это беспокоит...

Для этого есть ГШ

после случая с Пешковым я стал сомневаться в его способностях

сделала Германия ставку на развитие ПЛ показало что было правильно

Правильно? Вы об этом:

"Перед началом и во время Второй мировой войны Германией было
построено, укомплектовано личным составом и подготовлено к
плаванию 1153 подводные лодки.

Общие потери Кригсмарине во Второй мировой войне составили
766 подводных лодок.

1939 год - 9 подводных лодок;
1940 год - 24 подводные лодки;
1941 год - 35 подводных лодок;
1942 год - 86 подводных лодок;
1943 год - 243 подводные лодки;
1944 год - 249 подводных лодок;
1945 год - 120 подводных лодок."

http://www.u-boote.ru/
это "правильно"?
Где тут хваленая "скрытность"?
Германия проиграла войну и мы проиграем,
если не сойдем с её граблей.

вот АУГ  во второй половине 21 века вполне могут оказаться выброшенными на свалку истории.

это произойдёт только после кратного увеличения
дальности Истребителей
Вы сами указали:

я сказал выше 2-3 АУГ на тех направлениях когда ВВС не может этого обеспечить.

мы о чём спорим?

"Одним из дополнительных источников информации для ЗРС «Триумф» является авиационный комплекс радиолокационного дозора и наведения (АК РЛДН). Согласно существующей концепции АК РЛДН производит разведку воздушного противника с целью обеспечения боевых действий истребительной авиации и ЗРС дальнего действия. Кроме того, АК РЛДН, обладающие повышенной живучестью по сравнению с наземными РЛС, применяются для наращивания и оперативного восстановления радиолокационного поля.

Типаж АК РЛДН в РФ включает комплекс А-50 и его модернизацию А-50У с радиотехническим комплексом (РТК) когерентного типа «Шмель-М». Антенная система кругового обзора, установленная над фюзеляжем самолета Ил-76, позволяет обнаруживать с высокой разрешающей способностью воздушные объекты в широком диапазоне высот полета, управлять истребителями и обмениваться с ними боевой информацией. Предусматривается разработка перспективных АК РЛДН на основе использования различных типов РТК.

Достигнутые в ходе разработки ЗРС «Триумф» научно-технические и технологические прорывы обеспечивают реальную возможность перехода к разработке и производству нового класса оружия – интегрированных информационно-огневых авиационных и зенитных ракетных комплексов.

При перехвате целей с малой радиолокационной заметностью, перехвате в условиях помех, целей типа КР при стрельбе за радиогоризонт информационная поддержка со стороны АК РЛДН и истребителей может заключаться в выдаче информации о координатах целей, секторе их полета относительно КП ЗРС, которая может использоваться средствами ЗРС для раннего вскрытия налета, уточнения классов и типов целей и наведения на них ЗУР."
http://rbase.new-factoria.ru/missile/wobb/s400/s400.shtml