Минобороны может заключить контракт на строительство авианосца в 2025 году

Проедлагаю остановиться на покупке макетов  у Крыловского центра до 25г , а на верфях строить и строить фрегаты

в 1972 году была выполнена научно-исследовательская работа под шифром «Ордер», вывод которой звучал так:

«- Авиационное обеспечение ВМФ является первостепенной, неотложной задачей, поскольку она затрагивает вопросы морских стратегических ядерных сил;

- без авиационного прикрытия в условиях господства противолодочной авиации вероятного противника мы не сможем обеспечить не только боевую устойчивость, но и  развертывание наших подводных лодок, как с баллистическими ракетами, так и многоцелевых, являющихся главной ударной силой ВМФ;

- без истребительного прикрытия невозможна успешная деятельность морской ракетоносной, разведывательной и противолодочной авиации берегового базирования — второго по значению ударного компонента ВМФ;

- без истребительного прикрытия невозможна более, или менее приемлемая боевая устойчивость надводных кораблей».

(Из книги профессора, капитана 1-го ранга В.Д.Доценко «История военно-морского искусства».)

Уважаемый Павел 1978, обратите внимание на дату - 1972 год. Многие из перечисленных задач к настоящему времени стали не актуальны. С другой стороны полноценный авианосец был бы очень хорош для операции в Сирии, не надо бы было развертывать базу Хмеймим.

обратите внимание на дату - 1972 год.Многие из перечисленных задач к настоящему времени стали не актуальны.

например?

Вообще-то логичное решение. Все равно достаточного кол-ва кораблей экскорта для авианосца нет. Если пойдет Кузнецов в этом году в Средиземное море, кто его сопровождать будет? Пара надводных кораблей и одна-две АПЛ. Это уровень Франции и то с натяжкой.

Если бы мы не развертывали базу в Сирии, а действовали с гипотетического авианосца, сложность операции возросла, а эффективность снизилась. Там находится наш спецназ и советники. Авианосец незаменим там, где тебя не приглашают, нет возможности создать авиабазу и главное нет задачи освобождать территории, а только нанести ущерб. Ни с какого авианосца мы не смогли бы проводить такие интенсивные боевые вылеты на протяжении столь долгого времени. Что касается прикрытия от противолодочной авиации наших подводных стратегов, то на мой взгляд главное в них скрытность, а не охранение авианосцами в мировом океане. Дальность ракет стратегов позволяет достать практически любую точку вероятного противника практически от своей базы. А защиту базы можно обеспечить и без авианосца.

развертывание наших подводных лодок, как с баллистическими ракетами, так и многоцелевых

Дальность БРПЛ с начала 70-х годов увеличилась более чем в 2 раза и не требует выхода ПЛАРБ к берегам вероятного противника. Надводный запуск ракеты Р-29 из пункта базирования.

- без истребительного прикрытия невозможна успешная деятельность морской ракетоносной, разведывательной и противолодочной авиации берегового базирования

Появление самолетов-заправщиков, самолетов ДРЛО и превращение самих истребителей в многофункциональные авиационные комплексы, которые сами способны наносить удары как по воздушным, так и по надводным целям, ставят этот тезис под вопрос.
По третьему тезису могу сказать следующее. Авианосец из средства обеспечения давно стал центром боевого ордера,  и теперь все корабли сопровождения, а это крейсер, несколько эсминцев и сторожевиков, плюс АПЛ, плюс корабль снабжения, плюс танкер "работают" на него.
Конечно престижно иметь в составе флота авианосец, а еще лучше несколько, но это очень не дешевое удовольствие.

А я в который раз повторю вопрос: где будет базироваться этот .......ный авианосец?
А) Северный Ледовитый. ЛЕДОВИТЫЙ(!) Б) Балтийская лужа В) Черное озеро со сливом через краник на котором сидит дружественная нам Турция Г) Дальний Восток с Японским забором закрывающим выход в Тихий океан, где нас, сюрприз-сюрприз, ждёт два, а то и три полноразмерных авианосных соединения США. Вот, где? О! Забыл! Есть же Каспиское МОРЕ. Вот там мы будем доминировать, и до Сирии в принципе можно долететь. Давайте про...тратим пяток миллиардов долларов на ненужную хрень, которая НИЧЕГО не сможет, потому что она у нас БУДЕТ 1, а у противника их УЖЕ больше 10.
Я ВСЕГДА буду за дирижабли ДРЛО, которые будут висеть над флотом и выполнять роль разведки, целеуказания, а если на них повесить десяток-другой ракет, то и роль дальнего рубежа ПВО. И стоить это будет на порядок, а то и два, меньше.

Северный Ледовитый. ЛЕДОВИТЫЙ

Ну, он не весь такой ледовитый. Мурманский порт не замерзает даже зимой.

Дальний Восток с Японским забором закрывающим выход в Тихий океан, где нас, сюрприз-сюрприз, ждёт два, а то и три полноразмерных авианосных соединения США.

Курильские острова все еще наши.

Проедлагаю остановиться на покупке макетов  у Крыловского центра до 25г , а на верфях строить и строить фрегаты

Эсминцы надо строить и крейсера, а не москитный флот. Да и в сухом доке под авианосец фрегат не заложишь, так, чтоб знали основы производства.

Я ВСЕГДА буду за дирижабли ДРЛО, которые будут висеть над флотом и выполнять роль разведки, целеуказания, а если на них повесить десяток-другой ракет, то и роль дальнего рубежа ПВО. И стоить это будет на порядок, а то и два, меньше.

Согласен! Ведь для чего нужен авианосец? Для того чтобы вынести рубеж обороны и нападения АУГ, КУГ на как можно большее расстояние. Если обеспечить раетному оружию кораблей, как оборонительного (ПВО, ПРО) так и наступательного назначения, возможность поражать цели на дистанциях не уступающих радиусу действия палубной авиации, то необходимость в авианосцах станет не очевидна! Во всяком случае, ракетоносцы имеют превосходство в оперативности своего вооружения и смогут вытеснить авианесущие корабли из первой линии в войне на море. Для обеспечения действий первых, нужны средства ДРЛО и ЦУ неавианосного базирования. Ими могут быть как дирижабли, так и БПЛА самолётного типа с высоким аэродинамическим качеством крыла, гибридные ЛА - сочетающие аэродинамическую и аэростатическую составляющие подъёмной силы.
Тем не менее авианесущие корабли тоже пригодились бы. Ведь дорогих дальнобойных ракет на все цели не напасёшься, а авиация может поражать цели и не управляемым оружием. Для работы по берегу это очень актуально. ИМХО надо строить УДК с расширенными авианосными возможностями, допускающими возможность эксплуатации самолётов с горизонтальным стартом. Двойная польза - не пригодится авиация, используем десантные возможности кораблей.

+++

Эсминцы надо строить и крейсера

они полуслепые без высотного ДРЛО
и почти беззащитны без истребителей ПВО

Что касается прикрытия от противолодочной авиации наших подводных стратегов, то на мой взгляд главное в них скрытность, а не охранение авианосцами в мировом океане.

ещё в ВОВ нашим ПЛ было тяжело прорываться и
скрытность ставилась под сомнение уже в 1972
+ отрабатываются новые методики спутникового наблюдения
+ США испытывают надводные дроны
+ система обнаружения по всему океану с помощью буев,
да и 12 АУГов тоже могут порыскать

достать практически любую точку вероятного противника практически от своей базы. А защиту базы можно обеспечить и без авианосца.

не требует выхода ПЛАРБ к берегам вероятного противника.

координаты баз неизвестны или базы окружены
энергетическим защитным полем?

и теперь все корабли сопровождения, а это крейсер, несколько эсминцев и сторожевиков, плюс АПЛ, плюс корабль снабжения, плюс танкер "работают" на него.

эти виды кораблей дополняют друг друга и только при наличии всех
видов кораблей флот становится флотом, а не Цусимской эскадрой.

Я ВСЕГДА буду за дирижабли ДРЛО, которые будут висеть над флотом и выполнять роль разведки, целеуказания, а если на них повесить десяток-другой ракет, то и роль дальнего рубежа ПВО. И стоить это будет на порядок, а то и два, меньше.

в этой части согласен, но и в этом направлении нет
конкретных планов.

координаты баз неизвестны или базы окружены
энергетическим защитным полем?

Вы слишком буквально поняли. Район патрулирования ПЛАРБ может находится в прибрежной зоне и может быть прикрыт средствами береговой авиации и стационарных акустических станций.

они полуслепые без высотного ДРЛО
и почти беззащитны без истребителей ПВО

Ну так кто мешает вкладываться в разработку БПЛА? Уже сейчас подходят к рубежу полета в несколько дней, а если движки ставить на батареях или на атомных элементах? Вот вам и ДРЛО и истребители в одном флаконе. Авианосец это большая лакомая мишень за несколько ярдов баксов.

А я бы перефразировал эту новость как до 2025 АВ не будет заказан точно, а там посмотрим

)))  Кофейную гущу в "сми" подбросили )))
Да перестаньте Вы. О чём статья? О том что: "Контракт на строительство перспективного авианосца ВМФ РФ может быть заключен к концу 2025 года"
Прекрасно понимаете что что он "может быть заключён" а может быть и не заключён" ))). Сколько обещающим осталось до пенсии или отставки? Придут другие и могут ещё пообещать(или не пообещать) контракт до 2035 года.
Тема с авианосцем уже давно превратилась в долгоиграющую жвачку.
Как-то я воспринимаю теперь эти разговоры как альтернативные планы или как исторические разговоры.

Лично моё мнение что это теперь провластный фетиш. Ну как обещания Хрущёва о комунизьие в 80-му году или "квартира каждому" Горбачёва. Только этот фетиш более узкоспецифический и местечковый.
Как это не смешно, но если этот авианосец и будет достроен когда-то то многие(а может и большинство) тут присутствующих его увидеть не успеют...

---------

А я бы перефразировал эту новость как до 2025 АВ не будет заказан точно, а там посмотрим

Прям мою мысль на 1 минуту перехватили ))).

Район патрулирования ПЛАРБ может находится в прибрежной зоне и может быть прикрыт средствами береговой авиации и стационарных акустических станций.

Вас не настораживает, что т.о. вариантов районов патрулирования
будет слишком мало и их тупо закидают ББ

Если ПЛАРБы столь уязвимы в открытом океане, что не могут обойтись без поддержки палубной авиации, а главным аргументом ЗА, в пользу авианосцев, является защита первых, то гораздо проще и дешевле отказаться и от тех и от других, перенеся всю  деятельность СЯС на сушу в состав РВСН. Последние и так составляют основу наших стратегических сил, передача им доли МСЯС(ну раз те столь неэффективны и финансово затратны) ничего не изменит в общей картине, сплошная польза и экономия. Так что если Вы хотите строительства АВ ищите другие веские причины, ЭТА не катит!

Так что если Вы хотите строительства АВ ищите другие веские причины, ЭТА не катит!

да, я допускаю, что в скором времени скрытность ПЛ может быть
сведена к минимуму и что-то разумное в Вашем предложении есть.
но во-первых этот и другие тезисы высказал достаточно
осведомленный человек:

(Из книги профессора, капитана 1-го ранга
В.Д.Доценко «История военно-морского искусства».)

на основе этой НИР было принято решение и начато строительство АВ

во-вторых крейсера модернизируют, ПЛ строят, а АВ - НЕ строят,
собственно это и бесит, т.к. первые без второго - инвалиды
и почти не имеют практического смысла.
Деньги УЖЕ на ветер выбрасываются!!!

во-третьих в НИР есть и другие причины, но МСЯС - главная.

Минобороны может заключить контракт на строительство авианосца в 2025 году

А к тому времени сдохнет либо ишак либо патишах.....

Павел 1978. Ваши предположения о возможностях контролировать просторы мирового океана флотом США и легкостью накрытия районов патрулирования бб в связи с их ограниченностью напоминают мне стенания руководителей нато о русском превосходстве и окружении стран НАТО. Это все "слегка преувеличено". Кроме того. Невозможность защиты базы и районов патрулирования без авианосца и ее защита с ним от тех же бб на чем основана кроме наадежды, веры и любви к авианосцам? Напрямую скажу. Тому же Ираку просто нечем было ответить когда против него применились авианосцы.  Как и Ливии. Но даже против КНДР уже не применяют по. причине непредсказуемых последствий. Военные действия против. нас авианосцами около наших берегов - это бред, понятный даже фанатам авианосцев. Но давайте возьмем пример Сирии. При той конфронтаации что сейчас, дальше может быть только глобальная ядерная война. Асад - исчадие ада. Что мешало перекрыть поставки военной техники и спецназа туда даже без авианосцев? Законы? Тогда применение авианосцев - это объявление войны со всеми вытекающими. Даже при карибском кризисе не посмели применить оружие. Хотя там считали что есть прямая угроза существованию США. Некоторые даже считали, что ракеты поставили не для угрозы а именно для нанесения ядерного удара. Развернули то с максимальной скрытностью в рекордно короткие. сроки. Я бы тоже подумал. Возможна внезапная атака. Но. Все равно. Атаки ни наа корабли ни на Кубу не последовало. Авианосец не является стратегическим оружием сдерживания. А денег на строительство. и содержание требует столько же и даже побольше. У него нет незаменимых функций в защите наших территорий. И заниматься. им надо тогда, когда привкдем в порядок защиту наших границ. С которой у нас еще проблемы гораздо большие чем с авианосцем.

что т.о. вариантов районов патрулирования будет слишком мало

Если Вы считаете, что акватории Баренцево, Карского, Моря Лаптевых и Охотского недостаточно, то, наверно я недостаточно масштабно мыслю. Кстати, что такое ББ?

Кстати, что такое ББ?

боевые блоки МБР

Я думаю, что вера в авианосцы, как в некое «сверхоружие» вызвана тем, что за последние 70 лет их никто не атаковал. А это могло бы выглядеть как то так.  

Если Вы считаете, что акватории Баренцево, Карского, Моря Лаптевых и Охотского недостаточно, то, наверно я недостаточно масштабно мыслю.

это всего 10% от всего океана, а могло быть 100%
в 10 раз лучше

это всего 10% от всего океана, а могло быть 100% в 10 раз лучше

А зачем? Ради того, чтобы построить авианосец?

Если Вы считаете, что акватории Баренцево, Карского, Моря Лаптевых и Охотского недостаточно

кроме того, эти моря вполне реально утыкать кораблями ПРО

в 1972 году была выполнена научно-исследовательская работа под шифром «Ордер»

Это было когда кроме всего перечисленного у СССР был полноценный флот сравнимый с США и для полного паритета не хватало как раз авианосцев. Как у РФ будет сравнимый с СССР 1972г. по эффективности флот, так и поговорим.

Я думаю, что вера в авианосцы, как в некое «сверхоружие» вызвана тем, что за последние 70 лет их никто не атаковал.

Еще хочу добавить, что их даже "топить" не надо. В войне между такими странами как США и РФ  авианосец достаточно будет повредить, как собственно и остальные корабли флота, думаю у них просто уже не будет времени выполнить ремонт... а возможно и негде будет его выполнить.

Пока Россия не имеет хотя бы по 12 универсальных ракетных корвета 20385 на каждый флот,говорить о десантных кораблях и авианосцах преждевременно. Авианосцу нужен эскорт современных универсальных боевых кораблей,а таких у России,пока,не много ....Нужно строить больше и быстрее новых универсальных боевых кораблей...для того,чтобы обеспечить оборону побережья,территориальных вод,морской экономической зоны,военных баз,эскорта крейсеров,десантных кораблей,транспортов и авианосцев. Пока нет достаточного количества новых универсальных боевых кораблей эскорта,строить авианосец преждевременно.

Как у РФ будет сравнимый с СССР 1972г. по эффективности флот, так и поговорим.

Пока нет достаточного количества новых универсальных боевых кораблей эскорта,строить авианосец преждевременно.

строить эскорт и сам авианосец нужно ОДНОВРЕМЕННО,
только так они получат шанс
встретиться во времени и пространстве

строить эскорт и сам авианосец нужно ОДНОВРЕМЕННО,
только так они получат шанс
встретиться во времени и пространстве

Что бы крыша дома встретилась в пространстве со стенами их одновременно не строят.

Истребительное прикрытие кораблей и подлодок  ВМФ СФ и ТОФ можно и нужно организовать с наземных материковых  и островных аэродромов:
СФ - Кольский п-ов, Новая Земля, Северная Земля - Таймыр, Новосибирские острова, о-в Врангеля.
ТОФ - Камчатка, Сахалин, Курилы, Владик

Вместо чудовищно дорогого авианосца  нужно закупить и поставить на боевое дежурство десяток полков морской авиации на базе Су-34, Су-30СМ
Стоимость Су 34/Су 30 СМ  -  около 1 млрд руб.
10 авиаполков = 240 самолётов = 240 млрд. руб = 4 млрд долл. сша
1 авианосец оценивается в 8-10 млрд. долл., но для палубной авиации так же нужны наземные аэродромы, тренировочные базы, НИТКА..........

Что бы крыша дома встретилась в пространстве со стенами их одновременно не строят.

логично :)))
но дом под крышу заводят при первой возможности, отделку начинают
после крыши, кое-какие стены (крейсера, БПК, ПЛ) у нас уже есть...

Авианосец будут строить лет 5 - минимум.
За это время ещё фрегатов можно понастроить.

А зачем? Ради того, чтобы построить авианосец?

нет, чтобы у супостата не появилось соблазна атаковать...
чтобы был гарантирован наш ответный удар МСЯС

Это было когда кроме всего перечисленного у СССР был полноценный флот сравнимый с США

Вы с составом флотов(океанского класса) знакомы?

и для полного паритета не хватало как раз авианосцев.

ну да.... это всего-то навсего построить новое крупнотоннажное военное судостроение и освоить использование авианосцев чему другие учились десятилетиями....
Ну это как металлической бочке чтобы стать авиабомбой не хватает всего-то навсего взрывчатки и детонатора... какая мелочь...

Что бы крыша дома встретилась в пространстве со стенами их одновременно не строят.

чОткая такая аналогия ))) А ничего что "стены" уже строятся и в отличии от "потолка" уже вводятся в строй. Ну а "потолок" как бы уже есть.... в лице "Кузнецова" ))).

Японцы, кстати, 120 лет назад как раз и построили одновременно и "стены" и "потолок" приобретя всю номенклатуру боевого флота параллельно а не последовательно и этим выиграли и Цусиму и РЯВ... неувязочка (

Авианосец реально строить не нужно. но далеко не по этой причине.

-------

Авианосец будут строить лет 5 - минимум.

ПЯТЬ??? Пять, Карл? )))

------

пардон что отвечаю тут.

а по какой?

примерно по той же по которой я не езжу(хотя бы хотел) на Роллс Ройсе и не обедаю миской чёрной икры ))). Я человек не бедный, но эти вещи "не по Сеньке шапка".

Авианосец реально строить не нужно. но далеко не по этой причине.

а по какой?

Вы предлагаете

Вместо чудовищно дорогого авианосца

содержать прорву лишних и тоже дорогих аэродромов
с дорогими ЗРК и прочей инфраструктурой,
причем их координаты всегда будут известны

5 лет только модернизировали индийский авианосец, если строить с нуля то лет на 10 затянется.
Опять же нет самолётов ДРЛО без которых авианосец - баржа

это всего 10% от всего океана, а могло быть 100%
в 10 раз лучше

Павел мы уже это проходили,у США всего два района патрулирования возле Гаваев и Бермуд и ни чего не парятся и не таскают они ПЛАРБ за АУГ т.к смысла в этом нет,если для чего и нужны нам 2-4 АУГ то это для демонстраций интересов и колониальных войн.А так прикрыть районы патрулирования в Баренцовом и Охотском море можно легко,на каждый район 10-12 самолетов ПЛО,полк ИА(который будет решать многоцелевые задачи),2 АПЛ и ДПЛ охраняющих район,ЗГРЛС,Небо-М и полк из 3 дивизионов С-350/400( 1 на С-350,2 на С-400) прикрытый система РЭБ и РТР и  Панцири, а лучше Морфей и замаются пыль глатать чтоб взять этот район.Если не ошибаюсь прошлый год наши ВВС получили(или планировали и получили с задержкой в 2 месяца):18-Су=34,8 Миг-29СМТ,10 Миг-29К,14 Су-35,4 Су-30М2,25 Су-30СМ итого около 80 боевых самолетов,если нам удастся удержать такие темпы то мы будим иметь в будущем ВВС в составе не менее 2000 боевых самолетов(а учитывая что в будущем основа будет ПАК ФА и его версии которые значительно мощнее Ф-35 и европейских МФИ ) это все во взаимодеиствие с ПВО(насыщенном С-350/400/500,Панцирями.Морфеями ),РЭБ,РТР и флотом(даже прибрежным) позволит отражать атаки блока НАТО и проводить эффектные контратаки используя дальнобойные КРМБ и КРВБ,а на море с помощью Циркона,Х-32,версий Калибра и Оникса.А целеуказания для атак АУГ обеспечат ЗГРЛС,Лиана,РТР в обще вероятность прямого столкновения с НАТО не велика,но при этом даже если оно будет нам как раз ВМФ (вернее НК) здесь очень слабый помощник в первую очередь из за разделенности и изолированности театров,так что учитывая нашу экономическую слабость в сравнение с НАТО,нам нужно сделать ставку на  ВКС правильнее сказать связку ВВС,ПВО,ПРО,РЭБ,РЭР, из ВМФ не стоит экономить на ПЛ ,при чем рассматривать их в первую очередь как носители КР для ударов по стратегическим объектам врага  и НК с помощью ПКР,а что до ПВО АУГ то ПКР на много более сложная цель чем КР типа Калибр или Томогавк.
Кстати не в тему ,но смотрел результаты атаки Израилем Сирии двумя КР Попай(американцы покупая их называют  Хейв Нэп,это примерно наш аналог Х-59М/МК2),ну так вот сириицы пустили 2 ЗУР с Бука и 4 с Печоры одну завалили( с Печоры),спору нет Израиль добился своей цели ,но как видите дозвуковые современные КР вполне поражаются и довольно простыми русскими комплексами ,не говоря уже про современные ЗРК .А вот работа ЗРК Пэтриот у Саудитов по старым Скадам и Точкам показывает ,что у США далеко не все хорошо с ПВО так что как то так.

если строить с нуля то лет на 10 затянется.

ПЯТЬ??? Пять, Карл? )))

чуток приукрасил... не удержался...  :)))
ну и не нужна нам такая махина как Нимитц...
попроще можно построить...
у нашего другая цель: ПВО эскадры, ПВО данного района океана.

Опять же нет самолётов ДРЛО без которых авианосец - баржа

за эти 10 лет я думаю можно создать и ДРЛО

"не по Сеньке шапка".

если зима на дворе, то шапка всё равно нужна