Как по Вашему поможет сверхвысокая скорость в современном воздушном бою когда ракеты воздух-воздух летают со скоростями в 4,5-5 скоростей Мах, т.е. как миниму в два раза быстрее максимальной скорости любого современного истребителя..?

тут тоже есть нюансы,почему скорость тоже не бывает лишней,вот даные по РЛС Меч

Воздушные цели, с вероятностью 0.5, минимальная скорость цели 210 км/ч, минимальная разница носителя и цели 150 км/ч

то есть разница между скоростью носителя(скажем Су-27) и целью скажем ф-15 должна быть не более 150 км,к примеру у Су-27 1800 км,а у Ф-15 в пределах 1650-1950 км иначе не возможно сопровождение и атака цели,конечно у современых РЛС рамки разброса по больше но они есть,так что в целом самолету нужно все и скорость и маневренность(вот посему ругают Ф-35),первая позволяет уйти от захвата РЛС,вторая сорвать захват ГСН,да и захват РЛС тоже простой разворот энергичный разворот самолета приводит к срыву захвата РЛС,так что нужно все возможно все это оптимально сочитаится у самолетов со скоростью 1,8-2,5 маха т.к все современные машины делают в рамках этих скоростей.

то МиГ-31, как и вообще ДП в ДВБ неэффективны, а если наоборот - то бессмысленен БВБ

Смотря что считать эффективностью в реальном бою попадание 30-40 % ракет ВВ это считается хорошим показателем.

Всё зависит от эффективности ГСН УРВВ.

На АМРААМ весьма эффектная ГСН ,но смотрите выше

ответом со стороны F-15C был пуск трех ракет AIM-7 и одной AIM-120. Все четыре ракеты целей не поразили

не забываите что самолет это комплекс,где нет мелочей и против атакующий ракеты работает и система РЭБ и маневренность и скорость  и смена высоты полета.

У Сирии было около 300 боевых самолетов ,но за 4 года они не смогли ни чего сделать,появление всего 50-60ед наших самолетов и вертолетов привели к серьезному сдвигу.И еще к фразе

тут стоит учесть технологический уровень нашей авиации и сирийской , а так же уровень разведки , тоже касается и арабо-израильских войн , тут уровень в подготовке , мотивации да и вообще в интеллектуальном уровне (арабы на порядок хуже как вояки чем евреи если дело касается современного вооружения , а не махаться кулаками или саблями) .
я поэтому и писал

при равных возможностях и технологиях

то есть я сравнивал наши войска и войска нато при условии что наши подтянутся  хотя бы в количественном плане (технологически мы  в некотором паритете) и в плане равенства в подготовке личного состава.
и обязательное условие примерное равенство на уровне управления , наше превосходство в танках в начале ВОВ было нейтрализовано отсутствием грамотного командования и управления .

то есть я сравнивал наши войска и войска нато при условии что наши подтянутся  хотя бы в количественном плане (технологически мы  в некотором паритете) и в плане равенства в подготовке личного состава.
и обязательное условие примерное равенство на уровне управления , наше превосходство в танках в начале ВОВ было нейтрализовано отсутствием грамотного командования и управления .

Вы прекрасно понимаете что в конфликте с НАТО мы будем в обороне,количественно достичь паритета по самолетам и ВМФ с НАТО нам практически не возможно,так что надо извлекать все плюсы из обороной стратегий с элементами контратак и главное в этой стратегии будет взаимодействие  ВВС и ПВО(что касается ПВО то в нем мы довольно таки серьезно превосходим разработки стран НАТО),не забывайте про моральный дух и особенности как я сказал выше ГП.

Андрей_К

А если потребуется быстро сконцентрировать на конкретном участке границы все самолеты, что только можно.

Если вы вдруг не в курсе, то МиГ-31 он не для воздушных боёв с истребителями, он для борьбы с дозвуковыми КР большой дальности, выпущенными со стратегических бомбардировщиков, которые летят со стороны полюса. Вдоль очень длинной северной границы слишком дорого стоить наземные ПВО. Откуда там да ещё и неожиданно возьмутся толпы вражеских истребителей, очевидно тоже все, что только можно??? Да они туда тупо не долетят из Америки или Европы. А на всех опасных направлениях вполне стоят С-300, С-400, аэродромы с истребителями воздушного боя, т.е. не МиГ-31, у которых маневренность вообще никакая, чудовищный радиус разворота. Да и что за глупость концентрировать на одном участке вообще все самолёты (тут ещё и дальность нужна чудовищная помимо чудовищной скорости и M=4 будет слишком мало), обнажая прочие участки? А что если и оттуда будет прорываться противник?


forumow

Дешевого вряд-ли, он должен быть не маленьким (с ПАК-ДА), иначе не возмёт приличнго боезапаса тяжелых дальнобойных ракет которые также не дёшевы, не дешевле КР противника, их основной цели. Где тут экономия?

Такой дозуковой БПЛА будет в разы дешевле полноценного истребителя, а тем более такого, который летает со скоростью 4М. Тут и экономия на топливе тоже будет и не только потому, что двигатель в разы экономичнее, а ещё и потому, что самолёт и так всё время в нужно месте висит, не надо лететь в далеко. Не надо тратить кучу денег на подготовку пилотов, а их потребуется несколько смен. Такие простые БПЛА будут и в разы дешевле в обслуживании, у них ресурс будет гораздо больше. А что касается ракет, то если это, как я писал выше, будут ракеты с кинетической БЧ, то это будут ракеты в 2-3 раза меньше и легче, чем с классической БЧ и уж точно гораздо дешевле, чем дальнобойная КР да и напихать их можно достаточно много в самолёт. И да, если он будет унифицирован с ПАК ДА, то это будет дополнительный плюс, снижающий себестоимость НИОКР, испытаний, производства и эксплуатации. Перехватчику не нужны ни огромная скорость, ни свехманевренность - на всём этом можно сильно сэкономить, всё это за самолёт будут делать его ракеты. Не нужно никому заходить в хвост - всеракурсный перехват, который запросто могут обеспечить ракеты с кинетической БЧ. Американцы давно разрабатывают, испытывают и воздух-воздух (CUDA), и ракеты ПРО с кинетической БЧ.

Скорость боевых самолётов позволяет удерживать инициативу в воздушных сражениях.

Да не является МиГ-31 истребителем воздушного боя! И его преемник тоже не будет являться таковым. Для этого будет ПАК ФА!

Такой самолёт адекватно сможет участвовать только в оборонительных операциях, т.к. в наступлении ему всякий обычный истребитель сможет навязать инициативу.

Вы явно не понимаете зачем нужен перехватчик. Для завоевания господства в воздухе будем ПАК ФА, зачем нужен ещё один, но теперь ещё и с гигантской скоростью???

Откуда? Эффективно выдавать целеуказание по маловысотной удаленной цели может только самолёт или спутник РТР.

Откуда раньше получили информацию МиГ-31, если они постоянно не висели в воздухе, а поднимались по тревоге на перехват? И да, я ж не предлагал делать БПЛА вообще без РЛС, а лишь предлагал как вариант атаки из засад, для чего ему нужна очень хорошая малозаметность и работа РЛС в пассивных режимах и получение внешних целеуказаний.

получается надо каждому дозвуковому перехватчику выдать в пару самолёт ДРЛО, желательно высотный (RQ-4 Global Hawk), для эффективного обнаружения целей на большой дальности

Почему нет? Тоже хороший и относительно дешёвый вариант.

Благодаря скорости смогут оперативно концентрироваться на угрожаемом направлении.

Ещё раз повторяю: им предстоит борьба с гиперзвуковыми КР. Вы не в курсе, что американца проводят испытания X-51, FHTV-2? Не догнать им! Нужно уже находиться в угрожаемом месте и с как минимум не менее гиперзвуковыми ракетами воздух-воздух.

скоростные перехватчики, являясь фактически первой ступенью, обойдутся и менее дальнобойными и дорогими УРВВ.

Они и так не с земли стартовать будут, и так есть та самая первая ступень.

Способны участвовать не только в оборонительных операциях.

И ещё раз: для этого есть многофункциональные, высокоманевренные ПАК ФА.

Вот тут действительно можно сэкономить, ибо программы ПАК-ДП и ПАК-ДА фактически сливаются в одну.

Ничего подобного. Посмотрите на пузатые транспортники и на тонкие корпуса с длинными крыльями у стратегических бомберов - ни о чём не говорит? Подсказываю: там совершенно разные требования! В бобмер не требуется влезать габаритной технике, бомберу нужно снизить сопротивление воздуха по максимуму для того, чтобы он мог как можно дольше висеть в воздухе (в идеале - много суток). Долго висеть в воздухе транспортнику не нужно, ему нужно перевозить габаритные груз из пункта А в пункт Б.


P.S. Перехватчик, на мой взгляд, должен представлять собой летающий вариант наземной ПВО/ПРО (они вообще стоят на месте и нормально), он не должен быть и близко скоростным, высокоманевренным истребителем. Эти задачи - для ПАК ФА.

Вот тут действительно можно сэкономить, ибо программы ПАК-ДП и ПАК-ДА фактически сливаются в одну.

       Не понятно,как они сливаются в одну,если:
          Группа из четырёх самолётов МиГ-31 способна контролировать воздушное пространство протяжённостью по фронту до 1000 км.
        Самолёт оснащен средствами радиоэлектронной борьбы радиолокационного и ИК диапазонов. Перехватчик МиГ-31 способен выполнять боевые задачи, взаимодействуя с наземной автоматизированной цифровой системой управления (АСУ «Рубеж»), работающей в режимах дистанционного наведения, полуавтономных действий (координатная поддержка), одиночно, а также в составе группы из четырёх самолётов с автоматическим внутригрупповым обменом информации. Цифровая помехозащищённая система связи обеспечивает автоматический обмен тактической информацией в группе из четырёх перехватчиков, удалённых один от другого на расстояние до 200 км (для наземных пунктов дальность до 2000 км) и наведение на цель группы истребителей, имеющих менее мощное БРЭО (в этом случае самолёт выполняет роль пункта наведения, или ретранслятора). МиГ-31 способен наводить на цели до 4 самолётов Миг-23/29, Су-19/27 без включения радиолокаторов этих самолётов[21]
      МИГ-31,кроме чистых функций перехватчика,имеет фукции группового ДРЛО. Понятно,что будующий ДП,с такой опцией,будет управлять в бою ПАК ФА.

Враг , скажите , вот ваша идея дозвукового перехватчика против какого противника рассчитана ?
на одиночного нарушителя ? это да , можно с засады жахнуть , а если все таки война ? вот Б-52 несет 20 агм-86 , вот если война то этот самый Б-52 будет не один , там будет несколько десятков , а это значит что КР будет несколько сотен , как будет действовать Ваша концепция со дозвуковыми стелсами по отражению этого удара ?
ЗЫ а глобал хоук точно дешевый вариант ? а то цена доходит до 123 лямов , как новый Ф-35 .

Если вы вдруг не в курсе, то МиГ-31 он не для воздушных боёв с истребителями, он для борьбы с дозвуковыми КР большой дальности, выпущенными со стратегических бомбардировщиков, которые летят со стороны полюса

МиГ-31 предназначен для поражения любых видов ЛА в ДВБ. Какого ... Вы его ограничили?! Верно, поражение КР ныне считаются одной из важнейших задач, но не только их!

Ничего подобного. Посмотрите на пузатые транспортники и на тонкие корпуса с длинными крыльями у стратегических бомберов - ни о чём не говорит?

Причём тут транспортники? ПАК-ДП, если не понятно, это дальний перехватчик, ПАК-ДА - тяжелый бомбардировщик.

Не понятно,как они сливаются в одну,если:
          Группа из четырёх самолётов МиГ-31....

Я не о МиГ-31! Внимательней перечитайте пост.

ЗЫ а глобал хоук точно дешевый вариант ? а то цена доходит до 123 лямов , как новый Ф-35 .

Ну у нас то будет не "Глобал хок", а свой самолёт за деревянные тугрики. Но то что для него найдутся более адекватные задачи, в т.ч. в системе ПВО - это верно!

Концепция Врага также применима, правда в ограниченном масштабе. Например если внезапно потребуется  прикрыть какой-то объект или район, куда по каким-то причинам затруднительно оперативно доставить наземную ЗРК и нет аэродромов. В этом случае дозвуковой барражирующий перехватчик может иметь преимущество перед сверхзвуковыми. Для этого не нужно изобретать специальный самолёт. Достаточно оснастить ТБ класса Ту-95 УРВВ-БД и придать ему в пару самолёт ДРЛО. И тот и другой, разумеется, должны быть заранее адаптированы для таких миссий.

Если вы вдруг не в курсе, то МиГ-31 он не для воздушных боёв с истребителями, он для борьбы с дозвуковыми КР большой дальности, выпущенными со стратегических бомбардировщиков, которые летят со стороны полюса.

Я в курсе, но я не согласен с такой концепцией.
Надо делать как можно более скоростные самолеты, которые будут составлять основной костяк ВКС.
Тогда, в случае необходимости, можно будет быстро собрать в ударный кулак и бысто нанести удар в неожиданном месте, одновременно выпустив по противнику все что есть и уничтожив более слабую группировку самолетов противника, чисто за счет превосходстве в количестве самолетов.

Все что требуется от самолета для проведения подобной тактики - это скорость.

Быстро сконцентрировать в одном месте крупные силы авиации, мощно ударить массированными пусками ракет и сразу отступить - вот ,мне кажется, выигрышная стратегия в гипотетической будущей войне.

Я не о МиГ-31! Внимательней перечитайте пост.

         Я перечитал пост N21 внимательно,ну ни,как не понимаю,как ПАК ДП,сливается в ПАК ДА. Я же на примере МИГ-31,усиленно поясняю,что идея ПАК ДП органично вписывается в концепцию сетесентрических войн. Безо всякх сливаний программ.

Быстро сконцентрировать в одном месте крупные силы авиации

Я вам ужеписал это невозможно, из-за сложности координации действий.

мощно ударить массированными пусками ракет и сразу отступить

Отступить не получиться, потому что для ракеты (бд- сд), нужна постоянная подсветка цели. Враг успеет дать тапком по лицу да ж и не надейтесь.

Все что требуется от самолета для проведения подобной тактики - это скорость.

Тактика забросаем врага горой трупов?

Быстро сконцентрировать в одном месте крупные силы авиации

Вам сколько объяснять будут люди,это не решает проблемы.

мощно ударить массированными пусками ракет и сразу отступить

читаем и просвещаемся

Одновременно в небе Ливана разворачивалось крупнейшее воздушное сражение. С обеих сторон в нем участвовало около 350 самолетов, причем одновременно в воздушных схватках вели смертный бой по 120-200 самолетов. Сражение превратилось в настояющую бойню: Как пишет израильский военный историк О.Грановский, 9 июня израильские летчики-истребители сбили 29 сирийских самолетов, 10 июня счет воздушных побед израильтян вырос еще на 30 вражеских самолетов, а 11 июня противник потерял еще 19 своих самолетов. Всего сирийцы потеряли в воздушных боях 7-11 июня 82 своих самолетов МиГ-21, МиГ-23 и Су-22.

не подскажите почему самолеты не падали сотнями,а ведь в каждый день совершал до 700-800 вылетов с каждой стороны,одновременные схватки 120-200 самолетов(и так по несколько раз в день),а потере не больше 30 ед в день.

Мы корабельный зоопарк все никак не заборем, теперь ай-да разводить самолетный.
Кому учиться на чужих ошибках ниже достоинства, ссылка на гниющий американский зоопарк:

имхо, но "Враг" во многом прав

А истребитель надо выпускать единый - многофункциональный ПАК ФА.

ну ни,как не понимаю,как ПАК ДП,сливается в ПАК ДА.

Вы ТТХ пр. 7.01 видели? При его максимальной дальности он уже может применяться как стратегический ракетоносец. Мелковат только, соответствующая будет и нагрузка. Но ничто не мешает отмасштабировать этот проект в сторону увеличениия габаритов и взлётной массы, в 1.5 - 2 раза, до 100 - 140 т. При этом внешние размеры от исходного проекта увеличатся, в последнем случае ~ 20%.
В прошлом уже выдвигались проекты дальних перехватчиков / многоцелевых ТС такого класса и даже более крупных, все на базе ТБ: Т-4(Су-100), Ту-22ДП, Ту-160П, B-1R.

имхо, но "Враг" во многом прав

Цитата, Враг сообщ. №13

А истребитель надо выпускать единый - многофункциональный ПАК ФА.

В том случае если в качестве ДП рассматривают продолжене линейки МиГ-25/31, я тоже согласен. Они своими возможностями мало отличаются от тяжелых тактических истребителей, а от Т-50, с его крейсерским сверхзвуком, тем более!

не подскажите почему самолеты не падали сотнями,а ведь в каждый день совершал до 700-800 вылетов с каждой стороны,одновременные схватки 120-200 самолетов(и так по несколько раз в день),а потере не больше 30 ед в день.

Вы с логикой вообще дружите?
Кто Вам сказал, что самолеты в большом сражении должны "падать сотнями"?
Как это вообще опровергает тезис о большом сражении?

Может Вы скажете почему ни одна из сторон не отказалась от массированного применения авиации, а не проводила какую ни будь другую тактику - например, одиночный вылеты смертников - один против десяти или еще что ни будь оригинальное?

Не может война обойтись без больших сражений.
Тот, кто выставит на поле боя меньше самолетов - тот понесет большие потери.
Тот кто захочет избежать таких сражений - потеряет инициативу.

Хотите Вы того или нет, а крупные сражения были есть и будут - независимо от "авторитетного мнения" и не зависимо от того что Вы там себе воображаете, а численное превосходство - есть численное превосходство и оно скажет своё слово в подобных сражениях.

Отступить не получиться, потому что для ракеты (бд- сд), нужна постоянная подсветка цели. Враг успеет дать тапком по лицу да ж и не надейтесь.

\
Необходимость подсветки - это всего лишь временная незначительная особенность современных ракет, которая ,вполне вероятно, будет устранена в будущем.

Временные технологические трудности никак не могут опровергнуть общие законы войны.

И то же самое "ответ врага" вовсе не означает потери - большой группе самолетов и отбиться от ответного пуска ракет легче, тем легче, чем больше их численное превосходство - по большой группе и целиться труднее и сама группа может иметь возможность прикрывать друг друга (средствами самозащиты самолетов, которые также могут появиться в скором будущем).

И то же самое "ответ врага" вовсе не означает потери

Это означает, что бой будет перетекать в бвб, а перехватчик летающий по "рельсам"( смотрим миг 31), не способен там выиграть.

Это означает, что бой будет перетекать в бвб, а перехватчик летающий по "рельсам"( смотрим миг 31), не способен там выиграть.

Не способен выиграть один, или не способен выиграть в группе?

Вообще расскажите своё видение воздушных боёв в будущем, а то я не очень понимаю, как это будет.
Варианты:
1)  Самолеты вообще не будут друг с другом сражаться, а если завидят группу противника, то развернуться и отлетят подальше.
2) Самолеты будут сражаться, но исключительно одинаковым количеством - будет установлен джентельменский регламент, что мол больше 10 самолетов в сражении не участвуют.
3) Группы самолетов будут не одинаковы по размеру, но меньшая будет всегда сбегать с поля боя.
Т.е. сражаться не будут и далее см. п.1
4) Сражения будут, размер группы будут разный но ... меньшая будет побеждать большую ... или от количества самолетов результат боя зависеть не будет.
Поэтому нет никакого смысла создавать большие самолетные группировки, поскольку это ни на что не повлияет.

или от количества самолетов результат боя зависеть не будет

  Нет не зависит, это очень наглядно доказал Израиль. Понимаете, когда вы где-то "откручиваете" , например скорость, то вы должны где-то закрутить(маневренность и дальность), те. у перехватчика, не хватит маневренности и топлива для бвб. Именно поэтому этот класс себя изжил, он больше ненужен,  ибо мфи куда более гибкий в применении.

Может Вы скажете почему ни одна из сторон не отказалась от массированного применения авиации, а  году у них было не проводила какую ни будь другую тактику - например, одиночный вылеты смертников - один против десяти или еще что ни будь оригинальное?

Вы не понимаете взаимодействия авиации и ПВО и принципа работы авиации,представьте себе ситуацию когда противник скажем в количестве 40-50 ед Ф-15/16 атакует какой либо объект,который прикрыт скажем 2 полками С-300/400 и Панцирями и полком в составе 24 ед миг-29 или Су-30,по вашей логике у врага больше у нас меньше они выиграют,не правильная логика,во первых часть самолетов врага(скорей всего 2/3 будет снаряжена в ударном варианте)во вторых наше скажем патрулирующие звено или РЛС,ЗГРЛС или РТР или ДРЛОУ  засекает врага,поднимаем свой самолеты вступаем в бой тем самым заставляя вражеские самолеты подняться на большую высоту,где они станут легкой добычей ЗРК и как итог меньшее число самолетов при взаимодействие с ПВО с 70-80% вероятностью побьет большое число самолетов врага.

Тот, кто выставит на поле боя меньше самолетов - тот понесет большие потери.
Тот кто захочет избежать таких сражений - потеряет инициативу.

У Вьетнама почти не было самолетов,а он выиграл у США.

численное превосходство - есть численное превосходство и оно скажет своё слово в подобных сражениях.

Сколько вам нужно примеров у арабов всегда было численное превосходство,а порой и качественное,у США во Вьетнаме раз в 100 было больше самолетов,в Корее у США тоже было больше авиации итог известен.

Необходимость подсветки - это всего лишь временная незначительная особенность современных ракет, которая ,вполне вероятно, будет устранена в будущем.

Не подскажите как,вы уже наверное придумали.

1)  Самолеты вообще не будут друг с другом сражаться, а если завидят группу противника, то развернуться и отлетят подальше.

Передадут данные на ЗРК или вступят бой заставив опять поднятся на большую высоту где те станут добычей ЗРК или пользуясь тем что вперед обнаружили сделают пуск ракет ВВ в ДВБ,благо Су-30СМ атакует 4-6 целей одновременно,Су-35 -8,Миг-35-8 итог звено из 4 су-30/35 может смело атаковать в ДВБ 10-20 самолетов врага,при том оставаясь не видимыми врагом да момента пуска ракет при использование целеуказания с наземной РЛС или от другого самолета.

2) Самолеты будут сражаться, но исключительно одинаковым количеством - будет установлен джентельменский регламент, что мол больше 10 самолетов в сражении не участвуют.

Зачем смотрите выше стандартный модуль боя в ходе учений 1:3 по принципу скажем 12 самолетов атакуют, а 4 перехватывают используя наведение от сторонних источников.

3) Группы самолетов будут не одинаковы по размеру, но меньшая будет всегда сбегать с поля боя.

Глупость полная.

4) Сражения будут, размер группы будут разный но ... меньшая будет побеждать большую ... или от количества самолетов результат боя зависеть не будет.

Возможно при условий четкого взаимодеиствия с ПВО,РТР и  ДРЛОУ.

Вы ТТХ пр. 7.01 видели? При его максимальной дальности он уже может применяться как стратегический ракетоносец.

Вот здесь соглашусь с вами в случае реализации проекта 7.01 возможно установить дежурство скажем в 1500-2000 км от побережья в Арктике что позволит осуществлять перехват стратегов США до пуска ими КР .

Необходимость подсветки - это всего лишь временная незначительная особенность современных ракет, которая ,вполне вероятно, будет устранена в будущем.

Для этого на каждую ракету надо воткнуть знатную РЛС и найти для нее 30-50кВт питания )
Цена ракеты приближается к цене самолета )
Так что нет ничего более постоянного, чем временное.

Мрия. Двигателя нет, даже Д30Ф6 уже не можем делать.

не подскажите почему самолеты не падали сотнями,а ведь в каждый день совершал до 700-800 вылетов с каждой стороны,одновременные схватки 120-200 самолетов(и так по несколько раз в день),а потере не больше 30 ед в день.

а если бы у Сирии было бы всего самолетов 10-20 ?
ведь число не важно.
кстати , а зачем наше МО заказывает десятки , а в сумме уже сотни самолетов ? ведь можно обойтись гораздо меньшим числом ?

наше скажем патрулирующие звено или РЛС,ЗГРЛС или РТР или ДРЛОУ  засекает врага,поднимаем свой самолеты вступаем в бой

Т.е. "поднимаем самолеты" в Вашем видении будущих боёв присутствует, а тот факт, что при большей скорости самолетов в точку Х можно поднять и успеть долететь больше самолетов до Вас не доходит?

Медленные самолеты прилетят только к шапочному разбору, когда уже все ПВО и штаб фронта будут уничтожены массированным налетом авиации противника.

у перехватчика, не хватит маневренности и топлива для бвб

Собачьи бои - это для одиночных схваток малым количеством самолетов.
Большие сражения будут проходить по схеме "и как пустит тучу стрел - царский терем и сгорел".
Сотня самолетов без всяких маневров выпустит две сотни ракет.
В ответ 50 самолетов выпустит 100 ракет.
Те у кого 50 самолетов смогут сбить только 50 ракет и следовательно 200-50 = 150 попадут в цель - группировка из 50 самолетов будет уничтожена залповым огнем.
Те же у кого 100 самолетов собьют 100 ракет противника и не потеряют ни одного самолета.

Весь бой продлиться несколько секунд или минут, которые требуються ракетам чтоб долететь до цели.
Никакие маневры не помогут самолету увернуть от залпа в 200 ракет - от одной увернулся, другая накрыла.

Для этого на каждую ракету надо воткнуть знатную РЛС и найти для нее 30-50кВт питания )

Зачем РЛС.
Достаточно вебкамеры (что на мобильном телефоне) - стая ракет визуально определяет цели, распределяет их между собой.
Зачем РЛС - на близком расстоянии достаточно визуального наведения.

а если бы у Сирии было бы всего самолетов 10-20 ?
ведь число не важно.

Речь идет не о десятикратном разнице в самолетах, а всего в скажем в 1,5-2 раза,при условий обороны 1000,вполне сыграет против 1500-2000 ед,опыт воин США ив Ираке и Югославии показывает что надо 4-5 кратное превосходство в воздухе чтобы чувствовать себя уверено против противника вооруженного даже старыми самолетами и ЗРК.

Т.е. "поднимаем самолеты" в Вашем видении будущих боёв присутствует, а тот факт, что при большей скорости самолетов в точку Х можно поднять и успеть долететь больше самолетов до Вас не доходит?

Возникает вопрос у ПАК ФА заявленная креисерская скорость 1,8-2 маха что вам еще надо,самолет если вы не в курсе должен не только долететь а иметь возможность висеть не которое время в воздухе,иногда по несколько часов.

Медленные самолеты прилетят только к шапочному разбору, когда уже все ПВО и штаб фронта будут уничтожены массированным налетом авиации противника.

Куда прилетят,ты хоть понимаешь что несешь чушь,тебе все описали до тебя все еще не доходит есть комплекс в который входит РЛС посты ,полки ЗРК,полки ИА,есть патрулирующии звенья самолетов ,есть РТР,возможно есть ДРЛОУ,чтоб куда то враг долетел ему все это надо обмануть или уничтожить,к примеру ПВО Москвы способно одновременно уничтожать 500 целей,мультиков чтоли осмотрелись где все легко и просто.

Сотня самолетов без всяких маневров выпустит две сотни ракет.

По кому не подскажите,а как она увидела врага ,а понимаю включили РЛС то есть выдали себя и стали идеальной целью для противника.

Те у кого 50 самолетов смогут сбить только 50 ракет

не подскажешь хоть один случай в реальности когда ракета ВВ сбила другую ракету ВВ.

Те же у кого 100 самолетов собьют 100 ракет противника и не потеряют ни одного самолета.

У психиатора проверьтесь,чем больше общаюсь с вами тем больше убеждаюсь вы или школьник или человек который не хрена не знает в военной тематике.

Зачем РЛС.
Достаточно вебкамеры (что на мобильном телефоне) - стая ракет визуально определяет цели, распределяет их между собой.
Зачем РЛС - на близком расстоянии достаточно визуального наведения.

Мужики теперь вы поняли что общаетесь с человеком который не чего не понимает.

Достаточно вебкамеры (что на мобильном телефоне) - стая ракет визуально определяет цели, распределяет их между собой.
Зачем РЛС - на близком расстоянии достаточно визуального наведения.

РЛ подсветка нужна именно на дистанции (30-100км для современного авиационного боя), а матрицы высокого разрешения вообще дерьмовое средство для высокоскоростного наведения. Просто потому что для ракеты скорость обработки (поиска цели в кадре) нужна порядка 500-1000 кадров в секунду. В матрице ФАР самолетов - всего порядка нескольких КИЛО"пикселей". У ракет - того меньше, от 3х и 4х "пикселей" (стингер) или вообще один "пиксель на моторчике" рисующий конус поиска (наши).

Дальше, в верхнем терагерцовом и видео диапазонах контраст самолета значителен на расстоянии метров 1000, это уже почти дистанция пушечного боя.

Для этого на каждую ракету надо воткнуть знатную РЛС и найти для нее 30-50кВт питания )

Можно попробывать реализовать принцип многоантенного радиотелескопа, когда данные получаемые ГСН каждой УРВВ участвующей в залпе заносятся в общую информационную сеть, для формирования единой картины обстановки и исходя из последней будут распределяться цели. При групповом залпе активная ГСН УРВВ может принимать отраженные сигналы не только своего передатчика но и других ракет, что также возможно повысит эффективность наведения.

Вот вас прет повесить телескоп ХАББЛ на ракету воздух-воздух!!!

соглашусь что при небольшой разнице в количестве количественное превосходство можно нивелировать грамотным применением имеющихся средств , как то авиация и ПВО . Но тут вступает такая штука которая называется реальностью , а в нее входит умение воевать , как пример арабы , им что ни дай , они все равно будут воевать хреново , это кстати показывает и Сирия на сегодняшний день , уж сколько говорили про их применение танков , артиллерию применяли мало , они реально не выросли из средних веков , где они были мастерами саблями махать , это их уровень (хотя и бывают исключения) . Вы приводили в пример Вьетнам , у арабов ПВО было более насыщенным , но им это не помогло (я в курсе что у Вьетнама были джунгли , а у арабов пустыни , грамотно все применять можно везде , арабы практически не пользовались ложными позициями , а это уже пример их квалификации) .  То есть во главе всего стоит умение воевать и стратегия .
Далее идет технологический уровень , так как с неглупым противником воевать на старье очень проблематично .
В нашей же ситуации (Россия vs США+НАТО) противник далеко не глуп , и имеет солидный опыт применения авиации , и технологический уровень как минимум не уступает нашему. и тут надо думать о том как применять наши сильные стороны , одной из которых является ПВО , намного более совершенное чем у противника .
Вроде как наше ПВО помогает нивелировать количественное преимущество НАТО . Но тут стоит посмотреть на название статьи которую мы обсуждаем , то бишь перехватчики .
А еще точнее сферы где перехватчики применяются (я тут не затрагиваю примерение в мирное время это когда надо догнать одиночного нарушителя и вынудить его покинуть наше воздушное пространство) . То есть это не война на западном направлении , на границе с Европой . Это с бОльшей вероятностью Север и северо-восток . а вот тут упс . большого количество ПВО там попросту нет . большие границы есть , а достаточного количества ЗРК нету . и это проблема .
при чем проблема которую надо решать .
возьмем например ситуацию когда идет массовая атака бомберов США со стороны Канады , это более полусотни всяких бомберов , а это в районе тысячи КР . при чем запускать их будут с довольно большого расстояния . и перехватывать сами бомберы конечно можно , но их все таки будут сопровождать истребители (системы дозаправки в воздухе у штатов есть) и их будет существенно больше чем патрулирующих перехватчиков , на всех банально не хватит ракет  (я уж не говорю о том что запускать КР будут еще и АПЛ а это еще с тысячу КР ). ЗГРЛС помогут обнаружить налет , но не отразить его .
то есть нужно не самое малое количество самолетов , которые имеют с собой немалый набор ракет и этот самолет должен довезти эти ракеты максимально быстро до рубежа пуска .
то есть плотность огня это не эфемерное понятие , а что ни на есть настоящая реальная необходимость .
поэтому перехватчик должен быть быстрым , и их должно быть достаточное количество (но без излишеств) .
поэтому и количество так же имеет значение .  в общем истина как всегда где то посередине .

"Хаббл" - оптический телескоп!

Возникает вопрос у ПАК ФА заявленная креисерская скорость 1,8-2 маха что вам еще надо

Много скорости не бывает.
Более скоростной самолет может успеть на большее число "разборок" и следовательно, тот что летает со скоростью 4 маха считаем за два самолета, летающих со скоростью 2 маха.

не подскажешь хоть один случай в реальности когда ракета ВВ сбила другую ракету ВВ.

Я говорю о перспективных технологиях.
КАЗ для самолета - насущная необходимость и рано или поздно она на нем появиться.

Вот вас прет повесить телескоп ХАББЛ на ракету воздух-воздух!!!

А что ,по вашему, тепловые датчики тепловой системы наведения?
Всего-то небольшое отличие в частоте излучения.
Или если они по другому называются, то это уже не оптическая система наведения?

PS/
Ну не хотите оптическую систему наведения.
Вот другой вариант: специальные ракеты подсветки и наведения - они принимают данные от самолета ДРЛО и раздают другим ракетам в стае целеуказания (подсвечивают цели).
А самолеты в это время могут заниматься своим выживанием.

КАЗ для самолета - насущная необходимость и рано или поздно она на нем появиться.

она уже появляется , например в заявленных возможностях CUDA  есть работа по ЗУР и УР В-В .

Или если они по другому называются, то это уже не оптическая система наведения?

да вроде как ИК называлась . по другому можно было сказать что нужен тепловизор как на пайтонах 5 и возможность обмена данными между ракетами , но ценник будет не хилым за такие ракеты (я про обмен данными).

она уже появляется , например в заявленных возможностях CUDA  есть работа по ЗУР и УР В-В .

Такая возможность была также давно заявлена для отечественных РВВ-АЕ и КС-172.

"Хаббл" - оптический телескоп!

Я образно. ) - В смысле адекватности цены боеприпаса решаемым этим боеприпасом задачам.