14.01.2016
Ту-22М3. Модернизация всего парка
Парк дальних сверхзвуковых бомбардировщиков Ту-22М3 (код НАТО Backfire-C) военной авиации России будет полностью обновлен до конца 2018 года, сообщает сегодня airrecognition.com со ссылкой на агентство ТАСС. Такое заявление сделал директор по производству Казанского авиазавода Борис Найшуллер (предприятие является филиалом ОАО «Туполев») .
206 комментариев, отображено с 41 по 80
№41
forumow
18.11.2017 11:45
Цитата, mikhalich сообщ. №39
Насыпать ему ведру планирующих КАБ и никакие зоны ПВО ему более не страшны.
0
Сообщить
№42
Восход
18.11.2017 12:26
Цитата, forumow сообщ. №36
С нуля надо полностью новый самолёт делать, а не развитие машины 3-го поколения. Харе заниматься "возрождением" старья. ПАК-ДА должен заменить в т.ч. и 22-е. Не хотите ждать - можно произвести дополнительное количество 160-х, раз уж их решили вновь выпускать. Каждый заменит 2 - 3 "Бэкфайера".6 авианосцев уже бороздят просторы четырех океанов в сопровождении 30 фрегатов...
160 безусловно хорош, но для некоторых задач избыточен, к тому же весьма ограниченное количество аэродромов могут его принять и поднять.
Просто если состояние фюзеляжей большинтсва строевых 22-х печально-задроченное, то возможно действительно рациональнее собрать новые.
Бомбардировщик в отличие от истребителя более консервативен. Сердце любого самолёта - двигатель, а двигатель там меняют радикально. Ну ещё и нервная система - БРЭО, РЭБ.
По сути можно получить новый самолёт с новыми возможностями, но в хорошо зарекомендовавшем себя фюзеляже.
А вместо стэлс форм, апнуть ему РЭБ, установить разматывающуюся в полете катушку с буксируемой ложной целью и генератор пучка электронов.
Ну и безусловно новую радиопоглощающую эмаль.
Он ещё долго повоюет. Тем более что возобновление производства 22 обойдется в полцены, так как технологии уже воссозданы для Ту-160
+4
Сообщить
№43
forumow
18.11.2017 12:57
Цитата, Восход сообщ. №42
160 безусловно хорош, но для некоторых задач избыточен, к тому же весьма ограниченное количество аэродромов могут его принять и поднять.Потому и говорю:
Цитата, forumow сообщ. №36
Каждый заменит 2 - 3 "Бэкфайера".По аэродромам справедливо, но это придёться перетерпеть. Как вариант, разработать для 160-го усиленные шасси и обеспечить ТБ следующего поколения лучшие ВПП характеристики.
Цитата, Восход сообщ. №42
Тем более что возобновление производства 22 обойдется в полцены, так как технологии уже воссозданы для Ту-160Разработка нового варианта самолёта всё равно потребует хороших денег, которые можно потратить на закупку уже выпускающихся машин. Денег и времени. Кто этим будет заниматься?
Плюс само наличие ещё одного типа потребует расширения выпускаемой номенклатуры и дополнительных затрат. Чисто как пример: думаю американцы, зная во что им обойдётся F-35, не стали бы сворачивать производство F-22 ради первого.
Всё это "разговор в пользу бедных". Никто не будет заниматься выпуском машины позапрошлого поколения, относительно наиболее передовых современных. Всё равно что заниматься перезапуском пр-ва Су-24 для тактической авиации, вместо "тридцатичетверок". Да и нелётных планеров 22-х, под восстановление, хватает в ВВС
0
Сообщить
№44
Сергей-82
18.11.2017 13:18
Цитата, forumow сообщ. №33
Новые КР для Ту-22М3:Если все правда ,да в купе новым движками,шикарная машина будет.
+1
Сообщить
№45
leonbor12
18.11.2017 13:27
Цитата, Восход сообщ. №42
По сути можно получить новый самолёт с новыми возможностями, но в хорошо зарекомендовавшем себя фюзеляже.
Вначале надо бы определиться, зачем нужен этот самолет?
То ли бомбить, то ли ракеты пускать, да и какие ракеты. А то то бомб мало, то ракеты не влезают, то аэродром маловат. И так без конца.
Если ПАК ДА будет стратегическим ракетоносцем, совместно с ТУ-160М, то надо ли еще для этих целей использовать ТУ-22М3М? Тем более, что без дозаправки его возможности очень ограничены.
Прежде чем делать надо подумать, а потом еще разок подумать.
0
Сообщить
№46
Сергей-82
18.11.2017 13:36
Цитата, leonbor12 сообщ. №45
Если ПАК ДА будет стратегическим ракетоносцем, совместно с ТУ-160М, то надо ли еще для этих целей использовать ТУ-22М3МВот когда только будет ПАК ДА.
0
Сообщить
№47
forumow
18.11.2017 13:50
Цитата, Сергей-82 сообщ. №44
Если все правда ,да в купе новым движками,шикарная машина будет.Аналог AGM-158B/C наверное. Я бы добавил двухрежимный ТРДДФ, для рывка в финале маршрута, при прорыве ПВО противника.
Сколько таких влезет на 160? Как на B-1B?
0
Сообщить
№48
Сергей-82
18.11.2017 13:54
Цитата, forumow сообщ. №47
Аналог AGM-158B/C наверноеЕсли судить по статье на которую вы сослались,там говорится несколько тысяч км,то класс по выше. Обносов до этого говорил ,что для тактической авиации в разработки и на ГИ семейство АСП с дальностью 200,400,600 и 1000 км,сдача вроде как в производство к 2020 год. В общем надо подождать.
0
Сообщить
№49
Восход
18.11.2017 13:56
Цитата, forumow сообщ. №43
По аэродромам справедливо, но это придёться перетерпеть.Терпеть одно, а рассредотачивать и выводить из под удара другое. Есть полузаброшенные аэродромы, типа "Цветного" под Хоролем, которые после косметического ремонта способны их принять. Но все равно таких аэродромов мало.
Цитата, forumow сообщ. №43
Разработка нового варианта самолёта всё равно потребует хороших денег, которые можно потратить на закупку уже выпускающихся машин. Денег и времени. Кто этим будет заниматься?ОКР по модернизации Ту-22М3 завершены, под него разработали новый тип КР и приняли на вооружение новую ПКР.
Плюс само наличие ещё одного типа потребует расширения выпускаемой номенклатуры и дополнительных затрат
Там может потребоваться только оцифровка конструкторской документации, но если эту задачу осилили в отношении Ту-160, то с Ту-22М3 должны справиться куда быстрее.
Цитата, forumow сообщ. №43
Всё это "разговор в пользу бедных".А мы богатые?
Цитата, forumow сообщ. №43
Никто не будет заниматься выпуском машины позапрошлого поколения, относительно наиболее передовых современных. Всё равно что заниматься перезапуском пр-ва Су-24 для тактической авиации, вместо "тридцатичетверок". Да и нелётных планеров 22-х, под восстановление, хватает в ВВССу-24 заменил Су-34, который в прототипе появился ещё в конце 80х - начале 90х, а ПАК-ДА нет даже в прототипе и появится он не скоро, а запуск его в серию вообще растянется на десятилетия, если к этому времени сам проект не будет закрыт за потерей актуальности.
Я помню, что дозвуковую скорость ПАК-ДА его лоббисты обосновывали тем, что сейчас самолёт, это просто платформа для вооружения и что именно дальнобойность и интеллектуальность самого оружия являются главными характеристиками. Так вот это утверждение возвращается к ним бумерангом- если нет разницы, то зачем платить больше? Зачем изобретать новый бомбер, когда новое вооружение можно интегрировать на проверенный временем и обновленный?
Цитата, leonbor12 сообщ. №45
Вначале надо бы определиться, зачем нужен этот самолет?Ракеты запускать безусловно. Бороться с АУГ, морскими эшелонами ПРО, а так же угрожать шакалистым соседям СКР.
То ли бомбить, то ли ракеты пускать, да и какие ракеты.
+1
Сообщить
№50
forumow
18.11.2017 14:39
Цитата, Восход сообщ. №49
Терпеть одно, а рассредотачивать и выводить из под удара другое.Ту-22 здесь тоже не идеал. Экранолёты надо...
Цитата, Восход сообщ. №49
если эту задачу осилили в отношении Ту-160, то с Ту-22М3 должны справиться куда быстрее.Должны или справятся? Зачем, если уже налаживают пр-во Ту-160? Может проще улучшить ВПП характеристики последнего, вместо выпуска ещё одного типа? Опять же, нелетных 22-х корпусов хватает...
Цитата, Восход сообщ. №49
А мы богатые?А кто ещё строит новые ТБ?! А также РПКСН, МБР, ПРО....
Цитата, Восход сообщ. №49
если нет разницы, то зачем платить больше? Зачем изобретать новый бомбер, когда новое вооружение можно интегрировать на проверенный временем и обновленный?Продолжу мысль - интегрировать можно и не на бомбер. Обойтись адаптацией транспортного самолета. Ещё и выйгрыш получим по ряду параметров.
0
Сообщить
№51
Байкал57
18.11.2017 14:59
Ракеты готовы это хорошо, самолет готов с более мощным двигателем именно для отбора энергетики для оружия на новых принципах.
США вооружат все самолеты с лазерами электрической накачки. Мы так не умеем пока, по старинному надо в 5 раз больше энергетики. Опять чугунякой-2 догоним американцев с таким же эффектом.
США вооружат все самолеты с лазерами электрической накачки. Мы так не умеем пока, по старинному надо в 5 раз больше энергетики. Опять чугунякой-2 догоним американцев с таким же эффектом.
0
Сообщить
№52
Восход
18.11.2017 15:15
Цитата, forumow сообщ. №50
Ту-22 здесь тоже не идеал. Экранолёты надо...Экранопланы тоже далеко не идеал...
Цитата, forumow сообщ. №50
Зачем, если уже налаживают пр-во Ту-160?В том то и дело, что налаживается и паралельно с этим можно сделать "Ту-160 компакт".
По двигателям унификация, по БРЭО унификация, по РЭБ унификация.
Возможно даже имеет смысл ограничить серию Ту-160М2 тридцатью двумя - тридцатью шестью бортами, но в дополнение к ним произвести сорок Ту-22М3М (или уже М4).
Цитата, forumow сообщ. №50
Может проще улучшить ВПП характеристики последнегоГусеницы к нему приделать? ) Дело не только в длине разбега, само аэродромное покрытие не может выдержать такую чудовищную массу.
Цитата, forumow сообщ. №50
Опять же, нелетных 22-х корпусов хватает.Опять же- они убитые. Усталость планера. Ну какие-то конечно можно выбрать, но это единицы, а ни десятки.
Цитата, forumow сообщ. №50
Продолжу мысль - интегрировать можно и не на бомбер. Обойтись адаптацией транспортного самолета. Ещё и выйгрыш получим по ряду параметров.А кто будет выполнять функции транспортной авиации? Аэрофлот?:-)
Цитата, Байкал57 сообщ. №51
с более мощным двигателем именно для отбора энергетики для оружия на новых принципах.Более мощные двигатели дают больше энергетики для систем радиоподавления и маскировки. В частности для систем ионизации набегающего воздуха.
0
Сообщить
№53
Сергей-82
18.11.2017 15:32
Возрождать производство Ту-22М3 это конечно же утопия,после модерна и старые прослужат до 2035 года,а к 2035 даже по моим пессимистическим взглядам мы поставим на крыло в серию ПАК ДА.
+1
Сообщить
№54
forumow
18.11.2017 15:45
Цитата, Восход сообщ. №52
Экранопланы тоже далеко не идеал...Я о экранолётах писал. Т.е. считай о самолётах с сильно продвинутым ВПП режимом.
Цитата, Восход сообщ. №52
в дополнение к ним произвести сорок Ту-22М3М (или уже М4).Не будет этого! Оставьте уже эту ретрофилию...
Цитата, Восход сообщ. №52
Гусеницы к нему приделать? ) Дело не только в длине разбега, само аэродромное покрытие не может выдержать такую чудовищную массу.О том и речь - уменьшить удельную нагрузку на грунт, увеличив площадь опоры. Поставить более крупные тележки шасси с большими колесами.
Цитата, Восход сообщ. №52
Опять же- они убитые. Усталость планера.Вы точно знаете характер неисправностей? У американцев B-52 1950-х гг. летают ещё, не устали.
Цитата, Восход сообщ. №52
А кто будет выполнять функции транспортной авиации? Аэрофлот?:-)Ил-76 у нас ныне тоже серийно выпускаются, в отличии от Ту-22М. Спецом готовить пр-во не нужно. В перспективе Ил-106 будет. Нужен ли ещё ПАК-ДА?!
0
Сообщить
№55
Восход
18.11.2017 15:55
Цитата, Сергей-82 сообщ. №53
Возрождать производство Ту-22М3 это конечно же утопия,Утопией называли и возрождение производства Ту-160. Однако здравствуйте.
Цитата, Сергей-82 сообщ. №53
после модерна и старые прослужат до 2035 годаА сколько их модернизированных будет? 30? Маловато однако, бомберов такого класса под сотню требуется. Во всяком случае не меньше 70.
Цитата, forumow сообщ. №54
О том и речь - уменьшить удельную нагрузку на грунт, увеличив площадь опоры. Поставить более крупные тележки шасси с большими колесами.Каждое дополнительное колесо это элемент ненадежности (и дополнительная масса), можно ухудшить, а ни улучшить.
Цитата, forumow сообщ. №54
Вы точно знаете характер неисправностей? У американцев B-52 1950-х гг. летают ещё, не устали.Б-52 дозвуковой стратег, он не испытывал таких перегрузок и вибраций, как Ту-22 на сверхзвуковых режимах.
Цитата, forumow сообщ. №54
Нужен ли ещё ПАК-ДА?!Ну пока точно не до него. Видимо Суровикин для ВВС, как Сердюков для всего МО. Выпилит все лишнее.
0
Сообщить
№56
Сергей-82
18.11.2017 16:03
Цитата, forumow сообщ. №50
Продолжу мысль - интегрировать можно и не на бомбер. Обойтись адаптацией транспортного самолета. Ещё и выйгрыш получим по ряду параметров.Ну так предлагали Тарус с С-130,что то очередей не видно. Поставьте БРЭО от стратега и БКО и цена Ил -76 вылезит с 50 мр.р до 10 мр.р,при этом Ил-76 ни когда не будет летать на ту же дальность что и Ту-95 и Ту-160.Вы не задумывались что ни кто в мире не разрабатывает стратега базе самолетов ВТА? Может в этом есть какая не будь причина,например разные требования к этим самолетам.Вот у США есть Б-52 которому почти 50 лет и есть почти новые С-17,но вот почему то дурь сделать стратегом С-17 им в голову не приходит и они проектируют другой стратег,то же самое и к нам относится,вам не приходило в голову то что вы не обладаете теме знаниями,которыми обладает МО ?Вот к примеру если не ошибаюсь в воине заливе ВТА США работали на износ и кто бы тогда по вашему должен был наносить удары? а ведь это локальный конфликт.
0
Сообщить
№57
forumow
18.11.2017 16:07
Цитата, Восход сообщ. №55
Каждое дополнительное колесо
Цитата, forumow сообщ. №54
с большими колесами.Т.е. с более крупными, а не большим количеством.
Цитата, Восход сообщ. №55
элемент ненадежности (и дополнительная масса), можно ухудшить, а ни улучшить."Чтобы купить башмаки не надо снимать мерку. Нужны только ноги и деньги!"(c)
Цитата, Восход сообщ. №55
Б-52 дозвуковой стратег, он не испытывал таких перегрузок и вибраций, как Ту-22 на сверхзвуковых режимах.Крейсер у Ту-22 тоже дозвуковой. Много ли они летали на сверхзвуке? Вот "Конкорды" точно много летали. И в силу своего ЛТХ и потому что это коммерческий самолёт. Когда они были выпущены и какой налёт к моменту списания? Причем сняли их из-за катастрофы и экономики, а не по ресурсу.
0
Сообщить
№58
BorSch
18.11.2017 16:08
Цитата, forumow сообщ. №36
можно произвести дополнительное количество 160-х, раз уж их решили вновь выпускать. Каждый заменит 2 - 3 "Бэкфайера"В том-то и дело, что не заменит. Ту-22М3 способен нести 3 дальних гиперзвуковых ракеты Х-32, в Ту-160 они не влезают.
Эти ракеты научить бы еще по авианосцам работать...
Единый АК ДА нового поколения конечно нужен и проектировать его надо оптимальным под использование новых видов АСП. Но если на вооружении уже стоит такой грозный ударный комплекс как Ту-22М3 + Х-32, незачем от него отказываться раньше времени.
Модернизация несопоставимо дешевле и быстрее разработки нового комплекса, к тому же полезна как испытательная база для отработки и совершенствования различных компонентов следующего поколения.
Что касается ПАК ДА, считаю ошибкой использование для него крупногабаритного, тяжелого и сверхзатратного двигателя на основе НК-32/25, при наличии завершающего испытания, сверхсовременного "изд. 30", который компактнее, почти втрое легче и гораздо экономичнее по удельному расходу топлива. А еще будет выпускаться крупносерийно, что является важнейшим фактором в стоимости двигательной установки как нового истребителя, так и ПАК ДА.
+3
Сообщить
№59
forumow
18.11.2017 16:10
Цитата, Сергей-82 сообщ. №56
Ил-76 ни когда не будет летать на ту же дальность что и Ту-95 и Ту-160.А и не нужно! В него легко влезут ракеты которые с лихвой компенсируют недостающее.
Цитата, Сергей-82 сообщ. №56
Вот у США есть Б-52 которому почти 50 лет и есть почти новые С-17,но вот почему то дурь сделать стратегом С-17 им в голову не приходит и они проектируют другой стратегА попил...?!
-1
Сообщить
№60
Сергей-82
18.11.2017 16:16
Цитата, Восход сообщ. №55
А сколько их модернизированных будет? 30? Маловато однако, бомберов такого класса под сотню требуется. Во всяком случае не меньше 70.Так я бы и 500 рад был бы,только надо глядеть правде в глаза,когда был дан старт программе Ил-76Мд-90А?Правильно в 2006 году,первый полет в 2012 году,на дворе 2017 год,а воз и ныне там,вернее медленно движется,при этом Ил-76 гораздо проще с точки зрения технологии чем Ту-22М3М,вот и прибавьте к 2017 году лет 10-12,вот к 2027-2030 году и увидим мы новые Ту-22М3М и для чего ?Ту-160 делают от того что с ПАК ДА не успевают,а замена нужна и имеющихся Ту-95 и Ту-160 явно не достаточно на фоне США,растущих возможностей КНР и т.д.
0
Сообщить
№61
Сергей-82
18.11.2017 16:24
Цитата, forumow сообщ. №59
В него легко влезут ракеты которые с лихвой компенсируют недостающее.По этой логике лучше МРК и Искандер ни чего нет,дать им КР с дальностью 10000 км и все дела,возможно мы когда ни будь до этого и доидем,ведь Обносов заикался об КР с дальностью в 7000 км.
Цитата, forumow сообщ. №59
А попил...?!Что везде пилят и РФ и США и в КНР и в СССР?Думаю все таки нет, дело в возможностях .
0
Сообщить
№62
forumow
18.11.2017 16:29
Цитата, Сергей-82 сообщ. №61
По этой логике лучше МРК и Искандер ни чего нет,дать им КР с дальностью 10000 кмПроблема в договорных обязательствах. Наземные МРК пойдут в зачет СЯС каждая по отдельности, в отличии от воздушного базирования.
Если пошлют договора "лесом" - всё сильно упростится:
Цитата, Сергей-82 сообщ. №61
Думаю все таки нет, дело в возможностях .Возможности можно и расширить. Особенно если предусмотреть соответствующие ещё в ходе проектирования.
0
Сообщить
№63
BorSch
18.11.2017 16:30
Цитата, Байкал57 сообщ. №51
США вооружат все самолеты с лазерами электрической накачки. Мы так не умеем пока, по старинному надо в 5 раз больше энергетики.Почти готова к летным испытаниям бортовая энергетическая установка на 2 МВт, на большой самолет их можно установить несколько.
Сколько энергии потребляет лазер?
0
Сообщить
№64
forumow
18.11.2017 16:35
Цитата, BorSch сообщ. №63
Сколько энергии потребляет лазер?КПД известен? Можете сами посчитать...
-1
Сообщить
№65
Сергей-82
18.11.2017 16:44
Цитата, forumow сообщ. №62
Наземные МРК пойдут в зачет СЯС каждая по отдельности, в отличии от воздушного базирования.нету там межконтинентальных КР там прописаны БР и КР с дальностью 500-5500 км,я уже 100 раз это говорил и не надо ссылаться что КР с дальностью 6000 км летит,хочет на 500 ,а хочет на 6000 км,у нас МБР тополь тоже летает и на 2000 км и 10000 км.Договор устарел и не соответствует возможностям оружия,к тому же что мы ,что США регулярно его нарушаем.
Цитата, forumow сообщ. №62
Возможности можно и расширить. Особенно если предусмотреть соответствующие ещё в ходе проектирования.Конечно наверное можно,только на выходе будет ПАК ДА,а не самолет ВТА или вы хотите перевозить БМП,С-300,десантников,сбрасывать грузы попавшим в кольцо арабам на аналоги В-2,не дорого ли это будет?
0
Сообщить
№66
forumow
18.11.2017 16:50
Цитата, Сергей-82 сообщ. №65
нету там межконтинентальных КР там прописаны БР и КР с дальностью 500-5500Я не о ДРСМД, а о СНВ - привелегии для АСЯС прописаны в них. Один ТБ = один заряд.
Цитата, Сергей-82 сообщ. №65
не дорого ли это будет?https://dni.ru/society/2015/2/3/293705.html
Что там может быть дорогого? Организовать для ракет конвеер в грузоотсеке и поставить рамку-манипулятор в заднем люке, вместо рампы-пандуса.
+1
Сообщить
№67
Сергей-82
19.11.2017 06:50
Цитата, forumow сообщ. №66
Я не о ДРСМД, а о СНВ - привелегии для АСЯС прописаны в них. Один ТБ = один заряд.Я не предлагал оснащать их ЯО.
Цитата, forumow сообщ. №66
Что там может быть дорогого? Организовать для ракет конвеер в грузоотсеке и поставить рамку-манипулятор в заднем люке, вместо рампы-пандуса.Ну как бы есть еще БРЭО еще есть предложение для С-130 и А400,не вижу ажиотажа среди стран НАТО. Кстати на подходе гиперзвук ,а там дальность по меньше 1000-1500 км и как там у вас все это выглядит? А ведь стратеги будут нести такое оружие в 30-40-50 х и я понимаю там ПАК ДА со сниженной заметностью вошел отработал свалили,примерно то же самое по Ту-160,вон у сША стратеги применяют УАБ ,а это вход в ПВО,как у вас Ил-76 будет входить в ПВО?
0
Сообщить
№68
forumow
19.11.2017 07:18
Цитата, Сергей-82 сообщ. №67
Я не предлагал оснащать их ЯО.Как носители большой дальности всё равно будут засчитаны в зачёт СЯС.
Цитата, Сергей-82 сообщ. №67
я понимаю там ПАК ДА со сниженной заметностью вошел отработал свалили,примерно то же самое по Ту-160,вон у сША стратеги применяют УАБ ,а это вход в ПВО,как у вас Ил-76 будет входить в ПВО?По кому "стратеги" отрабатывают бомбами? Правильно - по "папуасам"! И американские, и наши. Почему в аналогичных условиях не смогут отработать Ил-76?
Ту-160 при этом ничего кроме КР никогда не применяли и не таскали. Зачем ему его многорежимность? Под серьёзную ПВО никто не будет подставлять такой самолёт тем паче.
Адаптированным под воздушный запуск ракет транспортникам не нужен и сверхзвук. И даже малозаметность. Хотя малозаметный транспортник был-бы небесполезен и в качестве такового -
сам по себе. Они способны взять на борт ракеты куда больших габаритов и дальности чем любой бомбер. И просто запускаь их неподалеку от своего места базирования.
+1
Сообщить
№69
Сергей-82
19.11.2017 13:13
Цитата, forumow сообщ. №68
Как носители большой дальности всё равно будут засчитаны в зачёт СЯС.Нет не будут,они там не прописаны,читаите СНВ внимательно.
Цитата, forumow сообщ. №68
Почему в аналогичных условиях не смогут отработать Ил-76?Ну Ту-22М3 в Грузии попробовал ,сбили,а ведь ПВО Грузии было слабее чем Югославии,Ливии,Ирака,конечно там был просчет в подавление ПВО и наличие хорошего БКО,то есть как минимум Ил-76 должен обладать мощным БКО даже при борьбе с папуасами.
Цитата, forumow сообщ. №68
Ту-160 при этом ничего кроме КР никогда не применяли и не таскали.Да и Ту-95МС тоже ,это стратегия позднего СССР ,по ней стратеги не должны использоваться как бомберы,в принципе я считаю ее правильной,но вот видите США делают по другому и мы Ту-22М3 тоже.
Цитата, forumow сообщ. №68
Зачем ему его многорежимность? Под серьёзную ПВО никто не будет подставлять такой самолёт тем паче.Я уже приводил пример,Ту-160 летали за "угол",пара Таифунов бритов поднялась на перехват,Ту-160 включил форсаж и ушел из зоны перехвата,подобное было же во время визита в Венесуэлу,когда колумбийские Кфир тоже выйти на перехват Ту-160,ну понимаете ну не могут современные МФИ долго на сверхзвуке находится в воздухе,в Афгане Миг-23 которые были в эскорте у Ту-22М2 не поспевали за своими подопечными когда те сбросив груз,ложились на форсаж.Опять же к примеру БКО,не знаю возможности на Ту-95/160,но к примеру читал что возможности БКО Б-52 после модерна превосходят возможности Гроулера.В общем стратегу все таки нужна в серьезном конфликте и малозаметность и сверхзвук,а лучше бы и то и другое.
Цитата, forumow сообщ. №68
Они способны взять на борт ракеты куда больших габаритов и дальности чем любой бомбер.Ну так были и проекты сброса МБР с самолетов ВТА,ну это из примера когда дурна голова,покоя не дает.
0
Сообщить
№70
Сергей-82
19.11.2017 14:06
Цитата, forumow сообщ. №47
Аналог AGM-158B/C наверноеЕсть инфа что КР на безе технологии х-101,так называем возрожденный проект Х-СД,грубо говоря по аналогий проекта Х-65 на базе Х-55. Если судить по данным которые были известны по Х-СД то в Ту-22М3М должно было лести 6-8 КР,соответственно подобных ракет в Ту-160 можно будет запихать 24-32,в принципе вполне возможна дальность в пределах 2000 км.
0
Сообщить
№71
EDDISONN
19.11.2017 14:37
Цитата, Сергей-82 сообщ. №53
а к 2035 даже по моим пессимистическим взглядам мы поставим на крыло в серию ПАК ДА.
это пожалуй на счет пак да как раз ОПТИМИСТИЧНО, а вот ту 160 новые в серию как раз реалистично к этому сроку ..
0
Сообщить
№72
forumow
19.11.2017 14:40
Цитата, Сергей-82 сообщ. №69
Нет не будут,они там не прописаны,читаите СНВ внимательно.А МБР в неядерном оснащении? Насколько я помню, один из аргументов против них состоит как-раз в том, что никто мимо зачёта пропускать их не собирается. И поставив их на вооружение придется поступиться частью ядерного арсенала.
Цитата, Сергей-82 сообщ. №69
Ну Ту-22М3 в Грузии попробовалКроме Грузии были ещё Афганистан, Сирия...
Цитата, Сергей-82 сообщ. №69
Ту-160 летали за "угол",пара Таифунов бритов поднялась на перехват,Ту-160 включил форсаж и ушел из зоны перехвата,подобное было же во время визита в Венесуэлу,когда колумбийские Кфир тоже выйти на перехват Ту-160,ну понимаете ну не могут современные МФИ долго на сверхзвуке находится в воздухе,в Афгане Миг-23 которые были в эскорте у Ту-22М2 не поспевали за своими подопечными когда те сбросив груз,ложились на форсажВы не в ту сторону подумали. Говоря "зачем Ту-160 многрежимность?" - я имел в виду - зачем пожертвовали высоким крейсерским сверзвуком ради многорежимности? - который был-бы обеспечен самолёту, согласись военные с Туполевым - предлагавшим крыло типа "144". Ещё и ставят это предложение ему в вину! - переваливая фактически с больной головы на здоровую.
Цитата, Сергей-82 сообщ. №69
Ну так были и проекты сброса МБР с самолетов ВТА,ну это из примера когда дурна голова,покоя не дает.Не только проекты, американцы реально запускали "Минитмен" с C-5. Но одна МБР на борту - не интересно. Вот "Курьеров" или "Миджитмэнов" (~17т.) можно уже было-бы взять по нескольку штук. Межконтинетальных КР (5 - 7 т.) на Ил-76 поместится до 8 - 10.
Цитата, Сергей-82 сообщ. №70
Есть инфа что КР на безе технологии х-101,так называем возрожденный проект Х-СД,грубо говоря по аналогий проекта Х-65 на базе Х-55Что-то вроде я и имел в виду...
0
Сообщить
№73
Сергей-82
19.11.2017 15:24
Цитата, EDDISONN сообщ. №71
это пожалуй на счет пак да как раз ОПТИМИСТИЧНО, а вот ту 160 новые в серию как раз реалистично к этому сроку ..Ну что вы так,меня вот общество в соседней ветке не подержало по поводу моего скептиса в отношение Ту-160М2,хотя я думаю что к 2025-2026 году Ту-160 поидет в строй.
+1
Сообщить
№74
Сергей-82
19.11.2017 15:48
Цитата, forumow сообщ. №72
А МБР в неядерном оснащении? Насколько я помню, один из аргументов против них состоит как-раз в том, что никто мимо зачёта пропускать их не собирается. И поставив их на вооружение придется поступиться частью ядерного арсенала.Потому что МБР прописаны в СНВ-3,запрет КР и БР с дальностью 500-5500 ,прописан РСМД ни где нет упоминая про КР с дальностью 5500+ км т.к таких ракет нет не у кого(хотя США говорят что у нас есть).
Цитата, forumow сообщ. №72
Кроме Грузии были ещё Афганистан, Сирия...Ну да ,только ПВО у врага МЗА и ПЗРК,а вот в Грузии попались Буки,Спаидеры,Осы.
Цитата, forumow сообщ. №72
Говоря "зачем Ту-160 многрежимность?" - я имел в виду - зачем пожертвовали высоким крейсерским сверзвуком ради многорежимности? - который был-бы обеспечен самолёту, согласись военные с Туполевым - предлагавшим крыло типа "144". Ещё и ставят это предложение ему в вину! - переваливая фактически с больной головы на здоровую.Я понял вас ,вы имели в виду крейсерскую скорость в 2 маха или как у сотки в 3 маха,заманчиво конечно.
Цитата, forumow сообщ. №72
Межконтинетальных КР (5 - 7 т.) на Ил-76 поместится до 8 - 10.Вы считаете так просто создать КР большой дальности? Тогда почему их нет до сих пор?какая будет у них цена,опять же в следствие своих габаритов будет более простая цель и я не как сказал я выше не думаю что это легко создать ,мы с Х-101 маялись с 80-х,да у потенциального врага нет объектовой ПВО и это нам в радость,а если у врага оно будет(как скажем у КНР) то дозвуковые КР будут представлять несложную цель.А гиперзвуковые как я сказал выше будут летать на 1000-1500 км ,конечно в перспективе дальше,но когда это еще будет.В обще груо говоря ПАК ДА должен уметь многое гиперзвуковые,различные ПКР,дозвуковые КР и т.д,дальность у всех разная.
0
Сообщить
№75
forumow
19.11.2017 16:20
Цитата, Сергей-82 сообщ. №74
ни где нет упоминая про КР с дальностью 5500+ км т.к таких ракет нет не у кого.Но если они появятся - то несомненно попадут под СНВ.
Цитата, Сергей-82 сообщ. №74
(хотя США говорят что у нас есть)Говорят про КР наземного базирования 5500+ ? Это где? Дайте ссылку.
Цитата, Сергей-82 сообщ. №74
вот в Грузии попались Буки,Спаидеры,Осы.Туда уязвимые тяжи соваться само-собой не будут. О чём речь?! Ту-22М - тоже не должны. В Грузии дали маху...
Цитата, Сергей-82 сообщ. №74
Я понял вас ,вы имели в виду крейсерскую скорость в 2 маха или как у сотки в 3 маха,заманчиво конечно.Скорее 2 с хвостиком, как у Ту-144 и "Конкорда". 3 маха - это целнотитановый корпус и другие цены, как у XB-70 и "100". Скорее всего последний вариант не смогли бы себе позволить и в СССР. Скандал был уже по поводу опытных самолётов Т-4, когда выяснилось скока на них потратили. Это в ТЕ времена!
Но и 2 постоянных маха - это очень хорошо. Ныне, с появлением нового термостойкого связующего для углепластика - можно уже думать о чем то большем.
https://vpk.name/news/187504_v_rossii_razrabotali_sverhprochnyii_ugleplastik_dlya_kosmosa_i_aviacii.html
Цитата, Сергей-82 сообщ. №74
Вы считаете так просто создать КР большой дальности? Тогда почему их нет до сих пор?Я думаю что следствие инерции мышления. Представления - что ракетоносцы обязательно должны быть специализированными самолётами. А для существующих "стратегов", даже самых больших, КР в 5 - 7 т. - слишком велики. Приличного боекомплекта из таких ракет они не возьмут. Потому и нет!
0
Сообщить
№76
Сергей-82
19.11.2017 16:38
Цитата, forumow сообщ. №75
Но если они появятся - то несомненно попадут под СНВ.Если мы согласимся внести их туда.
Цитата, forumow сообщ. №75
Говорят про КР наземного базирования 5500+ ? Это где? Дайте ссылкуПожалуйста http://bmpd.livejournal.com/2433526.html
Цитата, q
Максимальная дальность полета крылатой ракеты 9М729 оценивается в разных американских сообщениях от 2000 до 5500 км
Цитата, forumow сообщ. №75
Туда уязвимые тяжи соваться само-собой не будут. О чём речь?! Ту-22М - тоже не должны. В Грузии дали маху...Ну к примеру Б-1 и В-2 работали в Ираке и Югославии,просто грамотно все делали,если не ошибаюсь на В-1 само БКО не плохое+прикрывали его самолеты РЭБ истребители,ну а В-2 пользовался своей сниженной заметностью опять же УАБ имеют дальность 28 км,последние модели JDAM-ER летают если не ошибаюсь на 75 км.
Цитата, forumow сообщ. №75
Ныне, с появлением нового термостойкого связующего для углепластика - можно уже думать о чем то большем.Посмотрим что будет в ПАК ДА.
Цитата, forumow сообщ. №75
Я думаю что следствие инерции мышления. Представления - что ракетоносцы обязательно должны быть специализированными самолётамиНе думаю,как я сказал выше вон у США требуют что и УАБ работали,Хеив неп,да КРМБ с дальностью 1000+ появилсь относительно не давно 30-35 лет назад и то только у США и России,остальные и этого не могут осилить,я же говорил что Х-101 с 80-х пилили,так сложно все это.
0
Сообщить
№77
forumow
19.11.2017 17:06
Цитата, Сергей-82 сообщ. №76
Пожалуйста http://bmpd.livejournal.com/2433526.htmlДо 5500, а не 5500+ЦитатаМаксимальная дальность полета крылатой ракеты 9М729 оценивается в разных американских сообщениях от 2000 до 5500 км.
Цитата, Сергей-82 сообщ. №76
Ну к примеру Б-1 и В-2 работали в Ираке и Югославии,просто грамотно все делали,если не ошибаюсь на В-1 само БКО не плохое+прикрывали его самолеты РЭБЕсли ГРАМОТНО - то чего бы и с Ил-76 не побомбить?!
0
Сообщить
№78
sivuch1239
19.11.2017 17:10
Цитата, forumow сообщ. №77
Смех смехом ,а во время И-И войны иракцы действительно использовали Ил-76 и Ми-8 в качестве бомбовозов . что интересно -без потерь0
Сообщить
Хотите оставить комментарий? Зарегистрируйтесь и/или Войдите и общайтесь!