NI назвал Tу-160 мощнейшим самолетом в истории военной авиации

Статья конечно так себе,а если по делу то для Ту-22М/Ту-95МС и ту-160 требуется еще ракета массой 1000-1200 кг(то есть в габаритах Х-15) с дальностью в пределах 1000 км.Вот тогда на Ту-22 можно было бы установить 10 таких ед,на Ту-95Мс-16 ед,а на Ту-160-24 ед.
К стати вчерась состоялось выкатка модернизированного ту-95мс.

Опять выбрали "адекватные"примеры для сравнения! Типо "более подходящих нет!"
Напоминает статьи в авиционных журналах 90-х, где авторы порывались сравнивать(читай уровнять) F-22 - единственный в то время истребитель 5-го поколения с С-35 (Су-27М) - первый с этим названием. Как говорится: "Не имея гербовой...!"

для Ту-22М/Ту-95МС и ту-160 требуется еще ракета массой 1000-1200 кг(то есть в габаритах Х-15) с дальностью в пределах 1000 км.Вот тогда на Ту-22 можно было бы установить 10 таких ед,на Ту-95Мс-16 ед,а на Ту-160-24 ед.

Надо делать укороченный(сильно) вариант Х-101, так чтобы на узел подвески последней в ТБ помещались сразу две новые ракеты, тандемом. Получится отечественный аналог LARSM.
Ещё можно сделать авиационный вариант 3М14/3М54 - они меньше существующих КРВБ, тем более не нужен стартовый ПРД. Для большей дифферинциации с Х-55/555 можно и несколько укоротить "осетра", подобно 3М14Э относительно 3М10, за счёт длины/объёма топливного бака. Только в меньшей степени, чем было с "Эшкой" - там на 2 м., здесь скажем на 1.
Ну и наконец можно приспособить большие двухступеньчатые ЗУР, от разных вариантов С-300/400, в качестве аэробаллистических ракет. А то что они изначально зенитные позволит, при необходимости, применять их и в изначальном качестве - получится универсальная УРВБ.

Статья подогревает популярное мнение о правильности сравнения Ту-160 с американским В-2. Далее, что наш самолёт во столько то раз дешевле ,а боевых возможностей больше.  Наши Ту-95 и Ту-160 созданы под НАШИ задачи, а американские под свои. Если нам дешевле и надёжнее решать задачи на Ту-95, то это решение НАШИХ задач. Задачи противодействия по отношению к В-52, FB-111,В-1, В-2 это уже к другим специальностям.

Надо делать укороченный(сильно) вариант Х-101, так чтобы на узел подвески последней в ТБ помещались сразу две новые ракеты, тандемом. Получится отечественный аналог LARSM.

В ту-160 влазит 24 х-15 по чему на базе ее не переделать ракету,поменять двигатель и сделать полет не по аэробалистической траекторий,а на низкой высоте думаю вполне осуществимо.

Ещё можно сделать авиационный вариант 3М14/3М54 - они меньше существующих КРВБ, тем более не нужен стартовый ПРД.

Так у Х-55 и так были не большие размеры,они ни чем не крупнее ЗМ-14,это с х-101 реально увеличились размеры,да и вес тоже,в большинстве источников Х-55=6,04 м(и только один пишет о 8,9м что сомнительно глядя на фото ракеты),х-101 =7,40 или 7,6 м,а х-15=4,7м

Надо делать укороченный(сильно) вариант Х-101, так чтобы на узел подвески последней в ТБ помещались сразу две новые ракеты, тандемом. Получится отечественный аналог LARSM.

Да успокойтесь вы, работают люди. С опозданием правда месяцев так на 6.
Да, и кстати, тут некоторые были Ту-160 шибко недовольны. Мол аппарат старый ни на что не годный... Ну-ну.

х-15 по чему на базе ее не переделать ракету,поменять двигатель и сделать полет не по аэробалистической траекторий,а на низкой высоте думаю вполне осуществимо.

Переделать БР в КР - это было-бы слишком круто :) Уверен на такое никто не подпишется, примеров ещё не было. Всё равно что переделывать ступень РН в фюзеляж самолёта!

Так у Х-55 и так были не большие размеры,они ни чем не крупнее ЗМ-14 ..... Х-55=6,04 м(и только один пишет о 8,9м что сомнительно глядя на фото ракеты),х-101 =7,40 или 7,6 м,а х-15=4,7м

Пожалуй!
3М14 = 7.2 м
3М14Э = 4.8 м
BGM-109 = 5.56 м
http://navy-korabel.livejournal.com/86469.html

Да, и кстати, тут некоторые были Ту-160 шибко недовольны. Мол аппарат старый ни на что не годный...

Но и не идеальный вариант, чтобы делать перезапуск его выпуска. Я бы поднял проект Т-4МС, перепроектировав под композитный планер - идеальный вариант ПАК-ДА!

перепроектировав под композитный планер

Очень интересно. А скажите пожалуйста, из каких по Вашему композитов его делать?

Из тех-же,  что и ПАК-ФА, крыло МС-21.

))))))) Ну-ну... Сравните скорости. И дайте, пожалуйста, конкретные сочетания композитов.

Я и не подразумеваю скоростей возможных с титановым корпусом. Скоростей доступных для СПС (Ту-144, "Конкорд") вполне достаточно - он всё равно будет превосходить все существующие самолёты, при этом пользуясь преимуществами композитного планера. Конкретно по последнему ничего не скажу - не материаловед!

Конкретно по последнему ничего не скажу - не материаловед!

Правильно ли я понял, что Вы предлагаете то, в чём не очень разбираетесь?

Если у вас есть что сказать конкретное по сабжу - говорите, вместо того чтобы пытаться уличить оппонента.

Да пожалуйста, Ту-160 - машина многорежимная, а это очень большой плюс для нынешнего стратега. Вот в его конструкции можно (и нужно) применить ПКМ. Тем более, что они там изначально присутствуют. И работа такая худо-бедно начинается. А при наличие соответствующих АСП вообще становится

мощнейшим самолетом в истории военной авиации.

Его многорежимность хорошо укладывается в нынешние требования наших военных. Вот с кем мне приходилось общаться, все указывают на способность долгого дежурства в воздухе. Готов Т4-МС несколько часов "висеть" в воздухе и по команде "подорваться", быстро выйти в район пуска?
Т-4МС хорош только в контексте его скорости. И плох в контексте цельнотитанового корпуса, например. Если из него делать аппарат со скоростью 2500, то и на кой, извините, его делать, если есть Ту-160 с его 2000 на максимале?

Ту-160 - машина многорежимная

Т-4МС также многорежимен! А для Ту-160 многорежемность не очень то и нужна, т.к. он в иных качествых, помимо носителя КР, фактически не используется. Слишком он большой, дорогой и уязвимый чтобы бросать его в маловысотный прорыв, в стиле F-111 и Су-24, подразумевавшийся при его проектировании.

Если из него делать аппарат со скоростью 2500, то и на кой, извините, его делать, если есть Ту-160 с его 2000 на максимале?

Для Т-4МС это будет "крейсером"! С ним не  будет ситуаций длительного сопровождения истребителями НАТО, на значительных участках маршрута патрулирования, как бы говорящих: "Ребята, в реальной боевой обстановке Вам не удастся применить эти Ваши игрушки!"

Вот в его конструкции можно (и нужно) применить ПКМ. Тем более, что они там изначально присутствуют.

Даже с цельнокомпозитным планером Ту-160 не достичь качеств Т-4МС! Да и в рамках планируемого перезапуска производства, никаких радикальных изменений в конструкции планера не запланировано. Наоборот подчёркивают, что планер единственное что останется прежним!

В конструкции Ту-160 можно (и нужно) применить ПКМ. Тем более, что они там изначально присутствуют

Где именно? Как ПКМ ведут себя при нагреве конструкции на скорости М2? Вы точно разбираетесь в том, что предлагаете?

в рамках планируемого перезапуска производства Ту-160

Что-то затихло все с перезапуском.

Что-то затихло все с перезапуском.

Видимо "подсчитали - прослезились!" Особенно в свете грозящего показать дно, в ближайшее время, стабфонда. А если смещать сроки "вправо", целесообразность проекта теряет смысл, ибо придёт пора делать ПАК-ДА.

Слишком он большой, дорогой и уязвимый чтобы бросать его в маловысотный прорыв, в стиле F-111 и Су-24, подразумевавшийся при его проектировании.

А вы кого прорывать собрались ,задачи стратегов прийти туда где его не ждут выпустить КР и уйти,благо дальности КР в 2500-5500 км достаточно,за каким местом  ему лесть на  ПВО не понятно.

С ним не  будет ситуаций длительного сопровождения истребителями НАТО, на значительных участках маршрута патрулирования, как бы говорящих: "Ребята, в реальной боевой обстановке Вам не удастся применить эти Ваши игрушки!"

В реальной боевой обстановки ни кто на стратегах не полетит в Европу,она вся как на ладони поражается с территории России,а на США будут заходы со стороны Арктики и ни кто не перехватит т.к радиус действия ф-22 и ф-15 меньше чем дальность пуска КР х-555 и Х-101,да и чтоб перехватывать надо еще обнаружить,а из ВВС  в Арктике у США авиакрыло на Аляске,со стороны Канада все голое.А если собрались бомбить папуасов то пожалуйста интегрируйте КАБ-500 и КАБ-1500 и ноль проблем.

Очень интересно. А скажите пожалуйста, из каких по Вашему композитов его делать?

Ультратонкое стекло, арамидное волокно, банальный стеклоуглерод и обычная технологическая керамика. И будет он радиопрозрачный и будет у него грузоподъемность до 80 тонн при прежних габаритах. А от радиоизлучения проще спрятать внутренние металлические конструкции, чем весь корпус. Ну и пусковые установки ракет сделать контейнерного типа с минометным стартом.
Получится незаметный летающий ракетный АРСЕНАЛ с быстрой доставкой в любую точку мира. Просто и со вкусом.

Даже с цельнокомпозитным планером Ту-160 не достичь качеств Т-4МС!

Невозможно изготовить композитное изделие по старым чертежам и в рамках старого тех процесса. Локхид не просто так задрал стоимость F-35 "до небес". Потому что это не самолет, это смена тех процесса и самой концепции производства и проектирования. Так что и нам нужен полностью композитный ПАК ДА. Это тоже будет не самолет а разработка нового технологического процесса производства.

И последнее, ПАК ДА более перспективен чем Баргузин, поскольку это мобильность над чужой территорией и нейтральными водами. В этом и весь смысл.

Цитата

маловысотный прорыв, в стиле F-111 и Су-24

А вы кого прорывать собрались ,задачи стратегов прийти туда где его не ждут выпустить КР и уйти,благо дальности КР в 2500-5500 км достаточно,за каким местом  ему лесть на  ПВО не понятно.

Тем не менее юсовцы на B-1B практиковали такие приёмы. Их демонстрировали и П. Дейнекину, в пору его главкомства, в начале 1990-х. ИМХО с появлением LRASM они бросили эту затею, а для бомбления "папуасов" "чугунием" такие заморочки, согласен, не нужны.

В реальной боевой обстановки ни кто на стратегах не полетит в Европу,она вся как на ладони поражается с территории России,а на США будут заходы со стороны Арктики и ни кто не перехватит

Чего же отрабатывают ныне в учебных полётах с НАТОвским "эскортом"? Какова  ценность таких учений?

Невозможно изготовить композитное изделие по старым чертежам и в рамках старого тех процесса.

Само-собой! Я имел в виду лишь внешнее подобие конечного продукта.

Тем не менее юсовцы на B-1B практиковали такие приёмы

В реальных боевых действиях если не ошибаюсь нет,да и в обще В-1В  США использовали только у УАБ,хотя возможно я ошибаюсь.

Чего же отрабатывают ныне в учебных полётах с НАТОвским "эскортом"? Какова  ценность таких учений?

Подержание навыков стратегической авиации,игра на нервы "партнеров",проверка работы системы ПВО.
Ведь тот же самый вчерашний удар Ту-160 ,при полете вокруг Европы через Средиземное море ,затем пуск ракет и возвращение на базу через Сирию,Ирак и Иран дальность 13000 км,вопрос для чего и тут же ответ-демонстрация возможностей и оттачивание навыков пилотов.

Юсовцы тоже лопухнулись с этой многорежимностью, а вместе с ними и мы, с некоторых пор привыкших "смотеть в рот" Западу и в военно-технических вопросах. Вон, с "Бураном" та-же история. А если бы продолжили свой проект "Спираль", МАКС и теперь бы им пользовались!

Цитата

Чего же отрабатывают ныне в учебных полётах с НАТОвским "эскортом"? Какова  ценность таких учений?

Подержание навыков стратегической авиации,игра на нервы "партнеров",проверка работы системы ПВО.

Думаю ценность учений была-бы выше, если успешно отрабатывалось бы и уклонение от истребителей противника.

Насколько помню, Ту-160М был уже удлинён под Коалу (X-90). Хотя это не пошло, но несколько самолётов успели модернизировать.

Где именно? Как ПКМ ведут себя при нагреве конструкции на скорости М2? Вы точно разбираетесь в том, что предлагаете?

Точно, ибо у меня сейчас лежит список тех деталей, которые, в перспективе, мы можем делать для 3-х(!) туполёвских машин. И они, таки да, композитные изначально. Вопрос в том, что можно и нужно немножечко технологию подправить. Современные материалы применить. Вот как-то так.

Как ПКМ ведут себя при нагреве конструкции на скорости М2?

Температура торможения на 10-11 км при 2М порядка 400К. Это 127С. Если взять связующее с температурой стеклования 250С и рабочей температурой до 170С, то изделия из таких стеклоуглепластиков вполне себе работать будут. А есть конструкционные углепластики, работающие на 300С...

Что-то затихло все с перезапуском.

))) Конец года, все в нокдауне. Пи болтать некогда. Работать надо и отчитываться.;)
Вот в конце января, когда все из новогоднего "штопора" выйдут - тогда чё-нить новое услышим.

А есть конструкционные углепластики, работающие на 300С

Теперь следующий вопрос:
Зачем носителю КР типа Х-101 или AGM-86D с дальностью пуска более 3000 км. нужна сверхзвуковая скорость?

с этой многорежимностью

В Сирии для колонн нефтевозов очень бы пригодились пара сотен 100-килограммовых бомб за один самолето-вылет.

- Надо делать укороченный(сильно) вариант Х-101, так чтобы на узел подвески последней в ТБ помещались сразу две новые ракеты, тандемом. Получится отечественный аналог LRASM.
- Да успокойтесь вы, работают люди

Почему же сразу не сделали 8 ракет на барабанной установке, как у LRASM, а только 6?
Нехитрая вроде вещь, а боекомплект увеличился бы на треть:

Зачем носителю КР типа Х-101 или AGM-86D с дальностью пуска более 3000 км. нужна сверхзвуковая скорость?

Ситуаций бывают разные,а если все таки каким то образом ПВО США засекло подлет на дальней дистанций и попыталась перехватить,придется сматываться,ну или в принципе какую либо цель нужно уничтожить как можно быстрее,но хотя в целом вы правы смотря на плеяду стратегов: Ту-95,Ту-160,В-52,В-1В,В-2,новый проект США В-3, сверхзвук имеют только Ту-160 и В-1В и то они им по ходу пользуются, но очень редко.

Почему же сразу не сделали 8 ракет на барабанной установке, как у LRASM, а только 6?
Нехитрая вроде вещь, а боекомплект увеличился бы на треть:

Ну судя по Х-101 тут форма не позволяет ракет ,а с х-55см и х-555 опять же конформные баки мешают

а вот почему со старой х-55 это не реализовали не понятно,хотя возможно размер бомбоотсека не позволяет

Размеры отсека вооружения - 2 отсека габаритом 11,28 х 1,92 х 1,9 м

я имею в виду по ширине и высоте,к стати при условие реализации новой КР в размерах Х-15 и AGM-158 можно размещать по 24 КР и еще как я понимаю нагрузка в 24 КР на В-1В достигается в отсеках 2*8=16+8 на подвесках,у В-52 8 внутри +12 на внешних,а Ту-160 может нести только внутри,Ту-95МС-16  несет  6 ракет внутри +10 на пилонах(если Х-55СМ то только 8 на пилонах),ту-95МС -6 несет 6 внутри и теперь  на нем реализовали возможность нести еще 4 КР на пилонах,печально что Ту-22М3 сейчас без ракет ,да реализация х-32 это все хорошо ,но это другое ,кто то на сайте писал что ту-22М3 летаю с масса габаритными макетами х-101,ни кто не в теме.В целом мы уступаем по количеству КР на стратегах,правда превосходим по дальности пуска КР,у AGM-86C CALCM-1200 км,у нас  же сами понимаете по Х-555 разные данные от 2000 до 3500 км,по х-101 от 4500 до 5500 км и еще ни кто не в теме на форумах пишут что на х-101 реализовано возможность применения двух боевых частей

Боевая часть ракеты весом в 400 кг может поражать сразу 2 цели на расстоянии 100 км друг от друга. Первая цель будет поражена боеприпасом, спускающимся на парашюте, а вторая непосредственно при попадании ракеты

Вопрос в том, что можно и нужно немножечко технологию подправить.

"Немножечко" - это очень скромно сказано. Подумаешь мелочь, перейти на технологию изготовления цельной композитной конструкции планера... Подумаешь, сменить концепцию проектирования и производства. Ну и немного подправить экономическую модель производства. Вот уж действительно "немножечко".

Если взять связующее с температурой стеклования 250С и рабочей температурой до 170С, то изделия из таких стеклоуглепластиков вполне себе работать будут. А есть конструкционные углепластики, работающие на 300С...

Зачем так сложно, если можно изначально использовать ультратонкое стекло с покрытием из стеклоуглерода? Рабочей температуры в 2500-2700 градусов Цельсия будет достаточно? И прочность увеличивается с температурой. В первом же скоростном полете критические места планера графитизируются и будут в дальнейшем представлять собой единый графитовый кристалл. Хотя зависит от давления, может и алмаз. Вот и получим цельный, композитно-кристаллический корпус планера.
Одна проблема, такая конструкция плохо сочетается с титаном и сталью. Конструктив должен быть керамическим. Но в любом случае, это технология не будет иметь ничего общего с современной производственной моделью. Это не сборка планера, это его выращивание.

Цитата

с этой многорежимностью

В Сирии для колонн нефтевозов очень бы пригодились пара сотен 100-килограммовых бомб за один самолето-вылет.

Это может исполнить любой тяжелый самолёт и не только специализированный бомбардировщик!

Цитата

Зачем носителю КР типа Х-101 или AGM-86D с дальностью пуска более 3000 км. нужна сверхзвуковая скорость?

Ситуаций бывают разные,а если все таки каким то образом ПВО США засекло подлет на дальней дистанций и попыталась перехватить,придется сматываться,ну или в принципе какую либо цель нужно уничтожить как можно быстрее,но хотя в целом вы правы смотря на плеяду стратегов: Ту-95,Ту-160,В-52,В-1В,В-2,новый проект США В-3, сверхзвук имеют только Ту-160 и В-1В и то они им по ходу пользуются, но очень редко.

Ещё бы им её не редко применять! У них нет настоящего сверхзвукового "крейсера", а имеющиеся сверхзвуковые опции сильно "укорачивают ноги" - можно элементарно не дотянуть до аэродрома из-за перерасхода топлива после сверхзвуковой гонки - уходя от истребителей противника.
НАСТОЯЩИЙ крейсерский сверхзвук даст оперативную свободу и превосходство над прочими боевыми самолётами, возможность (не)оказаться в (не)нужное время в (не)нужном месте.
Не ограничиваясь ударными функциями, использовать превосходство в ЛТТХ,  БРЭО и боекомплекта тяжелого борта для применения в качестве дальнего перехватчика-рейдера, дабы истреблять вражескую авиацию в массовых количествах. Для прикрытия от ударов, особенно массированных, вражеских КР - высокая оперативность, большой радиус действия / время патрулировани, мощная БРЛС и обширный боекомплект также будут адекватны.

можно элементарно не дотянуть до аэродрома из-за перерасхода топлива после сверхзвуковой гонки - уходя от истребителей противника.

Очень сомнительно,возможности современных истребителей всего 10-15 мин.на форсаже то есть всего 200-300 км пролетят,хваленый Ф-22 летит на крейсерском сверхзвуке всего 460 км,рекордсмен миг-31 может пролететь на радиус 720 км ,ну в общем как то так,а Афганистане истребители сопровождение Миг-23 не могли поспеть за Ту-22М когда те шли обратно после боевого вылета.Учитывая что пытаться перехватить Ту-16 будут как раз примерно на расстояние боевого радиуса от базы,то при уходе ему продержатся на сверхзвуке 700-800 км пара пустяков и без всякого риска,каждый боевой вылет стратега просчитывается до мелочей и прорабатываются все нюансы.

Ситуация необходимости ухода от вражеских истребителей, в ходе боевого вылета, может сложится неоднократно - учитывая общее превосходство потенциальных "друзей" в численности боевых единиц и количестве баз.

Ситуация необходимости ухода от вражеских истребителей, в ходе боевого вылета, может сложится неоднократно - учитывая общее превосходство потенциальных "друзей" в численности боевых единиц и количестве баз.

Не подскажите мне список баз ВВС  и радиолокационных постов США и НАТО в Арктике,могу вас уверить в Арктике у них все намного печальнее чем даже у нас(Слава Богу у нас есть подвижки в лучшуюсторону).В ВВС Канады планируется иметь всего 65 боевых самолетов,кроме того в Арктике есть своя специфика боевого применения и поверьте она очень сложна.

Ну судя по Х-101 тут форма не позволяет ракет

Именно, форму (сечения) ракет ничто не мешает изменить при проектировании.

по ширине и высоте, кстати при условии реализации новой КР в размерах Х-15 и AGM-158 можно размещать по 24 КР

А можно было бы 32.

Именно, форму (сечения) ракет ничто не мешает изменить при проектировании.

Ну тогда бы я предложил,раз х-101/102 создана,то в свети надобности аналога  в размерах  Х-15 или AGM-158,реализовать предложенное вами на этой ракете и тогда получим на Ту-160 4 барабана по 8КР =32 КР(что сравняет его по сути по мощи залпа с 885 Ясень), то же самое реализованное на Ту-22М3 получит 8 на барабане +4 на пилонах.
Ну а с х-555 и Х-101 будем уж так,какие они есть ни чего не поделаешь ,благо у них дальность в разы выше чем AGM-86C.К стати не кто не в теме, по слухам на форумах говорят что у Х-101/102 два режима работы двигателя.

Не подскажите мне список баз ВВС  и радиолокационных постов США и НАТО в Арктике

Авиабазы в Будё, в Бардуфосе, в Тронхейме в Норвегии.. Норвегия как известно является членом НАТО.  Ии  в случае войны туда будет перебрасываться авиация стран союзников по НАТО. И это не считая собственных военно-воздушных сил..

Ну а с х-555 и Х-101 будем уж так,какие они есть ни чего не поделаешь

Очень даже поделаешь. ПАК ДА расшифровывается как комплекс, вот и надо создавать в комплексе основное оружие - модификацию Х-101/102 с формой корпуса под 8 ракет на барабане, самолет-носитель, его модификацию с РВВ БД в качестве самолета сопровождения - дальнего истребителя, а также штанговую автоматическую систему дозаправки в воздухе и оборудование пакетной перезарядки боекомплекта, чтобы не корячиться под самолетом по несколько часов, отдельно поднимая на лебедке каждый боеприпас.
Да и для Ту-160 ничто не мешает перейти на новый боеприпас, параллельно оставив на вооружении накопленный арсенал Х-101.

говорят что у Х-101/102 два режима работы двигателя

Не так, двигатель двухконтурный. Именно это делает его экономичным и позволяет значительно увеличить дальность. То же самое сделано на JASSM-ER - дальность возросла втрое.

Надо ещё возможность применения ПАК-ДА в качестве топливозаправщика предусмотреть. А то ТБ "фаршируем", а заправщики Ничё! и на переделке авиалайнера полетают. Им вражеские истребители не страшны!

Запутали. Я понимаю, что ещё не всё известно. Но раньше всё же говорили, что ПАК ДА будет заменой Ту-22, сейчас не один раз уже встречаю фразы про "замену Ту-160".
   На 4-ёх движках второго этапа он по вашему чему замена всё же?

Мнения разделились?