Кстати в Сирии российское командование уже несколько раз отменяло авиаудары по боевикам..
http://www.vz.ru/news/2015/10/7/771078.html

«Нам не один раз приходилось отменять уже спланированные удары по боевикам по той лишь причине, что террористы, по всей видимости, получив информацию о взлете самолетов, покидали свои базы и лагеря. При этом они, как правило, укрывались в населенных пунктах и вблизи религиозных учреждений», - сказал Картаполов на брифинге, передает ТАСС.

Никак наши американские "партнёры" подсуетились.?
И вот ещё..
http://lifenews.ru/news/163492

Два источника в госорганах США заявили Fox News о том, что военные самолеты России в Сирии трижды имитировали перехват американских беспилотников MQ-1 Predator.



— Первый раз, когда это случилось, мы решили, что русским повезло. Потом это случилось еще два раза, — заявил один из чиновников.

По словам источников, две имитации перехвата были проведены над контролируемой ИГИЛ (деятельность организации в России запрещена решением Верховного суда. — Прим. ред.) территорией Сирии, в том числе над городом Ракка и турецко-сирийской границей у города Кобани (Эйн-аль-Араб). Еще один случай американская разведка зафиксировала на северо-западе страны, у города Алеппо, утверждают собеседники Fox News.

Былор бы неплохо свалить хотя бы один из них и вывести в Россию для изучения.

может быть они стреляли и от самого побережья Ирана, либо милях в 100 него

100 миль - это 2/3 расстояния до Баку, Каспийское море не очень большое. Да, скорее от самого берега, за пределами 12-мильной исключительной зоны Ирана.
Генштаб: Из района огневых позиций в юго-западной части Каспийского моря...
И карту предоставил также Генштаб:

По Яндекс-линейке один маршрут - 1000 км., второй - 1400 км.

Никак наши американские "партнёры" подсуетились.?

Везде сейчас в центре внимания, во всех мировых СМИ: CNN, BBC, Bloomberg


-

-


Везде на первой странице и темой номер один. Пусть смотрят, видят и на ус наматывают.

А к наземной авиабазе идет подземный трубопровод прямо с местного НПЗ - танкеры не нужны, гораздо дешевле, безопаснее и надежнее.
- Вообще-то речь шла об нашеий авиабазе в чужоий стране,_вот вам пример - Латакия, доставка топлива и оружия только по морю.

В "чужих странах" тоже есть НПЗ и трубопроводы, а база "Хмеймим" оборудована не в чистом поле, на территории международного аэропорта, оборудованного всем необходимым.

как вы собрались перебросить самолеты в Сирию если бы Иран и Ирак не дали бы добро

Для транспортирования Су-24/25/30/34 к ТВД авианосец также "незаменим" как и для эвакуации беженцев )

От дальнейшего обмена мнениями воздержусь, коробит от такого похабно безграмотного письменного языка. На 17 слов 9 ошибок, "от Астрохони", *****, как с гор спустился.

Продублирую свой пост из соседней ветки про Пан Ги Муна...
Насчет Израиля... Наткнулся тут на очень трезвый взгляд из Израиля на Сирийскую и Украинскую проблемы, очень кстати приятно был удивлен, подписываюсь под всем что сказал достопочтенный г-н Кедми. Для кого-то это видео конечно не новость, но для меня стало приятным открытием.

А тут ещё и из Ирана новости:
Духовный лидер Ирана аятолла Али Хаменеи запретил любые переговоры с Вашингтоном
:)

Ну мужики я на радостях за Калибр хлопну рюмку коньяка,летает выходит Калибр на 1500-2500 км(от Тель-Аивива до Астрохони 1953 по прямой.)

Уважаемый Сергей-82, предлагаю еще румочку бахнуть за Путина по случаю его дня рождения, повод подходящий.

Ведь по сути у нас вся Восточная Европа,Турция и Израиль под прицелом

так это с каспия! а с крыма калибр (2 корабля спущены на воду до конца года войдут в ЧМ + еще 4 в течении 3 лет обещают) как раз всю европу под прицелом держит + ближний восток

Сейчас надо бы побольше закупать этих "Калибров". Нельзя чтобы корабли стояли с пустыми пусковыми стаканами.

ну вот такая инфа есть - что к 2020ому - крылатых ракет станет в 30 !!! раз больше  http://ria.ru/defense_safety/20130705/947909883.html

Ну что мужики теперь ждем дебюта Ту-95/160 с Х-555.

ну так есть еще одна новинка - x101\x102, да и х-32 тоже испытать бы

Не понял-наши или сирийские.



Самолет РЭБ ИЛ-20 в небе над Сирией:



Вопрос откуда летает ведь вроде в Латакии его нет.

Может 6-8 Ми-28 отправим? Исключительно для ночных патрулирований и вскрытия передвижения техники противника.

А "крокодилы" будут днем работать, но тройками или четверками (двумя парами, например, заходить на квадрат с разных направлений). Это позволит быстрее и эффективнее обнаруживать огневые точки и подавлять их.

Остается вопрос был ли на картах Шоигу Ту-160 или это фантазий.

не господа-товарищи, так не пойдёт...
Вы точку "Ту-160" видели впервые две секунды отрывка с демонстрацией карты?
Она же была. Это очевидно. Значит и Тушка была... Какие могут быть фантазии
в ролике от МО РФ. Просто либо не получился пуск, либо
просто тренировался и пуск будет позже...

Былор бы неплохо свалить хотя бы один из них и вывести в Россию для изучения

нужна Автобаза...

нужна Автобаза...

Какая проблема её туда доставить.?

Какая проблема её туда доставить.?

никакой... наверно не хотят провоцировать... это не Крым
ставки другие...

Видео снятое бойцами курдского ополчения "Пешмерг" предположительно снят полет группы крылатых ракет Калибр над территорией Ирака.

Если засняты действительно Калибры, то можно визуально оценить профиль высот полета КР

почему?
любой флот с АВ и с высотным ДРЛО - нормальный Флот

Нормальный флот для чего?  Для войны с другим флотом? Вы сами наверно знаете список таких флотов и список претендентов для которых необходим будет ДРЛО и АВ. А против этих "претендентов" что 2, что 4 АУГ.

Да вы что,не подскажите когда последнии раз авианосцы использовались против кораблеи протиника,могу напомнить 70 лет назад,во всех остальных войнах АУГ работали по земле.

А когда у нас вообще за последние 70 лет была более-менее нормальная война между морскими державами?  Разве что Фолкленды, да и то...

А вы взгляните на карту и посмотрите с помощью чего обеспечивается снабжение.

Морским и авиатранспортом. Самый дешевый и удобный вариант.

Нормальный флот для чего?  Для войны с другим флотом? Вы сами наверно знаете список таких флотов и список претендентов для которых необходим будет ДРЛО и АВ. А против этих "претендентов" что 2, что 4 АУГ.

да, для войны с другим флотом.
против Франции, Китая, Англии будет вполне достаточно наших "2+2"

против многочисленных АВ США нужны баллистические ПКР на базе
Ярса или Сармата + МКСЦиУ Лиана

да, для войны с другим флотом.
против Франции, Китая, Англии будет вполне достаточно наших "2+2"

Против Франции, Китая и Англии (при всей конносферичности) хватит и того что есть.

можно визуально оценить профиль высот полета КР

И скорость полета.
И теперь представьте что вместо наблюдателя с телефоном - танк, оснащенный средством поразить эту ракету.
Он мог бы её сбить.
Т.е. оснащение обычных войск противоракетными средствами должно сильно повысить общую противоракетную оборону.
Вероятность ,у ракеты, напороться на кого-то кто её ,по пути к месту удара, случайно обнаружит и собьёт значительно больше нуля.
Даже если при массированной атаке крылатыми ракетами их будет уничтожено 10% - это уже будет подспорье силам ПВО.

Нормальный флот для чего?  Для войны с другим флотом?

Не только. Авианосец хоть и прежде всего морское оружие как я написал ранее но не исключительно морское. Он с таким же успехом может применяться против берега и вообще суши. Роль и значение их в общевойсковых опаерациях  тоже не надо недооцениватьт. Все почему то ссылаются на "Бурю в пустыне" где доля вылетов палубной авиации с авианосцев составила не более 10% но почему то илбо не знают либо умалчивают что в 2001 году в  воздушной операции против талибов главную роль сыграла палубная авиация с авианосцев базировавшихся в Аравийском море. В оперции против Югославии в 1999 году палубная авиация совершила порядка 17% боевых вылетов. А вот уже во второй иракской войне в 2003 году палубная авиация с 5 авианосцев совершила порядка 35-37% всех боевых вылетов. 35% от общего количества боевых вылетов много это или мало.? Предлагаю каждому ответить на этот вопрос самостоятельно.

Против Франции, Китая и Англии (при всей конносферичности) хватит и того что есть.

если брать конносферичность,
то против всех в мире вместе взятых хватит и СЯС РФ,
а всей остальной Армии и Флоту РФ можно сказать:
"Всем спасибо, все свободны".

И теперь представьте что вместо наблюдателя с телефоном - танк, оснащенный средством поразить эту ракету.
Он мог бы её сбить.

Опять же мог БЫ. Но не факт что в месте пролёта ракеты окажется танк да ещё и с средствами что бы поразить такую ракету к тому же скорость у неё не такая маленькая и времени у танкистов для этого считанные секунды так что вероятность этого почти равна нулю.

Т.е. оснащение обычных войск противоракетными средствами должно сильно повысить общую противоракетную оборону.

Не спорю.

Вероятность ,у ракеты, напороться на кого-то кто её ,по пути к месту удара, случайно обнаружит и собьёт значительно больше нуля.

А какова вероятность что на пути пролёта такой ракеты окажется кто то да ещё и с чем то чем можно заблаговременно обнаружить такую ракету и тем более её сбить.? К тому же как правило в боевой обстановке маршрут пролёта таких ракет прокладывается в обход мест где её могут обнаружить и тем более сбить на пути пролёта к цели а все вероятные места пролёта перекрыть просто не хватит никаких сил и средств.

Даже если при массированной атаке крылатыми ракетами их будет уничтожено 10% - это уже будет подспорье силам ПВО.

Да сбить 10% ракет это совсем не так просто как кажется. Как показала практика военных конфликтов даже 10% сбить не удавалось. Максимум кажется югославам удалось процентов 7% сбить но это им никак не помогло.

времени у танкистов для этого считанные секунды

Да при чем здесь танкисты - сбивать может автоматика, а обнаруживать РЛС дальнего обнаружения.
Танк вообще может стоять на стоянке без экипажа.
Ракету обнаружат обычные средства ПВО - и если вся техника будет связана в единую сеть, то компьютер быстро подберет ту машину, которая наиболее удобно расположена и даст ей команду на уничтожение.

К тому же как правило в боевой обстановке маршрут пролёта таких ракет прокладывается в обход мест где её могут обнаружить

Это если знать все эти места.
Выходит, что противник знает координаты каждого танка или другой подобной машины?
Тогда можно сразу сдаваться.

Да сбить 10% ракет это совсем не так просто как кажется. Как показала практика военных конфликтов даже 10% сбить не удавалось.

Это потому-что средств поражения у них было мало.
Чем больше потенциальных средств поражения, тем больше вероятность.
Когда количество пусковых установок превысит некоторый предел, может наступить качественный скачек.
Как деревья в лесу или в поле:  если они стоят редко то между ними много просветов и сквозь них можно спокойно вести стрельбу - они почти не мешают.
Но вот плотность деревьев возрастает и ... сквозь них уже ничего не видно - куда бы вы ни выпустили пулю - везде она на своём пути встретит дерево.

Роль и значение их в общевойсковых опаерациях  тоже не надо недооцениватьт.

Ну куда-то же надо их использовать, коли понастроили. Но строить их именно с целями, "а вот мы щас как побомбим кого-нибудь в каких-нибудь очередных Эль-Эйбени" - это немного расточительно.

если брать конносферичность,
то против всех в мире вместе взятых хватит и СЯС РФ,
а всей остальной Армии и Флоту РФ можно сказать:
"Всем спасибо, все свободны".

И это тоже. Так что смысла в боевой устойчивости флота против "больших дядей" особенно-то и нет. А на мелочь и того что есть с избытком. Вертолетоносцы - куда ни шло, но полноценные АУГ, чемодан без ручки.

Вероятность ,у ракеты, напороться на кого-то кто её ,по пути к месту удара, случайно обнаружит и собьёт значительно больше нуля.

        А какая вероятность применения средств ПВО у танка стоящего где-то в горах? ИМХО, количество таких танков должно исчисляться десятками тысяч чтобы вероятность оказалась хотя бы больше 1%. И это при постоянно включенных системах танка, развитых системах обнаружения и идеально работающей автоматизированной системе управления войсками.
        Итог - многие миллиарды вечнозеленых, годы (если не десятилетия) работы и увеличенная на пару процентов вероятность сбития КР?

в борьбе с КР лучше всего подходят высотные аэростаты или
дирижабли с РЛС. Сидят высоко, видят далеко и эксплуатация не такая дорогая
как самолёт ДРЛО

Ну куда-то же надо их использовать, коли понастроили. Но строить их именно с целями, "а вот мы щас как побомбим кого-нибудь в каких-нибудь очередных Эль-Эйбени" - это немного расточительно.

Во первых их (авианосцы0 никто с целью просто побомбить кого либо не строил и не строит. например американские авианосцы в период после Второй мировой войны строились главным образом с целью противостояния мощному советскому флоту на морских и океанских ТВД. Но начиная с 1991 года в связи с исчезновением такого мощного противника как советский военно-морской флот у них просто не осталось на море достойного противника вот американцы и пришли к выводу что целесообразно использовать эти корабли как средство для проекции силы в любом регионе земного шара и для проведения так называемых локальных военных операций использую палубную авиацию с них как мощное средство для проведения ударных операций.

Так что смысла в боевой устойчивости флота против "больших дядей" особенно-то и нет.

Так в связи с появлением и таким большим количеством ядерного оружия особенно стратегического таких масштабных военных действий как во Вторую мировую уже не будет. А будут и уже есть цепь локальных войн и военных конфликтов и военное противостояние будет и уже есть опосредованное как например сейчас в Сирии.

. А на мелочь и того что есть с избытком. Вертолетоносцы - куда ни шло, но полноценные АУГ, чемодан без ручки.

Вопрос, а вот если допустить что например у России не было бы возможности перебросить полноценную авиагруппу в Сирию ну например Иран не дал бы для этого воздушный коридор а был бы один или несколько вертолётоносцев но ни одного полноценного авианосца Вы полагаете этого было бы достаточно для того что бы оказать полноценную воздушную поддержку сирийской армии в отличие от того как это делает сейчас российская авиагруппа.? А ведь она по своему составу как раз соответствует авиагруппе одного полноценного авианосца.?

Да при чем здесь танкисты - сбивать может автоматика,

Это где Вы такой полностью автоматизированный танк видели.?

а обнаруживать РЛС дальнего обнаружения.

Не может. Во первых КР цель низколетящая а РЛС дальнего обнаружения обнаруживает цель на большой дальности только летящую на большой высоте порядка нескольких километров. Правило радиогоризонта ещё никто не отменял. РЛС сможет обнаружить летящую КР на дальности не более в лучшем случае 18-20 км  а в реале не более 12-15 км.

Это если знать все эти места.

А все виды разведки для чего.?

Выходит, что противник знает координаты каждого танка или другой подобной машины?

Сколько Вам потребуется таких танков и РЛС для того что бы перекрыть все возможные места пролёта КР.? И в какую сумму для бюджета это обойдётся и всё для того что бы пару процентов КР сбить.. А если противник просто заложит при массированной атаке вероятность потерь некоторого количества КР и просто увеличит их число в залпе.?

Это потому-что средств поражения у них было мало

Средств поражения у них было достаточно.

Чем больше потенциальных средств поражения, тем больше вероятность.
Когда количество пусковых установок превысит некоторый предел, может наступить качественный скачек.

Т.е. на каждую выпущенную ракету нужно пусковую установку. таким образом если к примеру США сейчас имеют порядка 5,5 тысяч КР на м надо иметь 5,5 тысяч пусковых для их гарантированного уничтожения.. Вам не кажется что это бред.?

в борьбе с КР лучше всего подходят высотные аэростаты или
дирижабли с РЛС.

В борьбе с КР самое эффективное средство уничтожение их носителей ещё до момента пуска КР иначе появляется такой геморрой который со 100% вероятностью не решить и даже с 50% вероятностью.

В борьбе с КР самое эффективное средство уничтожение их носителей ещё до момента пуска КР

тенденции развития дальности КР указывают на то,
что носители будут оставаться под зонтиком родной ПВО

Но начиная с 1991 года в связи с исчезновением такого мощного противника как советский военно-морской флот у них просто не осталось на море достойного противника вот американцы и пришли к выводу что целесообразно использовать эти корабли как средство для проекции силы в любом регионе земного шара и для проведения так называемых локальных военных операций использую палубную авиацию с них как мощное средство для проведения ударных операций.

Не надо все сводить только к военной составляющей.  Строительство-обслуживание авианосцев - это миллиарды долларов, сенаторы сожрут живьем любого вояку, кто скажет что авианосцев требуется нам поменьше (а он и не скажет, он что дурак ассигнования себе резать). Да и построены они уже в конце концов, чемодан ведь надо куда-то пристроить. Но вот нам то зачем они новые?

А будут и уже есть цепь локальных войн и военных конфликтов и военное противостояние будет и уже есть опосредованное как например сейчас в Сирии.

Согласен. Но как отсюда вытекает - давайте понастроим авианосцев, мне не понятно.

А ведь она по своему составу как раз соответствует авиагруппе одного полноценного авианосца.?

Не соответствует. На Кузю (или мы должны сразу с Нимитца АВ забабахать?) влазит 20 самолетов. Но Су-30, Су-34, Су-24, Су-25 не палубные машины, их все равно ни на каком авианосце не привезти. Палубная у нас - Миг-29К. Боевая нагрузка: 4500 кг и никаких Гефестов на нем не стоит. Ну допустим мы подогнали даже 2 авианосца, авиакрыло бы было 40 Миг-29К. Для работы по земле, против специализированных машин (4 Су-30СМ,  12  Су-24М 12 Су-25СМ, и 6  Су-34), совсем как-то бледно смотрится.

Это где Вы такой полностью автоматизированный танк видели.?

Армата , например.
А вообще в дальнейшие тз надо включать подобное требование.

Не может. Во первых КР цель низколетящая а РЛС дальнего обнаружения обнаруживает цель на большой дальности только летящую на большой высоте порядка нескольких километров.

Как обнаруживать - это уже детали.
Для этого другие методы.
Главное - чем сбить.

Сколько Вам потребуется таких танков и РЛС для того что бы перекрыть все возможные места пролёта КР.?

Я не говорю о задаче "перекрыть все".
Я говорю, что лишнее средство поражения ,случайно оказавшееся, на пути КР не помешает.
Теория вероятности поможет сбить некоторый процент КР и это уже облегчит задачу для ПВО.
Ну а если надо будет защитить небольшую территорию (военную базу) - то там уже можно и все перекрыть.

Т.е. на каждую выпущенную ракету нужно пусковую установку. таким образом если к примеру США сейчас имеют порядка 5,5 тысяч КР на м надо иметь 5,5 тысяч пусковых для их гарантированного уничтожения.. Вам не кажется что это бред.?

Вот именно что плодить пусковые установки бессмысленно.
В конце концов война не только одними крылатыми ракетами ведется и если клепать одни лишь пусковые установки, то больше ничего остального они делать не смогут.

Я говорю о том, чтоб любая единица техники (такая как танк) кроме прочих своих возможностей имела бы также возможность поражения КР.
Это не трудно сделать - из тех же пусковых установок (или пулемета , если из пулемета можно поразить КР или из пушки если из танковой пушки можно сбить ракету) танк мог бы стрелять не только по КР.
Т.е. сбивать КР для танка будет второстепенной задачей ... но на случай массированного налета тысячами КР одновременно - превращение танка (и других единиц техники) в средство их уничтожения не помешает.

Морским и авиатранспортом. Самый дешевый и удобный вариант.

Я уже писал если бы МИран не открыл граница у нас не было бы даже возможности авиацию перебросить,не то что какои то подвоз осуществлять.

. На Кузю (или мы должны сразу с Нимитца АВ забабахать?) влазит 20 самолетов.

Вообще то ,стандартная вместимость Кузи 12Су-33 и 24 Миг-29К итого=36 ед и это без вертолетов.

Боевая нагрузка: 4500 кг и никаких Гефестов на нем не стоит.

Зато Т220(после того как доведут) можно установить и все проблемы решены.

Да и построены они уже в конце концов, чемодан ведь надо куда-то пристроить. Но вот нам то зачем они новые?

Американцы например строят новые не для увеличения их количества а для замены существующих новыми более совершенными так как любьой корабль и авианосец не исключение сколько не продлевай его срок службы всё равно когда то исчерпает свой ресурс. И далеко не факт что в свете нынешних бюджетных ограничений американцы будут их менять в пропорции 1:1 вопреки даже официальным заявлениям.

Но как отсюда вытекает - давайте понастроим авианосцев, мне не понятно.

В свете того что уже не будет таких масштабных военных действий по описанной выше причине нам не надо понастраивать такое же количество авианосцев как в США . нужно их оптимальное количество оно уже озвучено 2-3 максимум 4 на два океанских флота Северный и Тихоокеанский. думаю для России это самое оптимальное количество таких кораблей. Американцам 10 авианосцев нужны для того что бы контролировать всё ключевые регионы земного шара постоянно у России такой задачи не стоит. Максимум для операций подобных нынешней в Сирии.

На Кузю (или мы должны сразу с Нимитца АВ забабахать?) влазит 20 самолетов. Но Су-30, Су-34, Су-24, Су-25 не палубные машины

Почему вы решили что су-25 не палубная машина. Есть же палубная модификация Су-25 УТГ которая летает с Кузи. И потом полноценный авианосец должен быть с катапультами а не с этим цирковым трамплином а с него и  Су-25 даже с полной боевой нагрузкой может вполне нормально летать.

, их все равно ни на каком авианосце не привезти.

Привезти и правда нет разницы на каком а вот полноценно использовать как боевую единицу палубной авиации разница есть. Ну и не надо ничего прпидумывать ещё в советское время был разработан Невским ПКБ проект советского атомного авианосца проекта 1160 точная копия американского атомного "Энтерпрайза" и с аналогичным количеством палубных ЛА около 80 штук.. Что мешаетм взять за основу этот проект и доработать его под современные требования например под новую атомную ГЭУ и новую радиоэлектронику и  новые палубные самолёты. = экономия не надо проектировать с нуля. Ну пусть даже не на 80 ла а на всего 60 -65 ЛА этого вполне достаточно. Чем не вариант.?

"В блогах сообщается, что каждая ракета стоила 6,5 млн долларов, а все 26, соответственно, более 170 миллионов. Блогеры исходят из стоимости "Калибров" при продаже их Индии в 2006 году - 28 ракет за 182 миллиона долларов"
Даже если так, это экспорт, для Сил России ясно ценник ниже хотя бы на треть
Итого получаем около 4 млн $ за ракету, а не 8 как писали выше
Ох уж эти американцы. Так и норовят нас разорить, в 2 раза цену завышают напопугать
PS Это не считаю сильного падения рубля к доллару, чай военные закупают себе в рублях ;)

И теперь представьте что вместо наблюдателя с телефоном - танк, оснащенный средством поразить эту ракету.
Он мог бы её сбить.

Вы армии хоть были или так судя по фразам вы понятие не имеете о чем пишите.
КР считается очень сложнои целью даже для специализированои ПВО.

а обнаруживать РЛС дальнего обнаружения.

Вам уже написали что РЛС обнаружения видит низкие цели не далеко.Кроме того наводить то чем будите,РЛС целеуказания то нету,вон на 20380 свесили все на Фурке и такои геморои получился,что мама не горюй.Кроме того взгляените на цены ЗРК ближнего деиствия Панцирь -15 мил.дол,Тор-1М-30мил.дол.Вопрос на хрена нам танк за 20-30мил.дол который в 99,99% не пригодится .

Это не трудно сделать - из тех же пусковых установок (или пулемета , если из пулемета можно поразить КР или из пушки если из танковой пушки можно сбить ракету) танк мог бы стрелять не только по КР.

Вы что белены объелись,батарея из 2 Ак-630М при скорострельности 5000 выс/мин каждая,с собственои РЛС наведения и целеуказания попадает в КР только в 50%.При том стоит эта Ак-630М почти как танк.

"В блогах сообщается, что каждая ракета стоила 6,5 млн долларов, а все 26, соответственно, более 170 миллионов. Блогеры исходят из стоимости "Калибров" при продаже их Индии в 2006 году - 28 ракет за 182 миллиона долларов"

Мы не знаем что включал контракт для Индий,Томогавк стоит 1,5 мил.дол.

Я уже писал если бы МИран не открыл граница у нас не было бы даже возможности авиацию перебросить,не то что какои то подвоз осуществлять.

Ну так разрешил же. Да и по воде снабжение идет. Давайте построим авианосец, вдруг Иран не разрешит нам леать?

Вообще то ,стандартная вместимость Кузи 12Су-33 и 24 Миг-29К итого=36 ед и это без вертолетов.

Это не стандартная, это упихать (сейчас авиакрыло 20 штук). Ну, хорошо, даже пускай 36 единиц.

Зато Т220(после того как доведут) можно установить и все проблемы решены.

Когда доведут) С радиусом и боевой нагрузкой, видимо, тоже проблемы будут решены.

Армата , например.

Сколько Вам таких Армат потребуется для этого.? А Вы знаете сколько одна Армата стоит.? И во что это обойдётся для бюджета.?

Как обнаруживать - это уже детали.
Для этого другие методы.

Нет это не детали. Это как раз самое главное так как не зная или не имея возможности своевременно обнаружить пролетающую КР Вы просто не сможете её сбить.

Я говорю, что лишнее средство поражения ,случайно оказавшееся, на пути КР не помешает.
Теория вероятности поможет сбить некоторый процент КР и это уже облегчит задачу для ПВО.

Вот только при условии массированной атаки УКР этот какой то процент какого либо замтного результата не даёт. Это на практике.

Ну а если надо будет защитить небольшую территорию (военную базу) - то там уже можно и все перекрыть.

Практика показывает что это так же не помогает. впрочем Вы же сами ответили на свой же вопрос

В конце концов война не только одними крылатыми ракетами ведется

Там где не удаётся решить задачу с помощью КР применяются другие средства.

Это не трудно сделать - из тех же пусковых установок (или пулемета , если из пулемета можно поразить КР или из пушки если из танковой пушки можно сбить ракету) танк мог бы стрелять не только по КР.

Как Вы себе представляете стрельбу из танковой пушки по низколетящей КР со скоростью в 850-900 км/час. Да танк даже выстрелить по ней не успеет:))) и из пулемёта тоже здорово..))) Вот только почему то ещё никому не удалось из пулемёта завалить летящую КР..