РСК "МиГ" работает над легким истребителем пятого поколения, несмотря на отсутствие заказа

МиГ-35 в качестве платформы...  А почему не МиГ- 21?!

Не, ну если делать истребитель пятого поколения, то с нуля, а не на базе платформы"платформы".

А чем МиГ-35 плох?

Тем что он не легкий.

Ну и что из этого,сейчас большинчтво машин создаются в этом классе

этот класс удобен тем что его ЛТХ практическе равны тяжам

то машины для экспорта в не большие или бедные страны,да они смугут дать бои старым не модернизируемым самолетам 4 поколения,они могут выполнять функцию ПВО небольшой тееритории,но ударные их возможности низки.

Индусы легкие+тяжи: Теджас и Миг-21"Бизон" + Су и ПАК ФА.

китайцы легкие+тяжи: JН-17+деривативы СУ

А цены сопоставимы.

Тык это и есть задача легкого истребителя. ПВО поля боя + опционально ударные возможности, причем целеуказание делается с земли или других самолетов

причем целеуказание делается с земли или других самолетов

Но не равны. А цены сопоставимы.

При том миг-29К даст фору Су-30МК2 по всем параметрам

БРЭО лучше намного

РЛС Миг-29К 120 км Су-230МК2-110км

по дальности миг-29К с ПТБ не уступает

при том заметно эконочние,так что на лицо экономия как минимум в 1,5 раза при лучшее эфективности.

По взлетной массе, скорости, тяговооруженности, боевой нагрузке, количеству подвесок... Прям вот по всем)))

А отсюда подробнее. БРЭО "лучше намного" это в чем конкретно.

10 км разницы, это просто категорически меняет все дело.

А можно циферки?

А зачем ему во всем превосходить это машины разных классов для разных задач

Так вы фото кабин хотя бы посмотрите,миг-29к и су-30мк2 разница видна сразу.

Ну если не ошибаюсь Жук-М это уже ПФАР,а не импульсно-доплеровая.

Да вон выше и посмотри те например по двигателям,расход топлива 0,77*18000=138600,,у су-30-0,75*25000=18750 то есть миг-29 на 25% экономичнее.

К стате ОЛС на миг-29К которую собираются ставить на миг-35  с обнаружением на 80км,Су-30МК2 о такой только мечтать,сниженая заметность миг-29к от 0,5-2 и,у су-30около 10-12м,использование композитов ,ресурс движка Рд-33МК-4000 часов,а на су-30МК2 Ал-31ФМ-на 2000 часов,разница очень серьезная.

Не правильно:легкие-средние-тяжи,а кокретно Миг-21 и Теиджас,ну и наверное Мираж-2000,средние -миг-29 и Рафаль+проект сренего пятого на 25 тонн,тяжи су-30МКи +Т-50.

Полностью не правильно,JН-17 посталяется еденицами,костяк составляют J-10(которые в ближе  среднему  классу)а в будущем J-31,ну и тяжи.

Мираж 2000Д один из лучших ударных самолетов,хотя он легкий,они отлично себя зарекомендовали в Югославии,Ливии,Афгане не уступая как ударник ф-16 блок 50

Таки все-таки циферки хотелось бы.

Вот у американцев к примеру, стоимость летного часа F-15C 41921 баксов, а F-16C 22514 баксов. Разница в 2 раза, что значительно.

А почему вы сравниваете то что в будущем поставят на Миг-29К для внутреннего рынка, с тем что стояло на экспортном самолете?

Миг-29 только как палубник, это отдельная ниша. Рафаля уже, походу, не будет.

А индусские проекты, это давно притча во языцах.

А костяк сейчас составляют J-7, на замену которых, по идее и должен был прийти JF-17

(как впрочем, и закупки J-10 остановлены

И?

ибо по всем параметрам J-11 лучше и смысла продолжать клепать J-10 нет).

ЛФИ видится как уменьшенная копия ПАК ФА,  но  с одним двигателем от  того же Т-50, массой14 -16 т за счёт максимального применения композитных материалов, БРЭО и системы вооружения максимально унифицированные с ПАК ФА (ракеты ближнего и среднего радиуса).

МиГ 35 - Переросток среднего класса, по цене не отличающийся от  более тяжелых  Су 30СМ, но с худшими возможностями.

Щас меня закидают какашками, но, ИМХО, лёгкий истребитель должен быть в первую очередь предназначен для догфайтов, а не изображать из себя МиГ- 31 или Су-30, только поменьше и подешевле. На легком истребителе должна стоять лютейшая система РЭБ, чтобы там утки рядом с ним дохли, не то что ракеты. И, пользуясь тем, что издалека его сбить нельзя, он должен выйти на дистанцию прямой видимости, и уже там завязать "собачью свалку" ближнего воздушного боя. Вроде бы до сих пор у русских самолетов была лучшая аэродинамика, и только у нас двигатели с "настоящим" ОВТ.
И именно этим должны пользоваться русские легкие истребители, буде такие ещё появятся в рядах ВВС.
Всё, можете писать какой я дурак.

Ну если не ошибаюсь Жук-М это уже ПФАР,а не импульсно-доплеровая.

почему у США основа ф-16 ,а не ф-15Е ведь Ф-15Е однозначно лучше любои версии ф-16 хоть по воздуху хоть по земле.

Очень большая проблема состоит как раз в том, что на маленьком истребителе просто нет места для размещения мощной аппаратуры РЭБ, ни возможности для мощной БРЛС, ни энергии для их питания.  Поэтому до догфайта с крупными истребителями ему будет дожить проблематично.

Но такой истребитель может быть использован и в мирное время для поддержания натренированности лётного состава, и в военное - в боевых действиях с мелкими окрестными странами, ещё не успевшими сбежать в НАТО,

так же как истребитель второго эшелона, при том, что в первом эшелоне будут его большие и мощные собратья.

.Вон ф-22 тоже лучше,а проект на его базе ударника был вобще мечта,но США выбрали ф-35.

А вот в плане ведения воздушных боёв особенно маневренных и завоевания господства в воздухе лёгкий истребитель явно предпочтительнее..

Но воздушный бой это не только собачья свалка, но и скорость, высота, мощная брлс, дальние ракеты. А это уже совмещается с легким истребителем не так хорошо.

Если бы от такого самолета не требовалось ничего бильше собачей свалки, то да, можно было бы сэкономить очень много массы. Такому самолету даже мощная рлс не понадобилась бы.

Цитата, q
    Но такой истребитель может быть использован и в мирное время для поддержания натренированности лётного состава, и в военное - в боевых действиях с мелкими окрестными странами, ещё не успевшими сбежать в НАТО,

У Вас явно сквозит неприкрытое предубеждение к лёгким истребителям и их явная недооценка.. Ну и не стоит так уж идеализировать НАТО.. Там тоже далеко не всё так радужно и прекрасно в том числе и в плане боевой авиации..

Цитата, q
    так же как истребитель второго эшелона, при том, что в первом эшелоне будут его большие и мощные собратья.

Это тоже как бы не совсем верное утверждение.. тяжёлый истребитель наиболее хорош в качестве перехватчика прежде всего в системе истребительной авиации ПВО.

А вот в плане ведения воздушных боёв особенно маневренных и завоевания господства в воздухе лёгкий истребитель явно предпочтительнее..

Вот тяжёлый фронтовой истребитель F-22. Он очень хорош для завоевания господства в воздухе на фронте.

Это "бред сивой кобылы", не имеющий абсолютно никакого отношения к современным боевым действиям в воздухе.  Основа сегодняшнего воздушного боя между самолётами 5-го поколения и 4-го поколения - дальний воздушный бой.  F-22 98% своих противников сбивает именно в ДВБ и только 2% - в БВБ.

Цитата, q
    Вот тяжёлый фронтовой истребитель F-22. Он очень хорош для завоевания господства в воздухе на фронте.

Вот только тяжёлый истребитель F-22 запредельно дорог и потому было принято на вооружение всего 187 штук и именно поэтому их и сняли с производства..

Но для войны с серьёзным противником например с Китаем этого количества машин тем же американцам будет явно недостаточно...

Цитата, q
    Это "бред сивой кобылы", не имеющий абсолютно никакого отношения к современным боевым действиям в воздухе.  Основа сегодняшнего воздушного боя между самолётами 5-го поколения и 4-го поколения - дальний воздушный бой.  F-22 98% своих противников сбивает именно в ДВБ и только 2% - в БВБ.

Вот эта Ваша статистика о том что якобы Ф-22 сбивает в дальнем воздушном бою 98 процентов своих противников и есть бред сивой кобылы..

Просто посмотрите на статистику РЕАЛЬНЫХ воздушных боёв скажем за последние лет 25 а не учебных и посмотрите на каких дистанциях они проходили  и сколько воздушных побед у того же американского лёгкого истребителя Ф-16 и сколько у тяжёлого Ф-15..

Ну а что до Ф-22 то когда он в РЕАЛЬНОМ а не в учебном бою насбивает 98% своих противников и именно в дальнем воздушном борю вот тогда и поговорим о том что ближний воздушный бой не нужен.. А пока..

Те же американцы уже несколько раз впервые ещё во времена Вьетнамской войны "хоронили" БВБ но как оказалось каждый раз преждевременно.. В итоге каждый раз приходилось возвращаться к возможности ближнего воздушного боя..

А чем МиГ-35 плох?

- Что значит "запредельно"?!  Его цена 160 миллионов долларов. Южной Корее, Сигнгапуру и Саудовской Аравии F-15E продают по 100 миллионов долларов за единицу, т.е. в полтора раза дешевле.  Но по боевой эффективности F-22 превосходит F-15E не в полтора раза! Он превосходит его более, чем в 100 раз!  Так в чём же тут "запредельность" цены??  F-22 - самый дешёвый истребитель в истории ВВС США по критерию эффективность/стоимость. Но это надо попробовать понять, иногда для этого требуется определённое время на размышление...

Опять же, мне не понятно, МиГовцы как я понимаю ведут разработки в инициативном порядке, правильно это или нет, наверно им видней. История знает много случаев когда именно дальновидность конструкторов зачастую спасало положение.

цена на Су 30СМ и МиГ -35  практически одинаковая 40 млн. долл.
Преимущества Су 30 СМ :
- отработанная конструкция
- налаженное серийное производство
- радиус боевого действия больше в 1,5 раза, 1500 км против 1000
- боевая нагрузка больше ,8 притив 6,5 т
-скорость одинаковая 2125 против 2100 у МиГ
- точек подвески 12 против 10

Преимущества МиГ  35
- возможно более дешёвая эксплуатация, в чём я глубоко сомневаюсь т.к. самолет ещё сырой.

Чтобы МиГ не загнулся, ему нужен заказ на 48-60 МиГ 29 СМТ -М, (с использованием наработок по 35-му) вместо 24 "сырых" МиГ 35, как раз хватит и Калининграду и заграничным базам.
МиГовское КБ лучше пусть совместно с Сухим разрабатывает ЛФИ  на базе Т-50  

цена на Су 30СМ и МиГ -35  практически одинаковая 40 млн. долл.
Преимущества Су 30 СМ :
- отработанная конструкция
- налаженное серийное производство
- радиус боевого действия больше в 1,5 раза, 1500 км против 1000
- боевая нагрузка больше ,8 притив 6,5 т
-скорость одинаковая 2125 против 2100 у МиГ
- точек подвески 12 против 10

Чтобы МиГ не загнулся, ему нужен заказ на 48-60 МиГ 29 СМТ -М, (с использованием наработок по 35-му) вместо 24 "сырых" МиГ 35, как раз хватит и Калининграду и заграничным базам.

МиГовское КБ лучше пусть совместно с Сухим разрабатывает ЛФИ  на базе Т-50  

То то США модернизируют 400 ф-15 на АФАР, а на ф-16 ограничиваются продлением срока службы и прочими мелкими программами.

Очень большая проблема состоит как раз в том, что на маленьком истребителе просто нет места для размещения мощной аппаратуры РЭБ, ни возможности для мощной БРЛС, ни энергии для их питания. 

Это тоже как бы не совсем верное утверждение.. тяжёлый истребитель наиболее хорош в качестве перехватчика прежде всего в системе истребительной авиации ПВО.

доведение до ума МиГ-1.44, чтобы он в перспективе мог занять место МиГ-31 хотя бы... У него ведь были отличные ЛТХ.